KIO 3802/21 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3802/21 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Anna Kurowska 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2021 r. przez odwołującego: Związek 

Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i Autostrad  z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. ................................................................. wykonawcy 

„B-Act”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B. ................................................................. wykonawcy Egis Poland Sp

ółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

C. ................................................................. wykonawcy  Multiconsult  Polska 

Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

D. ................................................................. wykonawcy PORR S

półka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego; 

E. ................................................................. wykonawcy 

Schuessler-

Plan 

Inżynierzy 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

F. ................................................................. wykonawcy  Strabag 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Pruszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

G. ................................................................. wykonawcy  TPF 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

H. ................................................................. wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

I. .................................................................. wykonawcy  Voessing  Polska 

Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezgodnego 

z 

przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ukształtowania  postanowień 

umownych  w  zakresie  obowiązku  zapłaty  kary  umownej  odnoszącej  się do  Kamienia 

Milowego nr 1. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…..…………………………… 

……………………………….. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3802/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Dukla (bez węzła) - 

B

arwinek  (granica  państwa)  długości  około  18,2  km”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2021/S 246-648890. 

I.  W  dniu  30  grudnia  2021  r. 

Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą 

w Warszawie 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  ukształtowaniu  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(„SWZ”) w zakresie dotyczącym projektowanych postanowień umowy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

−  art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 

20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego („KC”) 

w  zw.  z  art.  353(1) 

KC  poprzez  ukształtowanie  treści  projektowanych  postanowień 

umowy  tj.  Subklauzuli  8.8  pkt  I  lit.  (b)  dotyczącej  obowiązku  zapłaty  kary  umownej 

w 

zakresie  dotyczącym  Kamienia  Milowego  nr  1  w  taki  sposób,  który  punktem 

odniesienia dla jej wysokości czyni całkowite wynagrodzenie wykonawcy za realizację 

zamówienia, podczas gdy kara taka powinna być adekwatna do uchybienia wykonawcy 

danej  części  zamówienia,  nie powodować  utrudnienia w  dostępie do  zamówienia dla 

wykonawców,  a  także  nie  naruszać  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego 

zwłaszcza,  że  powyższe  nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione  potrzebami 

z

amawiającego,  

−  art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 353(1) KC 

w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez 

ukształtowanie treści projektowanych postanowień umowy w zakresie terminu realizacji 

zamówienia  tj.  Subklauzuli  1.1.106  oraz  8.14  w  zw.  z  treścią  Części  A  Dane 

Kontraktowe w sposób czyniący spełnienie świadczenia w zakresie Kamienia Milowego 

nr 1 w 

wyznaczonym przez Zamawiającego terminie niemożliwym, bez uwzględnienia 

szczególnych  okoliczności  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  skutkuje 

ograniczeniem 

konkurencyjności 

p

ostępowania, 

stanowi 

nadużycie 

prawa 

podmiotowego  zamaw

iającego,  zwłaszcza  że  powyższe  nie  jest  w  żaden  sposób 

uzasadnione  potrzebami  z

amawiającego,  podczas  gdy  termin  realizacji  zamówienia 

w 

zakresie  Kamienia  Milowego  nr  1  powinien  być  możliwy  do  realizacji  dla 

doświadczonego  i  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  wykonawcy 

i 

nie naruszać niepotrzebnie równowagi stron. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  dokonania zmiany Subklauzuli 8.8 pkt I lit. (b) w taki sposób, aby punktem odniesienia 

dla wysokości kary umownej w niej określonej była wartość wynagrodzenia wykonawcy 

za  element  zryczałtowany  oznaczony  w  Wykazie  Płatności  jako  Dokumenty 

Wykonawcy;  

−  dokonania zmiany Subklauzuli 1.1.106 oraz 8.14 w taki sposób, aby termin na złożenie 

do właściwego organu administracji publicznej kompletnego wniosku o ZRID wskazany 

jako Wymagana Minimalna Ilość Wykonania (Kamień Milowy) dla Kamienia Milowego nr 

1 określony został na poziomie 14 miesięcy. 

Na posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania odwoławczego 

odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutu naruszenia  art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  Kodeksu  cywilnego  („KC”)  w  zw.  z  art.  353(1)  KC  poprzez 

ukształtowanie  treści  projektowanych  postanowień  umowy  tj.  Subklauzuli  8.8  pkt  I  lit.  (b) 

dotyczącej obowiązku zapłaty kary umownej w zakresie dotyczącym Kamienia Milowego nr 1 w 

taki  sposób,  który  punktem  odniesienia  dla  jej  wysokości  czyni  całkowite  wynagrodzenie 

wykonawcy  za  realizację  zamówienia,  podczas  gdy  kara  taka  powinna  być  adekwatna  do 

uchybienia  wykonawcy  dane

j  części  zamówienia,  nie powodować  utrudnienia w  dostępie do 

zamówienia  dla  wykonawców,  a  także  nie  naruszać  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego zwłaszcza, że powyższe nie jest w żaden sposób uzasadnione potrzebami 

zamawiającego. 

Uzasadniając  odwołanie  w  zakresie  podtrzymanego  zarzutu  odwołujący  podniósł,  co 

następuje:  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  w  terminie  10  miesięcy  od  Daty 

Rozpoczęcia złożył do właściwego organu administracji publicznej kompletny wniosek o ZRID. 

N

awet  najbardziej  doświadczony  wykonawca,  wykorzystujący  wszelkie  możliwe  przewagi 

konkurencyjne, nie b

ędzie w stanie złożyć kompletnego wniosku o ZRID w terminie zaledwie 10 

miesięcy od podpisania umowy z zamawiającym. Uzasadnieniem dla powyższego jest już sam 

fakt  złożenia  odwołania  przez  odwołującego  -  podmiotu  zrzeszającego  czołowych 

przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  obszarze  świadczenia  usług 

projektowych,  inżynieryjnych  i  doradczych,  związanych  w  szczególności  z  branżą  kolejową, 

drogową,  energetyczną  i  środowiskową.  Nierealność  ustalonego  w  ramach  postępowania 

terminu na dotrzymanie Kamienia Milowego nr 1 wynika w pierwszej kolejności ze złożoności 

przedsięwzięcia będącego przedmiotem zamówienia. Istotny wpływ na możliwość dotrzymania 

terminu  dla  Kamienia  Milo

wego  nr  1  będą  miały  warunki  środowiskowe dla  inwestycji,  które 

istotnie  wpływają  na  zakres  zadań  objętych  etapem  projektowania.  Przebiega  ona  bowiem 

przez  tereny  cenne  przyrodniczo, 

w  tym  obszary  Natura 2000,  w  bezpośrednim  sąsiedztwie 

Magurskiego  Parku  N

arodowego,  przez  obszar  Jaśliskiego  Parku  Krajobrazowego,  przez 

Obszar  Chronionego  Krajobrazu  Beskidu  Niskiego,  przy  Rezerwacie  Tysiąclecia  Góry 

Cergowej, przez korytarz ekologiczny Beskid Niski GKK-2, 

a także w bliskiej odległości (ok. 1 

km)  od  Rezerwatu  Cisy  w  Nowej  Wsi.  Odcinek  realizowanej  drogi  ekspresowej  jest  jednym 

z 

dłuższych  (18.335  km),  a  dodatkowo  zawiera  on  w  sobie  niespotykaną  w  podobnych 

przedsięwzięciach  liczbę  obiektów  inżynierskich  takich  jak:  estakady,  mosty,  wiadukty, 

przejazdy  gospodarc

ze  i  przejścia  dla  zwierząt  dużych  i  średnich  (dolne).  Zgodnie 

z 

dokumentacją  postępowania  w  ramach  zamówienia  przewidziano  84-85  obiektów 

inżynierskich,  których  łączna  długość  wynosi  prawie  6  kilometrów  (w  tym  samych  estakad 

prawie  5  kilometrów),  co  stanowi  1/3  długości  całego  budowanego  odcinka  drogi.  Na 

czasochłonność prac projektowych realizowanych w ramach Kamienia Milowego nr 1 będzie 

miało także istotny wpływ środowisko geologiczne realizowanej inwestycji. Jak wynika z treści 

PFU  (str.  191)  teren  pla

nowanej  inwestycji  to  obszar  o  szczególnie  trudnej,  skomplikowanej 

budowie geologicznej i dużej zmienności warunków gruntowych, zarówno w profilu pionowym 

jak  i  poziomym.  Masyw  skalny  fliszu  karpackiego  jest  silnie  zaangażowany  tektonicznie 

(tektonika  fałdowa)  i  w  większości  składa  się  ze  słabych  skał  łupkowych,  mułowcowych 

i 

piaskowcowych,  o  niskich  parametrach  wytrzymałościowych,  zwłaszcza  w  stropowych 

partiach, które stanowić będą podłoże budowlane projektowanych obiektów. Teren inwestycji to 

także  obszar  o  znacznym  zaangażowaniu  geodynamicznym  oraz  dużej  powierzchni  zajętej 

przez  obszary  predysponowane  do  powstawania  osuwisk. 

Z  uwagi  na  stopień  złożoności 

warunków  gruntowych  konieczny  będzie  na  etapie  budowy  stały  nadzór  geotechniczny 

i 

geologiczny,  obejmujący  zarówno  sprawdzenie  zgodności  warunków  stwierdzonych 

w 

dokumentacji  z  rzeczywistymi  warunkami,  jak  również  wykonywanie  dodatkowych  badań 

i analiz. 

Sam Zamawiający potwierdza (str. 192 PFU), że warunki gruntowe (gruntowo-wodne) 

dla t

erenu inwestycji należy traktować jako złożone i skomplikowane – na różnych odcinkach 

trasy  grunty  mają  różną  genezę  i  wykazują  znaczne  zróżnicowanie  parametrów 

fizyko-mechanicznych. Ponadto, planowana inwestycja koliduje z ciekami wodnymi, terenami 

zagrożenia  powodziowego,  obszarami  chronionymi,  korytarzami  migracji  zwierząt  oraz 

przebiega  w  sąsiedztwie  złoża  Lipowica  (kopalnia  wydobywająca  piaskowce  cergowskie). 

C

echą charakterystyczną realizowanych prac projektowych w ramach Kamienia Milowego nr 1 

będzie  tzw.  oddziaływanie  transgraniczne.  Projektowana  inwestycja  ma  na  celu  poprawę 

połączenia drogowego północy kraju z południem będąc częścią międzynarodowej trasy VIA 

CARPATIA łączącej Kłajpedę na Litwie z Salonikami w Grecji. Planowana jest też przebudowa 

przejścia granicznego w Barwinku. W związku z tym rozwiązania projektowe objęte Kamieniem 

Milowym nr 1 będzie należało skoordynować oraz pisemnie uzgodnić m. in. także z zarządcą 

drogi R4 na terytorium Republiki Słowackiej (str. 9 PFU) czy ze Strażą Graniczną (str. 11 PFU). 

Z powyższym wiąże się także szereg innych, dodatkowych obowiązków do zrealizowania na 

etapie projektowania np. uzgodnienia z właściwymi służbami/instytucjami w zakresie miejsc do 

kontroli i ważenia pojazdów (str. 55 PFU). Znaczenie na możliwość dotrzymania terminu dla 

Kamienia  Milowego  nr  1  będą  miały  warunki  wynikające  z  ochrony  konserwatorskiej,  które 

także  rzutują  na  zakres  zadań  objętych  etapem  projektowania.  Będąca  przedmiotem 

zamówienia  droga  ekspresowa  koliduje  z  kapliczką  w  Cergowej,  przysiółek  Zakluczyna. 

Kapliczka  została  przeznaczona  do  przeniesienia  w  nową  lokalizację.  Na  etapie 

przygotowywania projektu budowlanego należy uzyskać uzgodnienie z Wojewódzkim Urzędem 

Ochrony Zabytków Delegatura w Krośnie. Ponadto, w okolicy projektowanej trasy występuje 30 

obiektów  zabytkowych  wpisanych  do  rejestru  zabytków  lub  niewpisanych.  W  kolizji  z 

projektowaną  trasą  drogi  ekspresowej  S19  lub  w  jej  pobliżu  znajduje  się  27  stanowisk 

archeologicznych.  Dodatkowo  wyznaczono  7  obszarów  do  sondaży  archeologicznych.  W 

obrębie stanowisk archeologicznych będących w kolizji z projektowaną trasą, w celu ochrony 

nawarstwień  archeologicznych,  obiektów  oraz  zabytków  planowane  działania  budowlane 

należy  poprzedzić  szerokopłaszczyznowymi  ratowniczymi  badaniami  wykopaliskowymi  oraz 

badaniami sondażowymi. Absolutnie minimalny termin na wykonanie Kamienia Milowego nr 1 

dla  omawianego  zamówienia  powinien  wynosić  co  najmniej  14  miesięcy  liczonych  od 

podpisania  umowy  z  Zamawiającym  (na  potwierdzenie  tego  odwołujący  przedstawił  w 

uzasadnieniu  harmonogram  prac,  który  w  uszczegółowionej  wersji  złożył  na  rozprawie).  O 

nierealności zakładanego przez zamawiającego terminu na złożenie kompletnego wniosku o 

ZRID  świadczy  też  porównanie  przedmiotowej  inwestycji  z  innymi  realizowanymi  przez 

z

amawiającego.  Podejście  zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia  okoliczności 

wynikających  z panującej  w  kraju  i  na  świecie  pandemii  wirusa  SARSCoV-2  i  wpływu 

powyższego  na  funkcjonowanie  organów  administracji  publicznej,  których  udział  w  procesie 

kompletowania  i 

uzgadniania  dokumentów  potrzebnych  do  złożenia  wniosku  o  ZRID  jest 

niezbędny. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  19  stycznia  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili następujący 

wykonawcy: 

−  „B-Act” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, 
−  Egis Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 
−  Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 
−  PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 
−  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie, 

−  Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, 
−  TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 
−  Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, 
−  Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  zarzutu  dotyczącego 

niezgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowania postanowień 

umownych w 

zakresie obowiązku zapłaty kary umownej odnoszącej się do Kamienia Milowego 

nr 1 

postępowanie odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie przepisu art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego odpowiednio do sytuacji wycofania odwołania w zakresie 

c

zęści zarzutów w nim podniesionych.  

Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. 

z art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 

353(1) KC w zw. z art. 387 

§ 1 KC poprzez ukształtowanie treści projektowanych postanowień 

umowy  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia  tj.  Subklauzuli  1.1.106  oraz  8.14  w  zw. 

z 

treścią  Części  A  Dane  Kontraktowe w  sposób czyniący spełnienie świadczenia w  zakresie 

Kamienia  Milowego  nr  1  w wyznaczonym  przez  z

amawiającego  terminie  niemożliwym,  bez 

uwzględnienia  szczególnych  okoliczności  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie  podlega 

uwzględnieniu. 

Uzasadniając  ww.  zarzut  odwołujący  przedstawił  harmonogram  prac  składających  się  na 

realizację części przedmiotu zamówienia w zakresie Kamienia Milowego nr 1. Zarówno z samej 

treści  harmonogramu  jak  i  przedstawionych  do  niego  wyjaśnień  nie  wynika,  jakie  założenia 

przyjął  odwołujący  w  zakresie  zasobów  kadrowych  i  sprzętowych  wykonawcy.  Wyjaśnienia 

przedstawione  do  harmonogramu  stanowią  w  przeważającym  zakresie  opis  poszczególnych 

prac składających się na przedmiotowy etap realizacji zamówienia. Niejednokrotnie brak jest 

wyjaśnień  w  zakresie  przyjętych  założeń  odnośnie  terminów  realizacji  poszczególnych  prac, 

a z

asadność  przyjętych  w  harmonogramie  terminów  nie  została  przez  odwołującego 

udowodniona

.  Przykładowo,  odwołujący  nie  wykazał  konieczności  dokonania  inwentaryzacji 

przyrodniczej  obejmującej  pełny  okres  wegetacyjny,  w  szczególności  w  kontekście 

postanowienia  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  3  grudnia  2021  r. 

potwierdzającego  aktualność  warunków  realizacji  przedsięwzięcia  określonych  w  decyzji 

o 

środowiskowych  uwarunkowaniach.  Nie  zostało  wyjaśnione  jak  i  udowodnione  przyjęcie 

większości  terminów  dla  poszczególnych  prac  –  np.  okresu  czteromiesięcznego  dla  prac 

polegających  na  opracowaniu  mapy  do  celów  projektowych  (na  rozprawie  odwołujący 

w 

sposób  ogólny  odwołał  się  do  szczególnych  okoliczności  tej  inwestycji)  czy 

pięciomiesięcznego dla uzgodnienia głównych założeń do projektu budowlanego. Odwołujący 

wielokrotnie  wskazywał,  że  okres  wydawania  określonych  decyzji  administracyjnych  wynosi 

w ostatnim czasie 

minimum 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, jednakże okoliczność ta nie 

została  w  żaden  sposób  udowodniona.  W  odniesieniu  do  podnoszonej  przez  odwołującego 

okoliczności  wyjścia  poza  granice  określone  w  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach 

(„decyzji  DŚU”)  Izba  za  trafne  uznała  stanowisko  zamawiającego,  że  w  chwili  obecnej 

przesądzenie tej kwestii nie jest możliwe, gdyż nie są znane rozwiązania projektowe, które na 

etapie realizacji umowy zaproponuje wybrany wykonawca. Niezależnie od tego należy wskazać 

na  podnoszoną  przez  zamawiającego  praktykę  orzekania  przez  organy  administracyjne  o 

braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a tym samym o braku 

potrzeby  przeprowadzania  rocznej  inwentaryzacji  przyrodniczej 

–  w  sytuacji  wystąpienia 

konieczności wyjścia poza linie DŚU na działkach, które nie były przedmiotem postępowania o 

wydanie  decyzji  DŚU.  Ww.  okoliczność  została  przez  zamawiającego  wykazana  szeregiem 

dowodów  w postaci  wyciągów  z  decyzji  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska 

(załączniki do odpowiedzi na odwołanie).  

Odnosząc się natomiast do pozostałej argumentacji odwołującego należy wskazać, że złożenie 

odwołania  przez  podmiot  zrzeszający  czołowych  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą  w  obszarze  świadczenia  usług  projektowych,  inżynieryjnych  i  doradczych,  nie 

mo

że stanowić okoliczności przesądzającej dla niniejszej sprawy. Wszak oczywistym jest, że 

każdy  z  wykonawców  zainteresowany  jest  najdogodniejszym  dla  siebie  terminem  realizacji 

zamówienia. Odwołujący wskazał, że warunki środowiskowe dla inwestycji wpływają na zakres 

zadań objętych etapem projektowania. Nie zostało jednak wykazane w jaki sposób okoliczność 

ta  przekłada  się  na  termin  realizacji  tej  inwestycji.  Tę  samą  uwagę  należy  poczynić 

w 

odniesieniu do wskazywanych przez odwołującego takich okoliczności jak: liczba i długość 

obiektów  inżynierskich,  środowisko  geologiczne  realizowanej  inwestycji,  tzw.  oddziaływanie 

transgraniczne  czy  też  warunki  wynikające  z  ochrony  konserwatorskiej.  Uzasadnienia  dla 

trafności postawionego zarzutu nie może również stanowić porównanie terminów ustalonych 

przez zamawiającego w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Każde 

zamówienie  posiada  własną  specyfikę,  a  ponadto  wyznaczenie  przez  zamawiającego 

określonego  terminu  wykonania  zamówienia  nie  oznacza  braku  możliwości  realizacji  tego 

zamówienia w krótszym terminie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne. Ciężar dowodu w pierwszej kolejności spoczywa na odwołującym jako stronie 

inicjującej  postępowanie  odwoławcze.  Niesprostanie  przez  odwołującego  ciężarowi  dowodu 

skutkuje oddaleniem odwołania. Izba uznała, że taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  wyznaczony  przez  zamawiającego  termin  na  wykonanie 

Kamienia Milowego nr 1 jest terminem nierealnym.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Zgodnie 

z 

ww.  przepisem  w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie w przypadku oddalenia przez 

Izbę części zarzutów odwołania w sytuacji, gdy pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego 

wycofane. 

Mając na uwadze powyższe, o kosztach postępowania Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………