KIO 3806/21 WYROK dnia 13 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3806/21 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  SOLVECO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Kędzierzynie – Koźlu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Gliwice  z  siedzibą  

w Gliwicach 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  SOLVECO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  SOLVECO  

Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kędzierzynie  –  Koźlu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Odwołującego 

SOLVECO 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kędzierzynie  –  Koźlu  na  rzecz 

Zamawiającego – Miasta Gliwice z siedzibą w Gliwicach – kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3806/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Gliwice  z  siedzibą  w  Gliwicach,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  pod  nazwą: 

Usuniecie  i  zagospodarowanie  (w  tym  unieszkodliwienie)  odpadów  niebezpiecznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone  w dniu 24 września 2021 r.  pod numerem 

2021/S 189-491979. 

Dnia 30 grudnia 2021 roku do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  20219 roku 

(dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  SOLVECO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  na  niezgodną  z  przepisami  prawa  czynność  Zamawiającego 

podjętą  w  postępowaniu,  polegającą na  odrzuceniu wniosku  o dopuszczenie go  do  udziału  

w  postępowaniu  Odwołującego,  o  czym  Odwołujący  został  poinformowany  przez 

Zamawiającego w dniu 23 grudnia 2021 roku.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającego naruszenie art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 

pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp 

polegające na odrzuceniu wniosku o dopuszczenie 

Odwołującego  z  powodu  rzekomego  braku  podpisu  pod  wnioskiem,  podczas  gdy  wniosek 

został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  pełnomocnika 

działającego w imieniu Odwołującego.  

Odwołujący wnosił o:  

I. 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  w  postaci  odrzucenia  wniosku 

Solveco 

i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  oceny  wniosku  o  dopuszczenia 

Odwołującego w kontekście podstaw do jego odrzucenia;  

II. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Solveco kosztów postępowania według norm  

przepisanych;  

III. 

dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:   

a. 

zawiadomienia  z  22.  grudnia  2021  r.  na  fakt  przyczyn  odrzucenia  wniosku  

o dopuszczenie Solveco; 

b. 

wydruku  korespondencji  e 

– mail  przeprowadzonej  pomiędzy  pracownikami Solveco 

a  pracownikami  firmy  dost

arczającej  Odwołującemu  usługi  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych  (firma  Certum)  na  fakt  prawidłowego  podpisania  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym wniosku o dopuszczenie; 

IV. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania następujących świadków:  

c. 

A. D. (

…) na fakt złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod wnioskiem o 

dopuszczenie 

do 

udziału  

w postępowaniu; 

d. 

D.  Z.  (

…)    na  fakt  świadczenia  usług/wykonywania  pracy  na  rzecz  Certum  i 

dostarczenia  Solveco  i  jego  pracowników  usług  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego; 

prawidłowego  złożenia  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  pod  wnioskiem 

Odwołującego przez M. K.;  

V. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  informatyki  

(ze specjalnością w zakresie kwalifikowany podpisów elektronicznych) na fakt prawidłowego 

złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod wnioskiem Odwołującego. 

W  merytorycznym  zakresie  uzasadnienia  zarzutów  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  

z treścią ogłoszenia przedmiotem zamówienia jest usunięcie, transport i zagospodarowanie 

(w tym unieszkodliwienie) odpadów niebezpiecznych, w przypadku których Prezydent Miasta 

Gliwice  jest  z  mocy  przepisu  art.  26a  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2020  r.  o  odpadach  

(Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  779  ze  zm.)  o

bowiązany  jako  organ  administracji  publicznej  podjąć 

działania  polegające  na  ich  usunięciu  i  gospodarowaniu  w  przypadku,  gdy  ze  względu  na 

zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi lub środowiska konieczne jest niezwłoczne usuniecie 

tych odpadów.  

Na  skutek  o

głoszenia  Solveco  złożyło  w  przepisanym  terminie  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, załączając do niego odpowiednie dokumenty.  

Zamawiający  w  dniu  23  grudnia  2021  roku  poinformowano  Odwołującego,  że  jego 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  został  odrzucony.  Jako  przyczynę 

odrzucenia podano, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, pomimo formy 

elektronicznej, nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.    

Po  otrzymaniu  powyższego  zawiadomienia  Odwołujący  podjął  działania,  aby  

u  dostawcy  usługi  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  zweryfikować  racjonalność 

zarzutów  Zamawiającego,  ponieważ  każdy  pracownik/zleceniobiorca  Solveco  otwierający 

wniosek  na  swoim  urządzeniu  elektronicznym  był  w  stanie  zweryfikować  podpis  pod 

dokumentem bez żadnych problemów.  

Firma  Certum  na  skutek  własnych  ustaleń  potwierdziła,  że  kwalifikowany  podpis 

elektroniczny  pod  wnioskiem 

Odwołującego  jest  prawidłowy  (istnieje),  natomiast  brak 

możliwości  zweryfikowania  tego  podpisu  przez  Zamawiającego  jest  wynikiem  jego 

wadliwego  postępowania  wobec  dokumentu  Solveco  a  nie  błędów  po  stronie  samego 

Odwołującego.  Odwołujący  jako  dowody  na  powyższą  okoliczność  wskazuje  wydruk 

wiadomości email  i wnosi o przesłuchanie świadków.  

Zgodnie  z  art.  146  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli jest on niezgody z przepisami ustawy.  

Pod  pojęciem  przepisów  ustawy  można  definiować  między  innymi  normę  prawną 

zakodowaną  w  art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp,  która  stanowi,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie, 

wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3 ustawy Pzp, oraz oświadczenie, o którym mowa  

w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp

, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej. 

Zachowanie tej formy nastąpi, gdy dokument będzie podpisanym kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym.  P

owyższe  oznacza,  że  brak  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  pod 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest przypadkiem naruszenia ustawy  

i stanowi podstawę do odrzucenia wniosku.   

W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  wniosku  o  dopuszczenie  Solveco  było  wadliwe  

i  naruszyło  przywołane  przepisy  Pzp  w  stopniu  mającym  istotny  wpływ  na  wyniku 

postępowania.  

Wniosek 

Odwołującego,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  został  opatrzony 

prawidłowym  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Miało  to  miejsce  26  października 

2021  r.  o  godzinie  07:53:20  i  dokonała  tego  M.  K.  –  pełnomocnik  Solveco.  

Taki też dokument, podpisany prawidłowo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, został 

wysłany do Zamawiającego.   

Odwołujący  w  załączeniu  do  odwołania  złożył  przesłany  wniosek,  podpisany 

prawidłowo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  który  otrzymał  Zamawiający  w  celu 

zgłoszenia  swojego  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  ma  żadnych 

problemów z tym, aby zweryfikować prawidłowość kwalifikowanego podpisu elektronicznego 

złożonego pod tym dokumentem.   

Odrzucenie  wniosku  było  następstwem  wadliwej  obsługi  tego  pisma  ze  strony 

Zamawiającego.  Inaczej  mówiąc,  błąd  Zamawiającego  wyrażający  się  w  twierdzeniu,  

iż  wniosek  nie  był  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wynikał  stąd,  że 

Zamawiający  nie  umiał  prawidłowo  zweryfikować  podpisu.  Źródeł  takiej  nieprawidłowej 

weryfikacji  może  być  kilka.  Prawdopodobną  przyczyną  jest  błąd  ludzki  (brak  umiejętności 

prawidłowej weryfikacji), bądź wadliwości sprzętu/oprogramowania do weryfikacji podpisów, 

które jednak nie mogą szkodzić Odwołującemu, skoro on ze swoje strony złożył odpowiednie 

podpisy pod swoim wnioskiem w przepisanej prawem formie.   

Skoro  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  postępowania  był  prawidłowo  podpisany, 

lecz to po stronie Zamawiającego powstał problem z odczytaniem podpisu, nie było podstaw 

do  odrzucenia  tego  wniosku.  Nie  ziściła  się  bowiem  hipoteza  normy  prawnej  zakodowanej  

w art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

, której dopiero zaistnienie pozwala 

zastosować sankcję w postaci odrzucenia wniosku.    

Opisane  naruszenie  miało  istotne  znaczenie  dla  postępowania  bowiem  zachwiało 

równości jego uczestników. Doszło do bezpodstawnego odrzucenia wniosku, a tym samym 

uniemożliwienie mu przystąpienia do dialogu konkurencyjnego, a w dalszej konsekwencji na 

równych  zasadach  konkurowania  z  pozostałymi  uczestnikami  postępowania  w  celu 

uzyskania  zamówienia  publicznego.  Gdyby  nie  wadliwe  postępowanie  Zamawiającego, 

Odwołujący  miałoby  możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  i  nie  wykluczone,  

że uzyskałoby zamówienie.   

W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosił jak na wstępie.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu. Proces badania i oceny wniosków przeprowadzony przez Zamawiającego  

i  odrzucenie  wniosku  Odwołującego,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  

i 

może również skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Odpowiedź  zawierała  prezentację  audiowizualną  z  procesu  pobrania, 

deszyfryzacji  i  próby  weryfikacji  wniosku  Odwołującego  w  trzech  programach  służących  do  

badania poprawności podpisów elektronicznych, która to próba zakończyła się negatywnie. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym, Izba ustaliła że wymagano, by komunikacja między Zamawiającym 

a  Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  miniPortalu,  który  dostępny  jest  pod  adresem: 

https://miniportal.uzp.gov.pl/, 

ePUAPu, 

dostępnego 

pod 

adresem: 

https://epuap.gov.pl/wps/portal  oraz  poczty  elektronicznej. 

Wykonawca  zamierzający  wziąć 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  musi  posiadać  konto  na 

ePUAP. Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do następujących formularzy: 

„Formularz  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku”  oraz  do  „Formularza  do 

komunikacji”.  Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicznych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji 

przekazywanych  przy  ich  użyciu  opisane  zostały  w  Regulaminie  korzystania  z  miniPortalu 

https://miniportal.uzp.gov.pl/WarunkiUslugi  oraz  Warunkach  korzystania  z  elektronicznej 

platformy  usług  administracji  publicznej  (ePUAP)  https://www.gov.pl/web/gov/warunki-

korzystania.  M

aksymalny  rozmiar  plików  przesyłanych  za  pośrednictwem  dedykowanych 

formularzy:  „Formularz  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku”  i  „Formularza  do 

komunikacji” wynosi 150 MB.  

W  rozdziale  17  pn. 

Opis  sposobu  przygotowania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  podał,  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  powinien  być  sporządzony  czytelnie,  na  formularzu  wniosku  o  treści 

ZAŁĄCZNIKA  NR  1  do  OPiW.  Treść  wniosku  musi  odpowiadać  treści  opisu  potrzeb  

i wymagań. Wszelkie wymagane dokumenty stanowią załączniki do wniosku. Wniosek złożyć 

należało  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Wniosek  należało  sporządzić  w  języku  polskim.  Wszelkie 

dokumenty  lub  oświadczenia  obcojęzyczne  załączone  do  wniosku  muszą  być  zaopatrzone  

w tłumaczenie na język polski. Wykonawca składał wniosek za pośrednictwem „Formularza 

do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego 

również  na  miniPortalu.  Funkcjonalność  do  zaszyfrowania  wniosku  przez  Wykonawcę  jest 

dostępna  dla  wykonawców  na  miniPortalu,  w  szczegółach  danego  postępowania.  

W  formularzu  wniosku  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  adres  skrzynki  ePUAP,  na 

którym  prowadzona  będzie  korespondencja  związana  z  postępowaniem  lub  adres  e-mail. 

S

posób  złożenia  wniosku,  w  tym  zaszyfrowania  wniosku  opisany  został  w  „Instrukcji 

użytkownika”, dostępnej na stronie: 

https://miniportal.uzp.gov.pl/

Odwołujący złożył wniosek wraz z dokumentami w dniu 26 października 2021 roku.  

Odwołujący w ramach prowadzonej korespondencji przy użyciu formularza na portalu, 

na którym prowadzone jest postępowanie, uzyskał od Zamawiającego informację, że ten nie 

jest 

w stanie zweryfikować poprawności podpisów pod wnioskiem. 

Z protokołów posiedzeń komisji przetargowej, w tym protokołu z dnia 14 grudnia 2021 

roku,  wynika,  że  Zamawiający  stwierdził,  iż  wniosek  wraz  z  załącznikami  został  złożony 

 w  jednym  pliku  w  formaci

e  .pdf  o  nazwie:  2021_S189491979.pdf.  Wniosek  nie  został 

prawidłowo  podpisany.  Przeprowadzona  weryfikacja  w  programie  Szafir  2.0.0  (build  642)  – 

wskazała,  status  weryfikacji  podpisu  jako  niekompletnie  zweryfikowany.  Przeprowadzono 

próbę  weryfikacji  podpisu  w  programie  proCertumSmartSign.  Program  podał  informację 

"Certyfikat: M. K. - 

negatywnie zweryfikowany. Negatywna weryfikacja integralności podpisu 

(Signature-20414792-edaa-418c-aafc-

34644b88db9b).  Prawdopodobnie  dane  zostały 

zmienione". 

Przeprowadzono 

również 

próbę 

weryfikacji  

w  programie  SygillumSign.  Komunikaty:  niektóre  wybrane  pliki  są  niepodpisane  lub  mają 

nieprawidłowy podpis. 

W  dniu  9  listopada  2021  roku  Odwołujący  przesłał  ponownie  wszystkie  dokumenty, 

które  zostały  złożone  w  ramach  postępowania  w  terminie  składania  wniosków.  Dokumenty 

zostały  przesłane  w  postaci  odrębnych  18  plików,  w  treści  były  tożsame  z  wnioskiem 

złożonym w terminie ich składania. Odwołujący wskazał, że wszystkie są podpisane w dniu 

26.10  br.  przed  godziną  9:00  i  zostały  wysłane  przed  wyznaczoną  godziną.  Wszystkie  te 

dokumenty  w  momencie  otwarcia  za  pośrednictwem  programu  Adobe  Acrobat  Reader  

w  sposób  poprawny  weryfikują  podpis  Pani  M.  K.  Odwołujący  nie  zna  przyczyny  z  jakiego 

powodu 

Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować tego podpisu. Dlatego też Odwołujący 

przesłał dokumenty, aby stały się przedmiotem badania Komisji jako dokumenty dodatkowe, 

które potwierdzają zgodność przesłanej dokumentacji. 

Komisja  przetargowa stwierdziła,  że  Korespondencja i  załączone  do  niej  dokumenty 

zostały  przekazane  już  po  terminie  składania  wniosków  i  w  drodze  zwykłej  korespondencji 

elektronicznej,  czyli  w  sposób  niezgodny  z  OPIW.  W  związku  z  powyższym,  dokumenty  te 

nie  podlegają  ocenie  i  badaniu.  Ponadto  do  korespondencji  dołączono  wiele  plików.  

Nie  miały  one  więc  tej  samej  postaci  co  złożony  w  jednym  pliku  wniosek  z  pozostałymi 

załącznikami. 

W zawiadomieniu o wynikach postępowania Zamawiający wskazał, że wniosek wraz 

z  załącznikami  został  złożony  w  jednym  pliku  w  formacie  .pdf  o  nazwie: 

1_S189491979.pdf.  Wniosek  nie  został  prawidłowo  podpisany.  Przeprowadzona 

weryfikacja  w  programie  Szafir  2.0.0  (build  642)  - 

wskazała, status weryfikacji podpisu jako 

niekompletnie  zweryfikowany.  Przeprowadzono  próbę  weryfikacji  podpisu  w  programie 

proCert

umSmartSign.  Program  podał  informację  "Certyfikat:  [zanonimizowano  imię  

i  nazwisko  posiadacza  certyfikatu 

–  przypis  Zamawiającego]  -  negatywnie  zweryfikowany. 

Negatywna 

weryfikacja 

integralności 

podpisu 

(Signature-20414792-edaa-418c-

aafc  34644b88db9b).  Pr

awdopodobnie dane  zostały  zmienione".  Przeprowadzono również 

próbę  weryfikacji  w  programie  SygillumSign.  Komunikaty:  niektóre  wybrane  pliki  są 

niepodpisane  lub  mają  nieprawidłowy  podpis.  W  związku  z  powyższym  wniosek  nie  został 

prawidłowo podpisany. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 

63 ust. 1 ustawy Pzp, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej. Zgodnie 

z art. 781 § 1 KC do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Tymczasem  wniosek  Wykonawcy  został  złożony  w  postaci  elektronicznej, 

ale nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 146 ust.1 

pkt  3)  i  4)  w 

związku  z  art.  176  ust.  2  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli: 3) jest niezgodny z przepisami ustawy; 4) 

jest nieważny na podstawie odrębnych przepisów. 

Po  otrzymaniu  wyników  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  następującą 

korespondencję: W związku z otrzymana ekspertyzą od firmy „CERTUM” dostawcy podpisu 

kwalifikowanego,   

jesteśmy  przekonani  o  prawidłowości  złożonych  przez  nas  podpisów  

w  dniu 26  października 2021  r.  godz.  07:53,  pod dokumentami   dotyczącymi  postępowania 

nr ZA.271.51.2021. 

Nie znamy przyczyny dlaczego u Państwa jest inaczej. Dokumenty przez 

nas  przesłane  w  ramach  prowadzonego  przez  Pastwa  postępowanie  nie  były  powtórnie 

modyfikowane,  a  jedynie  po  podpisaniu  zzipowane  oraz  zaszyfrowane  zg

odnie z  instrukcją 

przez Państwa udostępnioną. 

Odwołujący  prowadził  korespondencję  z  dostawcą  podpisu,  jako  załącznik  przesłał 

dostawy 

jeden z odrzuconych plików.  

Firma Certum w następujący sposób odpowiedziała Odwołującemu: Symbol graficzny 

na  dokumenc

ie  nie  ma  żadnej  podstawy  prawnej  i  nie  powinien  on  być  wymagany  przez 

żadną instytucję. Sam symbol graficzny nie powinien być w żadnym przypadku powodem do 

odrzucenia  dokumentu  przez  drugą  stronę. Przesłany  dokument  weryfikuje  się  po  naszej 

stronie  prawid

łowo,  jednak  zgodnie  z  informacją  od  Pani  z  pierwszej  wiadomości,  druga 

strona  (Urząd)  napotkała  problem.  Komunikat  podany  przez  Zamawiającego  oznacza,  że: 

1.  Po  podpisaniu  dokumentu  przez  wcześniejszą  osobę,  nastąpiła  ingerencja  w  dokument. 

Próba zmiany nazwy dokumentu, czy nawet niechcący poddania treści dokumentu do edycji. 

Nie  można  ingerować  w  dany  dokument  po  podpisaniu,  to  niszczy  strukturę  podpisu.  

2.  Dokument  po  podpisaniu,  przesyłany  jest  droga  e-mail.  Każdy  klient  pocztowy,  

jak  i  komputer,  posi

ada skaner  bezpieczeństwa,  antywirusa.  Ściągając taki  plik  ze skrzynki 

pocztowej,  jest  on  skanowany,  co  niestety,  często  niszczy  strukturę  podpisu.  Rozwiązanie: 

Po  podpisaniu,  zalecam  ZIPować  plik,  wysłać  do  kolejnej  osoby.  Kolejna  osoba  go 

rozpakowuje, 

podpisuje

ZIPuję 

ponownie 

i 

wysyła 

do 

kolejnej 

osoby.  

Po stronie Certum 

dokument weryfikuje się poprawnie, jednak kiedy dokument jest wysyłany 

do urzędu, to po ich stronie jest błędna walidacja. Prawdopodobnie antywirus na komputerze 

urzędu  modyfikuje  plik.  Proszę  o  przesłanie  tego  pliku  do  urzędu  spakowanego  w  ZIP.  

To powinno zniwelować problem z weryfikacją po stronie urzędu. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało 

oddaleniu.  

Bezsporne jest, że Odwołujący przesłał do Zamawiającego wniosek o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  jeden  plik  na  portal, 

na  którym  prowadzone  jest  postępowanie.  Plik  ten  zawierał,  oprócz  formularza  samego 

wniosku  o  dopuszczenie,  również  inne  dokumenty,  przykładowo  dokumenty  rejestrowe 

Odwołującego,  posiadane  decyzje  umożliwiające  prowadzenie  działalności  o  określonym 

profilu,  oświadczenia Odwołującego.  Na każdym  z  tych  dokumentów  znajdował  się  symbol 

graficzny, z którego wynikać miało, że dokument jest podpisany. Łącznie dokument liczył 103 

strony. 

Zamawiający  negatywnie  zweryfikował  poprawność  podpisu  dla  całego  pliku 

dokumentów.  

W ocenie Izby bezspornym jest także, że przesłany plik do Zamawiającego na portal 

nie  może  być  uznany  za  prawidłowo  podpisany.  Potwierdzają  to  zarówno  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożona  w  formie  elektronicznej  przez 

Zamawiającego,  prezentacja  będąca  częścią  odpowiedzi  na  odwołanie  obrazująca  proces 

weryfikacji  podpisów,  jak  również  samodzielna  próba  Izby  weryfikacji  podpisu  przy  użyciu 

programu ProCertum. Jest to program stworzony przez dostawcę podpisu dla pracowników 

Odwołującego, trudno więc zarzucić, by nie był on najbardziej właściwy do potwierdzenia tez 

przedstawionych w odwołaniu. Każda z tych prób zakończyła się negatywnie.  

Wbrew  twierdzeniom  z  odwołania  i  rozprawy  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów, 

które  potwierdziłyby,  że  przesłany  Zamawiającemu  plik  został  prawidłowo  podpisany.  

Plik  dołączony  przez  Odwołującego  do  odwołania  nie  był  tożsamy  z  plikiem  przesłanym 

Zamawiającemu.  Odwołujący  dołączył  do  odwołania  pojedynczy  plik  zawierający  sam 

wniosek  o  dopuszczenie,  liczący  2  strony.  Izba  nie  przeczy,  iż  w  tym  pliku  podpis 

weryfikowany  jest  pozytywnie.  Nie  zmienia  to  faktu, 

że  nie  zachodzi  identyczność  obu 

dokumentów, to jest złożonego w postępowaniu i załączonego do odwołania. By stwierdzić, 

że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  został  Zamawiającemu  prawidłowo  złożony,  to  jest 

zawierający właściwy i wymagany podpis, konieczne jest badanie tego samego dokumentu, 

a nie różnych jego wersji. Zamawiający mając na myśli wniosek o dopuszczenie odwoływał 

się do całego pliku, liczącego 103 strony, a nie do formularza z wnioskiem. Być może gdyby 

Odwołujący  w  inny  sposób  przygotował  i  przesłał  Zamawiającemu  dokument  z  wnioskiem, 

ten  zostałby  oceniony  jako  prawidłowo.  Tymczasem  zdaniem  Izby  Zamawiający  postąpił 

prawidłowo,  jako  cały  „wniosek”  traktując  jeden  plik,  który  stworzył  i  przesłał  Odwołujący. 

Zamawiający słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie, że taka weryfikacja okazała się 

niemożliwa  w  przypadku  tego  samego  dokumentu  stanowiącego  część  innego,  większego 

dokumentu. Nie jest natomiast obowiązkiem Zamawiającego dociekać i badać w jaki sposób 

Odwołujący  przygotował  wniosek.  To  obowiązkiem  Odwołującego  było  udowodnić,  

że materiał przesłany na portal jest prawidłowy.  

Odnosząc  się  do  korespondencji  z  przedstawicielem  dostawcy  podpisów  dla 

Odwołującego,  która  stanowi  załącznik  do  odwołania,  to  również  w  ramach  tego  procesu 

weryfi

kacji  przesłany  do  dostawcy  został  pojedynczy  plik.  Wprost  w  mailu  przedstawiciela 

Odwołującego  czytamy,  że  „Dzień  dobry,  W  załączeniu  przesyłam  jeden  z  odrzuconych 

dokumentów.”  Wobec  takiej  sytuacji  nie  jest  możliwym,  by  taka  weryfikacja  mogła  uznana 

zost

ać  za  wiarygodną.  Ponownie  powtórzyć  należy,  iż  badane  powinny  być  tożsame  pliki.  

Co  więcej,  z  odpowiedzi  przedstawiciela  dostawcy  podpisów  wnioskować  można,  że  wina 

leży po stronie Odwołującego. Z maila płynie wniosek, że możliwa była taka sytuacja, gdzie 

po  podpisaniu  poszczególnych  dokumentów  przez  uprawnioną  osobę,  nastąpiła  ingerencja  

w  dokument 

(choćby  przez  scalenie  go  w  jeden  plik  –  dopisek  własny),  co  spowodowało,  

że  zniszczyło  to  strukturę  podpisu.  Do  podobnych  wniosków  doszedł  i  przedstawił  

j

e w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający. Zdaje się, że sam Odwołujący po wyznaczony 

już  terminie  na  składanie  wniosków  świadomy  jest  gdzie  popełnił  błąd.  Odwołujący  w  dniu  

9 listopada 2021 roku ponownie przesłał Zamawiającemu wymagane dokumenty, tym razem 

w postaci odrębnie stworzonych plików, z których każdy był oddzielnie podpisany. Pliki te nie 

mogły  jednak  zostać  przyjęte  do  oceny  przez  Zamawiającego,  bowiem  minął  już  termin  na 

składanie wniosków o dopuszczenie.  

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  że  o  ile  możliwe  byłoby  uznanie 

prawidłowości wniosku o dopuszczenie złożonego w postaci wielu podpisanych i scalonych 

w  jed

ną paczkę dokumentów, o tyle w przypadku scalenia w jeden dokument wielu plików, 

konieczne  jest  podpisanie  tego  nowego  dokum

entu,  czego  Odwołujący  nie  uczynił.  W  tym 

pierwszym  przypadku  bowiem 

skutek  jest  taki  sam,  podpis  znajduje  się  albo  pod  każdym 

dokumentem  wchodzącym  w  skład  danej  paczki  albo  pod  paczką  dokumentów.  Podpisem 

opatrzone  są  więc  takie  same  dane.  W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  Odwołujący 

najprawdopodobniej stworzył nowy dokument z wielu dokumentów i nie opatrzył go kolejnym 

podpisem. 

Natomiast  weryfikacja  i  wyodrębnienie  poszczególnych  dokumentów  nie  było 

możliwe.  

Działania  i  wnioski  Zamawiającego  poczynione  w  prowadzonym  postępowaniu  

i  przedstawione  w  postępowaniu  odwoławczym,  są  także  zgodne  z  przepisami 

Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014 

roku  w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji 

elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE 

L  257  z  28/08/2014,  s.  73) 

–  (dalej  jako  „rozporządzenie  eIDAS”).  Podpis  elektroniczny  to 

dane w postaci elektronicznej, które wraz z innymi danymi, do których zostały dołączone lub 

z  którymi  są  logicznie  powiązane,  służą  do  identyfikacji  osoby  składającej  podpis 

elektroniczny.  

Reasumując,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  nie 

została  przez  Odwołującego  prawidłowo  złożony  i  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia wniosku.  

Konkludując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu 

zasad 

przejrzystości, 

równego 

traktowania 

wykonawców  

i uczciwej konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………………