KIO 3809/21 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3809/21 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  19  stycznia  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  Jednostkę  Wojskową  Nr  2305  z siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Solid Security sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz Seris Konsalnet Security sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie i z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 3809/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Jednostka  Wojskowa  Nr  2305  z  siedzibą  w 

Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  p

óźn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”), 

w 

dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na: „wykonanie usługi polegającej na całodobowej 

ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną 

Uzbrojoną  Formacje  Ochronna”,  nr  postępowania:  nr  ZP-41/DOiB/2021.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  30 

sierpnia 2021 r., za numerem 2021/S 167-438805. 

W  dniu  31  grudnia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 1 

zamówienia wobec: 

1)  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – dalej Przystępujący Solid, 

2)  zaniechania  odrzucenia  ofert 

Przystępującego  Solid  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Seris  Konsalnet  Ochrona  sp. 

z 

o.o. oraz Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący 

Konsalnet  z  p

ostępowania  pomimo,  że  złożenie  ofert  przez  wykonawców  Solid  oraz 

Konsalnet nast

ąpiło w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

co  przy  uwzględnieniu  danych 

zawartych  w 

ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma  wpływ  na  zaniechanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  7  ustawy  pzp  w 

zw. z art. 387 k.c. oraz art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert Solid i Konsalnet pomimo, że obydwie oferty zostały złożone w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  na  zaoferowaniu  nierealnego  czasu  reakcji 

zmotoryzowanych,  uz

brojonych  w  broń  palną  grup  interwencyjnych,  wyłącznie  w  celu 

uzyskania wyższej punktacji w kryterium oceny ofert, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 

ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

2. odrzucenie ofert Solid oraz Konsalnet, 

co ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest wykonywanie usługi polegającej na całodobowej ochronie terenów, obiektów i urządzeń 

Jednostki Wojskowej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną z podziałem na 2 

Części.  Szczegółowe  informacje  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  zostały  określone 

w 

części  III  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  –  Opis  przedmiotu  zamówienia. 

W 

zakresie  Zadania  1  objętego  odwołaniem  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie 

usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki 

Wojskowej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną w MSD Warszawa. Termin 

wykonania zamówienia wynosi 36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Zgodnie z Działem 

IX  SWZ 

–  Opis  kryteriów  którymi  Zamawiający  będzie  kierował  się  przy  wyborze  oferty,  w 

celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zastosowano  m.in.  KRYTERIUM  -  Czas  reakcji 

zmotoryzowanych,  uzbrojonych  w  broń  palną  grup  interwencyjnych  /Kcr/  –  10%  (max.  10 

pkt)

.  Odwołujący  przywołał  treść  SWZ  w  tym  zakresie.  W  toku  postępowania  Zamawiający 

odpowiadając  na  pytanie  Odwołującego  doprecyzował  w  jaki  sposób  liczony  będzie 

deklarowany  czas  reakcji. 

Zgodnie  z  pytaniem  i  odpowiedzią  Zamawiającego  z  dnia  7 

grudnia 2021 r. czas reakcji grupy interwencyjnej liczony będzie od momentu powiadomienia 

dyspozytora grupy interwencyjnej (wydania dyspozycji przez Zma

wiającego) do momentu jej 

stawiennictwa przed bramą ochranianego obiektu.  Powyższe potwierdza jednoznacznie, że 

czas  reakcji, 

o  której  mowa  w  kryterium  odnosi  się  do  oferowanego  czasu  faktycznego 

stawiennictwa  grupy  interwencyjnej  we  wskazanym  miejscu,  poc

zątek  biegu  terminu 

rozpoczyna  się  wraz  z wydaniem  dyspozycji  przez Zamawiającego,  oferowany czas  reakcji 

dotyczy  wyłącznie  stawiennictwa  przed  bramą  ochranianego  obiektu.  Zgodnie  z  SWZ  – 

składając  ofertę  wykonawcy  wypełniali  Załącznik  nr  1.1.  do  SWZ  (Formularz  ofertowy). 

Dokument zawierał w szczególności – pkt II Zobowiązania Wykonawcy w pkt 5 oświadczenie 

w  przedmiocie  oferowanego  czasu  reakcji  grupy  interwencyjnej.  Zgodnie  z  Projektowanymi 

Postanowieniami Umowy PRZEDMIOT UMOWY: 

„§ 1. 1. Zamawiający zleca do realizacji, a 

Wykonawca zobowiązuje się realizować ochronę przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację 

Ochronną  (SUFO)  niżej  wymienionych  obiektów  Zamawiającego:  1)  obiekt  nr  …..  przy  ul. 

……  …w  Warszawie;  2)  obiekt  nr  …..  w  Warszawie-Wesoła.”  Kryterium  oceny  ofert  Czas 

reakcji odnosiło się do obydwu obiektów podlegających ochronie w ramach Zadania nr 1 tj. 

także  obiektu  w  Warszawie  Wesołej.  SWZ  nie  przewidywała  odrębnych  czasów  reakcji  dla 

poszczególnych  obiektów.  Zatem  deklarując  skrócenie  czasu  reakcji  wykonawca 

zobowiązywał  się  do  zapewnienia  stawiennictwa  grupy  interwencyjnej  w  odniesieniu  do 

każdego  z  obiektów  wymienionych  w  SWZ  w  tym  samym  czasie.  Zgodnie  z  Umową  - 

ochrona realizowana będzie w formie stałej bezpośredniej ochrony fizycznej, stałego dozoru 

sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  i  przetwarzanych  w  TSN  i  SA  oraz  kontroli 

dokumentów uprawniających do wstępu, wjazdu i przebywania w poszczególnych obiektach 

Zamawiającego wspartej przez zmotoryzowane, zewnętrzne, uzbrojone grupy interwencyjne. 

Wy

konawca  zobowiązany  jest  w  szczególności  (§  1  ust.  4  pkt  19  umowy)  do:  „19) 

zapewnienia  wsparcia  3  grup  interwencyjnych  w  tym:  - 

obiekt  nr  ……  w  Warszawie  oraz 

obiekt  nr  ….  Warszawa-Wesoła  –  2  zmotoryzowane,  uzbrojone  grupy  interwencyjne;  (…) 

Dojazd 

grupy  interwencyjnej  i  podjęcie  interwencji  nastąpi  w  czasie  maksymalnym  nie 

przekraczającym …… minut”. Uwzględniając charakter i znaczenie Grup interwencyjnych do 

należytego  wykonania  usług  (chronione  obiekty  należą  do  kategorii  I  obiektów  szczególnie 

ważnych  dla  bezpieczeństwa  i  obronności  państwa)  a  także  mając  na  uwadze  fakt,  że 

oświadczenie  wykonawcy  w  ofercie  odnośnie  oferowanego  czasu  dojazdu  stanowi  ofertę 

sensu  stricte  (dodatkowo  wzmocnioną  charakterem  czasu  reakcji  jako  punktowanym 

kryterium  oceny 

ofert  mającym  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania)  Zamawiający 

przewidział  w  tym  zakresie  kary  umowne  zgodnie  z  którymi:  ODPOWIEDZIALNOŚĆ 

WYKONAWCY 

„§  3  14.  Za  nie  przybycie  grupy  interwencyjnej  do  wzmocnienia  systemu 

ochrony w po czasie wskazanym w ofercie Wykonawcy, tj., 

……. minut od chwili otrzymania 

sygnału oraz zostanie nałożona na WYKONAWCĘ kara umowna w wysokości 3000 zł.” OPZ 

potwierdza,  że  wymagany  maksymalny  czas  reakcji  do  chronionego  obiektu  przez  grupę 

interwencyjną to 10 minut: „Zapewnienie wsparcia 2 zmotoryzowanych, uzbrojonych w broń 

palną grup interwencyjnych (po dwóch pracowników ochrony) w czasie nie przekraczającym 

10 minut w lokalizacjach Warszawa i Warszawa-

Wesoła.” 

Odwołujący  podniósł  dalej,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożonych  zostało 

łącznie 5 ofert,  przy  czym  wykonawca Solid oraz  Konsalnet  zadeklarowali  w  ofertach  Czas 

reakcji  na  poziomie  -  do  1  minuty. 

Pozostali  wykonawcy  zaoferowali  następujący  Czas 

reakcji: 

Odwołujący  –  do  6  minut,  Impel  –  do  10  minut,  Basma  Security  –  do  4  minut. 

Wykonawcy  składając  ofertę  nie  mieli  wiedzy  jak  kształtować  się  będzie  ich  pozycja 

rankingowa w 

przetargu i stąd wykonawca Solid oraz Konsalnet w celu uzyskania najwyższej 

możliwej  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  oferty  Czas  reakcji  zaoferowali  go  w 

najkrótszej wartości zawartej w Tabeli w SWZ tj. do 1 minuty. W świetle SWZ oraz wyjaśnień 

Zamawiającego z dnia 7 grudnia 2021 r. zaoferowany czas reakcji grupy interwencyjnej dla 

obiektu Warszawa Wesoła odnosi się do czasu faktycznego stawiennictwa grupy pod bramą 

ochranianego  obiektu  od  chwili  powiadomienia  dyspozytora  grupy  interwencyjnej. 

Uwzględniając  lokalizację  obiektu  podlegającego  ochronie  nie  istnieje  z  obiektywnie 

uzasadnionych względów związanych z długością trasy koniecznej do pokonania, możliwość 

dojazdu do bramy chronionego obiektu w takim czasie. 

Sam fakt, że tabela zawarta w SWZ 

uwzględniała  w najwyższej  punktacji  czas  reakcji  do  1  minuty  nie  oznacza,  że  faktycznie 

istnieje  możliwość  aby  w  takim  czasie  wykonać  usługę.  Rolą  i  obowiązkiem  wykonawców 

składając takie zapewnienie było upewnienie się odnośnie faktycznej możliwości dochowania 

takiego  terminu  a  nie  wyłącznie  mechaniczne  wypełnienie  wzoru  tabeli.  Ponadto  na  etapie 

oceny  ofert  obowiązkiem  Zamawiającego  staje  się  dokonanie  oceny  faktycznej  możliwości 

realizacji  usługi  w  zadeklarowanym  przez  wykonawcę  czasie.  W  ocenie Odwołującego  bez 

względu  na  właściwości  konkretnego  wykonawcy  odległość  jaką  należy  pokonać  w  celu 

stawiennictwa  pod  bramą  chronionego  obiektu  Warszawa-Wesoła  czyni  reakcję  o  której 

mowa w SWZ niemożliwą. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w tożsamym postępowaniu w 

roku  2018  (aktualnie  realizowane  zamówienie  przez  wykonawcę  Solid)  dla  tych  samych 

obiektów  Zamawiającego,  ustalono  następujące kryterium  czasu  reakcji z możliwością jego 

skrócenia  na  poniższych  zasadach:  „Zamówienie  na  wykonanie  usługi  polegającej  na 

całodobowej  ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez 

Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną  (ZP-11/DOIB/2018).  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  przez  Urząd  Publikacji  Unii  Europejskiej  w  dniu 

14.06.2018  r.  (nr  2018/S  112-256129). 

1.  Przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej 

ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną 

Uzbrojoną  Formację  Ochronną  z  podziałem  na 2 części  (nr  ZP-11/DOIB/2018).  Część  nr  1 

Wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń 

Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną  w  MSD 

Warszawa. 4) KRYTERIUM - 

Czas reakcji zmotoryzowanych, uzbrojonych w broń palną grup 

interwencyjnych  /Kcr/ 

–  20%  (max.  20  pkt)  Oferowany  czas  reakcji  zmotoryzowanych, 

uzbr

ojonych  w  broń  palną  grup  interwencyjnych  musi  być  podany  w zapisie  minutowym,  w 

zakresie od 10 minut do max. 20 minut liczony od powiadomienia. Czas reakcji: 20 min - 0 

pkt, 19 min. - 2 pkt, 18 min. - 4 pkt, 17 min. - 6 pkt, 16 min. - 8 pkt, 15 min. - 10 pkt, 14 min. - 

12 pkt, 13 min. - 14 pkt, 12 min.- 16 pkt, 11 min. - 18 pkt, 10 min. - 20 pkt. Wykonawca Solid 

w postępowaniu tym zaoferował realizację usług z Czasem reakcji 10 minut uzyskując 20 pkt 

zaś wykonawca Konsalnet w czasie 20 minut (pozostali wykonawcy DGP – 17 minut, ATOS 

–  15  minut).  Jak  wskazuje  przebieg  trasy  do  obiektu  podlegającego  ochronie  do  którego 

bramy 

Solid 

i 

Konsalnet 

zadeklarowali 

dojazd 

w 

czasie 

do 

minuty: 

https://www.google.com/maps/dir/52.2705138,21.1810034/52.2732179,21.215254/@52.271

2301,21.1719323,1390m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0 

mamy do czynienia bez względu na przyjęty wariant trasy z odległością do pokonania ok 2,8 

km  licząc  od  wjazdu  na  poligon  wojskowy.  Trasa  zaczyna  się  przy  wjeździe  na  poligon 

wojskowy. 

Na 

bramce 

wjaz

dowej  znajduje  się  wojskowy  punkt  kontroli  – 

żołnierze/wartownicy  wpuszczają  pojazd  po  weryfikacji  tożsamości.  Odwołujący  podkreślił, 

że  ten  punkt  kontroli  nie  podlega  ochronie  przez  wykonawcę  w  ramach  zamówienia,  lecz 

przez  wojsko. 

Grupa  interwencyjna  po  wjeździe  na  teren  poligonu  porusza  się  drogami 

pożarowymi  ok.  2,8  km  (wg  Google Maps)  do  obiektu  podlegającego  ochronie  –  strzelnicy 

wojskowej.  Strzelnica  wojskowa  jest  ogrodzona  i  ma  własną  bramę  (jest  to  wyraźnie 

wygrodzony  fragmen

t  poligonu).  Pracownicy  ochrony  świadczący  usługi  w  ramach 

zamówienia znajdują się właśnie na tej strzelnicy wojskowej, zatem w przypadku zgłoszenia 

potrzeby  wsparcia,  grupa  interwencyjna  wykonawcy  winna  podjechać  do  bramy 

ochranianego obiektu, czyli właśnie strzelnicy wojskowej. Czas interwencji można skrócić do 

minimum  poprzez  umiejscowienie  pojazdu  grupy  interwencyjnej  na  stałe  tuż  przed  bramą 

poligonu (np. na parkingu pobliskiej cywilnej strzelnicy), co faktycznie jest mało realne skoro 

w  rzeczywistości  musiałaby  to  być  grupa  dedykowana  na  potrzeby  tego  konkretnego 

zamówienia,  co  nie  zmienia  faktu,  że  dyspozytor  grupy  musi  po  otrzymaniu  wezwania  od 

Zamawiającego zadysponować grupę do podjazdu interwencyjnego, grupa musi dojechać do 

bramki  poligonu,  przej

ść  weryfikację  przez  żołnierza/wartownika  na  bramce  poligonu  i 

przejechać ok. 2,8 km drogami pożarowymi do strzelnicy wojskowej (obiektu podlegającego 

ochronie).  W  ocenie  Wykonawcy  czas  reakcji  grupy  interwencyjnej  do  1  minuty  w  takich 

okolicznościach  jest  całkowicie  nierealny  a  jedynym  celem  tak  zadeklarowanego  skrócenia 

czasu reakcji było uzyskanie nienależnej przewagi punktowej na podstawie kryterium oceny 

ofert. 

Przeliczając czysto teoretycznie dystans do pokonania 2800 m i czas dojazdu liczony 

tylko od 

bramy poligonu jako 1 minuta uzyskujemy konieczną dla uzyskania wyniku prędkość 

na poziomie 168 km/h w dodatku pokonana drogą pożarową a nie autostradą. 2800 m / 60 s 

=  46,67  m/s,  tj.  168  km/h. 

Pamiętać  przy  tym  należy,  że  powyższe  obliczenie  całkowicie 

s

ztucznie  przyjmuje,  że  rozpoczynamy  odliczanie  czasu  dojazdu  grupy  interwencyjnej 

dopiero  po  wjeździe  za  bramkę  poligonu  i  w  dodatku,  iż  pojazd  porusza  się  ze  stałą 

prędkością.  Do  czasu  1 minuty  faktycznie  wlicza  się  zadysponowanie  grupy  interwencyjnej 

prz

ez  dyspozytora,  uruchomienie  auta,  podjazd  do  bramki  poligonu,  wylegitymowanie  się 

pracowników grupy interwencyjnej, wjazd na teren poligonu, pokonanie dystansu 2800 m.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  faktycznych,  w  ocenie  Odwołującego  uznać 

należy,  iż  działanie  obydwu  Wykonawców  polegające  na  zaoferowaniu  niemożliwego  do 

wykonania  dojazdu  do  bramy  chronionego  obiektu  w

ciągu  1  minuty  jest  działaniem 

świadomym,  celowym  i  zamierzonym,  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami,  podjętym  w  celu 

polepszenia swojej syt

uacji w postępowaniu przetargowym, co w konsekwencji prowadzi do 

naruszenia: 

1)  interesu  Zamawiającego  i  interesu  publicznego  z  uwagi  na  to,  że  kosztem 

zaoferowanego  skrócenia  dojazdu  wykonawcy  mogli  podwyższyć  cenę  usług,  2)  interesu 

uczestników  postępowania  (Odwołującego),  którzy  złożyli  ofertę  w  oparciu  o  realne 

parametry  dojazdu,  a 

to  stanowi  dostateczną  kwalifikację,  jako  deliktu  nieuczciwej 

konkurencji,  z  konsekwencjami  nakazanymi  art.  226  ust  1  pkt  7  ustawy  pzp. 

Zamawiający 

dokonując  badania  i  oceny  oferty  obowiązany  jest  ustalić,  czy  jej  złożenie  nie  stanowiło 

czynu nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu ww. przepisów. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje 

takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustęp  2  tego  przepisu 

wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  tej 

ustawy  może  być  zatem  uznane  także  działanie  niewymienione  wśród  przypadków 

stypizowanych  w  art.  5-

17d  ZNKU,  jeżeli  tylko  odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w 

ogólnym  określeniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  art.  3  ust.  1  ZNKU  (por.m.in.  wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  26  listopada  1998  r.,  I  CKN  904/97).  Odwołujący  uznaje,  że 

złożenie  ofert  przez  konkurentów  przy  zaoferowaniu  nierealnego  parametru  czasu  dojazdu 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  niestypizowany  w  rozdziale  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, natomiast odpowiadający hipotezie art. 3 ust. 1 tej ustawy. Działanie 

konkurentów, polegające na manipulacji kryterium oceny ofert było działaniem świadomym, 

celowym,  zamierzonym  i 

sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami,  podjętym  w  celu  polepszenia 

swojej sytuacji w 

postępowaniu przetargowym, co w konsekwencji prowadziło do naruszenia 

interesu  Zamawiającego  i  publicznego  oraz  interesu  uczestnika  postępowania,  który  złożył 

ofertę  w oparciu  o  realne  i  możliwe  do  dotrzymania  parametry.

Odwołujący  w  świetle 

okoliczności faktycznych zasadnie przyjął, że skrócenie czasu dojazdu grupy interwencyjnej 

stanowi manipulację parametrem ocenianym w ramach kryterium, której dokonanie pozwoliło 

wykonawcom  na  złożenie  „zoptymalizowanej”  oferty  korzystnej  pod  względem  kryteriów 

oceny  ofert  i  uzyskanie  nienależnej  przewagi  konkurencyjnej.  Jakkolwiek  należy  mieć  na 

uwadze obowiązującą w gospodarce rynkowej zasadę swobodnego ustalania i różnicowania 

ofert  przez  przedsiębiorców,  to  w  ocenie  Odwołującego  zasada  ta  doznaje  ograniczeń  - 

określonych m.in. właśnie w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca nie 

może  swojej  swobody  wykorzystywać  w  sposób,  który  stałby  w  sprzeczności  z  dobrymi 

obyczajami,  prawem  i  naruszałby  interesy  innych  przedsiębiorców.  W  niniejszej  sprawie 

możliwym było stwierdzenie niedopuszczalnej manipulacji. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  celowo  nie zawiera  zamkniętego  katalogu  takich  czynów,  a wprowadza  ogólną 

klauzulę w art. 3 ust. 1 - właśnie przewidując nieograniczoną "kreatywność" przedsiębiorców. 

Artykuł 3 ust. 1 ustawy uznk, jako czyn nieuczciwej konkurencji kwalifikuje każde działanie, 

które jest sprzeczne z prawem (a więc normami stanowionymi) oraz z dobrymi obyczajami, 

pod  warunkiem,  iż  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Orzecznictwo  w  zakresie  zamówień  publicznych  w  pełni  aprobuje  kwalifikację  zachowań 

rodzajowo podobnych do działania konkurentów, do działań spełniających znamiona czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  W  orzeczeniu  o  sygn.  akt  UZP/ZO/0-

3026/06  stwierdzono,  iż 

czynem  takim  jest 

„złożenie  oferty  i  zaproponowanie  gwarancji  na  perforację  nadwozia  na 

okres  312  miesięcy  (...),  który  jest  okresem  nierealnie  długim,  w  praktyce  niemożliwym  do 

zrealizowania  w  celu  "matematycznego"  wypaczenia  sensu  kryteriów  oceny  ofert  i 

faktycznego  wyeliminowania  w 

ten sposób wykonawców należycie sporządzających oferty”. 

Czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  niniejszej  spr

awie  polega  na  celowym  działaniu 

zmierzającym  do  zaburzenia  wyników  oceny  ofert  i  zapewnienia  konkurentom  wyższej 

pozycji  (ilości  punktów)  z  naruszeniem  zasad  tzw.  uczciwości  kupieckiej,  odwołujących  się 

do  rzetelnych  zasad  postępowania  i  dobrych  obyczajów  w  obrocie  gospodarczym,  w 

konsekwencji  naruszając  interes  przede  wszystkim  zamawiającego.  Przy  czym  nie  można 

podzielić  poglądu  iż  ww.  działanie  stanowiło  jedynie  wyraz  zastosowanej  optymalizacji  czy 

nadzwyczajnych  właściwości  wykonawców  i świadczonych  przez  nich  usług  czy  też 

posiadanego  zaplecza  technicznego  i  możliwości.  Mamy  do  czynienia  z  obiektywnie 

niemożliwym  do  dotrzymania  przez  któregokolwiek  z przedsiębiorców  gwarantowanym 

czasem  dojazdu  grupy  interwencyjnej. 

Ponadto  opisane  działanie  ewidentnie  narusza 

również  interes  klienta,  jakim  jest  Zamawiający,  który  zmuszony  jest  do  wybrania,  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  ofertą  najkorzystniejszą  ekonomicznie  w rzeczywistości  nie 

jest. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  potrafiąc  realnie  wykazać,  że  zaoferowany  czas  dojazdu 

jest  możliwy  do  dotrzymania,  obydwaj  wykonawcy  potwierdzili,  że  wyłącznym  celem 

działania  było  zmanipulowanie  wyniku  postępowania.  Na  kanwie  walki  z  tym  zjawiskiem 

ukształtowała  się  obszerna  i  jednolita  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w 

ramach której Izba wskazuje, że działanie wykonawców w postaci manipulowania kryteriami 

–  w  tym  oferowanie  niemożliwych  do  dotrzymania  parametrów  wykonania  usługi  jest:  a) 

sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy  moralne  i  obyczajowe  w 

stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami  postępowania,  którymi  powinni 

kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka).  Istotne  znaczenie  mają  tu  oceny 

zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne i 

niezafałszowane współzawodnictwo (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 

czerwca  2007  V  AC  71/07); 

b)  co  najmniej  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców 

(wykonawców), którzy kalkulując cenę uczciwie nie mogą w ten sposób realnie konkurować z 

podmiotem, który dopuszcza się manipulowania kryteriami, a w konsekwencji ich dostęp do 

rynku jest ograniczany przez podmiot popełniający delikt nieuczciwej konkurencji. Działanie 

takie może  również  zagrażać  interesom  samego  zamawiającego,  który  w  następstwie tego 

typu  manipulacji  byłby  zmuszony  niejednokrotnie  dokonać  wyboru  oferty  sumarycznie 

droższej (zawierającej wyższą cenę). Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO: wyrok z 

dnia  5  kwietnia  2011  r.,  KIO  640/11;  wyrok  KIO  z  dnia  26  września  2012  r.,  KIO  1934/12; 

wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2013 r., KIO 7/13; wyrok z dnia 19 lutego 2014 r., KIO 216/14; 

wyrok KIO z 

dnia z dnia 17 września 2015 r., KIO 1945/15; wyrok z dnia 14 listopada 2016 r., 

KIO  2038/16;  wyrok  KIO  z  dnia  10  sierpnia  2017  r.  KIO  1476/17;  wyrok  z  dnia  28  marca 

2017 r., KIO 473/17; wyrok z dnia 4 lipca 2018 r. KIO 1186/18; wyrok z dnia 16 sierpnia 2018 

r.  KIO  1578/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  spodziewa  się,  że  wykonawcy  deklarując 

niemożliwy  do  dotrzymania  czas  dojazdu  grupy  interwencyjnej  de  facto  „wkalkulowali”  w 

cenę oferty ewentualne kary umowne z tytułu niedotrzymania parametru czasu dojazdu (kara 

ma  wartość  zryczałtowaną),  co  przy  tak  znacznej  wartości  zamówienia  mogło  być  i  tak 

opłacalne  dla  nich.  Takie  zachowanie  wykonawców,  musi  spotkać  się  ze  zdecydowaną 

krytyką  i  musi  podlegać  negatywnej  ocenie.  Odwołujący  wskazał  na  treść  art.  387  k.c.  i 

podniósł, że wykonanie dojazdu grupy interwencyjnej do bramy chronionego obiektu w ciągu 

1  minuty  jest  obiektywnie  niemożliwe  co  powoduje,  że  tak  zaoferowane  świadczenie  jest 

świadczeniem  niemożliwym.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  1  września  2014  r.,  KIO 

1655/14; KIO 1657/14. 

Skoro fizycznie niemożliwe jest dotarcie w zaoferowanym czasie do 

chronionego obiektu i 

okoliczność ta ma charakter obiektywny i dotyczy każdego wykonawcy 

oznaczałoby  to,  że  zawarta  z  tak  określonym  parametrem  czasu  dojazdu  umowa  o 

zamówienie publiczne  byłaby  umową o  świadczenie niemożliwe,  czyli  nieważną.  Zgodnie z 

Umową  parametr  zaoferowanego  w  przetargu  czasu  dojazdu  grupy  interwencyjnej  jest 

elementem  zasadniczym  świadczenia.  Orzecznictwo  Izby  oceniało  także  analogiczne 

zachowania  wykonawców  w odniesieniu  do  oferowanych  nierealnych  parametrów  czasu 

reakcji  grupy  interwencyjnej  przy  zamówieniach  na  usługi  ochrony:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  5  lipca  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  1306/12,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1059/10, wyrok z dnia 9 marca 

2021 r., sygn. akt: KIO 338/21. 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  sprawy  potwierdzają,  że  przesłanki 

odrzucenia  ofert  Solid  i  Konsalnet  zostały  wykazane.  Dodatkowo  Wykonawca  Solid  jest 

aktualnie podmiotem realizującym usługę na rzecz Zamawiającego na tym samym obiekcie 

i 

składając  ofertę  miał  pełną  świadomość  realiów  dotyczących  czasu  dojazdu  grupy 

interwencyjnej  do  chronionego  obiektu  a  pomimo  tego  zdecydował  się  na  zaoferowanie 

parametru  nierealnego  wyłącznie  w  celu  uzyskania  dodatkowej  punktacji.  Zastosowana 

manipulacja  parametrami  ocenianymi  w  kryteriach  oceny  ofert  prowadzi  do  wyboru  oferty, 

która  nie  jest  najkorzystniejszą.  Odwołujący  podkreślił,  że  już  samo  zaoferowanie 

parametrów  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów  na  poziomie  nierealnym  celem 

uzyskania  nienależnej  dodatkowej  punktacji  skutkuje  zaistnieniem  podstawy  odrzucenia 

oferty,  okoliczność  ta (zaoferowany  parametr)  nie  musi  faktycznie  skutkować  bezpośrednio 

na  wynik  postępowania  (analogia  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  zmowy 

przetargowej). Sam fakt złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji obliguje 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  7  ustawy  pzp. 

Szczególne  wątpliwości  budzi  w  sprawie  także  stanowisko  Zamawiającego,  który  posiada 

możliwość  samodzielnej  weryfikacji  na  chronionym  obiekcie  czasu  dojazdu  grupy 

interwencyjnej do bramy chronionego obiektu a pomimo tego przyjmuje za rzetelne i realne 

zapewnienie wykonawców o możliwości wykonania dojazdu w ciągu 1 minuty. 

W  dniu  18  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, względnie oddalenie 

wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  18  stycznia  2022  r. 

Przystępujący  Konsalnet  złożył  pismo  procesowe,  w 

którym  wniósł  o   oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonym  piśmie  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  19  stycznia  2022  r.  na 

posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

postępowania  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o oddalenie  wniosku 

o 

odrzucenie odwołania i przedstawił dalsze stanowisko w sprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt  3  ustawy  pzp

,  zgodnie  z  którym:  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  3) 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie”.  Zamawiający 

podniósł,  że  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  Odwołujący  powinien  był  wnieść 

odwołanie w terminie 10 dni od zaproszenia Odwołującego do złożenia ofert, czyli w terminie 

10 dni od dnia 22 października 2021 r. W ocenie Zamawiającego z tym dniem Odwołujący 

miał świadomość jakimi kryteriami będzie kierował się Zamawiający przy ocenie ofert, w tym 

że w kryterium „czas  reakcji”  Zamawiający  zamierza przyznać  punkty  w  zakresie od  1  min. 

do maksymalnie 10 min.  

W  ocenie  Izby  wniosek  Zamawiającego  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Wskazania 

wymaga,  że  przedmiotowe  odwołanie  nie  zostało  wniesione  wobec  postanowień  SWZ. 

Zgodnie z jego treścią Odwołujący nie kwestionuje tych postanowień, a postawione zarzuty i 

żądania  koncentrują  się  na  próbie  wykazania,  że  Przystępujący  oferując  czas  reakcji  do  1 

min.  działali  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w 

dniu 31 grudnia 2021 r., a więc w terminie 10 dni od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty w 

zadaniu  1  (pismo  z  dnia  21  grudnia  2021  r.), 

kiedy  to  powziął  informację,  że  oferty 

Przystępujących  nie  zostały  odrzucone.  Wobec  powyższego  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  i  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  na 

rozprawie. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum  firm:  Solid  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Krakowie oraz Konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz Seris 

Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami (w tym mapa 

poglądowa),  zgłoszenia  przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe 

Przystępującego Konsalnet, pismo procesowe Odwołującego złożone na posiedzeniu wraz z 

dowodami  (mapka  poglądowa  w  oparciu  o  dane  z  serwisu  Google  Maps,  oraz  mapka  z 

serwisu  HERE  WeGo,  oświadczenie  pracownika  Odwołującego  co  do  czynności 

wylegitymowania) oraz dowody 

złożone przez Przystępującego SOLID na rozprawie (wykaz 

grup interwencyjnych Przystępującego oraz fragmentaryczne ujęcie obiektów, które znajdują 

się w okolicy Zamawiającego, a w których firma SOLID jest zaangażowana). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z 

Działem I SWZ: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA: Rozdział I – Informacje ogólne: „1. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie 

terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną 

Formację  Ochronną  z  podziałem  na  2  Części.  Szczegółowe  informacje  dotyczące 

przedmiotu  zamówienia  zostały  określone  w  części  III  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(SWZ) 

– Opis przedmiotu zamówienia.” 

W  Rozdziale  II  SWZ: 

Opis  części  zamówienia:  „1.  Zamówienie  podzielone  jest  na  dwa 

zadania.  Zadanie  1 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usługi  polegającej  na 

całodobowej  ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez 

Sp

ecjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną w MSD Warszawa. Zadanie 2 Przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie  terenów, 

obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację 

Ochronną w MSD Gdańsk. 2. Zamawiający dopuszcza możliwości składania ofert na jedną 

lub więcej części.” 

Zgodnie z Rozdziałem V: Termin wykonania zamówienia pkt 2 SWZ: „2. Miejsce wykonania 

zamówienia: Część nr 1 – Warszawa; Część nr 2 - Gdańsk.” 

W  myśl  Działu  IX  SWZ:  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ 

KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY:  „2.  Oferty  dla  zadania  nr  1  będą  oceniane 

punktowo.  Przy  dokonywaniu  oceny,  Zamawiający  będzie  zaokrąglać  liczbę  punktów  do 

dwóch miejsc po przecinku. Maksymalna liczba punktów, jaką może osiągnąć oferta, wynosi 

100  punktów.  Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierował  się 

następującymi kryteriami oceny ofert i ich wagami: 1) KRYTERIUM - Cena /Kc/ – 60% (max. 

60 pkt) 

(…) 2) KRYTERIUM - Czas reakcji zmotoryzowanych, uzbrojonych w broń palną grup 

interwencyjnych  /Kcr/ 

–  10%  (max.  10  pkt).  Oferowany  czas  reakcji  zmotoryzowanych, 

uzbrojonych  w  broń  palną  grup  interwencyjnych  musi  być  podany  w  zapisie  minutowym,  w 

zakresie  do  1  min  do  max.  10  minut  liczony  od  powiadomienia.  X  Czas  reakcji:  Liczba 

punktów: 1. 9,01-10,00 min. 1 pkt, 2. 8,01-9,00 min. 2 pkt, 3. 7,01-8,00 min. 3 pkt, 4. 6,01-

7,00  min.  4  pkt,  5.  5,01-6,00  min.  5  pkt,  6.  4,01-5,00  min.  6  pkt,  7.  3,01-4,00  min.  7  pkt,  8. 

2,01-3,00 min. 8 pkt, 9. 1,01-200 min. 

 9  pkt,  10.  do  1  min.  10  pkt.  3)  KRYTERIUM 

– 

Forma zatrudnienia pracowników /Kfz/ - 30% (max.30 pkt). (…).” 

Zgodnie  z 

CZĘŚCIĄ  II  SWZ:  Projektowane  Postanowienia  Umowy,  §  1.  PRZEDMIOT 

UMOWY: 

„1.  Zamawiający  zleca  do  realizacji,  a  Wykonawca  zobowiązuje  się  realizować 

ochronę  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną  (SUFO)  niżej  wymienionych 

obiektów  Zamawiającego:  1)  obiekt  nr  …..  przy  ul.  ……  w  Warszawie;  2)  obiekt  nr  ….. 

w Warszawie-

Wesoła;  3)  obiekt  nr  ……  przy  ul.  …….  w  Gdańsku.  (…)  4.  Wykonawca 

zobowiązany jest do: (…) 19) zapewnienia wsparcia 3 grup interwencyjnych w tym: obiekt nr 

……  w  Warszawie  oraz  obiekt  nr  ….  Warszawa-Wesoła  –  2  zmotoryzowane,  uzbrojone 

grupy  interwencyjne;  obiekt  nr  …….  w  Gdańsku  –  1  zmotoryzowana,  uzbrojona  grupa 

interwencyjna.  Dojazd  grupy  interwencyjnej  i  podjęcie  interwencji  nastąpi  w  czasie 

maksymalnym nie przekraczającym …… minut.” 

W  myśl  CZĘŚCI  III  SWZ:  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „Przedmiotem  zamówienia 

jest wykonywanie usługi polegającej na całodobowej ochronie terenów, obiektów i urządzeń 

Jednostki Wojskowej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną. (…) Zadanie nr 

1  Wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie  terenów,  obiektów  i  urządzeń 

Jednostki  Wojskow

ej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną  w  MSD 

Warszawa.  (…)  Zadanie  nr  1  Wykonywanie  usługi  polegającej  na  całodobowej  ochronie 

terenów,  obiektów  i  urządzeń  Jednostki  Wojskowej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną 

Formację  Ochronną  w MSD  Warszawa,  w  skład którego  wchodzą: kompleks koszarowy  K-

8628  Warszawa  oraz  kompleks  koszarowy  K-8627  Warszawa-

Wesoła  (…)  2.  System 

ochrony  obiektów  (…)  8)  Zapewnienie  wsparcia  2  zmotoryzowanych,  uzbrojonych  w  broń 

palną grup interwencyjnych (po dwóch pracowników ochrony) w czasie nie przekraczającym 

10 minut w lokalizacjach Warszawa i Warszawa-

Wesoła.” 

Na pytanie nr 4: 

„W związku ze wskazaniem, iż kryterium oceny oferty będzie czas dojazdu 

grupy  interwencyjnej,  proszę  o  dopuszczenie  wskazania  podwykonawcy  w  tym  zakresie 

w 

ofercie  w  przypadku  zaproszenia  do  II  etapu  postępowania.  Prośba  podyktowana  jest 

brakiem  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  udostępniony 

zaproszonym  wykonawcom  i  braku  szczegółowych  informacji  dot.  realizacji  usługi.” 

Zamaw

iający  w  dniu  20  września  2021  r.  odpowiedział:  „Zamawiający  w  Ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  (Sekcja  II  Przedmiot  zamówienia,  pkt,  1.7.Informacje  na  temat 

podwykonawstwa) stawia nw. wymagania: Oferent ma obowiązek wskazać w swojej ofercie 

część zamówienia, której wykonanie zamierza zlecić osobom trzecim oraz podać wszystkich 

proponowanych podwykonawców, a także przedmiot umów o podwykonawstwo, dla których 

są  oni  proponowani;  Oferent  ma  obowiązek  poinformować  o  wszelkich  zmianach  na 

poziomie  podwykonawców  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Powyższe  żądanie 

Zamawiającego  dotyczy  drugiego  etapu  postępowania,  a  zatem  składania  ofert,  a  nie 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Wskazany  warunek  Wykonawcy 

zobowiązani są spełnić składając ofertę w postępowaniu.” 

Na  pytanie  nr  14: 

„Czy  poniższe  zapisy  oznaczają,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  jedna 

grupa  interwencyjna  wspierała  jeden  obiekt?  Czy  Zamawiający  wymaga  w  sumie  4  grup 

interwencyjnych po 2 na każdy obiekt? Zapisy OPZ dot. GI Warszawa: ust. 8) „Zapewnienie 

wsparcia  2  zmotoryzowanych,  uzbrojonych  w  broń  palną  grup  interwencyjnych  (po  dwóch 

pracowników  ochrony)  w  czasie  nie  przekraczającym  10  minut  w  lokalizacjach  Warszawa 

i Warszawa-

Wesoła.”  Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  r.  odpowiedział:  „Dla  obiektu 

Warszawa  i  Warszawa  - 

Wesoła  Zamawiający  w  sumie  wymaga  dwóch  grup 

interwencyjnych.  Czas  stawiennictwa  i  miejsce  obu  grup  jest  w  obiekcie  Warszawa.  Czas 

dojazdu i podjęcia interwencji dla obu GI jest jednakowy.” 

Na  pytanie  nr  1: 

„Czy  czas  reakcji  grupy  interwencyjnej  liczony  będzie  od  momentu 

powiadomienia  dyspozytora  grupy  interwencyjnej  do  momentu  jej  stawiennictwa  przed 

bramą  chronionego  obiektu?”  Zamawiający  w  dniu  7  grudnia  2021  r.  udzielił  odpowiedzi: 

„Tak.  Czas  reakcji  grupy  interwencyjnej  liczony  będzie  od  momentu  powiadomienia 

dyspozytora  grupy  interwencyjnej  (wydania  dyspozycji  przez  Zamawiającego)  do  momentu 

jej stawiennictwa przed bramą ochranianego obiektu.” 

Bezspornym było, iż Przystępujący w złożonych formularzach ofertowych zadeklarowali czas 

reakcji GI: do 1 min. 

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp:  „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

7) została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.” 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  UZNK: 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta.” 

W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK:  „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych prze

dsiębiorców.” 

Zgodnie z art. 387 k.c.: 

„§ 1. Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. § 2. Strona, 

która  w  chwili  zawarcia  umowy  wiedziała  o  niemożliwości  świadczenia,  a  drugiej  strony  z 

błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła 

przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Prze

dmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy Przystępujący SOLID 

oraz  Konsalnet  deklarując  stawiennictwo  grup  interwencyjnych  w  czasie  reakcji  do  1  min., 

działali  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Analiza  dokumentacji  postępowania 

oraz  materiału  dowodowego  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie 

naruszył  zarzucanych  w  odwołaniu  przepisów  i  prawidłowo  nie  odrzucił  ofert  ww. 

Wykonawców. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp,  obliguje 

zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ustawa  pzp  nie  zawiera  definicji  legalnej  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  i  odsyła  w  tym  zakresie  do  przepisów  ustawy  UZNK.  Art.  3  tej  ustawy  określa 

katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się klauzulą generalną, która 

wyznacza  kategorię  czynów  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odwołanie  się  nie  tylko  do 

sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale  także  z dobrymi  obyczajami,  oraz  stawia  wymóg,  aby 

czyn  zagrażał  lub  naruszał  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca 

dostrzegając  niemożność  wyczerpującego  wskazania  działań,  które  będą  sprzeczne  z 

uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny  stanowiące 

delikty  nieuczciwej  konkurencji,  nie wykluczając tym  samym  tzw.  niestypizowanych czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  pojęcie  „sprzeczności  z  prawem” 

należy rozumieć jako zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, wydanym na 

jej  podstawie  akcie  wykonawczym,  mającą  bezpośrednie  zastosowanie  umową 

międzynarodową.  Natomiast  dobre  obyczaje  to  pozaprawne  reguły,  normy  postępowania, 

odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które 

powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Co istotne, dla 

wykazania  czynu  nieuczciwej  konkurencji  konieczne  jest  nie  tylko  ustalenie,  że  działanie 

przedsiębiorcy  jest  sprzeczne  z  prawem  czy  dobrymi  obyczajami  ale  również  stwierdzenie, 

że działanie to narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Odwołujący  postawił  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

pzp, 

w związku z art. 15 UZNK, który stanowi w ust. 1, że czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  utrudnianie innym  przedsiębiorcom  dostępu do  rynku,  w szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Izba zwraca uwagę, że dla 

wyczerpania  dyspozycji  tego  przepisu  niezbędnym  pozostaje  wykazanie  dokonania 

sprzedaży  towarów  (usług)  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia,  przez  co  dochodzi  do 

utrudnienia innym przedsiębiorstwom  dostępu  do rynku,  a  nadto  utrudnienie to ma za swój 

cel 

–  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Przy  czym  przesłanki  sprzedaży  poniżej  kosztów 

własnych  sprawcy  czynu  oraz  działania  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  muszą 

występować  kumulatywnie.

Zauważenia  również  wymaga,  że  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK 

determinuje,  aby  zaniżenie  ceny  było  działaniem  świadomym,  celowym  i  nakierowanym  na 

eliminację innych przedsiębiorców. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  upatrywał  dopuszczenia  się  przez  Przystępujących  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  zadeklarowaniu  przez  nich  niemożliwego  do  spełnienia,  w  ocenie 

Odwołującego,  czasu  reakcji  grup  interwencyjnych  do  1  min.  wyłącznie  w  celu  uzyskania 

najwyższej  punktacji  w kryterium  oceny  ofert  i  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej. 

Twierdzenia Odwołującego, jako oparte na błędnych ustaleniach faktycznych Odwołującego, 

nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Na wstępie Izba zauważa, że niewątpliwie odpowiedzią na pytanie nr 14 do SWZ z dnia 10 

listopada 2021 r. 

Zamawiający doprecyzował treść SWZ w zakresie kryterium oceny ofert – 

„czas reakcji” w ten sposób, że określił iż czas stawiennictwa obu grup interwencyjnych oraz 

miejsce  stawiennictwa  dla  obu  wymaganych  zadaniem  nr  1  grup  interwencyjnych  jest 

w 

obiekcie  Warszawa.  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  Zamawiającego  są  jednoznaczne 

i precyzyjne 

co 

do 

postawionego 

wymagania, 

aby 

obie 

grupy 

interwencyjne 

w 

zadeklarowanym  przez  wykonawcę  czasie  stawiły  się  w  obiekcie  Warszawa  a  nie,  jak 

podnosi

ł  Odwołujący  w  obiekcie  Warszawa  –  Wesoła.  Powyższej  interpretacji  nie  zmienia 

fakt, że pytanie wykonawcy zostało zadane w kontekście postanowienia OPZ. Postanowienie 

te, jako dotyczące wymaganej ilości grup interwencyjnych bez wątpienia łączy się z kryterium 

oceny  ofert  „czas  reakcji”.  Skoro  zatem  miejscem  stawiennictwa  dla  obu  grup  jest  obiekt 

Warszawa,  to  czas  reakcji  dla  obu  GI  będzie  jednakowy.  Zamawiający  nie  rozdzielił 

w 

kryterium  oceny  ofert  obu  obiektów,  w  tym  znaczeniu,  że  nie  żądał,  aby  wykonawcy 

deklarowali  czas  reakcji  dla  obiektu  Warszawa  i  czas  reakcji  dla  obiektu  Warszawa 

– 

Wesoła.  Dlatego  też,  żądanie  jednego  czasu  reakcji,  przy  jednoczesnym  postawieniu 

wymogu,  aby  stawiennictwo  obu  GI  było  dla  obiektu  Warszawa  wskazuje  na  spójność 

postanowi

eń  SWZ.  Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  iż  taka  wykładania 

postanowień SWZ jest nielogiczna, gdyż skoro Zamawiający wymaga ochrony obu obiektów 

to  stawiennictwo 

każdej  z  grup  powinno  być  pod  bramą  obiektu  odpowiednio  Warszawa  i 

Warszawa 

–  Wesoła  Izba  zwraca  uwagę,  iż  argumentacja  jest  w  tym  zakresie  spóźniona. 

Odwołujący  mógł  kwestionować  wyjaśnienia  treści  SWZ  jako  stawiające  wymóg 

nieadekwatny  do  potrzeb  Zamawiającego  w  trakcie  ogłoszonego  postępowania,  czego 

jednak nie uczynił. Zamawiający wskazał na rozprawie, iż wymóg stawiennictwa obu grup w 

obiekcie Warszawa wynika z 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w zakresie w jakim to 

dowódca  przebywający  na  obiekcie  Warszawa  będzie  podejmował  decyzje  czy  i  w  jaki 

sposób grupa interwencyjna wykonawcy ma stawić się w obiekcie Warszawa – Wesoła.  

Dalej wskazania wymaga, że Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż wyjaśnienia treści 

SWZ  w  zakresie  w  jakim  stanowią  doprecyzowanie  tej  treści  są  wiążące  dla  wykonawców, 

którzy  powinni  wyjaśnienia  uwzględnić  składając  ofertę.  W  tym  kontekście,  przedstawiona 

przez  Odwołującego  argumentacja  oraz  złożone  dowody  są  nieadekwatne  do  stanu 

faktycznego.  Odwołujący  kwestionował  bowiem  stawiennictwo  grup  interwencyjnych  w 

czasie reakcji do 1 min. przed bramą obiektu Warszawa – Wesoła, a nie obiektu Warszawa. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  sposób  realizacji  postawionego  wymogu  stawiennictwa  GI  w 

określonym  czasie,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wynika  z  właściwości  konkretnego 

wykonawcy, bazującego na zdobytym doświadczeniu oraz możliwościach organizacyjnych i 

technicznych.  Jak  wskazywał  Przystępujący  Konsalnet  przyjął  on  sposób,  który  zakłada 

dedykowanie  grupy  interwencyjnej  wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia,  co 

zapewnia jej  pełną  dyspozycyjność.  Przystępujący  SOLID  natomiast  przedstawił  dowody,  z 

których  wynika,  iż  zaangażowanie  Wykonawcy  w  obiektach  w  pobliżu  obiektu 

Zamawiającego  jest  bardzo  duże,  co  uprawdopodabnia,  iż  zadeklarowany  czas reakcji  jest 

realny. 

Zaznaczyć  należy,  że  Zamawiający  w  zakresie  „czasu  reakcji”  wymagał  jedynie 

złożenia  przez  wykonawców  oświadczenia.  Tym  samym,  to  na  Odwołującym  spoczywał 

ciężar dowodu, któremu Odwołujący nie podołał. 

Mając  na  względzie,  że  Odwołujący  nie  kwestionował,  aby  dla  obiektu  Warszawa  nie  było 

możliwe  stawiennictwo  grup  interwencyjnych  w  czasie  do  1  min,  jak  również  nie  wykazał 

przesłanek  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów 

podniesionych w odwołaniu.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  „według  norm 

przepisanych”  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2  ww.  Rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  w wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy. Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów, jednak do akt sprawy 

nie złożył rachunku, dlatego też Izba nie zasądziła kosztów na rzecz Zamawiającego. 

Przewodniczący: ………………………………