KIO 3810/21 WYROK dnia 18 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3810/21 
 

WYROK 

  z dnia 18 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 grudnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERWIS TEMP Sp. z o.o. 

z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, SERWIS APT Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowcu 

Świętokrzyskim 

w po

stępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Społecznych w Rawiczu, 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża Centrum Usług Społecznych w Rawiczu i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odw

ołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 117  zł  00  gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  sto  siedemnaście  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu  wpisu od  odwołania (7 500  zł  00 

gr),  wyn

agrodzenia  pełnomocnika  (1 600  zł  00  gr)  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa (17 zł 00 gr).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Społecznych  w  Rawiczu  –  prowadzi  w trybie 

podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług opiekuńczych 

i 

specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla  mieszkańców  gminy  Rawicz  w  okresie  od 

1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. 

Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  10 

listopada 2021 r. pod nr 2021/BZP 00264865/01. 

W  dniu  31  grudnia  2021  r.  Konsorcjum:  Serwis  Temp  Sp.  z  o.o.,  Serwis  APT  Sp. 

z o.o. 

wniosło  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  tego  Konsorcjum  oraz  wobec 

wyboru  oferty  wykonawcy  Medis24  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 128 ust. 1 i 4 ustawy 

Pzp, 

a także  § 6 ust.  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  poz.  2452),  przez 

odrzucenie  oferty  O

dwołującego  jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów, 

w 

sytuacji,  gdy  oferta  spełniała  wszelkie  wymagania,  a  przedłożone  dokumenty  były 

prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty

,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

powtórzenie czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  w  postaci: 

wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców, uchwały o zmianie składu 

zarządu  spółki  oraz  wydruku  odpisu  aktualnego  KRS  Serwis  Temp  Sp.  z  o.o.,    na 

okoliczność  dokonania  zmian  osobowych  w  składzie  zarządu  Serwis  Temp  Sp.  z  o.o., 

sposobu dokonania zmiany i 

prawidłowości przedłożonych dokumentów. Odwołujący wniósł 

również o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: S. M. – prezesa zarządu Serwis 

Temp  Sp.  z  o.o.  oraz  T.  M.

,  na  okoliczność  sposobu  przeprowadzenia  zmian  w  składzie 

zarządu Serwis Temp Sp. z o.o. sposobu złożenia podpisów pod uchwałą o zmianie składu 

zarządu i składania wyjaśnień w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że 8 grudnia 2021 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  podając,  że  oferta  ta  spełnia  wszystkie  wymagania. 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

Następnie,  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający,  poinformował,  że  unieważnienia  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  zawiadomił  o  powtórzeniu czynności  badania  i  oceny 

ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  wynik

u  tych  działań  Odwołujący  został 

wezwany  do  przedłożenia  dokumentów  wskazujących  na  umocowanie  S.  M.  do 

reprezentowania Serwis Temp Sp. z o.o., jako jedynego 

członka Zarządu. W dniu 28 grudnia 

2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  oraz  poinformował  o  oferty  wykonawcy 

Medis24 Sp. z o.o.  

Kwestionując powyższe czynności Zamawiającego Odwołujący podniósł, że wykonał 

wszelkie  czy

nności,  do  jakich  został  wezwany,  w  szczególności  przedstawił  wniosek 

o 

zmianę  danych  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  oraz  uchwałę  o  zmianie  składu 

zarządu  spółki.  Jak  wynika  z  treści  przedstawionych  dokumentów,  zostały  one  podpisane 

bezpieczn

ym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu. Dokumenty te zostały wygenerowane z portalu ekrs.pl . System 

ten po złożeniu i podpisaniu dokumentów pozwala na  wygenerowanie jedynie dokumentów 

przedstawionych Zamawia

jącemu.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  uchwała  o  zmianie  składu  zarządu  spółki  podjęta  została 

przy użyciu systemu S24 dostępnego na stronach rządowych. Również w tym portalu nie ma 

możliwości  uzyskania  innego  pliku  niż  przedłożony  w  toku  postępowania  Zamawiającemu. 

Systemy t

e nie przewidują pobrania dokumentu z plikiem podpisów wspólników.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  tej  sytuacji  zarzucane  przez  Zamawiającego  uchybienia 

są nadużyciem przepisów ustawy Pzp w zakresie odrzucenia oferty, w związku z uznaniem, 

że jest niezgodna z przepisami ustawy i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.  

Odwołujący  podniósł,  że  przekazane  Zamawiającemu  dokumenty  dodatkowo 

podpis

ał elektronicznie, a ważność certyfikatu i prawidłowość takiego podpisu Zamawiający 

mógł  zweryfikować  choćby  poprzez  stronę  https://weryfikacjapodpisu.pl/.  Odwołujący 

składając stosowne dokumenty dochowywał wszelkich procedur, jak i wymogów stawianych 

prz

ez Zamawiającego.   

Odwołujący  zaznaczył,  że  dokonane  zmiany  w  składzie  zarządu  Serwis  Temp  Sp. 

z 

o.o. zostały dokonane w sposób zgodny z prawem. Świadczy o tym dokonana już zmiana 

w KRS, gdzie w zarządzie spółki widnieje już tylko S. M.. Zmiana ta została wprowadzona 7 

grudnia 2021 r. Oznacza to, że złożony do KRS wniosek spełniał wszelkie wymogi prawne, a 

przedłożona  uchwała  o  zmianie  w  składzie  zarządu  została  podjęta  w sposób  prawidłowy. 

Ponadto  wprowadzone  zmiany  potwi

erdzają,  że  złożone  pod  uchwałą  podpisy  wspólników 

zostały  zweryfikowane,  a  zatem  potwierdzono  ich  autentyczność.  Dodatkowo  Odwołujący 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

wskazał,  że  dokonane  zmiany  w  składzie  zarządu  spółki  są  skuteczne  od  chwili  podjęcia 

uc

hwały zgodnie przepisami kodeksu spółek handlowych.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  –  podważając  prawdziwość  zarówno 

przedłożonego  dokumentu,  jak  i  podpisów  pod  nim  złożonych  –  podważa  ustalenia  KRS, 

jako  organu  powołanego  do  weryfikacji  wszelkich  zmian  dokonywanych  w  podmiotach 

gospodarczych, 

w tym spółkach.  

Zamawiaj

ący w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2

020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

pr

zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szko

dy polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Oferta  Odwołującego  została  podpisana  jednoosobowo  przez  S.  M.,  działającego  w 

imieniu Serwis Temp Sp. z o.o., jako lidera Konsorcjum. 

Odwołujący załączył do oferty m.in. odpis z KRS dla lidera Konsorcjum (Serwis Temp 

Sp.  z o.o.) 

według  stanu  na  19  listopada  2021  r.  Zgodnie  z  tym  odpisem  w  skład  zarządu 

wchodz

ą:  S.  M.  –  Prezes  Zarządu  oraz  T.  M.  –  członek  Zarządu.  Z odpisu  z  KRS  wynika 

również,  że  w  przypadku  zarządu  jednoosobowego  oświadczenia  w umieniu  spółki  składa 

członek  zarządu,  a  w  przypadku  zarządu  składającego  się  z  dwóch  lub  więcej  osób  do 

składania  oświadczeń  w  imieniu  spółki  wymagane  jest  współdziałanie  dwóch  członków 

zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. 

Pismem  z  2  grudnia  2021  r.  Za

mawiający  wezwał  Odwołującego,  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  przedstawienia  m.in.  dokumentu 

potwierdzającego  sposób 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

reprezentacji podmiotu Serwis Temp Sp. z o.o., sporz

ądzonego nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed 

złożeniem oferty. Zamawiający wskazał w wezwaniu:  

…)  informacja  z  KRS  złożona  wraz  z  ofertą  w  dniu  19.11.2021r.,  wskazuje,  iż  do 

reprezentacji  podmiotu  SERWIS  TEMP  Sp. 

z  o.o.  wymagane  jest  współdziałanie  dwóch 

członków  zarządu  (albo  jednego  członka  zarządu  z  prokurentem).  Złożona  w  dniu 

19.11.2021r. oferta Konsorcjum Wykonawc

ów: SERWIS TEMP Sp. z o.o. oraz SERWIS APT 

Sp.  z  o.o.,  została  podpisana  w  imieniu  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.,  jednoosobowo,  co  wg. 

zapisu  KRS  (na 

dzień  19.11.2021r.)  czyni  ją  nieważną.  Dokumenty  należy  złożyć  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w sprawie podmiotowyc

h środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń ń, 

jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2415)  tj.: 

podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  i  świadczenia,  o  których  mowa 

w ro

zporządzeniu,  składa  się  w  formie  elektronicznej,  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  w  formie  pisemnej  lub  w  formie 

dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 

70 ustawy Pzp. 

W  o

dpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  przedstawił  następujące 

wyjaśnienia: 

Odpis KRS dla Spółki Serwis Temp. Sp. z o.o. nie zawiera danych (dane nie zostały jeszcze 

ujawnione  w  KRS  przez  S

ąd  Rejonowy  w  Kielcach,  X  Wydział  Gospodarczy  Krajowego 

R

ejestru  Sądowego),  które  zostały  zgłoszone  do  KRS  w  dniu  7.10.2021  r.  Potwierdzenie 

uchwały oraz wniosku do KRS przesyłamy w załączeniu. Oferta została podpisana zgodnie 

z 

zasadami reprezentacji Spółki i ze stanem faktycznym składu Zarządu Spółki. 

Odwołujący załączył do powyższych wyjaśnień: 

1)  plik  elektroniczny: 

Uchwała  o  zmianie  składu  zarządu  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  –  uchwała  nr  7  z  7  października  2021  r.,  zgodnie  z  którą 

Zgromadzenie 

Wspólników odwołuje ze składu zarządu T. M.;  

Na dokumencie widnieje adnotacja: 

Dokument podpisali: 

1. Ja, S. M. M.

, akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. 

Data i godzina złożenia podpisu:07-10-2021 12:54:10 

Oznaczenie 

rodzaju  podpisu:  Podpisano  przez  złożenie  bezpiecznego  podpisu 

elektronicznego weryf

ikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

2. Ja, T. M. M.

, akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. 

Data i godzina złożenia podpisu:07-10-2021 13:00:20 

Oznaczenie  rodzaju  podpisu:  Pod

pisano  przez  złożenie  bezpiecznego  podpisu 

elektronicznego 

weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

Dodatkowo dok

ument został podpisany podpisem elektronicznym przez S. M. – Prezesa 

Zarządu Serwis Temp. Sp. z o.o. 

2)  plik  elektroniczny  KRS-ZEL3 

–  wniosek  do  Sądu  Rejonowego  w  Kielcach,  X Wydział 

Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  o  zmianę  danych  podmiotu  w rejestrze 

przedsiębiorców – wykreślenie T. M. ze składu Zarządu spółki. 

Na dokumencie widnieje adnotacja: 

Dokument podpisali: 

1. Ja, S. M. M.

, akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. 

Data i godzina złożenia podpisu: 07-10-2021 13:07:01 

Oznaczenie  rodzaju  podpisu:  Podpisano  przez  złożenie  bezpiecznego  podpisu 

elektronicznego weryfikowanego przy 

pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

2. Ja, T. M. M.

, akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. 

Data i godzina złożenia podpisu: 07-10-2021 13:07:46 

Oznaczenie  rodzaj

u  podpisu:  Podpisano  przez  złożenie  bezpiecznego  podpisu 

elektronicznego weryfikowanego przy 

pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

Dodatkowo  pliki 

zostały  podpisane  podpisem  elektronicznym  przez  S.  M.  –  Prezesa 

Zarządu Serwis Temp. Sp. z o.o. 

Pismem  z  8  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający podał, że: Wykonawca spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu,  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy  do  wykluczenia  z  udziału 

w 

postępowaniu,  oferta  jest  ważna  i  nie  podlega  odrzuceniu,  oferta  uzyskała  najwyższą 

liczbę punktów, zgodnie z kryteriami i wymaganiami określonymi w SWZ. 

Następnie,  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający  podał:  Po  dodatkowej  analizie  dokumentów,  Zamawiający  uznał,  że 

przedłożone dokumenty nie pozwalają na jednoznaczne przyjęcie, że doszło do skutecznego 

odwołania  członka  zarządu  spółki  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.  Przedłożony  dokument 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

(uchwała)  nie  zawiera  podpisów  wszystkich  wspólników  biorących  udział  w  zgromadzeniu 

wspólników. 

W dniu 14 grudnia 2021 r. Zamawiaj

ący wezwał Odwołującego, na podstawie art. 128 

ust. 1 i 4  ustawy Pzp, 

do złożenia Uchwały zgromadzenia wspólników Spółki Serwis TEMP 

Sp.  z  o.o.  z  dnia  07.10.2021  r.  opatrzonej  podpisami  o

bu  wspólników,  w  sposób 

umożliwiający  weryfikację  złożonych  podpisów  oraz  wyjaśnienia  przyczyn  braku  możliwości 

weryfkacji podpisów na dokumencie przesłanym w dniu 03.12.2021 r. 

Odwołujący przedstawił następujące wyjaśnienia: 

Na  dokumencie  pdf  (pobranym  z  sytemu  https://ekrs.ms.gov.pl)

przesłanym  w  dniu 

03.12.2021 r. widnieją podpisy elektroniczne Wspólników. Jest to jedyny format (dokument) 

który można pobrać z ww. systemu. Nie ma możliwości pobrania innego formatu dokumentu, 

który  dawałby  możliwość  cyfrowej  weryfikacji  złożonych  podpisów  przez  osoby/instytucje 

poza  Krajowym  Re

jestrem  Sądowym,  do  którego  dokument  jest  wysyłany  cyfrowo  i  który 

weryfikuje  podpisy  po  swojej  stronie.  Na  wygenerowanym  dokumencie,  widnieje  zapis  dot. 

oznaczenia rodzaju podpisu i t

enże dokument (podobnie jak, generowane w bankowości on-

line, potwierdzenia przelewów) jest już potwierdzeniem złożenia podpisów przez uprawione 

osoby na Uchwale.  

Do wyjaśnień Odwołujący załączył skan wcześniej złożonej uchwały, na której został 

złożone podpisy wspólników (w formie pisemnej).  

Pismem  z  21  grudnia  2021  r.  Zama

wiający  skierował  do  Odwołującego  kolejne 

wezwanie:  do 

wyjaśnienia  dokonanych  zmian  osób  wchodzących  w  skład  organu 

uprawnionego  do  reprezentacji 

spółki  SERWIS  TEMP  Sp. z  o.o.  uwidocznionych w  odpisie 

pełnym z Krajowego Rejestru Sądowego pod poz. 17 i poz.20. W szczególności o wykazanie 

w  jakich  datach  Pan  T.  M. 

został powołany i odwołany na członka zarządu spółki SERWIS 

TEMP Sp. z o.o., jeżeli uchwała o powołaniu i odwołaniu członka zarządu zostały podjęte w 

postaci  elek

tronicznej,  należy  przedłożyć  ten  dokument,  tj.:  dokument  z  możliwymi  do 

zweryfikowania podpisami elektronicznymi. 

Odwołujący wyjaśnił: 

W  załączeniu  składamy  Uchwałę  z  dnia  07.10.2021  r.  oraz  Uchwałę  z  dnia  29.07.2021  r. 

z 

podpisami odręcznymi Wspólników wraz z informacją o dacie podpisania.  

Pomimo  przesłania  ww.  dokumentów,  prosimy  o  wskazanie  podstawy  prawnej, 

up

rawniającej  Państwa  do  żądania  od  Wykonawcy  podawania  wyjaśnień  dot.  powodów 

d

okonywanych przez Spółkę zmian, w składzie Zarządu Spółki.  

Sygn. akt  KIO 3810/21 

Ww.  uchwały  zostały  podjęte  w  postaci  elektronicznej  i  zostały  podpisane  przez  system 

Ministerstwa Sprawiedliwości https://ekrs.ms.gov.pl, przez upoważnione osoby.  

Podpisy kwalifikowane składany jest w ww. systemie oraz weryfikowany przez ww. system.  

P

rosimy  o  wystąpienie  do  Ministerstwa  Sprawiedliwości  o  możliwość  udostępnienia  pliku 

z 

możliwością  weryfikacji  przez  Zamawiającego,  złożonych  do  ww.  sytemu  przez  Spółkę, 

dokumentów.  Obecnie  ww.  system  nie  daje  takie  możliwości,  jak  pobranie  dokumentu, 

z mo

żliwymi do weryfikacji przez podmiot trzeci, podpisów elektronicznych.  

W  dniu 

28  grudnia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  Medis24  Sp. 

z o.o. jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie odrzucenia oferty: 

Oferta  (

…)  została  podpisana  przez  jednego  członka  zarządu  Spółki  będącej 

pełnomocnikiem Konsorcjum, tj.: SERWIS TEMP Sp. z o.o.  

W  związku  z  powyższym  wezwano  Wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentu 

potwierdzającego sposób reprezentowania podmiotu SERWIS TEMP Sp. z o. o. (złożona w 

dniu 19.11.202

1r. oferta Konsorcjum Wykonawców: SERWIS TEMP Sp. z o.o. oraz SERWIS 

APT Sp. z 

o.o., została podpisana w imieniu SERWIS TEMP Sp. z o.o. , jednoosobowo, co 

według informacji zawartych w KRS (na dzień 19.11.2021r. ) czyniło ją nieważną.  

W  odpowiedzi  na  wezw

anie  Wykonawca  przedłożył  Uchwałę  o  zmianie  składu  zarządu 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  dnia  07.10.2021r.,  która  miała  potwierdzać 

odwołanie  T.  M.  M.  ze  składu  zarządu  przed  terminem  składania  ofert.  Jednakże 

przedmiotowa  uchwała  została  złożona  w  niewłaściwej  formie.  Uchwała  w  formie 

elektronicznej  powin

na  być  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

wystawcę dokumentu tj.: S. M. M. oraz T. M. M.,  

Sposób i wymagania techniczne dotyczące przekazywania dokumentów i oświadczeń (w tym 

obowiązku  opatrywania  ich  odpowiednim  podpisem)  innych  niż  oferty,  wnioski 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie, 

reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r.  

Zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020r. w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego  lub  konkursie (Dz.  U. z  2020  poz.  2452): W  przypadku 

gdy 

podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby 

na  zasadach 

określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi 

umocowanie do reprezentow

ania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż 

wykonawca,  wyko

nawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwany  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument elektroniczny, przekaz

uje się ten dokument.  

Z  przedłożonego  w  dniu  03.12.2021r.  dokumentu  wynika,  że  właściwa  Uchwała  została 

sporządzona  w  formie  elektronicznej  i  opatrzona  podpisami  kwalifikowanymi  przez 

wspólników  spółki:  S.  M.  i  T.  M.,  jednakże  Wykonawca  nie  przedłożył  tej  oryginalnej 

elektronicznej wersji 

uchwały pozwalającej na weryfikację ważności podpisów wspólników, a 

jedynie jej cyfrowe odwzorowanie (

tj.: aby dokument był ważny musi być podpisany, dlatego 

też należało przekazać uchwałę wraz z plikiem podpisu wspólników).  

Wykonawca, zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, w dniu 14.12.2021r. 

został ponownie 

wezwany  do  złożenia Uchwały  zgromadzenia  wspólników  spółki  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o. 

z dnia  07.10.2021r.  opatrzonej  podpisam

i  obu  wspólników,  w  sposób  umożliwiający 

weryfikację  złożonych  podpisów  oraz  wyjaśnienia  przyczyn  braku  możliwości  weryfikacji 

podpisów  na  dokumencie  przesłanym  w  dniu  03.12.2021r.  –  tj.  :  dokumentu 

potwierdzającego jednoosobowy sposób reprezentacji podmiotu SERWIS TEMP Sp. z o.o.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  ponownie  nie  p

rzekazał  dokumentu  w  formie 

wymaganej  prze

pisami  Ustawy  i  Rozporządzenia  –  dokument  wystawiony  w  postaci 

elektronicznej,  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wyst

awcę,  jest 

dokumentem o

ryginalnym i w takiej postaci należy je złożyć w postępowaniu.  

Tym  samym  wykonawca  nie  wykazał  skutecznie,  że  w  dniu  składania  oferty  S.  M.  był 

upr

awniony  do  jednoosobowego  reprezentowania  spółki  Serwis  Temp  Sp.  z  o.o.  –  lidera 

konsorcjum. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi

, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt 3: jest niezgodna z przepisami ustawy, 

−  pkt 4: jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

W  o

cenie  Izby  nie  zaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  ww. 

podstawach prawnych. 

Po pierwsze 

zaznaczyć należy, że odwołanie członka zarządu spółki nie wymaga dla 

swej sku

teczności wpisu do KRS. Zgodnie bowiem z art. 201 § 4 KSH członek zarządu jest 

powoływany  i  odwoływany  uchwałą  wspólników,  chyba  że  umowa  spółki  stanowi  inaczej. 

Wpis zmiany składu zarządu spółki do KRS ma zatem charakter deklaratoryjny. Oznacza to, 

że  podpisanie  oferty  przez  jednego  członka  zarządu  jest  zgodne  z  zasadami  reprezentacji 

spółki,  jeżeli  przed  jej  podpisaniem  podjęta  została  uchwała  wspólników  w sprawie 

odwołania  drugiego  członka  zarządu,  nawet  jeżeli  zmiany  w  tym  zakresie  nie  zostały 

wpisane do KRS. 

Następnie wskazać należy na treść art. 240

 KSH

, który stanowi: 

§  1.  W spółce,  której  umowa  została  zawarta  przy  wykorzystaniu  wzorca  umowy,  uchwały 

wspólników  mogą  być  podjęte  przy  wykorzystaniu  wzorca  uchwały  udostępnionego 

w systemie teleinformatycznym. W takim przypadku wniosek o wpis do rejestru 

składany jest 

za p

ośrednictwem systemu teleinformatycznego.  

§ 2. Podjęcie uchwały, o której mowa w § 1, nie wymaga formalnego zwołania zgromadzenia 

wspólników,  warunkiem  jej  podjęcia  jest  jednak  wykonanie  co  do  niej  prawa  głosu  przez 

wszystkich  wspólników. Prawo głosu  wykonuje się przez  oświadczenie  złożone  w  systemie 

teleinformatycznym,  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

z

aufanym albo podpisem osobistym. Przy wykonywaniu prawa głosu wspólnik może zgłosić 

sprzeciw  co  do  uchwały.  Uchwała  jest  równoważna  z  uchwałą  sporządzoną  w  formie 

pisemnej, z zastrzeżeniem art. 255 § 4. 

Wskazać  również  należy,  że  system  teleinformatyczny  prowadzony  i  udostępniany 

jest  przez  Ministra  Sp

rawiedliwości.  Jak  stanowi  art.  3a    ust.  1  ustawy  z  dnia  20  sierpnia 

1997  r. 

o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  (tj.  z  dnia  8  grudnia  2020  r. Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

112), Mini

ster Sprawiedliwości utrzymuje system teleinformatyczny służący do prowadzenia 

Rejestru,  umożliwiający  zawiązywanie  oraz  podejmowanie  innych  czynności  w  odniesieniu 

do  spółek,  których  umowa  jest  zawierana  przy  wykorzystaniu  wzorca  umowy 

udostępnionego  w  tym  systemie,  oraz  podejmowanie  czynności  w  postępowaniu 

rej

estrowym  w  odniesieniu  do  podmiotów  podlegających  wpisowi  do  Rejestru,  udzielanie 

informacji  z 

Rejestru  i  udostępnianie  akt  rejestrowych.  Minister  Sprawiedliwości  zapewnia 

dostęp  do  systemu  teleinformatycznego  w  celu  dokonywania  czynności,  o  których  mowa 

w 

tym  przepisie,  oraz  ochronę  danych  zgromadzonych  w  systemie  przed  nieuprawnionym 

dostępem, przetwarzaniem, zmianą lub utratą. 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

Powy

ższe oznacza, że uchwała w sprawie zmiany składu zarządu spółki mogła być 

podjęta  –  jak  to  miało  miejsce  w  rozpoznawanej  sprawie  –  z  wykorzystaniem    systemu 

teleinformatycznego,  stosownie  do  art.  240

  KSH.  System  ten  (S24) 

jest  udostępniany  na 

stronach  rządowych,  a  podmioty  korzystające  z  niego  nie  mają  wpływu  na  zakres 

udostępnionych  w  nim  funkcjonalności  i  nie  mogą  ponosić  ewentualnych  negatywnych 

konsekwencji z tym 

związanych. 

W  przedmiotowej  sprawie 

uchwała  w  sprawie  zmian  składu  zarządu  lidera 

Konsorcjum 

Odwołujący  została  podjęta  w  systemie  S24,  a  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu plik z uchwałą wspólników, wygenerowany z tego systemu. Treść uchwały 

odpowiada  wzorcowi  uchwa

ły  o  zmianie  składu  zarządu  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  określonemu  w  załączniku  nr  15  rozporządzenia  Ministra 

S

prawiedliwości z dnia 14 stycznia 2015 r w sprawie określenia wzorców dotyczących spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością udostępnionych w systemie teleinformatycznym (tj. z dnia 

15  lipca  2019  r.(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1483),  w  tym  zawiera  adnotacje  o  dacie,  godzinie 

i ro

dzaju złożonych podpisów. 

Izba ustaliła, że zgodnie z dokumentem pn. Zmiany dla spółki z o.o. w systemie S24, 

opublikowanym  przez  Ministerstwo 

Sprawiedliwości,  przed  przystąpieniem  do  rejestracji 

zmian niezbędne jest: 3. Posiadanie aktywnego konta na stronie https://ekrs.ms.gov.pl/s24/ 

4. Posiadanie podpisu elektronicznego: - 

podpis kwalifikowany, bądź - Profil Zaufany. Podpis 

muszą posiadać wszyscy udziałowcy oraz członkowie zarządu, którzy dla danej czynności są 

zobowiązani  złożyć  podpisy.  W  przypadku,  kiedy  udziałowcem  jest  osoba  prawna  podpis 

powinna  posiadać  osoba  reprezentująca  podmiot,  ewentualnie  inne  osoby,  które  będą 

zobowiązane  podpisać  dokumenty  zewnętrzne.  W  ww.  dokumencie  podano  także, 

w 

odniesieniu do uchwały o zmianie składu zarządu sp. z o.o., że  po podpisaniu dokument 

pojawi  się  w  zakładce  DOKUMENTY  ze  statusem  DOKUMENT  PODPISANY.  Brak  jest 

natomiast  informacj

i  o  możliwości  pobrania  z  systemu  pliku  podpisów.  Informacji  takiej  nie 

ma  także  w  dokumencie  Ministerstwa  Sprawiedliwości  pn.  Dokumentacja  użytkownika 

systemu informatycznego Portal S24. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  twierdził,  że  istnieje  możliwość 

uzyskania  z  systemu  S24  plik

u  uchwały  wspólników  wraz  z  plikiem  podpisów  tego 

dokumentu, nie przedstawił jednak na tę okoliczność żadnych dowodów. Przede wszystkim 

jednak Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego całkowicie pominął tę 

kwestię,  nie  wskazał  na  możliwość  uzyskania  oryginalnych  plików  z  systemu 

teleinformatycznego  ani 

nie  podjął  żadnej  próby  chociażby  uprawdopodobnienia  tej 

możliwości.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  ma  obowiązek 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

wykazania  zaistnienia  podstaw  faktycznych 

tej  czynności.  W  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiaj

ący nie wywiązał się z tego obowiązku. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego niezasadnie powołał się na przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektroniczn

ej  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie.  Przepis  ten

,  z  którego  Zamawiający  wywodził  obowiązek  złożenia  uchwały 

wspólników  w  formie  „oryginalnego”  dokumentu  elektronicznego,  stanowi,  że  w  przypadku 

gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające 

umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wyk

onawcy,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby 

na  zasadach  okr

eślonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi 

umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż 

wykonawca,  wykonaw

ca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument  elektro

niczny,  przekazuje  się  ten  dokument.  Z  przepisu  tego  jednoznacznie 

wynika, że dotyczy on „dokumentów zewnętrznych”, wystawionych przez podmioty inne niż 

wykonawca 

lub  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  sposób 

twierdzić,  aby  taki  charakter  miała  uchwała  wspólników  lidera  Konsorcjum  Odwołującego. 

W 

oczywisty sposób jest to dokument pochodzący bezpośrednio od jednego z wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, czego w żadnej mierze nie zmienia fakt, 

że  został  on  utworzony  i  wygenerowany  w  systemie  S24.  System  ten  jest  bowiem  jedynie 

narz

ędziem służącym podjęciu uchwały wspólników. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  wykazał  dokonanie  zmian  w  składzie  zarządu 

spółki będącej liderem Konsorcjum, przedstawiając plik z uchwałą wygenerowany z systemu 

działającego na postawie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (dodatkowo potwierdzony 

podpisem elektronicznym prezesa zarządu), a następnie – w ramach wyjaśnień – przedłożył 

cyfrowe  odwzorowanie  wydruku 

uchwały,  podpisanego  przez  obu  wspólników,  nie  można 

uznać  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  za  zasadną,  zwłaszcza  że  Zamawiający 

nie  wskazał  ani  nie  uprawdopodobnił  w uzasadnieniu  tej  czynności,  że  system  S24 

umożliwia pobranie pliku z podpisami wspólników. 

Na  koniec  zauważenia  wymaga,  że  następczym  potwierdzeniem  ważności  uchwały 

o 

zmianie  w  składzie  zarządu  lidera  Konsorcjum,  w  tym  prawidłowości  jej  podpisania,  jest 

Sygn. akt  KIO 3810/21 

okoliczność,  że  sąd  rejestrowy  7  grudnia  2021  r.  dokonał  wpisu  zmian  wynikających  z  tej 

uchwały do KRS, o czym Zamawiający miał wiedzę w dacie odrzucenia oferty Odwołującego.  

Należy  więc  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4 

ustawy Pzp przez ich bezpodstaw

ne zastosowanie. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na 

wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało 

uwzględnieniu. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

post

ępowania  Zamawiającego.  Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

dojazdu  na  roz

prawę,  pełnomocnik  Odwołującego  przedstawił  bowiem  fakturę  za  zakup 

paliwa,  bez  udokumentowania  liczby  przejechanych  kilometrów  i  poniesionych  kosztów 

według stawki kilometrowej. 

Przewodnicz

ący: