KIO 381/22 WYROK 28 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 381/22 

WYROK 

z 28 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  lutego  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajo

wej Izby  Odwoławczej  14  lutego 2022  roku przez odwołującego: Ośrodek 

Usług  Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie,  przy  udziale 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  St.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna Aqua - Eko 

z siedzibą w Wojakowej i M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P 

Marr-b

ud.  inż.  M.  C.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego:  Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 950 zł 00 gr (trzy tysiące 

dziewięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 381/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie”  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  

w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z 

p

óźn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Usuwanie  szkód 

powodziowych 

–  Zabezpieczenie  potoku  Dąbrówka  w  km  1+800-5+000  w  m.  Nowy  Sącz, 

powiat nowosądecki, woj. Małopolskie – Etap II odcinki od km 1+800 do km 2+744 i od km 

3+001 do km 

5+000”, numer: KR.ROZ.2810.174.2021, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 19 października 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00237520/01. 

14  lutego  2022  r.  wykonawca 

Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 116 ust. 1  Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp  

w związku z postanowieniami rozdziału 7 punkt 7.2.4.2 SWZ oraz rozdziału 15 punktu 

15.2.3; 15.3; 15.4 oraz 15.4.3 SWZ przez: 

a. 

wadliwe  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  wskazany  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna 

Aqua  -  Eko 

z  siedzibą  w  Wojakowej  i  M.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą F.H.U.P Marr-bud. inż. M. C. z siedzibą w Nowym Sączu 

(dalej:  Przystępujący)  w pkt  3  formularza ofertowego jako  kierownik  budowy  pan 

S.  B. 

spełniał  warunek  określony  w  rozdziale  7  pkt  7.2.4.2.  SWZ  tj.  posiadał 

doświadczenie 

w 

pełnieniu 

funkcji 

inspektora 

nadzoru  

lub kierownika budowy l

ub robót, na co najmniej 1 robocie budowlanej o wartości 

nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia, 

remontów lub usuwania szkód powodziowych na rzekach lub potokach, w ramach 

której  wykonał  budowle  siatkowo-kamienne  o  kubaturze  minimum  1000  m

podczas  gdy 

ze  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień,  a  także  informacji 

uzyskanych  przez  Zamawiającego  oraz  Odwołującego  od  inwestorów  inwestycji 

wskazanych 

przez  Przystępującego  w  Załączniku  nr  8  do  SWZ  -  wykazie  osób, 

jako  wyk

azujących  doświadczenie  pana  S.  B.  w  wymaganym  zakresie,  a  także  

od  właściwych  organów  nadzoru  budowlanego,  wynikało,  że  nie  legitymował  

się on wymaganym doświadczeniem,  

a w skutek tego:  

b. 

nieuprawnione  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Przystępującego  10  punktów  

z  tytułu  „doświadczenia  kierownika  budowy”,  skutkującego  przyznaniem  ofercie 

złożonej przez Przystępującego nieprzysługującej Konsorcjum łącznej liczby 90,00 

punktów,  a  następnie  dokonanie  8  lutego  2022  r.  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego jako najkorzystniejszej;  

c. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  mimo 

występowania przesłanki  z  art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  b.  Pzp tj.  niespełniania  przez 

Przystępującego warunków udziału w postępowaniu; 

2.  naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 116 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp  

w związku z postanowieniami rozdziału 7 punkt 7.2.4.2 SWZ oraz rozdziału 15 punktu 

15.2.3; 15.3; 15.4 oraz 15.4.3 SWZ w zw. z art. 104 ustawy  z 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane [tj. z 2 gru

dnia 2021 r., Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 (dalej: „pr.bud.”)] oraz § 

5  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  

z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

(dalej: „Rozporządzenie MGTiOŚ) przez: 

a. 

wadliwe uznanie przez  Zamawiającego,  że wskazany przez  wykonawcę  NOWEL  

w pkt 3 formularza ofertowego jako kierownik budowy pan P. N. 

spełniał warunek 

określony  w  rozdziale  7  pkt  7.2.4.2.  SWZ  tj.  posiada  uprawnienia  budowlane  

do  kierowania  robotami  w  spec

jalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie 

budowli  hydrotechnicznych  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  równoważne 

uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, podczas 

gdy  pan  P.  N. 

będący  technikiem  melioracji  wodnych  posiadał  przygotowanie 

zawodowe  upoważniające  go  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika 

budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznych (…) „o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych”, 

a  więc  posiada  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie,  a  w 

konsekwencji 

błędne uznanie, że wykonawca NOWEL spełnił warunek określony 

w rozdziale 7 punkt 7.2.4.2 SWZ, 

a w skutek tego: 

b. 

nieuprawnione  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  NOWEL  20  punktów  z  tytułu 

„doświadczenia  kierownika  budowy”,  skutkującego  przyznaniem  ofercie  złożonej 

przez NOWEL łącznej liczby 87,62 punktów;  

c. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  NOWEL  mimo  występowania 

przesłanki  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b.  Pzp  tj.  niespełniania  przez  NOWEL 

warun

ków udziału w postępowaniu, 

a w skutek wszystkich wskazanych wyżej uchybień, dotyczących zarówno Przystępującego 

jak i NOWEL: 

a. 

zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu, 

ewentualnie,  na  wypadek  nieuznania 

zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2  powyżej,  z  daleko 

posuniętej ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

3.  naruszenie art. 128 ust. 1 oraz art. 273 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  oraz  NOWEL  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, potwierdzających spełnienie przez Przystępującego oraz NOWEL warunku 

udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale 7 pkt 7.2.4.2 SWZ;  

4.  naruszenie  art.  128  ust.  4  i  art.  116  ust.  1  Pzp 

w  związku  z  postanowieniami rozdziału  

7 pkt 7.2.4.2 SWZ 

– przez:  

a.  zaniechanie wezwania 

Przystępującego do udzielenia wyjaśnień jaką rolę pan S. 

B. 

pełnił na inwestycjach wskazanych przez Przystępującego w Załączniku nr 8 – 

zestawienie osób;  

b.  zaniechanie wezwania N

OWEL do udzielenia wyjaśnień jaki był zakres uprawnień 

budowlanych  posiadanych  przez  pana  P.  N.  wskazanego  przez  NOWEL  

na kierownika budowy w pkt 3 formularza ofertowego;  

5.  naruszenie  art.  128  ust.  5  oraz  116  ust.  1  Pzp 

w  związku  z  postanowieniami  rozdziału  

7 pkt 7.2.4.2 SWZ 

– przez:  

a. 

zaniechanie  wystąpienia  do  inwestorów  inwestycji  wskazanych  przez 

Przystępującego  w  Załączniku  nr  8  –  zestawienie  osób  oraz  organów  nadzoru 

budowlanego  właściwych  dla  miejsca  realizowania  przedstawionych  inwestycji  

o przedst

awienie informacji oraz dokumentów dotyczących roli jaką pan S. B. miał 

pełnić  na  inwestycjach  wskazanych  przez  Przystępującego  w  Załączniku  nr  8  – 

zestawienie osób;  

b. 

zaniechanie  wystąpienia  do  Okręgowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Małopolskiej 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  w  Krakowie  lub  Krajowej  Komisji 

Kwalifikacyjnej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  o  interpretację  zakresu 

uprawnień  budowlanych  posiadanych  przez  pana  P.  N.  wskazanego  przez 

NOWEL na kierownika budowy w pkt 3 formularza ofertowego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

złożonej przez Przystępującego;  

2.  odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego;  

3.  odrzucenia oferty z

łożonej przez wykonawcę NOWEL;  

4.  dokonania 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego;  

względnie na wypadek nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt 2-4 powyżej, z daleko  

posuniętej ostrożności procesowej, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

5.  wezwania 

Przystępującego  oraz  NOWEL  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  potwierdzających  spełnienie  przez  Przystępującego  oraz  NOWEL 

warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale 7 pkt 7.2.4.2 SWZ, wobec 

niespełnienia  tego  warunku  przez  dotychczas  zgłoszonych  kierowników  budowy 

odpowiednio pana S. B. i pana P. N.;  

6.  wezwania 

Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  jaką  rolę  pan  S.  B.  pełnił  

na inwestycjach wskazanych 

przez Przystępującego w Załączniku nr 8 – zestawienie 

osób;  

wystąpienia  do  inwestorów  inwestycji  wskazanych  przez  Przystępującego  

w  Załączniku  nr  8  –  zestawienie  osób  oraz  organów  nadzoru  budowlanego 

właściwych  dla  miejsca  realizowania  przedstawionych  inwestycji  o  przedstawienie 

informa

cji  oraz  dokumentów  dotyczących  roli  jaką  pan  S.  B.  miał  pełnić  na 

inwestycjach  wskazanych 

przez  Przystępującego  w  Załączniku  nr  8  –  zestawienie 

osób;  

wezwania  NOWEL  do  udzielenia  wyjaśnień  jaki  był  zakres  uprawnień  budowlanych 

posiadanych  przez  pana  P.  N.  wskazanego  przez  NOWEL  na  kierownika  budowy  

w pkt 3 formularza ofertowego;  

wystąpienia  do  Okręgowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Małopolskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  w  Krakowie  lub  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Polskiej 

Izby  Inżynierów  Budownictwa  o  interpretację  zakresu  uprawnień  budowlanych 

posiadanych przez pana  P. N. wskazanego przez NOWEL na kierownika budowy w 

pkt 3 formularza ofertowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  m.in.  legitymowanie  się  przez  wykonawców 

zdolnością  techniczną  lub  zawodową,  obejmującą  m.in.  dysponowanie  osobami  zdolnymi  

do  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  rozdziału  7  punktu  7.2.4.2.  SWZ. 

Zamawiający  wymagał  dysponowania  przez  wykonawcę  przynajmniej  jedną  osobą  

na  stanowisku  kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych 

bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów,  będącą  członkiem  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa,  posiadającą  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  

lub  kierownika  budowy  lub  robót,  na  co  najmniej  jednej  robocie  budowlanej  o  wartości  

nie  mniejszej  niż  700  000,00  zł  brutto  w  zakresie  regulacji,  zabezpieczenia,  remontów  

lub  usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach  której  wykonał 

budowlane siatkowo-kamienne o kubaturze minimum 1000m

Ponadto  w  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  doświadczenie  kierownika  budowy,  o  którym 

mowa w rozdziale 7 punkcie 7.2.4.2. SWZ, będzie stanowiło jedno z kryterium oceny ofert o 

wadze 

20%  (pkt  15.2.3  oraz  pkt  15.4.3  SWZ).  Równocześnie  Zamawiający  w  SWZ  zawarł 

zastrzeżenie o treści „UWAGA: 1. Wymóg dysponowania osobami wskazanymi w pkt 7.2.4.2 

SWZ  powinien  być  traktowany  przez  Wykonawcę  jako  minimalne  wymaganie 

Zamawiającego dla wykazania spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie z

dolności zawodowej. Zamawiający przyzna punkty za dodatkowe ponad określone 

w 

rozdziale  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy 

(Rozdział  SWZ)”.  W  Rozdziale  15  punkcie  15.4.3  Zamawiający  ustalił  punktację  kryterium 

„doświadczenia  kierownika  budowy”  zgodnie,  z  którą  w  ramach  tego  kryterium  można 

uzyskać od 0 do 20 punktów. 

Co  do 

Przystępującego  Zamawiający  dokonał  następujących  ustaleń  w  zakresie  wymagań  

z punktu 7.2.4.2. SWZ.  

Zamawiający,  pismem  z  4  listopada  2021  r.,  wezwał  Przystępującego  m.in.  do  złożenia 

wyk

azu  osób,  skierowanych  do  realizacji  zadania,  w  szczególności  odpowiedzialnych  

za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

info

rmacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  o  treści  Załącznika  nr  8  do  SWZ. 

Przystępujący  złożył  żądany  wykaz  osób,  wskazując  jako  kierownika  budowy  pana  S.  B., 

który miał dotychczas pełnić rolę kierownika robót na następujących inwestycjach:  

„Zabezpieczenie i stabilizacja osuwiska wraz z odbudową drogi i usunięciem skutków 

w  ciągu drogi  powiatowej  nr  1447K Muchówka  -  Porąbka  Iwkowska  w msc.  Rajbrot  

w km 5+676 

– 5+729, 5+745 – 5+776, 5+813 – 5+840” – inwestor: Powiatowy Zarząd 

Dróg w Bochni (dalej: Zadanie nr 1);  

„Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  autostrady  A4  Kraków  –  Tarnów  od  km: 

435+216,38  do  km:  436+069,27  na  odcinku 

węzeł  Kraków  Wieliczka  –węzeł 

Targowisko  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  DW  964  wraz  z  budową  i  przebudową 

infrastruktury 

techniczne

j  oraz  zmianą  przebiegu  potoków  Podłężanka  i 

Zakrzowianka”  –  inwestor:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (dalej: 

Zadanie nr 2);  

„Realizacja  umowy  nr  90/132/268/00/12440/10/I/I  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku 

Bochnia 

–  Biadoliny  w  km  39,00-61,300  w  ramach  Projektu  ”Modernizacja  Unii 

kolejowej E 

– 30/c-E30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III” – inwestor: PKP Polskie 

Linie Kolejowe S.A. (dalej: Zadanie nr 3). 

Pismem  z 

5 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

czy  wymienione  roboty  budowlane  spełniały  w  swym  zakresie  i  rodzajem  warunki 

Zamawiającego,  a  w  szczególności,  czy  były  one  wykonane  jako  regulacja  lub/i 

zabezpieczenie  lub/i  remont  lub  usuwanie 

szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  

w  ramach 

której  wykonano  budowle  siatkowokamienne  o  kubaturze  minimum  1000  m

Równocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  może  złożyć  wraz  z  pismem  dowody 

np. kopię protokołu odbioru robót czy kopię stron dziennika budowy. 

Przystępujący w piśmie z 10 listopada 2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że  ww. roboty 

budowlane,  na  których  S.  B.  pełnił  funkcje  kierownika  robót  spełniały  warunki  określone 

przez Zamawiającego. Przystępujący nie złożył dowodów, na które Zamawiający wskazał w 

piśmie z 5 listopada 2021 r.  

17 listopada 2021 r. Zamawiający ponownie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, 

w  szczególności  w  zakresie  tego  czy  Pan  S.  B.  faktycznie  uczestniczył  jako  kierownik 

budowy, robót lub inspektor nadzoru przy Zadaniu nr 1. Zamawiający ponownie wskazał na 

możliwość  złożenia  przez  Przystępującego  dowodów  w  postaci  np.  kopii  protokołu  odbioru 

robót  czy  kopii  stron  dziennika  budowy.  W  odpowiedzi  pan  S.  B.  w  piśmie  z  22  listopada 

2021  r.  oświadczył,  że  pełnił  na  inwestycji  funkcję  kierownika  robót.  Nie  załączył  jednak 

żadnych dowodów. Z uwagi na wątpliwości, co do prawdziwości oświadczenia, Zamawiający 

przystąpił do weryfikacji złożonych wyjaśnień.  

W zakresie Zadania nr 1

, Zamawiający zwrócił się z prośbą o potwierdzenie pełnienia przez 

pana  S.  B. 

funkcji  kierownika  budowy,  robót  lub  inspektora  nadzoru,  do  przedsiębiorstwa 

KELLER  Polska  Sp.  z  o.o.,  którego  podwykonawcą  na  przedmiotowej  inwestycji  

był  Przystępujący.  Pan  D.  K.,  w  imieniu  KELLER  Polska  Sp.  z  o.o.,  w  wiadomości  e-mail  

z 16 listopada 2021 r. 

potwierdził, że pan S. B. pełnił rolę kierownika robót w trakcie realizacji 

Zadania nr 1. 

W  zakresie  Zadania  nr  2,  Gen

eralna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  w 

wiadomościach e-mail z 16 listopada 2021 r. i 23 listopada 2021 r. oraz piśmie z 6 grudnia 

2021  r.  wskazała,  że  z  posiadanych  dokumentów  wynika,  że  na  inwestycji  nie  było 

dedykowanego  kierownika  robót  hydrotechnicznych,  a  także,  że  w  dokumentacji 

kontraktowej nie fig

urował pan S. B., nie dokonał też żadnego wpisu w dziennikach budowy, 

nie został zgłoszona do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego oraz nie widniał 

w wykazie personelu wykonawcy oraz Nadzo

ru Inwestorskiego biorącego udział w realizacji 

inwestycji. W konsekwencji 

Zamawiający nie przyznał Przystępującemu punktów za Zadanie 

nr 2.  

W zakresie Zadania nr 3

, Zamawiający zwrócił się z prośbą o potwierdzenie pełnienia przez 

pana  S.  B.  funkcji  kier

ownika  budowy,  robót  lub  inspektora  nadzoru,  do  przedsiębiorstwa 

INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  którego  podwykonawcą  był  F.H.U.P.  Marr-Bud  inż.  M.  C. 

(członek  konsorcjum  Przystępującego).  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  w  wiadomości  e-mail  

z  17  listopada  202

1  r.  wskazał,  że  pan  J.  B.  (nie  S.  jak  miał  na  imię  kierownik  budowy 

wskazany 

przez Przystępującego tj. S. B.) pełnił funkcję kierownika robót dla zakresu robót 

wykonywanych  w  ramach  Zadania  nr  3

.  Ponadto  wiadomość  sugerowała  jakoby  roboty 

wykony

wane  były  przez  obydwu  członków  konsorcjum  Przystępującego,  podczas  

gdy przedstawione 

przez Przystępującego poświadczenie z 18 stycznia 2017 r. wystawione 

przez INTOP Warszawa Sp. z o.o. 

dotyczyło wyłącznie F.H.U.P. Marr-Bud inż. M. C. .  

Zamawiający  uznał,  że  Przystępujący  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  w  ramach 

kryterium doświadczenia kierownika budowy przyznał mu 10 punktów, a łącznie jego ofercie 

90,00 pkt. 

Zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a w konsekwencji jego oferta p

owinna być odrzucona z postępowania. Pan S. B. faktycznie 

nie  legitym

ował  się  wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem.  Odwołujący 

pokreślił,  że  każda z  osób  pełniących  funkcje  wskazane  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  

punkcie  7.2.4.2.  SWZ  jest  uczestnikiem  procesu  budowlanego,  a  zatem  przysługiwały  

jej określone w Prawie budowlanym prawa i obciążały wskazane tam obowiązki. 

W przypadku robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę, obowiązkowym 

jest ustanowienie kierownika budowy (art. 42 ust. 1 pkt 2 lit. a. pr. bud.), co z kolei implikuje 

obowiązek  prowadzenia  dla  robót  budowlanych  dziennika  budowy  (art.  45  ust.  1  pkt  1  pr. 

bud.).  D

ziennik  budowy  stanowi  urzędowy  dokument  przebiegu  robót  budowlanych  oraz 

zd

arzeń  i  okoliczności  zachodzących  w  toku  wykonywania  tych  robót.  Jednym  z  takich 

zdarzeń jest ustanowienie kierownika robót, dlatego zgodnie z § 5 ust. 2 i 4 Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

6 września 2021 r. w sprawie sposobu prowadzenia 

dzienników budowy, montażu i rozbiórki, na pierwszej stronie dziennika inwestor zamieszcza 

(…) imiona i nazwiska osób pełniących funkcje kierownika budowy lub kierownika robót oraz 

osób  sprawujących  nadzór  autorski  i  inwestorski,  a  także  ich  specjalności  i  numery 

uprawnień budowlanych. Osoby te potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im 

obowiązków. Jeżeli w trakcie wykonywania robót budowlanych następuje zmiana kierownika 

budowy, kierownika robót, inspektora nadzoru inwestorskiego lub projektanta sprawującego 

nadzór  autorski,  w  dzienniku  dokonuje  się  wpisu  określającego  stan  zaawansowania  i 

zabezpieczenia przekazywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis ten potwierdza się datą 

i podpisami osoby przekazującej i osoby przejmującej obowiązki. Ponadto, zgodnie z art. 44 

pkt  1  pr.  bud.  w 

przypadku  zmiany  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  inwestor 

zobowiązany jest  dołączyć  do  dokumentacji  budowy  oświadczenia  o  przejęciu  obowiązków 

przez kierownika budowy lub kierownika robót. 

Odnosząc  powyższe  do  warunku  ustanowionego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  7 

punkcie  7.2.4.2  SWZ,  stwierdzić  należy,  że  warunek  posiadania  przez  osobę  wskazaną  w 

formularzu  ofertowym  na  kierown

ika  budowy  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru,  kierownika 

budowy  lub  kierownika  robót  określonych  w  SWZ,  spełniała  wyłącznie 

osoba,  która  pełniła  którąkolwiek  z  tych  funkcji  w  sensie  prawnym,  to  znaczy  była 

uczestnikiem  procesu  budowlaneg

o,  oficjalnie  ujawnionym  jako  pełniący  konkretną  funkcję 

np. kierownika robót. 

Inwestycje 

na które powołał się Przystępujący realizowane były w oparciu o uzyskane przez 

inwestorów  pozwolenia  na  budowę,  a  zatem  obowiązkowo  prowadzone  były  dla  nich 

dzienniki budowy. 

Zamawiający dokonał weryfikacji oświadczeń i wyjaśnień Przystępującego 

wyłącznie  w  zakresie  Zadania  nr  2,  co  doprowadziło  do  nieprzyznania  mu  punktów  w  tym 

zakresie.  

W  zakresie  Zadania  nr  1 

Zamawiający  oparł  się  na  oświadczeniu  przedstawiciela  KELLER 

Polska  Sp.  z  o.o.  Z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynikało,  że  oświadczenie 

przedstawiciela KELLER Polska Sp. z o.o. 

było nieprawdziwe.  

Odwołujący  pismem  z  10 stycznia 2022 r.  zwrócił  się do  Powiatowego Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego w Bochni (dalej: PINB w Bochni), tj. organu nadzoru budowlanego właściwego 

miejscowo  dla  miejsca  realizacji  Zadania  nr  1

,  z  prośbą  o  potwierdzenie  kserokopią 

dziennika budowy, czy pan S. B. 

był kierownikiem budowy lub robót przy realizacji inwestycji. 

PINB 

w  Bochni  w  piśmie  z  17  stycznia  2022  r.  wskazał,  że  z  posiadanych  przez  organ 

danych wynika

ło, że „kierownikiem budowy nie miał być wskazany przez Państwa S. B. (…)”,  

a  ponadto  „tut.  Organ  nie  posiada  danych,  kto  był  kierownikiem  robót  przy  tej  inwestycji,  

ani  czy  w  jej  trakcie  nie  nastąpiła  zmiana  kierownika  budowy.  Do  zawiadomienia  

o  zakończeniu  budowy  z  1  kwietnia  2019  r.  Inwestor  dołączył  oświadczenie  złożone  przez 

kierownika budowy, który składał również oświadczenie przy rozpoczęciu inwestycji”.  

Odw

ołujący  pismem  z  11  stycznia  2022  r.  zwrócił  się  do  inwestora  Zadania  nr  1  -  PZD  w 

Bochni z siedzibą w Nowym Wiśniczu – o potwierdzenie kserokopią dziennika budowy, czy 

pan S. B. 

był kierownikiem budowy lub robót. Powiatowy Zarząd Dróg w Bochni pismem z 21 

stycznia  2022  r.  przekazał  Odwołującemu  kserokopie  4  stron  dziennika  budowy  tj.  strony 

tytułowej  oraz stron  1-3,  na  których pan  S.  B.  nie figurował  jako  kierownik  robót,  kierownik 

budowy 

ani  inspektor  nadzoru.  Ponadto  jako  kierownik  robót,  którym  miał  być  pan  S.  B., 

figur

ował  pan  D.  K.,  składający  w  imieniu  KELLER  Polska  Sp.  z  o.o.  oświadczenie,  że 

kierownikiem robót miał być pan S. B., co podważało wiarygodność jego oświadczenia. 

Kopie powyższej korespondencji Odwołujący załączył do odwołania. 

W  ramach  oceny  Zadania  nr  3

,  Zamawiający  oparł  się  wyłącznie  na  oświadczeniu 

wykonawcy  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  i 

nie dokonał  dalszych wyjaśnień  w  tym zakresie. 

Przystępujący  reprezentowany  przez  pana  S.  B.,  nie  przekazał  kopii  pierwszych  stron 

dziennika  budowy  prowadzonego  dla  inwestycji,  a 

którego  treść  mogłaby  w  prosty  sposób 

jednoznacznie  przesądzić,  że  pan  S.  B.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy.  W  ocenie 

Odwołującego  nieprzekazanie  przez  Przystępującego  takiego  dowodu,  mimo  sugestii 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  wezwaniach  do  wyjaśnień  z  4  i  5  listopada  2021  r., 

spowodowane 

było tym, że zapewne w przedmiotowym dzienniku budowy pan S. B. również 

nie figur

ował jako kierownik robót.  

Z 

informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynikało,  że  pan  S.  B.  nie  był  kierownikiem 

robót Zadania nr 3. Odwołujący pismem z 13 stycznia 2022 r. zwrócił się do Wojewódzkiego 

Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej: WINB w Krakowie) tj. organu nadzoru 

budowlanego  właściwego  miejscowo  dla  miejsca  prowadzenia  Zadania  nr  3,  z  prośbą  

o  potwierdzenie  kserokopią  dziennika  budowy,  czy  pan  S.  B.  był  kierownikiem  budowy  

lub  robót  przy  realizacji  inwestycji  ad.  3.  Pismem  z  27  stycznia  2022  r.,  WINB  w  Krakowie 

wskazał,  że  „(…)  inwestor  w  zawiadomieniu  o  rozpoczęciu  robót  budowlanych  w  ramach 

decyzji  pozwolenia  na  budowę  wydanej  przez  Wojewodę  Małopolskiego,  znak  WI-

VIII.7840.9.7.2013  z 

17  grudnia  2013  r.,  nie  wskazał  objęcia  przez  pana  S.  B.  pełnienia 

żadnej samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie”. 

Korespondencja powyższa oraz analogiczna korespondencja z PKP  Polskie Linie Kolejowe 

S.A. 

została załączona jako dowód do odwołania. 

Wobec powyższego w ocenie Odwołującego pan S. B. w rzeczywistości nie był kierownikiem 

budowy,  robót  ani  inspektorem  nadzoru  na  żadnej  z  wymienionych  przez  Przystępującego 

inwestycji.  W  konsekwencji 

Przystępujący  nie  spełnił  wymagań  określonych  w  rozdziale  7 

punkt  7.2.4.2.  Zgodnie  zatem  z  art.  226  ust.  2  pkt  2  lit.  b  Pzp  jego 

oferta  powinna  zostać 

przez Zamawiającego odrzucona z postępowania.  

W  zakres

ie zarzutów dotyczących wykonawcy  NOWEL, Odwołujący w oparciu o załączoną  

do odwołania fotokopię dokumentu potwierdzającego uprawnienia pana P. N. wyznaczonego 

przez  tego  wykonawcę  na  kierownika  robót,  wskazał,  że  osoba  ta  nie  spełniała  wymogu 

SWZ  w  zakre

sie  posiadania  uprawnień  bez  ograniczeń.  Wykonawca  NOWEL  nie  złożył 

Zamawia

jącemu  decyzji  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  przez  pana  P.  N.

,  a  Zamawiający  

nie  dokonał  żadnych  ustaleń  w  zakresie  uprawnień  budowlanych  posiadanych  przez  pana  

P. N. 

W ocenie Odwołującego wykonawca NOWEL nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, 

a w rezultacie jego oferta powinna być odrzucona z postępowania. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  pisemnie  do  zarzutów,  ale  podczas  rozprawy  zaprzeczył 

twierdzeniom Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

28  lutego  2022  r. 

Przystępujący  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie.  Argumentacja  podn

iesione  przez  Przystępującego  nie  miała  jednak  związku  z 

zarzutami  odwołania,  a  odnosiła  się  do  kwestii  wyjaśnień,  jakie  Odwołujący  składał 

Zamawiającemu w związku z oceną oferty Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i Przystępującego zawarte w odwołaniu i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

korespondencji Zamawiającego z Przystępującym w zakresie oceny spełniania przez 

Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, 

3.  prowadzonej  na  etapie  oceny  ofert 

korespondencji  Zamawiającego  z  podmiotami 

trzecimi  zmierzającej  do  weryfikacji  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  przez 

Przystępującego  na  okoliczność  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

4.  dokument

ów  złożonych przez  Zamawiającego  w  toku  posiedzenia z  udziałem  stron,  

tj.  kopii  korespondencji  Zamawiającego  z  podmiotami  trzecimi  prowadzonej  

po wniesieniu przedmiotowego odwołania, 

dokumentów  załączonych  przez  Odwołującego  do  odwołania  oraz  złożonych  

na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba 

uznała  za  nieprzydatne  dokumenty  załączone  przez  Przystępującego  do  jego  pisma 

procesowego  z  28  lutego  2022  r. 

Dowody  dotyczyły  wyjaśnień  oferty  Odwołującego  i  nie 

miały – wbrew twierdzeniom Przystępującego – związku z zarzutami odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

4  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

z

akresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi  osobami

.  W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  żądany  dokument,  w  którym  wskazał,  

że  wyznaczony  na  stanowisko  kierownika  budowy  pan  S.  B.  posiada  następujące 

doświadczenie zawodowe: 

1.  Zadanie nr 1:  

Nazwa  inwestycji:  „Zabezpieczenie  i  stabilizacja  osuwiska  wraz  z  odbudową  drogi  

i  usunięciem  skutków  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1447K  Muchówka  -  Porąbka 

Iwkowska  w  msc.  Rajbrot  w  km  5+676 

–  5+729,  5+745  –  5+776,  5+813  –  5+840”. 

Przedmiot  robót:  kompleksowa  realizacja  prac  zabezpieczających  brzegi  i  dno  rzeki 

Uszwicy  w  m.  Rajbrot  gm.  Iwkowa,  pow.  brzeski  poprzez  wykonanie  opasek 

siatkowo-  kamiennych  o  kubaturze  2708,00  m

  wraz  z  wykonaniem  narzutu 

kamiennego 

oraz  gurtów  betonowych  dla  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ożarowie  Mazowieckim.  Wartość:  1  319  516,90  zł  netto.  Termin  realizacji:  4 

października 2018 r. – 21 grudnia 2018 r. 

2.  Zadanie nr 2: 

Nazwa  inwestycji:  „Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  autostrady  A4  Kraków  – 

Tarnów od km: 435+216,38 do km: 436+069,27 na odcinku węzeł Kraków Wieliczka 

–  węzeł  Targowisko  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  DW  964  wraz  z  budową  i 

przebudową infrastruktury technicznej oraz zmianą przebiegu potoków Podłężanka i 

Zakrzowianka”  Przedmiot  robót:  regulacja  trasy  potoku  (zmiana  przebiegu  koryta), 

zabezpieczenie  brzegów  potoków  Podłężanka  i  Zakrzowianka  poprzez  wykonanie 

opasek siatkowo-kamiennych o kubaturze  1063,91 m

 dla Trakcja S.A. 

z siedzibą w 

Warszawie. 

Wartość: 1 022 887,79 brutto. Termin realizacji: 14 grudnia 2018 r. – 29 

lutego 2020 r. 

3.  Zadanie nr 3: 

Nazwa 

inwestycji: 

„Realizacja 

umowy 

nr 

90/132/268/00/12440/10/I/I  

na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  – 

Medyka 

–  granica  państwa  na  odcinku  Bochnia  –  Biadoliny  w  km  39,00-61,300  w 

ramach  Projektu  Modernizacja  linii  kolejowej  E 

–  30/c-E30,  odcinek  Kraków  – 

Rzeszów,  etap III”  Przedmiot  robót:  zabezpieczeniu brzegów  i  skarp  potoku  Grubka 

poprzez  wykonanie  opasek  siatkowo-kamiennych  o  kubaturze  1513,5  m

  wraz  z  ich 

kotwieniem  mechanicznym  i  gwoździowaniem  dla  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie;  Wartość:  969  069,40  brutto.  Termin  realizacji:  23  grudnia 

2013 r. - 15 grudnia 2016 r. 

5 listopada 2021 r. Zamawiający na podst. art. 223 ust. 1 Pzp skierował do Przystępującego 

wezwanie do wyjaśnień, w którym wskazał m. in.: „W dniu 05.11.2021r. Zamawiający wszedł 

w posiadanie informacji, która poddaje w wątpliwość czy wskazane w formularzu ofertowym 

roboty  budowlane  spełniają  warunki  stawiane  przez  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  podjął  decyzje,  co  do  ponownego  sprawdzenia  Państwa  oferty. 

Zamawiający po ponownej weryfikacji oferty, podjął decyzje o zwróceniu się do Wykonawcy 

o  wyjaśnienia  dotyczące  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  robot  budowlanych, 

potwierdzających  doświadczenie  kierownika  budowy.  W  zawiązku  z  powyższym 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących czy wymienione roboty 

budowlane  spełniają  w  swym  zakresie  i  rodzajem  warunki  Zamawiającego,  a  w 

szczególności,  czy  były  one  wykonane jako  regulacja  lub/i  zabezpieczenie  lub/i  remont  lub 

usuwania  szkód  powodziowych  na  rzekach  lub  potokach,  w  ramach  której  wykonano 

budowle siatkowo-kamienne o kubaturze minimum 1000 m

”. 

W odpowiedzi z 10 listopada 2021 r. Przyst

ępujący wyjaśnił: 

„Pierwsza  ze  wskazanych  robót  budowlanych  (…)  spełnia  tym  samym  w  swym  zakresie  

i rodzaju warunki Zamawiającego, ponieważ była wykonana jako regulacja i zabezpieczenia 

na  potokach,  w  ramach  których  wykonano  budowle  siatkowo-kamienne  o  kubaturze 

minimum 1000 m

, a jej wartość wyniosła 1 022 887,79 brutto.  

Na potwierdzenie wykonania wyżej wymienionych robót w załączeniu przedstawiam ponadto 

dowód w postaci referencji wydanych przez Zleceniodawcę TRAKCJA S.A dn. 20.01.2021 r.  

Druga ze wska

zanych robót budowlanych (…) polegała na zabezpieczeniu brzegów i skarp 

potoku  Grubka  poprzez  wykonanie  opasek  siatkowo-kamiennych  o  kubaturze  1513,5  m

wraz  z  ich  kotwieniem  mechanicznym  i  gwoździowaniem.  Wskazana  robota  spełnia  tym 

samym  w  swym  zakresie  i  rodzaju  warunki 

Zamawiającego,  ponieważ  była  wykonana jako 

zabezpieczenie  na  potoku,  w  ramach  którego  wykonano  budowle  siatkowo-kamienne  

o kubaturze minimum 1000 m

, a jej wartość wyniosła 969 069,40 brutto.  

Na potwierdzenie wykonania wyżej wymienionych robót w załączeniu przedstawiam ponadto 

dowód  w  postaci  referencji  wydanych  przez  Zleceniodawcę  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  

dn. 18.01.2017 r.  

Z  kolei  trzecia  ze  wskazanych  robót  budowlanych  wykonywana  była  na  rzecz  KELLER 

POLSKA  Sp.  z  o.o. 

(…).  Wskazana  robota  spełnia  tym  samym  w  swym  zakresie  i  rodzaju 

warunki  Zamawiającego,  ponieważ  była  wykonana  jako  zabezpieczenie  na  potoku,  w 

ramach którego wykonano budowle siatkowo-kamienne o kubaturze minimum 1000 m

, a jej 

wartość wyniosła 1 319 516,90 zł netto.  

Na potwierdzenie w

ykonania wyżej wymienionych robót w załączeniu przedstawiam ponadto 

dowód  w  postaci  protokołu  odbioru  końcowego  wykonanych  robót  sporządzonego  w  dniu  

21 grudnia 2018 r.

”. 

Zamawiający  w  ramach  weryfikacji  prawdziwości  treści  wykazu  osób  oraz  wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego  wystąpił  z  odpowiednimi  pytaniami  do  podmiotów 

wskazanych  jako  jednostki  na  rzecz  których  pan  S.B.  wykonywał  zadania  opisane  w 

wykazie. 

1.  Zadanie nr 1. 

W  imieniu  spółki  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  pan  D.  K.  w  wiadomości  e-mail  z  16 

listopada  2021  r. 

potwierdził,  że  pan  S.B.  pełnił  rolę  kierownika  robót  w  trakcie 

realizacji zadania. 

2.  Zadanie nr 2. 

Zamawiający  w  porozumieniu  ze  spółką  Trakcja  S.A.  zwrócił  się  o  udzielenie 

odpowiedniej 

informacji  do  właściwego  oddziału  GDDKiA.  16  listopada  2021  r. 

otrzymał od tego podmiotu następującą informację: 

„Zadanie  pn.  Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  autostrady  A4  Kraków  –  Tarnów  

od  km  435+216,38  do  km  436+069,27  na  odcinku węzeł  Kraków Wieliczka  –  węzeł 

Targowisko  i  rozbudowa  dr

ogi  wojewódzkiej  DW  964  wraz  z  budową  i  przebudową 

infrastruktury technicznej oraz zmianą przebiegu potoków Podłężanka i Zakrzowianka 

realizowane było przez konsorcjum Wykonawców w składzie: 

- Trakcja S.A., Al. Jerozolimskie 100 IIp., 00-807 Warszawa, 

- AK

CINE BENDROVE „KAUNO TILTAI” Ateities 46, 52502 Kowno, Litwa. 

Są to inne firmy niż wskazane w poniższej wiadomości. Funkcję kierownika budowy 

pełniła  inna  osoba  niż  wskazana  poniżej.  Sprawdziłam  dzienniki  budowy  i  nie  ma 

w

pisów Pana S. B.”.  

W  toku  dalszej  korespondencji  GDDKiA 

podtrzymało  swoje  twierdzenie  o  braku 

wpisów pana S.B. w dziennikach budowy inwestycji, w związku z czym Zamawiający 

nie uwzględnił Zadania nr 2 przyznając Przystępującemu punkty w ramach kryterium 

doświadczenia kierownika budowy. Co za tym idzie zadanie to nie podlegało ocenie 

Izby w zakresie jego znaczenia dla uznania, że Przystępujący spełnił warunki udziału 

w postępowaniu. 

3.  Zadanie nr 3. 

17  listopada  2021  r. 

spółka  Intop  Warszawa  Sp.  z  o.o.  udzieliła  następującej 

odpowiedzi na pyta

nie Zamawiającego: 

„Informuję,  że  Pan  J.  B.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  dla  zakresu  robót 

wykonywanych przez nw. firmy na zadaniu jak w tytule

”. 

9  grudnia  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  20  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  unieważnieniu  tej  czynności.  Decyzja 

powyższa była wynikiem uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

w sprawie KIO 3634/21 (wyro

k w tej sprawie zapadł 5 stycznia 2021 r.). 

8 lutego 2022  r.  Zamawiający poinformował  o  ponownym  wyborze najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  –  wybraną  została  oferta  Przystępującego.  Zamawiający  podjął  decyzję  

w  oparciu  o  dokonane  wcześniej  ustalenia  związane  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  treści 

dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku oceny ofert. 

Po wniesieniu odwołania przez Odwołującego Zamawiający w zakresie zadań nr 1 i 3 zwrócił 

się do spółek Keller oraz Intop z prośbą o dodatkowe informacje.  

W odpowiedzi  z  24  lutego  2022 r.  Keller  Polska  Sp. z  o.o. 

wyjaśnił, że: „zgodnie z zawartą 

umową  nr  1/AE/2018  z  dnia  04.10.2018  r.  -  Pan  S.B.  był    podwykonawcą  i  jednocześnie 

osobiście  pełnił  funkcję  kierownika  robót  hydrotechnicznych  w  ramach  zadania  pn. 

Umocnienie  brzegu  rz.  Uszwicy  z  odcinkowym  umocnieniem  dna  w  ramach  inwestycji: 

Zabezpieczenie i stabilizacja osuwiska wraz z odbudową drogi i sunięciem skutków w ciągu 

drogi powiatowej nr 1447K Muchówka-Porąbka Iwkowska w msc. Rajbrot.  

Na  dowód  powyższego  w  załączeniu  przesyłam  wyciąg  z  ww.  umowy  oraz  oświadczenie 

Pana S.B. 

o przyjęciu obowiązków kierownika robót, przedłożone przez niego w wykonaniu 

zobowiązania,  o  którym  mowa  w  par.  8  ust.  1  oraz  ust.  4  umowy  nr  1/AE/2018.  

Do  oświadczenia  tego  załączono  dokumenty  potwierdzające  kwalifikacje  pana  S.B.  jako 

kierownika robót. Pan S.B. jako kierownik robót brał aktywny udział w procesie  budowlanym, 

w szczególności jako uczestnik spotkań i narad na budowie”. 

Z  kolei  z  odpowiedzi  z  28  lutego  2022  r. 

Intop  Warszawa  Sp.  z  o.o.  poinformował 

Zamawiającego: 

„(…) w przesłanej do Państwa odpowiedzi z dnia 17.11.2021 r. dotyczącej pełnienia funkcji 

ki

erownika  robót  Pan  S.B.  na  zadaniu:  zabezpieczenie  skarp  potoku  Grubka  w  ramach 

modernizacji  linii  kolejowej  K

raków  —Medyka-  granica  państwa  na  odcinku  Bochnia-

Biadoliny  w  km.  39,00-61,300  w  ramach  projektu  Modernizacja  linii  kolejowej  E  30/C-E30, 

odcinek 

Kraków — Rzeszów, etap III, nastąpiło omyłkowe podanie imienia Jacek z uwagi na 

potoczne używanie tego imienia przez Pana S.B.   

Na  dowód  załączamy  kopie  pierwszej,  szóstej  i  ostatniej  strony  umowy  podwykonawczej  

Nr 1/MARR-BUD/Bochnia/2013 z dnia 23.12.2013 r., gdzie Pan S.B. 

był przedstawicielem — 

kierownikiem robót podwykonawcy”. 

Izba  dokonała  również  analizy  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  które  miały 

dowodzić,  że  pan  S.B.  nie  pełnił  wskazanej  przez  Przystępującego  funkcji  w  ramach 

realizacji Zadania nr 1 i 3. 

W zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył dowód z uzyskanych od Powiatowego Zarządu 

Dróg  w  Bochni  kserokopii  czterech  stron  Dziennika  Budowy  dla  tego  zadania  (tj.  strony 

tytułowej  oraz  stron  1,  2  i  3).  Dziennik  Budowy  datowany  był  na  8  stycznia  2018  r.  Jako 

kierownik  budowy  wpisany  do  dziennika 

został  pan  I.  C.,  a  jako  kierownik  robót  pan  D.K.  

Z 

przedstawionego dowodu wynikało, że do dziennika w ogóle nie został wpisany pan S.B. 

W  zakresie  Zadania  nr  3 

Odwołujący  przedstawił  pismo  Wojewódzkiego  Inspektoratu  

Nadzoru  Budowlanego  w  Krakowie  z  7  lutego  2022  r.,  gdzie  wskazano  m.  in.:  „inwestor  

w za

wiadomieniu o rozpoczęciu robót budowlanych w ramach decyzji pozwolenia na budowę 

wydanej  przez  Wojewodę  Małopolskiego,  znak:  W  I-VIII.7840,9.7.2013  z  dnia  17  grudnia  

2013  r.,  nie  wskazał  objęcia  przez  Pana  S.B.  pełnienia  żadnej  samodzielnej  funkcji 

technicznej w budownictwie

”. 

Z  kolei  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  P.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Nowel  P.  N.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający nie wzywał tego wykonawcy do złożenia dokumentów podmiotowych, a co za 

tym idzie nie dokonał ostatecznej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez 

tego wykonawcę. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  oraz  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  

i Odwołującego Izba uznała, że powyższa czynność Zamawiającego była prawidłowa, a tym 

samym zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  Zadania  nr  1  z  wykazu  Przystępującego  Izba  uznała,  

że  dowody  złożone  przez  Odwołującego  nie  są  wystarczające  do  uznania,  że  pan  S.B. 

rz

eczywiście nie pełnił przypisywanej mu przez Przystępującego funkcji. O ile niewątpliwym 

jest,  że  zgodnie  z  przepisami  Prawa  budowlanego  wszystkie  osoby  pełniące  funkcje 

techniczne  powinny  być  wpisane  do  dziennika  budowy,  to  nie  można  zignorować  faktu,  

że często takie wpisy (szczególnie w przypadku zmiany kierowników poszczególnych branż) 

poj

awiają się dopiero w dalszej części dziennika. Odwołujący złożył kopie pierwszych trzech 

stron  dziennika  dla  Zadania  nr  1  i  na  stronach  tych  brak  jest  informacji  o  tym,  by  pan  S.B. 

pełnił funkcję kierownika robót. Nie da się jednak w tej sytuacji z całą pewnością stwierdzić, 

że  mimo  to  pan  S.B.  nie  został  wpisany  w  dalszej  części  dokumentu.  Z  tego  też  względu 

dopiero  złożenie  kopii  całego  dziennika  budowy  mogłoby  stanowić  dowód,  że  pan  S.B. 

rzeczywiście nie uczestniczył w procesie budowalnym Zadania nr 1. Z kolei dowody złożone 

prze  Zamawiającego  wprost  potwierdzały  udział  pana  S.B.  w  realizacji  Zadania  nr  1  w  roli 

kierownika robót. Odwołujący kwestionował wartość dowodową dokumentów pochodzących 

od  podmiotów  na  rzecz  których  Przystępujący  realizował  prace  jako  podwykonawca. 

Zastrzeżenia  Odwołującego  oparte  były  jednak  jedynie  na  fakcie,  że  osoby,  które  składały 

wyjaśnienia w imieniu spółki Keller oraz Intop prawdopodobnie znały pana S.B. Odwołujący 

nie  był  w  stanie  wskazać  żadnych  innych  okoliczności,  które  świadczyłyby  o  braku 

wiarygodności  informacji  przekazanych  Zamawiającemu  przez  te  podmioty.  Wbrew 

twierdzeniu 

Odwołującego  Zamawiający  nie  miał  również  obowiązku  zwracać  się  z  prośbą  

o  udzielenie  informacji  co  do  udziału  pana  S.B.  w  realizacji  poszczególnych  zadań  do 

organów  nadzoru  budowlanego.  Zgodnie  z  art.  128  ust.  5  Pzp  jeżeli  złożone  przez 

wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki 

dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do 

podmio

tu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla 

oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub 

braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów.  Z 

prz

ytoczonego  przepisu  jasno  wynika,  że  Zamawiający  mógł  zwrócić  się  z  prośbą  o 

informację  do  podmiotów  na  rzecz  których  Przystępujący  wykonywał  roboty  jako 

podwykonawca. 

Co  za  tym  idzie  skoro  Odwołujący  uważał,  że  podmioty  te  nie  były 

wiarygodne w sprawie to 

winien to wykazać. 

Dow

ód złożony prze Odwołującego w zakresie Zadania nr 3 świadczył jedynie o tym, że pan 

S.B.  nie  został  wymieniony  w  zawiadomieniu  o  rozpoczęciu  robót.  Z  przepisów  Prawa 

budowalnego  nie  wynika  jednak 

obowiązek  zgłaszania  kierownika  robót,  a  kierownika 

budowy. 

Tym samym nie było też powodów, by pan S.B. jako kierownik robót był wskazany 

w  tego  rodzaju  zawiadomieniu.  Z  kolei  dowody  zaprezentowane  przez 

Zamawiającego 

wprost potwierdzają, że pan S.B. był kierownikiem robót Zadania nr 3. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  P.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Nowel P. N. 

z siedzibą w Nowym Sączu Izba wskazuje, że Odwołujący miał prawdopodobnie 

słuszność twierdząc, że uprawnienia budowlane pana P.N. nie spełniały wymogów SWZ – w 

toku rozprawy przyznał to również Zamawiający. Co istotne jednak, okoliczność ta nie była 

przedmiotem  badania  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zarzuty  dotyczące 

Przystępującego  zostały  oddalone,  niewątpliwym  jest,  że  ewentualne  potwierdzenie  się 

zarzutów dotyczących wykonawcy Nowel nie miałoby wpływu na wynik postępowania. 

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania podlegają oddaleniu. 

M

ając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………