sygn. akt: KIO 385/22
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 23 lutego 2022 roku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r.
przez wykonawc
ę Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Miasto Poznań oraz AQUANET S.A.,
pl. Kolegiacki 17; 61-841
Poznań,
postanawia:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, kwoty 20 000 zł
00 gr (
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 385/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań oraz AQUANET S.A., w imieniu których postępowanie
prowadzi
Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Program Centrum – etap II – budowa
trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka”- Zakres
”.
Dnia 14 lutego 2022 roku, wykonawca Skanska S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W
pis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Sz
acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
W terminie wynikaj
ącym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie
z
ostało zgłoszone żadne przystąpienie.
Zamawiający, dnia 23 lutego 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypa
dku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp w zw. z
§9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazuj
ąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący:
…………………………