KIO 386/22 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2022 r.

sygn. akt: KIO 386/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  28  lutego  2022  roku, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r. 

przez  wykonawc

ę  Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  18a;  02-676 

Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Miasto Poznań oraz AQUANET S.A., 

pl. Kolegiacki 17; 61-841 

Poznań, 

przy udziale wykonawców: 

a) 

Mosty Łódź S.A., ul. Bratysławska 52; 94-112 Łódź, 

b)  Trakcja S.A., Al. Jerozolimskie 100 II p.; 00-807 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Aldesa  Construcciones 

Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  18a;  02-676 

Warszawa,  kwoty  20  000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczo

nej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 386/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  oraz  AQUANET  S.A.,  w  imieniu  których  postępowanie 

prowadzi 

Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania  pn.  „Program  Centrum  –  etap  II  –  budowa 

trasy  tramwajowej  wraz  z  uspokojeniem  ruchu 

samochodowego  w  ul.  Ratajczaka”-  Zakres 

”. 

Dnia 14 lutego 2022 roku, wykonawca Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z 

siedzibą 

w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł. 

Sz

acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego – 

po stronie odwołującego, zgłoszono dwa przystąpienia. 

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego – 

po stronie zamawiającego, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

Zamawiający,  dnia  24  lutego  2022  roku,  przesłał  do  Izby  pismo  procesowe,  w  którym 

oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części. 

Odwołujący,  dnia  25  lutego  2022  roku,  przesłał  do  Izby  pismo  procesowe,  w  którym 

oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie odwoławcze,  orzekając w formie postanowienia na  podstawie art.  568  ust.  3 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  

a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

albo uczestnik p

ostępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionyc

h  w  odwołaniu  –  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

Przewodniczący: 

…………………………