KIO 387/22 WYROK dnia 4 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 387/22 

WYROK 

z dnia 4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r.

przez  wykonawcę  MWM 

Sp. 

z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice w 

postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Radom, ul. Janiszewska 48, 26-600 Radom 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

MWM  Sp.  z  o.o.  sp.  k., 

ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MWM Sp. z o.o. sp. k., ul. Artura Grottgera 35, 44-100 Gliwice ty

tułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 387/22 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Radom,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia na „Dostawę i 

montaż  sprzętu  do  lokalizacji  pożarów  wraz  z  dodatkowym  wyposażeniem  w  nadleśnictwie 

Radom”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2021 r. pod nr 2021/S 182-472943. 

W  dniu  14  lutego  2022  r.  (pismem  z  dnia  13  lutego  2022  r.)  wykonawca  MWM  Sp. 

z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  3  lutego  2022  r.  zawartych  w  piśmie  datowanym  na  ten 

dzień polegających na: 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

ewentualnie także: zaniechaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, 

zaniechaniu wyboru Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  podczas,  gdy  oferta 

Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna zostać odrzucona, 

ewentualnie na wypadek, gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny: 

2.  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  (tj.  w  kosztorysach  ofertowych) 

polegających  na  przeliczeniu  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  kosztorysach  cen 

jednostkowych  dla  poszczególnych  jednostek  miary  pozycji  wskazanych  w 

przedmiarze  (w  sposób  analogiczny  jak  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  3  lutego 

2022  r.)  oraz  zaokrągleniu  otrzymanych  wyników  do  pełnych  groszy  zgodnie  z 

matematycznymi zasadami zaokrągleń; ewentualne w razie przyjęcia, że ww. omyłka 

ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej, poprawienie ww. omyłki na podstawie z 

art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

3.  naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  treści  złożonych 

kosztorysów  ofertowych  (tj.  w  zakresie  dotyczącym  przeliczenia  cen  jednostkowych 

dla  poszczególnych  jednostek  miary  pozycji  wskazanych  w  przedmiarze),  podczas 

gdy w przedmiotowej sprawie w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści 

oferty Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień treści oferty, 

naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że w postępowaniu nie została 

złożona  żadna  oferta niepodlegająca  odrzuceniu podczas,  gdy  oferta  Odwołującego 

nie powinna zostać odrzucona, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  brak  było  podstaw  do 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  poprawienia  omyłki  zaistniałej  w 

ofer

cie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni 

od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022 

r.);  (względnie  -  uprzedniego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  odpowiednich 

wyjaśnień w tym zakresie); 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  1  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty przedstawił kompilację postanowień SWZ i wzoru umowy. Jednak wnioski 

z  interpretacji  z  tych  postanowień  w  kontekście oferty  złożonej  przez  Odwołującego  nie  są 

prawidłowe.  Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  przy  czym 

w  zakresie  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

ograniczając się do wskazania przytoczonych powyżej okoliczności. 

Nadto wskazał na charakter dokumentu określanego przez Zamawiającego zbiorczo 

w dokumentacji zamówienia jako załącznik nr 2 do SWZ (kosztorys ofertowy). Zamawiający 

udostępnił  oferentom  kosztorysy  ślepe  i  przedmiary  robót  (łącznie  14  odrębnych 

dokumentów).  Na  podstawie  danych  zawartych  w  przedmiarach  i  w  kosztorysach  ślepych 

oferenci  zobowiązani  byli  przygotować  kosztorysy,  które  zostaną  załączone  do  oferty. 

Jednocześnie  Zamawiający  udostępnił  dokumenty  pomocnicze  do  przygotowania 

kosztorysów  stanowiące  elementy  przedmiarów  i  kosztorysów  ślepych  przeniesione  do 

plików  edytowalnych  (w  formacie  exel).  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  nie 

opublikował wzorów formularzy składających się na kosztorysy ofertowe (załącznik nr 2). W 

celu przygotowania załącznika nr 2 oferenci zobowiązani byli opracować własne dokumenty 

na  podstawie  informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego.  Prawidłowe  przygotowanie 

omawianego  załącznika  nie  sprowadzało  się  zatem  do  wypełnienia  wzoru  formularza 

opracowanego przez Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy  wynikać  będzie  nie  z  kosztorysów  załączonych  do  oferty,  a  z  kosztorysów 

powykonawczych sporządzonych analogicznie jak kosztorys ofertowy. Wynagrodzenie, które 

będzie  realnie  należne  wykonawcy  nie  będzie  więc  pokrywało  się  z  sumą  pozycji 

jednostkowych wskazanych w kosztorysie ofertowym, a co za tym idzi

e nie będzie zbieżne z 

wartością przyjęta w formularzu ofertowym. 

Dalej  wskazał,  że  brak  określonych  cen  jednostkowych  nie  wpływa  na  możliwość 

przygotowania  kosztorysu  powykonawczego.  W  konsekwencji  brak  określonych  cen 

jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze jest 

irrelewantny dla ustalenia wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

Odwołujący wskazał także na niespójność definicyjną między pojęciami zawartymi w 

dokumentacji  zamówienia,  a  pojęciami,  którymi  Zamawiający  posługuje  się  w  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.  

Nadto  dodał,  że  Zamawiający  na  podstawie  informacji  zawartych  w  ofercie 

Odwołującego,  bez  potrzeby  uzyskiwania  dodatkowych  informacji  dokonał  przeliczenia 

wszystkich cen za wykonanie danej pozycji z przedmiaru na ceny jednostkowe dla jednostek 

miary pozycji wskazanych w przedmiarze  (vide str. od 3 do 

11 pisma zamawiającego z dnia 

3 lutego 2022 roku). Z powyższego twierdzenia Zamawiającego wynika zatem, że określenie 

cen  jednostkowych  dla  jednostek  miary  jest  możliwe  (czemu  Zamawiający  dał  wyraz 

przeliczając ceny w tabeli zawartej w piśmie z dnia 3 lutego).  

Oferta  Odwołującego  zawiera  wycenę  wszystkich  pozycji  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Oferta zawiera  ceny  jednostkowe  za  wykonanie  poszczególnych  pozycji  z 

przedmiaru  robót  zaokrąglone  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Ceny  jednostkowe  za 

poszczególne  jednostki  miary  składające  się  na  pozycje  w  kosztorysie  mogą  zostać  (i  de 

facto zostały) z łatwością obliczone przez Zamawiającego. Tym samym, nawet jeżeli oferta 

Odwołującego  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia  (czemu  Odwołujący  zaprzecza)  to 

jest to spr

zeczność wyłącznie formalna, a nie merytoryczna, a co za tym idzie nie uprawnia 

ona Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu nr 2 i 3 Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobligowany był do 

poprawieni

a w ofercie omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W razie 

przyjęcia,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego jest  niezgodna  z  SWZ,  ceny  jednostkowe 

dla  poszczególnych  jednostek  miar  powinny  zostać  przeliczone  w  oparciu  o  art.  223  ust.  2 

p

kt 3 ustawy Pzp. Poprawienie omyłek powinno polegać na przeliczeniu cen jednostkowych 

dla  poszczególnych  jednostek  miary  pozycji  wskazanych  w  przedmiarze  (co  zamawiający 

uczynił  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego)  oraz  zaokrągleniu 

otrzym

anych  wyników  zgodnie  z  zasadami  rachunkowości.  Omyłka  Odwołującego  miała 

wyłącznie  charakter  niezamierzony  i  przypadkowy.  W  stanie  faktycznym  sprawy  brak  jest 

okoliczności,  które  pozwalałyby  przyjąć,  że  zamierzeniem  wykonawcy  było  złożenie  oferty 

niezgodn

ej  z  SWZ.  Wręcz  przeciwnie  działania  Odwołującego  miały  na  celu  zaoferowanie 

Zamawiającemu  konkurencyjnych  warunków  realizacji  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

uzyskanie  zamówienia.  A  ponadto  poprawienie  omyłki  nie  spowodowałoby  istnych  zmian 

treści  oferty.  W  rzeczywistości  przeliczenie  i  zaokrąglenie  wszystkich  cen  jednostkowych 

poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze spowodowałby zmianę 

ceny ofertowej na minimalnym poziomie, mniejszym niż 0,1 % całej ceny. 

Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący podniósł, że w konsekwencji Zamawiający nie był 

uprawniony  w  przedmiotowej  sprawie  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający powinien dokonać wyboru 

oferty wykonawcy jako najkorzystniejsze

j oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpozn

ając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

od

wołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  pkt  13 SWZ „Opis  przygotowania oferty”,  podpunkt  8  lit.  a podał

„

W 

terminie  składania  ofert  (…)  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  Zamawiającemu  ofertę 

zawierającą: a) formularz oferty (według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) wraz z 

kosztorysem ofertowym (według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ), sporządzone 

pod rygorem nieważności w formie elektronicznej” (pkt 13.8. lit. a). 

Zamawiający w punkcie 15 SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” podał: 

„15.1.  Określony  w  SWZ  rzeczowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia 

wynikające  ze  wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ  (załącznik  nr  10  do  SWZ)  stanowią 

podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty. 

15.2. Do rozliczenia usług, dostaw oraz robót budowlanych wraz z usługami towarzyszącymi 

stanowiącymi  przedmiot  niniejszego  zamówienia  zastosowane  będzie  wynagrodzenie 

kosztorysowe.   

15.3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  w  Ofercie  (wypełniony  formularz  ofertowy 

stanowiący załącznik nr 1 do SWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (zryczałtowane ceny 

jednostkowe  urządzeń  oraz  ceny  usług  towarzyszących  wykonaniu  zamówienia) 

przewidziane w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ). 

15.4. Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje wchodzące w skład zadania powinny być 

podane  na  kosztorysie  ofertowym.  Wykonawca  ma  obowiązek  wycenić  każdą  pozycję 

kosztorysu. Kosztorys ofertowy zawierający braki w tym zakresie stanowić będzie podstawę 

do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  lub  10)  PZP.  Każda  cena 

jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy 

związane z jej realizacją. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej pozycji  (materiału, 

dostawy  lub  czynności)  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  pozycji  kosztorysu.  Cena 

łączna  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  za  poszczególne  pozycje  powinna  zostać 

przeniesiona do Oferty. (…) 

15.9.  Kosztorys  ofertowy  stanowić  będzie  integralną  część  oferty  i  dlatego  musi  zostać 

podpisany w sposób analogiczny jak Oferta i złożony wraz z ofertą.”. 

Do SWZ Zamawiający załączył m.in. załącznik nr 2 „Kosztorys ofertowy” zawierający 

m.in. kosztorysy ślepe i przedmiary robót. 

Zamawiający we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ, podał, że „za 

wykonanie  Przedmiotu  Umowy  zgodnie  z  Umową,  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie 

kosztorysowe ustalone zgodnie z ust. 3, wstępnie określone na podstawie Oferty (…)”. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył 7 kosztorysów ofertowych. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  lutego  2022  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że 

wszystkie  złożone  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Jako  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  wskazał  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nadto dodał, że  do 

rozliczenia  poszczególnych  rodzajów  robót,  dostaw  czy  usług  brane  będą  ich  faktycznie 

wykonane  ilości  oraz  ceny  jednostkowe  zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  przygotowanym 

przez Wykonawcę, natomiast na cenę oferty składa się iloczyn cen jednostkowych oraz ilości 

poszczególnych usług, robót i dostaw do wykonania, podanych w każdej pozycji przedmiaru 

przez  Zamawiającego.  Wykonawca  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  tj.  kosztorysie  ofertowym 

(składanym jako załącznik do oferty) wskazał ceny za wykonanie całej pozycji z przedmiaru, 

nie  wskazał  natomiast  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  jednostek  miary  pozycji 

wskazanych w przedmiarze. W

adliwości te dotyczą pozycji kosztorysowych, gdzie nie można 

jednoznacznie  określić  cen  jednostkowych  jako  ilorazu  wartości  danej  pozycji  i  ilości 

jednostek.  Brak  ten 

uniemożliwia  późniejsze  rozliczenie  umowy,  która  ma  charakter 

kosztorysowy,  a  także  przygotowanie  kosztorysu  powykonawczego.  W  przedmiotowej 

sytuacji,  oferta  nie  pozwala  na  wyliczenie  części  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych 

pozycji  przedmiaru  bez  mody

fikacji  dokumentu,  a  zatem  wyjaśnienie  powyższego  przez 

Wykonawcę  prowadziłoby  do  zmiany  załącznika  nr  2  do  oferty,  tj.  kosztorysu  ofertowego, 

składanego  obligatoryjnie  wraz  z  ofertą,  a tym  samym  stanowiłoby  zmianę  treści  oferty,  co 

jest niedopuszczalne na 

gruncie przepisów ustawy Pzp. 

Czynność odrzucenia złożonej oferty oraz unieważnienia postępowania  o udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  zakwestionował  Odwołujący,  wnosząc  odwołanie  w  dniu  14 

lutego 2022 r. (pismem z dnia 13 lutego 2022 r.). 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jedną z przesłanek nakazujących odrzucenie 

oferty  enumeratywnie  wymienionych  w  wyżej  wymienionym  przepisie,  stanowiącą  w  tym 

stanie faktycznym podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jest niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  –  zgodnie  z  treścią  SWZ  -  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z 

ofertą kosztorysu  ofertowego,  który  stanowił jej integralną  część.  Za  wykonanie przedmiotu 

umowy  przewidział  bowiem  wynagrodzenie  kosztorysowe,  które  miało  być  ustalone  na 

podstawie  złożonej  oferty.    Wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  w  kosztorysie  ofertowym  – 

jak  jednoznacznie  wynika  z  treści  SWZ  -  ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje 

wchodzące  w  skład  zadania.  Natomiast  w  załączniku  nr  2  zawarte  były  dokumenty  do 

przygotowania kosztorysów ofertowych (przedmiary, ślepe kosztorysy). 

Odwołujący, co jest niewątpliwe, złożył wraz z ofertą kosztorysy ofertowe, przy czym 

w  pięciu  z  nich  nie  uwzględnił  ceny  jednostkowej  dla  wyspecyfikowanych  w  kosztorysie 

robót.  Zawarł  w  nich  jedynie  dane  dotyczące  „Jm”,  „Ilości”  oraz  „Wartości  z  narzutami”. 

Oznacza  to,  że  nie  uwzględnił  w  tych  pięciu  kosztorysach  ceny  jednostkowej,  mimo  że  w 

punkcie  15.4.  SWZ  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  za 

poszczególne  pozycje  wchodzące  w  skład  zadania  powinny  być  podane  „na  kosztorysie 

ofertowym”.  Tego  wymogu  Odwołujący  nie  spełnił,  mimo  że  wykonawcy  zobowiązani  byli 

wy

cenić każdą pozycję kosztorysu przez podanie ceny jednostkowej.  

Twierdzenia  Odwołującego  jakoby  brak  ten  (brak  wskazania  w  pięciu  kosztorysach 

wskazania  ceny  jednostkowej)  był  konsekwencją  niezałączenia  do  SWZ  wzoru  kosztorysu 

ofertowego, jak również dokonanej w toku postępowania zmiany załącznika nr 2 nie znajdują 

żadnego  uzasadnienia.  Konieczność  uwzględnienia  w  kosztorysie  ofertowym  cen 

jednostkowych wynikała wprost z SWZ. Natomiast zmiana załącznika nr 2 była dokonana na 

wniosek  jednego  z  wykonawców  o  udostępnienie  przedmiarów  na  podstawie,  których 

należało  wykonać  kosztorysy  ofertowe  w  wersjach  edytowalnych  xml  lub  innych 

obsługiwanych  przez  powszechne  programy  kosztorysowe  takie  jak  Zuzia,  Norma  itp.  W 

konsekwencji  powyższego  Zamawiający  zmienił  załącznik  nr  2  do  SWZ,  tj.  kosztorysy  i 

przedmiary 

–  branża  teletechniczna  oraz  załącznik  nr  3  do  SWZ,  tj.  dokumentacja 

projektowa 

–  branża  teletechniczna,  przekazując  wykonawcom  dokumenty  w  posiadanym 

formacie,  tj.  xls.  Z

ałącznik  nr  2  zawierał  więc  dokumenty  niezbędne  do  sporządzenia 

kosztorysu  ofertowego  i  nie  zawierał  wzoru  kosztorysu  ofertowego.  Nie  oznacza  to  jednak, 

że  kosztorys  ofertowy  miał  być  sporządzony  w  sposób  całkowicie  dowolny.  Zamawiający 

wymagał  bowiem  uwzględnienia  w  nim  cen  jednostkowych.  Na  wagę  tak  wypełnionego 

dokumentu,  dokumentu  sporządzonego  w  sposób  podany  w  SWZ,  wskazał  sam 

Zamawiający, zamieszczając postanowienie, z treści którego wynika, że oferta z załączonym 

kosztorysem  ofertowym  zawierającym  braki  w  zakresie  dotyczącym  wskazania  ceny 

jednostkowej podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub 10) ustawy 

Pzp. Tym samym Zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając ofertę Odwołującego.  

Nadto dodać należy, że w tym konkretnym stanie faktycznym odnoszenie kosztorysu 

ofertowego  do 

danych  jakie  mają  się  znaleźć  w  kosztorysie  powykonawczym  jest 

irrelewantne.  Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  bowiem  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SWZ  polegająca  na  braku  wskazania  w  kosztorysie  ofertowym  ceny 

jednostkowej  w  od

niesieniu  do  kilkudziesięciu  pozycji  w  pięciu  z  siedmiu  złożonych 

kosztorysów, w sytuacji gdy wymóg wskazania cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym 

wynikał wprost z SWZ.  

Brak  było  także  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

ofe

rty (podania określonych danych, tj. cen jednostkowych, które winny być umieszczone w 

kosztorysie ofertowym). Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, że w przypadku, 

gdy  Zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty  może  żądać  od 

wykonawcy  stosownych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  te  prowadzone  są  z  inicjatywy 

Zamawiającego,  gdyż  to  jego  wątpliwości  stanowią  podstawę  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień.  Mogą  one  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty,  przy  czym  zakazane 

jest  prowadzeni

e  z  wykonawcą  negocjacji  co  do  treści  oferty  i  dokonywanie  w  niej 

jakichkolwiek  zmian  czy  uzupełnień,  poza  czynnościami  wynikającymi  z  art.  223  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp. 

W  tym  przypadku  Zamawiający  wątpliwości  nie  miał.  Odwołujący  się 

wykonawca  nie  zamieścił  w  kosztorysie  ofertowym  wymaganych  informacji  (ceny 

jednostkowej). 

Niezgodność  ta  nie  może  być  potraktowana  jako  inna  omyłka  polegająca  na 

niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  stanowi  bowiem  narzędzia  do 

naprawiania  błędnie  złożonych  ofert  lecz  ma  na  celu  poprawienie  takich  omyłek,  których 

może dokonać Zamawiający a znaczenie tych poprawek nie będzie istotne. Tak jak już wyżej 

wskazano  niezgodność  ta,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  ma  charakter  istotny. 

Istotność  ceny  jednostkowej,  a  tego  elementu  brak  jest  w  złożonym  przez  Odwołującego 

kosztorysie,  została  bowiem  podkreślona  przez  Zamawiającego  już  w  treści  SWZ  i  na 

wcześniejszym etapie postępowania nie była kwestionowana przez żadnego z wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Wobec  czego  nie  ma  możliwości 

poprawienia kosztorysu na tej właśnie podstawie. Zamawiający może bowiem poprawiać, ale 

nie może zastępować wykonawcy. Trudno aby sam Zamawiający autorytarnie stwierdził jaka 

jest  cena  jednostkowa  wszystkich  wyspecyfikowanych  w  kosztorysie  robót.  Cen 

jednostkowych  nie  wyspecyfikowano  bowiem  dla  kilkudziesięciu  pozycji.  Poprawienie  treści 

kosztorysu  ofertowego  w  sposób  w  jaki  oczekuje  Odwołujący  skutkowałoby  „poprawieniem 

czegoś  czego  w  istocie  nie  ma”  i  stanowiło  zmianę  treści  oferty  a  tym  samym  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp.  Cena  jednostkowa  ma  bowiem  charakter  istotny  gdyż  stanowi 

podstawę do  ustalenia wynagrodzenia wykonawcy  i  podstawę  jego  wyliczenia.  Tak  więc to 

wykonawca  (Odwołujący),  składając  ofertę,  powinien  był  dołożyć  należytej  staranności 

wymaganej  w  profesjonalnym  obrocie  i  prawidłowo  sporządzić  ofertę  a  tym  samym 

prawidłowo sporządzić wymagany przez Zamawiającego kosztorys ofertowy. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  uprawnione  było  działanie  Zamawiającego 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  a  w  konsekwencji  unieważnienie 

postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………