KIO 399/22 POSTANOWIENIE dnia 25 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 399/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  lutego  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

lutego 2022 r. przez wykonaw

cę Medikol Solution sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie,  

przy  udziale  wykonawcy  SK 

–  MED  Systems  sp.  o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Med

ikol Solution sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 399/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie - dalej jako „Zamawiający” - 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  serwisu 

technicznego 

urządzeń medycznych”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu  14  lutego  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Medikol  Solution  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  7  i  8  Pzp  oraz  art.  223  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp 

— 

poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień — zarówno w zakresie rażąco niskiej ceny jak 

również  w  zakresie  treści  oferty  wykonawcy  SK-MED,  mimo  iż  zaoferowane  przez  niego 

ceny w częściach 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129 postępowania wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  są  niższe  o  więcej  niż  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych w tych częściach ofert niepodlegających odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, a ich złożenie może stanowić czyn nieuczciwej 

konkurencji, a ponadto  - 

ich wysokość wskazuje na możliwość złożenia oferty niezgodnej z 

wymaganiami  SWZ  (

warunkami  zamówienia)  i  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny;  (ii)  art. 

239  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  SK-MED  jako  najkorzystniejszej  w 

częściach 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129, mimo zaniechania przeprowadzenia w stosunku do 

tej  oferty  proc

edur  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  wyjaśnień  treści  oferty,  do  których 

przeprowadzenia Zamawiający był zobowiązany. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  wezwania  wykonawcy  SK-

MED  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  treści 

oferty w zakresie części 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129 postępowania. 

Izba 

ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

wykonawca SK 

– MED Systems sp. o.o., z siedzibą w Poznaniu (dalej „Przystępujący”).  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  22  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  wraz  z  wnioskiem  o 

umorzenie postępowania.  

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  25 

lutego  2022  r. 

złożył  oświadczenia,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot o

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….………