KIO 40/22 WYROK dnia 21 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 40/22 

WYROK 

z dnia  21 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans     

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę Group AV Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Muzeum-Dom  Rodziny  Pileckich  (w  organizacji), 

Ostrów Mazowiecka, 

przy  udziale  wykonawcy  Eidotech  Polska  sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej;  (i

i)  odrzucić  ofertę  wykonawcy  Eidotech  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej 

z warunkami zamówienia; (iii) dokonać ponownego badania i oceny ofert.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Muzeum-Dom  Rodziny  Pileckich 

(w organizacji), Ostrów Mazowiecka i: 

2.1 zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Group AV 

Sp. z o.o., z siedzib

ą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Muzeum-Dom  Rodziny  Pileckich  (w  organizacji), 

Ostrów  Mazowiecka  na  rzecz  wykonawcy  Group  AV  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

gro

szy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 40/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  5  st

ycznia  2022  r.  do  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

GROUP AV Sp. z o. o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Muzeum 

– Dom Rodziny Pileckich w Ostrowi Mazowieckiej (dalej „Zamawiający”): 

1)  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem 

poniżej  wymienionych  przepisów  ustawy),  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub 

wynikające z uzasadnienia odwołania; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

EIDOTECH,  mimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  następującym  warunkom 

określonym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia:  (i)  niezgodność 

oferty  EIDOTECH  z  treścią  SWZ  poprzez  zaoferowanie  sprzętu,  który  nie  jest 

zgodny z następującymi wymaganymi parametrami Zamawiającego opisanymi w 

opisie przedmiotu zamówienia:  

a)  zgo

dnie z pkt 2 ZAŁĄCZNIKA NR 2B do SWZ „Głośnik G3” powinien posiadać Player 

audio:  wbudowany  na  kartę  MicroSD  lub  player  zewnętrzy  natomiast  zaoferowany 

przez  Wykonawcę  głośnik  G3  nie  posiada  playera  audio  wbudowanego  na  kartę 

MicroSD, a Wykonawca nie zaoferował player audio zewnętrznego;  

b) 

zgodnie z pkt 2 ZAŁĄCZNIKA NR 2B do SWZ „Słuchawka do ściany –G2” powinna 

być wyposażona w uchwyt ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart, natomiast 

zaoferowane  przez  Wy

konawcę  słuchawki  do  ściany  –  G2  nie  posiadają  uchwytu 

ściennego z funkcją autostart;  

c)  zgodnie  z  pkt  3  poz. 

1A  ZAŁĄCZNIKA  NR  2A  do  SWZ  należało  zaoferować 

„Obiektyw  ultra  krótkiego  rzutu  kompatybilny  z  projektorem  z  pozycji  1  pkt.  3 

ZAŁĄCZNIKA  NR  2A  DO  SWZ”,  natomiast  Wykonawca  zaoferował  obiektyw  ultra 

krótkiego rzutu, który nie jest kompatybilny z oferowanym projektorem;  

d) 

zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 SWZ Wykonawca w Formularzu  ofertowy przygotowany 

według  załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz  Formularz  cenowym  zawierający  według 

załącznika nr 1a do SWZ powinien wskazać: nazwę producenta oferowanego sprzętu 

multimedialnego  oraz  nazwę,  model  oferowanego  Sprzętu  multimedialnego, 

natomiast  Wy

konawca  w  pozycji  (13)  Załącznikiem  1A  do  SWZ  będącym 

formularzem cenowym dla Wz

macniacz wraz z zestawem do montażu rack wskazał 

jako urządzenie Symetrix Prism, które są jedynie serię produktów, a nie konkretnym 

modelem  oraz  zaoferował  jeden  wzmacniacz  2-kanałowy  urządzenie  rozwiązanie 

LAB GRUPPEN FAD1202, który nie spełnia określonego w ZAŁĄCZNIKU NR 2A DO 

SWZ  dla  Wzmacniacz  wraz  z  zestawem  do  montażu  rack  alternatywnego  wymogu 

jednego wzmacniacza 4kanałowego, lub dwóch wzmacniaczy2-kanałowych;  

3)  niezgodno

ść  oferty  EIDOTECH  z  treścią  SWZ  poprzez  naruszenie  warunku 

określnego  w  §  3  punkt  6  SWZ  Informacja  w  sprawie  wymagań  fakultatywnych, 

który  stanowi,  iż  Zamawiający  nie  wymaga  i  nie  dopuszcza  składania  ofert 

wariantowych,  natomiast  Wykonawca  złożył  ofertę  wariantową  ponieważ 

zaoferował  dla  urządzenia  Player  multimedialny  -  PM2  (pozycja  9  formularza 

cenowego  dla  załącznika  2a  do  SWZ,  pozycja  15  formularza  cenowego  dla 

załącznika  2b  do  SWZ)  rozwiązania  BrigthSign  HD224  łamane  BrigthSign  na 

HD1024.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie 

oferty złożonej przez EIDOTECH, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu 

podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że: 

Niezgodność oferty EIDOTECH z treścią SWZ  

W  ocenie  Odwołującego  oferowany  sprzęt  nie  jest  zgodny  z  następującymi  wymaganymi 

parametrami  Zamawiającego  opisanymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  będącym 

załącznikami nr 2a,  2 i 2b do SWZ:  

a. Zgodnie z opi

sem przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2B do SWZ należało zaoferować 

głośnik G3 kierunkowy o następujących parametrach: 

Głośnik G3 kierunkowy   

Głośnik kierunkowy aktywny, mono, ze zintegrowanym 
wzmacniaczem.   
Kolor: czarny (4 szt.) , biały (3 szt)  Player audio: 
wbudowany na kartę MicroSD lub player zewnętrzy.   
Montaż Vesa 100 mm. Wejście audio:  
3,5 mm jack lub XLR lub RCA  Wymiary: 605 
x 605 mm Waga: Max. 4 kg.   
Gwarancja producenta: min. 24 msc  
   

Wykonawca EIDOTECH zaoferował dla tej pozycji głośnik Panphonics Soundshower 60x60 

SSHA, który wg karty katalogowej producenta dostępnej do pobrania ze strony   

https://panphonics.com/wp-content/uploads/2020/03/Product-Catalog-v2- 

01112018-.pdf  

oraz infor

macji tam zawartej nie posiada playera audio wbudowanego na kartę MicroSD. W 

związku z powyższym należało zaoferować player audio zewnętrzny, czego EIDOTECH nie 

uczynił.  

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym 

oferta  podlega  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy 

PZP.  

b.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  ZAŁĄCZNIK  NR  2B  DO  SWZ  należało 

zaoferować Słuchawka do ściany – G2 o następujących parametrach:  

Słuchawka do ściany - G2   

Słuchawki  pełne,  nauszne,  wyposażone  w  uchwyt 
ścienny,  w  kolorze  białym  z  funkcją  autostart. 
Wzmocniona 

konstrukcja 

umożliwiająca 

ciągłe 

użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji 
wystawienniczych. 

Metalowy 

oplot 

ochronny 

przewodu długości min. 1,5 m,  
Wyposażone w kabel połączeniowy min. 2 m z 
wtykiem 3.5 jack impedancja: 35 Ohm  kolor: biały   
Gwarancja producenta: min. 24 msc.   

Słuchawka do ściany - G2   

Słuchawki  pełne,  nauszne,  wyposażone  w  uchwyt 
ścienny,  w  kolorze  czarnym  z  funkcją  autostart. 
Wzmocniona 

konstrukcja 

umożliwiająca 

ciągłe 

użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji 
wystawienniczych. 

Metalowy 

oplot 

ochronny 

przewodu  długości  min.  1,5  m,  Wyposażone  w  kabel 
połączeniowy min. 2 m z wtykiem 3.5 jack impedancja: 
35 Ohm kolor: czarny  
Gwarancja producenta: min. 24 msc.   

Wykonawca  EIDOTECH  zaoferował  dla  tych  pozycji  (18,19)  w  załączniku  1A  do  SWZ 

będącym formularzem cenowym odpowiednio urządzenia m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-białe, oraz 

m.o.l.i.t.o.r  GmbH  DIO-czarne, 

które  wg  informacji  dostępnych  na  stronie  producenta 

https://molitor-berlin.de/en/product/dio-

headphones/    nie  posiadają  uchwytu  ściennego  z 

funkcją autostart.   

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym 

oferta 

podlega  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy 

PZP.  

c.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  pkt.  3  poz.  1  ZAŁĄCZNIK  NR  2A  DO  SWZ 

należało  zaoferować  Obiektyw  ultra  krótkiego  rzutu  kompatybilny z  projektorem  z  pozycji  1 

pkt 3 

Załącznik nr 2A do SWZ.  

Wykonawca EIDOTECH zaofero

wał obiektyw Epson ELPLX01, który nie jest kompatybilny z 

oferowanym projektorem Epson EB-PU1007. Potwierdza to strona producenta:   

https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01-Ultra-Shortthrow

Lens/p/V12H004X01     

na której  widoczne  jest,  że na  liście kompatybilnych  projektorów  nie 

ma oferowanego projektora EB-PU1007. Obiektyw jaki pasuje do oferowanego projektora to 

Epson 

ELPLX01S. 

Potwierdza 

to 

strona 

producenta 

https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01S-Ultra-Shortthrow-Lens-for-

Epson-Pro-Series-Projectors-/p/V12H004X0A   

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym 

oferta  podlega  odrzucen

iu  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy 

PZP  

d.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  Załącznik  2A  do  SWZ  należało  zaoferować 

Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu racko następujących parametrach: 

Wzmacniacz wraz z zestawem do m

ontażu 

rack   

Wzmacniacz czterokanałowy ze wsparciem dla Dante i 
wbudowanym DSP.   
Moc: 100 W/kanał 4 i 8 Ohm.   
Gniazda wejścia: przez Dante audio network oraz źródła 
analogowe (mic/line). Kontroler DSP (wbudowany)z 
matrycą min. 4x4 mix.   
System chłodzenia bezwentylatorowy. Dołączony zestaw 
do montażu urządzenia w szafie rakowej.   
Alternatywne rozwiązanie: Dopuszcza się użycie kilku 
urządzeń, które po zainstalowaniu jako zestaw spełniają 
powyższą specyfikację. Np. wzmacniacz ze wsparciem 
Dante (jeden 4 kanały lub dwa 2 kanały) oraz zewnętrzny 
kontroler wyposażony w procesor DSP z Dante. 
Dołączony zestaw do montażu urządzeń w szafie rakowej.   
Gwarancja producenta min. 36 msc.   

Wykonawca  EIDO

TECH  zaoferował  dla  tej  pozycji  (13)  do  części  opisu  przedmiotu 

zamówienia  2a  do  SWZ,  w  załączniku  1A  do  SWZ  będącym  formularzem  cenowym 

odpowiednio zestaw urządzeń Symetrix Prism, LAB GRUPPEN FAD1202.  

Zatem skorzystał z alternatywnego rozwiązania.  

Odwo

łujący  wskazał,  że  pierwsze  rozwiązanie  Symetrix  Prism  zgodnie  ze  stroną 

producentahttps://www.symetrix.co/products/prism-0-0-prism-4-4-prism-8-8-prism-

1212prism-16-16/ 

jest  to  seria  produktów,  a  nie  konkretny  model  rozwiązania.  W  tej  serii 

można  zaoferować  następujące  modele:  Prism  0x0,  Prism  4x4,  Prism  8x8,  Prism  12x12, 

Prism 16x16.   

Zgodnie  z  treścią  SWZ  zamawiający  wymagał,  aby  w  składanych  ofertach  przetargowych 

Wykonawcy  podali  producenta,  model  oferowanego  urządzenia.  Wykonawcy  składając 

ofe

rtę  zobowiązani  byli  bezwzględnie  podać  wymagane  informacje.  Brak  wskazania 

konkretnego  modelu  zaoferowanego  urządzenie  uniemożliwia  weryfikację  oferty,  co  do 

zgodności z SWZ, a nadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli 

zważy na fakt iż oferta jest integralną częścią umowy. W ocenie Odwołującego ewentualne 

wyjaśnienia  treści  oferty  są  w  tej  sytuacji  niedopuszczalne,  albowiem  prowadziłyby  do 

istotnych  zmian  w  treści  złożonej  oferty  –  oznaczyłyby  konkretyzację  wskazania 

oferowanego 

urządzania,  a  zatem  czynność,  którą  wykonawca  powinien  dokonać 

konstruując złożoną ofertę.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  z  dnia  29  czerwca  2011  r.  sygn.  akt:  KIO  1292/11,  KIO 

uznała, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu umowy na etapie składania oferty 

należy  uznać  za  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  polegającą  na  niewłaściwym,  tzn. 

niezgodnym z wymaganiami siwz, opisaniu przedmiotu dostawy. Zda

niem Odwołującego, nie 

można  uznać  za  nieistotną  zmianę  treści  oferty  polegającą  na  wskazaniu  nazwy  modelu 

urządzenia, nawet w przypadku gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia. 

w

ykonawca  składając  oświadczenie  niezgodne  z  wymaganiami  zamawiającego,  lub  nie 

zachowując  należytej  staranności  w  precyzyjnym  określeniu  oferowanego  przedmiotu 

zamówieni, musi liczyć się z konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 

226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP.  

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  drugie  rozwiązanie  LAB  GRUPPEN  FAD1202  to  zgodnie 

ze 

stroną 

producenta 

https://www.labgruppen.com/product.html?modelCode=P0DA8

dwukanałowy  wzmacniacz,  podczas  gdy  wprost  Zamawiający  opisał,  że  alternatywnie 

dopuszcza  zaoferowanie  jednego  wzmacniacza  4-

kanałowego,  lub  dwóchwzmacniaczy2-

kanałowych. Wykonawca EIDOTECH zaoferował jeden wzmacniacz 2-kanałowy. Zgodnie z 

powyższym  treść  oferty  jest  w  sposób  oczywisty  niezgodna  z  SWZ,  a  tym  samym  oferta 

podlega odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP.  

Zarzut dotyc

zący złożenia oferty wariantowej  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ §3 Informacja w sprawie wymagań fakultatywnych 

punkt 6 

Zamawiający nie wymaga i nie dopuszcza składania ofert wariantowych.   

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  EIDOTECH  mimo  to  złożył  ofertę  wariantową.  

Dowodem  na 

to  jest  zaoferowanie  dla  urządzenia  Player  multimedialny  -  PM2  (pozycja  9 

formularza  cenowego  dl

a  załącznika  2a  do  SWZ,  pozycja  15  formularza  cenowego  dla 

załącznika 2b do SWZ) rozwiązania BrigthSign HD224/HD1024.  Zarówno BrigthSign HD224 

jak i BrigthSign HD1024 występują na rynku i mają one różne specyfikacje.   

Informacje ze strony producenta:   

https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD224  

https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD1024   

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  nie  może  zaoferować  dwóch  różnych  produktów. 

Zamawiający  nie  dopuścił  w  postępowaniu  składania  ofert  wariantowych.  Niewątpliwie  za 

taką  uznać  należy  ofertę  przedstawioną  przez  wykonawcę,  a  bez  znaczenia  dla  sprawy 

pozostaje fakt, że oba produkty spełniają wymagania zamawiającego. Zamawiający nie wie 

jaki  produkt  finalnie  otrzyma

,  co  tym  samym  stanowi  złożenie  przez  wykonawcę  oferty 

wariantowej.  

Zarzut  dotyczący  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców  

Odwołujący  wskazał,  że  przestrzeganie  zasady  równego  traktowania  polega  przede 

wszystkim na stosowaniu wobec wszystkich wykonawców jednej miary, czyli stawianiu takich 

samych  wymagań,  takiej  samej  weryfikacji  ich  spełniania  oraz  konsekwencji  w  ich 

egzekwowaniu. Zasada ta nie została z całą pewnością zachowania. Wykonawca Group AV 

został  w  poprzednim  postępowaniu  (nr  sprawy  ZP.4.2021.1)  odrzucony,  gdyż  zaoferował 

słuchawki  doręczne  G2  niespełniające  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Słuchawka i magnetyczny uchwyt ścienny, zaoferowanego produktu, wykonany 

jest  z  f

ormowanego  wtryskowo  poliamidu  wzmocnionego  włóknem  szklanym.  W  opisie 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby  uchwyt  wykonany  był  z  PVC.  Brak 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  EIDOTECH  z  aktualnego  postępowania  jest  niezrozumiały  i 

nosi ślady nierównego traktowania wykonawców. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Dostawa  i  montaż  sprzętu  multimedialnego  do  wystawy  stałej  w  Muzeum  –  Dom 

Rodziny Pileckich w Ostrowi Mazowieckiej (w organizacji).  

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  10  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  na  ofertę  składa  się 

Formularz Cenowy oraz 

Formularz Ofertowy zawierający informacje dotyczące oferowanego 

sprzętu  multimedialnego:  nazwę  i  model  oferowanego  Sprzętu  Multimedialnego.  Izba 

ustaliła, że w załączniku 1a do SWZ – Formularz cenowy Zamawiający wymagał określenia i 

sprecyzowania  następujących  informacji:  nazwa  producenta  oferowanego  Sprzętu 

Multimedialnego  oraz  nazwa  i  m

odel  oferowanego  Sprzętu  Multimedialnego.    Izba  ustaliła, 

że  w  Załączniku  2B  do  SWZ  Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania  dotyczącego 

Sprzętu Multimedialnego.  

Izba 

ustaliła,  że  w  postępowaniu  ofertę  złożył  Przystępujący.  Wraz  z  ofertą  Przystępujący 

złożył  Formularz  cenowy  i  ofertowy.  W  Formularzu  cenowym  Przystępujący  określił 

oferow

any Sprzęt Multimedialny.  

W  zakresie  objętym  przedmiotem  zarzutów,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przewidział  w 

SWZ następujące wymagania dotyczące oferowanego sprzętu multimedialnego:  

Z

ałącznik nr 2B do SWZ -  głośnik G3 kierunkowy o następujących parametrach: 

Głośnik G3 kierunkowy   

Głośnik kierunkowy aktywny, mono, ze zintegrowanym 
wzmacniaczem.   
Kolor: czarny (4 szt.) , biały (3 szt)  Player audio: 
wbudowany na kartę MicroSD lub player zewnętrzy.   
Montaż Vesa 100 mm. Wejście audio:  
3,5 mm jack lub XLR lub RCA  Wymiary: 605 
x 605 mm Waga: Max. 4 kg.   
Gwarancja producenta: min. 24 msc  
   

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  dla  tej  pozycji  głośnik  Panphonics  Soundshower 

60x60 SSHA. 

Załącznik nr 2B do SWZ - Słuchawka do ściany – G2 o następujących parametrach:  

Słuchawka do ściany - G2   

Słuchawki  pełne,  nauszne,  wyposażone  w  uchwyt 
ścienny,  w  kolorze  białym  z  funkcją  autostart. 
Wzmocniona 

konstrukcja 

umożliwiająca 

ciągłe 

użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji 
wystawienniczych. 

Metalowy 

oplot 

ochronny 

przewodu długości min. 1,5 m,  
Wyposażone w kabel połączeniowy min. 2 m z 
wtykiem 3.5 jack impedancja: 35 Ohm  kolor: biały   
Gwarancja producenta: min. 24 msc.   

Słuchawka do ściany - G2   

Słuchawki  pełne,  nauszne,  wyposażone  w  uchwyt 
ścienny,  w  kolorze  czarnym  z  funkcją  autostart. 
Wzmocniona 

konstrukcja 

umożliwiająca 

ciągłe 

użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji 
wystawienniczych. 

Metalowy 

oplot 

ochronny 

przewodu  długości  min.  1,5  m,  Wyposażone  w  kabel 
połączeniowy min. 2 m z wtykiem 3.5 jack impedancja: 
35 Ohm kolor: czarny  
Gwarancja producenta: min. 24 msc.   

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  urządzenia  m.o.l.i.t.o.r  GmbH  DIO-białe  oraz 

m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-czarne. 

Załącznik  nr  2A  do  SWZ  pkt  3  poz.  1    -  Obiektyw  ultra  krótkiego  rzutu  kompatybilny  z 

projektorem z pozycji 1 pkt 3 

Załącznik nr 2A do SWZ.  

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował obiektyw Epson ELPLX01. 

Załącznik  2A  do  SWZ  -  Wzmacniacz  wraz  z  zestawem  do  montażu  racko  następujących 

parametrach: 

Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu 
rack   

Wzmacniacz czterokanałowy ze wsparciem dla Dante i 
wbudowanym DSP.   
Moc: 100 W/kanał 4 i 8 Ohm.   
Gniazda wejścia: przez Dante audio network oraz źródła 
analogowe (mic/line). Kontroler DSP (wbudowany)z 
matrycą min. 4x4 mix.   
System chłodzenia bezwentylatorowy. Dołączony zestaw 
do 

montażu urządzenia w szafie rakowej.   

Alternatywne rozwiązanie: Dopuszcza się użycie kilku 
urządzeń, które po zainstalowaniu jako zestaw spełniają 
powyższą specyfikację. Np. wzmacniacz ze wsparciem 
Dante (jeden 4 kanały lub dwa 2 kanały) oraz zewnętrzny 
kontroler wyposażony w procesor DSP z Dante. 
Dołączony zestaw do montażu urządzeń w szafie rakowej.   
Gwarancja producenta min. 36 msc.   

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  dla  tej  pozycji  (13)  do  części  opisu  przedmiotu 

zamówienia  2a  do  SWZ,  w  załączniku  1A  do  SWZ  będącym  formularzem  cenowym 

odpowiednio zestaw urządzeń Symetrix Prism, LAB GRUPPEN FAD1202.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem  odwołania.  Ofert  złożone  przez  wykonawcę  Eidotech  jest  ofertą,  którą 

Zamawiający powinien odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca 

zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art. 

226  ust.1  pkt  5 

Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SWZ. Odrzuceniu  podlega 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności  z  SWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Reasumując,  o  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia 

wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.  

Zdaniem  Izby  ze  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  wynika,  że  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  Eidotech  jest  niezgodna  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  w 

następującym zakresie: 

a) 

zgodnie  z  pkt  2  Załącznika  nr  2B  do  SWZ  „Głośnik  G3”  powinien  posiadać  Player 

audio:  wbudow

any  na  kartę  MicroSD  lub  player.  Zaoferowany  przez  wykonawcę 

Głośnik G3 nie posiada playera audio wbudowanego na kartę MicroSD, a wykonawca 

nie zaofer

ował player audio zewnętrznego. Okoliczność tą potwierdza złożona przez 

Odwołującego  karta  katalogowa.  Przystępujący  na  rozprawie  wskazał,  że  jest 

ocz

ywistym,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  dostarczy  produkt  wymagany  przez 

Zamawiającego  nawet  jeśli  z  treści  złożonej  oferty  nie  wynika,  iż  zaoferował  player 

audio  zewnętrzny.  Należy  podkreślić,  iż  etap  realizacji  umowy  to  etap  odrębny  od 

etapu  badania 

i  oceny  ofert.  Wykonawca  określa  w  ofercie  co  będzie  świadczył  na 

rzecz  Zamawiającego  i  co  zostało  wycenione  w  cenie  ofertowej.  Nie  budzi 

wątpliwości  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  że  Przystępujący  nie  zaoferował 

playera.  Oświadczenie,  że  taki  element  będzie  dostarczony  na  etapie  realizacji 

zamówienia jest bez znaczenia dla sprawy.  

b) 

zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 2B do SWZ „Słuchawka do ściany –G2” powinna być 

wyposażona w uchwyt ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart. Zdaniem Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  Przystępujący  zaoferował  słuchawki  do  ściany  –  G2,  które 

nie  posiadają  uchwytu  ściennego  z  funkcją  autostart.  Okoliczność  tą  potwierdzają 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

firmy 

MOLITOR 

https://molitor-

berlin.de/en/productcałegory/headphones

Należy 

wskazać, 

że 

zgodnie 

z 

informacjami  ze  strony  internetowej  producenta  MOLITOR  nt.  DIO  HEADPHONES 

WITH 

AUTO 

START 

FUNCTION 

INCL. 

HOOK 

https://molitor-

berlin.de/en/product/dio-headphones-withauto-start-function-incl-hook/

firma 

ta 

oferuje  słuchawki  nauszne  DIO,  które  spełniają  wymagania  przewidziane  w  SWZ  - 

funkcją  autostartu  z  dołączonym  uchwytem  natomiast  ww.  słuchawki  mogą  mieć 

długość kabla.  1,5m  lub  1,15m, jednakże  Przystępujący  nie wskazał  w  treści  oferty, 

że  ten  właśnie  produkt  jest  oferowany  Zamawiającemu.  Nie  można  zgodzić  się  z 

Przystępującym i Zamawiającym, że jest oczywistym, że na etapie realizacji umowy 

wykonawca dostarczy słuchawki z odpowiednim uchwytem, bo inaczej Zamawiający 

nie dokona odbioru zamówienia. Jak Izba wskazał powyżej, obowiązkiem wykonawcy 

było  sprecyzowanie  dokładnego  modelu  oferowanych  urządzeń,  tak  aby 

Zamaw

iający miał pewność co jest przedmiotem świadczenia i co zostało wycenione 

w  ramach 

oferty.  Gdyby  opierać  się  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy,  to 

zbędny  byłby  wymóg  określenia  w  ofercie  dokładnego  modelu  oferowanych 

urządzeń, etap badania zgodności oferty ze SWZ czy analiza prawidłowości wyceny 

przedmiotu zamówienia.  

c)  zgodnie z pkt 3 poz. 

1A Załącznik nr 2A do SWZ należało zaoferować „Obiektyw ultra 

krótkiego rzutu kompatybilny z projektorem z pozycji 1 pkt 3 Załącznik 2A do SWZ” – 

zdaniem  Izby    Odwołujący  wykazał,  że  Przystępujący  zaoferował  obiektyw  ultra 

krótkiego rzutu, który nie jest kompatybilny z oferowanym projektorem. Okoliczność tą 

potwierdziły  następujące  dokumenty:  korespondencja  e-mail  z  EPSON,  która 

potwierdza,  że  obiektyw  zaoferowany  przez  Przystępującego  Epson  ELPLXOI  nie 

posiada  cech  pozwalających  na  kompatybilność  z  oferowanym  projektorem  Epson 

EB-PU1007  tj.  wymagana  przez  SWZ  funkcja:  dedykowany  przez  producenta 

opcjonalny  moduł  kamery  zewnętrznej  umożliwiający  automatyzację  procesów 

stackowania  i  edgeblendingu  oraz  kalibracje  obrazu  projektora,  wydruk  ze  strony 

internetowej 

producenta 

EPSON 

nt. 

ELPLXOI 

https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/  ELP  1-  U  Itra-Shortth  row-

Lens/p/V12H004X01  potwierdzający  bark  kompatybilności  obiektywu  Epson 

ELPLXOI  z  oferowanym  projektorem  Epson  EB-PU1007  - 

na  ww.  liście 

komp

atybilnych  projektorów  nie  ma  oferowanego  projektora  EB-PU1007,  wydruk

ze 

strony 

internetowej 

producenta 

EPSON 

nt. 

ELPLXOIS 

https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01S-Ultra-Shortth

row-

Lensfor-Epson-Pro-Series-Projectors-/p/V12H004XOA 

potwierdzający, 

że 

zaoferowany  pr

zez  Przystępującego  projektor  EB-PU1007  jest  kompatybilnym  z 

obiektywem Epson ELPLXOIS, a nie z obiektywem ELPLXOI. 

d) 

W  zakresie  Wzmacniacza  wraz  z  zestawem  do  montażu  rack  Pozycja  (13) 

Załącznikiem 1A do SWZ, Przystępujący zaoferował urządzenie Symetrix Prism. Jak 

wykazał  Odwołujący,  tak  określony  przedmiot  świadczenia  wskazuje  na  serię 

produktów, a nie zaś konkretnym modelem. Należy wskazać, że zgodnie z § 10 ust. 1 

pkt  1  SWZ  wykonawca  w  Formularzu  ofertowy  - 

załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz 

Formularz  cenowym  - 

nr  1a  do  SWZ  był  zobowiązany  wskazać:  nazwę  producenta 

oferowanego  sprzętu  multimedialnego  oraz  nazwę,  model  oferowanego  Sprzętu 

multimedialnego.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  Przystępujący  nie  skonkretyzował 

przedmiotu swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego, bowiem z treści informacji 

zawartej  w  załącznikach  nie  wynika  jaki  konkretnie  model  oferuje  wykonawca.  Za 

nieupra

wnione  uznać  należy  stwierdzenie,  że  wykonawca  oferuje  model  zgodny  z 

wymaganymi  SWZ.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  precyzyjne  określenie 

oferowanych  urządzeń,  zaś  uchybienie  temu  obowiązkowi  powoduje,  że  jego  oferta 

jest  niezgodna  ze  SWZ.  Ponadto,  oferta  Prz

ystępującego  pozostaje  niezgodna  w 

zakresie  zaoferowania  przez  wykonawcę  wzmacniacza  2-kanałowego  LAB 

GRUPPEN  FAD1202,  który  nie  spełnia  określonego  w  załączniku  nr  2A  do  SWZ 

wymagania  dla  Wz

macniacz  wraz  z  zestawem  do  montażu  rack  alternatywnego 

wymogu  jednego  wzmacniacza  4  - 

kanałowego,  lub  dwóch  wzmacniaczy  2  – 

kanałowych.    Okoliczność  te  potwierdzają  następujące  dowody  złożone  przez 

Odwołującego: 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

producenta 

Symetrix 

https://www.symetrix.co/products/prism-0-0-prism-4-4-prism-8-8-prism-12-12-prism

potwierdzający,  że  rozwiązanie  Symetrix  Prism  jest  to  seria  produktów,  a  nie 

konkretny model rozwiązania, karta katalogowa producenta Symetrix potwierdzająca, 

że  rozwiązanie  Symetrix  Prism  jest  to  seria  produktów,  a  nie  konkretny  model 

rozwiązania, specyfikacja techniczna producenta LAB GRUPPEN, potwierdzająca, że 

rozwiązanie LAB GRUPPEN FAD1202 to dwu - kanałowy wzmacniacz. 

e)  Poz.  9  dla  z

ałącznika  2a  do  SWZ  oraz  poz.  15  formularza  cenowego  Załącznik  2b 

SWZ 

–  Izba  wskazuje  w  tym  zakresie,  że  Przystępujący  nie  dookreślił  co  jest 

przedmiotem  jego  oferty.  Przystępujący  zaoferował  dla  urządzenia  Player 

multimedialny  -  PM2  (pozycja  9  formularza 

cenowego  dla  załącznika  2a  do  SWZ, 

pozycja 15 formularza cenowego dla załącznika 2b do SWZ) rozwiązania BrigthSign 

HD224 łamane BrigthSign na HD1024. Zdaniem Izby z treści oferty Przystępującego 

nie  wynika,  które rozwiązania  BrigthSign  HD224  czy  BrigthSign  na  HD1024  zostało 

zaoferowane  Zamawiającemu  i  wycenione  w  kosztach  realizacji  zamówienia. 

Okoliczność,  iż  rozwiązania  BrigthSign  HD224  oraz  BrigthSign  na  HD1024  to  dwa 

rozwiązania  o  odmiennych  funkcjonalnościach  potwierdzają  następujące  dokumenty 

złożone  przez  Odwołującego:  wydruk  ze  strony  internetowej  producenta  BrigthSign 

https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD22

,  wydruk  ze 

strony  internetowej  producenta  BrigthSign 

https://www.brightsign.biz/digital-signage-

products/HD-product-line/HD1024

,  wydruk  ze  strony  internetowej  producenta 

BrigthSign  dotycz

ące  porównania  parametrów  HD224  i  HD1024  –  dokumenty 

potwierdzające, że rozwiązania BrigthSign HD224 jak i BrigthSign HD1024 występują 

na  rynku  i 

mają  one  różne  specyfikacje  oraz  to  dwa  różne  modele,  różniące  się 

parametrami.  Zdaniem  Izby  stanowisko  Odwołującego,  iż  w  omawianym  zakresie 

doszło  do  złożenia  przez  Przystępującego  oferty  wariantowej  nie  można  uznać  za 

poprawne. Przystępujący złożył bowiem w postępowaniu jedną ofertę, w zakresie zaś 

omawianym nie sprecyzował w wymagany sposób przedmiotu swojego świadczenia 

na rzecz Zamawiającego.  

Zdaniem  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym  oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  okr

eślenia  co 

stanowi  przedmiot  jego  oferty  oraz  z  uwagi  na 

zaoferowanie  urządzeń,  które  nie  posiadają 

wszystkich  funkcjonalności  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Należy  podkreślić,  że 

zgodnie z 

§ 10 ust. 1 pkt 1 SWZ Wykonawca w Formularzu ofertowy przygotowany według 

załącznika nr 1 do SWZ oraz Formularz cenowym zawierający według załącznika nr 1a do 

SWZ  powinien  wskazać:  nazwę  producenta  oferowanego  sprzętu  multimedialnego  oraz 

nazwę,  model  oferowanego  Sprzętu  multimedialnego.  Obowiązkowi  temu  uchybił 

Przystępujący w zakresie wskazanym powyżej przez Izbę.  

Izba  po

dkreśla,  że  Przystępujący,  będący  profesjonalistą  w  swojej  dziedzinie,  ubiegającym 

się  o  udzielenie  zamówienia,  winien  mieć  świadomość,  że  Zamawiający  oczekuje 

sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakre

sie  wyposażenia  w  taki  sposób,  aby  można  było 

zweryfikowa

ć,  czy  spełnia  ono  parametry  i  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił 

sposób  sprecyzowania  oferowanych  urządzeń  w  treści  oferty.  Brak  sprecyzowania 

przedmiotu  świadczenia  pozbawia  Zamawiającego  możliwości  zweryfikowania  na  etapie 

badania złożonych ofert, czy jest on zgodny z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  de  facto  dopiero  na  etapie  wykonania  zamówienia  precyzuje  swój  przedmiot 

świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego,  co  uznać  należy  ze  niedopuszczalne.  Podobnie  nie 

sposób  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem  Przystępującego  oraz  Zamawiającego,  iż 

sprecyzowanie urządzeń w ofercie, które nie potwierdzają wszystkich wymagań zawartych w 

SWZ  nie  ma  niejako  znaczenia  dla  wybor

u  oferty  najkorzystniejszej  bowiem  Przystępujący 

na  etapie  realizacji  zamówienia  musi  dostarczyć  sprzęt  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Należy podkreślić, iż wykonawca określa przedmiot swojego świadczenia w 

ofercie.  Na  etapie  realizacji  zamówienia  świadczy  to,  co  określa  w  ofercie.  Przyjęcie 

stanowiska  Zamawiającego  za  zasadne  prowadziłoby  to  sytuacji,  w  której  zamawiający 

świadomie  wybiera  ofertę  niezgodną  ze  SWZ,  a  na  etapie  zamówienia  żądana  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  SWZ.  Taki  sposób  rozstrzygania  postępowań  przetargowych  uznać 

należy  za  niedopuszczalny.  Nie  tylko  pomija  on  etap  weryfikacji  zgodność  złożonych  ofert 

przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  ale  prowadzi  do  patowych  sytuacji  w  zakresie 

przedmiotu świadczenia jakie ma być wykonany w ramach zamówienia.  

Uchybienia wskazane przez Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego nie mogą być 

uznane  za  nieistotny  element  oferty

,  które  mogłoby  być  konwalidowane  na  późniejszym 

etapie

.  Zdaniem  Izby  załącznik  nr  2a  i  2b  stanowił  część  oferty  i  w  jego  treści  wykonawcy 

konkretyzowali  przedmiotu  oferty 

–  tak  aby  Zamawiający  mógł  mieć  pewność  jakie 

świadczenie zostało mu zaoferowane. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał sposób 

zidentyf

ikowania  oferowanych  urządzeń  multimedialnych.  Przystępujący  zaoferował  zaś 

urządzenia  niezgodne  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ  lub  też  nie  sprecyzował  w 

sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego, 

co zdaniem Izby, uz

asadniało nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……………………………