KIO 451/22 POSTANOWIENIE dnia 25 lutego 2022 roku

Sygn. akt KIO 451/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:        Katarzyna Prowadzisz 

C

złonkowie:   

   Magdalena Rams 

               Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  i  uczestnika  postępowania  

w dniu 25 lutego 2022 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  lutego  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Comarch spółka 

akcyjna z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  

z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  P

oland  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  451/22  

po stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Comarch 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                            Pr

zewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………….. 

……………………………………. 

Sygn. akt KIO 451/22  

UZASADNIENIE 

Zam

awiający  -  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy z dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

pn. 

Świadczenie  usług  wsparcia  eksploatacji  i  utrzymania  Kompleksowego  Systemu 

Informatycznego  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  (KSI  ZUS)  (nr  postępowania 

TZ/271/65/19).  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  21  lutego  2020  r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_037  pod  poz.  087769.  Wartość  tego  zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

W 

dniu 

lutego 

roku 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  

o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Comarch spółka 

akcyjna z siedzibą w Krakowie wnieśli odwołanie o sygn. akt KIO 451/22 od czynności:  

1)  Zaniechania  wykluczenia  Asseco  Poland 

spółka akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

(dalej: 

„Asseco”)  

Zaniechania uznania oferty Asseco za odrzuconą.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  podjęcie  wskazanych  powyżej  czynności  z 

naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych (dalej jako „Pzp2004”): 

−  art.  24  ust  1  pkt.  16  ustawy  Pzp2004  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp2004  –  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Asseco  pomimo,  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji  - 

w  ramach  odwołania  z  dnia  13.02.2022r.  -  odnośnie  konkurenta 

(Comarch) i jego oferty (jej sporządzenia) - w zakresie dokumentów potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu;  

−  ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp2004 – przez zaniechanie 

wykluczenia  Asseco 

–  pomimo,  że  wskutek  niedbalstwa  lub  lekkomyślności  złożyło  

w  postępowaniu  w  ramach  odwołania  z  dnia  13.02.2022r.  nieprawdziwą  informację 

odnośnie  konkurenta  (Comarch)  i  jego  oferty  (jej  sporządzenia)  w  zakresie 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, chcąc 

wpływać na decyzje zamawiającego, a wpływ tych informacji jest istotny;  

Odwołujący wniósł o nakazanie:  

1) uni

eważnienia czynności wyboru oferty Asseco jako najkorzystniejszej;  

2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego i pkt 28, 30 i 44 odwołania Asseco z dnia 13.02.2022 sygn. KIO 373/22;  

4) wy

kluczenia Asseco z postępowania i odrzucenia jego oferty;  

5) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący  uzasadnił,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  w/w 

przepisów Ustawy Pzp2004, na podstawie faktycznej objętej niniejszym odwołaniem.  

Uzasadniając  ten  interes  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  zaniechał  oceny  informacji 

złożonych  przez  Asseco  w  odwołaniu  z  dnia  13.02.2022r.  podczas  gdy  niejako  a  limine 

kwalifikują one tego wykonawcę do wykluczenia, zaś jego ofertę do odrzucenia.  

Wskutek  tego  zaniechania  Asseco  cieszy  się  obecnie  statusem  wykonawcy  wybranego, 

podczas  gdy  na  taki  status  nie  zasługuje.  Jednocześnie  utrzymanie  tego  statusu  może 

prowadzić  w  dalszej  perspektywie  do  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

Comarch.  W  wyniku  wniesionych  odwołań:  Comarch  z  14.02.2022r.  i  Asseco  13.02.2022r. 

możliwy jest bowiem taki scenariusz/wynik oceny Izby, iż Odwołujący Comarch przywróciłby 

się do postępowania. W razie uwzględnienia odwołania Konsorcjum Comarch z dnia 14.2022 

r.  i  oddalenia  odwołania  Asseco  z  dnia  13.02.2022  r.  -  oferta  Konsorcjum  Comarch 

podlegałaby  wyborowi.  Zaniechanie  rozpoznania  niniejszego  odwołania  dawałoby  Asseco 

podstawę  do  dalszego  kwestionowania  dokonanego  w  takim  wypadku  wyboru  oferty 

Comarch  w  ramach  postępowania  skargowego  z  pozycji  wykonawcy,  który  nie  jest 

wykluczony,  co  obniżałoby  szanse  Comarch  na  utrzymanie  pozytywnego  dla  niego  wyroku 

Izby

,  na  skutek  czego  Odwołujący  może  utracić  szansę  na  uzyskanie  zamówienia. 

Tymczase

m  wskazane  w  podstawie  faktycznej  niniejszego  odwołania  nieprawdziwe 

informacje złożone przez Asseco bezwzględnie wymagają oceny z punktu widzenia tego, że 

wykon

awca  szafujący  takimi  informacjami  zasługuje  na  uzyskanie  zamówienia. 

Nieprawdziwe  informacje  z

łożone  przez  Asseco,  które  są  objęte  niniejszym  odwołaniem 

mają bezpośredni wpływ na zdolność tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia oraz na jego 

interes 

– w dalszym kwestionowaniu potencjalnego wyboru oferty Comarch.  

W 

ocenie  Odwołującego  nieprawdziwe  informacje  złożone  przez  Asseco,  które  są  objęte 

niniejszym odwołaniem, mają bezpośredni wpływ na ocenę interesu Asseco we wniesieniu i 

popieraniu  własnego  odwołania  z  dnia  13.02.2022r.  tj.  w  obecnym  kwestionowaniu  decyzji 

Zamawiającego,  w  ramach  niniejszej  tury  odwołań  na  decyzję  Zamawiającego  z  dnia 

02.02.2022r.  Wykonawca  ten  właśnie  tym  odwołaniem  domaga  się  eliminacji  Comarch  z 

innych,  dodatkowych 

powodów,  do  których  Asseco  zalicza  m.in.  fałszowanie  dokumentów 

przez  „osoby  przygotowujące  ofertę  Comarch”.  Złożenie  tej  ewidentnie  nieprawdziwej 

informacji likwiduje interes Asseco do wniesienia i rozpoznania tego odwołania. I to nie tylko 

legitymację  w  popieraniu  zarzutów  opartych  na  fałszowaniu  dokumentów  i  składaniu  tym 

samym  przez  Comarch  świadomie  informacji  nieprawdziwej.  Dotyczy  to  także  wszystkich 

innych  zarzutów,  neutralnych  z  tego  punktów  widzenia,  takich  choćby  jak  zarzut  dotyczący 

RNC oferty Comarch. Innymi 

słowy dotyczy całości odwołania.  

O

dwołujący  podał  również,  że  wykonawca,  który  w  postępowaniu  oskarża  w  sposób 

nieprawdziwy konkurenta o fałszowanie podpisów i składanie nieprawdziwych informacji nie 

może być beneficjentem tego zachowania. Z perspektywy celu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 Pzp 

oraz pozostałych objętych odwołaniem, dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji – 

kluczowe jest wyeliminowanie z postępowania wykonawcy, który takich działań się dopuścił. 

Innymi  słowy  nawet  jeżeli  taki  wykonawca  miałby  rację  i  podstawy  do  wywodzenia  innych 

zarzutów,  fakt  że  jednocześnie  środek  ochrony  prawnej  oparty  jest  na  informacji 

nieprawdziwej  (choć  dotyczącej  innego  zarzutu)  –  taki  wykonawca  nie  może  uzyskać 

zamówienia.  Co  wprost  eliminuje  możliwość  dowiedzenia  jednej  z  przesłanej  interesu,  o 

jakiej  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp2029.  Istotna  jest  zatem  sankcja  za  t

akie  działania,  w 

postaci  eliminacji  z  postępowania  takiego  nierzetelnego  wykonawcy,  co  w  przypadku 

dopuszczenia  do  rozpoznawania  jego 

innych  zarzutów  nie  zostałoby  osiągnięte,  gdyż 

musiałby  zostać  stwierdzony  jego  interes  w  rozumieniu  505  ust.  1  Pzp2019.  Jak  wyżej 

wskazano 

–  jego  stwierdzenie  jest  niemożliwe,  jeżeli  potwierdzą  się  zarzuty  niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  podał,  że  z  tego  punktu  widzenia  zależność  w  rozpoznaniu 

wniesionych  odwołań  jest  taka,  że  to  niniejsze  odwołanie  decyduje  o  istnieniu  legitymacji 

Asseco  roz

poznaniu  odwołania  z  13.02.2022.  I  jest  to  kluczowa  konstatacja.  Jednocześnie 

konstatacja  ta  dowodzi  interesu  Comarch  we  wniesieniu  niniejsze

go  odwołania.  Przyczynia 

się ono w aktualnej perspektywie (w ramach tej rundy odwołań na decyzję zamawiającego z 

dnia 02.02.2022) do zwiększenia szans na uzyskanie przez Comarch zamówienia.  

W efekcie rozpoznaniu wskutek stwierdzenia przez Izb

ę interesu w ich popieraniu podlegać 

winno na pewno tylko odwołanie Comarch z 13.02.2022 r. (gdyż ono bezpośrednio podważa 

decyzję  Zamawiającego  o  jego  wykluczeniu)  oraz  niniejsze  odwołanie  Comarch.  Z  kolei 

możliwość  rozpoznania  odwołania  Asseco  z  13.02.2022  r.  z  punktu  widzenia  stwierdzenia 

istnienia  jego  interesu  -w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  Pzp2019  warunkowana  jest 

rozpozn

aniem  niniejszego  odwołania.  W  razie  jego  uwzględnienia  Asseco  traci  interes  w 

rozpoznaniu  odwołania  z  13.02.2022r.  jako  środka  ochrony  prawnej  obciążonego 

nieprawdziwymi informacjami i noszącym znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący  podał  również,  że  nie  można  przyjąć,  iż  wykonawca  (tu:  Asseco),  który  złożył 

informacje  nieprawdziwe,  obciążające  konkurenta  również  z  poziomu  zarzutów 

san

kcjonowanych  karnie,  dotyczących  podrabiania  dokumentów  –  może  mieć  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  -  wywodzony  z  jakiś  innych,  „neutralnych”  zarzutów.  Nie  może. 

Dlatego  że  powyższe  zaburzałoby  konkurencję.  Taki  wykonawca  zostałby  bowiem 

nagrodzony (w posta

ci uzyskania zamówienia) – pomimo tego że dopuścił się takiego czynu 

i  przedstawił  tak  ciężkie  w  swych  konsekwencjach  nieprawdziwe  informacji.  Nagrodą  tą 

byłoby samo dopuszczenie do rozpoznawania innych zarzutów, jakie sformułowano Asseco 

w  od

wołaniu z  13.02.2022r.,  niepowiązanych  przez Asseco  ze  stwierdzonym  kategorycznie 

fałszerstwem.  Asseco jako profesjonalista  i  podmiot reprezentowany  przez profesjonalnego 

pełnomocnika  powinno  zdawać  sobie  sprawę  z  konsekwencji  składanych  w  postępowaniu  

(w 

ramach  odwołania)  informacji.  Informacje  zawarte  postępowaniu  w  ramach  odwołania 

stanowią  całość,  a  ich  separowanie  z  punktu  widzenia  zarzucanych  przepisów  nie  ma 

podstaw,  nadto  wykrzywiałoby  ratio  legis  stojące  za  wymienionymi  w  wyżej  w  petium 

przepisami

.  Asseco  mogło  ograniczyć  swą  swego  rodzaju  hiperaktywność  w  mnożeniu 

zarzutów i argumentów. Jednak tego nie zrobiło.  

Odwołujący podkreśla, że objęte niniejszym odwołaniem informacje złożone przez Asseco to 

nie  jest  jakaś  kwestia  wpadkowa,  metaforyczna,  lub  pomyłka  w  „wordingu”.  Jest  widoczne, 

że  znaczna  część  odwołania  Asseco  z  13.02.2022  jest  naznaczona  podejrzeniami  o 

fałszerstwa  wszelakie,  co  jest  widoczne  m.in.  z  poziomu  wniosków  dowodowych 

dotyczących  Zarzutu  1  odwołania  Asseco  -  o  przesłuchanie  świadków  i  przedłożenie 

orygin

ałów.  Są  one  wywodzone  przez  Asseco  z  istniejącej  zdaniem  tego  wykonawcy  z 

potrzeby  weryfikac

ji,  czy  dane  osoby  (łącznie  11,  w  tym  połowa  zarządu  Comarch  S.A.) 

rzeczywiście  podpisały  występujące  w  sprawie  oświadczenia,  Dowody  (przy  wyjaśnieniach 

Comarch z 

19.11.2021), czy referencje, czy też nie. Dotyczy to również osób, co do których 

oświadczeń nie postawiono w odwołaniu żadnych zarzutów (postawiono je do referencji 1, 2 

3 i 4, kwestionowane i wymagające jakoby badania na ich prawdziwość są również podpisy 

innych osób, które podpisały pozostałe referencje i Dowody).  

O

dwołujący  podał  również,  że  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszeń  Pzp2004 

wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  nawet  w  razie  utrzymania  wykluczenia  Konsorcjum 

Comarch  (wskutek  bądź  to  oddalenia  jego  odwołania,  bądź  uwzględnienia  choć  jednego  z 

licznych  zarzutów  odwołania  Asseco  z  13.02.2022)  -  zamówienie  zostanie  udzielone 

wykonawcy  Asseco 

–  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  który  złożył  w 

postępowaniu  nieprawdziwe  informacje,  objęte  niniejszym  odwołaniem.  Jest  to  dodatkowy 

powód,  uzasadniający  interes  Comarch  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  takim 

scenariuszu  (utrzymania  wykluczenia  Comarch)  rozpoznanie  i  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania, czyli potwierdzenie złożenia przez Asseco zarzucanych niemniejszym odwołanie 

czynów  i  braku  ich  oceny  przez  Zamawiającego  –  prowadziłoby  do  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący wskazał wyjaśniając okoliczności zawiązane z terminem na wniesienie 

odwołania,  że  otrzymał  odwołanie  Asseco  z  dnia  13.02.2022r.  w  dniu  15.02.2022  r.  roku 

oraz po

dał, że zgodnie z regulacją art. 515 ust. 3 pkt 1 Pzp, odwołanie wniesione w formie 

elektronicznej w dniu 18 lutego 2022 r., zostało wniesione z zachowaniem terminu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  2  lutego  2022  r.  powiadomił 

wy

konawców  o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  Asseco 

P

oland  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  o  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienia Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz 

Comarch 

spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie. Pismem z dnia 2 lutego 2022 roku została 

również  przekazana  informacja  o  podstawach  wykluczenia  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienia Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz 

Comarch s

półka akcyjna z siedzibą w Krakowie. 

W  dniu  13  lutego  2022  roku  wykonawca  Asseco  P

oland  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Rzeszowie 

wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO 373/22)  od  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy 

oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) czynności oceny i badania 

ofert oraz  

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie 

zamówienia Comarch  Polska SA  i Comarch SA  (dalej  „Konsorcjum  Comarch” 

lub 

„Comarch) na  podstawie wszystkich zaistniałych  w  postępowaniu podstaw  faktycznych; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Comarch;  a  także  zaniechania 

odtajnienia  i 

udostępnienia:  (a)  w  całości  załączników  do  pisma  Konsorcjum  Comarch 

„Wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej”  z  16  grudnia  2020  r.  (dalej  „Wyjaśnienia  RNC”) 

(oprócz kopii umów o pracę pracowników Zespołów) i Wyjaśnień z 19 listopada 2021 roku; 

zaniechani

a wystąpienia do Comarch o złożenie uzupełnień i wyjaśnień złożonych wykazów. 

W  dniu  14  lutego  2022  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Comarch 

Polska 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Krakowie wnie

śli odwołanie (sygn. akt KIO 416/22) od czynności:  wykluczenia Konsorcjum 

Comarch z postępowania oraz wyboru w postępowaniu oferty Asseco Poland spółka akcyjna 

z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Asseco”), jako oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  18  lutego  2022  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Comarch 

Polska 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Krakowie  wnie

śli  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  451/22,  które  jest  przedmiotem  tego 

postanowienia, 

od  czynności  zaniechania  wykluczenia  Asseco  Poland  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Asseco”)  oraz  zaniechania  uznania  oferty  Asseco  

za odrzuconą.  

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu  art.  528  pkt  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych 

ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w ustawie na wniesienie odwołania. 

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  poz.1129  ze  zm.)  odwołanie  przysługuje  na:  1) 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu    o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy  

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

P

owyższy  przepis  wyznacza  granice  skutecznego  zaskarżenia  działania  bądź  zaniechania 

Zamawiającego  podejmowanego  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

O

dwołujący  ma  prawo  wnieść  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

Zamawiającego  oraz  zaniechanie  czynności  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, oznacza to 

wprost, że odwołanie jest środkiem ochrony prawnej nakierowanym 

na ocen

ę czynności czy zaniechań Zamawiającego, a nie żadnego innego podmiotu. Prawo 

wniesienia  skutecznego 

odwołania  nie  jest  ograniczone  wartością  zamówienia  i  to  właśnie 

stanowi  różnice  w  odniesieniu  do  poprzednio  obowiązującego  systemu  prawnego  (do  dnia 

31 grudnia 2020 roku, gdzie ograniczona 

była możliwość wnoszenia odwołania w zależności 

od  wartości  zamówienia),  w  pozostałym  zakresie  stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa 

pozostają aktualne na kanwie obecnie obowiązujących przepisów ustawy. 

Kluczowym  jest  p

odkreślenie  w  tym  miejscu,  że  odwołanie  przysługuje  na  czynność  czy 

zaniechanie 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Oznacza  to, 

że  dla  skuteczności  wniesienia  takiego  odwołania  wymagane  jest  określenie 

t

akiego  elementu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  rozpoznawanej 

sprawie Odwołujący jednoznacznie podał w uzasadnieniu, że odwołania w ramach „tej rundy 

odwołań  na  decyzje  zamawiającego  z  dnia  02.02.2022”,  czym  potwierdził,  że  działanie 

Zamawiaj

ącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to te z dnia 2 lutego 

2022 roku.  

O

dwołanie  jakie  złożył  Odwołujący  w  dniu  18  lutego  2022  roku  w  zasadzie  stanowi 

odwołanie od  odwołania  Asseco  wniesionego w dniu 13  lutego 2022 roku,  a  nie  odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego,  na  co  jednoznacznie  wskazują  zarzuty  odwołania  oraz  jego 

uzasadnienie  wraz  z  uzasadnieniem  interesu  we  wnie

sieniu  odwołania.  Sam  Odwołujący 

podaje w  uzasadnieniu terminu

, że odwołanie Asseco otrzymał w dniu 15 lutego 2022 roku  

i  wniesienie  przedmiotowego 

odwołania  w  dniu 18  lutego  2022  roku  czyni  zadość  regulacji 

art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy.  Zgodnie 

z  tą  regulacją  odwołanie,  w  przypadkach  innych  niż 

okre

ślone w ust. 1 i 2 (art. 515) wnosi się w terminie: 10 dni od dnia, w którym powzięto lub 

przy  zachowaniu  nale

żytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowi

ących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo  przekracza  progi  unijne.    Przy  czym  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  Odw

ołanie 

w

nosi się: w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, 

w terminie: 

a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej 

–  tak  też  została  przekazana  informacja  o  czynności 

Zamawiającego z dnia 2 lutego 2022 roku. Wymaga odnotowania, że przepis art. 515 ust. 3 

ustawy b

ędzie miał zastosowanie do czynności zamawiającego, co do których zamawiający 

nie przes

łał wykonawcy zawiadomienia o ich dokonaniu, czynności zamawiającego, które nie 

dotycz

ą  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkurs  lub  wobec  tre

ści  dokumentów  zamówienia,  braku  aktywności  informacyjnej 

zamawiaj

ącego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do 

wszystkich  czynno

ści  podjętych  w  toku  postępowania,  zaniechań  przez  zamawiającego 

czynno

ści  w  postępowaniu,  jeżeli  zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  tych 

czynno

ści (tak Komentarz UZP pod redakcją H. Nowak, M. Winiarz, str. 1319). W ocenie Izby 

żadna  z  owych  okoliczności  nie  ma  miejsca  w  tym  przypadku.  Zamawiający,  w  przypadku 

gdy wpłynęło odwołanie ma możliwość aż do zamknięcia rozprawy w pierwotnym złożonym 

odwołaniu  (KIO  373/22)  podejmować  czynności  procesowe  i  składać  określone 

oświadczenia, w tym jest uprawniony do złożenia Odpowiedzi na odwołanie. Ma możliwość 

podejmowania  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności,  jednakże 

dopiero  ich 

podjęcie  będzie  rodziło  skutki,  które  będą  mogły  podlegać  ocenie  w  zakresie 

środków ochrony prawnej. Żaden przepis ustawy nie nakłada na Zamawiającego obowiązku 

podejmowania  jakiejkolwiek  aktywności  do  czasu  wydania  orzeczenia.  Tak  też  jest  w  tym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdzie  Zamawiający  nie  podejmuje 

aktywności po dokonanej czynności z dnia 2 lutego 2022 roku.  

W  ocenie  Izby 

odwołanie  zostało  wniesione  z  uchybieniem  terminu,  tj.  po  upływie  terminu  

na  wniesienie  odwołania  liczonego  od  dnia  2  lutego  2022  roku.  Izba  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia  dla  uznania  sku

teczności  wniesienia  tego  odwołania,  jako  wniesionego  

w  terminie,  bowiem  podst

awą  dla  oceny  skuteczności  dochowania  terminu  musi  być 

czynność lub zaniechanie Zamawiającego jakie zostało podjęte w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Oświadczenia  co  do  podjętych  czynności  oraz  zaniechań 

ujawnione 

zostały  w  piśmie  z  dnia  2  lutego  2022  roku.  Innej  czynności  w  postępowaniu  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  nie  było,  co  potwierdza  również  sam  Odwołujący 

wskazując datę 2 lutego 2022 roku. Natomiast Odwołujący składa odwołanie, które stanowi 

polemikę z odwołaniem Asseco z dnia 13 lutego 2022 roku i w zasadzie stanowi odwołanie 

od  odwołania,  a  nie  odwołanie  od  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego,  które  ujawnił  

on  w  dniu  2  lutego  2022  roku.  Przy  czym 

wniesienie  odwołania  w  dniu  13  lutego  2022  

i  argumentacja 

zawarta  w  takim  odwołaniu  nie  stanowi  i  nie  może  zostać  uznana  za 

czynności/zaniechania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonane 

przez Zamawiaj

ącego.  

Prawem 

każdego  wykonawcy  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  i  wnoszenie 

odwołań,  przy  czym  ustawa  nie  przewiduje  możliwości  wnoszenia  odwołania  od  zarzutów 

innego  odwołania,  które  zostało  wniesione  do  Izby.  Jest  to  sytuacja  jednostkowa  

i  niespotykana  dotychczasowo.  Uznanie 

przez  Izbę,  że  odwołanie  to  wpłynęło  w  terminie  

i 

mogłoby  podlegać  rozpoznaniu  doprowadziłoby  do  sytuacji,  że  Izba  uznałaby  

za  prawidłowe  odstępstwo  od  terminu  wniesienia  odwołania  uzasadniane  faktem 

argumentacji  podniesion

ej  w  innym  odwołaniu,  co  z  puntu  widzenia  obowiązujących 

przepisów  ustawy  oraz  wynikającego  z  nich  celu  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

nak

ierowanych na  ocenę  działań  Zamawiającego  (a nie  innych  wykonawców)  wypaczałoby 

istotę  i  cel  postępowania  odwoławczego,  które  jest  postępowaniem  odrębnym  

od 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  co  ugruntowane  jest  w  doktrynie  

i orzecznictwie od lat.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………….. 

…………………………………….