KIO 510/22 WYROK dnia 18 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 510/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę Bergerat 

Monnoyeur  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łomiankach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki 

Cieplnej Nowy Targ  

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu 

przy  udziale  wykonawcy  Cagen 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Luboniu  z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Miejskiemu  Przedsiębiorstwu 

Energetyki  Cieplnej  Nowy  Targ   

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w 

Nowym  Targu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Cagen 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Luboniu  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 

pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  Cagen  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  Cagen  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w Luboniu  na  rzecz  odwołującego  Bergerat 

Monnoyeur  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łomiankach 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 510/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  Nowy  Targ    Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Nowym  Targu  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  4 

sztuk agregatów kogeneracyjnych dla inwestycji pn.: „Modernizacja systemu ciepłowniczego 

MPEC  Nowy  Targ  Sp.  z  o.o.”  (nr  ref.    03/PN/21).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  3  września  2021  r.  pod 

numerem 2021/S 171-447635

. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  24  lutego  2022  r.  wykonawca  Bergerat  Monnoyeur 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łomiankach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

Cagen 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej 

w  ww.  postępowaniu  oraz  zaniechania  odrzuceniu  oferty  ww.  wykonawcy.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  sprzecznej  z  warunkami  zamówienia 

w 

sytuacji, gdy jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia i nie spełnia wszystkich 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  okoliczności  opisane 

w 

uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś:  

brak  wskazania  w  ofercie  nazwy  modelu  oferowanego  generatora  oraz 

nieuprawnione uzupełnienie nazwy modelu oferowanego generatora; 

brak złożenia tłumaczenia dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia, że 

oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego;  

brak jednoznacznego określenia parametrów oferowanych urządzeń;  

złożenie oferty niezgodnej z warunkami serwisowymi producenta  

brak  złożenia  oświadczenia  producenta  jednostek  kogeneracyjnych, 

potwierdzającego  zgodność  danych  zawartych  w  składanej  ofercie  ze  stanem 

faktycznym, co było wymaganiem wynikającym z dokumentów zamówienia;  

2.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo,  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę 

nie  spełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie 

dysponowania odpowiednią kadrą; 

3.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie 

dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w  kontekście braku  wskazania w  ofercie  Przystępującego  nazwy modelu oferowanego 

generatora  oraz  nieuprawnionego  uzupełnienia  nazwy  modelu  oferowanego  generatora, 

Odwołujący  wskazał  na  treść  ust.  9  pkt  9.1  lit.  a)  SWZ,  z  którego  wynika  obowiązek 

określenia  w  treści  oferty  modelu  oferowanego  generatora.  Przystępujący  nie  określił  w 

ofercie modelu oferowanego generatora. Brak podania w ofercie modelu generatora stanowi 

nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego, 

co  do  tego,  jaki  konkretnie  generator  oferuje.  Brak  w  ofercie  informacji  umożliwiającej 

dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego  produktu  -  poprzez  wskazanie  jego 

modelu  uniemożliwia  Zamawiającemu  jego  identyfikację,  a  tym  samym  niemożliwe  jest 

dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oceny  zgodności  z  postawionymi  wymaganiami. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  może  polegać  nie  tylko  na 

merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na 

niezgodnym  z 

SWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania  w  ofercie,  nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  potwierdzeniem  braku  wskazania  w  treści  oferty 

Przystępującego modelu oferowanego generatora jest treść wezwania skierowanego w dniu 

13 grudnia 2021 r. przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że do oferty Przystępującego 

załączono kartę katalogową zespołu kogeneracyjnego z której jednak usunięto informację o 

modelu  wykor

zystywanego  generatora.  Odwołujący  wskazuje,  iż  zespoły  kogeneracyjne 

mogą  być  konfigurowane  w  sposób  indywidualny  tj.  pod  konkretne  zamówienie.  Generator 

jest zaś kluczowym elementem dla prawidłowego funkcjonowania zespołu kogeneracyjnego.   

Odwołujący  podniósł,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  było  jednoznaczne  określenie 

oferowanych  urządzeń  tj.  określenia  modelu.  Oferta  wykonawcy  jest  w  tym  zakresie 

niezgodna  z  wymaganiami  SWZ. 

Konsekwencją  przedmiotowej  niezgodności  jest  brak 

możliwości przeprowadzenia prawidłowej oceny ofert. Nie może budzić żadnych wątpliwości, 

iż  informacje  dotyczące oferowanego  modelu  stanowiły  treść  oferty  wykonawcy  i  nie mogły 

podlegać  uzupełnieniu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji 

warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej 

w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego 

i 

zawartym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  wymaganiom.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ. Z oferty musi 

jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

zamawiaj

ący  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszystkich wymagań opisanych  przez  zamawiającego) po upływie terminu 

na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w 

sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarc

iu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania, 

stałoby  w sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych, 

dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.  

Odwołujący wyjaśnił także, że Zamawiający wymagał określenia modelu oferowanego 

generatora w przedmiotowych środkach dowodowych. Nie ma to jednak żadnego znaczenia 

dla  oceny,  iż  określenie  modelu  generatora  stanowi  treść  oferty  i  nie  może  podlegać 

uzupełnieniu. Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, że Zamawiający przewidział w SWZ 

uzupełnianie  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Ani  takie  postanowienie  SWZ,  ani 

przepis  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  mogą  być  interpretowane  w  ten  sposób,  że 

umożliwiają  zmianę  lub  doprecyzowanie  oferty  po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący 

przywołał  treść  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  z  art.  16  ustawy  Pzp,  wskazując,  iż  z 

przepisów  tych  wynika,  że  oferta  niespełniająca  merytorycznych  wymagań  określonych  w 

SWZ podlega odrzuceniu i -z 

wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać 

na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia 

jej  treści  do  zgodności  z 

oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy  składane  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i  mogą  służyć 

wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane jest  natomiast  oferowanie  w  tej 

drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż  wynikające  ze  złożonej 

oferty  - 

działanie  takie  godziłoby  w podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych 

określone w  art.  16  pkt 1 i  2  ustawy  Pzp.  Tym samym  niedopuszczalne  jest  też  określanie 

przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie 

sprecyzował  tego  przedmiotu  w  treści  oferty.  Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że 

przewidziana  przez  Zamawiającego  w  SWZ  możliwość  wezwania  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  musi  być  odczytywana  z poszanowaniem  zasady 

niezmienności  treści  oferty.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia 

takiego  uzupełnienia  środków  dowodowych,  które  modyfikuje  pierwotnie  złożoną  ofertę.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  karty  katalogowe  mogą  być 

uzupełnione, skoro to one określały, jakie urządzenia wykonawca oferuje. Ponadto zdaniem 

Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawców do uzupełnienia 

treści oferty, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp może jedynie wzywać wykonawców do 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych 

(które  należało  złożyć  wraz  z  ofertą).  Regulacja  ta  nie  stanowi  jednak  uprawnienia  do 

poprawienia  złożonego  już  przedmiotowego  środka  dowodowego.  W odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  przedstawił  zmodyfikowaną  kartę  katalogową,  co 

stanowi o niedopuszczal

nym poprawieniu środka dowodowego.   

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  model  oferowanego  generatora  w  sposób 

bezpośredni  wpływa na sprawność  elektryczną  i  osiąganą moc  o której mowa w  kryteriach 

oceny  ofert  oraz  specyfikacji  technicznej.  Niedopuszczalne  jest 

uzupełnianie  informacji 

wymaganych celem oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący powołał się na 

pkt  19.5  SWZ  określający  kryterium  „Sprawność  elektryczna”  wskazując,  iż  Zamawiający 

wymagał  określenia  modelu  generatora  oraz  złożenia  karty  katalogowej  generatora  na 

potrzeby oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie jest 

dopuszczalne  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  dokumenty  te 

służą  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny ofert. 

Uzasadniając  zarzut  nr  1  w  zakresie  braku  złożenia  tłumaczenia  dokumentów 

wymaganych  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał  na  ust.  9  pkt  9.1  lit.  a)  SWZ  określający  wymóg 

złożenia  wraz  z  ofertą  m.in.  karty  katalogowej  generatora.  Przystępujący  nie  złożył  wraz  z 

ofertą przedmiotowej karty. Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwał Przystępującego 

do  uzupełnienia  karty  katalogowej  oferowanego  generatora.  Przystępujący  w  odpowiedzi 

uzupełnił  przedmiotową  kartę  katalogową,  jednak  została  ona  sporządza  w  języku 

angielskim. Do karty nie załączono tłumaczenia, co było wymogiem pkt 16.2 SWZ. Zdaniem 

Odwołującego  brak  przedłożenia  tłumaczenia  skutkuje  niemożnością  oceny  dokumentu 

przez  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  Przystępujący  nie  wykazał,  iż  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  jego 

oferta podlega odrzuceniu.  Ni

e jest dopuszczalne kolejne uzupełnienie dokumentu, bowiem 

wykonawca zaniechał złożenia dokumentu wraz z ofertę, a karta w języku angielskim została 

złożona na wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący wskazał, iż tłumaczenie jest 

elementem  integraln

ym  w  stosunku  do  samego  dokumentu  w  języku  oryginału  i  dzieli  jego 

los. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  1723/21.  Odwołujący  podkreślił,  iż  analogiczne  uchybienie 

dotyczy  także  innych  dokumentów  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  tj.: 

dokumentu zatytułowanego „Maintenance Schedule”, czyli programu przeglądu. Odwołujący 

wskazał,  iż  pierwotnie  Przystępujący  przedstawił  program  przeglądów  z  tłumaczeniem, 

jednak finalnie na wezwanie do uzupełnienia przedstawił jedynie wersję w jeżyku angielskim, 

która  w  zakresie  merytorycznym  jest  odmienna  od  pierwotnie  przedłożonej;  certyfikatów 

złożonych  w  celu  potwierdzenia  kompetencji  i  uprawnień  serwisantów,  co  powinno 

skutkować  uznaniem  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedłożonej  wraz  z  ofertą  karcie  katalogowej 

zespołu  kogeneracyjnego  usunięto  model  wykorzystywanego  generatora,  pozostawiając 

jednak  cześć  danych  dotyczących  parametrów  oferowanego  generatora.  W  karcie  złożonej 

wraz  z  ofertą  wskazano  na  moc  generatora  wynoszącą  1770  kVA.  W  wyniku 

niedopuszczalnego  uzupełnienia,  wykonawca  przedłożył  kartę  katalogową  generatora 

Stamford S7L1D-

E4, zgodnie z którą moc generatora wynosi 1750 kVA. Zmiana ta stanowi 

niedopuszczalną  zmianę  oferty  w  rozumieniu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

przedstawił w treści odwołania fragmenty kart katalogowych, zwracając uwagę, że fragment 

karty  katalogowej  generatora  Stamford  S7L1D-

E4  potwierdza,  iż  urządzenie  to  może  być 

oferowane  w  wielu  konfiguracjach.  Oferta  nie  zawierała  informacji  jaki  konkretnie  model 

generatora  jest  oferowany.  Uzupełnienie  tej  informacji  zostało  połączone  ze  zmianą 

deklarowanych w ofercie parametrów.  

Uzasadniając  zarzut  nr  1  w  zakresie  braku  jednoznacznego  określenia  parametrów 

urządzeń Odwołujący powołał się na ust. 9 pkt 9.1 lit. b SWZ, zawierający wymóg złożenia 

wraz z ofertą kart katalogowych oferowanych urządzeń z potwierdzonymi przez producenta 

j

ednostek  kogeneracyjnych  parametrami  technicznymi.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Przystępujący  załączył  kartę  katalogową  jednostki  kogeneracyjnej  (agregatu)  producenta 

MTU  model  8V4000  GS  (nr  seryjny  GG08V4000D1).  Z  uwagi  na  brak  potwierdzenia  ze 

strony producent

a jednostki kogeneracyjnej, Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowej  karty  katalogowej  potwierdzonej  przez 

producenta  tj.  MTU.  W 

odpowiedzi  Odwołujący  przedstawił  podpisaną  kartę  katalogową 

producenta  MTU  mode

l  8V4000  GS  (nr  seryjny  GG08V4000D1).  Odwołujący  wskazuje,  iż 

mimo  że  karty  te  dotyczą  tego  samego  produktu,  o  takim  samym  numerze  seryjnym,  to 

przedstawiają  zupełnie  inne  parametry  techniczne  m.in.  moc  elektryczna,  zużycie  energii, 

całkowita  moc  termiczna  itd.  W ocenie Odwołującego  samo  uzupełnienie  karty  katalogowej 

stanowi  niedopuszczalne  poprawienie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  bowiem  art. 

107 ust. 2 ustawy Pzp dopuszcza poprawy dokumentu. Odwołujący przedstawił zestawienie 

porównawcze kart katalogowych tego samego produktu. Zdaniem Odwołującego złożenie w 

toku  postępowania  kart  katalogowych  tego  samego  produktu  przedstawiających  inne 

parametry  techniczne  uniemożliwia  przeprowadzenie  w  sposób  rzetelny  badania  i  oceny 

ofert.  Dokumenty  te  nie  mogą  stanowić  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  technicznych. 

Przedłożenie  karty  katalogowej  o  innych  parametrach  doprowadziło  do  nieuprawnionej 

zmiany  oferty  w  toku  postępowania.  Odwołujący  wskazał  także,  iż  miało  miejsce  de  facto 

złożenie  oferty  wariantowej,  zakładającej  dostawę  alternatywnie  jednej  z  dwóch  wersji 

urządzenia.  W  pkt  16.12  SWZ  wskazano:  „Złożenie  większej  liczby  ofert  lub  oferty 

zawierającej  propozycje  wariantowe  spowoduje  podlegać  będzie  odrzuceniu”.  Odwołujący 

wska

zał także, że analogiczna sytuacja dotyczy programów przeglądu przedłożonych przez 

Przystępującego.  Programy  te  mimo,  iż  dotyczą  tego  samego  urządzenia,  przedstawiają 

odmienne informacje, co również powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego.  

Uzasadniając  zarzut  nr  1  w  zakresie  złożenia  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

serwisowymi  producenta, Odwołujący  wskazał  na  ust.  5  lit.  c)  Specyfikacji technicznej  oraz 

wymóg złożenia w załączniku nr 1 do Formularza ofertowego – „Harmonogramu rzeczowo-

finanso

wego  usługi  serwisu”,  oświadczenia  wykonawcy  potwierdzającego,  iż  remont 

pośredni  zostanie wykonany zgodnie z harmonogramem  przeglądów,  zatwierdzonym  przez 

Producenta  jednostek  kogeneracyjnych  wraz  z  określeniem  liczby  motogodzin  (mth)  pracy 

każdej  z jednostek  odrębnie.  Odwołujący  wskazał  na  treść  oświadczenia  złożonego  przez 

Przystępującego  w  tym  przedmiocie,  podnosząc,  iż  oświadczenie  to  jest  niezgodne 

z 

dokumentacją  serwisową  producenta  przedłożoną  przez  Przystępującego.  Z  książki 

serwisowej  wprost  wynik

a  bowiem,  że  remont  pośredni  musi  zostać  wykonany  po  21000 

mth,  a  nie  jak  wskazano  w 

oświadczeniu  po  24000  mth.  W  celu  potwierdzenia 

przedmiotowego  twierdzenia,  Odwołujący  wskazał  na  fragment  dokumentacji  producenta 

przedłożonej  przez  Przystępującego,  który  dotyczy  elementów  wskazanych  na  wstępie  w 

definicji  przeglądów  (remontów)  pośrednich  m.in.  wymiana  tłoków,  korbowodów,  tulei. 

Odwołujący zauważył, że Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, iż standardem producenta 

MTU  jest  wykonywanie  remontu  pośredniego  po  21000  mth,  natomiast  opóźnienie  tego 

remontu  dopuszczalne  jest  w 

ściśle  określonych  przypadkach  tj.  w  sytuacji  gdy  urządzenie 

nie było wykorzystywane w pełnym zakresie. Przystępujący wskazał, iż bazując na własnym 

doświadczeniu  zakłada,  iż  Zamawiający  nie  będzie  w  pełni  wykorzystywał  dostarczanego 

urządzenia,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  przedstawienia  w  ofercie  oświadczeń 

zakładających  opóźniony  termin  wykonania  remontów  pośrednich.  Działanie  to  nie  jest 

zgodne  z  wymaganiami  SWZ.  Zamawiający  wprost  wymagał  wykonania  remontów 

pośrednich w terminach określonych przez producenta. Przedłożony „Program przeglądów” 

wskazuje  na  konieczność  wykonania  przeglądów  po  21000  mth.  Zamawiający  wymagał 

złożenia  w  formularzu  ofertowym  oświadczenia,  iż  dane  przedstawiane  są  dla  100% 

obciążenia  wytwórczego.  Działanie  Przystępującego  jest  niezgodne  z  wymaganiami  SWZ 

oraz nie jest korzystne dla Zamawiającego, bowiem w okresie realizacji umowy wykonawca 

ten  będzie  zobowiązany  do  przeprowadzenia  mniejszej  ilości  remontów  pośrednich. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  określił  w  Specyfikacji  technicznej  wymóg  posiadania 

gwarancji  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  na  okres  45000  mth.  Niedozwolone 

opóźnienie  remontu  pośredniego  (z  21000  mth  do  24000  mth)  doprowadziło  do  sytuacji  w 

której  Przystępujący  zobowiązany  będzie  do  przeprowadzenia  mniejszej  ilości  remontów 

pośrednich w toku realizacji zamówienia. Działanie to prowadzi do obniżenia kosztów, jednak 

jest  niezgodne  z  SWZ  oraz  może  rzutować  na  prawidłowe  funkcjonowanie  oferowanego 

rozwiązania.  

Odwołujący  wskazał  także,  iż  Zamawiający  wprost  wymagał  przedłożenia 

oświadczenia  producenta  potwierdzającego  dane  zawarte  w  Harmonogramie  rzeczowo-

finansowym, w 

szczególności terminów wykonania remontów pośrednich. Przystępujący  nie 

przedłożył  przedmiotowego  oświadczenia  wraz  z  ofertą.  Oświadczenie  nie  zostało  także 

przedstawione  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów.  Przystępujący 

wskazał  jedynie,  iż  składanie  oświadczeń  przez  producentów  nie  jest  praktykowane  i 

wystarczająca powinna być karta katalogowa. Brak przedmiotowego oświadczenia stanowi w 

ocenie  Odwołującego  o niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  (pkt  16.11  lit.  e) 

SWZ),  a  także  wpływa  na  brak  możliwości  akceptacji  działania  Przystępującego 

polegającego  na  odstąpieniu  od  standardów  producenta  dotyczących  terminów  remontów 

pośrednich.  Przystępujący  miał  możliwość  kwestionowania  postanowień  SWZ  w  zakresie 

wymogu  załączenia  tego  typu  oświadczenia  producenta  na  etapie  składania  ofert.  Skoro 

tego  nie  uczynił,  był  zobowiązany  złożyć  wymagane  oświadczenie,  a  jego  brak  musi  być 

egzekwowany  przez  zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż  kierowanie  wniosków  o 

wyjaśnienie  czy  zmianę  SWZ  jest  obowiązkiem  wykonawcy  jako  profesjonalisty. 

Przystępujący  nie  przedłożył  oświadczenia  producenta  jednostek  kogeneracyjnych, 

potwierdzającego zgodność danych zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym, co 

było  wymaganiem  wynikającym  z  dokumentów  zamówienia  -  pkt  16.11  lit.  e)  SWZ. 

Przystępujący nie załączył do oferty przedmiotowego oświadczenia. Zamawiający w dniu 13 

grudnia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakującego  dokumentu,  a  w 

odpowiedzi  na  to  wezwanie 

Przystępujący  złożył  oświadczenie  Fogo  sp.  z  o.  o.  o.  Jednak  

Fogo sp. z o. o. nie może być uznana za producenta jednostki kogeneracyjnej, co oznacza, 

że  Przystępujący  nie  uzupełnił  wymaganych  dokumentów,  a  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona

.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  toku  postępowania  zostało  zadane  pytanie2 

dotyczące  określenia  definicji  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  (Odwołujący  przytoczył 

t

reść  pytania  i  odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego).  Odwołujący  wskazał,  iż 

producentem  jednostki  kogeneracyjnej  oferowanej  przez 

Przystępującego  rozumianej  jako 

silnik  gazowy  oraz  generator  prądu  zmontowany  bezpośrednio  w  fabryce  producenta  wraz 

z p

osadowieniem na wspólnej ramie, jest firma MTU, a nie firma Fogo sp. z o. o., co wynika 

także  wprost  z  wyjaśnień  samego  wykonawcy,  Przystępujący  nie  przedstawił  żadnego 

oświadczenia  pochodzącego  od  producenta  MTU.  Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny 

ofer

t dopuścił zastąpienie wymaganego oświadczenia producenta jednostki kogeneracyjnej, - 

kartą  katalogową  zespołu  kogeneracyjnego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców.  Nie  jest  dopuszczalne  odstąpienie  od  wymagań  SWZ 

na eta

pie badania i oceny oferty. Każdy z wykonawców zobowiązany był do przedstawienia 

oświadczenia  producenta  jednostki  kogeneracyjnej,  czego  Przystępujący  nie  uczynił.  Tym 

samym,  jego  oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  iż 

Zamaw

iający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  dysponowania  osobami 

posiadającymi  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  obsługi  silników  gazowych 

kogeneracyjnych,  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  wydanym  przez  producenta 

jednostek  kogeneracyjnych. 

W  celu  wykazania  spełnienia  tego  wymagania  Przystępujący 

przedstawił  certyfikaty  wystawione  przez  firmę  MTU,  czyli  producenta  jednostek 

kogeneracyjnych. Zamawiający zaakceptował przedstawione certyfikaty. Tym samym uznał, 

iż to firma MTU jest producentem jednostek kogeneracyjnych, co potwierdza także, iż firma 

Fogo sp. z o. o. nie jest producentem tych jednostek.  

Uzasadniając zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  wymaganą  kadrą.  Wskazał 

na  pkt  12.1  lit.  d)  tiret  trzeci  SWZ

,  przywołał  także  treść  wykazu  osób  złożonego  przez 

Przystępującego,  treść  wezwania  do  uzupełnienia  tego  wykazu  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Przystępującego  oraz  treść  uzupełnionego  na  wezwanie  wykazu.  

Odwołujący  podniósł,  iż  z treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  –  Biuro  Handlowe  Ruda 

sp.  z  o.

o.  sp.  k.  wynika,  że  udostępnione  zostaną  wykonawcy  Cagen  „niezbędne  zasoby: 

zdolność  do  przeprowadzania  ruchu  próbnego  i  rozruchu  agregatów  gazowych  MTU, 

potwierdzona  odpowiednimi  certyfikatami”.  Z  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  w 

żaden sposób nie wynika, że podmiot trzeci zamierza udostępnić Przystępującemu 2 osoby 

posiadające wymagane w warunku udziału w postępowaniu doświadczenie, a więc „2-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  serwisowaniu  silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo 

gazowe),  potwierdzone  stosownym  świadectwem  kwalifikacyjnym  wystawionym  przez 

Wykonawcę;  ukończone  szkolenie  w zakresie  budowy,  naprawy, regulacji,  serwisu silników 

gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  lub 

certyfikatami  wydanymi  przez  producenta  jednostek  kogeneracyjnych;  uprawnienia  do 

przeprowadzenia  ruchu  próbnego  i rozruchu  silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo 

gazowe),  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  lub  certyfikatami  wydanymi  przez 

producenta  jednostek  kogeneracyjnych”.  Z treści  zobowiązania  wynika  jedynie,  że 

udostępniony zasób to „zdolność do przeprowadzania ruchu próbnego i rozruchu agregatów 

gazowych MTU”. Odwołujący wskazał także, że z zobowiązania do udostępnienia zasobów 

w  żaden  sposób  nie  wynika,  aby  podmiot  trzeci  dysponował  koniecznym  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zasobem,  tj.  co  najmniej  2  osobami 

posiadającymi  „2-letnie  doświadczenie  zawodowe  w serwisowaniu  silników  gazowych 

kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym  świadectwem  kwalifikacyjnym 

wystawionym  przez  Wykonawcę;  ukończone  szkolenie  w  zakresie  budowy,  naprawy, 

regulacji,  serwisu  silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone 

stosownym  certyfikatem  lub  certyfikatami  wydanymi  przez  producenta  jednostek 

kogeneracyjnych;  uprawnienia  do  przeprowadzenia  ruchu  próbnego  i rozruchu  silników 

gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  lub 

certyfikatami wydanymi przez producenta jednostek kogeneracyjnych

”. Z treści zobowiązania 

wynika jedynie,  że  posiadany  przez  podmiot  trzeci  zasób  to „zdolność  do  przeprowadzania 

ruchu próbnego i rozruchu agregatów gazowych MTU”. Odwołujący ponadto podniósł, że we 

wskazanym 

w  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów  zakresie  nie  ma  mowy  o  serwisie 

silników 

gazowych 

kogeneracyjnych  (paliwo 

gazowe), 

a 

jedynie 

o zdolności 

przeprowadzania  ruchu  próbnego  i  rozruchów,  co  stanowi  jedynie  część  zakresu 

określonego w warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  123  ustawy  Pzp  z  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego do udostępnienia zasobów na potrzeby realizacji tego zamówienia nie wynika, aby 

podmiot  trzeci  dysponował  określonym  przez  Zamawiającego  zasobem,  ani  też,  aby 

udostępniał wymagany przez Zamawiającego zasób Przystępującemu. Nadto zobowiązanie 

obejmuje tylko część określonego w warunku udziału w postępowaniu zasobu. Przystępujący 

powołując się na zasób podmiotu trzeciego w złożonej ofercie, w załączniku nr 6 do SWZ - 

wykaz  osób,  wskazał,  że  będzie  dysponował  osobą  pana  M.  J.  –  na  zasadzie  użyczenia 

potencjału  od  Biuro  Handlowe  Ruda  sp.  z  o.o.  sp.  k.    Zatem  na  etapie  składania  ofert 

Przystępujący powołał się na zdolność podmiotu udostępniającego zasoby – tj. jedną osobę. 

Następnie,  na  etapie  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  Przystępujący  rozszerzył 

zakres korzystania z potencjału podmiotu trzeciego – wskazując drugą osobę udostępnioną 

przez  podmiot  trzeci  -  pana  P.  M.

,  pomimo,  że  nie  powołał  się  na  ten  potencjał  na  etapie 

składania  ofert.  Powyższe  działanie  jest  wprost  sprzeczne  z  regulacją  określoną 

w 

przywołanym wyżej art. 123 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż w świetle art. 123 ustawy 

Pzp 

uprawnienie wykonawców biorących udział w postępowaniu do posłużenia się zasobami 

podmiotu  trzeciego  jest  ograniczone  w  czasie,  tj.  przysługuje  jedynie  do  upływu  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Oznacza to, że 

wykonawca,  który  składając  ofertę  albo  wniosek,  potwierdzał  w  danym  zakresie  warunki 

udziału  w  postępowaniu  albo  kryteria  selekcji  za  pomocą  własnego  potencjału,  nie  może  – 

w odpowiedzi  na  wezwanie 

do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - powołać się na zasoby 

podmiotu  trzeciego.  Ponadto,  uprawnienie  do  powołania  się  na  zdolności  lub  sytuację 

podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do zakresu, w 

którym  wykonawca  na  etapie  składania  wniosków  albo  ofert  korzystał  z  udostępnianych 

zasobów.  Odwołujący  wskazał  w  tym  zakresie  na  uchwałę  KIO  z  dnia  28  lutego  2020  r., 

sygn. akt KIO/KD 11/20.  

Odwo

łujący  podkreślił,  że  w  ofercie  Przystępujący  wskazał,  w  zakresie 

podwykonawstwa  jedynie: 

Oświadczam,  że  wykonam(my)  przedmiotowe  zamówienie 

własnymi  siłami/przewiduje(my)  wykonanie  zamówienia  przy  pomocy  Podwykonawców 

(niepotrzebne  skreślić).  W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  zamierza  wykonać  przedmiot 

zamówienia  przy  pomocy  Podwykonawców,  wskazuje  poniżej  nazwy  i  firmy 

Podwykonawców:  Agregaty  S.A”.  Przystępujący  nie  powołał  w  ww.  oświadczeniu 

okoliczności  jakoby  planował  zlecić  wykonawcy  Biuro  Handlowe  Ruda  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

określone zadania w charakterze podwykonawcy. Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie 

spełnia  warunku  udziału  w postępowaniu,  co  obrazować  ma  tabela  przedstawiona  w 

odwołaniu. Odwołujący podsumował, iż Przystępujący nie przedłożył dowodu na posiadanie 

min.  2-

letniego  doświadczenia  przez  osoby  wymienione  w  wykazie  osób,  nie  udowodnił  tej 

okoliczności  stosownym  świadectwem  kwalifikacyjnym  ani  też  nawet  żadnym 

oświadczeniem.  Nie  ma  możliwości  uzupełnienia  przedmiotowego  braku,  bowiem 

wykonawca  uzup

ełniając  wykaz  osób  zdecydował  się  na  zastąpienie  własnego  zasobu  (1 

osoba),  zasobem  podmiotu  trzeciego. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  iż  Pan  P.  M.  nie 

posiada  uprawnień  do  przeprowadzenia  ruchu  próbnego  i  rozruchu  silników  gazowych 

kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  zatem  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  został 

spełniony  także  i  w  tym  zakresie.  Dalej  Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  na 

potwierd

zenie  kwalifikacji  osób  wskazanych  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  –  wykaz  osób  – 

przedłożył  niżej  wskazane  certyfikaty  w  języku angielskim,  nie  załączając ich  tłumaczeń:  1. 

Certificate  4000S1/L  (L32/33/64XX_Phase4) M. J.  2.  Series  4000  gas commissioning  basic 

certificate M. J. 3. Certificate 4000S1/L (L32/33/64XX_Phase4) P. M. 4. Certificate 4000S2/L 

(L32/33/64XX_Phase4)  M.  J.    5.  Certificate  4000S2/L  (L32/33/64XX_Phase4)  P.  M. 

Powyższe  przeczy  zasadzie  wyrażonej  w  art.  20  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z którą 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polskim.  Bezwzględny 

charakter  tego  przepisu  wskazuje  na  konieczność  sporządzenia  wszystkich  dokumentów 

w j

ęzyku  polskim  lub  załączenia  tłumaczenia.  Wobec  powyższego  przedłożone  przez 

wykonawcę  certyfikaty  nie  mogą  stanowić  dowodu  potwierdzającego  kwalifikacje  osób,  na 

które  Przystępujący  powołuje  się  w  załączniku  nr  6  do  SWZ,  a  tym  samym  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.  

O

dnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż 

p

rzedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów  podniesionych  i  opisanych  powyżej. 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane 

powyżej, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona z postępowania, Zamawiający w 

konsekwencji  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych 

przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.  

Wykonawca  Cagen 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Luboniu 

w 

piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wniósł 

o oddalenie 

odwołania  w  całości,  przedstawiając  stanowisko  w  sprawie.  Przystępujący 

podniósł,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  w  toku  postępowania  nie  nastąpiła  zmiana 

oferty,  a  w  szczególności  nie  doszło  do  sprzecznej  z  prawem  zmiany  oferty  w  zakresie 

środków dowodowych dotyczących potwierdzenia zgodności cech lub kryteriów określonych 

w opisie kryteriów oceny ofert. Przystępujący wskazał, że po złożeniu oferty nie wprowadzał 

modyfikacji  ani  nie  zamieniał  karty  katalogowej  generatora,  wraz  z  ofertą  został  załączony 

prawidłowy  dokument,  którego  treść  następnie  nie  była  przez  Przystępującego  zmieniana. 

Odwołujący  wskazuje,  że  doszło  do  zmiany  karty  i  podania  alternatywnych  wartości  mocy 

generatora,  tj.  do  złożenia  przez  Przystępującego  oferty  wariantowej,  jednak  powyższe  nie 

polega  na  prawdzie. 

Faktem  jest,  że  w  ramach  składania  wyjaśnień  na  wezwanie 

Zamawiającego,  Przystępujący  przesyłając  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty  w 

dniu  26  grudnia  2021  r.  omyłkowo  załączył  kartę  katalogową  generatora  o  odmiennych 

parame

trach  mocy,  jednak  powyższe  nie  stanowiło  w  żadnym  wypadku  zmiany  oferty. 

Przeciwnie,  Przystępujący  już  kolejnego  dnia,  tj.  27  grudnia  2021  r.  zauważył  swój  błąd  i 

przesłał  ponownie  prawidłową  kartę  katalogową  dołączoną  wcześniej  do  oferty  wraz  z 

pismem  pr

zewodnim  wyjaśniającym  zaistniałą  omyłkę.  W  rzeczywistości  zatem  nigdy  nie 

doszło  do  opisywanej  przez  Zamawiającego  zmiany  oferty,  a  podawane  przez 

Przystępującego parametry na wszystkich etapach postępowania pozostawały bez zmian. 

Przystępujący  wskazał  ponadto,  że  nie  istnieje  rozbieżność  w  zakresie  specyfikacji 

technicznej  oferowanych  jednostek  wytwórczych.  Odwołujący  nieprawidłowo  wskazuje,  że 

oferta  sporządzona  przez  Przystępującego  nie  spełnia  kryterium  sprawności  elektrycznej 

z uwagi  na  rzekome 

rozbieżności  w  dokumentacji  w  zakresie  oferowanej  mocy  jednostki. 

Powoływanie  się  w  tym  miejscu  przez  Odwołującego  na  rozbieżność  między  wskazywaną 

w 

dokumentacji  moc  generatora  jest  bez  znaczenia  dla  możliwości  osiągnięcia  oferowanej 

przez 

Przystępującego  mocy  całej  jednostki,  a  w  rezultacie  dla  spełnienia  kryterium 

sprawności  elektrycznej  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Przystępujący  na  każdym  etapie 

postępowania  konsekwentnie  oferował  tożsame  wskaźniki  mocy  elektrycznej  jednostki  na 

poziomie  999  kWe 

jak  również  wskaźniki  sprawności  zespołu  dla  100%  mocy  na  poziomie 

mieszczącym  się  w  przedziale  wskazanym  w  SWZ  z  przez  Zamawiającego.  W  ocenie 

Przystępującego nie doszło zatem do żadnej zmiany oferty w zakresie środków dowodowych 

dotyczących  potwierdzenia  zgodności  cech  lub  kryteriów  określonych  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert,  a  oferta  zawierała  wszystkie  informacje  potrzebne  do  jej  należytego  ocenienia 

i 

dokonania  wyboru  oferty  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  wskazał  także,  że  fakt 

późniejszego  wskazania  nazwy  modelu  przez  Przystępującego  również  pozostaje  bez 

wpływu dla prawidłowości przeprowadzenia postępowania przez Zamawiającego. Informacja 

ta została uzupełniona na wezwanie Zamawiającego, a jednocześnie jak zostało wskazane, 

nie  doszło  do  zmiany  żadnych  istotnych  pod  względem  kryteriów  ocennych  parametrów. 

Wskazanie  modelu  nie  jest  bowiem 

niezbędne  dla  możliwości  oceny  oferty  pod  kątem 

żadnego  z  kryteriów  wskazanych  w  pkt  19.1  SWZ.  Podanie  nazwy  modelu  generatora 

stanowiło zatem zgodne z prawem uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych i nie 

wykraczało poza dyspozycję wskazaną w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do kwestii 

tłumaczeń dokumentów dołączonych do oferty Przystępujący 

wskaz

ał,  że  przedłożył  wszystkie  możliwe  do  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentów 

sporządzonych w języku obcym udostępnił wszelkie możliwe do uzyskania oraz przedłożenia 

tłumaczenia  dokumentów.  Odnosząc  się  do  karty  katalogowej  generatora,  Przystępujący 

wskaz

ał  jak  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  23  grudnia  2021  r.,  iż  firma  Stamford  nie 

dysponuje  dokumentami  w  języku  polskim,  co  uniemożliwiało  jego  tłumaczenia,  dokument 

mógłby  więc  zostać  przekazany  dopiero  po  jego  przetłumaczeniu.  Podobnie  w  odniesieniu 

do  dokumentu  programu  przeglądu  wskazać  należy,  iż  producent  dokonał  zmian  w  ww. 

dokumencie,  a  obecnie  nie  jest  jeszcze  dostępna  jego  wersja  w  języku  polskim.  O 

dokonanych  zmianach  oraz  ich  znaczeniu  świadczy  informacja  serwisowa  nr  SI-2021-

0068/00,  która  została  przekazana  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  do  dokumentacji 

przetargowej. 

Przystępujący  nie  jest  podmiotem  upoważnionym  do  samodzielnego 

sporządzania  i rozpowszechniania  tłumaczenia  w/w  dokumentów,  co  więcej  w  przypadku 

dokonania 

samowolnego tłumaczenia, które w przyszłości mogłoby się okazać błędne lub nie 

oddające 

intencji 

producenta, 

Przystępujący 

byłby 

obciążony 

obowiązkiem 

odszkodowawczym 

związanym  z  ew.  szkodami.  Przystępujący  nie  może  zatem  ponosić 

negatywnych  konsekwencji 

nieistnienia  tłumaczeń  dokumentów.  W  odniesieniu  do  kwestii 

c

ertyfikatów  serwisantów  Przystępujący  wskazał,  że  podmiot  użyczający  dołączył  do  nich 

pismo  przewodnie  zawierające  ich  tłumaczenie  poprzez  wskazanie  podmiotów,  których 

dotyczą  certyfikaty  oraz  zakresu  certyfikacji.  Powyższe  w  ocenie  Przystępującego  czyni 

zadość  obowiązkowi  tłumaczenia.  Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Przystępującego 

wskazane  braki  w  tłumaczeniach  nie  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  jego  oferty. 

Przystępujący wskazał, że wskazane przez Odwołującego dokumenty były jedynie jednymi z 

wielu  przedłożonymi  w sprawie,  na  podstawie  całości  dokumentów  było  zaś  możliwym 

należyte  ocenienie  zgodności  oferty  z  określonymi  w  SWZ  dokumentami,  co  zaaprobował 

Zamawiający w toku postępowania. 

Przystępujący  zakwestionował  także  zarzuty  dotyczące  nienależytego  określenia 

harmonogramu  przeglądu  (remontu)  pośredniego.  Przystępujący  podniósł,  iż  w  przypadku, 

kiedy  Zamawiający  nie będzie w  pełni  wykorzystywał  dostarczonego  urządzenia, możliwym 

jest  wydłużenie  okresu  serwisowego  w  stosunku  do  okresów  wskazanych  w  programie 

przeglądów. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez samego producenta, pismem 

z  dnia 

22  grudnia  2021  r.  potwierdził  prawdziwość  informacji  załączonych  w  informacji 

serwisowej  nr  SI-2021-

0068/00  dotyczących  możliwości  dostosowywania  przedziałów 

czasowych  pracy 

komponentów  agregatów  gazowych  oraz  oświadczył,  że  wskazane 

informacje  są  obowiązujące.  Wskazane  dokumenty  zostały  przekazane  Zamawiającemu 

wraz 

z  tłumaczeniami  przez  Przystępującego.  Przystępujący  spełnił  zatem  ustanowiony 

przez  Zamawiającego  wymóg  wykonania  remontów  pośrednich  w  terminach  określonych 

przez  producenta.  Skoro  producent  przewiduje 

możliwość  dostosowywania  przedziałów 

czasowych pracy poszczególnych  komponentów,  Przystępujący  jako podmiot  profesjonalny 

posiadający doświadczenie w pracy jednostek prądotwórczych oraz wymogów serwisowania 

dla wskazanych urządzeń, podjął zatem decyzje o wydłużeniu okresu serwisowego zgodnie 

z przewidywanym  sposobem  korzystania 

z  dostarczonych  urządzeń  oraz  zgodnie 

z zaleceniami  producenta/ 

Odnosząc  się  do  dalszych  zarzutów  Przystępujący  wskazał,  że 

załączył  oświadczenie  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  dot.  harmonogramu  serwisu, 

o 

którym  mowa  w  odwołaniu.  Oświadczenie  to  zostało  złożone  w/w  pismem  z  dnia  22 

grudnia 2021 r. 

Przystępujący spełnił również obowiązek, o którym mowa w pkt. 16.11 lit. e) 

SWZ poprzez 

złożenie na wezwanie Zamawiającego oświadczenia spółki FOGO Sp. z o. o. 

Podkreślił, że jednostka kogeneracyjna MTU została następnie rozszerzona poprzez dodanie 

dalszych 

komponentów  przez  spółkę  FOGO  Sp.  z  o.  o.,  które  wraz  z  jednostką 

kogeneracyjną  tworzą  tzw.  zespół  kogeneracyjny.  Producent  jednostki  kogeneracyjnej  nie 

mógł zatem wydać potrzebnego oświadczenia wskazanego w pkt. 16.11 lit. e), gdyż nie mógł 

potw

ierdzić  zgodności  wszystkich  komponentów  opisanych  ofertą.  Takie  oświadczenie  nie 

czyniłoby  zadość  wymaganiom  prawnym  i  nie  mogłoby  być  skuteczne.  Przystępujący 

przekazał  zatem  oświadczenie  FOGO  Sp.  z  o.  o.,  która  to  spółka  jako  producent  całego 

zespołu  mogła  zaświadczyć  o  zgodności  wszystkich  danych.  Jednocześnie  producent 

jednostki  kogeneracyjnej 

złożył  oświadczenie  w  zakresie,  za  jaki  sam  odpowiadał. 

Przystępujący uczynił zatem zadość wszystkim wymaganiom Zamawiającego wyrażonym w 

SWZ. 

Przystępujący  uznał  ponadto  za  chybiony  zarzut  Odwołującego  w  zakresie 

dysponowania przez 

Przystępującego zasobami osobowymi w zakresie realizacji przetargu. 

Przystępujący od samego początku zabezpieczył niezbędne zasoby osobowe, zgodnie z pkt 

12 pdpkt 12.1 litera d SWZ ora

z pkt 5 ppkt d Załącznika 9 do SWZ. Przystępujący wskazał, iż 

przez  cały  czas  postępowania  przetargowego,  zarówno  w  wykazie  osób  z  dnia  28 

października  2021  r.  oraz  wykazie  osób  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  Przystępujący  wskazał 

dwie  niezbędne  osoby  z  uprawnieniami,  których  wymagał  Zamawiający.  Zmiana  osoby 

świadczącej  usługi  w żaden  sposób  nie  wpływała  na  zakres  i  jakość  świadczeń  na  rzecz 

Zamawiającego.  Należy podkreślić,  iż  wszystkie osoby zgłoszone  w procesie pozyskiwania 

zamówienia dysponowały wszystkimi niezbędnymi uprawnieniami, co znalazło potwierdzenie 

w stosownych certyfikatach. Nadto 

Przystępujący zauważył, iż data wystawienia certyfikatów 

w jednoznaczny sposób wskazuje na posiadanie niezbędnych uprawnień przez legitymujące 

się  nimi  osoby  przez  ponad  dwa  lata.  W  toku  całego  postępowania  przetargowego 

Przystępujący 

wykazał 

należyte 

zabezpieczenie 

zapotrzebowań 

technicznych 

Zamawiającego,  zarówno  jeżeli  chodzi  o  uruchomienie  przedmiotów  zamówienia 

publicznego,  jak  również  jego  dalszego  serwisowania.  Powyższe  było  wielokrotnie 

potwierdzone  przez  Biuro  Handlowe  Ruda  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  w  postaci  stosownych 

zobowiązań,  przedkładanych  w  ramach  postępowania.  Nigdy  nie  było  sytuacji,  w  których 

Przystępujący nie zabezpieczył warunków określonych w SWZ oraz dokonał nieuprawnionej 

zmiany w swojej ofercie. 

Zamawiający  w  dniu  3  marca  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  czynności  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego.  

Ponadto  Odwołujący  i  Przystępujący  złożyli  dalsze  pisma  procesowe  zawierające 

uzupełniającą argumentację.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  dokonanego  przez  wykonawcę  Cagen  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w Luboniu  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału 

w 

postępowaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  - 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  informację  z  otwarcia ofert,  ofertę Przystępującego 

wraz z załącznikami,  korespondencję prowadzoną  przez  Zamawiającego z  Przystępującym 

w 

zakresie  złożenia,  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  przedmiotowych  i  podmiotowych  środków 

dowodowych,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  ponadto 

włączyła 

w 

poczet  materiału  dowodowego  dokument  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj. 

wydruk z katalogu producenta Stamford 

wraz z tłumaczeniem na okoliczność, iż różne moce 

definiują różne modele generatora. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  5  SWZ  przedmiotem 

zamówienia  jest  etapowa  dostawa  czterech 

agregatów  kogeneracyjnych  wraz  z  kompletnym  osprzętem  instalacyjnym  wraz  z  usługą 

serwisową  w  okresie  gwarancyjnym  kompletnych  układów  wysokosprawnej  kogeneracji. 

Szczegółowy zakres zamówienia opisano w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik 

nr 9 do SWZ. 

Określono tam m.in. szczegółowe parametry jednostki kogeneracyjnej. 

Zamawiający  w  pkt  9.1  SWZ  wskazał,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  do  oferty  należy  dołączyć:  a)  Specyfikację/opis  techniczny  oferowanych 

jednostek  wytwórczych  dla  potwierdzenia  zgodności  z  przedmiotem  zamówienia, 

zawierający  w szczególności:  moc  elektryczną,  moc  cieplną,  sprawność  elektryczną, 

sprawność całkowitą oraz model generatora określający napięcie wyjścia, na potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  SWZ  wraz  z  załącznikami;  b) 

Karty  katalogowe  oferowanych  przez  Wykonawcę  urządzeń  z  potwierdzonymi  przez 

producenta  jednostek  kogeneracyjnych  parametrami  technicznymi;  c)  Schemat  jednostki 

koge

neracyjnej  potwierdzający  zgodność  zakresu  dostawy  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi w SWZ wraz z załącznikami. Zamawiający wskazał ponadto, iż jeżeli wykonawca 

nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie. 

Ponadto  wskazano,  iż  ww.  przepisu  nie  stosuje  się,  jeżeli 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

Zgodnie  z  pkt  12.1  SWZ  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

Z

dolności  technicznej  lub  zawodowej  było  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  dysponuje: 

Serwisantem 

–  2  osoby.  Osoba  na  tym  stanowisku  musi  posiadać  min.  2-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  serwisowaniu  silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo 

gazowe),  potwierdzone  stosown

ym  świadectwem  kwalifikacyjnym  autoryzowanym  przez 

producenta  oferowanych 

przez  Wykonawcę  jednostek  kogeneracyjnych;  ukończone 

szkolenie  w  zakresie  budowy, 

naprawy,  regulacji,  serwisu  silników  gazowych 

kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  lub  certyfikatami; 

uprawnienia  do  przeprowadzenia 

ruchu  próbnego  i  rozruchu  silników  gazowych 

kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym  certyfikatem  lub  certyfikatami. 

W pkt 12.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w postępowaniu  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej podmiotów udostępniających zasoby, 

jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są 

wymagane.  W  pkt  12.10  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie  może,  po  upływie 

terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających zasoby,  jeżeli  na etapie składania ofert  nie polegał  on  w danym  zakresie 

na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

Zgodnie  z  pkt  13.8  SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym    w

ykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę 

jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych, 

uprawnień  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także 

zakresu  wykonywanych przez  nie czy

nności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi 

osobami. Wykaz osób należało sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 

do SWZ. 

W  pkt  14.1  SWZ  wskazano,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim. 

Zgodnie z  pkt  16.2  SWZ  oferta  powinna być:  sporządzona  w języku  polskim.  W  przypadku 

załączenia  dokumentów  sporządzonych  w  innym  języku  niż  dopuszczony,  wykonawca 

zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski. Z kolei w pkt 16.18 SWZ wskazano, 

iż podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub 

oświadczenia,  sporządzone  w  języku  obcym  przekazuje  się  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski. 

Zgodnie 

z  pkt  16.11  oferta  musiała  zawierać  m.in.  przedmiotowe  środki  dowodowe 

określone  w  pkt.9  SWZ  oraz  oświadczenie  Producenta  jednostek  kogeneracyjnych, 

potwierdzające  zgodność  danych  zawartych  w  składanej  ofercie  ze  stanem  faktycznym. 

Dotyczy zgodności danych przedstawionych w ofercie, koniecznych do potwierdzenia przez 

Producenta  jednostki  kogeneracyjnej  ze  stanem  faktycznym.  Ponadto  zgodnie  z  pkt  6) 

Formularza  ofertowego  należało  do  niego  załączyć  Harmonogram  rzeczowo-finansowy 

planowanych  serwisów  dla  każdej  z  jednostek  kogeneracyjnych,  który  będzie  zawierał  co 

najmniej:  ilość/częstotliwość  serwisów  i  zakresy  czynności  dla  poszczególnych  serwisów 

w 

okresie  72  miesięcy  lub  45  000  mth  pracy  (w  zależności  co  wystąpi  najpierw)  każdej 

z jednostek wraz z podaniem kwoty za dany serwis. W załączniku nr 9 do SWZ (Specyfikacja 

techniczna w pkt 5 Usługa serwisowa lit. c) wskazano, iż remont pośredni ma być wykonany 

zgodnie  z  harmonogramem  przeglądów,  zatwierdzonym  przez  Producenta  jednostki 

kogeneracyjnej.  

Zamawiający w dniu 20 września 2021 r. udzielił wyjaśnień treści SWZ. W odpowiedzi 

na  pytanie  nr  2  o  treści  „  W  SWZ  punkt  16  podpunkt  16.11  e  Zamawiający  pisze: 

‘Oświadczenie  Producenta  jednostek  kogeneracyjnych,  potwierdzające  zgodność  danych 

zawartych  w 

składanej  ofercie  ze  stanem  faktycznym.  Dotyczy  zgodności  danych 

przedstawionych  w ofercie,  koniecznych  do  potwierdzenia  przez  Producenta  jednostki 

kogeneracyjnej ze stanem faktycznym.

’ Wnosimy o usunięcie powyższego zapisu. Producent 

jednostki 

kogeneracyjnej  może  co  najwyżej  poświadczyć  zgodność  danych  zawartych  w 

karcie 

katalogowej wyprodukowanej przez niego jednostki ze stanem faktycznym a nie całej 

oferty.  Za  stan 

faktyczny  oferty  jako  całości  odpowiada  Wykonawca  tym  bardziej  iż, 

poszczególne  podzespoły  układu  np.  wymienniki  czy  pompy  pochodzą  od  innych 

producentów niż zestaw silnika z generatorem” Zamawiający wyjaśnił, iż  podtrzymuje zapisy 

SWZ  w  tym  zakresie.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  Producent  jednostek 

kogeneracyjnych  nie  jes

t  zobowiązany  do  potwierdzenia  wszystkich  danych  zawartych  w 

składanej  ofercie,  a  jedynie  zgodność  danych  dotyczących  podzespołów  pochodzących 

bezpośrednio od Producenta jednostek kogeneracyjnych, w tym zgodność danych zawartych 

w  karcie  katalogowej  oferow

anych  jednostek  kogeneracyjnych.  Przez  jednostkę 

kogeneracyjną  Zamawiający  rozumie  silnik  gazowy  oraz  generator  prądu  zmontowany 

bezpośrednio w fabryce producenta wraz z posadowieniem na wspólnej ramie.  

Z kolei w wyjaśnieniach SWZ z dnia 7 października 2021 r., w odpowiedzi na pytanie nr 

9 o treści „Specyfikacja techniczna pkt 3c - Wymagane jest potwierdzenie przez producenta 

jednostek 

kogeneracyjnych,  że  oferowana  jednostka  przy  zasilaniu  gazem  ziemnym 

wysokometanowym  E,  będzie  pracowała  z  mocą  elektryczną  podaną  w  karcie  katalogowej 

i 

sprawnością  elektryczną  nie  niższą  niż  wartość  zadeklarowana  przy  mocy  minimalnej 

agregatu (50%) oraz dla mocy 75% i 100 %. Prosimy 

o określenie, w jaki sposób ma zostać 

zrealizowane,  wymagane  przez  Zamawiającego  potwierdzenie.”    Zamawiający  wskazał,  iż 

wymaga,  aby  producent  jednostki  kogeneracyjnej  potwierdził  informacje  zawarte  w  karcie 

katalogowej oferowanej jednostki kogeneracyjnej, które będą następnie potwierdzone testem 

FAT. 

Dodatkowo Zamawiający potwierdzi deklarowaną sprawność podczas badań jednostki 

przy uruchomieniu 

zgodnie z metodologią opisaną w odpowiedzi na pytanie nr 4. 

W  postępowaniu  wpłynęły  cztery  oferty,  w  tym  oferta  Przystępującego 

(najkorzystniejsza) i oferta Odwołującego (druga w rankingu oceny ofert). 

Przystępujący  zaoferował  czas  trwania  Serwisu:  72  miesiące  lub  45  000  mth 

(w 

zależności  co  wystąpi  najpierw).  Przystępujący  w  załączniku  nr  1  do  Formularza 

ofertowego (Harmonogram rzeczowo 

– finansowy) oświadczył, że remont pośredni zostanie 

wykonany  zgodnie  z  harmonogramem  przeglądów,  zatwierdzonym  przez  Producenta 

jednostek kogeneracyjnych po 24000 mth pracy każdej z jednostek odrębnie (za wyjątkiem 

sytuacji  opisanej  w  pkt.  2). 

Przystępujący  do  oferty  załączył  kartę  katalogową  zespołu 

kogeneracyjnego  gazowego  typ  FNF-999-R-1-U8V40L64F-DGLA-

24,  w  której  w  pozycji 

dotyczącej generatora wskazano nazwę Stanford oaz moc 1770kVA, bez określenia modelu 

generatora. Kartę katalogową wystawiła firma FOGO Sp. z o.o.  Załączono również arkusz 

da

nych  technicznych  jednostki  kogeneracyjnej  MTU  8V4000  GS,  w  której  również  nie 

wskazano  modelu  oferowanego  generatora.  Ponadto 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył 

wykaz osób (załącznik nr 6 do SWZ), w którym wskazał na stanowisko serwisanta pana M.J. 

podając jako podstawę dysponowania użyczenie potencjału przez BH Ruda Sp. z o.o. Sp. k. 

oraz  pana  A.N.  podając  jako  podstawę  dysponowania  Cagen  Sp.  z  o.o./Agregaty  S.A.  – 

Grupa FOGO. Jednocześnie załączono zobowiązanie podmiotu Biuro Handlowe Ruda Sp. z 

o.o. Sp. 

k.  do oddania Przystępującemu zasobów w postaci: „zdolność do przeprowadzania 

ruchu  próbnego  i  rozruchu  agregatów  gazowych  MTU,  potwierdzona  odpowiednimi 

certyfikatami”.  

Zamawiający  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do 

uzupełnienia/złożenia dokumentów: 

−  Karty  katalogowe  oferowanych  przez  wykonawcę  urządzeń  z  potwierdzonymi  przez 

producenta  jednostek  kogeneracyjnych  parametrami  technicznymi  - 

Zamawiający 

wskaz

ał,  że  złożony  wraz  z  ofertą  ww.  dokument  jest  niekompletny,  gdyż  zawarte 

w przedmiotowym 

dokumencie  parametry  techniczne  nie  są  potwierdzone  przez 

producenta  jednostek  kogeneracyjnych. 

W  tym  celu  należy  uzupełnić  złożoną  kartę 

katalogową o podpis ze strony producenta jednostki kogeneracyjnej. 

−  Specyfikację/opis  techniczny  oferowanych  jednostek  wytwórczych  dla  potwierdzenia 

zgodności  z  przedmiotem  zamówienia,  zawierający  w  szczególności:  moc  elektryczną, 

moc  cieplną,  sprawność  elektryczną,  sprawność  całkowitą  oraz  model  generatora 

określający napięcie wyjścia, na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria 

określone w SWZ wraz z załącznikami. – Zamawiający wskazał, iż złożona specyfikacja 

zespo

łu kogeneracyjnego firmy FOGO typ, model FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-24 nie 

zawiera  informacji  dotyczącej  modelu  generatora  (widnieje  jedynie  informacja,  iż 

produc

entem  jest  Stanford).  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał 

o przedstawienie informacji o modelu generatora poprzez dostarczenie karty katalogowej 

modelu oferowanego generatora. 

−  Oświadczenie Producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzające zgodność danych 

zawartych  w  składanej  ofercie  ze  stanem  faktycznym.  Dotyczy  zgodności  danych 

przedstawionych  w  ofercie,  koniecznych  do  potwierdzenia  przez  Producenta  jednostki 

kogeneracyjnej ze stanem faktycznym 

– dokument nie został złożony wraz z ofertą, a był 

ws

kazany  w  pkt.  16.11  ppkt.  e)  SWZ  jako  dokument,  który  Wykonawca  obowiązkowo 

skład  z  ofertą. Oświadczenie musi  potwierdzać  dane wymienione w  pkt. 22  Formularza 

Ofertowego 

tj. 

deklarowane 

parametry 

techniczne 

oferowanych 

jednostek 

kogeneracyjnych  oraz  harmonogram  rzeczowo-

finansowy  usługi  serwisu  (stanowiący 

załącznik  nr  1  do  Formularza  ofertowego)  i  być  podpisane  przez  Producenta jednostek 

kogeneracyjnych. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  złożył  kartę  katalogową  zespołu 

kogeneracyjnego firmy FOGO typ: FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-

24 uzupełnioną o model 

generatora  - 

STAMFORD  S7L1D  E42  WDG  312S  oraz  kartę  katalogową  ww.  generatora 

(kartę katalogową generatora złożono wyłącznie w języku angielskim). Przystępujący złożył 

także oświadczenie własne, w którym wskazał: „Na potwierdzenie danych technicznych oraz 

informacji  zawartych  w  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  w  złożonej  ofercie  firmy 

CAGEN  Sp.  z  o.o  na  dostawę  agregatu  prądotwórczego  MTU  8V4000GS  z  silnikiem  MTU 

8V4000L64FNER  zasilanego  gazem  naturalnym,  wyprodukowanego  przez  MTU  A  ROLLS-

ROYCE SOLUTION przekładamy oryginalną i podpisaną przez producenta kartę techniczną 

agregatu wraz z oficjalnym harmonogramem przeglądów MTU. Jednocześnie potwierdzamy, 

iż  informacje zawarte  w  harmonogramie  rzeczowo-finansowym  usługi  serwisowej  tj.  zakres 

czynności  serwisowych  w  okresie  przypisanych  do  nich  godzin  pracy  jednostki,  zależą  od 

profilu  obciążenia  agregatu  i  mogą  ulec  zmianie  tzn.  ich  wydłużeniu.  Załączamy  oficjalną 

informację producenta jednostek MTU, wraz z tłumaczeniem na język polski. Potwierdzamy, 

że zastosowany w ww. zespole prądotwórczym generator firmy Stamford model S7L1D-E42 

Wdg 312S, w tym rozwiązaniu osiągnie moc elektryczną 999 kW.”  

Przystępujący  pismem  z  dnia  23  grudnia  2021  r.  uzupełnił  swoje  stanowisko, 

wyjaśniając,  że  omyłkowo została dołączona  karta z  innym  typem  silnika 8V4000L64FNER 

EU,  który  jest  niezgodny  z  pierwotną  kartą  katalogową.  Odwołujący  złożył  właściwą  kartę 

katalogową  agregatu  kogeneracyjnego  MTU,  typ  8V4000  L64  FNER.  Złożył  także  kartę 

katalogowa  agregatu  produkcji  FOGO,  typ  FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-

21, uzupełnioną 

o 

brakujący  model  prądnicy.  Wskazał,  że  oferowany  agregat  kogeneracyjny  będzie 

wyposażony  w  prądnicę  marki  STAMFORD,  typ  S7L1D  E42  WDG  312S,  o  napięciu 

wyjściowym  400V.  Przesyłał  oficjalną  kartę  techniczną  prądnicy  w  języku  angielskim. 

Wskazał, iż firma Stamford nie dysponuje dokumentami w języku polskim, więc dokument w 

języku  polskim  Przystępujący  może  przedstawić  po  jego  uprzednim  przetłumaczeniu. 

Ponadto  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego,  z  dnia 

20.09.2021 r., udzieloną na pytanie nr 2 dotyczące SWZ punkt 16.11 e Producent jednostek 

kogeneracyjnych  ma  obowiązek  potwierdzić  dane  zawarte  w  karcie  katalogowej  oraz 

wynikający  z  punktu  22  oferty  harmonogram  rzeczowo-finansowy  usługi  serwisu.  W  celu 

spełnienia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  energii  cieplnej  jednostki  kogeneracyjnej 

konieczne  jest  zastosowanie  dodatkowego  ekonomizera  na  spalinach,  którego  dobór 

pozostaje 

całkowicie  w gestii  producenta  agregatu  kogeneracyjnego  (FOGO).  Parametry 

zadeklarowane 

w  pkt.  22  formularza  ofertowego,  w  tym  całkowita  moc  cieplna  jednostki 

kogeneracyjnej, znajdą swoje potwierdzenie na deklaracji CE wystawionej przez FOGO. Na 

potwierdzenie  informacji  wskazanych  w  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  usługi 

serwisu, przesyłano oficjalny harmonogram obsługi posprzedażnej „Maintenance Schedule”, 

numer  MS50298/02E,  producenta  jednostki  kogeneracyjnej,  tj.  MTU.  Dokument  ten  opisuje 

wszystkie  czynności  obsługowe  wymagane  przez  Producenta  w  trakcie  życia  agregatu 

gazowego. 

Aby spełnić wymagania Zmawiającego zawarte w SWZ dołączono oświadczenie 

producenta 

agregatu  kogeneracyjnego  (FOGO)  potwierdzające  zgodność  czasookresów 

oraz  zakresów  wskazanych  w  Załączniku  nr  1  z  wymaganiami  producenta  zawartymi  w 

przedmiotowym dokumencie tj. harmonogram rzeczowo-

finansowy usługi serwisu. Zgodnie z 

aktualnym

i  wytycznymi  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  MTU,  w  zależności  od  profilu 

obciążenia  agregatu  gazowego,  dopuszcza  się  przesunięcie  remontu  pośredniego  (QL3)  o 

odpowiednią  ilość  godzin.  Zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamawiający  w  pierwszym  roku 

eksploatacji do

puszcza jednorazową weryfikację profilu obciążenia agregatu gazowego, a co 

za  tym  idzie  dostosowanie  harmonogramu  serwisowego. 

Przystępujący  opierając  się  na 

wieloletnim 

doświadczeniu  w  serwisowaniu  agregatów  prądotwórczych  do  wyceny  serwisu 

wybra

ł  średni  profil  obciążenia,  z  remontem  pośrednim  przypadającym  na  24.000  mth.  W 

ocenie  MTU  dostarczenie  oryginalnej  karty  katalogowej  podpisanej  przez  przedstawiciela 

producenta  MTU  jednoznacznie  potwierdza  zgodność  parametrów  i  danych  w  karcie 

katalogowej  jednostki 

kogeneracyjnej.  Nie  praktykuje  się  składania  oświadczeń 

potwierdzających  autentyczność  oficjalnych  dokumentów  i  kart  katalogowych  producenta, 

gdyż  ich  treść  zawsze  jest  zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Powyższe  dokumenty  w  całości 

potwierdzają  parametry  techniczne  wymagane  w  pkt.  22  formularza  ofertowego  oraz  w 

załączniku nr 1 – harmonogramie rzeczowo-finansowym usługi serwisu. 

Zamawiający w dniu 12 stycznia 2022 r. wezwał Przystępującego m.in. do uzupełnienia 

złożonego  załącznika  nr  6  do  SWZ  stanowiącego  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  –  Zamawiający  wskazał,  iż  w 

złożonym  załączniku  nie  wskazano  wszystkich  podstaw  dysponowania  wymienionymi  w 

wykazie  osobami.  W

skazał,  iż  w  celu  uzupełnienia  należy  złożyć  załącznik  nr  6  do  SWZ 

podając  podstawę  dysponowania  osobami  oraz  załączyć  stosowne  świadectwa 

kwalifikacyjne/certyfikaty potwierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie. W odpowiedzi 

Przystępujący  złożył  uzupełniony  wykaz  osób,  w którym  wskazał  pana  M.J.  na  stanowisko 

serwisant/uruchomieniowiec  oraz  pana  P.M.  na  stanowisko  serwisant.  Dla  obu  osób  w 

kolumnie  „Uprawnienia/kwalifikacje/doświadczenie  zawodowe”  wpisano  „Certyfikat  MTU 

Onsite Energy

” zaś jako podstawę dysponowania użyczenie potencjału przez BH Ruda Sp. z 

o.o. Sp. k. Załączono także certyfikaty serwisantów, w języku angielskim, bez tłumaczenia na 

język polski.  

Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2022  r.  wezwał  Przystępującego  m.in.  do  uzupełnienia 

złożonego załącznika nr 3 do SWZ stanowiącego Wzór zobowiązania podmiotu do oddania 

do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  – 

Zamawiający  wskazał,  iż  złożony  wraz  z  ofertą  załącznik  nie  potwierdza  oddania  do 

dyspozycji odpowiednich zasobów tj. zakresu czynności osób wskazanych w załączniku nr 6 

do SWZ. W 

celu uzupełnienia należy złożyć załącznik nr 3 do SWZ potwierdzający oddanie 

niezbędnych  zasobów  do  dyspozycji  Wykonawcy  na  potrzeby  wykonania  zamówienia. 

W odpowiedzi  na  to  wezwanie 

Przystępujący złożył  zobowiązanie  Biura  Handlowego  Ruda 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  do  oddania  zasobów  w  postaci:  „zdolność  do  przeprowadzania  ruchu 

próbnego  i  rozruchu  agregatów  gazowych  MTU,  przeglądów,  regulacji,  naprawy 

i 

serwisowania agregatów gazowych MTU, potwierdzona odpowiednimi certyfikatami.” 

Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej 

z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 

16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  Zgodnie  zaś  z  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym 

dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 

ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  że  uzupełnienie  przez  Przystępującego  nazwy 

modelu oferowanego generatora 

jednostki wytwórczej po upływie terminu składania ofert, na 

dalszym  etapie  postępowania,  było  działaniem  nieuprawnionym.  Należy  wskazać,  że  z  pkt 

9.1  SWZ  w  sposób  jednoznaczny  wynikał  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  specyfikacji 

(opisu)  oferowanych  jednostek  wytwórczych,  który  musiał  zawierać  m.in.  model  generatora 

określający  napięcie  wyjścia.  Jakkolwiek  ww.  dokument  miał  potwierdzać  zgodność 

oferowanej 

jednostki wytwórczej z wymaganymi w SWZ parametrami, to jednocześnie pełnił 

on  szczególną  rolę  -  definiował  przedmiot  oferowanego  świadczenia.  Zauważyć  bowiem 

należy,  że  Zamawiający  opracował  wzór  formularza  ofertowego,  w  taki  sposób,  że  nie 

wymagał on określenia co jest przedmiotem oferty, a informacje co do producenta, modelu, 

typu  oferowanych  urządzeń  były  wskazywane  właśnie  w  załączonej  do  oferty  specyfikacji 

(opisie).  Tym  samym  omawianym  dokumen

t  miał  szczególnych  charakter,  gdyż  informacje 

w nim zawarte 

konkretyzowały przedmiot dostawy, tj. oferowane jednostki wytwórcze, w tym 

model  zastosowanego  w  nich  generatora. 

Tego  rodzaju  informacje  stanowiły  istotną  treść 

oferty, która po upływie terminu składania ofert nie mogła ulec zmianie.  

Skoro oferta Przystępującego nie zawierała danych dotyczących modelu oferowanego 

generatora,  to  nie  była  ona  zgodna  z wynikającymi  z  SWZ  wymaganiami,  jako  że 

Zamawiający  w  pkt  9.1  SWZ  wprost  wymagał  wskazania  modelu  tego  generatora. 

Uzupełnienie specyfikacji technicznej o wskazanie modelu generatora dopiero na wezwanie 

Zamawiającego  prowadziło  do  doprecyzowania  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  art.  223  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  i 

wynikającej  z  niego  zasady  niezmienności  treści  oferty  (zgodnie  z  ww.  przepisem 

n

iedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści). Brak podania modelu generatora w chwili składania oferty 

nie może być konwalidowany na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, tym 

samym  ofertę  Przystępującego  uznać  należy  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia.  Izba 

stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał, aby na podstawie dokumentów złożonych wraz z 

ofertą  było  możliwe  ustalenie  modelu  zaoferowanego  generatora  pomimo  nie  wskazania 

nazwy  tego  modelu 

ani,  że  wskazany  poziom  napięcia  wyjścia  definiował  wyłącznie  jeden 

konkretny  model  generatora  firmy  Stamford.  Podnoszone  przez 

Przystępującego  w  tym 

zakresie twierdzenia były lakoniczne i nie zostały niczym poparte, podczas gdy Odwołujący 

wskazywał na możliwe różne konfiguracje tych urządzeń oraz złożył na tę okoliczność dowód 

w  postaci  wydruku  z  katalogu  producenta  Stamford. 

Mając  na  uwadze  kontradyktoryjny 

charakter  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  Przystępującego  nie  odparł 

twierdzeń  Odwołującego,  iż  brak  wskazania  modelu  generatora  powodował  niezgodność 

oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. 

W  świetle  powyższego  bezprzedmiotowy  stał  się  zarzut  dotyczący  braku  złożenia 

przez  Przystępującego  tłumaczenia  na  język  polski  karty  katalogowej  generatora  Stamford 

S7L1D E42 WDG 312S

, złożonej na wezwanie Zamawiającego. Jedynie uzupełniająco Izba 

wskazuje,  iż  językiem  dopuszczonym  w postępowaniu  zgodnie  z  pkt  16.2  SWZ  jest  język 

polski.  Z  pkt  16.2  i  16.18  SWZ  wynikał  bezwzględny  obowiązek  załączenia  tłumaczenia  w 

przypadku składania dokumentów sporządzonych w innym języku niż polski. Dotyczyło to tak 

oferty,  jak  i przedmiotowych  i 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Złożona  na  wezwanie 

Zamawiającego  karta  katalogowa  generatora  STAMFORD  S7L1D  E42  WDG  312S  nie 

zawierała tłumaczenia, a zatem Przystępujący nie tylko formalnie uchybił wymaganiom SWZ, 

ale i nie zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2021 r. do złożenia karty 

katalogowej  oferowanego  generatora

.  Słusznie  tutaj  wskazywał  Odwołujący,  że  nie 

usprawiedliwia  Przystępującego  w  żaden  sposób  okoliczność,  iż  producent  nie  dysponuje 

tłumaczeniem  dokumentów  na  język  polski.  Ustawa  Pzp  dopuszcza  bowiem  złożenie 

tłumaczenia  własnego  wykonawców,  w  każdym  przypadku  możliwe  jest  także 

przedstawienie  tłumaczenia  dokumentu  dokonanego  przez  tłumacza  przysięgłego. 

Powyższa  uwaga  tyczy  się  również  innych  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego 

bez  tłumaczenia  na  język  polski  (część  dokumentacji  producenta  jednostki  kogeneracyjnej, 

ale  i 

certyfikaty  serwisantów).  Dokument  złożony  w  języku  obcym  bez  stosownego 

tłumaczenia  co  do  zasady  traktowany  jest  tak  jakby  w  ogóle  nie  został  złożony,  chyba  że 

Zamawiający dopuści składanie dokumentów w innym języku. 

Mając  na  uwadze,  że  brak  w  postaci  niewskazania  w  ofercie  modelu  oferowanego 

generatora  nie  mógł  podlegać  uzupełnieniu  w  toku  postępowania,  za  niemającą  znaczenia 

dla  rozstrzygnięcia  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  o  niedopuszczalnej  zmianie 

treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  mocy  oferowanego  generatora.  Izba  stwierdziła,  że 

r

ozbieżność  co  do  mocy  generatora  ujawniła  się  dopiero  po  uzupełnieniu  przez 

Przystępującego  modelu  oferowanego  generatora  i  złożeniu  karty  katalogowej  tego 

generatora. Jedynie 

uzupełniająco Izba wskazuje, iż wniosek Odwołującego o zmianie treści 

oferty  jest  w  tym  przypadku  zbyt  daleko  idący,  jako  że  z  pozostałych  złożonych  przez 

Przystępującego  w  ramach  uzupełnienia  dokumentów  –  opisu  technicznego  zespołu 

kogeneracyjnego  i  karty  katalogowej  jednostki  kogeneracyjnej  MTU  wynika  taka  sama  moc 

generatora jak w dokumentach złożonych wraz z ofertą. Zaistniała rozbieżność co do mocy 

generatora  wymagałaby  zatem  co  do  zasady  wyjaśnienia.  Zwrócić  także  należy  uwagę  na 

dostrzegalną w argumentacji Odwołującego niekonsekwencję, z jednej strony wskazywał on 

bowiem  na  okoliczność,  że  brak  złożenia  tłumaczenia  na  język  polski  karty  katalogowej 

generatora jest równoznaczny w skutkach z niezłożeniem tej karty katalogowej, z drugiej zaś 

w  oparciu  o  treść  tej  karty  wywodził  rozbieżności  w  ofercie  Przystępującego  i 

niedopuszczalną jej zmianę.  

Przechodząc  do  dalszej  oceny  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

Izba  za  zasadne 

uznała  twierdzenia  Odwołującego  o  niezgodności  oferty  Przystępującego 

z 

wynikającym  ze  specyfikacji  technicznej  wymaganiem,  iż  remont  pośredni  ma  być 

wykonany  zgodnie  z  harmonogramem  zatwierdzonym  przez  producenta  jednostki 

kogeneracyjnej,  jak  i z 

wynikającym  z  pkt  16.11  SWZ  wymaganiem  załączenia  do  oferty 

oświadczenia  Producenta  jednostek  kogeneracyjnych,  potwierdzającego  zgodność  danych 

zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym.  

Izba 

ustaliła,  iż  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  o  wykonaniu  remontu 

po

średniego po 24 000 mth nie znajduje odzwierciedlenia w złożonej przez Przystępującego 

dokumentacji  serwisowej 

i  nie  zostało  potwierdzone  przez  producenta  jednostki 

kogeneracyjnej

,  jak  było  to  wymagane  w  SWZ.  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  sam 

przyznał,  że  standardem  producenta  jest  wykonanie  remontu  po  21 000mth.  Jednocześnie 

jednak  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wydłużenie  okresu  przeglądu  do 

000  mth  zostało  zatwierdzone  przez  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  i  że  jest  ono 

uzasadnione na gruncie przedmiotowego zamówienia.  

Podkreślić należy, że zgodnie z pkt 16.11 SWZ Zamawiający wymagał załączenia do 

oferty  o

świadczenia  producenta  jednostek  kogeneracyjnych,  potwierdzającego  zgodność 

danych zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym. Na gruncie udzielonych przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  SWZ  pojęcie  jednostki  kogeneracyjnej  nie  powinno  budzić 

wątpliwości wykonawców, gdyż Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców wprost 

wskazał,  że  przez  jednostkę  kogeneracyjną  rozumie  silnik  gazowy  oraz  generator  prądu 

zmontowany bezpośrednio w fabryce producenta wraz z posadowieniem na wspólnej ramie. 

Przystępujący  zaoferował  jednostkę  kogeneracyjną  producenta  MTU,  to  zatem  złożenia 

oświadczenia  tego  podmiotu  Zamawiający  wymagał  w  świetle  SWZ.  Przystępujący 

oświadczenia producenta jednostki kogeneracyjnej wraz z ofertą w ogóle nie złożył. Zwrócić 

należy uwagę, że w skierowanym do Przystępującego w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwaniu 

do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  wprost  wskazał,  iż  należy  złożyć  oświadczenie 

p

roducenta  jednostek  kogeneracyjnych,  potwierdzające  zgodność  danych  zawartych 

w 

składanej ofercie ze stanem faktycznym należy złożyć oświadczenie producenta jednostek 

kogeneracyjnych

.  Zamawiający  dodatkowo  wyjaśnił,  że  oświadczenie  to  musi  potwierdzać 

dane  wymienione  w  pkt.  22  Formularza  ofertowego  tj.  deklarowane  parametry  techniczne 

oferowanych  jednostek  kogeneracyjnych  oraz  harmonogram  rzeczowo-

finansowy  usługi 

serwisu 

(stanowiący  załącznik  nr  1  do  Formularza  ofertowego)  i  być  podpisane  przez 

producenta  jednostek  kogeneracyjnych. 

W  świetle  powyższego  jasnym  było  jaki  dokument 

należy przedstawić, Zamawiający określił to jednoznacznie. Przystępujący w odpowiedzi na 

powyższe wezwanie również nie złożył oświadczenia pochodzącego od producenta jednostki 

kogeneracyjnej

, tym samym nie uczynił on zadość wynikającym z SWZ wymaganiom, a jego 

oferta  nie  odpowiadała  warunkom  zamówienia  i  jako  taka  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby p

odnoszona przez Przystępującego w złożonych w toku postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wyjaśnieniach  okoliczność,  że składanie  tego  rodzaju  oświadczeń 

przez  producenta  nie  jest  praktykowane, 

nie  usprawiedliwia  braku  złożenia  przez 

Przystępującego  dokumentu  wprost  wymaganego  w  SWZ,  w  sytuacji  kiedy  Przystępujący 

wymogu tego nie kwestionował na etapie składania ofert. Z treści SWZ w sposób klarowny 

wynikało,  że  dla  Zamawiającego  nie  było  wystarczające  złożenie  kart  katalogowych 

oferowanych  przez  w

ykonawcę  urządzeń  z  potwierdzonymi  przez  producenta  jednostek 

kogeneracyjnych  parametrami  technicznymi,  ale  wymagane  by

ło  także  oświadczenie 

Producenta  jednostek  kogeneracyjnych,  potwierdzające  zgodność  danych  zawartych 

w 

składanej  ofercie  ze  stanem  faktycznym.  Jeśli  Przystępujący  uważał,  że  producent  nie 

mógł  wydać  oświadczenia  potwierdzającego  deklarowane  parametry  i  harmonogram 

rzeczowo  -  finansowy 

usługi  serwisu,  to  winien  tę  okoliczność  zasygnalizować 

zamawiającemu na wcześniejszym etapie postępowania, ewentualnie powinien upewnić się 

czy za wystarczające Zamawiający uzna oświadczenie złożone przez podmiot konfigurujący 

cały zespół kogeneracyjny, a nie producenta jednostki kogeneracyjnej. 

Powyższe ma istotne znaczenie w szczególności w kwestii dotyczącej deklarowanego 

przez  wykonawcę  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  usługi  serwisu.  Bez  jego 

zatwierdzenia  przez  producenta  jednostki  kogeneracyjnej,  Zamawiający  nie  ma  pewności 

czy  przyjęty  przez  wykonawcę  harmonogram  jest  zgodny  z  warunkami  serwisowymi 

ur

ządzeń  ustalonymi  przez  producenta.  Podkreślić  należy,  że  jak  wynika  z  wyjaśnień 

Przystępującego to on, samodzielnie, opierając się na własnym wieloletnim doświadczeniu w 

serwisowaniu agregatów prądotwórczych do wyceny serwisu wybrał średni profil obciążenia, 

z remontem pośrednim przypadającym na 24.000 mth. Jednak ze złożonych przez niego w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  dokumentów  nie  wynika,  aby  producent  jednostki 

kogeneracyjnej MTU 

zatwierdził taką częstotliwość remontów pośrednich, wręcz przeciwnie 

–  z przedstawionej  dokumentacji  producenta  wynika,  że  częstotliwość  ta  została  przez 

producenta 

określona  na  poziomie  21 000  mth.  Tym  samym  po  pierwsze  pomiędzy 

dokumentacją  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  a  oświadczeniem  Przystępującego 

złożonym  w  załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  (HRF)  zachodzi  rozbieżność,  a  po 

drugie  deklaracja  złożona  przez  Przystępującego  nie  została  potwierdzona  wymaganym 

w 

świetle  SWZ  oświadczeniem  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  MTU.  W  tym  stanie 

rzeczy  oferta  Przystępującego  nie  może  być  uznana  za  odpowiadającą  warunkom 

zamówienia.  Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  program  przeglądów  („Maintenance  Schedule”) 

złożony  przez  Przystępującego  w  ramach  uzupełnienia  dokumentów  na  wezwanie 

Zamawiającego, mający potwierdzać prawidłowość przejętej częstotliwości remontów, został 

złożony  bez  wymaganego  w  świetle  SWZ  tłumaczenia  na  język  polski.  Co  prawda 

Przystępujący wcześniej złożył już polską wersję językową programu przeglądów, niemniej, 

jak  sam  przyznał,  producent  dokonał  zmian  tego  programu  i  to  anglojęzyczna  wersja 

dokumentu była wersją aktualną, a wersją polskojęzyczną Przystępujący nie dysponował. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. 

z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp za zasadny.  

Jedynie  uzupełniająco  Izba  wskazuje,  że  za  niezasadne  uznała  twierdzenia 

Odwołującego  o  rozbieżności  w  parametrach  wynikających  ze  złożonych  przez 

Przystępującego  kart  katalogowych  jednostki  kogeneracyjnej.  Jak  wyjaśnił  Przystępujący, 

w 

tym zakresie doszło po jego stronie do omyłki przy składaniu dokumentów i Przystępujący 

niezwłocznie  złożył  potwierdzoną  przez  producenta  kartę  katalogową  załączoną  do  oferty. 

Powyższe  potwierdza  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (pismo 

Przystępującego  z  dnia  23  grudnia  2021  r.).  Odwołujący  okoliczność  tę  w  swoim  wywodzi 

całkowicie pominął. 

W o

cenie Izby potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

pomimo,  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią kadrą.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę niespełniającego warunków  udziału w  postępowaniu.  Na 

potrzeby rozstrzyganej sprawy wskazać ponadto należy, iż w myśl art. 118 ust. 1 ustawy Pzp 

wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. W tym celu, zgodnie z ust. 3 

ww.  przepisu, 

wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Ponadto 

art.  123  ustawy  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności 

lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na 

zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

Izba  ustaliła,  iż  w  oświadczeniu  firmy  Biuro  Handlowe  Ruda  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

o 

udostępnieniu  zasobów  załączonym  do  oferty  Przystępującego,  zakres  udostępnianych 

zasobów  sformułowano  bardzo  ogólnie,  w  sposób  który  nie  odpowiadał  w  pełni  warunkowi 

udziału  w postępowaniu  w  pełnym  zakresie  (na  co  na  dalszym  etapie  postępowania 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  Przystępującemu).  Zasoby  te  określono  jako  zdolność  do 

przeprowadzania  ruchu  próbnego  i  rozruchu  agregatów.  Zakres  udostępnienia  zasobów 

został  doprecyzowany  przez  załączony  przez  Przystępującego  do  oferty  wykaz  osób,  z 

którego  wynikało,  że  wykonawca  zamierza  korzystać  z  zasobów  podmiotu  trzeciego 

wyłącznie  w odniesieniu  do  jednego  z  dwóch  wymaganych  w  świetle  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt  12.1  SWZ  serwisantów  –  pana  M.J.  Co  do  drugiego  z 

serwisantów  Przystępujący  wskazał  jako  podstawę  dysponowania  Cagen/Agregaty/Grupa 

Fogo,  czyli  de  facto  zasoby  własne  (Przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  inne  podmiotu 

trzeciego niż Biuro Handlowe Ruda). Tym samym Przystępujący w dokumentach złożonych 

wraz  z  ofertą  skonkretyzował  zakres,  w  jakim  zamierza  korzystać  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego  ograniczając  go  do  jednego  serwisanta,  a  w  zakresie  drugiego  serwisanta 

zamierzał  realizować  zamówienie  z  użyciem  własnych  zasobów  (pan  A.N.).  Niemniej 

następnie na skutek wezwania do uzupełnienia wykazu osób skierowanego do niego przez 

Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Przystępujący złożył uzupełniony 

wykaz  osób,  w którym  osobę  pana  A.N.,  którym  dysponował  Przystępujący,  zastąpił  osobą 

pana  P.M.,  wskazując  jako  podstawę  dysponowania  zasoby  podmiotu  trzeciego  –  Biuro 

Handlowe  Ruda  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Przystępujący  rozszerzył  zatem  zakres  korzystania  z 

zasobów podmiotu trzeciego ponad wynikający z dokumentów złożonych wraz z ofertą, a w  

świetle art. 123 ustawy Pzp było to działanie niedopuszczalne.  

Zakres polega

nia przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby  musi  zostać 

określony  do  upływu  terminu  składania  ofert  i  nie  może  zostać  następnie  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia, na wezwanie wystosowanie w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp,  rozszerzony.  Wykonawca  może  zamiast  skorzystania  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego  polegać  na  potencjale  własnym,  jednak  nie  odwrotnie.  Podkreślić  w  tym  miejscu 

należy,  że  to  wykonawca  –  jako  podmiot  profesjonalny  –  ponosi  odpowiedzialność  za 

prawidłowe  i odpowiadające  wymaganiom  SWZ  i  ustawy  Pzp  złożenie  wymaganych  w 

postępowaniu oświadczeń i dokumentów, w tym ich jednoznaczność i precyzyjność. Jeżeli w 

oświadczeniu  podmiotu  trzeciego  nie  opisano  w  sposób  dostateczny  zakresu 

udostępnianych  przez  podmiot  trzeci  zasobów  (do  tego  zakres  ten  opisano  tak,  że  nie 

odpowiadał on w pełni warunkowi udziału w postępowaniu, na co słusznie zwrócono uwagę 

w  odwołaniu),  a  jednocześnie  Przystępujący  sam  w  innym  dokumencie  złożonym  wraz  z 

ofertą (wykaz osób) ograniczył zakres polegania na tych zasobach do jednego serwisanta, to 

jego  obciążają  konsekwencje,  jakie  wiążą  się  z  wynikającą  z  dokumentów  załączonych  do 

oferty deklaracją korzystania z zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie w zakresie jednego, a 

nie  dwóch  serwisantów.  Zmiana  oferty  w  odniesieniu  do  zakresu  polegania  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego 

podczas  realizacji  zamówienia,  czyli  de  facto  w  zakresie  sposobu 

realizacji  zamówienia,  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  możliwa  w  sposób,  który 

prowadziłby  do  rozszerzenia  zakresu  korzystania  z  tych  zasobów.  Z  art.  123  ustawy  Pzp 

wprost  wynika,  że  wykonawca  nie  może  powoływać  się  na  zdolności  podmiotów 

udostępniających zasoby,  jeżeli  na  etapie składania ofert  nie polegał  on  w danym  zakresie 

na  zdolnościach  tych  podmiotów.  W  konsekwencji  uzupełnienie  podmiotowego  środka 

dowodowego (wykazu osób) na wezwanie Zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie 

potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania dwoma 

wymaganymi serwisantami.  

Niezależnie  od  powyższego,  słusznie  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  szereg  innych 

nieprawidłowości dotyczących spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu 

przez  Przystępującego.    W  szczególności  zgodnie  z  pkt  12.1  lit.  d  SWZ  osoby  wskazane 

w 

wykazie  osób  powinny  posiadać  min.  2-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  serwisowaniu 

silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe),  potwierdzone  stosownym 

świadectwem  kwalifikacyjnym  autoryzowanym  przez  producenta  oferowanych  przez 

w

ykonawcę  jednostek kogeneracyjnych.  Przystępujący  nie tylko  nie  opisał  w  wykazie  osób 

posiadanego przez  deklarowane osoby  doświadczenia,  ale nie  załączył także  wymaganych 

świadectw  kwalifikacyjnych  autoryzowanych  przez  producenta  jednostek,  mimo  że 

obowiązek ich złożenia wynikał wprost z SWZ i wskazano na niego także w treści wezwania 

skierowanego  do  wykonawcy  dnia  12.01.2022  r.  W  tym  miejscu  należy  wyjaśnić,  że  czym 

innym  jest  wynikający  z  treści  warunku  obowiązek  posiadania  przez  serwisantów 

dwuletniego  doświadczenia  potwierdzonego  świadectwem  kwalifikacyjnym  autoryzowanym 

przez  producenta,  a  czym  innym  posiadanie  przez  niech 

uprawnień  do  przeprowadzenia 

ruchu  próbnego  i  rozruchu  silników  gazowych  kogeneracyjnych  (paliwo  gazowe), 

potwierdzone  stosownym  certyfikatem.  Sam  fakt  posiadania  określonych  uprawnień  przez 

daną osobę nie jest równoznaczny z posiadaniem przez tę osobę dwuletniego, praktycznego 

doświadczenia w serwisowaniu silników gazowych kogeneracyjnych. Zamawiający wymagał 

różnych  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  doświadczenia  i  na 

potwierdzenie 

posiadania 

u

prawnień. 

Przystępujący 

nie 

załączył 

dokumentów 

potwierdzających doświadczenie zawodowe (jedynie dokumenty potwierdzające uprawnienia 

i  odbycie  szkoleń),  a  w  treści  wykazu  doświadczenia  serwisantów  nawet  nie  opisał 

posiada

nego przez serwisantów doświadczenia.  

Ponadto  Przystępujący  przedstawił  certyfikaty  mające  potwierdzać  uprawnienia 

serwisantów  bez  tłumaczenia  na  język  polski,  podczas  gdy  w  ich  treści  znajdowały  się 

informacje  potwierdzające  zakres  posiadanych  uprawnień  czy  odbytych  szkoleń.  Sam 

Przystępujący  podczas  rozprawy  wskazał,  że  certyfikaty  złożone  przez  Przystępującego 

zawierają  programy  szkoleń  wskazujące  na  uprawnienia  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia  osób,  pominął  jednak  okoliczność,  że  zgodnie  z  pkt  16.18  SWZ  wszystkie 

podmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku obcym miały zostać przekazane wraz 

z 

tłumaczeniem  na  język  polski.  Wbrew  stanowisku  Przystępującego  nie  czyniło  zadość 

powyższemu  obowiązkowi  złożenie  pisma  przewodniego  firmy  Biuro  Handlowe  Ruda  – 

pismo to  zawiera jedynie oświadczenie ww.  podmiotu,  że składa certyfikaty  potwierdzające 

kwalifikacje  osób  wskazanych  w  wykazie  osób  i  poza  wylistowaniem  tych  certyfikatów  nie 

zawiera  ich  tłumaczenia.  Przystępujący  nie  wypełnił  zatem  wskazanego  w  SWZ  oraz 

w 

skierowanym  do  niego  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwaniu,  wymagania  potwierdzenia  posiadania  uprawnień  i  odbycia  szkoleń  stosownymi 

certyfikatami,  a  tym  samym  nie  w

ykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ  brak  złożenia  tłumaczenia  dokumentów  uniemożliwił  Zamawiającemu  dokonanie 

weryfikacji, 

czy  wskazane  osoby  posiadają  uprawnienia  i kwalifikacje  wymagane  w  treści 

warunku.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp  oddaliła  wniosek 

dowodowy Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, stwierdzając, że 

fakty  istotne  dla  rozstrzygnięcia  wynikają  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego.  Izba  miała  na 

uwadze,  że  przedmiotowy  wniosek  dowodowy  został  powołany  na  okoliczność  posiadania 

wymaganego  doświadczenia  przez  serwisantów  wskazanych  przez  Przystępującego  w 

wykazie  osób.  Niemniej  okoliczność  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykazuje 

się  poprzez  złożenie  określonych  w  SWZ  podmiotowych  środków  dowodowych,  których 

złożenie  i  ocena  następuje  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  weryfikuje jedynie  zgodność  z  przepisami  ustawy  Pzp  dokonanej  przez 

Zamawiającego na podstawie złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  bada  czy  wykonawca  może  spełniać te 

warunki w oparciu o inne, niezłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia dowody. W 

konsekwencji  nie  mogą  wpływać  na  rozstrzygnięcie  Izby  w  ani  dokumenty  składane  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dopiero na etapie postępowania 

odwoławczego, ani innego rodzaju dowody, jak wnioskowany przez Przystępującego dowód 

z  zeznań  świadka.  Okoliczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia  wynikają  z  oświadczeń  i 

dokumentów złożonych przez Przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Na  podstawie 

zaś  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Przystępujący  wykazał 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, w ocenie Izby 

nie było prawidłowe. W konsekwencji za zasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż 

wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  został  dokonany 

z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  wobec  czego  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od wnoszącego 

sprzeciw  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  r

ównowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty

poniesi

one przez Odwołującego  z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika  w  łącznej  wysokości 

600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………