KIO 511/22 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 511/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Rafał Malinowski 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  11  marca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2022  r. 

przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Pocztę  Polską  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie,  

przy udziale wykonawcy: 

A.  Orange  Polska  S.A.

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie odwołującego, 

B.  Netia  S.A.

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  T-

Mobile  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Członkowie:   

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 511/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Poczta  Polska  S.A.  -  dalej  jako  „Zamawiający”  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN 

PP dla Poczty Polskiej S.A.”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu  24  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  T-Mobile 

Polska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 379 ust. 1, 2, 3 pkt 1) PZP w zw. z art. 144 

ust. 2 PZP w zw. z art. 143 ust. i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 Pzp poprzez skrócenie terminu 

na  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  do  16  dni  od  dnia 

przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  co 

doprowadziło  m.in.  do  konieczności  stosowania  skróconych  terminów  na  zadawanie  pytań 

do  dokumentów  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  zastosowanie  tak  określonego  terminu  jest 

możliwe  wyłącznie  w  wyjątkowych  przypadkach,  które  nie  zostały  przez  Zamawiającego 

wykazane,  jak  również  w  niniejszej  sprawie  takie  wyjątkowe  przypadki  nie  występują,  a 

powyższe działanie Zamawiającego stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (2) art. 18 

ust. 1, 2, 4 PZP w zw. z art. 379 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 133 ust. 3 Pzp w zw. z art. w zw. z 

art. art. 143 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez bezzasadne niezapewnienie 

na platformie bezpłatnego, bezpośredniego i nieograniczonego dostępu do pełnej treści SWZ 

od  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  tj.  w  zakresie  wzoru  umowy  oraz  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  mimo  iż  ograniczenie  dostępu  do  tych  dokumentów  nie  powinno 

mieć miejsca, gdyż nie mają one poufnego charakteru, a brak ich udostępnienia na stronie 

od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie ich udostępnienia na wniosek 

wykonawcy  złożony  na  podstawie  pkt  VI.  3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  uniemożliwiło 

Odwołującemu zadawanie, w ustawowym terminie, pytań do treści dokumentów zamówienia 

w  zakresie,  w  jakim  są  one  konieczne  do  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  co  stanowi  jednocześnie  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji    równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności;  (3)  a  w 

konsekwencji powyższych uchybień art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 PZP poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  mimo  iż  w  wyniku 

powołanych  naruszeń  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (4) art. 

74  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  S5  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie 

protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  protokołu  postępowania, 

mimo  iż  dokument  ten  jest  jawny  a  Odwołujący  złożył  stosowny  wniosek  o  udostępnienie 

protokołu; (5) ewentualnie: art. 112 ust. 1, 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1-

3  Pzp  poprzez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców na etapie składania 

wniosków  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazania  w 

wykazie osób Architekta sieciowego, Inżyniera sieciowego oraz Mobilnego inżyniera serwisu, 

których  kwalifikacje  zawodowe  powinny  być  potwierdzone  aktywnym  certyfikatem 

wystawionym  lub  honorowanym  przez  producenta  technologii  sieciowej  zaoferowanych 

urządzeń  (pkt  VI  ust.  4  pkt  1  lit.  b-d  SWZ  i  odpowiednio  z  ogłoszenia  o  zamówieniu),  w 

sytuacji gdy ze względu na tryb przetargu ograniczonego, w którym dopiero w drugim etapie 

postępowania  przygotowywane  są  przez  wykonawców  oferty  oraz  ze  względu  możliwość 

zadawania pytań również po zaproszeniu do składania ofert w zakresie, w jakim niezbędne 

jest udzielenie wyjaśnień do sporządzenia oferty (art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 379 ust. 1 

Pzp)  treść  OPZ  może  się  zmienić,  a  tym  samym  zmianie  mogą  podlegać  planowane 

pierwotnie do zaoferowania 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp;  udostępnienia 

Odwołującemu  protokołu  postępowania;  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  ww. 

żądania w zakresie unieważnienia postępowania: odtajnienia Opisu Przedmiotu Zamówienia 

oraz Załącznika nr 2 do wzoru umowy (wykaz lokalizacji); zobowiązania Zamawiającego do 

udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SWZ,  mimo  iż  ustawowy  termin  na  zadawanie 

pytań  upłynął  oraz  do  przedłużenia  terminu  na  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu do dnia 14 kwietnia 2022 r., wykreślenia z pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d 

SWZ  (i  odpowiednio  z  ogłoszenia  o  zamówieniu)  wymagań  dotyczących  potwierdzenia 

kwalifikacji  zawodowych osób wskazanych w  wykazie aktywnym  certyfikatem  wystawionym 

lub  honorowanym  przez  producenta  techno

logii  sieciowej  zaoferowanych  urządzeń,  a  w 

konsekwencji  wykreślenia  obowiązku  przedłożenia  certyfikatów  do  wykazu  także  z  pkt  VII 

ust. 4 pkt 2 lit. a tiret 3 swz. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpili 

wykonawca Orange 

Polska S.A. oraz wykonawca Netia S.A. Po stronie Zamawiającego, nie 

przystąpił żadne wykonawca.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  iż  po  wniesieniu 

odwołania,  Zamawiający  udostępnił  wykonawcy  protokół  postępowania,  co  tym  samym 

stanowi 

uwzględnienie przez Zamawiającego podniesionego zarzutu z pkt III lit. d odwołania. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  z  pkt III  lit  e)  dokonał 

zmiany SWZ, 

co w jego ocenie stanowi również uwzględnienie zarzutu podniesionego przez 

Odwołującego. Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Izbę, że w/w zarzuty nie 

zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  cofa  te  zarzuty.  Ponadto, 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów.  

W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy wobec czynności dokonanych przez 

Zamawiającego,  które  uznać  należy  za  uwzględnienie  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  w  pkt  III  lit  d  i  e  oraz  oświadczenia  wykonawcy  o  cofnięciu 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  postępowanie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Członkowie:   

…………………………………. 

………………………………….