KIO 5/22 WYROK dnia 21 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 5/22 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  stycznia  2022r.  przez 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A., 

ZDI  Sp.  z  o.o.  (ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.  (ul.  Juliana 

Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom) 

przy  udziale  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A. (ul.  Rondo ONZ  1,  00-124  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty Wykonawcy ECM Group Polska S.A. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny 

Sp. z o.o. (ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A., ZDI Sp. z o.o. 

(ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600 

złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Juliana  Aleksandrowicza  5,  26-617  Radom) 

na  rzecz  Odwołującego  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A., ZDI Sp. z o.o. 

(ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa) 

kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu 

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 5/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług  inwestora  zastępczego  dla  inwestycji  pn. 

„Budowa nowego budynku dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Mazowieckiego Szpitala 

Specjalistycznego Sp. z o.o. w Radomiu". 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 

sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 153-407215. 

Odwołujący  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ZBM  S.A.  (Lider 

konsorcjum)  ZDI  Sp.  z  o.o. 

(Członek  Konsorcjum)  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 

ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawcę ECM Group Polska S.A., gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  z  uwagi  na  nieprawdziwe  informacje  przedstawione  w  ramach  dodatkowo 

punktowanego pozacenowego kryterium oceny ofert oraz warunku udziału w zakresie INRE, 

-  art.  16  pkt  1,  art.  17  ust.  2  i  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  ze 

względu  na  okoliczność,  że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj. 

Rozdziałem  XIV  ust.  1  SWZ,  a  niezgodność  ta  polega  na  zaoferowaniu  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  osoby  do  realizacji  zamówienia,  która  nie  posiada  wskazanego  w 

ofercie  doświadczenia,  co  oznacza,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  zaoferował 

Zamawiającemu w ofercie świadczenie, które nie istnieje, 

- w zakresie zarzutu ewentualnego, art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 

128  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w zakresie INRE. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

w  zakresie  zarzutu  ewentualnego,  z  ostro

żności  procesowej:  wezwania Wykonawcy 

ECM Group Polska S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku 

udziału w zakresie INRE, tj. potwierdzających dodatkowe doświadczenie zawodowe nabyte 

przez Pana K. R. . 

Zamawiający w Rozdziale XIV SWZ opisał kryteria oceny ofert, wraz z podaniem wag tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Zamawiający  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty  będzie  się 

kierował  następującymi  kryteriami  oceny  ofert  i  przypisze  im  znaczenie:  Cena  -  60%, 

Dodatkowe doświadczenie zawodowe Inspektorów nadzoru - 40%. 

Jednocześnie w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał, że: „W 

ramac

h ww. kryterium Zamawiający przyzna każdemu inspektorowi nadzoru 1 pkt za każde 

12 miesięcy pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego przy budowie, przebudowie, 

rozbudowie lub modernizacji budynku szpitalnego o wartości nie mniejszej niż 40.000.000,00 

PLN  brutto.  Doświadczenie  będzie  liczone  w  latach.  Każdy  z  inspektorów  nadzoru 

(reprezentujący daną branże) może otrzymać punkty. Za każde 12 miesięcy pełnienia funkcji 

inspektora  nadzoru  w  branży  budowlanej,  elektrycznej  i  sanitarnej  Wykonawca  otrzyma  1 

pkt. 

Punkty te podlegać będą zsumowaniu dla wszystkich trzech branż. 

Uwaga: 

W przypadku gdy jedna osoba pełniła nadzór inwestorski w kilku branżach osobno 

przyznawane  będą  punkty  dla  każdej  z  branż.  Zamawiający  określa  maksymalną  liczbę 

punktów, jaką może uzyskać Wykonawca za to kryterium - 40 punktów." 

Ponadto  Zamawiający  doprecyzował,  że:  „Ocena  punktowa  w  kryterium  „Dodatkowe 

doświadczenie  zawodowe  Inspektorów  nadzoru"  dokonana  zostanie  na  podstawie 

zadeklarowanego doświadczenia przez Wykonawcę w załączniku nr 5 do swz i przeliczona 

według wzoru opisanego w tabeli powyżej. Zamawiający określa maksymalną liczbę punktów 

jaką może uzyskać Wykonawca za to kryterium na poziomie - 40 punktów. Brak podania w 

załączniku  nr  5  wymaganych  danych  jest  równoznaczne  z  przyznaniem  przez 

Zamawiającego „0" punktów w ramach ww. kryterium oceny ofert. Zamawiający wyjaśnia, iż 

Załącznik  nr  5  do  swz  pn.  „Oświadczenie  o  dodatkowym  doświadczeniu  inspektorów 

nadzoru", nie stanowi elementu katalogu dokumentów, o których mowa w art. 125 ust.1 Pzp, 

wobec  przedmiotowego  dokumentu  nie  znajdują  zastosowania  reguły  opisane  w  art.  128 

Pzp. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  wszystkich  niezbędnych  informacji  do 

przyznania punktów w w/w kryterium. Zamawiający określa maksymalną liczbę punktów jaką 

może uzyskać Wykonawca za to kryterium na poziomie - 40 punktów." 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  dołączył  do  oferty  Załącznik  nr  5  do  SWZ 

„Oświadczenie  o  dodatkowym  doświadczeniu  posiadanym  przez  Inspektorów  nadzoru".  W 

treści  dokumentu  został  wskazany  Pan  K.  R.  wraz  z  posiadanym  doświadczeniem,  które 

zdobył  przy  wykonywaniu  czynności  zastępstwa  inwestycyjnego  przy  realizacji  projektu 

inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  Szpitala  Pediatrycznego  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego

” - zakres inwestycji obejmował budowę budynku szpitala, o wartości robót 364 

000  000,00  PLN  brutto,  przez  czas  trwania  inwestycji  od  03.2012  do  08.2015,  ww.  osoba 

sprawowała funkcję inspektora nadzoru w branży elektrycznej. 

Zamawiający w Rozdziale V ust. 5 lit. b ppkt 3 SWZ opisał warunek udziału w zakresie INRE, 

który  brzmiał  (brzmienie  nadane  zmianą  treści  SWZ  z  dnia  23  sierpnia  2021  r.):  „b. 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami, 

które  zostaną  skierowane  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiającymi 

realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  w  tym:  3)  Jedną  osobę  pełniącą 

funkcję  inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń lub, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane 

na podstawie przepisów Prawa budowlanego lub równoważne, dopuszczalne jest wykazanie 

się  równoważnymi  uprawnieniami  wystawionymi  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: elektrycznych i 

elektroenergetycznych  oraz  posiadającą  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na 

stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót,  która  w  okresie  ostatnich  7  lat,  przez 

okres  minimum  12 

miesięcy,  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy 

realizacji  minimum  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie, 

remoncie  lub  moderniacji  budynku  użyteczności  publicznej  (obejmującej  w  swym  zakresie 

instalacje 

elektry

czne, 

p.poż, 

ewakuacyjne, 

teletechniczne, 

telekomunikacyjne, 

przywoaławcze  i  alarmowe)  o  kubaturze  całkowitej  nie  mniejszej  niż  12  000  m3  lub 

powierzchni całkowitej nie mniejszej niż 4 000 m2 i o wartości inwestycji min. 60 000 000 zł 

brutto;" 

Wykonawca ECM Group Polska S.A. w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 PZP z 25 

listopada  2021  r. 

złożył  m.in.  „Wykaz  osób  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia".  W  treści  dokumentu  na  potwierdzenie  warunku 

udziału  w  zakresie  INRE  został  wskazany  tylko  Pan  K.  R.  .  Jednocześnie  Wykonawca  w 

ramach  doświadczenia  ww.  osoby,  wskazał  m.in.  następujące  zamówienie:  „03.2012 

08.2015  Inspektor 

nadzoru  w  branży  elektrycznej  „Budowa  Szpitala  Pediatrycznego 

Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  zakres  inwestycji  obejmował  budowę  budynku 

szpitala." 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  jako  wykonawca  realizował  na  rzecz  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  umowę  pn.  „Świadczenie  usług  Inwestora  zastępczego  dla 

realizacji  inwesty

cji  pod  nazwą  „Budowa  Szpitala  Pediatrycznego  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego",  w 

ramach  której  -  wg  oświadczeń  -  Pan  K.  R.  pełnił  funkcję 

Inspektora nadzoru robót elektrycznych. W związku z czym posiadał pełną wiedzę na temat 

kadry  r

ealizującej  zamówienie  na  rzecz  WUM  i  wszelkich  okolicznościach  faktycznych 

związanych z realizacją tej umowy. 

Jednocześnie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) złożonym wraz z 

ofertą,  ECM  na  pytanie:  Czy  wykonawca  może  potwierdzić,  że:  nie  jest  winny  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku 

podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji;  b)  nie  zataił  tych 

informacji;  c)  jest  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający;  oraz  d)  nie  przedsięwziął  kroków, 

aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję 

zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu 

nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  wskutek  zaniedbania 

przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w 

sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? Zaznaczył „TAK". 

Zamawiający  10  listopada  2021  r.  skierował  do  inwestora,  tj.  do  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  (WUM)  zapytanie  mailowe  mające  na  celu  weryfikację 

prawdziwości  m.in.  wskazanego  na  potrzeby  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

doświadczenia  Pana  K.  R.  .  W  odpowiedzi  22  listopada  2021  r.  WUM  odpowiedział:  „W 

zasobach  WUM  dysponujemy  jedynie  zgłoszeniem  kandydatury  Pana  K.  R.  na  Inspektora 

robót  elektrycznych  i  naszą  akceptacją,  natomiast  nie  odnaleziono  dokumentów 

potwierdzających,  że  Pan  K.  R.  fizycznie  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej." 

Zamawiający  w  ramach  badania  ofert  zaakceptował  doświadczenie  Pana  K.  R.,  zarówno 

wskazane  na  potrzeby  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (otrzymał  za  nie  3  pkt),  jak 

również  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  INRE  (decydowało  ono  o 

spełnieniu tego warunku), wybierając pierwotnie ofertę Wykonawcy ECM Group Polska S.A. 

jako najkorzystniejszą w dniu 1 grudnia 2021 r. 

Złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  potwierdzają,  że  Pan  K.  R.  był  zgłoszony  przez 

Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych i uzyskał akceptację WUM. Okoliczność ta jest bezsporna i została wykazana 

dowodami  w  postaci:  Skanu  pisma  z  dnia  5  marca  2012  r.  skierowanego  przez  WUM  do 

Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  ECM,  Skanu  pisma  z  dnia  18  kwietnia  2012  r. 

skierowanego przez 

Wykonawcę ECM Group Polska S.A. do WUM. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  ostatecznie  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  wskazał  do 

pełnienia  takiej  funkcji  Pana  R.  G.  i  to  on  pełnił  taką  funkcję  przez  cały  okres  realizacji. 

Odwołujący  dokonał  weryfikacji  ww.  doświadczenia  Pana  K.  R.  wskazanego  przez 

Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  i  w  rzeczywistości  funkcję  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Elektrycznych  w  zamówieniu  pn.  „Świadczenie  usług  Inwestora  zastępczego  dla  realizacji 

inwestycji  pod  nazwą  „Budowa  Szpitala  Pediatrycznego  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego" pełnił Pan R. G. . Potwierdza to szereg dokumentów związanych z realizacją 

tamtego  procesu  inwestycyjnego.  Odwołujący  w  tym  zakresie  złożył  jako  dowody:  Skan 

części Dziennika Budowy nr 292/2011, Tomu I, wydanego w dniu 23 sierpnia 2011 r., Skan 

części  Dziennika  Budowy  nr  57/2015,  Tomu  X,  wydanego  w  dniu  5  marca  2015  r.,  Skan 

protokołu odbioru końcowego z 2015 r., podpisanego m.in. przez Pana R. G. jako inspektora 

nadzoru 

robót elektrycznych. 

W  związku  z  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO 

3591/21),  17  grudnia  2021  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 01 grudnia 2021 r. i 

w tym samym dniu skierował do Wykonawcy ECM 

Group Polska S.A. wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.  

Zamawiający żądał wyjaśnienia wątpliwości związanych z doświadczeniem Pana K. R., które 

zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego ww. dokumentami realizował Pan R. G.. 

17  grudnia  2021  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych zwrócił się do Wykonawcy ECM Polska S.A. o złożenie wyjaśnień dotyczących 

treści  oferty.  W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że:  „w  załączniku  nr  4  do  SWZ  - 

wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  oraz  w  załączniku  5  do  SWZ  „Oświadczenie  o  dodatkowym  doświadczeniu 

posiadanym  przez  inspektorów  nadzoru"  wskazaliście  Państwo  m.in.:  Pana  K.  R.,  który 

zdobył  doświadczenie  przy:  Wykonywaniu  czynności  zastępstwa  inwestycyjnego  przy 

realizacji  projektu  inwestycyjnego  pn.: 

„Budowa  Szpitala  Pediatrycznego  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  - 

zakres  inwestycji  obejmował  budowę  budynku  szpitala,  o 

wartości  robót  364  000  000,00  PLN  brutto,  przez  czas  trwania  inwestycji  od  03.2012  do 

08.2015, ww. osoba sprawowała funkcję inspektora nadzoru w branży elektrycznej. 

W wyniku wniesionego odwołania Zamawiający powziął wątpliwości czy Pan K. R. w okresie 

od  03.2012  do  08.2015  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży  elektrycznej.  Z 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentach  tj.  skanach  Dziennika  Budowy  nr 

292/2011,  Tomu I,  wydanego  w  dniu 23  sierpnia 2011  r.  oraz części  Dziennika Budowy  nr 

57/2015, Tomu X, wydanego w dniu 5 marca 2015 r. A także protokołu odbioru końcowego z 

2015 r., widnieje podpis Pana R. G. 

jako inspektora nadzoru branży elektrycznej. W związku 

z 

powyższymi informacjami prosimy o wyjaśnianie zaistniałych wątpliwości.” 

22 grudnia 2022 roku Wykonawca ECM Polska S.A. złożył wyjaśnienia, w których wskazał, 

że: „sporny zakres usługi inwestora zastępczego dla realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa 

Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego" 

w zakresie branżowego 

nadzoru  inwestorskiego  był  realizowany  przez  podwykonawcę  –  Z.  B.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Nadzory  i  Usługi  Budowlane  Z.  B.  .  Oświadczenia 

składane  w  ofercie  wynikają  z  danych  wcześniej  przekazanych  bezpośrednio  przez 

podwykonawcę.  ECM  Group  Polska  S.A.,  nie  dysponuje  archiwum  z  dokumentacją  dot. 

realizacji  tej  inwestycji z  uwagi  na  fakt,  że całość  dokumentacji  była przechowywana przez 

wskazanego podwykonawcę. Niestety w 2019 roku Pani Zo. B. zmarła i ECM Group Polska 

S.A. nie posiada dostępu do dokumentacji”.  

Dalej  Wykonawca  ECM  Polska  S.A.  wskazał,  że:  „Umowa  zawarta  pomiędzy  ECM  Group 

Polska  S.A.  a  Warszawskim  Uniwersytetem  Medycznym  na  realizację  usługi:  Świadczenie 

usług  inwestora  zastępczego  dla  realizacji  inwestycji  pod  nazwą  „Budowa  Szpitala 

Pediatrycznego  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego"  wymagała  od  wykonawcy 

wskazania dwóch osób na stanowiska Inspektora nadzoru Branży Elektrycznej. Punkt IX.2.3) 

SIWZ  potwierdza  wymagan

ia  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  wiedzą  ECM, 

Inspektorzy  nadzoru  dzielili  pomiędzy  siebie  obowiązki  związane  z  nadzorowaniem  branży 

elektrycznej,  co  wyjaśniałoby  brak  wpisów  w  dzienniku  jednego  z  inspektorów”.  W  tym 

zakresie  jako  dowód  Wykonawca  załączył  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ) dla postępowania AEZ/S-212/2011. 

Wykonawca  ECM  Polska  S.A.  wskazał  także,  że  „Nie  ulega  wątpliwości,  że  Pan  K.  R.  był 

zgłoszony i zaakceptowany przez Zamawiającego do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w 

branży  elektrycznej.  ECM  pismem  z  dnia  01.03.2021  r.,  dokonał  zmiany  personelu 

wskazanego  w  ofercie  wskazując  na  stanowisko  inspektora  w  zakresie  branży  elektrycznej 

Pana  K.  R. 

.  Zamawiający  zaakceptował  osobę  Pana  K.  R.  na  stanowisko  inspektora  w 

zakresie branży elektrycznej pismem z dnia 05.03.2021r”. W tym zakresie został załączony 

jako d

owód: kopia pisma ECM Group Polska z dnia 01.03.2021 Dowód: kopia pisma WUM z 

dnia 05.03.2021 r.  

Wykonawca  E

CM  Polska  S.A.  wskazał  także  że:  „Podwykonawca  bezpośrednio  zarządzał 

realizacją  usługi  w  zakresie  branżowego  nadzoru  inwestorskiego  w  tym  także  w  zakresie 

branży elektrycznej. Umowa podwykonawcza nr 1/BANACHA/ECM/2012 z dnia 27.02.2021r 

w  §6  ust  4  lit  h.  potwierdza,  że  Pan  K.  R.  był  wskazany  jako  Inspektor  nadzoru  w  branży 

elektrycznej. Przywołana umowa została zrealizowana w całości a ECM bez zastrzeżeń do 

pracy  podwykonawcy  uregulował  wszelkie  należne  płatności”.  Jako  dowód  została  złożona 

umowa nr 1/BANACHA/ECM/2012 z 27.02.2021r - 

Tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  ECM  Polska  S.A  dodał  także,  że:  „W  przypadku  gdyby  jednak  przedstawione 

dowody  i  wyjaśnienia  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  jako  niewystarczające,  a 

Zamawiający nadal  miałby wątpliwości  co do  wykazanego  doświadczenia,  Wykonawca jest 

gotowy przedstawić uzupełniające doświadczenie Pana K. R. na przedmiotowe stanowisko. 

Wykonawca w takiej sytuacji obiektywnie uzna czynność korekty punktacji - 3 pkt w zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  „dodatkowe  doświadczenie  zawodowe  Inspektorów  nadzoru"  jako 

czynność  zgodną  z  ustawą  Pzp.  Mając  jednak  na  uwadze  brak  w  postępowaniu 

fakultatywnych przesłanek w zakresie wykluczenia ze względu na potwierdzenie nieprawdy, 

utrata 

części  punktów  w  zakresie  kryterium  wyboru  wykonawcy  nie  zmieni  sytuacji 

Wykonawcy,  a  uniemożliwi  złożenie  kolejnych  Odwołań.  Oferta  ECM  Group  Polska  SA., 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi  w  SWZ  nadal  będzie  najkorzystniejsza, 

Wykonawca będzie mógł być ponownie wybrany przez Zamawiającego i podpisać umowę na 

realizację  zamówienia.  Wykonawca  pragnie  podkreślić,  że  działania  te  nie  zostały 

zaplanowane  - 

jak  twierdzi  Odwołujący  -  bowiem  doświadczenie  Pana  K.  R.  zostało 

wskazane  w  ofe

rcie  na  podstawie  przekazanych  powyżej  danych,  wykonawca  od  lat 

legitymuje  się  doświadczeniem  Pana  R.  i  wcześniej  nie  miał  w  związku  z  tym  żadnych 

problemów  z  wykazaniem  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nadmienić  przy 

tym należy, że w opisie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający nie 

wskazał, że  podstawą  uznania,  że dana  osoba spełnia wymagania  Zamawiającego,  będzie 

wykazanie,  że  osoba  ta  wykonywała  konkretne  czynności,  czy  dokonywała  wpisów  w 

dokumentacji.  Tym  samym,  w  ocenie  ECM,  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania 

wykazanego doświadczenia”.  

Odwołujący zauważył, że jako dowód w tym zakresie Wykonawca ECM Group Polska S.A. 

złożył  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  natomiast  nie  przedłożył  żadnych 

dokumentów  z  etapu  realizacji  tej  umowy,  które  udowodniłyby,  że  Pan  K.  R.  brał  udział  w 

jakimkolwiek  zakresie.  Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  jako 

strona  umowy  zarówno  z  tamtym  zamawiającym,  jak  i  Podwykonawcą  ZB,  musi  posiadać 

takie  dokumenty,  których  z  jakichś  względów  (okoliczności  niekorzystne  dla  ECM?)  nie 

przedłożył Zamawiającemu. 

Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  w 

wyjaśnieniach skupił się na fakcie, że Pan K. R. został zaakceptowany przez Zamawiającego 

oraz że umowa podwykonawcza z Podwykonawcą ZB (zawarta w dniu 27 lutego 2012 r.), w 

swojej  treści  zawierała  Pana  K.  R.  jako  osobę  wskazaną  do  realizacji  umowy  w  zakresie 

branży elektrycznej. Odwołujący podkreślił, że niemal wszystkie dowody przedłożone przez 

Odwołującego  wraz  z  poprzednim  odwołaniem,  potwierdzające,  że  Inspektorem  nadzoru 

robót  elektrycznych  był  Pan  G.,  zostały  wystawione  po  dacie  zawarcia  umowy  przez 

Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  z  Podwykonawcą,  a  tym  samym  umowa  ta  nie  ma 

żadnej  wartości  dowodowej,  wobec  późniejszych,  udowodnionych  przez  Odwołującego, 

zaistniałych okoliczności faktycznych.  

W ocenie Odwołującego okoliczność, że Wykonawca ECM Group Polska S.A. skonkludował 

swoj

e  wyjaśnienia  stwierdzeniami,  że  Zamawiający  nie  uznając  jego  wyjaśnień  za 

wystarczające  mógłby  odjąć  mu  3  punkty  uzyskane  za  fikcyjne  doświadczenie  Pana  K.  R. 

(co  nie  wpłynęłoby  na  wynik  Postępowania),  Pan  K.  posiada  inne  doświadczenie,  a 

jednocześnie  że  w  związku  z  brakiem  stosowania  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  za 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  nie  ma  podstaw  by  wykluczyć  go  z  Postępowania) 

oznacza,  że  Wykonawca  ten  potwierdził,  że  jego  działanie  było  niewłaściwe  i  świadome. 

Składając ofertę posiadał wiedzę, że Podwykonawca nie żyje i rzekomo nie ma dokumentów 

z  etapu  realizacji  tamtej  umowy,  niemniej  wobec  wcześniejszych  (brak  fakultatywnych 

przesłanek wykluczenia) oraz późniejszych (treść poszczególnych ofert i liczba przyznanych 

im  punktów)  okoliczności,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  odrzucenia  jego  oferty  z 

postępowania.  Jednocześnie  przemilczał  w  wyjaśnieniach  moment,  na  który  miał  wpływ  i 

który jest kluczowy dla oceny popełnienia przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji, a 

zatem złożenie oferty i wskazywane w niej informacje.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  odpowiadając  na 

wezwanie Zamawiającego znał już pełną argumentację przedstawioną przez Odwołującego 

w  tym  zakresie  wraz  z  do

wodami,  w  poprzednim  odwołaniu  i  dobrze  wiedział  dlaczego 

Zamawiający  skierował  do  niego  wezwanie.  Niemniej  nie  odniósł  się  do  argumentów 

Odwołującego,  odpowiadając  wymijająco.  W  szczególności  w  żadnym  zakresie  nie  odniósł 

się do konkretnych dowodów przedłożonych przez Odwołującego (zamiast tego przedstawił 

swoje dowody, sprzed realizacji inwestycji). 

Zamawiający  zaakceptował  wyjaśnienia  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  i  23  grudnia 

2021 r. 

dokonał wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej  

W opin

ii Odwołującego, praktykę Wykonawcy ECM Group Polska S.A. należy uznać za czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Stosownie do  art.  3 ust.  1 uznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji jest  działanie sprzeczne z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub klienta. Katalog czynów nieuczciwej konkurencji jest otwarty. W uznk zostały wymienione 

przykładowe  zachowania,  które  mogą  zostać  uznane  za  czyny  nieuczciwej  konkurencji. 

Jednym  z  takich  wprost  wskazanych  w  uznk  czynów  jest  ten  z  art.  14  ust.  1,  który  polega 

m.in.  na  rozpowszechnianiu  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o 

swoim  przedsiębiorstwie  w  celu  przysporzenia  korzyści  lub  wyrządzenia  szkody. 

Jednocześnie  jak  doprecyzował  ustawodawca  w  art.  14  ust.  3  pkt  1  uznk, 

rozpowszechnianiem  wiadomości,  o  których  mowa  w  ust.  1,  jest  również  posługiwanie  się 

nieprzysługującymi  lub  nieścisłymi  tytułami,  stopniami  albo  innymi  informacjami  o 

kwalifikacjach  pracowników.  Zdaniem  Odwołującego,  z  taką  sytuacją,  o  której  mowa  w  art. 

14  ust.  1 w  zw.  z  ust.  3  pkt  1  uznk, mamy  do  czynienia w  przedmiotowym  postępowaniu  -  

Wykonawca ECM Group Polska S.A. w sposób celowy wprowadził Zamawiającego w błąd, 

przedstawiając osobę, która nie posiadała stosownego doświadczenia.  

O  celowym 

charakterze  działania  polegającego  na  posługiwaniu  się  nieprawdziwymi 

informacjami  o  kwalifikacjach  (doświadczeniu  w  tym  przypadku)  Pana  K.  R.  zdaniem 

Odwołującego  świadczy  fakt,  że  zamówienie,  w  ramach  którego  rzekomo  Pan  K.  pełnił 

funkcję  inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych,  było  realizowane  przez  Wykonawcę  ECM 

Group  Polska  S.A.  (nie  ma  znaczenia,  że  przy  pomocy  Podwykonawcy,  ponieważ 

wykonawca w pełni odpowiada za działania podwykonawców). Tym samym jest niemożliwe, 

aby  Wykona

wca  ECM  Group  Polska  S.A.  przekazywał  informacje  Zamawiającemu  bez 

świadomości nieprawdziwego charakteru tych informacji. 

Odwołujący wskazał także okoliczność, że Wykonawca  ECM Group Polska S.A. pierwotnie 

próbował utajnić informacje dotyczące wskazanej przez siebie kadry (uzasadnienie zawarte 

w  załączniku  do  oferty),  argumentując,  że  informacje  stanowią  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Dopiero  zdecydowana  reakcja  Odwołującego,  polegająca  na  wniesieniu 

odwołania  m.in.  na  zaniechanie  udostępnienia  dokumentów  przekazanych  przez 

Wykonawcę ECM Group Polska S.A. (postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 3028/21) 

skłoniła Zamawiającego do faktycznego uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przystąpienia  do  badania  ofert  i  odtajnienia 

dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  Wykonawca  mając 

świadomość  wprowadzania  w  błąd  Zamawiającego,  chciał  celowo  utrudnić  konkurencji 

weryfikację  prawdziwości  składanych  przez  niego  wraz  z  ofertą  oświadczeń.  Jednocześnie 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

ponownie  podjął  próbę  nieskutecznego  utajnienia 

złożonego  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  dokumentu,  tj.  umowy  z 

Podwykonawcą.  Można  zakładać,  że  nie  chciał,  by  inni  wykonawcy  zapoznali  się  z  jej 

treścią. Umowa ta bowiem wprost zaprzecza tezie z wyjaśnień z 22 grudnia 2021 r. o braku 

dokumentacji,  w  związku  ze  śmiercią  Podwykonawcy  (zwłaszcza  paragraf  trzynasty, 

nakładający  na  Podwykonawcę  obowiązek  szczegółowego  raportowania  do  Wykonawcy 

ECM Group Polska S.A. w trakcie realizacji umowy). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zachowanie  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.    wyczerpuje 

również  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  uznk. 

Wykonawca,  który  celowo,  rażąco  niedbale,  a  nawet  nieumyślnie,  przekazuje 

Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  (mając  do  nich  całkowity  dostęp, 

jako  właściciel  tych  informacji),  dążąc  do  uzyskania  jak  największej  liczby  punktów  w 

kryterium oceny ofert, dopuszcza się niewątpliwie działania sprzecznego z prawem i dobrymi 

obyczajami.  Jego  jedynym  celem  jest  uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  -  w  sposób 

nieuczciwy  - 

konkurencji,  która  przekazując  informacje  zgodne  z  prawdą  nie  ma  szans  na 

uzyskanie  zamówienia.  W  szczególności  działania  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A. 

stoją  w  rażącej  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  będącej 

fundamentem systemu zamówień publicznych. Wynika to z tego, że złożenie doświadczenia 

kadry, punktowanego jako jakościowe kryterium oceny ofert, musi się odbywać wraz z ofertą 

i nie podlega uzupełnianiu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  przekazał  nieprawdziwe 

informacje  w  stosunku  do  punktowanej  kadry  w  zakresie  doświadczenia  Pana  R.,  które  w 

ogóle nie miało miejsca. Miał pełną świadomość tego faktu, ponieważ realizował umowę na 

rzecz  inwestora,  w  ramach  której  rzekomo  świadczył  usługi  Pan  R.  .  Informacje  te  zostały 

przekazane  przez  Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  w  celu  zyskania  nieuczciwej 

przewagi nad konkurencją i uzyskania zamówienia. Z powyższych względów, uwzględniając 

szczególny  charakter  przedmiotu  zamówienia,  jest  to  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami  i  co  najmniej  zagrażające  interesom  innych,  rzetelnych  wykonawców  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  takie  działanie 

Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  jest  sprzeczne  z  prawem.  Jak  stanowi 

art.  297  §1 

kodeksu  karnego,  kto  w  celu  uzyskania  dla  siebie  lub  kogo  innego,  od  banku  lub  jednostki 

organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od 

organu  lub  instytucji  dysponujących  środkami  publicznymi  -  kredytu,  pożyczki  pieniężnej, 

poręczenia,  gwarancji,  akredytywy,  dotacji,  subwencji,  potwierdzenia  przez  bank 

zobowiązania  wynikającego  z  poręczenia  lub  z  gwarancji  lub  podobnego  świadczenia 

pieniężnego  na  określony  cel  gospodarczy,  instrumentu  płatniczego  lub  zamówienia 

publicznego

,  przedkłada  podrobiony,  przerobiony,  poświadczający  nieprawdę  albo 

nierzetelny  dokument  albo 

nierzetelne,  pisemne  oświadczenie  dotyczące  okoliczności  o 

istotnym  znaczeniu  dla  uzyskania  wymienionego  wsparcia  finansowego,  instrumentu 

płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W 

przedmiotowym stanie faktycznym nierzetelne oświadczenie Wykonawcy ECM Group Polska 

S.A.

, dzięki któremu chciało uzyskać jak najwięcej punktów w pozacenowym kryterium oceny 

ofert  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie  INRE,  ma  istotne  znaczenie  dla 

uzyskania  zamówienia,  a  zatem  z  dużym  prawdopodobieństwem  może  mieścić  się  w 

zakresie powyższej normy prawnej. 

Dalej Odwołujący wskazywał, że prawidłowość zakwalifikowania działania Wykonawcy ECM 

Group Polska S.A. 

jako czynu nieuczciwej konkurencji potwierdza fakt, że Wykonawca „brnął 

w  nieprawdę"  i  kontynuował  przekazywanie  nieprawdziwych  informacji  Zamawiającemu 

również  w  dalszej  części  postępowania.  Bez  tego  zamówienia  Wykonawca  ECM  Group 

Polska  S.A.  nie  byłby  w  stanie  wykazać,  że  Pan  K.  R.  posiada  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót.  

Odwołujący  podkreślał  także,  że  nie  jest  możliwe  sumowanie  okresów  doświadczenia 

nabywanych  na  różnych  projektach  w  tym  samym  czasie.  Pan  K.  R.  posiada  łączne 

doświadczenie zawodowe w wysokości 54 miesięcy (31 miesięcy za okres 09.2013-03.2016 

oraz  23  miesiące  za  okres  11.2016-09.2018).  Wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  miało 

na celu nie tylko uzyskanie dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, ale 

również wykazanie spełniania warunku udziału w zakresie INRE.  

Odwołujący  zauważył,  że  działanie  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  będące  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  ma  wymierne  negatywne  skutki 

nie  tylko  dla  wykonawców 

konkurujących  z  nim  w  postępowaniu,  ale  również  dla  Zamawiającego,  który  wybierając 

ofertę  tego  wykonawcy,  musi  ponieść  dodatkowy  koszt  finansowy.  Wykonawca,  składając 

ofertę  i  oferując  świadczenia  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (takim 

świadczeniem jest większe doświadczenie osób), adekwatnie podnosi cenę (większa liczba 

punktów w tym kryterium pozwala zrównoważyć mniej punktów w kryterium cena).  

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Wykonawcy ECM Group Polska S.A. zawartą w 

wyjaśnieniach  z  22  grudnia  2021  r.,  że  Zamawiający  po  prostu  może  nie  przyznać  trzech 

punktów.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  punkty  te  mają  wymierną  wartość  w  cenie  jego  oferty 

(przy cenie 1.033.200,00 zł brutto, każdy punkt to 10.332,00 zł brutto dodatkowego kosztu, 

które musi pokryć Zamawiający). Cena zaoferowana przez Wykonawcę ECM Group Polska 

S.A. 

nie może ulec zmianie po upływie terminu składania ofert, ponieważ kwalifikowałoby się 

to pod niedozwolone negocjacje treści oferty. 

Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  odnoszących  się  do 

wprowadzania  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  mających  lub 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  tj.  opisanych  odpowiednio  w  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  PZP.  W  ocenie 

Odwołującego  z  całą  pewnością  ta  okoliczność  stała  się  przyczyną  bardzo  niefrasobliwego 

podejścia  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  do  przekazywanych  Zamawiającemu 

informacji.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  brak  wskazania  przez  Zamawiającego  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd,  nie  zwalnia 

Zamawiającego z obowiązku należytej weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez 

wykonawców  w  postępowaniu,  tym  bardziej  jeśli  to  te  oświadczenia  wpływają  na  wynik 

danego  postępowania,  bo  umożliwiają  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  oraz  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  zakresie  INRE.  Nie 

można  uznać,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia 

związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować 

ofertę  wykonawcy  przekazującego  nieprawdziwe  informacji  w  celu  uzyskania  zamówienia. 

Działanie  nierzetelnego  wykonawcy  może  wyczerpywać  znamiona  przestępstwa,  o  którym 

mowa  w  art.  297  §1  kodeksu  karnego  i  przyjęcie  interpretacji  o  niedopuszczalności 

wyeliminowania z postępowania poświadczającego nieprawdę wykonawcy rodziłoby bardzo 

niebezpieczną sytuację nie tylko dla Zamawiającego, ale i dla całego interesu publicznego. 

Mogłoby się bowiem zdarzyć, że w sytuacji, w której Zamawiający np. wskutek przeoczenia 

swojego  pracownika  nie  wskaże  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z 

wprowadzeniem w błąd, byłby zmuszony do wyboru takiej oferty, w której są zawarte jawnie 

nieprawdziwe informacje. 

Zdaniem  Odwołującego,  właśnie  eliminowaniu  takich  sytuacji  służy  przesłanka  odrzucenia 

oferty  zawarta w  art.  226 ust.  1 pkt  7  PZP, związana  ze złożeniem  jej w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  która  zawsze  jest  stosowana,  a  nie  tak  jak  w  przypadku 

fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  wtedy  gdy  Zamawiający  to  przewidzi.  Wykonawca 

ECM  Group  Polska  S.A.  przekazując  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z 

rzeczywistością,  uzyskał  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami,  doprowadzając  do 

wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej, co nie może zyskiwać aprobaty, a 

oferta złożona przez ww. Wykonawcę powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  odrzucił  ofertę 

Konsorcjum  firm  w  składzie:  Bud-Invent  Sp.  z  o.o.  oraz  ZUB  Inżynier  I.  G.  z  powodu 

popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  doświadczenia  kadry  wskazanej  w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien 

analogicznie podejść do oferty Wykonawcy ECM Group Polska S.A. i odrzucić jego ofertę z 

tej samej przyczyny.  

Przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  nie  tylko  miało  na  celu  uzyskanie  dodatkowych 

punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, ale również było decydujące dla wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  INRE.  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

przekazywał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  kilkukrotnie,  na  różnych  etapach 

postępowania,  mając  dużo  czasu  na  przemyślenie  tego,  co  przekazuje  Zamawiającemu, 

włącznie  z  ostatnimi  wymijającymi  wyjaśnieniami  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  W  ocenie 

Odwołującego,  to  obliguje  Zamawiającego,  jako  stojącego  na  straży  interesu  publicznego 

przy  wydatkowaniu  środków  publicznych,  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ECM  Group 

Polska S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP. 

Dalej Odwołujący wskazał, że treść udzielonych przez Wykonawcę ECM Group Polska S.A. 

wyjaśnień z 22 grudnia 2021 r. potwierdziła, że oferta tego Wykonawcy powinna być również 

odrzucona ze względu na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

tj.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Kryterium 

jakościowe  dotyczące  doświadczenia  kadry  jest  kryterium  przedmiotowym,  a  zatem 

dotyczącym  oferty,  a  nie  właściwości  wykonawcy.  Temu  ostatniemu  celowi  służą  bowiem 

warunki udziału w postępowaniu. Tym samym doświadczenie kadry, konkretnie wskazane w 

treści  oferty,  punktowane  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  jest  elementem 

świadczenia 

danego 

wykonawcy, 

oferowanego 

zamawiającemu 

za 

wskazane 

wynagrodzenie.  Dlatego  też  każda  informacja  wskazywana  przez  wykonawcę  w  ofercie, 

dodatkowo punktowana w pozacenowym kryterium oceny ofert, jest elementem świadczenia 

wykonawcy,  nieodłącznym  elementem  oferty  (w  związku  z  tym  nie  można  tych  informacji 

wymieniać, tak jak np. można wymienić wadliwe zaświadczenie z KRK). 

Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza, że nie można zgodzić się z nonszalancką oceną 

Wykonawcy ECM G

roup Polska S.A. zawartą w treści wyjaśnień z dnia 22 grudnia 2021 r., iż 

nawet  jeśli  Zamawiającego  nie  przekonują  wyjaśnienia  i  zostanie  uznane,  iż  Pan  K.  R. 

faktycznie nie posiada wskazanego w ofercie doświadczenia, to wystarczy odjąć mu punkty. 

A  i  tego  w  ocenie  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  nie  ma  sensu  robić,  bo  dalej  jego 

oferta  będzie  pierwsza  w  rankingu  ocenionych  ofert  (czym  zdaje  się  zasugerował  się 

Zamawiający i tak dokładnie postąpił). 

Każda  z  osób  wskazanych  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  i  każde  wskazane  w 

przypadku  tych  osób  doświadczenie  składa  się  na  świadczenie  wykonawcy  zaoferowane 

Zamawiającemu.  A  jakiekolwiek  zmiany  w  tym  zakresie  stanowią  zmiany  treści  oferty  i 

muszą być oceniane przez pryzmat zasady niezmienności ofert po upływie terminu składania 

ofert Wyjaśnienia Wykonawcy ECM Group Polska S.A. z dnia 22 grudnia 2021 r. wpisują się 

w  próbę  podjęcia  przez  tego  Wykonawcę  niedozwolonych  w  świetle  PZP  negocjacji  z 

Zamawiającym, mających na celu zmianę oferty. 

W  przypadku  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  nie  ma  miejsca  na  jakiekolwiek  zmiany 

doświadczenia  wskazanej  osoby,  przedkładania  nowych  informacji  na  temat  tego 

doświadczenia  czy  zmienienia  na  etapie  oceny  ofert  takiej  osoby.  W  tym  przypadku 

oświadczenia  w  zakresie  dodatkowo  punktowanej  kadry  składają  się  na  świadczenie 

zaoferowane przez wykonawcę i ewentualne niezgodności w tym zakresie z treścią SWZ nie 

skutkują  po  prostu  nieprzyznaniem  punktów,  ale  uznaniem,  że  oferta  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, tj. w tym przypadku z Rozdziałem XIV ust. 1 SWZ. 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  zawartych  w  pkt  1  i  2 

odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający nieprawidłowo uznał, iż Wykonawca ECM 

Group  Polska  S.A.  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Odwołującego, Wykonawca ECM Group Polska S.A. nie spełnia warunku udziału w zakresie 

INRE,  tj.  Pan  K.  R.

, wskazany do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót elektrycznych, 

nie  posiada  minimum  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru 

lub kierownika robót. Wykonawca ECM Group Polska S.A. nie potwierdził, że Pan K. ma co 

najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego, Pan K. R. 

posiada  łączne  doświadczenie  zawodowe  w  wysokości  54  miesięcy  (31  miesięcy  za  okres 

03.2016 oraz 23 miesiące za okres 11.2016-09.2018). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  faktem,  iż  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  jest 

ocena  kwalifikacji  zawodowy

ch  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  (dopuszczalne  zgodnie  z  art.  242  ust.  2  pkt  5  PZP),  takie  osoby  muszą  brać 

udział  w  realizacji  zamówienia.  Jest  to  nierozłączna  cecha  tego  jakościowego  kryterium 

oceny  ofert. 

Każda  zmiana  osób  na  etapie  realizacji  umowy,  wskazanych  w  ofercie 

wykonawcy w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, będzie stanowić istotną zmianę 

umowy  w  rozumieniu  art.  454  ust.  2  PZP.  Tym  samym  warunkiem  wprowadzenia  takiej 

zmiany  na  etapie  realizacji  umowy  będzie  zawarcie  w  umowie  szczegółowych  zasad 

związanych  ze  zmianą  takiej  osoby.  Zamawiający  nie  przewidział  we  wzorze  umowy 

stanowiącym  załącznik  do  SWZ,  szczegółowej  procedury  zmiany  osób  wskazanych  w 

ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Tym samym, zmiana t

aka, jako istotna, będzie 

niedopuszczalna  na  etapie  realizacji  umowy.  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  nie  ma 

możliwości  na  etapie  postępowania  wskazania  innej  osoby  do  pełnienia  funkcji  inspektora 

nadzoru robót elektrycznych - w tym zakresie na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

zakresie INRE, musi przedstawić ewentualne inne doświadczenie Pana K. R. . Wobec faktu, 

że  zgodnie  z  powyższymi  argumentami  w  realizacji  zamówienia  musi  uczestniczyć  Pan  K. 

R.,  wskazanie  innej 

osoby  na  potwierdzenie  spełniania  warunków,  byłoby  nie  tylko 

podważeniem zasadności stawiania warunku udziału w postępowaniu w zakresie kadry, ale 

wręcz obejściem weryfikacji podmiotowej wykonawców. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący wykazał zasadność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, art. 

17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy P

rawo zamówień publicznych 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na nieprawdziwe 

informacje  przedstawione  w  ramach  dodatkowo  punktowanego  pozacenowego  kryterium 

oceny ofert oraz warunku udziału w zakresie INRE. 

Zgodnie  z  artykułem  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działalnie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrym  obyczajem,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  przedstawił  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  w  ramach 

kryterium pozacenowego dodatkowe doświadczenie inspektora nadzoru robót elektrycznych 

w  zadaniu  realizowanym  na  rzecz  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego.  Wykonawca 

realizował  umowę  pn.  „Świadczenie  usług  Inwestora  zastępczego  dla  realizacji  inwestycji 

pod nazwą „Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”, w 

ramach której - wg oświadczenia Wykonawcy - Pan K. R. pełnił funkcję Inspektora nadzoru 

robót elektrycznych. 

Bezspornym pomiędzy stronami jest fakt, że Pan K. R. został zgłoszony jako osoba pełniąca 

funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  w  ramach  prac  realizowanych  na  rzecz 

Warszawskiego  Szpitala  Medycznego. 

Okoliczność  ta  została  wykazana  dowodami  w 

postaci: skanu pisma z dnia 5 marca 2012 r., skierowanego przez Warszawski Uniwersytet 

Medyczny do Wykonawcy ECM Group Polska S.A., skanu pisma z dnia 18 kwietnia 2012 r., 

skierowanego  przez 

Wykonawcę  ECM Group  Polska S.A.  do  Warszawskiego Uniwersytetu 

Medycznego. 

Zamawiający  10  listopada  2021  r.  skierował  do  inwestora,  tj.  do  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  (WUM)  zapytanie  e-mailowe, 

mające  na  celu  weryfikację 

prawdziwości  m.in.  wskazanego  na  potrzeby  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

doświadczenia  Pana  K.  R.  .  W  odpowiedzi,  w  dniu  22  listopada  2021  r.  Warszawski 

Uniwersytet Medyczny 

odpowiedział: „W zasobach WUM dysponujemy jedynie zgłoszeniem 

kandydatury Pana K. R. 

na Inspektora robót elektrycznych i naszą akceptacją, natomiast nie 

odnaleziono dokumentów potwierdzających, że Pan K. R. fizycznie pełnił funkcję Inspektora 

nadzoru robót elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej.” 

Wobec  braku  potwierdzenia,  że  rzeczywiście  Pan  K.  R.  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru 

r

obót  elektrycznych  w  przedmiotowej  inwestycji  budowlanej,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  ECM Gr

oup Polska S.A. o złożenie wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia, 

jednocześnie  składając  SWZ  przedmiotowego  zamówienia  oraz  umowę  podwykonawczą 

zawartą  z  Panią  Z.  B.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Nadzory  i  Usługi 

Budowlane Z. B. . 

Wykonawca ECM Group Polska S.A. oświadczył, że Pani Z. B. zmarła w 

2019  roku,  wobec  czego  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  nie  dysponuje  żadnymi 

dokumentami,  które  mogłyby  potwierdzić,  ze  Pan  K.  R.  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru 

robót elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej. 

W  pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  nie 

przedstawił  żadnych  okoliczności  czy  dokumentów,  które  stanowiłyby  potwierdzenie 

rzeczywistej  realizacji  przez  Pana  K.  R.  funkcji  I

nspektora  nadzoru  robót  elektrycznych, 

pomimo  iż  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  jednoznacznego  wyjaśnienia  i 

potwierdzenia powyższej okoliczności.  

Wyj

aśnienia Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  nie  są  wiarygodne.  Jak  trafnie  zauważył 

Odwołujący,  nie  jest  możliwe,  aby  jako  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  nie  posiadał 

żadnego  dokumentu  potwierdzającego  rzeczywiste  pełnienie  funkcji  przez  Pana  K.  R.  . 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

nie  złożył  żadnego  raportu    -  pomimo,  że  z  treści 

złożonej przez ECM Group Polska S.A. umowy (paragraf 13 umowy) wynikało, że składanie 

z

amawiającemu  pisemnych  raportów  stanowi  element  realizacji  zadania.  W  tym  miejscu 

należy  ponownie  zauważyć,  że  sam  zamawiający  (Warszawski  Uniwersytet  Medyczny) 

jednoznacznie  oświadczył,  że  nie odnalazł  żadnych dokumentów  potwierdzających, że  Pan 

K.  R. 

fizycznie  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na  przedmiotowej 

inwestycji  budowlanej.  Skoro  zate

m  obowiązkiem  Wykonawcy  (w  tym  inspektora  nadzoru 

robót elektrycznych) było składanie zamawiającemu pisemnych raportów chociażby o stanie 

zaawansowania inwestycji i takich raportów, dokumentów sporządzonych przez Pana K. R. 

(lub  z  jego  udz

iałem)  nie odnaleziono,  to oznacza,  że Pan  K.  R.  nie pełnił  fizycznie funkcji 

Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na  inwestycji  budowlanej,  realizowanej  przez 

Warszawski Uniwersytet Medyczny. 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  był  zobowiązany  wykazać  na  wezwanie 

Zamawiającego,  że  Pan  K.  R.  rzeczywiście  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji  budowlanej 

–  w  tym  celu,  dla  ostatecznego 

wyjaśnienia  wątpliwości  –  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Tymczasem  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że  nie  miał  obowiązku  składać  żadnych 

dokumentów.  Nie  złożył  również  dokumentu  w  postaci  wyciągu  z  Dziennika  budowy,  który 

jednoznacznie mógłby potwierdzić faktyczny udział Pana K. R. w realizacji funkcji Inspektora 

nadzoru  robót  elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji  budowlanej.  Natomiast  dowody 

z

łożone  przez  Odwołującego,  w  tym  dwie  strony  z  Dziennika  Budowy  z  przedmiotowej 

inwestycji  (nr  292/2011,  Tomu  I,  wydanego  23  sierpnia  2011  roku,  nr  57/2015,  Tomu  X, 

wydanego  05  marca  2015  roku

),  jak  również  protokół  odbioru  końcowego  z  2015  roku, 

podpisany przez Pana R. G. jako I

nspektora nadzoru robót elektrycznych wskazują na fakt, 

że funkcję Inspektora nadzoru robót elektrycznych pełnił Pan R. G. . Brak jest jakiegokolwiek 

śladu, aby Pan K. R. rzeczywiście pełnił funkcję Inspektora nadzoru robót elektrycznych na 

przedmiotowej inwestycji budowlanej. Powyższe okoliczności również potwierdza stanowisko 

inwestora, tj. Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (WUM) z 22 listopada 2021 roku.  

Oznacza  to,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  stanowisko  Odwołującego  i  uznał,  że 

Odwołujący  nie  dowiódł,  że  Pan  K.  R.  nie  pełnił  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej. Wykonawca ECM Group Polska S.A. 

nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który  potwierdzałby  pełnienie  przez  Pana    K.  R.  funkcji 

Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji  budowlanej,  nie 

przedstawił  nawet  oświadczenia  pochodzącego  od  tej  osoby.  Co  więcej,  okoliczność,  że 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

w  treści  wyjaśnień  stwierdził,  że  Zamawiający  (nie 

uznając  jego  wyjaśnień  za  wystarczające)  mógłby  odjąć  mu  3  punkty  uzyskane  za 

doświadczenie  Pana  K.  R.  (co  nie  wpłynęłoby  na  wynik  Postępowania)  oznacza,  że 

Wykonawca  ten  potwierdził,  że  również  w  jego  ocenie  wątpliwy  był  udział  Pana  K.  R.  na 

przedmiotowe

j  inwestycji,  a  więc  potwierdził  również,  że  jego  działanie  było  niewłaściwe  i 

świadome. 

W  przeciwieństwie  do  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.,  Odwołujący  złożył  szereg 

dowodów  i  informacji,  które  potwierdzają  fakt,  że  Pan  K.  R.  nie  pełnił  funkcji  Inspektora 

nadzoru  robót  elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji  budowlanej.  Trafnie  wskazywał 

Odwołujący,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  jako  Wykonawca  powinien  posiadać 

dokumentację  z  realizacji  przedmiotowej  inwestycji.  Nie  jest  wiarygodne  oświadczenie,  że 

Wykonawca ECM Group Polska S.A. nie posiada takiej dokumentacji. Brak złożenia choćby 

części dokumentacji potwierdza, że Wykonawca ten ma świadomość, że Pan K. R. nie pełnił 

funkcji Inspektora nadzoru robót elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej.  

Trafnie 

również zauważył Odwołujący, że wykonawca ponosi odpowiedzialność za realizację 

zadania 

przez  podwykonawcę.  Zatem  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  powinien 

dysponować  dokumentacją  z  realizacji  przedmiotowego  zadania.  Nadto  inspektor  nadzoru 

ponosi  odpowiedzialność  zawodową, zatem  także  inspektor  nadzoru powinien  dysponować 

dokumentacją  potwierdzającą,  że  taką  funkcję  pełnił.  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu  na  faktyczną  realizację  funkcji  Inspektora  nadzoru 

robót elektrycznych przez Pana K. R. .  

Powyższe okoliczności jednoznacznie potwierdzają, że Wykonawca ECM Group Polska S.A. 

nie wykazał, aby Pan K. R. faktycznie pełnił funkcję Inspektora nadzoru robót elektrycznych 

na przedmiotowej inwestycji budowlanej.  

Co więcej, Wykonawca ECM  Group Polska S.A.  miał  pełną  świadomość,  że Pan  K.  R.  nie 

pełnił  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji 

budowla

nej. Był bowiem wykonawcą i miał realizować umowę na rzecz inwestora.  

Mimo to zdecydował się przedstawić w treści oferty w ramach kryterium oceny ofert – a więc 

w  pozycji,  która  bezpośrednio  wpływa  na  pozycję  oferty  w  postępowaniu  –  informację  o 

posiadani

u  doświadczenia  Pana  K.  R.  jako  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na 

przedmiotowej inwestycji.  

Informacje  te  zostały  przekazane  przez  Wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  w  celu 

zyskania  nieuczciwej  przewagi  nad  konkurencją  i  uzyskania  zamówienia.  Z  powyższych 

względów,  uwzględniając  szczególny  charakter  przedmiotu  zamówienia,  jest  to  działanie 

sprzeczne  z  dobrym  obyczajem 

i  co  najmniej  zagrażające  interesom  innych,  rzetelnych 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Sprzeczne  z  dobrym 

obyczajem jest również wprowadzenie w błąd Zamawiającego w celu uzyskania zamówienia. 

Jak wskazano powyżej, Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.,  jako  wykonawca, miał  pełną 

świadomość,  że  Pan  K.  R.  nie  pełnił  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  na 

przedmiotowej 

inwestycji  budowlanej.  Mimo  to,  złożył  w  niniejszym  postępowaniu 

informację/oświadczenie,  jakoby  Pan  K.  R.  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych  na  przedmiotowej  inwestycji  budo

wlanej.  Należy  podkreślić,  że  prawdziwość 

tej  informacji,  okoliczność,  czy  Pan  K.  R.  pełnił  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót 

elektrycznych na przedmiotowej inwestycji budowlanej, Wykonawca ECM Group Polska S.A. 

powinien  sprawdzić  najpóźniej  w  chwili  złożenia  oferty.  A  brak  weryfikacji  takiej  informacji 

oznacza,  iż  Wykonawca  nie  dochował  należytej  staranności.  Wielokrotnie  zostało 

potwierdzone  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  brak  dochowania  przez 

wykonawcę  należytej  staranności,  do  której  jest  on  zobowiązany  przy  złożeniu  oferty,  nie 

zwalnia go od 

odpowiedzialności za wprowadzenie zamawiającego w błąd.  

Zgodnie  z  artykułem  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działalnie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Wykonawca  ECM Group  Polska  S.A.

, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu 

informa

cje niezgodne z rzeczywistością, dążąc do uzyskania jak największej liczby punktów 

w  kryterium  oceny  ofert,  dopuszcza  się  niewątpliwie  działania  sprzecznego  z  dobrymi 

obyczajami.  Celem 

było  uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  -  w  sposób  nieuczciwy  - 

konkurencji,  która  przekazując  informacje  zgodne  z  prawdą,  traciła  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia. 

Bez  wątpienia  działanie  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  naruszało  interes  innych 

przedsiębiorców w postępowaniu, którzy mieli utrudniony dostęp do zamówienia. Naruszało 

także  interes  Zamawiającego,  tak  poprzez  narażenie  go  na  realizację  zamówienia  przez 

osobę  nieposiadająca  oczekiwanego,  większego  doświadczenia,  jak  i  poprzez  konieczność 

zwiększenia  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  ten  nie  posiada  większego 

doświadczenia.  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  przewidział  jako  podstawy  wykluczenia 

fakultatywnej  przesłanki  w  postaci  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Jednakże 

Zamawiający dokonał czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania w analogicznej jak 

w niniejszej sytuacji, tj. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zam

ówienia Konsorcjum: Bud-Invent sp. z o.o. oraz ZUB Inżynier I. G. z powodu 

popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  doświadczenia  kadry  wskazanej  w 

pozacenowym kryterium oceny ofert. 

Powyższe  oznacza,  że  również  Zamawiający  uznaje,  że  sam  fakt,  że  Zamawiający  nie 

zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  w  błąd,  nie 

oznacza, 

że  nie  ma  instrumentów  prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy 

przekazującego  nieprawdziwe  informacje  w  celu  uzyskania  zamówienia.  W  tym  zakresie 

bowiem sam Zamawiający uznał, że właściwym instrumentem jest przesłanka z artykułu 226 

ust.  1  pkt  7  ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  a  zatem  możliwość  odrzucenia  oferty 

wykonawcy z uwagi na 

popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji.  

Izba podziela stanowisko, iż „brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw 

wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd,  nie  zwalnia 

Zamawiającego z obowiązku należytej weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez 

wykonawców  w  postępowaniu,  tym  bardziej  jeśli  to  te  oświadczenia  wpływają  na  wynik 

danego  postępowania,  bo  umożliwiają  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  oraz  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  zakresie  INRE.  Nie 

można  uznać,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia 

związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować 

ofertę  wykonawcy  przekazującego  nieprawdziwe  informacji  w  celu  uzyskania  zamówienia”. 

Eliminowaniu 

nieprawidłowych sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 

ust.  1  pkt  7 

ustawy Prawo zamówień publicznych, związana ze złożeniem jej w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji.  

Treść udzielonych przez Wykonawcę ECM Group Polska S.A. wyjaśnień z dnia 22 grudnia 

2021  r.  potwierdziła,  że  oferta  tego  Wykonawcy  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia. 

Trafnie  za

uważył  Odwołujący,  że  niezgodność  polega  na  zaoferowaniu  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  osoby  do  realizacji  zamówienia,  która  nie  posiada  wskazanego  w 

ofercie  doświadczenia,  co  oznacza,  że  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  zaoferował 

Zamawiającemu w ofercie świadczenie, które nie istnieje. 

W kontekście powyższego, trafne jest stanowisko, że w przypadku pozacenowego kryterium 

oceny ofert, 

nie ma miejsca na jakąkolwiek zmianę doświadczenia wskazanej osoby. Nie jest 

również  tak,  jak  oczekiwałby  tego  Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A,  że  Zamawiający 

może nie przyznać trzech punktów w ramach kryterium pozacenowego. Jak trafnie wskazał i 

obliczył Odwołujący, punkty w tym przypadku mają wymierną wartość w cenie oferty. 

Z uwagi na uwzględnienie powyższych zarzutów, a w konsekwencji konieczność odrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.,  Izba  nie  rozpoznawała 

zarzutu 

podniesionego  przez  Odwołującego  jako  zarzut  ewentualny,  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

ECM Group Polska S.A. 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku 

udziału w zakresie doświadczenia Inspektora nadzoru robót elektrycznych. 

Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze 

zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporz

ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

pos

tępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..