KIO 54/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 54/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2022  r. 

przez 

wykonawcę A.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą A.  O.  O..PL z 

siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Centrum  Obsługi 

Oświaty w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  A.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  adrium 

BHP  A.  R. 

z  siedzibą  w  Dobczycach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  A.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  O.  O..PL  z  siedzibą  w  Krakowie  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr (słownie: piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dn

i  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 54/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie  Centrum  Obsługi  Oświaty  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2021,  poz.  1129),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowa  obsługa  w  zakresie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  roku  2022  samorządowych  jednostek  oświatowych, 

których  organem  prowadzącym  jest  Gmina  Miejska  Kraków”,  nr  postępowania: 

ZP.261.52.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

dnia 19.11.2021 r. pod Nr 2021/S 225-591479. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 7 stycznia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  A.  O. 

pr

owadzący działalność gospodarczą  pod firmą A. O.  O..PL  z  siedzibą w  Krakowie,  zwany 

dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zwanej  dalej:  „ZNKU”,  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę  A.  R.,  w  szczególności  kalkulacji  w  zakresie  struktury  i  kosztów 

zatrudnienia  prac

owników  realizujących  przedmiotowe  zamówienie,  mimo  że 

informacje  te  nie  przedstawiają  wartości  gospodarczej,  są  jednorazowe  z  uwagi  na 

możliwość  ich  wykorzystania  wyłącznie  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, a ich ujawnienie nie może narazić wykonawcy na szkodę i jako takie nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, czego konsekwencją jest niemożność pełnego uzasadnienia 

zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie 

wykonawcy A. R.; 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru 

wykonawcy,  który  zaoferował  cenę  rażąco  niską  i  poprzez  złożenie  oferty  dokonał 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszystkim  polegającego  na  wykluczeniu 

innych wykonawców z dostępu do rynku;  

3)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z 

przepisami  PZP,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  wykonawcy 

rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, 

a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie 

pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny; 

4)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  A.  R.  rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  złożonej  oferty  (przekazane  przez  A.  R. 

informacje  nie  uzasadniają  w  sposób  precyzyjny  podstawy  i  okoliczności  ustalenia 

ceny ofertowej); 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, 

a w szczególności zawiera cenę rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji; 

6)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprz

ez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco 

niską cenę; 

art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  uwzględnienie  ogólnych  (nieprecyzyjnych) 

wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych czynników, które mają wpływ 

na wysokość zaproponowanej ceny; 

10) art.  226  ust.  2  lit.  b)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez A. R. 

pomimo, iż nie spełniała warunków udziału w postępowaniu; 

11) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia 

złożonych przedmiotowych środków dowodowych – referencji. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty; 

3) nak

azanie Zamawiającemu dokonania czynności: 

−  odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę A. 

R.; 

−  wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych referencji; 
−  ponownego badania i oceny ofert, 
−  wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący podał, że w dniu 28.12.2021 r. Zamawiający, dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty  w  przetargu  prowadzonym  w  trybie  nieograniczonym  pn.  „Kompleksowa  obsługa  w 

zakresie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  roku  2022  samorządowych  jednostek 

oświatowych, których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Kraków” oraz powiadomił o 

tej czynności Wykonawców. Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia wskazany został art. 253 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  w  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiający  wskazał,  iż  dokonał  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w 

oparciu o kryteria oceny ofert określone w specyfikacji warunków 

zamówienia spośród nieodrzuconych ofert. 

Odwołujący nie zgodził się z powyższymi twierdzeniami.  

Wy

jaśniając  kwestię  dotyczącą  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Odwołujący 

wskazał, iż zgodnie z treścią art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie 

zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  1913), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ZNKU  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Odwołujący wskazał, że z powyższych przepisów wynika przede wszystkim, że zasadą jest 

p

rowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w 

pierwszej  kolejności  należy  dążyć  do  zachowania  ww.  jawności,  zaś  dopuszczone  przez 

ustawodawcę wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. 

sytuacja, w 

której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zauważył, 

że  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  wyraźnie  uzależnił  zaniechanie  ujawnienia 

określonych  informacji  od  tego,  czy  wykonawca  „wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. 

Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością 

nie  znaczy 

wyłącznie  „oświadczenia”,  czy  „deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy 

wymóg „udowodnienia”. 

Tym  samym,  aby  zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione, 

wykonawca 

musi  najpierw  „wykazać”,  czyli  udowodnić,  że  w  stosunku  do  tych  informacji 

ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 ZNKU. 

Odwołujący podniósł, że ww. przepis przewiduje następujące przesłanki: 

informacje  muszą  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie mogą 

być  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

mogą  być  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  a  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  musi  podjąć  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w 

poufności. 

Odwołujący  podał,  że  A.  R.  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  całości  (również  w  zakresie  kalkulacji).  W  uzasadnieniu 

wskazując: „Zastrzegam, iż niniejsze wyjaśnienia oraz załączona do nich kalkulacja stanowią 

tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. z dnia o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1010,  1649)  dotyczą  one  w 

szczególności informacji o organizacji przedsiębiorstwa, kosztach prowadzonej działalności, 

które  są  objęte  poufnością.  Jednocześnie  Wykonawca  oświadcza,  iż  podjął  wszelkie 

niezbędne kroki do zachowania wyżej wymienionych informacji w poufności, w szczególności 

dane  składające  się  na  kalkulacje  znane  są  jedynie  właścicielowi  firmy  oraz  osobom 

umocowanym  d

o tego przez właściciela,  zaś  dokumenty  związane  z  podanymi w  kalkulacji 

danymi 

przechowywane  są  w  firmie  w  zabezpieczonym  miejscu  niedostępnym  dla  osób 

nieupoważnionych”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  analiza  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsi

ębiorstwa  z  dnia  8.12.2021  r.  prowadzi  do  wniosku,  że  A.  R.  nie  wykazał,  iż 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  (które  określił  jako  mające  charakter  organizacyjny  i 

kosztowy 

–  koszty  prowadzenia  działalności)  mają  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą. 

Wykonawca nie wyj

aśnił jakie wartości gospodarcze chroni w razie gdyby informacja została 

upowszechniona  szerszemu  gronu 

podmiotów.  Dodatkowo  nie  wskazał,  jaka  konkretnie 

szkoda 

grozi  mu  w  razie  ujawnienia  jego  wyjaśnień.  Stwierdzenie  takie  jest  stanowczo 

ni

ewystarczające  do  tego,  by  uznać,  że  A.  R.  rzeczywiście  wykazał,  że  zastrzeżone  przez 

niego  inf

ormacje  mają  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Tym  samym  nie  wykazał  już 

pierwszej przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, jaką jest wartość gospodarcza 

zastrzeżonych informacji. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  przedmiot  zamówienia  został  w 

niniejszym 

postępowaniu na tyle szczegółowo opisany, że margines swobody wykonawców 

co  do  sposobu  jego 

wykonania  nie  jest  duży.  W  konsekwencji,  również  sposób  kalkulacji 

ceny,  opierającej  się  w  przypadku  usług  BHP  w  znacznej  mierze  na  kosztach  pracy,  nie 

pozostawia wykonawcom - przynajmniej w zakresie 

kosztów pracy - zbyt wiele możliwości na 

stworzenie  własnego  know-how.  Odwołujący  podkreślił,  że  tym  bardziej  zatem  A.  R. 

powinien  był  wykazać:  co  powoduje,  że  zwłaszcza  kalkulacja  cenowa  w  niniejszym 

postępowaniu zasługuje na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa i że posiada dla niego 

wartość gospodarczą. Odwołujący stwierdził, że  powyższych okoliczności A. R. nie wykazał. 

Ponadto 

Odwołujący stwierdził, iż A. R. nie wykazał, że podjął wymienione w piśmie z dnia 

8.12.2021  r.  działania  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeżonych  informacji.  W  tym 

zakresie 

wykonawca  złożył  jedynie  następujące  oświadczenie:  „Jednocześnie  Wykonawca 

oświadcza, iż podjął wszelkie niezbędne kroki do zachowania wyżej wymienionych informacji 

w  poufności,  w  szczególności  dane  składające  się  na  kalkulacje  znane  są  jedynie 

właścicielowi  firmy  oraz  osobom  umocowanym  do  tego  przez  właściciela,  zaś  dokumenty 

związane  z  podanymi  w  kalkulacji  danymi  przechowywane  są  w  firmie  w  zabezpieczonym 

miejscu niedostępnym dla osób nieupoważnionych”. 

Odwołujący stwierdził, że każdy wykonawca może takie oświadczenia i deklaracje składać w 

celu 

uzasadnienia spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 ZNKU. Tymczasem, zgodnie z art. 

18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

przesłanka ta,  jak  i  pozostałe, musi  być  wykazana.  Aby ją  wykazać, 

należy np.  przedstawić dokumenty  istniejące już  wcześniej,  z  których  wynika,  że konkretne 

informacje (takie same, jak te, 

które zostały zastrzeżone) w konkretnych okolicznościach są 

dostępne  wyłącznie  dla  konkretnego  kręgu  osób.  Odwołujący  podał,  że  z  dokumentacji 

postępowania  wynika,  że  A.  R.  składając  pismo  z  dnia  8.12.2021 r.  takiego  wykazania  nie 

przeprowadził. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  szczególności  nie  dołączył  do  wyjaśnień  kopii  dokumentów 

p

otwierdzających, że faktycznie podjął działania polegające na: 

ograniczeniu dostępu do informacji tylko dla właściciela i osób przez niego umocowanych, 

-  specjalnym  przechowywaniu 

dokumentów  zawierających  zastrzeżone  informacje  

niedostępnym dla osób nieupoważnionych, 

wprowadzeniu zabezpieczeń fizycznych. 

Przy  czym  wszystkie  dokumenty  potwierdzające  podjęcie  ww.  działań  powinny  dotyczyć 

konkretnie 

tego rodzaju informacji, jakie zostały zastrzeżone w niniejszym postępowaniu, aby 

możliwe było wykazanie przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ZNKU. 

Odwołujący  podał,  że  A.  R.  nie  dołączył  takich  dokumentów,  a  poprzestał  jedynie  na 

gołosłownym  oświadczeniu,  że  wskazane  przez  niego  działania  zostały  podjęte  i  że 

zastrzeżone  informacje  są  zachowywane  w  poufności.  Deklaracja  wykonawcy  w  tym 

zakresie nie może być uznana za „wykazanie”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 PZP, stąd też 

zastrzeżenie  przez  niego  treści  wyjaśnień  oraz  kalkulacji  do  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

jego oferty, nie może być uznane za skuteczne.  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uniemożliwia  mu  odnieść  się  do  kalkulacji  i  uzasadnić 

zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Przechodząc  dalej,  Odwołujący  wskazał,  iż  ustawa  PZP  nie  precyzuje,  jaką  cenę  należy 

uznać  za  rażąco  niską,  ani  też  kiedy  dochodzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

podjęcia  przez  wykonawcę  działań,  które  służą  wyeliminowaniu  z  rynku  przedsiębiorców 

prowadzących działalność konkurencyjną. 

Jednakże  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  szczególne  prawdopodobieństwo 

wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  zachodzi  m.in.  w  sytuacji,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu). 

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  uznał,  że  oferta  A.  R.  przewiduje  świadczenie  usługi 

objętej przedmiotowym zamówieniem znacznie poniżej jej kosztów – zawiera „rażąco niską 

cenę”.  Za

rażąco  niską  powinna  być  bowiem  uznana  cena  oferty  odbiegająca  swoją 

wartością  in  minus  od  rynkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  w  ramach 

swoich wyjaśnień nie wykazał, że różnica ta jest uzasadniona, tj. że będzie  mógł należycie 

wykonać zamówienie bez strat i finansowania go z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne 

(zob. m.in. wyr. KIO z 19.1.2017 r., KIO 22/17). 

Odwołujący wskazał, że w przypadku ceny zaoferowanej przez A. R. usługa musiałaby być 

świadczona  znacznie  poniżej  rentowności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę,  której  cena  jest 

nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i 

kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładająca  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w 

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny 

wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej 

otoczeniu 

biznesowym, 

postęp 

technologiczno-organizacyjny 

oraz 

obecność 

i 

funkcjonowanie uczciwej konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających (zob. wciąż 

aktualną w powyższym zakresie tezę z wyr. KIO z 7.12.2016 r., KIO 2115/16, KIO 216/16). 

Odwołujący  stwierdził,  że  niewątpliwie  cena  zaproponowana  przez  A.  R.  jest  ceną  poniżej 

kosztów realizacji usługi i będzie realizowana ze stratą. 

Odwo

łujący  zauważył,  że  co  prawda,  Zamawiający  zwrócił  się  do  A.  R.  o  wyjaśnienia  nt. 

ceny wskazanej w 

ofercie, jednakże udzielone wyjaśnienia są niedostępne dla Odwołującego 

z przyczyn wskazanych 

powyżej. 

Udzielenie samej odpowiedzi przez wykonawcę, nie oznacza, że: 

a) wykonawca spełnił swój obowiązek polegający na udzieleniu wyjaśnień; 

b)  jego  wyjaśnienia  potwierdziły  rynkowość  zaoferowanej  usługi,  a  tym  samym  rozwiały 

wszelkie 

wątpliwości Zamawiającego. 

Wprawdzie Odwołujący nie miał wglądu do wyjaśnień, niemniej zauważył, iż wykonawca nie 

przedłożył  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

przewidywanych przez art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w 

szczególności w zakresie oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  Wykonawcy, 

oryginalności  projektu  Wykonawcy,  kosztów  pracy  (których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  według 

właściwych przepisów). 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  przyjmować  i  akceptować 

wszystkich wypowiedzi 

Wykonawcy, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. PZP 

wymaga od Zamawiającego, aby podjął się on rzeczywistego wyjaśnienia, czy zaoferowana 

cena ni

e jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący  wskazał,  że  wątpliwości  Zamawiającego  w  omawianej  sprawie  powinny 

wyniknąć m.in. z okoliczności, iż cena wybranej oferty jest niemal o połowę niższa od oferty 

Odwołującego. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  rozdz.  VI.  1.4)  SWZ  -  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  Zamawiający  wskazał,  iż  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

Wykonawca, 

który spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej 

lub zawodowej 

stawiając wykonawcom następujący warunek: „Wykonawca winien wykazać, 

że  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie należycie wykonał (dla usług zakończonych) lub nadal należycie wykonuje (dla usług 

niezakończonych) - usługi kompleksowej obsługi w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy 

o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  800  000,  -  zł  brutto**wartość  zrealizowanego 

świadczenia 

Uwaga: 

1) Podany okres 3 lat, liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert. 

Przez  usługę  kompleksowej  obsługi  w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

Zamawiający  rozumie  obsługę  obejmującą  co  najmniej  szkolenia  (wstępne  i  okresowe), 

bieżącą  obsługę  w  zakresie  wypadków,  dokonywanie  przeglądów  rocznych  oraz  udział  w 

dokonywaniu oceny ryzyka zawodowego. 

3) Wartość zamówienia określona w innej walucie niż złoty polski zostanie przeliczona przez 

Zamawiającego za złote polskie na podstawie średniego kursu złotego w stosunku do danej 

waluty  obcej,  określonej  w  tabeli  A  kursów  średnich  walut  obcych  Narodowego  Banku 

Polskiego na dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu”. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku,  w  myśl  rozdz.  VIII.  2.7)  SWZ,  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  mianowicie: 

„wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  wartości,  podmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie”. 

Odwołujący stwierdził, że nie może zatem ulegać najmniejszej wątpliwości, że dokumentem 

potwierdza

jącym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane. W stanie 

faktycznym  A.  R.  w 

przedłożonych  dokumentach  wskazał,  iż  usługi  wykonywał  w  pełnym 

zakresie  wartościowym  (800 000  zł)  na  rzecz  Alpha  Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  spółek 

podległych. Potwierdzają to również udzielone referencje, zgodnie z treścią których usługa w 

zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy była realizowana na rzecz Alpha Technology sp. z 

o.o.  sp.k.  oraz  „spółek  podległych  pod  Zarząd”.  Odwołujący  wskazał,  ze  niezaprzeczalnie 

Alpha 

Technology sp. z o.o. sp.k. nie mogła udzielić referencji w imieniu innych podmiotów, 

na rzecz 

których usługa BHP była realizowana oraz iż wartość usług należy rozbić na kilka 

podmiotów żądając od każdego z nich z osobna potwierdzenia należytego ich zrealizowania. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  nie  podjął  żadnych  czynności  wyjaśniających,  które  mają 

istotne  znaczenie  dla  mo

żliwości  oceny  kryteriów  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy 

wymaganych przez Zamawiającego. Jeżeli bowiem okaże się, iż usługa nie była realizowana 

należycie  lub  na  wartości  inne  niż  wskazane  przez  Wykonawcę,  to  oferta  tego  ostatniego 

podlega odrzuceniu. 

Pod

sumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  wskutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego 

doszło do przedwczesnego wyboru Wykonawcy, bowiem wykonawca nie wykazał, iż spełnia 

kryteria udziału w postępowaniu, a jeżeli tak, czy cena jego oferty nie jest rażąco niska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  pisma  procesowe  stron  i  uczestnika  postępowania 

wraz 

załącznikami,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

z

amówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych c

zynności zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  A.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

adrium  BHP  A.  R. 

z  siedzibą  w  Dobczycach  (dalej  Przystępujący  lub  adrium).  Wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.  „Kompleksowa  obsługa  w  zakresie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  roku  2022  samorządowych  jednostek  oświatowych, 

których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Kraków”. 

Zamawiający ustalił wartość szacunkową udzielnego zamówienia na kwotę 1 144 537,20 zł. 

Pkt 

XV. SWZ  Sposób obliczenia ceny otrzymał następujące brzmienie: 

Przez  cenę  oferty  (C)  rozumie  się  wynagrodzenie  ryczałtowe  brutto*  za  miesięczną 

komp

leksową obsługę w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy jednej jednostki. 

* w rozumieniu art. 3 ust. I pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o 

cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178). 

Cena oferty (C) musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

określonym  w  niniejszej  SWZ  (  w  tym  m.in.  koszty  dojazdów,  koszty  materiałów 

biurowych, itp.). 

Cena  oferty  (C)  winna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku  (zasada  zaokrąglenia  —  poniżej  5  należy  końcówkę 

pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę). Cena oferty (C) może być tylko 

jedna. 

Do formularza ofertowego Wykonawca wpisuje łączną cenę oferty (C) z jej rozbiciem 

na wartość netto oraz wartość VAT. 

5.  O

kreślenie  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  jest  obowiązkiem  Wykonawcy. 

Wykonawca  winien  dokonać  wyliczenia  podatku  od  towarów  i  usług  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami na dzień stanowiący termin składania ofert. 

Przed  otwarciem 

ofert  Zamawiający  poinformował,  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienie 1 000 000 zł. 

W 

postępowaniu wpłynęło 4 oferty. 

Wykonawcy zaoferowali następujące ceny: 

Numer  

oferty  

Nazwa albo imię i 
nazwisko Wykonawcy  

Siedziba lub miejsce 
prowadzonej działalności 
gospodarczej albo 
miejsce zamieszkania 
Wykonawcy  

Cena oferty  

ADRIUM BHP A. R.  

Dobczyce  

246,- zł /miesięczną  
obsługę 1 jednostki  

Krajowy Ośrodek 

Kraków  

202,95 zł /miesięczną  

Usługowo Dydaktyczny 
PARTNER Sp. z o.o.  

obsługę 1 jednostki  

A. O. O..pl  

Kraków  

492,- zł /miesięczną  
obsługę 1 jednostki  

SAFETOM Sp. z o.o.  

Kraków  

269,37 zł /miesięczną  
obsługę 1 jednostki  

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  wezwanie  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do wyjaśnienia wyliczenia ceny zamówienia. 

W dniu 

8 grudnia 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując, iż stanowią one jego 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia dokumentów podmiotowych oraz 

do uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 28 grudnia 2021 r. dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  -   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

- art. 18 ust. 1 ustawy Pzp - 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

-  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

-  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodo

wych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

-  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  -   

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona 

przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

-  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jest  niezgodna  z 

przepisami ustawy 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp -  

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  została  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Podstawą faktyczną zarzutów Odwołujący uczynił de facto trzy okoliczności, pomimo 

wskazania  wielu  podstaw  prawnych

:  zarzut  związany  z  rażąco  niską  ceną  w  Ofercie 

Przystępującego, zarzut dot. zastrzeżenia wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

O

dnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Izba  wskazuje,  że  wykonawca  adrium  złożył 

wyjaśnienia  zgodnie  z  wezwaniem  zamawiającego.  Rozstrzygając  postawiony  przez 

Odwołującego  zarzut  Izba  wskazuje,  że  ciężar  dowodu  w przypadku  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny  jest  ukształtowany  odwrotnie  do reguły,  zgodnie  z którą  ciężar  dowodu  spoczywa 

na 

stronie,  która  z danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne  (art. 534 ust.  1  ustawy  Pzp),  w 

niniejszym  przypadku  Przystępującego.  Jednocześnie  modyfikacja  reguły  ciężaru  dowodu 

nie  oznacza,  że  wykonawca  zarzucający  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

z 

rażąco  niską  ceną  nie  jest  obowiązany  dowodzić  faktów,  które  pozwalają  stawiać  tezę 

o 

rażąco  niskiej  cenie.  Odwrócony  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  strony  odwołującej 

z 

obowiązku  wykazania  i udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  ona  podstawą  swoich 

zarzutów  wykazania  podstaw  faktycznych  zarzutu,  oraz  przedstawienia  kontrdowodów 

wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy. W tym zakresie Odwołujący nie sprostał ciężarowi 

na nim spoczywającemu. Odwołujący, przedstawił wyłącznie ogólne teoretyczne stanowisko 

odnośnie  definicji  ceny  rażąco  niskiej,  sam  przyznając,  iż  nie  może  przedstawić 

szczegółowego  uzasadnienia  ze  względu  na  brak  dostępu  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego. Faktem jest, iż Odwołujący nie miał dostępu do treści tych wyjaśnień jako 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jednakże  w  takiej  sytuacji  podtrzymując  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  adrium  z  powodu 

ceny  rażąco  niskiej,  niejako  sam 

zadecydował  o  niepowodzeniu  tego  zarzutu.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  zarzut  dot. 

z

astrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  rażąco  niskiej  ceny  postawił  niejako 

równolegle.  Co  wobec  niemożności  argumentowania  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień 

powodowało konieczność oddalenia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej 

cen

ę rażąco niską. Twierdzenie Odwołującego, że niewątpliwie cena zaproponowana przez 

A.  R. 

jest  ceną  poniżej  kosztów  realizacji  usługi  i  będzie  realizowana  ze  stratą,  było 

twierdzeniem  gołosłownym.  W  konsekwencji  zarzuty  w  tym  aspekcie  podlegały  oddaleniu. 

Skutkiem 

powyższego  oraz  ze  względu  na  brak  uzasadnienia  zarzutu  konieczne  było 

również oddalenie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji.  

W okolicznościach niniejszej sprawy, wobec przyjętej przez Odwołującego konstrukcji 

odwołania  tj.  równoległego  skarżenia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  ceny  nie  mógł  zostać  uwzględniony  zarzut  dot. 

zastrzeżenia  wyjaśnień  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż,  w  ocenie  Izby,  nie  ma 

on wpływu na wynik postępowania. Tylko zarzut mogący mieć wpływ na wynik postępowania 

o udzielenie zamówienia może stanowić podstawę uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 

ustawy  Pzp).   

Odwołujący,  wobec  poddania  pod  rozstrzygnięcie  Izby  w  niniejszym 

postępowaniu  zarzutu  dot.  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  adrium  nie  mógłby  ponownie,  w 

ocenie  składu  orzekającego,  formułować  zarzutu  w  tożsamym  zakresie  po  otrzymaniu 

wyjaśnień. Jednocześnie Izba wskazuje, iż uzasadnione były zastrzeżenia Odwołującego co 

do nieprawidłowości zastrzeżenia przez wykonawcę adrium jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

przedłożonych  wyjaśnień  ceny,  gdyż  wykonawca  ten  nie  wykazał  przesłanek 

uzasadniających objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa składanych wyjaśnień. 

Ponadto 

Izba  wskazuje,  iż  zarzut  nie  spełnienia  warunków  przez  adrium  oraz 

zaniechanie odrzucenia tej oferty jako niespełniającej warunków udziału stoi w sprzeczności 

z  zarzutem  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  w  tożsamym  zakresie.  Zarzuty  te  były 

stawiane  jako 

zarzuty  równoległe,  a  nie  ewentualne.  Niemniej  jednak  Izba  po  analizie 

złożonych  dokumentów  stwierdziła,  iż  zarzuty  te  nie  potwierdziły  się.  W  ocenie  Izby 

wykonawca A. R. 

wykazał wymagane doświadczenie. Skoro stroną umowy była firma Alpha 

Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  to  ten  podmiot 

był  uprawniony  do  wydania  potwierdzenia 

realizacji  usług,  nawet  w  sytuacji  gdy  były  realizowane  na  rzecz  innych  podmiotów. 

Jednocześnie skoro istniała, w każdym z okresów, jedna umowa, a Odwołujący nie wykazał, 

iż było inaczej to brak było podstaw do rozbijania wartości na inne podmioty. Nietrafna była 

również  argumentacja  Odwołującego,  co  do  nieprzedstawienia  kopii  tych  umów  przez 

Przystępującego. Ustawa Pzp reguluje kwestie wykazywania przez wykonawców spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i w oparciu o te przepisy wykonawca nie ma obowiązku 

przedstawiania 

umów łączących go z podmiotami, które wystawiają na jego rzecz referencje. 

Dostrzeżenia  wymagało,  iż  kwestia  osoby  podpisującej  referencje  w  imieniu  Alpha 

Technology 

została  podniesiona  dopiero  na  rozprawie  -  w  tym  zakresie  referencje  nie  były 

kwestionowane w odwołaniu i jako taka stanowi niedopuszczalne rozszerzenie zarzutu. Tym 

niemniej  Izba  wskazuje

,  iż  referencje  stanowią  oświadczenie  wiedzy  a  nie  woli.  Powyższe 

s

kutkuje  tym,  iż  nie  muszą  być  wystawione  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji. 

Jednocześnie jak wynika z wydruków z KRS Pan A. Z. pełnił funkcję Prezesa Zarządu firmy 

Alpha Technology Sp. z o.o. od 2017 r. do sierpnia 2020, a tym samym 

dysponował wiedzą 

pozwalającą mu  na  wystawienie referencji  Przystępującemu.  Jednocześnie,  Izba  wskazuje, 

iż  odwołujący  nie  postawił  zarzutu  przedstawienie  przez  Przystępującego  nieprawdziwych 

informacji  oraz  nie  kwestionował,  realizacji  przez  Przystępującego    usług  na  rzecz  Alpha 

Technology.  Ponadto

,  wskazać  należy,  iż  wobec  przedstawienia  przez  Odwołującego, 

oświadczenia wiceprezesa zarządu Alpha Technology o czasie pełnienia funkcji przez p. A. 

Z., 

Odwołujący mógł co najmniej próbować pozyskać informacje o zakresie umów łączących 

Pr

zystępującego  z  tym  podmiotem.  Odwołujący  żadnych  dowodów  podważających 

oświadczenie Przystępującego nie przedstawił.  

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku po

stępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….………….…