KIO 544/22 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 544/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

post

ępowania  w  dniu  14  marca  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  roku  przez  wykonawcę 

PreZero  Service  Zachód  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kiełczu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Świdnica  z  siedzibą  

w Świdnicy 

przy  udziale  wykonawcy 

B+C  Eko  Energia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Sulechowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1.  Umor

zyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot  z  rachunku bankowego Urzędu Zamówień  Publicznych  kwoty  15 000  zł 

00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania  na  rzecz  wykonawcy  PreZero  Service  Zachód  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu (Odwołujący) 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie  

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 544/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Świdnica  z  siedzibą  w  Świdnicy,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  szacunkowej 

wartości 

przedmiotu 

zamówienia 

przekraczającej 

progi 

unijne 

na 

„Odbiór  

i  zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych 

pozost

ających  w  gminnym  systemie  gospodarki  odpadami  na  terenie  gminy  Świdnica,  woj. 

lubuskie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 stycznia 2022 r. pod nr 2022/S 008015765. 

Dnia  28  lutego  2022  roku,  do  Prezes  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, 

odwołanie  złożył  Wykonawca  PreZero  Service  Zachód  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczu, dalej jako „Odwołujący”. 

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na:  

I. 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  B+C  Eko-Energia  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sulechowie  (dalej  także  jako  „B+C”)  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu,  

II. 

zaniechaniu wezwania B+C do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów  

w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,  

III. 

zaniechaniu  wezwania  B+C  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  

w postaci zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  

z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  czynności  zostały  dokonane  (względnie 

zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:  

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  B+C  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  istotnej  części 

składowej ceny – stawki za zagospodarowanie odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 w 

kwocie 360 zł netto za 1 Mg,  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  B+C  d

o  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  

z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.  

Powyższe  uchybienia  w  ocenie  Odwołującego  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na 

znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego 

kontraktu.   

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

I.  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  B+C  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu, II.   powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku:  

wezwanie  B+C  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

istotnej części składowej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,  

wezwanie B+C do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Spo

łecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  

z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 

pk

t 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.  

Zawiadomienie o wynikach postępowania zostało przekazane Odwołującemu w dniu 

17  lutego  2022  r.,  więc  termin  zawity  do  wniesienia  odwołania  został  dotrzymany.  Kopia 

odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  i  w  taki  sposób,  że  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu. Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy UZP.   

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości 

zamieszkałych  pozostających  w  gminnym  systemie  gospodarki  odpadami  na  terenie  gminy 

Świdnica,  woj.  Lubuskie.  W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty:  oferta  B+  C  oraz  oferta 

Odwołującego. W dniu 17 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  B+C.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem  ma 

interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący  złożył 

ofertę,  która  zajmuje  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert,  Odwołujący  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia.  Nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  uniemożliwia  mu 

uzyskanie zamówienia.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie 

Zamawiającego 

złożył 

wykonawca 

B+C 

Eko-Energia 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sulechowie  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Zgłoszenie 

spełniało wymogi formalne. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie 

w  zakresie zarzutów  I  i II.  Zamawiający oświadczył,  że w  dniu 8 marca 2022  roku  dokonał 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego oraz wezwał go do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie istotnej części składowej ceny na podstawie 

art.  224  ust.  1  ustaw

y  Pzp.  Jednocześnie  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  

w zakresie zarzutu III.  

W  dniu  10  marca  2022  roku  Odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenie  o  cofnięciu 

zarzutu III odwołania. W przypadku sprzeciwu ze strony Przystępującego, Odwołujący wnosił 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego.  

Przystępujący  w  dniu  14  marca  2022  roku,  na  posiedzeniu  przed  Izbą  z  udziałem 

Stron i Uczestników postępowania nie stawił się, prawidłowo o nim powiadomiony. Oznacza 

to, że wykonawca uprawniony do obrony swojej oferty, z możliwością złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  sprzeciwu,  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania,  

z przysługującego mu prawa nie zamierza korzystać.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  części, 

pozostałe zaś  zarzuty  Odwołujący wycofał,  a  uczestnik  postępowania odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wnosi  sprzeciwu,  to  mając  na 

uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  wykonawca,  który  przystąpił  po 

stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………