KIO 551/22 KIO 578/22 WYROK dnia 17 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 551/22 

KIO 578/22 

WYROK

z dnia 17 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r., w 

Warszawie, odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez: 

wykonawcę SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku (KIO 551/22), 

wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 578/22) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w 

Gdańsku 

przy udziale: 

wykonawcy KOMA NORD Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  551/22  oraz  KIO  578/22  po  stronie 

za

mawiającego 

wykonawcy  SEVENET  S.  A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 578/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 551/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 

1  oraz  art.  18  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i 

nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach: 

a)  u

jawnienie protokołów odbioru inwestycji realizowanych na rzecz Nationale Nederlanden 

Usługi  Finansowe  Sp.  z  o.  o.  i  Ziaja  Ltd  Zakład  Produkcji  Leków,  wraz  z  fakturami  i 

dowodami  przelewów,  złożonych  przez  wykonawcę  KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Gdyni w odpowiedzi na wezwanie z dnia  07.01.2022 r. oraz 

b) wezwanie wykonawcy KOMA NORD Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy  PZP,  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

podmiotowych środków dowodowych określonych w sekcji V lit. C punkt 4 podpunkt 1 SWZ, 

z  których  wynikać  będzie  spełnianie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

2. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 551/22 w pozostałym zakresie. 

3. Odd

ala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 578/22 w całości. 

4. Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 551/22 obciąża w 2/6 

Zamawiającego i w 4/6 Odwołującego i: 

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  7 200  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy) 

poniesioną przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocników, 

b)  zasądza  od  zamawiającego  Arena  Gdańsk  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz 

odwołującego  SEVENET  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  3 800  zł  (słownie:  trzy 

tysiące osiemset złotych, zero groszy). 

5.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  578/22  obciąża 

odwołującego i: 

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

200  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez  strony  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocników, 

b)  zasądza  od  odwołującego  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz  zamawiającego  Arena  Gdańsk  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  3 600  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 551/22 

KIO 578/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, dalej jako: „Zamawiający”, 

prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację infrastruktury 

sieciowej LAN w zakresie urządzeń aktywnych i oprogramowania zarządzającego na 

stadionie Polsat Plus Arena Gdańsk w Gdańsku. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 10 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 218-574327. 

W  dniu  28  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt KIO 551/22), w którym zarzucił 

on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  Art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  złożonej 

oferty,  pomimo  iż  była  ona  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia,  a  ww. 

rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w 

konsekwencji  nieprzełamania  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  –  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  12 

–  13  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  pomimo  iż  nie  wyraził  on  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania nią, ani na wybór jego oferty pomimo upływu tegoż terminu, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, 

pomimo  iż  jest  niezgodna  z  treścią  warunków  zamówienia  w  zakresie  zgodności 

oferowanych rozwiązań z istniejącą infrastrukturą techniczną, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, pomimo i

ż w wyznaczonym terminie nie złożył on: 

a)  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  przez  niego 

wymogu z punktu V.C.1 i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  co  najmniej  dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum 

10.000.000,00  zł  netto,  polegających  na  dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu 

systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z 

oprogramowaniem  zarządzającym  –  wykazu  zamówień,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub 

usługi zostały wykonane, 

b)  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  przez  niego 

wymogu  z  punktu  V.C.!  SWZ  i  V.C.4.1  SWZ,  tj.  wykonania  w  okresie  3  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę 

minimum  10.000.000,00  zł  netto,  polegających  na  dostawie,  uruchomieniu  oraz 

wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z 

oprogramowaniem  zarządzającym,  poprzez  przedstawienie  dowodu,  że  ww.  usługi 

lub dostawy zostały należycie wykonane, 

5)  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  wskazanych  w 

punkcie 2 

– 4 powyżej – art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  przez  niego  wymogu  z  punktu  V.C.1  i  V.C.4.1  SWZ,  tj.  wykonania  w 
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na 

łączną  kwotę  minimum  10.000.000,00  zł  netto,  polegających  na  dostawie, 

uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części 

aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym, 

6)  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  braku 

wykazania przez wykonawcę, że przedmiotowe informacje mają taki charakter. 

W oparciu o postawione zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

2) unieważnienie czynności badania oferty najkorzystniejszej, 

3) przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert, 

4) odrzucenie oferty wykonawcy, 

5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

oraz alternatywnie, w razie nieuwzględnienia wniosków 4 – 5 

6)  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  zobowiązania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie rażąco niskiej ceny złożonej oferty, 

7)  nakazanie  Zamawiającemu  zobowiązania  wykonawcy  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez  niego  wymogu  z  punktu 

V.C.1  SWZ

, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co 

najmniej  dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum  10.000.000,00  zł  netto, 

polegających 

na 

dostawie, 

uruchomieniu 

oraz 

wdrożeniu 

systemu 

teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem 

zarządzającym – wykazu zamówień, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz 

dowodów potwierdzających, że ww. usługi zostały należycie wykonane. 

Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Ad.1 Oferta wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. jest niższa od wartości zamówienia o 34,6%. 

Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany zastosować w stosunku do niej obligatoryjną 

procedurę weryfikacji rażąco niskiej ceny. Zaniechanie tych czynności spowodowało, że nie 

zostało  obalone  domniemanie  ceny  rażąco  niskiej,  wynikające  z  przekroczenia  jej 

rozbieżności w stosunku do wartości zamówienia o ponad 30%. Odwołujący dodał również, 

że  opierając  się  na  swoim  doświadczeniu,  wykonanie  zamówienia  na  warunkach 

zaproponowanych  przez  wykonawcę  Koma  Nord  Sp.  z  o.  o.  nie  jest możliwe,  zwłaszcza  w 

kontekście  przedstawionych  przez  niego  niezgodnych  z  SWZ  rozwiązań  technologicznych. 

Podkreślił  również,  że  w  zaistniałej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z  odwróconym  ciężarem 

dowodu więc to wykonawca powinien udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. 

Ad. 2 Odwołujący wskazał, że wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia, w którym 

zawarta  byłaby  zgoda  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  wraz  z  przedłużeniem 

ważności  wadium.  Nie  zostało  złożone  także  oświadczenie  zawierające  zgodę  na  wybór 

oferty  wykonawcy  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta 

jego powinna zostać odrzucona. 

Ad.  3  Zdaniem  Odwołującego,  przedmiot  zamówienia  zaoferowany  przez  wykonawcę  jest 

nieprawidłowy  i  niezgodny  ze  sformułowanymi  przez  Zamawiającego  wymogami.  Jak 

podkreśla  Odwołujący,  biorąc  pod  uwagę  informacje  podawane  przez  wykonawcę  do 

publiczn

ej  wiadomości,  jak  również  wykaz  osób  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia, 

zasadne  jest  domniemanie,  że  będzie  on  bazować  na  sprzęcie  HPE  Aruba.  Rozwiązania 

tego  producenta  nie  zapewniają  kompatybilności  z  infrastrukturą  Zamawiającego  w 

następującym zakresie: 

1.  Zamawiający wymagał  obsługi  tunelów  GRE.  Według  wiedzy Odwołującego rozwiązania 

zaoferowane przez wykonawcę nie spełniają tego wymogu. 

2.  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenia  posiadały  możliwość  raportowania  do  systemów 

zarządzających  z  wykorzystaniem  NetFlow.  Według  wiedzy  Odwołującego  rozwiązania 

zaoferowane przez wykonawcę nie spełniają tego wymogu. 

3. Zamawiający wymagał możliwości uruchomienia funkcjonalności MPLS L3 VPN. Według 

wiedzy  Odwołującego  rozwiązania  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  spełniają  tego 

wymogu. 

Wobec powyższego oferta wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona. 

Ad. 4 Zdaniem Odwołującego wykonawca Koma Nord Sp. z o. o. nie przedstawił żadnego ze 

środków dowodowych, do złożenia których został wezwany przez Zamawiającego w dniu 7 

stycznia  2022  r.,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia.  Zdaniem  Odwołującego  złożony  wykaz  wraz  z  dowodami  należytego 

wykonania usług w nim wskazanych obarczony jest kwalifikowanymi wadami i nie potwierdza 

spełniania przez  wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu, co powinno prowadzić  do 

odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. W szczególności 

Odwołujący wskazywał na fakt, że w wykazie wykonawca powinien podać i wycenić jedynie 

prace,  które  odpowiadają  przedmiotowi  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Z 

opisanych  w  wykazie  prac  referencyjnych  nie  sposób  stwierdzić  czy  obejmują  one 

wymagane  przez  Zamawiającego  dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie.  Nie  można  również 

jednoznacznie przesądzić jaka jest wartość prac, których wykazania oczekiwał Zamawiający. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  powinien  wskazać,  jaka  część  i  jaka  wartość  danego 

projektu  opisanego  w  wykazie  winna  być  przypisana  do  dostawy  sieci  LAN  wraz  z 

oprogramowaniem zarządzającym. Natomiast zaniechanie w tym zakresie powinno spotkać 

się z reakcją Zamawiającego, w postaci wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu. 

Ad.  5  Na  wypadek  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  oparciu  o 

wskaz

aną  w  punkcie  poprzednim  podstawę  prawną  wymaga  uprzedniego  bezskutecznego 

wezwania go  do  złożenia opisanych tamże  środków  dowodowych, Odwołujący wskazał,  że 

Zamawiający  niesłusznie  zaniechał  takich  działań.  W  konsekwencji  postawił  zarzut 

naruszenia  art.  1

28  ust.  1  ustawy  PZP  i  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

przeprowadzenia procedury w tym zakresie. 

Ad. 6 W zakresie zarzutu nieuprawnionego utajnienia określonych informacji przedłożonych 

przez  wykonawcę  Koma  Nord  Sp.  z  o.  o.,  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zostały  przez  niego 

wykazane przesłanki, których zaistnienie niezbędnym jest do uznania określonych informacji 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego  czynności  Zamawiającego 

polegające na utajnieniu informacji były wadliwe, z uwagi na to, że wyjaśnienia złożone przez 

wykonawcę Koma Nord Sp. z o. o. miały charakter ogólnikowy i nie zostały poparte żadnymi 

dowodami, choćby materiałami źródłowymi o charakterze wewnętrznym, nie wspominając o 

oświadczeniach  osób  trzecich,  potwierdzających  że  w  istocie  mamy  do  czynienia  z 

informacjami podlegającymi ochronie. Błędne działanie Zamawiającego uniemożliwiło zatem 

Odwołującemu polemikę z treścią oferty wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. i podejmowanych 

w  stosunku  do  niej  działań  Zamawiającego.  W  konsekwencji  zasadnym  jest  nakazanie 

Zamawiającemu odtajnienia przedmiotowych materiałów. 

W  dniu  28  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  również 

odwołanie  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt 

KIO  578/22),  w  kt

órym  zarzucił  on  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  niezgodnych  z 

przepisami ustawy polegających na: 

1)  dokonaniu  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  ofert  polegającej  na  zaniechaniu 

badania prawidłowości oświadczenia wykonawców: Koma Nord Sp. z o. o. oraz Sevenet S. 

A.  w  zakresie  zaoferowanego  przedłużonego  wsparcia  dla  urządzeń  security  (Next 

Generation Firewall) do 7 lat (5 + 2 lata) i wskutek tego przyznaniu w toku badania i oceny 

ofert  ofertom  ww.  wykonawców  punktacji  w  wysokości  16  punktów  w  kryterium  serwis 

gwarancyjny  pomimo,  iż  oferty  tych  wykonawców  ze  względu  na  warunki  serwisowe 

rozwiązań  security  nie  mogły  obejmować  zaoferowanego  przedłużonego  okresu  wsparcia 

(przedłużenie terminu wsparcia o 2 lata), który uzasadniałby przyznanie im takiej punktacji, z 

uwagi  na  to,  że  dopuszczeni  przez  Zamawiającego  producenci  urządzeń  security  oferują 

maksymalnie wsparcie 5-cio letnie, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP. 

W związku z postawionym zarzutem, wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odjęcia  niesłusznie  przyznanych 

punktów w kryterium serwis gwarancyjny, 

3.  dokonania  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

zmienionej punktacji w kryterium serwis gwarancyjny. 

Argumentując przedstawione zarzuty i wnioski, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  z  uwagi  na  przyznanie 

ofertom  dwóch  pozostałych  wykonawców  maksymalnej  punktacji  w  kryterium  serwis 

gwarancyjny,  pomimo  iż  ich  oferty  nie  mogły  uwzględniać  warunków  gwarancji,  które 

pozwalałyby na przyznanie im maksymalnej punktacji w tym kryterium. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”.  Oznacza to,  że 

„Podstawową  zasadą  związaną  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  jest  zasada  wyboru 

wyłącznie  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ustalone  przez  zamawiającego  dla  danego, 

konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określone w dokumentach 

zamówienia.  Zamawiający  musi  zastosować  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wszystkie 

kryteria, które zostały wskazane w dokumentach zamówienia, i odpowiednio w ogłoszeniu o 

zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych innych kryteriów. Kryteria oceny 

ofert określone dla danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają wpływ 

na podjęcie przez wykonawcę decyzji o udziale w postępowaniu, na sposób przygotowania 

przez niego oferty oraz na treść oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu. 

Jak wskazywał Odwołujący oznacza to, że stosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny 

ofert,  które  zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia,  i  w  taki  sposób,  który  został  w 

tych  dokumentach  określony,  stanowi  wyraz  równego  traktowania  wykonawców  i 

zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Obowiązek  odpowiednio  ustalenia  i 

opublikowania  z  wyprzedzeniem  zasad  i  warunków  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  w  tym  metodologii  oceny  ofert,  która  będzie  stosowana  przez  zamawiającego, 

realizuje zasadę przejrzystości postępowania. Jest on realizowany m.in. poprzez obowiązek 

zamieszczenia przez zamawiającego w podstawowym dla postępowania dokumencie, jakim 

jest SWZ, oraz, odpowiednio, w OPW, opisu kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych 

kryteriów  i  sposobu oceny ofert  (art.  134 ust.  1 pkt.  18  Pzp,  art.  156  ust.  1  pkt  8  Pzp)  (…) 

Wymaganie  to  nałożone  na  zamawiających  ma  na  celu  poinformowanie  wszystkich 

potencjalnych wykonawców przed przygotowaniem przez nich ofert, jakie będą kryteria, które 

muszą  spełniać  ich  oferty,  i  jaki  jest  porządek  znaczenia  tych  kryteriów  ustalony  przez 

zamawiającego. Wymóg ten ma na celu realizację zasad równego traktowania wykonawców 

i  przejrzystości  postępowania.  Dla  realizacji  tych  celów  istotne  jest,  aby  informacje  w 

zakresie  kryteriów  oceny  ofert  były  podawane  bezpośrednio  przez  zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia, nie zaś musiały być odnajdywane przez wykonawców w źródłach 

zewnętrznych,  do  których  odsyłałyby  dokumenty  zamówienia,  jak  akty  prawne  czy  inne 

dokumenty  zewnętrzne.  Wszyscy  wykonawcy  powinni  mieć  szansę  zrozumienia  tych 

wymagań  w taki sam  sposób.  Warunkiem  zachowania przejrzystości  postępowania jest  nie 

tylko  jednoznaczne  określenie  kryteriów  i  podkryteriów  oceny  ofert,  ale  również 

jednoznaczne określenie, co w ramach danego kryterium będzie oceniane i w jaki sposób ta 

ocena będzie następować. Chodzi o to, by wykonawcy, którzy działają w danej branży, bez 

zbytniego wysiłku mogli zorientować się i wziąć pod uwagę przy przygotowywaniu ofert, jakie 

są  oczekiwania  zamawiającego  względem  ofert  składanych  w  postępowaniu,  w 

szczególności,  w  jaki  sposób  oferty  będą  oceniane.”  (za:  B.  Artymowicz  i  in.  [w:]  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, UZP, Warszawa 2021, ss. 744, 745). 

Zgodnie z Roz. XII SWZ w kryterium serwis gwarancyjny Wykonawca uzyska 8 punktów za 

każdy  rok  przedłużonego  serwisu  ponad  minimalny  pięcioletni  okres.  Maksymalny 

punktowany okres serwisu 

gwarancyjnego wynosi 10 lat, czyli Wykonawca mógł zaoferować 

–  cio  letni  dodatkowy  okres  serwisu  gwarancyjnego  i  maksymalnie  mógł  uzyskać  40 

punktów  w  kryterium  serwisu.  Zgodnie  z  Roz.  III  OPZ  serwis,  za  który  będą  przyznawane 

punkty  to  „serwis  producenta  dla  wymienianych  urządzeń  na  okres  minimum  5  lat  lub  na 

wydłużony  okres  wskazany  w  ofercie.  Wykonawca  musi  umożliwić  Zamawiającemu 

korzystanie  z  usług  bezpośrednio  u  Producenta.  Zamawiający  musi  posiadać  uprawnienia 

pobierania i dostarczania aktualizacji 

oraz nowych wersji oprogramowania bezpośrednio od 

Producenta w całym okresie obowiązywania Umowy”. 

Zamawiający  dla  przyznania  dodatkowych  punktów  wymagał  przedłużonego  serwisu 

producenckiego  dla  wszystkich  oferowanych  urządzeń,  w  tym  dla  urządzeń  security  (Next 

Generation Firewall). Zamawiający dopuścił jedynie urządzenia producentów, którzy przez 3 

lata  przed  terminem  składania  ofert  znajdowali  się  w  kwadrancie  LEADERS  w  zestawieniu 

Gartnera.  Oznacza  to,  że  możliwe  było  jedynie  zaoferowanie  rozwiązań  Palo  Alto, 

Checkpoint  i  Fortinet.  Zestawienie  opisu  kryterium  pn.  „serwis  gwarancyjny”  oraz  OPZ 

prowadzi  do  wniosku,  że  dla  uzyskania  16  punktów  w  kryterium  pozacenowym  oferty 

wykonawców  Koma  Nord  i  Sevenet  musiałyby  obejmować  7-mio  letni  okres  wsparcia 

produc

enckiego dla wszystkich wymienianych urządzeń, w tym urządzeń security. 

Jak  kontynuował  Odwołujący,  dopuszczeni  producenci  zakresu  security  nie  oferują  w  tym 

postępowaniu  wsparcia  na  okres  dłuższy  niż  lat  5  ,  specyfiką  tego  zakresu  jest  model 

subskrypcyjny 

na  konkretny  okres  1  ,  2  ,  3  ,  5  lat  w  zakresie  którego  wchodzą  zarówno 

wsparcie serwisowe jak i licencje na ochronę i wykrywanie zagrożeń. Żaden z producentów 

nie oferuje dla urządzeń klasy security wsparcia dłuższego niż 5 lat. Z tego względu oferty 

wyk

onawców  Koma  Nord  i  Sevenet  nie  mogły  otrzymać  16  punktów  w  kryterium  serwisu 

gwarancyjnego, musieliby bowiem zaoferować wsparcie dla urządzeń security na okres 7 lat, 

a producenci rozwiązań security nie oferują wsparcia na tak długi okres. Nikt nie jest bowiem 

w stanie przewidzieć kiedy urządzenia wejdą w okres end of suport lub end of life ze względu 

na  wprowadzanie  nowych  modeli  urządzeń  wykrywających  szybciej  i  lepiej  zagrożenia. 
Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  z  trzech  wyżej  wymienionych  producentów,  producent 

Check  Point  - 

nie spełnia wymagań funkcjonalnych, dlatego nie było możliwe zaoferowanie 

jego rozwiązań w Postępowaniu. 

W  dniu  rozprawy,  tj.  14  marca  2022  r.  Zamawiający  przedstawił  pisemne  odpowiedzi  na 

odwołania w obu sprawach. Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 551/22, 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Natomiast w sprawie o sygn. akt KIO 578/22 wniósł 

o odrzucenie odwołania, alternatywnie w razie nieuwzględnienie tego wniosku przez Izbę, o 

jego oddalenie jako niezasadnego. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba stwierdziła, iż w obu sprawach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrz

uceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Należy przy tym podnieść, iż w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  578/22,  zarówno  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i 

przystępujący po stronie zamawiającego SEVENET S. A. składając wniosek na posiedzeniu, 

wn

ieśli o odrzucenie odwołania, jako złożonego po terminie. Argumentacja wnioskujących o 

odrzucenie  odwołania  sprowadzała  się  do  tego,  że  lektura  uzasadnienia  odwołania 

prowadziła do wniosku, że celem zarzutu są zapisy dotyczące prawidłowości sformułowania 

k

ryteriów oceny ofert, a co za tym idzie, godzi on w treść SWZ, co prowadzi do wniosku, że 

jest  to  zrzut  spóźniony.  Zgodnie  zaś  z  utrwalonym  orzecznictwem,  w  sytuacji  gdy  zarzut 

spóźniony jest jedynym zarzutem odwołania, odwołanie takie powinno podlegać odrzuceniu. 

Natomiast  jeśli  spóźniony  zarzut  został  zgłoszony  obok  innych  zarzutów,  winien  być 

pozostawiony bez rozpoznania. 

Izba w rozpoznawanej sprawie doszła do wniosku, że z treści wniesionego odwołania można 

de  facto  wywieść  dwa  zarzuty.  Pierwszy  zarzut  dotyczy  czynności  przyznania  przez 

Zamawiającego  błędnej  punktacji  ofertom  wykonawców  Koma  Nord  oraz  SEVENET.  Drugi 

zarzut odnosi się natomiast do błędnie sformułowanych kryteriów oceny ofert i jest zarzutem 

spóźnionym. Z tego względu odwołanie w całości nie mogło zostać odrzucone, jednak zarzut 

spóźniony pozostawiony został bez rozpoznania.  

Nie  zasługiwał  również  na  uwzględnienie  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na 

przekazanie  jego  kopii  Zamawiającemu  po  terminie  na  wniesienie  odwołania.  Zgodnie 

bow

iem  z  sekcją  VI  punkt  13  SWZ  osobą  uprawnioną  do  porozumiewania  się  z 

wykonawcami  jest  p.  A.  T.,  adres  e-mail: 

[email protected]

.  W  aktach 

postępowania odwoławczego, jako załącznik do odwołania, znajduje się kopia wiadomości e-

mail  z  dnia  28.02.2022  r.  godz.  18:27,  skierowanej  na  ww.  adres,  w  której  znajduje  się 

informacja o wniesieniu odwołania przez Integrated Solutions Sp. z o. o. wraz z załączonym 

do  niej  odwołaniem  i  załącznikami.  Zgodnie  natomiast  z  art.  514  ust.  3  ustawy  PZP 

domniemywa  się,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem 

terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. Domniemanie to nie zostało obalone, a zatem należało uznać, że Odwołujący 

nie zaniechał swojego obowiązku w tym zakresie. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  obu  sprawach  posiadają  interes  we  wniesieniu 

odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawcę KOMA NORD Sp. z o. o. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

551/22  oraz  KIO  578/22  po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawcę  SEVENET  S.  A. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

578/22 po stronie Zamawiającego. Przystąpienia wpłynęły w terminie określonym w art. 525 

ust.  1  ustawy  PZP,  a  wykonawcy  je  zgłaszający  wskazali,  że  mają  interes  w  tym,  aby 

odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której przystąpili. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  oparciu  o  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

złożonych  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  551/22:  symulacji  kosztowej  opracowanej 

przez  Odwołującego,  dotyczące  zamówienia  referencyjnego  realizowanego  dla  WOMP  w 

Kielcach:  SIWZ,  OPZ,  informacja  z  otwarcia  ofert  oraz  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  specyfikacje  przełączników  producenta  Aruba  i  Cisco,  złożone  przez 

Odwołującego w sprawie KIO 578/22: oświadczenie dystrybutora CLICO Sp. z o. o., złożone 

przez  Przystępującego  KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.:  oświadczenie  producenta  Fortinet  oraz 

złożone przez Przystępującego SEVENET S. A.: wiadomości e-mail. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  zgłoszony  w  sprawie  KIO  578/22,  o  zobowiązanie 

wykonawców Koma Nord Sp. z o. o. oraz Sevenet S. A. do przedłożenia ofert producentów 

rozwiązań security na wsparcie dla urządzeń Next Generation Firewall, które uwzględnili oni 

w  swoich  ofertach  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  uznała,  że  zobowiązanie 

wykonawców  do  przedłożenia  tych  dokumentów,  a  następnie  przeprowadzenie  na  ich 

podstawie dowodu, nie jest niezbędne do wyjaśnienia sprawy, a zatem skutkowałoby jedynie 

przedłużeniem postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Przedmiotem  postępowania  jest  modernizacja  infrastruktury  sieciowej  LAN  w  zakresie 

urządzeń  aktywnych  i  oprogramowania  zarządzającego  na  stadionie  Polsat  Plus  Arena 

Gdańsk  w  Gdańsku.  Zgodnie  z  informacją  z  dnia  28.10.2021  r.,  wartość  szacunkową 

z

amówienia  określono  w  wysokości  6.100.000,00  PLN  netto  przy  maksymalnym,  10  letnim 

okresie wsparcia/ serwisu gwarancyjnego, przy założeniu następującego podziału powyższej 

kwoty: 

-  3.660.000,00  PLN  netto,  tj.  60%  kwoty  maksymalnej,  za  standardowy,  5  letni  okres 

wsparcia, 

488.000,00 PLN netto, tj. 8% kwoty maksymalnej, za każdy rok dodatkowego wsparcia, z 

limitem dodatkowym 5 lat. 

Zgodnie  z  sekcją  XII  SWZ,  kryteria  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  to:  cena 

(maksymalnie  60  punktów)  oraz  serwis  gwarancyjny  poza  standardowym  pięcioletnim 

okresem  (maksymalnie  40  punktów).  Wykonawca  mógł  otrzymać  8  punktów  za  każdy  rok 

przedłużonego  serwisu  ponad  minimalny  pięcioletni  okres.  Maksymalny  okres  serwisu 

gwarancyjnego wynosi 10 lat, czyli wy

konawca mógł zaoferować pięcioletni dodatkowy okres 

serwisu gwarancyjnego. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  SWZ,  tj.  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

aktualizacja  licencji  i  suportów  aktualnie  zainstalowanego  firewalla  lub  zakup  nowego 

rozwiązania  sprzętowego  i  programowego,  musiały  opierać  się  na  portfolio  jednego  z 

dostawców  w  rzeczowym  zakresie  (Network  Firewalls)  zaliczonych  nieprzerwanie,  tzn. 

każdego  roku,  do  liderów  (ćwiartka  „LEADERS”  w  raporcie  „Magic  Quadrant  for  Enterprise 

Network  Firewal

ls”)  w  okresie  minimum  trzech  ostatnich  lat  (lata  2018  –  2020,  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  9  do  SWZ),  w  ramach  raportów  „Magiczny  Kwadrat”  firmy  Gartner  oraz 

spełniającego  wymagania  techniczne  i  konfiguracyjne  opisane  w  Załączniku  nr  7  do  SWZ 

„Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt. VI.1.e. 

Zgodnie  z  sekcją  V  lit.  C  punkt  1  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzonej działalności jest  krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: co 

najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegające na 

dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części 

aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowan

iem zarządzającym. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwie

rdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

Zgodnie z  informacją z otwarcia ofert  z  dnia 27  grudnia 2021 r.,  w terminie składania ofert 

wpłynęły oferty następujących wykonawców: 

1)  Koma  Nord  Sp.  z  o.  o.  z  ceną  oferty  brutto  4 907 700,00  zł  oraz  dodatkowym  okresem 

serwisowym w wymiarze 2 lat, 

2) Sevenet S. A. z ceną oferty brutto 5 854 800,00 zł oraz dodatkowym okresem serwisowym 

w wymiarze 2 lat, 

3)  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  ceną  oferty  brutto  4 571 294,78  zł  oraz  dodatkowym 

okresem serwisowym w wymiarze 0 lat. 

Wykonawcy związani byli swoją ofertą przez okres 60 dni, tj. do dnia 24.02.2022 r. W dniu 

17.02.2022  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu 

wnioski  o 

wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  do  dnia  15  kwietnia 

2022  r.  Wykonawca  Koma  Nord  Sp.  z  o.  o.  pismem  z  dnia  23.02.2022  r.  (wpływ  do 

Zamawiającego: 24.02.2022 r.), wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do 

dnia  15  kwie

tnia  2022  r.  Zamieścił  również  jako  załącznik  aneks  do  gwarancji  bankowej, 

wydłużający  jej  termin  ważności  do  24  maja  2022  r.  Pozostali  wykonawcy  również  wyrazili 

zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  jednoczesnym  przedłużeniem  ważności 

wadium. 

W  dniu  7  stycznia  2022  r.,  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  Koma  Nord  Sp.  z  o.  o. 

wezwanie  do  przedstawienia  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczeni

a.  W  odpowiedzi  wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty,  m.  in.  wykaz 

zamówień. 

Zgodnie z jego treścią: 

Zakres zamówienia 
(wykonany zakres rzeczowy) 

Wartość 

Data 
zakończenia 

Miejsce 
wykonania 

Podmiot, na rzecz 
którego robota 
została wykonana 

Dostawa wraz z 
uruchomieniem sieci LAN, 
WLAN, oprogramowania do 
zarządzania siecią, firewall, 
centrali telefonicznej, 
bezprzewodowego systemu 
przywoławczego 

8.6 mln 

Maj 2019 

Kraków 
Prokocim 

Warbud 

– PORR 

Szpital Kraków 
Prokocim s. c. 

Dostawa, uruchomienie i 
wdrożenie infrastruktury 
technicznej w oparciu o sprzęt 
HPE Aruba 

1,963 mln 

Maj 2020 

Warszawa 

Nationale 
Nederlanden Usługi 
Finansowe Sp. z o. 
o. 

Dostawa i wdrożenie 
infrastruktury serwerowej i 
sieciowej oraz 
oprogramowania dla 
medycznego systemu 
informatycznego 

1,15 mln 

Grudzień 
2020 

Kielce 

WOMP w Kielcach 

Dostawa, instalacja, 
konfiguracja infrastruktury 
sieciowej wraz z systemem 
zarządzania 

1,116 mln 

Grudzień 
2021 

Gdańsk 

Gemini Polska Sp. z 
o. o. 

Wykonanie systemu LAN 
WLAN wraz systemem 
zarządzania 

860 tyś 

Marzec 2020 

Gdańsk, 
Kolbudy 

Ziaja LTD Zakład 
Produkcji Leków Sp. 
z o. o. 

Na potwierdzenie należytego wykonania wykazanych zamówień referencyjnych, wykonawca 

złożył referencje oraz protokoły odbioru. Zgodnie z treścią pisma z dnia 14 stycznia 2022 r., 

„część  dowodów  wykonania  zamówień  jest  w  formie  protokołów  odbioru,  które  ze  względu 

na  zapisy  umów  oraz  bezpieczeństwo  infrastruktury  klientów  mają  charakter  poufny  i  nie 

mogą  być  udostępniane  innym  podmiotom  niż  Zamawiający.  Pliki  zostaną  opatrzone 

dopiskiem  „Poufne”.  Zastrzeżone  w  ten  sposób  zostały:  protokół  odbioru  końcowego  z 

Nationale 

–  Nederlanden  Usługi  Finansowe  Sp.  z  o.  o.  wraz  z  fakturami  i  dowodami 

przelewów  oraz  protokół  zdawczo  odbiorczy  z  Ziaja  Ltd  Zakład  Produkcji  Leków  wraz  z 

fakturami i dowodami przelewów. 

Wykonawca  przedstawił  również  wyjaśnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w 

których  podjął  próbę  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  18.02.2022  r.,  za  najkorzystniejszą  wybrana  została  oferta 

wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o., uzyskując łącznie 71,98 punktów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 551/22 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i

stotnych części składowych. 

Kolejny  ustęp  przywołanego  przepisu  stanowi,  że  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia 

(art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP). 

Z  powyższej  regulacji  wynika  obowiązek  leżący  po  stronie  Zamawiającego,  polegający  na 

żądaniu wyjaśnień od wykonawcy w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  przypadku  zaistnienia  co  najmniej  jednej  z 

dwóch przesłanek, tzn. cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia z 

VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Wystarczającym  jest  zatem  zaistnienie  wyłącznie  jednej  z  powyższych  przesłanek,  aby 

zamawiający  miał  obowiązek  wystąpienia  do  wykonawcy  z  żądaniem  wyjaśnienia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Jednakże, wezwanie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP nie ma charakteru bezwzględnego - 

zamawiający  może  zdecydować  o  odstąpieniu  od  obowiązku  wzywania  w  sytuacji,  gdy 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (tak: wyrok 

z dnia 8 września 2021 r., KIO 2031/21). 

W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  zarzut  postawiony  w  odwołaniu 

kwestionował  brak  podjęcia  odpowiednich  czynności  przez  Zamawiającego,  w  postaci 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  w  sytuacji  gdy  zdaniem  Odwołującego, 

wezwanie to było obligatoryjne, z uwagi na ziszczenie się przesłanki polegającej na tym, że 

cena oferty wykonawcy była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej 

o podatek VAT. 

Kluczowym  w  tym  względzie  jest  odniesienie  się  do  szacunkowej  wartości  zamówienia 

określonej  przez  Zamawiającego. Jak wynika z dokumentu  z  dnia 28  października 2021 r., 

szacunkowa  wartość  zamówienia  określona  na  poziomie  6.100.000,00  zł  netto,  obejmuje 

maksymalny 

–  10  letni  okres  serwisu  gwarancyjnego.  Zamawiający  dokonał  przy  tym 

podziału na kwotę 3.660.000,00 zł netto za standardowy 5 letni okres wsparcia oraz kwotę 

488.000,00 zł netto za każdy rok dodatkowego wsparcia.  

Co istotne, żaden z wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie 

za

oferował  maksymalnego  10  letniego  okresu  serwisowego.  Dwóch  wykonawców 

zaoferowało okres 7 letni (podstawowe 5 lat oraz 2 lata wsparcia dodatkowego), natomiast 

jeden wykonawca zaoferował jedynie podstawowy, 5 letni okres, bez wsparcia dodatkowego. 

Dokonując zatem badania zaistnienia przesłanek koniecznych do obligatoryjnego wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  błędnym  byłoby  porównywanie  wartości 

szacunkowej  obejmującej  maksymalny  okres  wsparcia  dodatkowego  z  ofertami,  w  których 

wsparcie  na  takim 

poziomie  nie  zostało  ujęte.  Mając  powyższe  na  uwadze  i  dokonując 

stosownych  obliczeń,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  wykonawcy  KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  jest 

niższa jedynie o 13% od wartości szacunkowej zamówienia uwzględniającej okres wsparcia 

jak w ofercie tego wykonawcy. 

Uznać zatem należy, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty wykonawcy KOMA NORD Sp. z 

o. o., a szacunkową wartością zamówienia obejmującą maksymalny 10 letni okres wsparcia, 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W  zakre

sie  szacunkowej  wartości  zamówienia  podkreślić  trzeba,  że  może  ona  stanowić 

punkt  odniesienia  wyłącznie  wówczas,  jeżeli  została  ustalona  w  sposób  należyty. 

Odwołujący  podjął  próbę  wykazania,  że  założenia  Zamawiającego  nie  były  prawidłowe, 

jednak ciężarowi wykazania tej okoliczności nie sprostał. Przedłożona jako dowód symulacja 

kosztów, nie została prze Izbę uznana za dokument, który przesądza o jedynym możliwym 

sposobie  kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  świadczy  jedynie  o  pewnych 

założeniach przyjętych przez Odwołującego, które nie mają charakteru uniwersalnego. 

Podsumowując  wskazać  należy,  że  w  sytuacji  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  PZP, 

wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.  Zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w 

zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  (tak:  wyrok  z  dnia  20 

sierpnia  2021  r.,  KIO  2249/21).  Natomiast  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wezwania 

do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na 

odwołującym  (tak:  wyrok  z  dnia  16  września  2021  r.,  KIO  2202/21).  W  niniejszej  sprawie 

Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający miał obowiązek zbadania ceny oferty wykonawcy 

KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  pod  kątem  istnienia  ceny  rażąco  niskiej.  Powyższe  prowadzi  do 

wniosku,  że  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z  uwagi  na 

rażąco  niską  cenę  jego  oferty  jest  niezasadny,  z  uwagi  na  to,  że  jest  zarzutem 

przedwczesnym.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12, 13 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  12,  13  ustawy 

PZP,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  (pkt  12) 

oraz  wykonawca  nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  wybór  jego  oferty  po  upływie  terminu 

związania ofertą (pkt 13). 

Jak stanowi art. 22

0 ust. 3 ustawy PZP, w przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie 

nastąpi  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  zamawiający 

przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  zwraca  się  jednokrotnie  do  wykonawców  o 

wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy 

niż 60 dni. 

Z kolei zgodnie z treścią art. 97 ust. 6 ustawy PZP przedłużenie terminu związania ofertą jest 

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie 

jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykonawcy związani byli swoimi ofertami do dnia 

24 lutego 2022 r. Powyższa okoliczność nie była sporna między stronami. 

J

ak  wynika  z  akt  postępowania,  wybór  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił  w  dniu  18  lutego 

2022 r., tj. w okresie związania ofertą. 

Ponadto, pismem z dnia 23 lutego 2022 r., które wpłynęło do Zamawiającego 24 lutego 2022 

r.,  wykonawca  KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  oświadczył,  że  wyraża  zgodę  na  przedłużenie 

terminu związania ofertą do dnia 15 kwietnia 2022 r. Przedłożył również aneks do gwarancji 

bankowej, wydłużający jej termin ważności do 24 maja 2022 r. 

Wobec  powyższych  okoliczności  należy  uznać,  że  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy 

KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  została  przeprowadzona  prawidłowo.  Był  on  bowiem  związany 

swoją  ofertą  w  momencie  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej  i  jest  nią  związany  nadal,  z 

uwagi  na  skuteczne  przedłużenie  terminu  związania.  Brak  jest  jakichkolwiek  powodów  by 

twierdzić,  iż  oferta  tego wykonawca  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  argumentów, 

które  zostały  podniesione  w  odwołaniu,  a  które  wynikają  zapewne  z  pobieżnej  jedynie 

analizy  dokumentacji  postępowania.  W  związku  z  powyższym  zarzut  ten  zasługiwał  na 

oddalenie jako oczywiście niezasadny. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  pomimo  iż  jest  niezgodna  z  treścią  warunków  zamówienia  w 

zakresie zgodności oferowanych rozwiązań z istniejącą infrastrukturą techniczną. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  musi  być 

możliwe  do  uchwycenia  na  czym  konkretnie  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia, którym Zamawiający 

daje w

yraz w dokumentacji postępowania. 

W niniejszej sprawie Zamawiający wymagał by wykonawcy realizujący zamówienie korzystali 

z  rozwiązań  jednego  z  dostawców  zaliczanych  do  kategorii  „LEADERS”  według  raportu 

Magic  Quadrant  for  Enterprise  Network  Firewalls.  Jed

nocześnie  Zamawiający  nie  wymagał 

by na etapie składania ofert wykonawcy wskazywali na konkretnego dostawcę, z rozwiązań 

którego  będą  korzystać.  Zgodnie z  treścią formularza  ofertowego,  wykonawcy mieli  jedynie 

obowiązek  złożenia  oświadczenia,  że  „w  ramach  realizacji  zamówienia  planujemy 

zastosowanie urządzeń sieciowych produkowanych przez producenta spełniającego kryteria 

opisane  w  SWZ  tj.  ćwiartka  „LEADERS”  w  raportach  „Magic  Quadrant  for  the  Wired  and 

Wireless LAN Access Infrastructure”, nieprzerwanie w okresie minimum trzech ostatnich lat 

(lata 2018-

2020), zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ oraz firewalla produkowanego przez 

producenta  spełniającego  kryteria  SWZ  tj.  ćwiartka  „LEADERS”  w  raportach  „Magic 

Quadrant  for  the  Wired  and  Wireless  LAN  Access  Infra

structure”,  nieprzerwanie  w  okresie 

minimum trzech ostatnich lat (lata 2018-

2020), zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ. 

Zatem  wiedzę  na  temat  konkretnych  rozwiązań  danego  producenta,  z  jakich  korzystać 

będzie  wykonawca,  Zamawiający  pozyska  dopiero  na  etapie  realizacyjnym.  W  momencie 

złożenia  ofert  wiadomym  jest  jedynie  tyle,  że  będą  to  rozwiązania  jednego  z  producentów 

zaliczanych do ćwiartki „LEADERS”, a w tej kategorii mieszczą się trzy podmioty, tj. Palo Alto 

Networks,  Fortinet  oraz  Check  Point  Software  Technologies.  Dopuszczenie  zaoferowania 

rozwiązań  ww.  podmiotów  w  postępowaniu  nie  było  kwestionowane  przez  żadną  ze  stron. 

Jest to okoliczność niesporna. 

Odwołujący  swoje  twierdzenia  na  temat  rozwiązań  oferowanych  przez  wykonawcę  KOMA 

NORD Sp. z o. o. opie

ra jedynie na pewnych spekulacjach, które nie zostały jednak w żaden 

sposób  wykazane.  Dopiero  jednoznaczne  ustalenie  rodzaju  oferowanych  rozwiązań 

otworzyłoby drogę do ewentualnego kwestionowania ich funkcjonalności, jako niezgodnych z 

warunkami  zamówienia.  Odwołujący  zaniechał  jednak  wykazania  pierwszego  z  faktów.  Z 

tego  względu  cała  argumentacja  wraz  z  przedłożonymi  dowodami  na  okoliczność  tego,  że 

rozwiązania HPE Aruba nie zapewniają kompatybilności z infrastrukturą Zamawiającego, jest 

argumentacją  pozbawioną  jakichkolwiek  podstaw,  gdyż  nie  ma  pewności  co  do  tego,  że 

wykonawca KOMA NORD Sp. z o. o. przedstawi Zamawiającemu rozwiązania tego właśnie 

rodzaju. 

Z tego względu niniejszy zarzut zasługiwał na oddalenie jako niezasadny. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust. 

1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Wskazać przy tym należy, że 

sankcja odrzucenia oferty w

ykonawcy na podstawie ww. przepisu może nastąpić dopiero po 

skorzystaniu  przez  Zamawiającego  z  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP.  Przekładając 

zatem treść ww. przepisu na okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy, Zamawiający 

byłby uprawiony do odrzucenia oferty wykonawcy na wskazanej podstawie prawnej w razie, 

gdyby  w  stosunku  do  uprzednio  złożonych  przez  wykonawcę  podmiotowych  środków 

dowodowych zastosował procedurę z art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Dopiero upływ terminu na 

złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych,  ewentualnie  ich  wadliwe  uzupełnienie  lub 

poprawienie  (przez  co  należy  rozumieć  takie  uzupełnienie  lub  poprawienie  złożonych 

uprzednio  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  wciąż  jest  niewystarczające  do 

uznania, że dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu) mogłoby skutkować 

odrzuceniem oferty.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  argumentację,  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP należy uznać za chybiony, z 

uwagi  na  to,  że  jest  to  zarzut  przedwczesny.  Jednakże  Odwołujący  w  ramach 

przedmiotowego zarzutu, połączonego de facto z zarzutem ewentualnym naruszenia art. 128 

ust.  1  ustawy  PZP,  powoływał  okoliczności  faktyczne  świadczące  o  tym,  że  przedłożony 

przez  wykonawcę  KOMA  NORD  Sp.  z  o.  o.  wykaz  zamówień  nie  potwierdzał  spełniania 

przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła się do tej części 

argumentacji Odwołującego. 

Po pierwsze należy wskazać, że jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest 

wykazanie  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  w  postaci  zrealizowania  co  najmniej 

dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum  10.000.000,00  zł  netto,  polegających  na 

dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części 

aktywnej  si

eci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym.  Na  potwierdzenie  spełniania 

ww.  warunku  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wykazu  zamówień  wykonanych  lub 

wykonywanych wraz z dowodami ich należytego wykonania. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  wykaz  usług  czy  też  jak  nazwany  został  w  niniejszym 

postępowaniu - wykaz zamówień, składany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, stanowi oświadczenie wykonawcy, 

w  którym  podane  dane  muszą  odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego  określonym  w 

treści  SWZ.  Zakres  wymaganych  informacji  musi  być  jednoznacznie  potwierdzony  w 

złożonym  wykazie.  Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  Odwołującego,  że  w  wykazie 

wykonawca  powinien  podać  i  wycenić  prace  referencyjne  tylko  w  zakresie  wymaganym 

przez  Zamawiającego  –  tj.  w  zakresie  dostawy,  uruchomienia  oraz  wdrożenia  systemu 

teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym. Powołując się w wykazie na realizację zadań, które miały miejsce w ramach 

większych  projektów,  wykonawca  powinien  określić,  jaka  część  i  jaka  wartość  danego 

projektu  odnosi  się  bezpośrednio  do  prac,  których  wykazaniem  się  w  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu  wymaga  Zamawiający.  Nie  można  zaakceptować  postępowania 

wykon

awcy  polegającego  na  powoływaniu  w  wykazie  usług  zamówienia  o  szerokim 

spektrum przedmiotowym i wskazywaniu jego pełnej wartości w sytuacji, gdy wartość prac, 

do których w warunku udziału w postępowaniu odnosi się Zamawiający, stanowi jedynie jego 

część. 

P

odsumowując zatem, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 

128  ust.  1  ustawy  PZP,  wykonawca  powinien  przedłożyć  wykaz  zamówień,  z  którego 

jednoznacznie  wynikać  będzie,  po  pierwsze:  czy  w  ramach  określonych  zadań  wykonawca 

realizował  dostawę,  uruchomienie  oraz  wdrożenie  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie 

części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym i po drugie: jaką wartość 

miały  prace  polegające  na  dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu 

teleinformatyczneg

o  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym.  Dopiero  przedłożenie  wykazu  zawierającego  ww.  informacje  pozwoli 

Zamawiającemu  na  jednoznaczną  weryfikację  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Do  wykazu  powinny  zostać  załączone  dowody  określające,  czy 

zamówienia w nim wykazane zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Zdaniem  Izby  każda  z  pozycji  wykazu  powinna  zostać  uzupełniona/poprawiona  w  ww. 

sposób,  gdyż  nie  ma  możliwości  jednoznacznego  ustalenia  czy  wykonawca  KOMA  NORD 

Sp. z o. o spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Na  marginesie  jedynie  Izba  wskazuje,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Odwołującego,  że  na  podstawie  protokołów  odbioru  i  faktur  VAT,  nie  ma  możliwości 

stwierdzenia,  czy  wykonawca  należycie  wykonał  usługi  na  które  się  powołuje  w  celu 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W tym zakresie wskazać należy, że 

stosownie  do  treści  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2415)  §9  ust.  1  pkt  2  "(...) 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  pr

zypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy."  Zatem  jak  stanowi  przepis  wykonawca  może 

przedstawić  "referencje  bądź  inne  dokumenty",  natomiast  w  przypadku  trudności  z  ich 

pozyskaniem  - 

oświadczenie  wykonawcy.  Protokół  odbioru  należy  wobec  tego 

zakwalifikować  jako  "inny  dokument",  o  którym  mowa  w  rozporządzeniu  obok  referencji. 

Innymi  słowy  referencje nie  są jedynym  "słusznym"  środkiem  dowodowym,  jakim  mogą  się 

posługiwać wykonawcy (tak: wyrok z dnia 13 sierpnia 2021 r., KIO 2301/21). Z uwagi jednak 

na  fakt,  że  protokoły  odbioru  przedstawione  przez  wykonawcę  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  Odwołujący  nie  formułował  szczegółowych  zarzutów  wobec  nich,  Izba 

nie oceniała poprawności tychże dokumentów. 

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie ujawnienia informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  braku 

wykazania przez niego, że przedmiotowe informacje mają taki charakter. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  kluczowym  elementem  zarówno  funkcjonowania  systemu  zamówień 

publicznych  jak 

i  zasadności  (transparentności)  wydatkowania  na  ten  cel  środków 

publicznych. Z powyższego stanowiska należy wywieść, że tylko w sytuacjach wyjątkowych 

istnieje  możliwość  ograniczenia  jawności  postępowania  i  to  wyłącznie  w  uzasadnionych 

przypadkach  i  po  sp

ełnieniu  wskazanych  w  przepisach  prawa  przesłanek.  Każdy  podmiot 

starający  się  o  uzyskanie  zamówienia  finansowanego  że  środków  publicznych  winien  mieć 

powyższą kwestie na względzie (tak: KIO w wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., KIO 260/19). 

Zdaniem  Izby  upra

wnienie  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie może być stosowane do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za 

zadanie  zapewnić  im  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ściśle  w  granicach  jej  definicji, 

zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 

dalej „uznk”). 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu,  który  statuuje  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  „przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  zastrzeżona  informacja  spełnia  łącznie 

wystąpienie następujących przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji: 

1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  tec

hnologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub 

inny posiadający wartość gospodarczą, 

2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie 

znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna 

dla takich osób, 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które 

odznaczają się "wartością gospodarczą". 

Konsekwencją  takiego  stanu  prawnego  jest  to,  że  nie  wystarcza  samo  stwierdzenie  bez 

wykazania,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technologiczny,  ale 

musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego 

powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś 

zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Powyższe  w 

uzasadnieniu  potrzeby  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  winno  być 

jednoznacznie wykazane. Izba zauważa także, iż opisanie i wykazanie podstaw takiej decyzji 

wykonawcy  jest  zadaniem  trudnym,  gdyż  wykonawca  musi  z  jednej  strony  wykazać 

podstawy do objęcia określonych treści tajemnicą zgodnie z wymaganiami ustawowymi, a z 

drugiej  nie  ujawnić  jej  w  opisie.  Podkreślić  należy,  że  dla  wymaganego  "wykazania"  nie 

wystarczą same deklaracje i twierdzenia. 

Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek 

od 

zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym  przesłanki  umożliwiające  jego 

zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Nie  można  uznać  za  skuteczne 

zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji 

ich  prawidłowości,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających 

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przechodząc do oceny zasadności przedmiotowego zarzutu na gruncie analizowanej sprawy 

wskazać  należy,  że  w  piśmie  z  dnia  14  stycznia  2022  r.,  stanowiącym  uzasadnienie 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca KOMA NORD Sp. z o. 

o. nie sprostał wymogowi wykazania zaistnienia przesłanek, o których mowa w ustawie uznk. 

Znaczna  cześć  tego  pisma  polega  na  przytoczeniu  treści  orzeczeń  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  sądów  powszechnych  dotyczących  definicji  czy  też  poszczególnych 

przypadków kiedy tajemnica przedsiębiorstwa może zaistnieć. Wykonawca w żaden sposób 

nie  wyjaśnia,  dlaczego  informacje  przez  niego  zastrzeżone,  stanowią  dla  niego  wartość 

gospodarczą.  Jedynie  na  oświadczeniach  opiera  argumentację,  że  zastrzeżone  informacje 

nie są ogólnie dostępne oraz, że podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu  utrzymania jej  w  poufności.  Izba  pragnie  z  całą  mocą  podkreślić,  że  dla  wymaganego 

"wykazania" nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. 

Tajemnica  przedsiębiorstwa,  jak  każda  ustawowo  chroniona  tajemnica,  ma  charakter 

obiektywny, nie można zatem istnienia takiej tajemnicy subiektywizować w oparciu jedynie o 

oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę  (tak: Wyrok  WSA w  Warszawie z  dnia 

14 maja 2020 r., VI SA/Wa 2590/19). Nie jest możliwe do przyjęcia zapatrywanie, z którego 

wynika, iż to wyłącznie wola przedsiębiorcy ma decydować o utajnieniu określonej informacji 

publicznej (tak: Wyrok NSA z 17 stycznia 2020 r., I OSK 3514/18). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  w  analizowanej  sprawie  wykonawca  KOMA 

NORD Sp. z o. o. nie sprostał ciężarowi łącznego udowodnienia przesłanek definicji legalnej 

pojęcia "tajemnicy przedsiębiorstwa". W konsekwencji zaś Zamawiający zaniechał czynności 

odtajnienia spornych informacji, z naruszeniem art. 18 ustawy PZP. 

Wobec  powyższego,  uwzględniając  przedstawioną  argumentację,  zarzut  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

W zakresie kosztów zastosowanie znalazł art. 557 w zw. z art. 574 ustawy PZP w zw. z §7 

ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

2437).  Izba  ustaliła,  że  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego  ponosi  w 

2/6  Zamawiający  oraz  w  4/6  Odwołujący.  Powyższe  można  ustalić  na  podstawie  treści 

odwołania, w którym postawione zostało łącznie 6 zarzutów, z których potwierdziły się dwa. 

Należało więc poniesione koszty podzielić stosownie do wskazanych proporcji. W związku z 

powyższym, zasadnym było zasądzenie kosztów w wysokości jak w sentencji. 

Sygn. akt KIO 578/22 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  516  ustawy  PZP, 

odwołanie  powinno  zawierać  m.  in.  wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności 

zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie 

zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 
uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  określone  wyżej  wymogi  konstrukcyjne 

odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń 

zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a  dotyczy  również  okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  faktycznej  argumentacji  odnoszącej  się 

postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, 

który  pozwoli  na  dokonanie  oceny  kwestionowanych  czynności  czy  zaniechań 

Zamawiającego  oraz  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych 

czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu. 

Mając na uwadze, że o treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane 

przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane  uzasadnienie,  jak  i 

przypisana  im  kwalifikacja  prawna,  Izba  doszła  do  wniosku,  że  Odwołujący  sformułował  w 

treści  odwołania  dwa  zarzuty.  Pierwszy  zarzut  dotyczył  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy 

PZP poprzez przypisanie oferto

m Przystępujących błędnej punktacji. Drugi zarzut odnosił się 

natomiast  do  kwestii  opisania  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  próbował 

wykazywać,  że  sformułowane  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert,  w  połączeniu  z 

innymi wymaganiami prz

ez niego narzuconymi (tj. w szczególności obowiązek korzystania z 

rozwiązań producentów zaliczanych do kategorii „LEADERS” według raportu firmy Gartner), 

uniemożliwiają  złożenie  oferty,  która  w  kryterium  dotyczącym  dodatkowego  okresu 

serwisowego otrzyma ja

kiekolwiek punkty. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby, że zarzut ten 

jest  zarzutem  spóźnionym  i  powinien  być  podnoszony  w  ramach  ewentualnego  odwołania 

wnoszonego  na  treść  dokumentacji  postępowania.  Mając  zatem  na  uwadze  fakt,  że  jeśli 

przedmiotem  odwołania  są  zarzuty  dotyczące  czynności,  które  mogłyby  stanowić 

samodzielną  podstawę  do  wniesienia  odwołania  we  wcześniejszym  terminie,  to  mamy  do 

czynienia  ze  zgłoszeniem  zarzutów  po  terminie  i  z  tych  względów  nie  podlegają  one 

rozpoznaniu przez Izbę (tak: wyrok z dnia 29 stycznia 2014 r., KIO 61/14).  

W sytuacji, gdy

 zarzut taki stanowi samodzielną podstawę odwołania wówczas, stosownie do 

regulacji art. 189 ust. 2 pkt 3 (obecnie art. 528 pkt 3) ustawy PZP, odwołanie podlegało by 

odrzuceniu. Jednakże wobec tego, iż ten spóźniony zarzut, stanowiący podstawę odwołania 

został zgłoszony obok innych zarzutów, wniesionych w ustawowym terminie, winien być na 

podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 (obecnie art. 528 pkt 3) 

ustawy  PZP  pozostawiony 

bez  rozpoznania  (tak:  Wyrok  SO  w  Przemyślu  z  dnia  11  maja 

2015 r., I Ca 131/15). 

W związku z powyższym, zarzut spóźniony został pozostawiony przez Izbę bez rozpoznania. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  przyznania  ofertom  nieprawidłowej  punktacji  Izba 

zwa

żyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP

  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  sekcją  XII  SWZ,  w  ramach  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert,  wykonawcy  mogli 

otrzymać  punkty  za  zaoferowanie  serwisu  gwarancyjnego  poza  standardowym  pięcioletnim 
okresem.  Jak  zapisane  jest  odnośnie  tego  kryterium:  „Wykonawca  uzyska  8  punktów  za 

każdy  rok  przedłużonego  serwisu  ponad  minimalny  pięcioletni  okres.  Maksymalny  okres 

s

erwisu  gwarancyjnego  wynosi  10  lat,  czyli  Wykonawca  może  zaoferować  5  –  cio  letni 

dodatkowy okres serwisu gwarancyjnego”. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  wykonawcy  mogli  uzyskać 

maksymalnie  40  punktów.  Zamawiający  nie  określił  żadnego  szczególnego  wzoru,  według 

którego miałby wyliczać ilość punktów, jednak sposób dokonania odpowiednich obliczeń nie 

budzi  w  tym  przypadku  żadnych  wątpliwości.  Punkty  przyznawane  były  w  zależności  od 

oświadczeń wykonawców złożonych w punkcie 1 lit. B formularza ofertowego. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  zaoferowali  2  lata  dodatkowego  serwisu 

gwarancyjnego,  co  skutkowało  przyznaniem  ich  ofertom  16  punktów  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium.  Odwołujący  natomiast  oświadczył,  że  w  nie  oferuje  w  ogóle 

dodatkowych  lat  serwisu  poza  standardowym  pięcioletnim  okresem  przez  który  będzie 

świadczony serwis, wpisując w formularzu ofertowym cyfrę „0”. Z tego względu Zamawiający 

przyznał  jego  ofercie  0  punktów  w  omawianym  kryterium  oceny  ofert.  Dane  te  zostały 

p

rzedstawione  w  ofertach  poszczególnych  wykonawców  oraz  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej z dnia 18 lutego 2022 r. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że 

czynność  badania  i  oceny  ofert  dokonana  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  była 

prawi

dłowa, gdyż przyporządkował on punkty poszczególnym ofertom w zgodzie z zapisami 

dokumentacji postępowania, na podstawie oświadczeń zawartych w ofertach. 

Odwołujący  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu  nie  przedstawił  żadnej  dodatkowej 

argumentacji,  która  mogłaby  wpłynąć  na  jego  uwzględnienie,  zatem  podlegał  on  oddaleniu 

jako niewykazany.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  pr

zepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewo

dniczący: 

……………………..