KIO 58/22 WYROK dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 58/22 

WYROK 

  z dnia 27 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Gramar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Katowicach 

oraz Gminę Sosnowiec 

przy  udziale  wykonawcy  Highway

  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  

w 

Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Gramar  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu  i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  0000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Gramar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 58/22 

U z a s a d n i e n i e  

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Oddział  w  Katowicach  oraz  Gmina  Sosnowiec,  działający  przez  pełnomocnika 

Gminę  Sosnowiec,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  dokumentacji 

projektowej dla rozbudowy drogi ekspresowej S1 na odcinku Sosnowiec 

– Mysłowice oraz z 

budową  węzła  na  połączeniu  z  istniejącym  układem  drogowym  miasta  Sosnowiec. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 5 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 127-337193.    

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  wykonawca 

Gramar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

Highway  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gdańsku,  dalej  „Highway”,  mimo  że  wykonawca  nie  udzielił  w  wyznaczonym  terminie 

wyjaśnień w zakresie żądanym przez Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4 

ustawy Pzp), złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

a nadto jego oferta zawiera rażąco niską cenę;  

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  Highway  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  powinna  zostać 

odrzucona.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz  odrzucenia oferty Highway.   

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Highway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gdańsku, dalej również „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert,  składanych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 stycznia 2022 r.   

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  dowodu  z  opinii  biegłego.  W  ocenie  Izby 

opinia ta 

sprowadzałaby się w istocie do przedstawienia bardziej szczegółowego stanowiska 

Odwołującego,  które  zostało już  przedstawione zarówno  w treści  odwołania,  jak  i  w trakcie 

rozprawy.  Z  tych  też  względów  osoba  ta  powinna  raczej  występować  w  charakterze 

pełnomocnika Odwołującego. 

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  dowodu  z  zeznań  świadka,  będącego 

Prezesem Zarządu spółki Ingeo Sp. z o.o. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz 

stanowiska  stron  i  uczestnika  zaprezentowane  na  rozprawie  są  wystarczające  do  wydania 

orzeczenia. Ponadto, zgodnie z postanowieniami specyfikacji na projektowanie SP 40.20.00 

pkt.  2.3.2.1.  (str.  7), 

stanowiącej  element  opisu  przedmiotu zamówienia,  to  do  obowiązków 

geologa  dozorującego  należy  dobór  technologii  wiercenia,  głębokości  wiercenia,  liczby  i 

metody  pobierania  próbek.  Zatem,  to  do  decyzji  Przystępującego  (geologa  dozorującego) 

należy  dobór  metod  prowadzenia  badań  geologicznych  i  hydrogeologicznych,  a  Prezes 

Zarządu  podwykonawcy  może  nie  znać  w  ogóle  odpowiedzi  na  proponowane  przez 

Odwołującego pytania. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  potrzeb 

zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rozbudowa  drogi  ekspresowej  S1  odc.  Sosnowiec  – 

Mysłowice”.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  dwa  zakresy:  a)  Zadanie  I  –  „Wykonanie 

dokumentacji projektowej dla zadania „Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odcinek Sosnowiec 

–  Mysłowice”;  b)  Zadanie  II  –  „Aktualizacja  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  „Budowa 

węzła  na  ciągu  drogi  S1  wraz  z  połączeniem  z  istniejącym  układem  drogowym  miasta 

Sosnowiec”.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia został  określony  w załączniku nr  2a  oraz 

2b 

do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  1-7  SWZ:  1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez 

Wykonawcę w oparciu o Formularze cenowe –Załącznik nr 1a) do SWZ i Załącznik nr 1b) do 

SWZ.  Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  rozliczone  zgodnie  z  zapisami 

Projektowanych postanowień umownych i składać się na nie będą w przypadku pozycji: 

a) ryczałtowych – kwoty ustalone w Formularzach cenowych; 

b) rozliczanych za pomocą cen jednostkowych – wynik iloczynu wykonanych jednostek i cen 

jednostkowych podanych w Formularzu cenowym. 

2.  Formularze,  o  których  mowa  powyżej  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji 

wyszczególnionych  w  tych  formularzach.  Ceny  określone  przez  Wykonawcę  ww. 

Fo

rmularzach  nie  będą  zmieniane  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  za  wyjątkiem 

sytuacji opisanej w Projektowanych postanowienia umownych 

3.  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  poda  cenę  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia, wartość podatku VAT oraz wartość netto. Stawka podatku VAT jest określana 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  (tekst  jednolity: 

Dz.U. z 2021 r., poz. 685, ze zmianami). 

4.  Wszystkie  kwoty  powinny  być  podane  w  złotych  polskich.  Cena  oferty  powinna  być 

wyrażona  cyfrowo  i  słownie  oraz  podana  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku 

zaokrąglona z zastosowaniem reguł matematycznych. W przypadku, gdy Wykonawca poda 

ceny jednostkowe z większą niż dwie liczbą cyfr po przecinku, Zamawiający dokona poprawy 

tej ceny do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z matematycznymi regułami zaokrąglania. 

5. Zaoferowana cena powinna uwzględniać wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie 

Wykonawca  uważa  za  niezbędne  do  poniesienia  dla  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  zysk  Wykonawcy  oraz  wszystkie  wymagane  przepisami  podatki  i  opłaty,  a  w 

szczególności podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie wszystkie posiadane 

informacje  o  przedmiocie  zamówienia,  a  szczególnie  informacje,  wymagania  i  warunki 

podane  w  niniejszej  SWZ, 

a  także  koszty  związane  z  przygotowaniem  koncepcji, 

dokumentacji, uzyskaniem pozwoleń, uzgodnień i ekspertyz. 

6.  Wynagrodzenie  ryczałtowe,  o  którym  mowa  w  punkcie  1,  jest  to  niezmienne 

wynagrodzenie  Wykonawcy  obejmujące  wszystkie  świadczenia  konieczne  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  i  osiągnięcia  celu.  Wykonawca  przy  tak  przyjętym  wynagrodzeniu 

nie  może  żądać  jego  podwyższenia  nawet  wtedy,  gdyby  okazało  się  podczas  realizacji 

zamówienia,  że  są  konieczne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  osiągnięcia  celów  w 

nim  określonych  inne  prace  nie  wynikające  wyraźnie  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z 

wyłączeniem  sytuacji  opisanych  w  projektowanych  postanowieniach  umownych.  W  cenie 

oferty należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. 

7.  Podana  przez  Wykonawcę  w  ofercie  cena  ustalana  jest  na  cały  okres  obowiązywania 

umowy  i  nie  podlega  podwyższeniu,  z  wyłączeniem  sytuacji  opisanych  w  projektowanych 

postanowieniach umownych. 

Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 23 kwietnia 

i 8 czerwca 

2021 r. na kwotę 3 543 632,89 zł. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty:  

• 

Przystępującego z ceną całkowitą 3 997 746,00 zł, w tym: Zadanie I – 2 760 366,00 zł 

Zadanie II 

– 1 237 380,00 zł;  

• 

Odwołującego z ceną całkowitą 4 791 342,00 zł, w tym: Zadanie I – 3 794 796,00 zł 

Zadanie II 

– 996 546,00 zł; 

• 

Complex  Projekt  Sp.  z  o.o. 

z  ceną całkowitą 5 784 193,00 zł,  w tym:  Zadanie I  –  4 

310 653,08 zł Zadanie II – 1 473 540,00 zł; 

• 

Mosty Katowice Sp. z o.o. z 

ceną całkowitą 9 152 430,00 zł, w tym: Zadanie I – 5 560 

830,00 zł Zadanie II – 3 591 600,00 zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia 

kwotę 2 400 000 zł brutto. Izba ustaliła, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych 

ofert wyn

iosła 5 931 427,75 zł. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego,  na  podstawie  art. 224 ust.  2 pkt  1)  ustawy  Pzp  do złożenia wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający  zwrócił  się  o 

udzielenie  wyjaśnień  w  celu  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, podnosząc że cena oferty Przystępującego jest niższa 

o  ponad  30%  (32,60%) 

od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziły  ceny  w  odniesieniu  do  następujących  pozycji  dla 

zadania I: 

a)  Poz.  5:  Dokumentacja  geologiczna 

–  inżynierska  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania); 

b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w 

przypadku rzeczywistego wykonania); 

c)  Poz.  7:  Geotechniczne  warunki  posadowienia 

–  Dokumentacja  badań  podłoża 

gruntowego; 

d) Poz. 19: Projekt budowlany; 

e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  i  udzielenie 

odpowiedzi na poniższe pytania: 

1.  Jakie  elementy  (czynniki)  dostępne  Wykonawcy  miały  wpływ  na  wysokość  ceny 

oferty,  w  tym  wartość  poszczególnych  opracowań  projektowych  i  czynności 

wyszczególnionych w Formularzu cenowym – Tabeli Wyceny Etapów Umowy stanowiącym 

załącznik  nr  1a  SWZ-Formularz  cenowy  dla  zakresu  Zadania  I  do  SWZ  dla  następujących 

pozycji: 

a)  Poz.  5:  Dokumentacja  geologiczna 

–  inżynierska  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania); 

b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w 

przypadku rzeczywistego wykonania); 

c)  Poz.  7:  Geotechniczne  warunki  posadowienia 

–  Dokumentacja  badań  podłoża 

gruntowego; 

d) Poz. 19: Projekt budowlany; 

e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego. 

Prosimy o przedłożenie dowodów w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczególnych 

elementów  cenotwórczych,  przedstawiających  sposób  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  cen 

dotyczących ww. pozycji w tym zakładany poziom zysku. 

2. Czy i w jakim zakresie wpływ na wyliczenie ceny oferty miały w szczególności takie 

elementy jak: 

a) wybrane rozwiązania techniczne lub wyjątkowo korzystne warunków związane z realizacją 

usługi; 

b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

c)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

d)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący wskazał, że na podstawie 

kalkulacji  kosztów  pracy  podwykonawców,  zespołu  własnego  i  biura  oraz  doświadczenia 

zdobytego przy realizacji tematów o zbliżonym zakresie określił w złożonej wycenie ofertowej 

koszt  oraz  czasochłonność  poszczególnych  etapów  zamówienia.  Przystępujący  przedłożył 

s

zczegółową kalkulację kosztu pracy zespołu projektowego zatrudnionego planowanego do 

zaangażowania  w  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  podając  wynagrodzenie  i  narzuty; 

z

estawienie liczebności personelu planowanego do zaangażowania w wykonanie przedmiotu 

zamówienia  w  podziale  na  opracowania,  branże,  pełnione  funkcje  i  koszty  pracy 

zaangażowanego personelu; zakres pracy własnej; opracowania zlecone podwykonawcom. 

Do wyjaśnień dołączoną kalkulację własną, a także oferty 3 podwykonawców, w tym ofertę 

spółki  Ingeo,  gdzie  wskazano,  że  po  za  poznaniu  się  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

podmiot  przedstawia  ofertę  w  odniesieniu  do  opracowania  dokumentacji  geologicznej  dla 

Zadania I 

– 92 000 zł netto, a dla Zadania II – 80 000 zł netto. 

W dniu 30 grudnia 

2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty Highway.   

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący podnosił, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Highway, mimo że 

wykonawca  nie  udzielił  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnień  w  zakresie  żądanym  przez 

Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4 ustawy Pzp),  a złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  nadto  oferta  Highway  zawiera 

rażąco niską cenę.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Stosownie  do  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wsz

częciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okolic

zności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak stanowi art. 224 ust. 3 ustawy Pzp w

yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą 

dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimaln

ym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgo

dności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  postępowaniu  odwoławczym  stosownie  do  art.  513  ustawy  Pzp  Izba  ocenia 

czynność  zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  czynnością  tą  jest  wybór  oferty 

Przystępującego  po  ocenie  wyjaśnień,  zatem  w  celu  zbadania  zarzutów  odwołania  należy 

odnieść  się  do  udzielonych  wyjaśnień,  których  ocena  stanowi  przedmiot  sporu.  Podkreślić 

należy,  że  postępowanie  odwoławcze  ma  na  celu  ustalenie,  czy  zamawiający  z  treści 

wyjaśnień wyciągnął prawidłowe i zgodne z ustawą wnioski.  Pomimo że ciężar dowodu, że 

oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art. 

224  ust.  5  oraz  art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp,  O

dwołujący  nie  może  pozostawać  bierny  w 

postępowaniu dowodowym. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oceny 

prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje  zamawiający.  Skoro  zatem  Odwołujący 

kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny,  winien  wykazać  i  udowodnić,  że  ocena 

Zamawiającego  była  wadliwa.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  poza  wywodami  i  rzekomymi  wątpliwościami, 

żadnych wiarygodnych dowodów nie powołał. 

Odwołujący przedłożył do akt sprawy następujące dowody: 

oferty  złożone  Odwołującemu.  Zdaniem  Izby  dowód  ten  potwierdza,  za  jaką  cenę 

O

dwołujący  otrzymał  ofertę od  wykonawców  na wykonanie zakresu  zamówienia opisanego 

w  tym  dokumencie. 

Dysponując  takimi  dowodami  nie  sposób  stwierdzić,  iż  oferta 

Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Powyższe dowody świadczą jedynie o sposobie 

kalkulacji składników cenotwórczych przez Odwołującego. Pozostają jednak one bez wpływu 

na ocenę, czy oferta złożona przez Przystępującego zawiera rażąco niska cenę. 

opracowanie  pt.  „Zatrudnienie  i  wynagrodzenia  w  gospodarce  narodowej  w  1-3 

kwartale 2021 r.” Głównego Urzędu Statystycznego, Bydgoszcz 2021, z którego wynika, że 

przeciętne  wynagrodzenie  dla  działalności  sklasyfikowanej  wg  PKD  jako  71.12.Z  wynosi 

ponad 8.000,00 

zł. Należy zauważyć, iż przywołane statystyki są średnimi dla danej branży, 

nie  odzwierciedlają  realnego  wynagrodzenia,  jakie  płaci  Przystępujący  projektantom  w 

poszczególnych  branżach.  Opierają  się  one  na  metodologii  przyjętej  przez  Główny  Urząd 

Statystyczny, gdzie 

wyliczenie mediany oznacza tyle, że jest ona wartością środkową między 

minimalną  a  maksymalną.  Oznacza  to,  że  mogą  być  wynagrodzenia  niższe  niż  średnie 

wyliczone przez GUS, zatem d

owód ten pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

zarządzenie  nr  22  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  27 

czerwca  2019  r.  w  sprawie  wprowadzenia  „Wytycznych  wykonywania  badań  podłoża 

gruntowego  na  potrzeby  budownictwa  drogowego”.  Dowód  potwierdza  jedynie  jakie  są 

wymagania Zamawiającego  dotyczące  świadczeń branży  geologicznej  w  specyfikacjach  na 

projektowanie, ale nie wnosi nic do sprawy. 

opinia 

przedłożona  przez  Odwołującego,  pochodząca  od  podwykonawcy 

Odwołującego,  zatem  nie  sposób  twierdzić,  iż  stanowi  opinię  biegłego,  może  co  najwyżej 

zostać potraktowana jako stanowisko strony. 

Skład orzekający ocenił wyjaśnienia Przystępującego i stwierdził, że są adekwatne do 

wezwania.  Zawierają  treści  żądane  przez  zamawiającego,  kalkulację  oraz  dowody 

potwierdzające  możliwość  zastosowania  tych  cen.  W  ocenie  Izby  są  to  wyjaśnienia 

odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny (vide wyroki 

Sądu Okręgowego w Warszawie wydane: 5 stycznia 2007 r., sygn. 

akt  V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3765/13 oraz 17 lutego 2014 r., sygn. 

akt V Ca 3547/13). Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego dało 

m

u  zatem  racjonalne  podstawy  do  stwierdzenia,  że  wybór  oferty  Przystępującego  będzie 

prawidłowy  i  za  cenę  tej  oferty  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt V Ca 459/06). 

P

rzystępujący,  składając  wyjaśnienia,  powołał  się  na  określone  okoliczności, 

właściwe temu wykonawcy. Fakt, iż złożone wyjaśnienia nie odpowiadają standardom, jakie 

zdaje  się  narzucać  Odwołujący,  nie  może  stanowić  automatycznie  podstawy  do 

stwierdzenia,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  ceną  rażąco  niską.  Charakterystyczne  i 

dedykowane 

okoliczności 

dotyczące 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

są 

zindywidualizowane  dla  każdego  wykonawcy.  Nie  ma  bowiem  jednego  uniwersalnego 

wzorca  czy  to  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej 

czy  też  w  zakresie  treści  składanych 

wyjaśnień.  

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  ani  treści  samego  wezwania,  które  należy 

skierować do wykonawcy, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki powinien 

być  zakres  czy  też  treść  udzielonych  wyjaśnień.  Zatem,  przy  ocenie  samych  wyjaśnień 

uwzględniać  należy  treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy.  To  rolą  zamawiającego 

jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  elementy  i  okoliczności  wskazane  przez  wykonawcę  w 

ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i 

na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia tych szczególnych 

czynników i sprzyjających okoliczności.  

Odwołujący  podnosił,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  Highway  nie  odniósł  się  do 

takich  cz

ynników  jak:  wybrane  rozwiązania  techniczne  lub  wyjątkowo  korzystne  warunki 

związane z realizacją usługi, zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w 

sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej.  Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż 

zgodnie  z  t

reścią  złożonych  wyjaśnień  Przystępujący  wskazał,  że  posiada  wieloletnie 

doświadczenie  (prowadzi  swoją  działalność  od  2005  r.),  optymalizacji  kosztów  wykonania 

zamówienie 

dokonał 

przez 

przekazanie 

znacznej 

części  prac 

sprawdzonym 

podwykonawcom. 

Przystępujący  wskazał,  że  od  momentu  powstania  wykonał  ponad  300 

dokumentacji  projektowych.  W  okresie  działalności  wykwalifikował  stałą,  wysoce 

specjalistyczną  kadrę,  która  ma  w  swoim  doświadczeniu  realizację  projektów  dla  dróg  i 
obiektów  o  różnym  stopniu  skomplikowania.  Projektanci  oraz  asystenci  brali  udział  w 

opracowywaniu  wielobranżowych  dokumentacji  i  spotkali  się  z  większością  możliwych 

przypadków  występujących  w  procesie  inwestycyjnym  dla  zadań  podobnych  jak  w 

przedmiotowym  zadaniu. 

Okoliczności  te  mieszczą  się  niewątpliwie  w  katalogu  wyjątkowo 

korzystnych  warunk

ów  związanych  z  realizacją  usługi.  Odnosząc  się  do  kwestii  pomocy 

publicznej,  rzeczywiście,  jak  przyznał  sam  Przystępujący,  nie  została  ona  ujęta,  niemniej 

jedynie dlatego, 

iż wykonawca z niej nie korzysta.  

Odwołujący  podnosił  także,  że  ceny  jednostkowe  oferty  podwykonawcy  Ingeo  Sp.  z 

o.o. 

są istotnie zaniżone. Niemniej na uwagę zasługuje fakt, że Przystępujący załączył już do 

wyjaśnień  ofertę  potencjalnego  podwykonawcy,  tj.  spółki  Ingeo  Sp.  z  o.o.  z  dnia  30  lipca 

2021  r.

,  w  której  zawarto  szczegółową  kalkulację  poszczególnych  prac,  opracowaną  w 

oparciu  o  opis  przedmiot

u  zamówienia,  o  czym  świadczy  oświadczenie  spółki  „…po 

zapoznaniu  się  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  przedstawiam  swoją  ofertę...”.  Oznacza 

to

,  iż  oferta  podwykonawcy  została  sporządzona  oraz  skalkulowana  po  uprzednim 

zapoznaniu 

się  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  w  szczególności  postanowieniami  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Zaś  sama  oferta  została  podpisana  przez  Prezesa  Zarządu, 

mającego  uprawnienie  do  jednoosobowej  reprezentacji.  Zatem,  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do uznania, że złożona oferta jest nierzetelna, czy też niewiarygodna.  

Odno

sząc się do zarzutu, iż Przystępujący, mając siedzibę w Gdańsku, będzie musiał 

być  obecny  na  posiedzeniach  ZOPI,  KOPI,  Radach  Budowy  i  naradach  technicznych, 

Przystępujący  słusznie zauważył,  że  ww.  koszt  został  przez  Przystępującego skalkulowany 

w  ramach  tzw.  narzutu  do  wynagrodzeń  projektantów  i  asystentów  biorących  udział  w 

realizacji przedmiotowego  z

amówienia. Wbrew też twierdzeniom Odwołującego, narzuty nie 

stanowią  30%,  tylko  48%,  bowiem  zgodnie z  wyjaśnieniami  narzuty  obejmują:  koszty  opłat 

dodatkowych  do  wynagrodzenia  - 

ok.  18%  oraz  miesięczne  koszty  ponoszone  przez  biuro 

(obsługa biura, koszty administracyjne, koszty wydruków, min. zysk, itp.) –30%. 

Odwołujący nie wykazał również, że wynagrodzenie dla poszczególnych projektantów 

branżowych skalkulowane przez Przystępującego jest nierealne bądź nierynkowe. Sam fakt 

nie załączenia do wyjaśnień,  w niniejszym stanie faktycznym, przykładowych umów o pracę 

czy listy płac, nie świadczy automatycznie o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Jak słusznie 

zauważył  Zamawiający  różnice  występujące  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  w 

poszczególnych pozycjach nie świadczą też, że dana pozycja została wyceniona poniżej cen 

rynkowych. Różnice są efektem odmiennego podejścia do sposobu wyceny danych pozycji 

przez poszczególnych wykonawców.  

W  odniesieniu  do  Zadania  I  Odwołujący  wskazywał,  iż  wyjątkowo  niską  cenę,  w 

konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do: 

a) 

dokumentacji geologiczno- 

inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej, 

b) 

dokumentacji hydrologicznej wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej, 

c) 

geotechnicznych warunków posadowienia. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  ceny  Przystępującego  w  ramach  ww. 

pozycji  nie odbiegają od  sposobu wyceny  przeprowadzonej  przez pozostałych uczestników 

postępowania. W zakresie dokumentacji geologiczno-inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji 

zatwierdzającej Przystępujący, Mosty Katowice Sp. z o.o. oraz  Complex  Projekt  Sp.  z  o.o. 

wskazali  10  000 

zł,  podczas  gdy  Odwołujący  1 000 000  zł.  W  zakresie  dokumentacji 

hydrologicznej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  zatwierdzającej  Przystępujący  oraz  Mosty 

Katowice Sp. z o.o. 

wskazali 10 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 25 000 zł, a Odwołujący 

0  000  zł.  W  zakresie  geotechnicznych  warunków  posadowienia-dokumentacja  badań 

podłoża gruntowego Przystępujący wskazał 80 000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 500 000 

zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 705 996 zł, a Odwołujący 15 000 zł. 

Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający, zgodnie z postanowieniami załącznika 

nr  1a  do  SWZ  tj.  formularza  cenowego  dla  Zadania  I  wyceny  dla  wszystkich  tych  pozycji 

mają  charakter  warunkowy,  bowiem  wynagrodzenie  zostanie  zapłacone  jedynie  w 

przypadku, gdy w rzeczywistości zostaną one opracowane.  

W  odniesieniu 

zaś  do  Zadania  Il  Odwołujący  wskazał,  iż  wyjątkowo  niską  cenę,  w 

konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do: 

a)  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  -  aktualizacja  zgodnie  ze  Specyfikacją  GDDKiA 

SP.40.30.00, 

b) dokumentacji hydrogeologicznej - 

aktualizacja 

zgodnie 

ze 

Specyfikacją 

GDDKiA 

SP.40.40.00. 

Również  w  tym  przypadku  należy  zauważyć,  że  ceny  zaproponowane  przez 

Przystępującego w ramach tych pozycji nie odbiegają od sposobu wyceny przeprowadzonej 

przez  pozostałych  uczestników  postępowania.  W  zakresie  aktualizacji  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskie  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  zatwierdzającej  Przystępujący  wskazał 

000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 100 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 5 000 zł, a 

Odwołujący  220  000  zł.  W  zakresie  aktualizacji  dokumentacji  hydrologicznej  wraz  z 

uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący wskazał 25 000 zł, Mosty Katowice Sp. z 

o.o. 

– 50 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 15 000 zł, a Odwołujący 15 000 zł. W zakresie 

aktualizacji  geotechnicznych  warunków  posadowienia  Przystępujący  wskazał  15  000  zł, 

Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o. 

–  350  000  zł,  Complex  Projekt  Sp.  z  o.o.  –  165 000  zł,  a 

Odwołujący 15 000 zł. 

Powyższe  zestawienie  pokazuje  jedynie,  że  różnice  występujące  pomiędzy  cenami 

jednostkowymi  w  poszczególnych  pozycjach  nie  świadczą,  że  dana  pozycja  została 

wyceniona poniżej  cen  rynkowych.  Różnice  są efektem  odmiennego  podejścia do  sposobu 

wyceny  danej 

pozycji  przez  poszczególnych  wykonawców.  Tym  bardziej,  że  w  kilku 

pozycjach  cena  Odwołującego  jest  znacząco  niższa  od  cen  pozostałych  wykonawców, 

przykładowo  dotyczy  to  mapy  do  celów  projektowych,  opinii  geotechnicznej,  projektu 

budowlanego,  czy  te

ż  projektu  wykonawczego.  Dodatkowo,  pomimo,  że  Przystępujący 

zaproponował  najniższą  łączną  cenę  ofertową,  to  najniższa  cena  obejmująca  Zadanie  Il 

została złożona przez Odwołującego. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  są 

wystarczające  i  nie  ma  podstawy  do  stwierdzenia,  że  za  cenę  oferty  niemożliwe  jest 

wykonanie  zamówienia.  Skoro  więc  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu 

zamawiający dokonał jej wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….