KIO 59/22 WYROK dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 59/22 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:     

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

              Protokolant:   Aldona 

Karpińska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę W. S. "BRACIA S.” W. S., 00-545 Warszawa, ul. Marszałkowska 58, 11 i 12, w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy 

Transprojekt Gdański Sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

za

mawiającego. 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  "BRACIA  S.”  W.  S.  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę    3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych  zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 59/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  nazwa:  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego nad robotami 

budowlanymi w ramach zadania: „Budowa budynku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu przy 

ul. Zielińskiego, Piłsudskiego, Kolejowej wraz z przebudową układu drogowego w rejonie ul. 

Kolejowej  i  ul. 

Zielińskiego,  Nr  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2021 

ws 121-3197672021 

Odwołujący:  W.  S.  "BRACIA  S.”  W.  S.,  00-545  Warszawa,  ul.  Marszałkowska  58,  11  i  12 

wn

iósł odwołanie na: 

1/  niezgodn

ą  z  przepisami  PZP  czynność  wykluczenia  wykonawcy  —  W.  S.  z  powodu 

przedstawienia przez Wykonawcę w wyniku niedbalstwa informacji wprowadzającej w błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu  —  pomimo,  że  informacje  przedstawione  przez  Wykonawcę  nie  były 

nieprawdziwe  (działanie),  ponadto,  z  ostrożności,  gdyby  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego,  co  do  braku  przymiotu  nieprawdziwości  przedstawionych przez Wykonawcę 

informacji: 

 2/  niezgodn

ą  z  przepisami  PZP  czynność  na  wykluczenia  Wykonawcy  z  powodu 

przedstawienia przez Wykonawcę w wyniku niedbalstwa informacji wprowadzającej w błąd,  

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu  

—  pomimo,  że  informacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę  nie  miała  i  nie  mogła  mieć 

istotne

go  wpływu,  a  tym  samym  wykluczenie  Wykonawcy  w  oparciu  o  fakultatywną 

przesłankę  wykluczenia  miało  charakter  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  dokonanego 

zawinienia (działanie). 

Zamawiającemu zarzuca naruszenie:  

1) art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ w zw. z rozdz. VI ust. 9 

pkt.  9.2  w  zw.  z  rozdz.  XIII  ust.  4.3.  SWZ 

—  polegające  na  nieprawidłowym  zastosowaniu 

przez Za

mawiającego przesłanki wykluczenia wskazanej art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, podczas 

gdy z treści uzasadnienia wykluczenia, korespondencji między Zamawiającym i Wykonawcą 

oraz  SWZ  wynika,  że  podstawą  do  wykluczenia  Wykonawcy  było  podanie  nieprawdziwej 

informacji  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  —  stąd  podstawę  prawną  do 

wykluczenia  Wyko

nawcy  z  Postępowania  powinien  stanowić  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP 

przewidujący  bardziej  rygorystyczne  przesłanki  Wykluczenia  (tj.  dodatkowo  zamierzone 

działanie  lub  rażące  niedbalstwo),  które  w  sprawie  nie  zostały  spełnione,  co  skutkowało 

bezpodstawnym wykluczeniem Wykonawcy i odrzuceniem jego oferty; 

 2) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP 

— polegające na zastosowaniu 

przez Zamawiającego jako podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy art. 109 ust. 1 pkt 10 

PZP pomimo braku przesłanek, co skutkowało bezpodstawnym wykluczeniem Wykonawcy i 

odrzuceniem jego oferty; 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wnosi o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  - 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.  o.,  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Wykonawcy,  

prowadzenia  dalszych  czynności  zgodnie  z  PZP  i  SWZ  zmierzających  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  przy  uwzględnieniu,  że  nie  doszło  do  spełniania  przesłanek 

wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP.  

W  zakresie  postępowania  dowodowego  wniósł  o  przeprowadzenie  ich  z  dokumentów 

postępowania, w tym wymienionych i załączonych do odwołania,  

na okoliczność: braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 

10)  PZP;  wykazania  prz

ez  Wykonawcę  prawdziwych  informacji,  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  —  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno    budowlanej; 

braku  możliwości  wpływu  podanych  przez  Wykonawcę  informacji,  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  —  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno    budowlanej  na 

decyzję  Zamawiającego  podjęte  w  Postepowaniu;  braku  rażącego  niedbalstwa  po  stronie 

Wykonawcy  w  sporządzeniu  i  przekazaniu  informacji  Zamawiającemu,  dotyczących 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  —  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  — 

budowlanej;  rodzaju  informacji  stanowiącej  —  w  ocenie  Zamawiającego  —  podstawę  do 

wykluczenia  Wykonawcy,  tj.  okoliczności,  że  informacja  ta  dotyczyła  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu a nie spełnienia kryteriów oceny ofert. 

Wskazał,  że  jego  oferta  winna  zostać  wybrana  jako  najwyżej  oceniona  i  spełniająca 

wymagania SWZ.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następje. 

W

raz  z  wyborem  oferty  złożonej  przez  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.  o.,  Zamawiający 

dokonał czynności odrzucenia oferty Wykonawcy. Z uzasadnienia odrzucenia w piśmie z 30 

grudnia 2021 r. wynika, że Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do informacji 

w 

zakresie  kryteriów  oceny  ofert.  Powyższe  dotyczyć  miało  podanego  doświadczenie 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej.  Otóż  Wykonawca  w 

załączniku  do  złożonej  oferty  oraz  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  przedstawienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  przedłożył  wypełniony  formularz  załącznika  I  .  1 

(Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składany  na 

potrzeby  kryteri

ów  oceny  ofert)  oraz  wypełniony  formularz  załącznika  I  (Wykaz  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składany  na  potrzeby  warunków 

udziału  w  postępowaniu).  W  obydwu  ww.  dokumentach  wykazał  doświadczenie  inspektora 

nadzoru w specjalności konstrukcyjno — budowlanej pana A. B. przez przywołanie realizacji 

4  (czterech)  robót  budowalnych,  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie 

budynku użyteczności  publicznej  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  ze wskazaniem  usługi 

jaką dana osoba w ramach roboty budowlanej pełniła.  

W 

toku czynności weryfikacyjnych okazało się, że jedna ze wskazanych w wykazie osób — 

pan  A.  B. 

—  de  facto  nie pełnił  funkcji  inspektora nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  — 

budowlanej  przy  roboci

e  budowlanej  polegającej  na  „Przebudowie  i  rozbudowie  Stadionu 

Narodowego  w  Warszawie”.  Co  istotne,  czynności  weryfikacyjne  polegały  na  wezwaniu 

Wykonawcy  do  wyjaśnienia,  dlaczego  wskazał  pana  A.  B.  jako  osobę  pełniąca  funkcję 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  przy  robocie  budowlanej 

polegającej na „Przebudowie i rozbudowie Stadionu Narodowego w Warszawie” z ramienia 

inwestora PL.2021+ Sp. z o. o., podczas, gdy PL.2

021+ Sp. z o. o. nie była inwestorem dla 

ww.  roboty  budowlanej.  Wskazanie  spółki  PL.2021+  przez  Zamawiającego  było  zapewne 

omyłką  pisarską,  gdyż  Wykonawca  w  wykazie  osób  wskazał  spółkę  PL.2012+  Sp.  z  o.  o., 

która de facto działała w roli inwestora przy Przebudowie i rozbudowie Stadionu Narodowego 

w  Warszawie.  Tym  samym,  wskazanie  jako  inwestora  spółki  PL.2012+  Sp.  z  o.  o.  przy 

robocie  budowlanej  polegającej  na  Przebudowie  i  rozbudowie  Stadionu  Narodowego  w 

Warszawie  nie  było  informacją  nieprawdziwą.  Niemniej,  Wykonawca  weryfikując  wezwanie 

spostrzegł  że  wskutek  omyłki  podał  nieprawidłową  funkcję  jaką  pan  A.  B.  pełnił  przy 

Przebudowie i rozbudowie Stadionu Narodowego w Warszawie.  

Otóż  nie  pełnił  funkcji  on  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej 

przy tej 

robocie budowlanej lecz funkcję „koordynatora ds. inwestycji”. Wyjaśniając zaistniałą 

sytuację,  Wykonawca  postanowił  wskazać  Zamawiającemu  właściwą  robotę  budowlaną, 

która  powinna  zostać  ujęta  w  wykazie  osób  na  potrzeby  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  tj.  w  której  pan  A.  B.  pełnił  funkcje  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej.  Wykon

awca  wyjaśnił  że  nieprawidłowość  wynikła  wskutek  omyłki 

technicznej i nie była przejawem zamierzonego działania Wykonawcy. Powyższe, w ocenie 

Zamawiającego  stanowiło  wprowadzenie  go  w  błąd,  do  czego  miało  dojść  wskutek 

niedbalstwa  Wykonawcy  i  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w  Postępowaniu. 

Jednocześnie,  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  z  28  i  29 

października  2021  r.  wprost  przyznał  się,  że  doszło  do  przedstawienia  nieprawdziwych 

informacji. Stąd, Zamawiający wykluczył Wykonawcę i na tej podstawie odrzucił jego ofertę, 

podając  jako  podstawę  prawną  art.  226  ust.  1  pkt  2a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP. 

Dokonując powyższe Zamawiający naruszył: art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z rozdz. V ust. 

2 pkt 2.3.2. SWZ w zw. z r. VI ust. 9 pkt. 9.2 w zw. z r. XIII ust. 4.3. SWZ.,  

A. Naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z r. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ w zw. z r. 

VI ust. 9 pkt. 9.2 w zw. z r. XIII ust. 4.3. SWZ . 

N

ależy  wskazać,  że  podana  przez  Wykonawcę  informacja  uznana  przez  Zamawiającego 

jako  nieprawdziwa  nie  dotyczyła  —  z  formalnego  punktu  widzenia  —  spełnienia  kryteriów 

oceny ofert, lecz spełnienia kryteriów warunku udziału w Postępowaniu. Powyższe wynika z 

treści SWZ oraz korespondencji między Zamawiającym a Wykonawcą prowadzonej po tym 

jak  oferta  Wykonawcy  została  wybrana  w  Postępowaniu  jako  najkorzystniejsza,  a 

Wykonawca  został  wezwany  do  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W 

szczególności  wyjaśnienia  Wykonawcy  zawarte  w  piśmie  z  12  października  2021  r.  wraz  z 

z

ałącznikiem:  wykaz  osób  uwzględniający  kryterium  doświadczenia  inspektorów  nadzoru, 

stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  (z  11.10.2021  r.)  do  wyjaśnień 

przedłożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu osób.  

Z 

przedstawionych  wyjaśnień  jasno  wynikało,  które  roboty  budowlane  zrealizowane  przez 

pana  A.  B. 

pełniącego  funkcje  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  — 

budowlanej  powinny  by

ć  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w  kontekście  spełnienia 

kryterium  oceny  ofert,  a  która  usługa  zrealizowana  przez  pana  A.  B.  pełniącego  funkcję 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  powinna  być  brana  pod 

uwagę  przez  Zamawiającego  w  kontekście  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu. 

R

obota  budowlana,  której  wskazanie  okazało  się  być  nieprawidłowe  w  dalszej  kolejności 

stanowiło  podstawę  do  wykluczenia  Wykonawcy  w  związku  z  podaniem  nieprawdziwej 

informacji.  I

nformacja,  która  miałaby  być  nieprawdziwa  dotyczyła  spełnienia  warunków 

udziału, a nie spełnienia kryteriów oceny ofert. Norma art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP nie dotyczy 

wykluczenia  ze  względu  na  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Dla naruszeń w tym zakresie ustawodawca stworzył normę art. 109 ust 1 pkt 

8  PZP,  który  jednak  wymaga  wykazania  przez  zamawiającego  działania  wykonawcy  z 

zamiare

m wprowadzenia w błąd, lub rażące niedbalstwo wykonawcy, czego Zamawiający w 

niniejszej sprawie nie czyni. Stąd, wykluczenie na podstawie art. 109 ust 1 pkt 10 PZP nie 

może  mieć  miejsca  w  okolicznościach,  które  Zamawiający  podaje  w  uzasadnieniu 

odrzucenia 

oferty  i  wykluczenia  Wykonawcy  z  Postępowania.  Na  marginesie,  nawet  gdyby 

Zamawiający  zastosował  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP  jako  podstawę  prawną  wykluczenia,  to 

należałoby  uznać  że  nie  zostałyby  ziszczone  przesłanki  zastosowania  ww.  artykułu  —  nie 

tylko  w  p

ostaci  podania  informacji  nieprawdziwej  i  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  w 

postępowaniu,  ale  również  jeżeli  chodzi  o  przesłanki  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa 

w 

przedstawieniu 

nieprawdziwej 

informacji. 

Tym 

samym, 

drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy  jako  stanowiące  przejaw  rażącego  niedbalstwa.  Z  kolei  przez  zamierzone 

działanie  chodzi  o  sytuacje,  kiedy  wykonawca  celowo  wprowadza  zamawiającego  w  błąd, 

chcąc  potwierdzić  spełnianie  warunków,  kryteriów  selekcji  lub  brak  podstaw  wykluczenia. 

Przez  zamierzone  działanie  należy  w  szczególności  rozumieć  takie  działanie,  w  którym 

dzia

łający  przejawia  naganną  intencje  w  postaci  chęci  wprowadzenia  w  błąd  (oszustwo), 

licząc że działanie to mu się opłaci. Przekładając powyższe na stan faktyczny przedmiotowej 

sprawy,  należy  uznać,  że  nie  sposób  przypisać  Wykonawcy  ani  zamiaru,  ani  rażącego 

niedbalstwa  w  podaniu  informacji,  co  do  której  nieprawdziwość  zarzuca  Zamawiający  (tj. 

wskazanie  pos

zczególnej  roboty  budowlanej  na  dowód  spełniania  przesłanki  udziału  w 

postępowaniu,  w  której  pan  A.  B.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno 

—  budowlanej).  Brak jest  bowiem logiki  w  takim  działaniu Wykonawcy,  który 

miałby  w  wyniku  zamierzonego  działania  bądź  rażącego  niedbalstwa  przedstawiać 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  skutkujące  odrzuceniem  jego oferty  na 

etapie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  był  w  posiadaniu  innych 

informacji 

na  dowód,  że  wskazywana  osoba  spełniała  warunek  udziału  w  postępowaniu 

przez inne, posiadane na mom

ent składania oferty, doświadczenie.  

Wykonawca  nie  miał  żadnego  interesu  we  wskazywaniu  informacji  nieprawdziwych. 

Powyższe działanie Wykonawcy należałoby interpretować raczej w kategorii drobnej omyłki 

lub wzajemnego nieporozumienia, a nie zamierzonego d

ziałania lub rażącego niedbalstwa — 

tym  bardziej  że  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  obszernie  wyjaśnił  przyczynę 

podania  nieprawidłowej  informacji,  wskazując,  że  wynikała  ona  ze  zwyczajnej  omyłki 

technicznej  (błąd  w  procesie  „kopiuj-wklej)  oraz  wskazał  bezzwłocznie  informacje 

prawidłową.  Co  więcej,  pan  A.  B.  pełnił  funkcję  koordynatora  ds.  inwestycji  przy  robocie 

budowlanej:  „Przebudowa  i  rozbudowa  Stadionu  Narodowego  w  Warszawie”,  będąc 

zatrudnionym przez spółkę pod firma PL.2012+ Sp. z o. o. Powyższe oznacza, że wskazanie 

przez Wykonawcę w wykazie osób pana B. jako pełniącego funkcje inspektora nadzoru przy 

tej    robocie  budowalnej  nie 

było  informacją  podaną  bezmyślnie  i  bez  żadnej  podstawy  w 

stanie  faktycznym.  Wykonawca  wiedział  bowiem,  że  pan  A.  B.  uczestniczył  w  robocie 

bud

owlanej  :  Przebudowa  i  rozbudowa  Stadionu  Narodowego  w  Warszawie”,  gdzie 

inwestorem  była  spółka  PL.2012+  Sp.  z  o.  o.  Informację  taką  Wykonawca  uzyskał 

bezpośrednio od pana A. B. . Stąd istniał powód, aby Wykonawca nie mógł natychmiastowo 

dopat

rzyć  się  dokonanej  omyłki  w  procesie  „kopiuj-wklej”  i  zauważyć,  że  nieprawidłowo 

wskazał funkcje, jaką pan A. B. pełnił przy Przebudowie i rozbudowie Stadionu Narodowego. 

Omyłkę  Wykonawca  zauważył  w  momencie  gdy  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  rozbieżności  stwierdzonych  w  przedstawionym  wykazie  osób.  Wykonawca 

bezzwłocznie  wyjaśnił  rozbieżności  zgodnie  z  zapytaniem,  wskazując  jednocześnie  robotę 

budowlaną,  w  której  pan  A.  B.  pełnił  funkcje  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej.  Tym  bardziej  zatem  nie  sposób  dopatrywać  się  w  omyłce 

Wykonawcy rażącego niedbalstwa i zamierzonego działania.  

B.  Naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  sądów  powszechnych 

oraz stanowiskiem  doktryny przepis 

może zostać zastosowany tylko i wyłącznie wtedy, gdy 

spełnione  zostaną  łącznie  3  przesłanki:  1)  lekkomyślności  lub  niedbalstwo  Wykonawcy,  2) 

przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  3)  możliwy  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. W ocenie Odwołującego nie doszło do spełnienia przesłanek: 1) przedstawienie 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  2)  możliwy  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ad. 1)  Brak 

podania  informacji  nieprawdziwej  przez  Wyko

nawcę.  Co  do  zasady  informacja  podana  

przez  Wykonawcę,  zarówno  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

kryteriów oceny ofert — w zakresie zdolności technicznej i zawodowej inspektora nadzoru w 

specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  była  prawdziwa.  Powyższe  wynika  z:  treści 

wykazu  osób  przedstawionego  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert,  w 

którym  wymienione  zostały  inne  zrealizowane  przez  pana  A.  B.  pełniącego  funkcję 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  roboty  budowlane,  które 

świadczyły jednocześnie o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  pisma  Wykonawcy  z  28.10.2021  r.  w 

przedmiocie wyjaśnień co do przedstawionego wykazu osób w zakresie robót budowlanych 

realizowanych  przez  inspektorów  nadzoru.  W  przywołanym  piśmie    Wykonawca  wprost 

wskazuje, że: Oświadczam, że Wykonawca nie chciał wprowadzić w błąd Zamawiającego — 

a powyższa omyłka techniczna została wykonana w sposób niezamierzony. Oświadczam, że 

p.  A. B. 

w dniu składania ofert posiadał doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w 

SWZ  oraz  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika robót  budowlanych 

lub kierownika budowy na innej niż wskazana w załączniku 1.1 do SWZ zakończonej robocie 

budowlanej,  polegającej  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  budynku  użyteczności 

publicznej  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru 

inwestorskiego specjalności konstrukcyjna — budowlanej a także pełnił funkcję koordynatora 

inspektorów nadzoru (kierownika projektu). W dalszej części pisma z 28 października 2021 r. 

Wykonawca, w celu rozwiania 

wszelkich wątpliwości, wskazał prawidłową robotę budowlaną, 

w której pan B. pełnił funkcję inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno — budowlanej 

na  potwierdzenie  spełnienia  przesłanek  udziału  w  Postępowaniu  —  była  to  informacja 

prawdziwa  i  ak

tualna  na  dzień  złożenia  oferty.  Zdaniem  Odwołującego  podanie  ww. 

informacji  na  etapie  weryfikacji  o

ferty  w  zakresie  procedury  składania  podmiotowych 

środków po jej wybraniu jako najkorzystniejszej było dopuszczalne zgodnie z SWZ. Pan A. 

B.  pos

iadał  de  facto  doświadczenie  pozwalające  na  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz spełnienia kryterium oceny ofert w momencie składania oferty — zgodnie 

z  SWZ.  Złożenie  wykazu  osób  w  jego  pierwotnym  brzmieniu  zawierało  zatem  w  swej 

wartości semantycznej prawdziwą informację o tym, iż oferta Wykonawcy spełnia wymagania 

SWZ: informacja w swej istocie w 

tym zakresie była prawdziwa. Nie była tylko poprawna w 

zakresie,  w  jakim  przywołano  argument  na  potwierdzenie  informacji  prawdziwej.  Zgodnie  z 

SWZ  (Rozdz.  VIII  ust.  11  pkt  11.2.  SWZ)  wraz  ofertą  Wykonawca  zobowiązany  był 

przedstawić  wykaz  osób  wraz  ze  wskazaniem  ich  doświadczenia  na  potrzeby  kryterium 

oceny  ofert.  Co  ważne,  przedstawiony  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  wykaz  osób  na 

potrze

by  kryterium  oceny  ofert  zawierał  prawdziwe  informacje  co  do  zrealizowanych  robót 

budowalnych,  w  których  pan  A.  B.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno 

—  budowlanej.  Chodzi  tu  bowiem  o  3  roboty  budowlane  zrealizowane  przez 

pana  A.  B.

,  co  do  których  Zamawiający  nie  zgłaszał  nieprawidłowości  (tj.  (1)  Rozbudowa  i 

przebudowa zajezdni tramwajowej Warszawa-

Żoliborz, (2) Przebudowa i rozbudowa ośrodka 

sportowego Hutnik w Warszawie, (3) Adaptacja powierzchni na Sz

czyt NATO. Jeżeli chodzi 

o usługę,  co  do  której  Zamawiający zgłosił  nieprawidłowość i  której  wskazanie stanowiło w 

j

ego  ocenie  podanie  informacji  nieprawdziwej,  to  przedstawiona  ona  została  przez 

Wykonawcę w wykazie osób na potrzeby spełnienia warunków udziału w Postępowaniu jako 

podmiotowy środek dowodowy, do którego przedstawienia — zgodnie z SWZ (Rozdz. VI ust. 

9 pkt 9.2 SWZ) 

— wykonawcy są wzywani po wyborze ich oferty jako najkorzystniejszej. Co 

istotne, zgodnie z SWZ (Rozdz. XIII ust. 4.4. SWZ) Zamawi

ający zastrzegł, iż w przypadku, 

gdyby  na  skutek  czynności  weryfikacyjnych  podejmowanych  m.in.  w  zakresie  procedury 

składania podmiotowych środków dowodowych z art. 126 ust. 1 ustawy PZP lub ich złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełninia  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  doszło  do  następczej  zmiany 

osoby skierowanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w stosunku do osoby wskazanej 

w wykazie osób na potrzeby kryteriów oceny ofert, nowa osoba będzie mogła być brana pod 

uwagę.  Uznać  należy,  że  skoro  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zmiany  osoby  inspektora 

wskutek czynności weryfikacyjnych w zakresie procedury Składania podmiotowych środków 

dowodowych, to tym bardziej Zamawiający dopuścił, aby wskutek czynności weryfikacyjnych 

w zakresie procedu

ry składania podmiotowych środków dowodowych mogło dojść do zmiany 

tylko  poszczególnych  robót  budowalnych  zrealizowanych  przez  danego  inspektora,  a 

wskazanych w wykazie osób na potrzeby spełnienia warunków udziału w Postępowaniu do 

czego  de  facto  doszło  w  przedmiotowej  sprawie:  Wykonawca  wskutek    czynności 

weryfikacyjnych  w  zakresie  procedury  składania  podmiotowych  środków  dowodowych 

przedstaw

ił właściwą robotę budowlaną na potwierdzenie tego, że de facto spełnia warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym,  uznać  należałoby,  że  wskutek  dopuszczalnych 

procedur  weryfikacyjnych  przewidzianych  w  SWZ  i  PZP  doszło  do  usunięcia  wszelkich   

nieprawidłowości,  a  tym  samym  do  zniwelowania  skutków  podania  niepoprawnego 

argumentu  na  potwierdzenie  prawdziwej  informacji  i  za

stąpienia  go  prawdziwym 

argumentem 

—  tj.  wskazaniem  odpowiedniej  usługi,  która  przez  omyłkę  nie  została 

pierwotnie  przywołana.  Reasumując  —  w  sprawie  nie  doszło  do  podania  nieprawdziwych 

informacji.  Co  najwyżej  doszło  do  podania  niepoprawnego  argumentu  (roboty  budowlanej 

zrealizowanej  przez  pana  A.  B. 

jako  pełniącego  funkcję  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno 

—  budowlanej)  na  potwierdzenie  prawdziwej  informacji,  jaką  jest  spełnienie 

przez Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu  w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej.  Co  więcej,  wskutek  dopuszczonych  przez  SWZ  procedur  doszło  do 

zweryfikowania  przedstawionych 

podmiotowych  środków  dowod0Młych  i  zniwelowania  

sku

tków podania przez Wykonawcę niepoprawnego argumentu na potwierdzenie prawdziwej 

inform

acji  i  zastąpienia go  poprawnym  argumentem  — tj.  wskazaniem  odpowiedniej  roboty 

budowlanej, która przez omyłkę nie została pierwotnie przywołana. Stąd, należałoby uznać, 

że w sprawie nie doszło do spełnienia przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w 

postaci  przedstawienia  informacji  nieprawdziwej,  a  tym  samym  nie  mogło  dojść  do 

wykluczenia Wykonawcy.  

Ad. 2 Br

ak możliwości istotnego wpływu przedstawionej informacji nieprawdziwej na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. Nawet jeżeli rzeczywiście doszłoby do przedstawienia 

Zamawiającemu informacji nieprawdziwej (czemu Odwołujący zaprzecza), to wciąż brak jest 

podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy

—  z  uwagi  na  brak  możliwości  istotnego  wpływu 

przedstawionej  informacji  nieprawdziwej  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego  w 

Postępowaniu.  Zgodnie  z  prezentowanym  w  orzecznictwie  i  doktrynie  stanowiskiem,  aby 

móc wykluczyć danego wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 PZP należy 

ustalić, czy doszło w realiach konkretnej sprawy do wprowadzenia w błąd, a jeśli tak, to czy 

był to błąd istotny. Aby można było mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w 

błąd na decyzje zamawiającego w postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że zamawiający 

podjąłby na podstawie informacji niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na podstawie 

informacji wprowadzających w błąd. Dalej, należy mieć na względzie to, że Prawo Zamówień 

Publicznych stanowi implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  26  l

utego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  57  Dyrektywy  Instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać 

zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy,  który  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w 

błąd  przy  dostarczaniu  informacji,  które  wymagane  były  do  weryfikacji  braku  podstaw 

wy

kluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie 

jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych  na  mocy  art.  59. 

Zatem  interpretacja  przepisów  krajowych  powinna  uwzględniać  fakt,  że  podstawą 

wyk

luczenia  powinno  być  tylko  „poważne  wprowadzenie  w  błąd”.  Interpretację  tej  klauzuli 

generalnej  pow

inno  dokonywać  się  z  uwzględnieniem  101  uwagi  wprowadzającej  do 

Dyrektywy, zgodnie z którą to uwagą, stosując fakultatywne podstawy wykluczenia instytucje 

za

mawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności,  a  drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy. Co więcej, nie można w taki sposób odczytywać poszczególnych postanowień 

SWZ

,  aby  utracić  z  pola  widzenia  naczelny  cel  postępowania  prowadzonego  w  oparciu  o 

treść  PZP,  jakim  jest  umożliwienie  zamawiającemu  wyboru  najlepszej  oferty.  Nie  można 

zatem  dokonywać  takiej  wykładni  postanowień  SWZ,  odwołujących  się  do  kwalifikacji  i 

doświadczenia  zawodowego,  aby  nie  uznawać  kwalifikacji  i  doświadczenia  zawodowego 

takich  osób,  których  kwalifikacje  lub  doświadczenie  zawodowe  spełniają  wymagania 

wskazane  w  SWZ  lub  są  od  nich  większe.  Przekładając  powyższe  na  stan  przedmiotowej 

sprawy, należy uznać, co następuję; Po pierwsze, Zamawiający podjąłby taką samą decyzję 

w Postępowaniu jaka podjął przed weryfikacja podanej informacji, tj: dokonał wyboru oferty 

Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej 

—  bez  względu  na  to czy  informacja  podana  mu  przez 

Wykonawc

ę  w  zakresie  pojedynczej  roboty  budowlanej  zrealizowanej  przez  pana  A.  jako 

pełniącego  funkcję  inspektora  nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  była 

prawdziwa  bądź  nie.  Jest  tak,  ponieważ  już  z  przedstawionego  przez  Wykonawcę  wraz  z 

ofert

ą  wykazu  osób  na  potrzeby  spełnienia  kryteriów  oceny  ofert  wynikało,  że  Wykonawca 

spełnia  jednocześnie  warunki  udziału  w  Postępowaniu  co  do  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  branży  konstrukcyjno  —  budowlanej.  Stąd  podanie  w  późniejszym  czasie  — 

na etapie 

przedstawiania podmiotowych środków dowodowych przez Wykonawcę, jako tego 

którego oferta została oceniona najwyżej  — nieprawdziwej informacji w zakresie spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  co  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  branży 

konstrukcyjno 

—  budowlanej  nie  mogłoby  w  żadnym  razie  skutkować  uznaniem,  że 

Wykonawca  w  ogóle  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  gdyż  okoliczność  ta 

została  wykazana  już  na  wcześniejszym  etapie  Postępowania,  z  czego  Zamawiający 

doskonale  zdawał  sobie  sprawę.  Powyższe,  co  najwyżej  mogłoby  mieć  wpływ  na 

zmniejszenie  ilości  punktów  przyznanych  Wykonawcy  poprzez  dokonanie  przez 

Zamawiającego aktualizacji ilości punktów w kryterium Doświadczenia inspektorów nadzoru 

budowlanego  i  dokonania  aktualizacji  rankingu 

ofert  sporządzonego  celem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

—  zgodnie  z  SWZ  (Rozdz.  XIII  ust.  4  pkt  4.4.  SWZ)  —  przez  zaliczenie 

jednej  z  rob

ót  budowalnych  wskazanej  w  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  Doświadczenia 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  do  roboty  budowlanej  potwierdzającej  spełnienie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  lub 

technicznego.  Niemniej,  naw

et  zmniejszenie  w  ten  sposób  ilości  przyznanych  Wykonawcy 

punktów w kryterium Doświadczenie inspektorów nadzoru inwestorskiego nie mogłoby mieć 

wpływu na czynności dokonane przez Zamawiającego w Postępowaniu i oferta Wykonawcy 

wciąż byłaby najwyżej oceniona i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Podkreślić 

przy tym należy, że w tym przypadku zmiana oceny oferty Wykonawcy zostałaby dokonana 

na etapie 

Postępowania, w którym wszystkie możliwe oferty zostały już złożone — brak jest 

zatem takiej możliwości, aby podanie nieprawdziwej informacji i skutkujące tym zmniejszenie 

ilości  punktów  przyznanych  Wykonawcy  mogło  mieć  jakikolwiek  wpływ  w  stosunku  do 

potencjalnych  podmiotów,  które mogły,  lecz nie  wzięły  udziału w  Postępowaniu.  Po drugie, 

jako iż podanie nieprawdziwej informacji przez Wykonawcę nie mogło mieć istotnego wpływu 

na  decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  w  sprawie,  należy  uznać,  że  wkluczenie 

Wykonawcy  i  odrzucenie  jego  oferty  było  działaniem  nieproporcjonalnym  w  stosunku  do 

dokonanego przez Wy

konawcę zawinienia. Wskazać przy tym należy, że Wykonawca — w 

pismach  z  28  i  29  października  2021  r.  —  wyjaśnił,  że  do  wskazania  niepoprawnej  roboty 

budowlanej w wykazie osób doszło przez omyłkę techniczną oraz, że w żadnym wypadku nie 

miał  on  zamiaru  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Wykonawca  czynnie  współdziałał  z 

Zamawiającym  celem  wyjaśnienia  zaistniałej  sytuacji,  składając  przy  tym  klarowne  i 

wystarczające wyjaśnienia — zgodnie z żądaniami i pytaniami Zamawiającego. Z wyjaśnień 

Wykonawcy 

jasno  wynikało,  że  nie  tylko  spełnia  on  podane  w  ofercie  kryterium  oceny  w 

zakresie Doświadczenia inspektorów nadzoru budowlanego, ale również że de facto spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym,  oferta  jest  najkorzystniejsza,  a  jej 

wykluczenie  przez  Zamawiającego  stanowi  przejaw  niewspółmiernie  rygorystycznego 

stosowania  fakultatywnych przesłanek wykluczenia wskazanych z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

PZP,  co  w  okolicznościach  sprawy  przeczy  naczelnemu  celowi  postępowania,  jakim  jest 

umożliwienie Zamawiającemu wyboru najlepszej oferty.  

C. Podsumowanie Mając na uwadze dotychczas przedstawioną argumentacje, należy uznać 

iż Zamawiający nie został wprowadzony w błąd przez Wykonawcę. Niemniej, nawet, gdyby 

przyjąć inaczej, to biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy należałoby uznać, 

że  błąd  nie  mógł  istotnie  wpłynąć  na  decyzję  Zamawiającego  w  Postępowaniu.  Ponadto, 

błąd  nie  był  poważny  w  rozumieniu  art.  57  Dyrektywy,  a  wykluczeniu  Wykonawcy 

sprzeciwiała  się  zasada  proporcjonalności.  W  świetle  podniesionych  niniejszym  zarzutów 

naruszenia  oraz  powołanych  okoliczności  nie  ulega  wątpliwości,  że  dokonane  naruszenia 

przepisów  PZP  miały  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania.  Przez  istotny  wpływ  należy 

rozumieć przede wszystkim wybór określonej oferty, ale także ustalenie kręgu wykonawców 

kwalifikowanych  do  dalszej  części  postępowania  i  wszystkie  te  czynności  lub  zaniechania, 

które umożliwiają (lub uniemożliwiają) wykonawcy udział w postępowaniu lub jego konkretnej 

fazie.  W  przedmiotowej  sprawie  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  w  związku  z  jego 

wykluczeniem  w  sposób  oczywisty  rzutować będzie na  uzasadniony  interes Odwołującego, 

ponieważ oferta przez niego złożona została najwyżej oceniona pod kątem kryteriów oceny 

ofert przyjętych w Postępowaniu i nawet została już wybrana przez Zamawiającego.  

Załączono odpisy dokumentów (dowodów) wymienionych w treści pisma.  

Zamawiający:  Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu  w odpowiedzi na odwołanie 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  treści 

zaskarżonej czynności. 

1. Okoliczności stanu faktycznego  

Zgodnie z warunkiem w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – Rozdział V ust. 2 

pkt 2.3 ppkt 2.3.2. SWZ 

– o udzielenie zamówienia mógł ubiegać się wykonawca, który (…) 

wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować w okresie wykonywania zamówienia i skieruje 

do jego realizacji osoby posiadające uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez 

ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej 

obowiązujących przepisów w specjalności: (…)   

Konstrukcyjno-

budowlanej,  która  w  okresie  10  lat  przed  terminem  składania  ofert  w 

P

ostępowaniu  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  robót 

budowlanych lub kierownika budowy na co najmniej jednej zakończonej robocie budowlanej, 

polegających na budowie, przebudowie lub remoncie budynku użyteczności publicznej wraz 

z 

zagospodarowaniem  terenu,  która  to  osoba  pełnić  będzie  obowiązki  Inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  a  także  funkcję  koordynatora 

inspektorów nadzoru.   

W  świetle  Rozdziału  VI  ust.  6  SWZ:  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  r.  V  ust.  1  i  2  SWZ.  Dokumentem 

potwierdzającym  spełnianie  przez  wykonawcę  zacytowanego  powyżej  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  był  –  zgodnie  z  R.  VI  ust.  9  pkt.  9.2  –  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wy

konywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami,  - 

w  zakresie  określonym  w  Rozdz.  V  ust.  2  pkt  2.3.2.  SWZ  wymogów  względem 

tych osób.  

Jednocześnie,  w  Rozdziale  XIII  ust.  4  pkt.  4.2  SWZ  Zamawiający  ustanowił  pozacenowe 

kryterium oceny ofert pn.: Doświadczenie inspektorów nadzoru inwestorskiego następującej 

treści (zakres relewantny do rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania):  

W  kryterium  „Doświadczenie  Inspektorów  nadzoru  inwestorskiego”  Zamawiający  przyzna 

punkty  z

a  dodatkowe,  ponad  wymagane  wykazanie  się  jedną  usługą  na  potrzeby  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w 

następujący sposób:   

Ilość  punktów  przyznana  za  doświadczenie  –  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej, pełniącego rolę Koordynatora inspektorów nadzoru:   

−  3  pkt.  za  wykazanie  się  realizacją  jednej  usługi  zgodnej  z  opisem  usługi  wskazanej  jako 

warunek  udziału  w  Postępowaniu,  ponad  usługę  która  wykazana  będzie  na  potrzeby 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w Rozdz. V pkt 2.2 SWZ   

− 6 pkt. za wykazanie się realizacją dwóch usług zgodnych z opisem usługi wskazanej jako 

warunek  udziału  w  Postępowaniu,  ponad  usługę  która  wykazana  będzie  na  potrzeby 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w Rozdz. V pkt 2.2 SWZ   

−  10  pkt.  za  wykazanie  się  realizacją  trzech  lub  więcej  usług  zgodnych  z  opisem  usługi 

wskazaną  jako warunek  udziału w  Postępowaniu,  ponad usługę która wykazana  będzie na 

potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w R. V pkt 2.2 SWZ   

Opisane  powyżej  dodatkowe  doświadczenie  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej oceniane było na podstawie załączonego do oferty i stanowiącego 

jego treść załącznika nr 1.1 do SWZ. Zgodnie bowiem z postanowieniem Rozdziału XIII ust. 

4 pkt 4.3 SWZ:  

Celem  wykazania  doświadczenia  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  wskazanych 

powyżej,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wypełnić  Załącznik  nr  1.1.  do  SWZ,  w  której 

zobowiązany  jest  wskazać  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia. 

Wykazane 

doświadczenie 

jest 

doświadczeniem 

wykazywanym 

niezależnie 

od 

doświadczenia wymaganego  w  celu spełniania warunków  udziału w  Postępowaniu i  ma  na 

celu  jedynie  punktację  oferty  Wykonawcy.  W  związku  z  powyższym,  w  przypadku  nie 

podania (nie wpisania) w Załączniku nr 1.1. do SWZ danych osoby skierowanej do realizacji 

zamówienia  oraz  informacji  na  temat  jej  doświadczenia  zawodowego,  albo  podania 

któregokolwiek  z  tych  elementów  osobno  (tzn.  tylko  danych  osobowych  bez  wykazania 

doświadczenia  lub  wskazania  samego  doświadczenia  bez  podania  imienia  i  nazwiska  tej 

osoby),  Zamawiający  nie  przyzna  punktów  i  uzna,  iż  Wykonawca  dysponuje  osobą,  którą 

może skierować do realizacji zamówienia, ale osoba ta nie posiada wyższych, niż określone 

jako minimalne (w opisie warunków) dla udziału w postępowaniu kwalifikacji zawodowych. W 

tej sytuacji Zamawiający przyzna Wykonawcy w niniejszym kryterium 0 punktów. Również w 

przypadku niezałączenia do oferty Wykazu osób – Załącznika nr 1.1. do SWZ przyznanych 

zostanie 0 punktów. Wykaz ten stanowi treść oferty i nie podlega uzupełnieniu.   

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  przytoczone  powyżej  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert 

referowało do  treści  jednego  z  warunków  udziału w  Postępowaniu,  premiując  wykonawców 

za  dodatkowe  (wykraczające  ponad  wymóg  wynikający  z  treści  warunku  udziału  w 

Postępowaniu)  doświadczenie  personelu,  Zamawiający  we  wspomnianym  powyżej 

postanowieniu Rozdziału VI ust. 9 pkt. 9.2 zawarł uwagę, zgodnie z którą: (…) wykaz osób o 

którym  mowa  w  niniejszym  punkcie  (tj.  składany  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału w Postępowaniu – przyp. Autorów) powinien zawierać te same osoby co wskazane w 

wykazie osób złożonym wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert i będzie wskazywał 

usługę  (usługa  nadzoru  świadczona  przez  dana  osobę)  niewymienioną  w  wykazie  osób 

złożoną z ofertą na potrzeby kryteriów.  

W  konsekwencji  obowiązkiem  wykonawcy  było  załączenie  do  oferty  wykazu  osób 

sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1.1  do  SWZ,  który  służył 

Zamawiającemu  ocenie  ofert  w  kryterium  Doświadczenie  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego.  Następnie,  wykonawca  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej, 

poddawany był ocenie podmiotowej, w ramach której wzywany był do złożenia m.in. wykazu 

osób  mającego  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  który  –  jak 

wskazano  powyżej  –  (…)  powinien  zawierać  te  same  osoby  co  wskazane  w  wykazie  osób 

złożonym wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert i będzie wskazywał usługę (usługa 

nadzoru świadczona przez dana osobę) niewymienioną w wykazie osób złożoną z ofertą na 

potrzeby  kryteriów.  Istotnie,  w  Rozdziale  XIII  ust.  4  pkt  4.4  SWZ,  na  który  powołuje  się 

Odwołujący  na  str.  10  odwołania,  znalazło  się  postanowienie  umożliwiające  dokonywanie 

zmian w treści wykazu osób, jednak dotyczyło ono expressis verbis podmiotowych środków 

dowodowych ergo wykazu osób składanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

Postępowaniu (a więc jedynie przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona), 

nie zaś wykazu osób składanego na potrzeby kryteriów oceny ofert, który każdy wykonawca 

powinien był załączyć do oferty. Zgodnie bowiem z postanowieniem Rozdziału XIII ust. 4 pkt 

4.3 in fine SWZ Wykaz ten (wykaz o

sób załączony do oferty – przyp. Autorów) stanowi treść 

oferty i nie podlega uzupełnieniu.  

Odwołujący  załączył  do  oferty  wykaz  osób  składany  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert, 

sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1.1 do SWZ, w którym jako inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  wskazał  Pana  A.  B., 

mającego  rzekomo  doświadczenie  nabyte  przy  realizacji  zamówienia  pn.:  Przebudowa  i 

rozbudowa  Stadionu  Narodowego  w  Warszawie  na  rzecz  inwestora  PL2012+  sp.  z  o.o. 

(omyłkowo  określanego  w  części  późniejszej  korespondencji  z  Odwołującym  mianem 

PL2021+ sp. z o.o.). Dowód: - wykaz osób załączony do oferty Odwołującego (str. 1-2, kol. a, 

c i d), w dokumentacji Postępowania.  

  W  wyniku  dokonanej  przez  Zama

wiającego  oceny  ofert  oferta  Odwołującego  została 

najwyżej oceniona (Zamawiający przyznał Odwołującemu punkty w kryterium Doświadczenie 

inspektorów nadzoru inwestorskiego z uwzględnieniem doświadczenia Pana A. B. zdobytego 

w  związku  z  realizacją  wspomnianej  powyżej  inwestycji),  wobec  czego  Odwołujący  został 

wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  pouczeniem  o  treści  uwagi  z 

Rozdziału  VI  ust.  9  pkt.  9.2.,    zgodnie  z  którą  wykaz  osób  o  którym  mowa  w  niniejszym 

punkcie  powinien  zawi

erać  te  same  osoby  co  wskazane  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z 

ofertą  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert  i  będzie  wskazywał  usługę  (usługa  nadzoru 

świadczona przez dana osobę) niewymienioną w wykazie osób złożoną z ofertą na potrzeby 

kryteriów).  

  W odpowie

dzi Odwołujący przedstawił wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  w  którym,  w  odniesieniu  do  Pana  A.  B.,  wbrew  przytoczonemu 

powyżej pouczeniu, powielił informację dotyczącą wspomnianej powyżej inwestycji, z czego 

Odwołujący  nota  bene  usiłuje  obecnie  skorzystać  twierdząc,  jakoby  formalną  podstawą 

wykluczenia  z  Postępowania  powinna  być  nieprawdziwość  informacji  dotyczącej  spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu, nie zaś kryteriów oceny ofert.   

Dowód: - wykaz przedstawiony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie jw. (str. 2, 

kol. a, c i d), w dokumentacji Postępowania.  

 Weryfikacja  

dokumentów   podmiotowych doprowadziła  do  wyboru  dnia  13.10.2021  r.  

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

  Po  wybo

rze  oferty  Odwołującego  Zamawiający  powziął  informację  o  nieprawdziwości 

oświadczenia  dotyczącego  doświadczenia  nabytego  przez  Pana  B.  w  związku  z  realizacją 

inwestycji  z  poz.  1  wykazu 

,  które  stanowiło  podstawę  uznania  oferty  Odwołującego  za 

najwy

żej ocenioną. W konsekwencji dnia 27.10.2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień treści oferty, wskazując na powyższe i załączając do wezwania wykaz 

przedstawiony wraz z ofertą.  

W  odpowiedzi  Wykonawca  stwierdził  m.in.,  że  podanie  w  wykazie  osób  informacji 

dotyczącej  doświadczenia  Pana  B.  związanego  z  realizacją  zamówienia  z  poz.  1  wykazu, 

stanowiło  omyłkę  techniczną,  precyzując  w  kolejnym  piśmie,  w  odpowiedzi  na  dodatkowe 

wezwanie  Zamawiającego,  że  ww.  osoba  w  ogóle  nie  świadczyła  usług  w  związku  ze 

wspomnianym zamówieniem.  

Powyższe ustalenie w obszarze prawdziwości informacji przedstawionych w wykazie osób 

załączonym  do  oferty  stanowiło  podstawę  decyzji  o  unieważnienia  wyboru  oferty 

Odwołującego  i,  w  konsekwencji,  jej  odrzucenia  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu, na zasadzie art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 

Pzp.  Uzasadniając  decyzję  Zamawiający  wskazał  explicite  na  posłużenie  się  przez 

Odwołującego  nieprawdziwymi  informacjami  w  wykazie  osób  złożonym  na  potrzeby 

kryterium oceny ofert.   

2. Ustosunkowanie do zarzutów odwołania  

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  zarzut  odwołania  jest  niezrozumiały,  zasadza  się 

bowiem  na  stwierdzeniu,  że  czynność  wykluczenia–  z  formalnego  punktu  widzenia  –  nie 

dotyczyła  nieprawdziwości  informacji  podlegającej  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert  a  w 

ramach  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji  Odwołujący  twierdzi,  że 

podstawą ewentualnego wykluczenia go z Postępowania powinien być przepis art. 109 ust. 1 

pkt 8 Pzp, przewidujący sankcję wykluczenia za posłużenie się nieprawdziwymi informacjami 

w warunkach zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.   

Zamawiający  przypuszcza,  że  stanowisko  Odwołującego  wynika  z  faktu,  że  decyzja  o 

wykluczeniu 

go  z  Postępowania  zapadła  dopiero  po  weryfikacji  jego  sytuacji  podmiotowej. 

Nie jest jednak istotny moment podjęcia takiej decyzji (zgodnie bowiem z art. 110 ust. 1 Pzp 

wykonawca może zostać wykluczony na każdym etapie postępowania, ale jej podstawa. Ta 

za

ś  została  określona  jednoznacznie,  zarówno  na  etapie  prowadzenia  korespondencji  z 

Odwołującym, jak i w zaskarżonej odwołaniem decyzji, w których to Zamawiający odnosił się 

wyłącznie  do  wykazu  osób  złożonego  wraz  z  ofertą  na  potrzeby  przyznania  punktów  w 

kryteriach  pozacenowych.  W

łaśnie  w  ofercie  Odwołującego  (załączonym  do  niej  wykazie 

osób) doszło do posłużenia się nieprawdziwą informacją po raz pierwszy i gdyby Odwołujący 

nie powielił jej bezpodstawnie (tj. wbrew postanowieniu Rozdziału VI ust. 9 pkt. 9.2 SWZ) w 

wykazie  osób  składanym  na  potrzeby  weryfikacji  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  nie 

twierdziłby  obecnie  bezzasadnie,  że  nieprawdziwa  informacja  dotyczyła  wyłącznie  jego 

sytuacji podmiotowej. W świetle przedstawionych okoliczności nieprawdziwe jest zawarte na 

str.  10  odwołania  stwierdzenie:  Jeżeli  chodzi  o  usługę,  co  do  której  Zamawiający  zgłosił 

nieprawidłowość,  i  której  wskazanie  stanowiło  w  jego  ocenie  podanie  informacji 

nieprawdziwej, to przedstawiona ona została przez Wykonawcę w wykazie osób na potrzeby 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  jako  podmiotowy  środek  dowodowy,  do 

którego  przedstawienia  –  zgodnie  z  SWZ  (Rozdz.  VI  ust.  9  pkt  9.2  SWZ)  –  wykonawcy  są 

wzywani po wyborze ich oferty jako najkorzystniejszej.    

W konsekwencji należy stwierdzić, że wywody odwołania dotyczące przesłanki wykluczenia 

z  art.  109  ust. 

1  pkt  8  Pzp  i  znaczenia  użytych  w  niej  pojęć  zamierzonego  działania,  czy 

rażącego niedbalstwa są prawnie obojętne. Nawet gdyby jednak uwzględnić  to stanowisko, 

to należałoby przypomnieć, że art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp (stanowiący odpowiednik przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, dalej 

„dPzp”)  obejmuje  szersze  spektrum  informacji  niż  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp 

(odpowie

dnik  art.  24  ust.  1  pkt  16  dPzp)  i  dotyczy  wszelkich  informacji  mogących  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zaliczają się do wspomnianej kategorii ergo – wbrew twierdzeniom Odwołującego –art. 109 

ust. 1 pkt 10 Pzp również może stanowić podstawę wykluczenia z postępowania z uwagi na 

przedstawienie zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd, dotyczących spełniania 

war

unków  udziału  w  postępowaniu.  Nawet  gdyby  hipotetycznie  przyjąć,  że  przedstawiona 

przez  Odwołującego  nieprawdziwa  informacja  dotyczyła  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu, to i tak podlegałby wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, co 

oz

nacza,  że  zarzucany  Zamawiającemu  „formalny  błąd”  nie  miałby  wpływu  na  wynik 

Postępowania.  

 W odniesieniu natomiast do dalszej 

argumentacji odwołania Zamawiający, zwraca uwagę na 

zmianę stanowiska Odwołującego odnośnie prawdziwości informacji o doświadczeniu Pana 

A.  B.  .  W

yjaśniając  tę  kwestię  w  październiku ub.  roku Odwołujący kategorycznie twierdził, 

że (…) usługa wskazana w poz. 1 nie była w ogóle świadczona przez ww. osobę, podczas 

gdy na str. 8-

10 odwołania przekonuje jednak o prawdziwości spornej informacji, określając 

ją mianem niepoprawnego argumentu. (pismo z 29.10.2021 r.) 

Nie  ma  znaczenia  podnoszony  w  korespondencji  i  w  odwołaniu  argument  o  posiadaniu 

przez  Pana  B. 

innego doświadczenia,  ponieważ zgodnie z  utrwalonym orzecznictwem Izby 

zastępowanie  informacji  nieprawdziwych  innymi,  prawdziwymi,  jest  niedopuszczalne. 

Tytułem przykładu Zamawiający wskazuje na wyrok KIO 3387/20, w którym Izba stwierdziła, 

że  (…)  w  pełni  podziela  zatem  stanowisko  Zamawiającego,  rzeczywiście  uprzednio 

wielokrotnie  wyrażone  w  orzecznictwie  Izby,  że  nieprawdziwej  czy  wprowadzającej  w  błąd 

informacji,  mogącej  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  instytucję 

zamawiającą, nie można w trybie art. 26 ust. 3 pzp zastępować informacją prawdziwą. Jeżeli 

wykonawca winny jest przedstawienia w złożonym na potrzeby prowadzonego postępowania 

oświadczeniu  lub  dokumencie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  nie 

można jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące 

braku  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku 

oświadczenie  lub  dokument  wręcz  potwierdzają  spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą 

informacji, która okazała się nieprawdziwa, a nie niepełna.   

Nawiasem  mówiąc  argumentacja  o  dodatkowym,  „prawdziwym”,  doświadczeniu  Pana  B. 

jest o tyle zbędna do oceny zasadności postawionego przez Odwołującego zarzutu, że – jak 

wspomniano 

–  nieprawdziwa  informacja została podana  w  wykazie  służącym  ocenie  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  pozacenowym,  ten  zaś  –  zgodnie  z  postanowieniem  Rozdziału 

XIII  ust.  4  pkt  4.3  in  fine  SWZ 

–  stanowi  niepodlegającą  uzupełnieniu  treść  oferty.  Stąd, 

dalsza argumentacja  o możliwości  poprawienia lub  uzupełnienia i  wykazu, zgodnie z  R.XIII 

ust. 4 pkt 4.

4. SWZ, jest chybiona, bowiem odnosi się do innego dokumentu – wykazu osób 

będącego  podmiotowym  środkiem  dowodowym.  W  konsekwencji  wniosek  Odwołującego  o 

możliwości zmiany osoby inspektora nadzoru w zakresie procedury składania podmiotowych 

środków  dowodowych  z  art.  126  ust.  1  PZP,  poprawienia  lub  uzupełninia  z  art.  128  ust.  1 

ustawy PZP, jest oderwany od stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie.  

W  kwestii  braku  istotnego  wpływu  nieprawdziwych  informacji  na  decyzje  Zamawiającego 

podejmowane  w  Postępowaniu  przypomnieć  należy,  że  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  nie 

wymaga,  aby  zamawiający  podjął  jakąkolwiek  decyzję  w  postępowaniu  na  podstawie 

nieprawdziwej  informacji, 

regulacja  znajduje  bowiem  zastosowanie  również,  gdy 

nieprawdziwa info

rmacja może wpłynąć na decyzje zamawiającego, zatem wpływ może mieć 

potencjalny charakter.   

Ad  casum  niewymagany  na  gruncie  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  skutek  nastąpił,  ponieważ 

Zamawiający  najwyżej  ocenił  ofertę  i  przystąpił  do  badania  sytuacji  tego  wykonawcy.  W 

konsekwencji,  ro

zważania  Odwołującego,  jakoby  jego  oferta  w  każdym  przypadku  i  tak 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą (odwołanie, str. 12) nie mają znaczenia z co najmniej 

następujących względów.   

 Po  pierwsze 

–  wspomniane  powyżej  zastrzeżenie  nie  wynika  z  treści  przywołanego 

przepisu, który – jak wspomniano – posługuje się ogólną kategorią potencjalnego wpływu na 

decyzje zamawiającego. Bez znaczenia jest zatem czy i jaką decyzję zamawiający podjąłby, 

gdyby nieprawdziwej informacji mu nie przedstawiono.  

 Po drugie 

– art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp ma, zdaniem Zamawiającego, charakter gwarancyjny 

przez  to,  że  chroni  instytucje  zamawiające  przed  wykonawcami  nierzetelnymi,  którzy  z 

naruszeniem  wzorca  staranności  z  art.  355  §  2  kc.  W  zachowaniu  Odwołującego 

Zamawiający  dopatrzył  się  niedbalstwa,  określanego  właśnie  mianem  zachowania 

odbiegającego od właściwego wykonawcy miernika należytej staranności. Biorąc pod uwagę 

argumentację Odwołującego o rzekomej prawdziwości informacji w wykazie osób służącym 

ocenie  oferty  w  kryterium  p

ozacenowym,  należy  dojść  do  wniosku,  że  Odwołujący  nie 

zweryfikował  informacji  o  doświadczeniu  Pana B.  na  etapie  przygotowania  oferty.  Wniosek 

ów potwierdza Odwołujący wskazując na str. 5 odwołania,  że (…) Wykonawca weryfikując 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiającego,  spostrzegł  że  wskutek  omyłki  podał 

nieprawidłową  funkcję  jaką  pełnił  W/w  przy  Przebudowie  i  rozbudowie  Stadionu 

Narodowego; 

nie pełnił wymaganej funkcji, lecz funkcję „koordynatora ds. inwestycji”.  

 Po  trzecie 

–  akcentowaną  przez  Odwołującego  zasadę  proporcjonalności  w  ocenie 

przesłanek  zastosowana  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  należy,  rozpatrywać  przez 

pryzmat  przepisu  art.  109  ust.  3  Pzp,  który  nie  odnosi  się  do  przedmiotowej  sytuacji  i 

okoliczności  wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp.  Zamawiający  starannie  ocenił 

okoliczności  związane  z  posłużeniem  się  nieprawdziwymi  informacjami,  w  tym  ich 

przeznaczenie i wagę dla dalszego biegu Postępowania uznając, że nie są to jedynie drobne 

nieprawidłowości.  Wiarygodności  Odwołującemu  odbiera  również  okoliczność,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  usiłuje  jednak  przekonywać  o  prawdziwości  spornych 

informacji, podczas gdy w Postępowaniu była to okoliczność przez Odwołującego przyznana. 

Zamawiający  uznaje  zaskarżoną  odwołaniem  czynność  za  proporcjonalną  do  wagi 

stwierdzonego przezeń uchybienia.  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wnosząc o oddalenie odwołania.  

Przystępujący wskazał na stan faktyczny, w szczególności fakt, iż Odwołujący wraz z ofertą 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  na  potrzeby 

KRYTERIÓW oceny Ofert, w którym w poz. 1.  

Wskazał  osobę  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno  — 

budowlanej  na  wskazanym  zadaniu

,  co  do  której  późniejsze  ustalenia  wskazały,  że 

informacja  nie  była zgodna  z  rzeczywistością  tak  co  do  pełnionej  funkcji,  jak  inwestycji  pn. 

Przebudowa i rozbudowa Stadionu Narodowego, 

gdzie inwestorem była spółka PL.2012+Sp. 

z o.o. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

złożył  na  potrzeby  WARUNKÓW  udziału  w 

postępowaniu wykaz zawierający osoby, którym przypisane zostało doświadczenie tożsame 

jak  wskazane  w  wykazie 

z  ofertą.  Podkreślił,  że  podanie  informacji  nie  mających 

potwierdzenia  w  rzeczywistości,  a  które  mogą  wpływać  na  decyzje  Zamawiającego  lub 

zostały  podane  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,    skutkuje 

obowiązkiem wykluczenia takiego wykonawcy. 

Stwierdzi

ł,  że  w  omawianym  postępowaniu  doszło  do  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej 

informacją  prawdziwą.  Zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  Odwołującego  z  28  i    29 

października 2021 r. podjął prawidłowa decyzję odnośnie wykluczenia  wykonawcy.  

W  omawianym  postępowaniu  Odwołujący  „podmienił”  nieprawdziwą  informację  informacją 

prawdziwą  —  a  Zamawiający  słusznie  uznał  taką  „podmianę”  za  nieskuteczną.  Żaden 

przepis  ustawy  Pzp  nie  służy  do  zastępowania  informacji  nieprawdziwych  informacjami 

prawdziwymi.  

Uzasadnienie 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przy 

przedstawianiu 

informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego obejmuje przypadki braku staranności wykonawcy 

przy przedstawianiu informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu, np. o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku 

podstaw  wykluczenia,  ustaleniu,  czy  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Norma  zawa

rta  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  dotyczy  również  wykluczenia  ze  względu  na 

informacje dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Nie  jest  tak,  jak  chciałby  Odwołujący,  że  w  przypadku  podania  nieprawdziwej  informacji 

Zamawiający może użyć wyłącznie normy z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp tj. normy przewidującej 

działanie umyślne lub rażące niedbalstwo Wykonawcy. 

Przyjęcie  toku  rozumowania  Odwołującego  oznaczałoby,  że  Zamawiający  nie  może 

wykluczyć  z  postępowania  Wykonawcy,  który  z  powodu  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

podał  niezgodną  z  rzeczywistością  informację  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

A

rt. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp jest normą o charakterze generalnym. 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty 

i  oświadczenia,  aby  upewnił  się  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości. 

Nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  podanie  przez  Odwołującego 

informacji,  że  Pan  A.  B.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności 

konstrukcyjno 

— budowlanej na zadaniu Przebudowa i rozbudowa Stadionu Narodowego w 

Warszawie dla Inwestora PL.2012+Sp. z o.o. zamiast informacji, że pełnił wymaganą funkcję 

inspektora  na  zadaniu  „Przebudowa  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  obiektu 

magazynowo 

— socjalnego na budynek biurowy na działce nr Ew. 550 obręb 0005 Cząstków 

Mazowiecki gm. Czosnów” dla Inwestora Inter Cars S.A.” jest tylko omyłką techniczną. 

Stwierdził,  że  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  nastąpiła  omyłka  podlegająca 

sprostowaniu. 

Wyraził  stanowisko,  że  pod  pozorem  sprostowania  omyłki  nie  można 

doprowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  lub  jakiejkolwiek  zmiany,  która 

wpłynie  na  zmianę  treści  oświadczenia  woli.  Przystępujący  wskazuje,  że  nieprawdziwa 

informacja  nie  dotyczyła  tylko  funkcji,  która  to  okoliczność  została  przyznana  przez 

Odwołującego  ale  również  osoby  inwestora  oraz  samej  budowy.  Podana  przez 

Odwołującego  informacja  (obojętnie  czy  w  odniesieniu  do  kryterium  czy  warunku)  jest 

o

biektywnie  niezgodna  z  rzeczywistością  i  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd.  Podanie 

informacji  najpierw  w  Wykazie  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia składanym na potrzeby KRYTERIÓW oceny ofert a następnie w Wykazie osób 

skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składanym  na  potrzeby 

WARUNKÓW  udziału  w  postępowaniu  jest  co  najmniej  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. 

Przystępujący  nie  może  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym:  „z 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  jasno  wynikało,  które  roboty  budowlane 

zrealizowane  przez  pana  A.  B. 

pełniącego  funkcję  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno 

—  budowlanej  powinny  być  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w 

kontekście  spełnienia  kryterium  oceny  ofert,  a która  usługa  zrealizowana  przez  pana  A.  B. 

pełniącego funkcję inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno — budowlanej powinna 

być  brana  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w  kontekście  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu.  I  tak  —  jako  robota  budowlana,  która  powinna  być  brana  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego  w  kontekście  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  została 

wykazana robota budowlana polegająca na „Przebudowie rozbudowie Stadionu Narodowego 

w  Warszawie”  (...)  Tym  samym,  informacja,  która  miała  być  nieprawdziwa  dotyczyła 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, a nie spełnienia kryteriów oceny ofert”. 

Z 

takim  stanowiskiem Odwołującego  nie  sposób  się zgodzić,  gdyż Odwołujący nie  wskazał 

usługi  dodatkowej  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  usługę  pn. 

„Przebudowie  rozbudowie  Stadionu  Narodowego  w  Warszawie”  (...)  usunął  z  wykazu  osób 

skierowany

ch  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składany  na  potrzeby 

WARUNKÓW udziału w postępowaniu, stąd twierdzenie, że usługa ta winna być brana pod 

uwagę  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  nielogiczne.  Niemniej, 

okoliczność ta nie ma znaczenia dla istoty rozpoznawanej sprawy. 

Przystępujący  przytoczył  postanowienia  pkt  9.2  dot.  Wymogu  złożenia  wykazu  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu z uwagą:  

„  UWAGA:  wykaz  osób,  o  którym  mowa  w  niniejszym  punkcie  powinien  zawierać  te  same 

osoby  co  wskazane  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  na  potrzeby  kryteriów  oceny 

ofert  i  będzie  wskazywał  usługę  (usługa  nadzoru  świadczona  przez  daną  osobę) 

niewymienioną w wykazie osób złożoną z ofertą na potrzeby kryteriów.” 

Z uwagi na fakt, że złożony przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego Wykaz osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składany  na  potrzeby 

WA

RUNKÓW  udziału  w  postępowaniu  zawierał  tożsame  usługi  co  Wykaz  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  składany  na  potrzeby 

KRYTERIÓW oceny ofert tj. nie wskazywał usługi niewymienionej w wykazie osób złożonym 

z ofertą na potrzeby kryteriów, Zamawiający w dniu 11.10.2021 r. wezwał Odwołującego do 

złożenia  wykazu  osób  z  podaniem  innego  doświadczenia  jak  wskazane  w  wykazie  na 

potrzeby  kryteriów  oceny  ofert.  Pismem  z  dnia  12.102021  r.  Odwołujący  oświadczył:  „W 

nawiązaniu  do  pisma  z  dnia  11.10.2021  r.  —  w  załączeniu  przesyłam  wykaz  osób, 

uwzględniający kryterium doświadczenia inspektorów nadzoru”. Do pisma dołączył Załącznik 

nr  1  do  SWZ  tj.  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

składany  na  potrzeby  WARUNKÓW  udziału  w  postępowaniu,  ponownie  niezawierający 

innego  doświadczenia  jak  wskazane  w  wykazie  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert  (nie 

wskazujący usługi niewymienionej w wykazie osób złożonym z ofertą na potrzeby wymagane 

dla oceny 

wartości kryterium pozacenowego). 

W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali zaprezentowane stanowiska. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Podzielając uzasadnione spostrzeżenie przystępującego, że w odwołaniu nie sformułowano 

wprost  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  uznaje  się,  że  pomimo  braku 

formalnego  w  tym 

zakresie,  z  treści  żądania  odwołania,  by  nakazać  unieważnienie  tej 

czynności,  wypływa  naturalny  wniosek  o  jej  zakwestionowaniu,  zważywszy  przy  tym,  iż 

właśnie  unieważnienie  czynności  wyboru  byłoby  konieczną  i  oczywistą  czynnością  w  razie 

uwzględnienia  odwołania  prowadzącego  do  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

odwołującego z postępowania.  

Uznając  zatem,  że  niedokładność  odwołania  w  tym  zakresie  nie  stanowi  przeszkody  do 

rozpoznania sprawy, sprawa podlega rozpatrzeniu.  

W  ocenie  składu  orzekającego  zaskarżona  wprost  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  

postępowania  oraz  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  nie  naruszyły  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

szczególności wskazanych przez Odwołującego, a także postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia.  

Izba  podziela  jako  uzasadnione  merytoryczne 

stanowisko  zamawiającego  oraz 

przystępującego  znajdując  potwierdzenie  tej  oceny  w  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie z

amówienia publicznego. 

W  zakresie  postępowania  dowodowego  skład  orzekający  oparł  się  na  dokumentacji 

postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, treści 

następujących    dokumentów:  1)  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  realizacji 

zamówienia  złożony  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert  przedstawiony  przez  Wykonawcę 

wraz  ze  złożoną  ofertą.  2)  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  złożony  na  potrzeby  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przedstawi

ony  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  przedstawienia 

przedmiotowych środków dowodowych. 3) Pismo do Zamawiającego z 11 października 2021 

r. w 

przedmiocie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionego 

wykazu  osób.  4)  Pismo  Wykonawcy  z  dnia  12  października  2021  r.  wraz  z  załącznikiem: 

wykaz  osób  uwzględniający  kryterium  doświadczenia  inspektorów  nadzoru  (odpowiedź  na 

pismo  Zamawiającego  z  11  października  2021  r.)  5)  Pismo  Zamawiającego  z  27 

października 2021 r. w przedmiocie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

przedłożonego wykazu osób. 6) Pismo Wykonawcy z 28 października 2021 r. (odpowiedź na 

pismo  Zamawiającego  z  27  października  2021  r.)  7)  Pismo  Zamawiającego  z  29 

października 2021 r. w przedmiocie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

przedłożonego wykazu osób. 8) Pismo Wykonawcy z 29 października 2021 r.(odpowiedź na 

pismo  Zamawiającego  z  29  października  2021  r.)  9)  Pismo  Zamawiającego  z  30  grudnia 

2021 r. w przedmiocie wyboru oferty w Post

ępowaniu oraz odrzuceniu oferty Wykonawcy. 

Stan  faktyczny  sprawy  jest  niesporny.  W  szczególności  należy  zauważyć,  że  w  złożonej 

ofercie 

odwołującego zawarty był wymagany postanowieniami swz wykaz osób, który służył 

Zamawiającemu  ocenie  ofert  w  kryterium  oceny  ofert  określony  jako  Doświadczenie 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego.  Następnie,  wykonawca  –  odwołujący,  którego  oferta 

została oceniona najwyżej, poddany był ocenie podmiotowej, w ramach której wzywany był 

do  złożenia  m.in.  wykazu  osób  mającego  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu, który zawierał te same osoby co wskazane w wykazie osób złożonym wraz z 

ofertą  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert.  Na  podstawie  wykazu  w  ofercie  i  realizacji 

przekraczających  wymóg  minimalny  była  dokonywana  ocena  w  ramach  kryteriów.  W  toku 

postępowania ustalono, że w obydwu wykazach przedstawiono w poz. 1 informację o osobie 

inspektora,  inwestorze  i  inwestycji,  które  to  informacje  nie  były  zgodne  z  rzeczywistością 

(ustalenia niesporne i przyznane).  

Odwołujący zasadnie powołał postanowienie zawarte w  Rozdziale XIII ust. 4 pkt 4.4 SWZ, 

umożliwiające dokonywanie zmian w treści wykazu osób, jednak dotyczył ono podmiotowych 

środków dowodowych, czyli wykazu osób składanego na potwierdzenie spełniania warunku 

udz

iału w Postępowaniu, zatem przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, 

nie  zaś  wykazu  osób  składanego  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert,  który  załączano  do 

oferty. Natomiast z

godnie z postanowieniem Rozdziału XIII ust. 4 pkt 4.3 in fine SWZ Wykaz 

osób załączony do oferty nie podlega uzupełnieniu.  

Powyższa  zasada  potwierdzona  jest  w  istocie  przepisami  ustawy.  Po  pierwsze  bowiem 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako  dotyczące  podmiotowych  środków 

dowodowych  może  być  potwierdzane,  a  także  uzupełnione  i  poprawione  na  zasadach  art. 

126  i  128    pzp.  Po  drugie  jednak,  a  rzecz  ujmując  chronologicznie,  jako  że  stwierdzenie 

dotyczy  oferty,  nie  ma  podstaw  do  jej  uzupełnienia,  zmiany  treści,  czy  poprawienia,  co 

jednoznacznie  wynika  z  art.  223  us

tawy  pzp.  Zasadę  niezmienności  treści  oferty  oraz 

dokumentów  na    potwierdzenie  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert 

potwierdza także art. 107 ust. 2 ustawy pzp także w sytuacji przyjęcia, że dokumenty te nie 

stanowią wprost treści oferty, lecz są jej załącznikiem. 

Należy  zatem  zauważyć,  że  w  postępowaniu  doszło  do  przedstawienia  nieprawdziwych 

informacji, a 

jak na to wskazuje opis okoliczności faktycznych zawarty także w wyjaśnieniach 

z  28  listopada  2021  r.,  do  przedstawienia  nieprawdziwy

ch  informacji  doszło  w  warunkach 

niedbalstwa wynikającego z niezachowania należytej staranności przy sporządzaniu wykazu 

osób  służącego  ocenie  oferty  w  kryterium  pozacenowym.  Ta  istotna  informacja  skutkowała 

wadliwym  przeprowadzeniem  przez  z

amawiającego  procesu  oceny  oferty  Wykonawcy, 

wyrażającego się przyznaniem jej zawyżonej liczby punktów. Tym samym, przedstawienie w 

wyniku  niedbalstwa  nieprawdziwych  informacji  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  i  miało 

istotny wpływ na czynność oceny oferty Wykonawcy, skutkując pierwotnie jej wyborem jako 

najkorzystniejszej. 

Zatem  skutkiem  wprowadzenia  w  błąd  były  istotne  czynności  podjęte 

zamawiającego jako dalej idące, przewidziane w przepisie, a nie tylko potencjalna możliwość 

podjęcia  takich  czynności.  Wobec  dokonanych  ustaleń  stwierdzić  należy,  że  ziściła  się 

przesłanka  odrzucenia  oferty,  jako  złożonej  przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu 

na podstawie art. 109 ust.1 pkt 10 Ustawy. 

Termin podjęcia decyzji jest zgodny z przepisem 

art.  110  ust.  1  Pzp,  bowiem    wykonaw

ca  może  zostać  wykluczony  na  każdym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  nastąpiło  po  potwierdzeniu  zaistniałych 

okoliczności faktycznych.  

W świetle powyższego, ponawiając stwierdzenie o zasadności czynności zamawiającego w 

postępowaniu, orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..