KIO 613/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 613/22 

WYROK 

  z dnia 18 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Melioracyjne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Pruszczu  Gdańskim  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy D. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Drew-

Kos  D.  R. 

z  siedzibą  w  Tucholi,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Melioracyjne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszczu 

Gdańskim  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

15  0000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Melioracyjne 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 613/22 

U z a s a d n i e n i e  

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń 

hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk  – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy. Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28 

grudnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 252-670741.    

W  dniu  4  marca  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Melioracyjne  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  dalej  „Odwołujący”, 

wni

ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo 

że  postępowanie jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. przez wpisanie 

do formularza oferty treści niezgodnej z treścią SWZ szczegółowo opisanej w uzasadnieniu 

odwołania,  

art.  16  ust.  1  i  2  oraz  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty,  jak  również  konieczność  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tj. po przeprowadzeniu postępowania 

niedotkniętego wadą wskazaną powyżej w pkt 1.  

art.  137  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  zmiany  treści  SWZ, 

pomimo  że  zachodził  „uzasadniony  przypadek”  –  wadliwość  dokumentów  zamówienia-

formularza  oferty 

–  i  zaniechanie  umieszczenia  zmiany  na  stronie  internetowej 

Zamaw

iającego jego zmienionej treści. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  postępowania, 

ewentualnie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponownego 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Drew-Kos  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Drew-Kos 

D. R. 

z siedzibą w Tucholi, dalej „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  marca  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnik

a postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, jej modyfikacji, informacji 

o wyborze oferty najkorzystniejszej

. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 marca 2022 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  pn.  Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe 

konserwacje urządzeń hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk  – ZZ Gdańsk – obiekt 

Żuławy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji zamówienia dla każdej 

części  zamówienia  określają:  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  każdej  części  zamówienia  - 

Załączniki  Nr  1.1-1.2  do  SWZ,  Projektowane  postanowienia  umowy  -  Załącznik  Nr  6  do 

SWZ. 

Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych. 

Zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem  pkt 

4.3  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej 

„SWZ”, Zamówienie składa się z następujących części: 

Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie 

działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w  Gdańsku  i 

Pruszczu Gdańskim. 

Część  2  –  Wykonanie  usług  związanych  z  usuwaniem  awarii  urządzeń 

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony 

przeciwpowodziowej  na  terenie  Nadzorów  Wodnych  w  Gdańsku  i  Pruszczu  Gdańskim  w 

latach 2022 

– 2024. 

Wstępna  część  Załączniku  Nr  1.1  –  OPZ  cz.  1  ŻUŁAWY  do  SWZ  brzmiała: 

Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń  hydrotechnicznych  na  terenie 

RZGW Gdańsk. 

Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie 

działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w  Gdańsku  i 

Pruszczu  Gdańskim.  Następnie  w  pkt  10  ww.  Załącznika  wskazano,  że  Zamawiający  nie 

dopuszcza  składania  ofert  częściowych  z  następujących  powodów:  Zamówienie  dotyczy 

wykonania  usług  dla  zadania  „Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń 

hydrotechnicznych na terenie RZGW Gdańsk. Część 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, 

urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu Zlewni w Gdańsku w latach 2022-

Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim.” 

W  Wykazie  stacji  pomp  oraz  opisie 

parametrów,  zatytułowanym  załącznik  nr  1  do 

OPZ 

–  Wykaz  stacji  pomp  –  Żuławy,  Zamawiający  wymienił  stacje  i  pompy  dotyczące  NW 

Gdańsk oraz NW Pruszcz Gdański. 

Dalej, Izba ustaliła, że w pierwotnym Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik 

nr 2 do SWZ, 

Zamawiający podał Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn. 

„Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń  hydrotechnicznych  na 

terenie RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Żuławy”, a w pkt 1ww. Formularza wymienił: 

• 

Część  zamówienia  nr  1  –  Utrzymanie  i  obsługa  stacji  pomp,  urządzeń  wodnych  i 

budowli  na 

terenie  działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory 

Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim. 

• 

Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń 

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transforma

torowych oraz osłony 

przeciwpowodziowej  na  terenie  Nadzorów  Wodnych  w  Gdańsku  i  Pruszczu  Gdańskim  w 

latach 2022 

– 2024. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający zmodyfikował treść 

SWZ,  umieszcza

jąc  równocześnie  na  Platformie  zakupowej  zaktualizowaną,  edytowalną 

wersję  załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Formularz  oferty.  W  zmienionym  Formularzu  wskazano 

Nawiązując  do  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Utrzymanie  i  obsługa 

oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń  hydrotechnicznych  na  terenie  RZGW  Gdańsk  –  ZZ 

Gdańsk – obiekt Żuławy, a w pkt 1ww. Formularza wymieniono: 

• 

Część  zamówienia  nr  1  –  Utrzymanie  i  obsługa  stacji  pomp,  urządzeń  wodnych  i 

budowli  na 

terenie  działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory 

Wodne w Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. 

• 

Część zamówienia nr 2 – Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń 

mechanicznych i elektrycznych na sta

cjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony 

przeciwpowodziowej  na  terenie  Nadzorów  Wodnych  w  Bytowie,  Lęborku,  Pucku,  Redzie  i 

Słupsku w latach 2022 – 2024. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert,  do  Zamawiającego  wpłynęły  m.in.  oferty 

Przystępującego  oraz  Odwołującego,  który  wypełniając  formularz  oferty  skreślił  część 

formularza oferty we wskazany poniżej sposób: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  za  maksymalną  cenę  ryczałtową:  (Ceny 

należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę): 

Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na 

terenie  działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w 

Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. Nadzory Wodne w Gdańsku i 

Pruszczu Gdańskim. 

Część  zamówienia  nr  2  –  Wykonanie  usług  związanych  z  usuwaniem  awarii  urządzeń 

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach tran

sformatorowych oraz osłony 

przeciwpowodziowej  na  terenie  Nadzorów  Wodnych  w  Bytowie,  Lęborku,  Pucku,  Redzie  i 

Słupsku w latach 2022 – 2024. Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim. 

Przystępujący zaś uzupełnił Formularz w następujący sposób: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  za  maksymalną  cenę  ryczałtową:  (Ceny 

należy wskazać tylko dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę): 

Część zamówienia nr 1 – Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na 

terenie  działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w 

Bytowie, Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku. 

Część  zamówienia  nr  2  –  Wykonanie  usług  związanych  z  usuwaniem  awarii  urządzeń 

mechanicznych i elektrycznych na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony 

przeciwpowodziowej  na  terenie  Nadzorów  Wodnych  w  Bytowie,  Lęborku,  Pucku,  Redzie  i 

Słupsku w latach 2022 – 2024. 

W  dniu  18  styc

znia  2022  r.  Zamawiający  wystosował  do  Odwołującego  pismo,  w 

którym  wskazał,  iż  dokonuje  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprawienia 

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj. 

W formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 2 było: 

„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych 

na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie 

Nadzorów Wodnych w Bytowie, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku w latach 2022  – 2024 r. 

Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”. 

A po poprawieniu jest: 

„Wykonanie usług związanych z usuwaniem awarii urządzeń mechanicznych i elektrycznych 

na stacjach pomp i stacjach transformatorowych oraz osłony przeciwpowodziowej na terenie 

Nadzo

rów Wodnych w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim w latach 2022-2024 r.”. 

W tym samym dniu Zamawiający poinformował także Przystępującego o poprawieniu 

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie, tj. 

w formularzu oferty, w punkcie 1 nazwa części zamówienia nr 1 było: 

„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu 

Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w  Bytowie,  Gdyni,  Kartuzach, 

Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku” 

a po poprawieniu jest: 

„Utrzymanie i obsługa stacji pomp, urządzeń wodnych i budowli na terenie działania Zarządu 

Zlewni w Gdańsku w latach 2022-2024 - Nadzory Wodne w Gdańsku i Pruszczu Gdańskim”. 

W  dniu  25  lutego  2022 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego.   

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

O

dwołujący  podnosił,  że  w  najważniejszej  części  formularza  oferty  –  w  pkt  1  str.  2 

Zamawiający wskazał, iż oświadczenie w zakresie złożenia oferty i wskazania cen na Część 

1  dotyczyć  ma  „Utrzymania  i  obsługi  stacji  pomp,  urządzeń  wodnych  i  budowli  na  terenie 

działania  Zarządu  Zlewni  w  Gdańsku  w  latach  2022-2024  -  Nadzory  Wodne  w  Bytowie, 

Gdyni, Kartuzach, Lęborku, Pucku, Redzie i Słupsku.”, a takiego zakresu zamówienia SWZ 

nie przewidywała. Wskazywał także, że Zamawiający dokonał w istocie zmiany treści SWZ, a 

nie  korekty  oczywistej  omyłki.  Natomiast  po  terminie  otwarcia  ofert  Zamawiający  jest 

związany treścią SWZ i nie może dokonywać żadnych jej zmian. Skoro zatem na obecnym 

etapie postępowania nie jest możliwa zmiana treści SWZ zgodnie z art. 137 ustawy Pzp to 

postępowanie jest dotknięte wadą statuującą konieczność jego unieważnienia.  

Skład orzekający nie podzielił powyższego stanowiska. W myśl art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  ze  wskazanym 

przepisem,  zamawiający  ma  zatem  obowiązek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia ze względu na jego wadę, która spełnia dwa kryteria, a mianowicie: jest to wada 

niemożliwa  do  usunięcia  po  jej  stwierdzeniu  ze  względu  na  stan  zaawansowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  jest  to  wada  rzutująca  bezpośrednio  na 

zawarci

e niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem 

postępowania jest  zawarcie  wyłącznie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i 

niewątpliwie  -  tak  jak  wskazywał  zarówno  Zamawiający  i  Przystępujący  –  zawarciu  ważnej 

umowy  na  przeszkodzie  nie  sto

ją  nieusuwalne  wady  proceduralne,  bowiem  w  niniejszym 

stanie faktycznym nie mamy do czynienia z wadą, a omyłką w treści formularza ofertowego 

dla  części  1  dotyczącą  jedynie  członu  wskazującego  inne  jednostki  organizacyjne 

Zamawiającego,  tj.  Nadzorów  Wodnych  w  Bytowie,  Gdyni,  Kartuzach,  Lęborku,  Pucku, 

Redzie i Słupsku. 

Uszło  uwadze  Odwołującego,  że  prawidłowa  nazwa  dla  części  nr  1  zamówienia  – 

pojawia  się  wielokrotnie w  dokumentach  postępowania.  Jedynie  w  treści  zmodyfikowanego 

formularza ofertowego 

popełniono omyłkę pisarską przez nieprawidłowe określenie nazwy tej 

części  zamówienia.  Prawidłowa  nazwa  dla  części  1  znajduje  się  chociażby  w  opisie 

przedmiotu zamówienia i załączniku nr 1 do niego, zawierającego wykaz stacji i pomp. 

Ponadto, 

zakres  zamówienia  określa  specyfikacja  warunków  zamówienia,  a  w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia.  Dokumenty  te  w  niniejszym  postępowaniu 

jednoznacznie  wskazują  na  zakres  każdej  z  części  zamówienia.  Natomiast  sam  formularz 

oferty  jest  jedynie  odzwierciedleniem  zakresu  zamówienia  jaki  został  oznaczony  w  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  treść 

formularza ofertowego określona przez Zamawiającego samodzielnie nie kształtuje zakresu 

zamówienia.  Tym  bardziej,  że  w  przypadku  nieścisłości  między  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia  a  treścią  formularza  ofertowego  decydujące  znaczenie  ma  zakres  zamówienia 

zawarty w tymże opisie.  

Dodatkowo

,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  a  Przystępujący  potwierdził  stosownymi 

dowodami, 

omyłkowo  wpisane  lokalizacje  wykonywania  usług,  czyli  Nadzory  Wodne  w 

Bytowie,  Gdyni,  Kartuzach,  Lęborku,  Pucku,  Redzie  i  Słupsku,  stanowią  przedmiot 

odrębnego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany omyłkowo obszar 

jest  obszarem  obiektu  „Pojezierze”  i  dotyczy  go  odrębne  zamówienie  publiczne  pn. 

„Utrzymanie  i  obsługa  oraz  okresowe  konserwacje  urządzeń  hydrotechnicznych  na  terenie 

RZGW Gdańsk – ZZ Gdańsk – obiekt Pojezierze”. Przystępujący wskazał również, że każdy 

z  wykonawców,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  odwołanie,  w  tym 

również Odwołujący, jednocześnie złożył ofertę w przywołanym powyżej postępowaniu. 

Równocześnie,  jak  słusznie  zauważył  Zmawiający,  w  treści  zaktualizowanego 

F

ormularza  oferty  nazwa  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  została 

oznaczona 

prawidłowo,  z  powołaniem  się na konkretny,  niepowtarzalny,  indywidualny  znak 

postępowania.  Omyłka  w  treści  punktu  1  Formularza  ofertowego  dotyczyła  jedynie  członu 

wskazującego  jednostki  organizacyjne  Zamawiającego.  Pierwszy  człon  nazwy  zamówienia 

został  prawidłowo  oznaczony.  Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  w  toku  postępowania 

komunikacja  z  wykonawcami 

odbywała  się  przez  podstronę  na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego,  która  została  opisana  przez  odwołanie  do  nazwy  przedmiotowego 

zamówienia  i  wskazanie  jego  części.  Również  sam  zaktualizowany  plik  zawierający 

Formularz 

ofertowy 

został 

zatytułowany 

„Aktualizacja_Zal__nr_2_do_SWZ_Formularz_Oferty_Zulawy”, 

a 

zatem 

wskazywał 

przedmiot zamówienia. 

Izba  podziela  także  stanowisko  prezentowane  przez  Przystępującego,  że 

p

oprawienie  omyłki  w  formularzu  ofertowym  nie  stanowiło  zmiany  SWZ.  Poprawieniu 

podlegał jedynie fragment formularza ofertowego, który samodzielnie nie kształtował zakresu 

zamówienia.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  poprawił  oczywistą 

omyłkę  pisarską,  gdyż  była  ona  zauważalna,  nie  budziła  wątpliwości  oraz  była  możliwa  do 

poprawienia  w  jeden  tylko  sposób,  tj.  przez  zastąpienie  omyłkowo  wpisanego  fragmentu 

właściwym.  Równocześnie  Odwołujący  nie  kwestionował  poprawienia  omyłki  pisarskiej,  o 

której to czynności został poinformowany przez Zamawiającego w dniu 18 lutego 2022 r. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenie  art.  137  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Izba uznała, że 

jest  on  niezasadny,  ponieważ  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  dokonywania  w  treści 

SWZ zmian, tylko ze względu na zaistnienie omyłki w zmodyfikowanym wzorze Formularza 

ofertowego.  Równocześnie  zmiana  treści  SWZ  może  zostać  dokonana  wyłącznie  przed 

upływem terminu złożenia ofert, który w niniejszym postępowaniu już upłynął.  

Reasumując,  Izba  uznała, że  niniejsze  postępowanie nie jest  obarczone niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podnosił  też,  że  Przystępujący  nie  dokonał  żadnej  modyfikacji 

F

ormularza  oferty,  co  w  praktyce  oznacza,  że  złożył  ofertę  na  zupełnie  inny  przedmiot 

zamówienia  niż  określony  w  SWZ.  Skoro  zatem  złożona  przez  wykonawcę  ofertą  nie 

odpowiada treści SWZ winna być odrzucona, gdyż nie podlega uzupełnieniu. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  ugruntowane  stanowisko  w  orzecznictwie,  że 

wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  mogą  ponosić 

negatywnych  konsekwencji, 

będących  wynikiem  błędów  lub  braku  wymaganej  staranności 

przy  sporządzaniu  dokumentacji  postępowania  przez  Zamawiającego.  Przystępujący 

sporządził  ofertę  na  obowiązującym  wzorze  Formularza  ofertowego  udostępnionym  przez 

Zamawiającego.  Zatem,  nie  można  negatywnych  konsekwencji  błędu  Zamawiającego 

przerzucić  na  wykonawcę,  który  literalnie  zastosował  się  do  treści  zmodyfikowanego 

Formularza oferty

. Dlatego też Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się. 

Skoro 

więc  oferta  Przystępującego  nie podlega odrzuceniu zamawiający  dokonał  jej 

wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 

17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….