KIO 62/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 62/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             A

dam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  oraz 

Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Metro Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PRIMA  CW 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Pakar Service 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Metru  Warszawskiemu  Spółce  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla 

zadania  1.

,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ujawnienie  treści 

wyjaśnień wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRIMA 

CW  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Pakar  Service  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością z 3 grudnia 2021 r. oraz ujawnienie załączników: 

dowód nr 4, 6, 7, 9, 10, 11 – za wyjątkiem nazwy własnej środka do dezynfekcji oraz 

odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

PRIMA  CW  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Pakar  Service  Spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  ustawy 

Pr

awo zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  Metro  Warszawskie  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Praxima 

Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Impel  Facility 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Metra Warszawskiego  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Impel 

Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  18  600  zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 62/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Metro  Warszawskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe utrzymanie czystości 

na 34+8 stacjach Metr

a Warszawskiego wraz z utrzymaniem toalet publicznych z podziałem 

na  2  zadania  w  okresie  36  miesięcy”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  4  października  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  192-501021.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Praxima Krakpol 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Impel Facility Services Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  w  zakresie 

zadania nr 1:  

1. art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PRIMA  CW  Spółka  z 

ograniczo

ną 

odpowiedzialnością 

oraz 

Pakar 

Service 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością (zwanych dalej „Konsorcjum PRIMA” lub „Przystępującym”), 

2.  art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum PRIMA, 

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum PRIMA jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  PRIMA  z  tego  powodu,  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

5. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum PRIMA jako zawierającej rażąco niską cenę, 

6.  art.  239  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. u

chylenia czynności wyboru oferty Konsorcjum PRIMA, 

2. odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny Konsorcjum PRIMA,  

3.  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PRIMA  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych,  

4. dokonania pon

ownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  PRIMA  3  grudnia  2021  r. 

złożyło  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  zadania  nr  1,  które  zostały  zastrzeżone 

jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego  wskazane  działanie  jest 

bezprawne,  gdyż  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  wykazane  okoliczności  uzasadniające 

utajnienie  oraz  dlatego,  że  informacje  zawarte  w  ww.  dokumencie  nie  stanowią  i  nie  są 

kwalifikowane  ja

ko  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Znamiona  bezprawności  nosi  także 

zachowanie 

Zamawiającego 

polegające 

na 

zaniechaniu 

odtajnienia 

informacji 

nieposiadających cechy poufności. Zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień 

stanowi naruszenie podstawowyc

h zasad ustawy Prawo zamówień publicznych. Obowiązek 

przeprowadzenia  przywołanej  procedury  stanowi  urzeczywistnienie  zasady  jawności. 

Zaniechania  Zamawiającego  są  tym  bardziej  rażące,  że  uniemożliwiają  pozostałym 

uczestnikom  postępowania  weryfikację  zdolności  wybranego  wykonawcy  do  udziału  w 

procedurze, 

jak  również  zdolności  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zastrzeganie 

informacji zawartych w ofertach stało się sposobem na pozbawianie konkurentów możliwości 

podważenia  i  zaskarżenia  dokumentów  i  danych  zawartych  w  złożonych  ofertach. 

Zamawiający,  uchylając  się  od  obowiązku  rzetelnego  zbadania  takiego  zastrzeżenia, 

niejednokrotnie  bezkrytycznie  przyjmuje  takie  zastrzeżenia,  nawet,  gdy  wykonawca 

zastrzega  wszystkie  bądź  większość  informacji,  co  prowadzi  do  złamania  podstawowej 

zasady, jaką  jest  zasada jawności.  Zamawiający  nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą 

być one ogólnie udostępnione. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli 

spełnia  łącznie  trzy  warunki  tj.:  a)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, b) nie została ujawniona do wiadomości 

publicznej, 

c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

Przystępujący  nie  wykazał,  że  dokonane  utajnienie  jest  zasadne  i  uzasadnione  stanem 

faktycznym  i  prawnym. 

Ocena,  czy  informacja  zastrzeżona  przez  wykonawcę  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa, jest obowiązkiem zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 18 

ust.  1-3  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych.  Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  powinno  być 

interpretowane ściśle. 

Zaniechanie  odtaj

nienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia  Odwołującemu  ocenę 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty Przystępującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  także  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8 

ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych.  Zdaniem  Odwołującego  oferta  Przystępującego 

po

winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  ww.  przepisu  z  uwagi,  że:  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia;  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zawiera rażąco niską cenę. 

Zdaniem 

Odwołującego  rażąco  niska  cena  i  błędny  sposób  wyliczenia  przez  Konsorcjum 

PRIMA dotyczy 

usługi dezynfekcji stacji na zlecenie. Przedmiot zamówienia obejmuje usługi 

dezynfekcji  stacji,  które  zostały  podzielone  na  dwie  różne  i  odrębnie  wyceniane  usługi: 

dezynfekcję codzienną oraz dezynfekcję na zlecenie. 

Opis  t

ej  usługi  Zamawiający  zawarł  w  załączniku  nr  3a  do  specyfikacji  technicznej,  punkt 

X.7.0: 

• Usługa codzienna polega na dezynfekowaniu powierzchni dedykowanymi środkami 

chemicznymi  następujących  elementów  stacji  w  przestrzeni  pasażerskiej:  poręcze  poziome  

i pionowe, uchwyty, uchwyty w dźwigach i platformach, klamki i gałki drzwi, przyciski, bramki 

biletowe i kasowniki w okolicach wyjścia i wejścia biletu oraz czytnika zbliżeniowego. Usługę 

realizuje  się  minimum  2  razy  dziennie.  Pierwsze  wykonanie  na  każdej  stacji  rozpoczynana 

się  około  godziny  12.00  natomiast  drugie  wykonanie  następuje  po  zakończeniu  ruchu 

pasażerskiego  w  godzinach  1:00  –  5.00.  Jeśli  ruch  pasażerski  odbywa  się  bez  przerwy, 

dezynfekcję  należy  rozpocząć  około  godziny  3:00.  Dezynfekcja  realizowana  jest  środkami, 

które  nie  wymuszają  karencji  w  użytkowaniu wymienionych elementów  stacji  po  wykonaniu 

usługi.  Usługa  polega  na  rozpyleniu  na  powierzchni  środka  dezynfekującego  i  wytarciu  do 

sucha  czystą  ścierką.  Usługę  należy  wykonywać  z  użyciem  jednorazowych  rękawiczek  

i ścierek. Odbioru usługi wykonuje się dwa razy dziennie dokonując wpisu w harmonogramie 

będącym załącznikiem nr 2 do technologii utrzymania czystości. 

• Usługa na zlecenie polega na dezynfekcji ścian i podłóg części stacji z podziałem na peron, 

hale  odpraw,  przejścia  podziemne,  zawierające  powierzchnie  podłóg  i  ścian.  Odbiór  usługi 

wykonuje  się  po  zakończeniu  prac  wypełniając  protokół  będącym  załącznikiem  nr  3  do 

technologii  czystości.  Usługę  należy  wykonywać  z  użyciem  kombinezonów  ochronnych, 

masek  i  rękawiczek  jednorazowych.  Usługa  polega  na  rozpyleniu  na  powierzchni  ścian  

i podłóg środka dezynfekującego. 

Powyższy  opis  w  jednoznaczny  sposób  wskazuje  dwie  różne  usługi  dezynfekcji.  Różnice 

dotyczą  dezynfekowanych  miejsc,  częstotliwości  oraz  sposobu  wykonania  usługi. 

Zamawiający  wyodrębnił  je  także  w  szczegółowych  formularzach  cenowych,  w  których 

w

ykonawcy zobligowani byli do wypełnienia załącznika nr 1a do specyfikacji technicznej: 

Opcja  nr  1  codzienna  dezynfekcja  stacji 

– miesięczny koszt netto za dezynfekcję stacji 2 x 

dziennie w podziale na 21 stacji. 

Konsorcjum PRIMA zaoferowało wykonanie usług za cenę 

netto w skali miesiąca 19.980,00 zł. 

Opcja  nr  4  dezynfekcja  stacji  na  zlecenie 

–  jednorazowy  koszt  netto  dezynfekcji  podłóg  i 

ścian w podziale na peron pasażerski ze schodami, północna hala odpraw, południowa hala 

odpraw,  północne  przejście  podziemne  ze  schodami  na  stację,  południowe  przejście 

podzi

emne ze schodami na stację, w podziale na 21 stacji. Konsorcjum PRIMA zaoferowało 

jednorazowe wykonanie usług za cenę netto 333,00 zł. 

Sposób, w jaki Konsorcjum PRIMA wyliczyło koszt dezynfekcji na zlecenie: Miesięczny koszt 

980,00  zł  za  codzienną  dezynfekcję  stacji  został  podzielony  przez  ilość  świadczonych  

w  miesiącu  dni,  następnie  podzielony  przez  dzienną  częstotliwość  wykonywanej  usługi: 

980,00 zł / 30 dni / 2 x dziennie = 333,00 zł.  

Według  Odwołującego  powyższe  wyliczenie  zostało  błędnie  przyjęte,  gdyż  każda  z 

dezynfekcji  jest  inną  usługą  i  powinna  zostać  skalkulowana  w  odrębny  sposób,  a  cena  za 

dezynfekcję na zlecenie nie powinna wynikać z ceny za dezynfekcję codzienną. Dezynfekcja 

codzienna to usługa polegająca na rozpyleniu środka dezynfekującego, a następnie wytarciu 

przecieranej  powierzchni  do  sucha.  Wykonawca  dezynfekuje  powierzchnie  dotykowe  takie 

jak:  poręcze,  klamki,  przyciski,  kasowniki  itp.  Usługa  wykonywana  jest  2  razy  dziennie. 

D

ezynfekcja  na  zlecenie  to  dezynfekcja  całej  stacji,  nie  tylko  powierzchni  dotykowych. 

Dezynfekcji  podlegają  całe  ściany  i  podłoga.  Konsorcjum  PRIMA  wyceniło  jednorazową 

usługę dezynfekcji na zlecenie od 9,00 zł do 25,00 zł za całą stację. 

Przykładowo  stacja  A13  Centrum  została  wyceniona  na  kwotę  25,00  zł.  Suma  powierzchni 

na  stacji: 

peronu pasażerskiego,  hal odpraw,  przejść  podziemnych,  schodów,  ścian  wynosi 

47.400,00  m

,  zatem  cena  dezynfekcji  1  m

  powierzchni  wynosi: 

25,00 zł  /  47.400,00 m

0,0005 zł. Usługa powinna zostać wykonana z użyciem kombinezonów ochronnych, masek  

i  rękawiczek  jednorazowych,  zgodnie  z  opisem  w  punkcie  X.7.0  załącznika  nr  3a  do 

specyfikacji technicznej. Cena powinna zawierać także koszt środka dezynfekującego, koszt 

wynagrodzenia pracowników, a także narzut wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę kwota 

25,00 zł jest ceną rażąco niską, nierealną, dumpingową, poniżej cen rynkowych. 

Wycena 

Odwołującego  dezynfekcji  stacji  A13  Centrum  wynosi  16.500,00  zł,  co  odpowiada 

0,35  zł  za  1  m

dezynfekowanej  powierzchni.  Kwota  jest  ceną  rynkową,  zawierającą 

wszystkie składowe ceny, takie jak koszty środka dezynfekującego, odzieży ochronnej, koszt 

pracowników oraz narzut. 

25,00  zł  jest  kwotą  najwyższą  za  wykonanie  usługi  dezynfekcji  na  zlecenie  spośród 

wszystkich 21 stacji. 3 stacje zostały wycenione na kwotę 25,00 zł, 1 stacja na kwotę 21,00 

zł,  14  stacji  na  kwotę  15,00  zł,  3  stacje  na  kwotę  9,00  zł.  W  związku  z  tym  zarzut  rażąco 

niskiej  ceny  wykonania  usług  dezynfekcji  na  zlecenie  dotyczy  wszystkich  wycenionych 

pozycji w formularzu zadanie nr 1 opcja nr 4 

– dezynfekcja stacji na zlecenie. Nieprawidłowy 

sposób  wykonywania  usługi  –  co  jest  niemalże  pewne  przy  zaproponowanej  przez 

Konsorcjum PRIMA cenie 

– stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego oraz prawidłowego 

funkcjonowania metra. 

W 

innym  postępowaniu,  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. na 

„usługi dezynfekcji pomieszczeń biurowych i innych 

pomieszczeń w celu zapobiegania, przeciwdziałania i zwalczania COVID-19 wywoływanego 

wirusem  SARS 

–  CoV  –  2”  wykonawca  Pakar  Service  Sp.  z  o.o.  zaoferował  świadczenie 

usług dezynfekcji za kwotę 0,49 zł netto za 1 m

Różnica między stawkami jest diametralna 

–  stawka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Metro  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  jest  prawie 

1000  razy  niższa  niż  w  postępowaniu  MPWiK,  co  jednoznacznie  wskazuje,  iż  można  ją 

uznać za cenę rażąco niską. 

Konsorcjum PRIMA w wykazie usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania 

(w

edług załącznika nr 2a do specyfikacji technicznej), za usługi opisane w pozycjach X.5.3 

(gdzie X oznacza numer stacji): 

„Serwis od godz. 06:00 do 22:00 WC publiczne”, zaoferował 

ceny  od  1.

283,00  zł  do  2.500,00  zł,  które  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  wymagań 

specyfikacji warunków zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia. 

W  załączniku  nr  5a  do  specyfikacji  technicznej  zamawiający  określił  minimalną  ilość 

stanowisk do obsługi WC publicznego na danej stacji w podziale na zmiany, gdzie zmiana I 

to praca od 06:00 do 14:00, zmiana II to praca od 14:00 do 22:00. Usługa wykonywana 7 dni 

w tygodniu. 

19 stacji obsługiwane jest przez 1 pracownika na I zmianie i 1 pracownika na II 

zmianie.  

2 stacje obsługiwane są przez  2 pracowników  na  I  zmianie i  2 pracowników  na  II  zmianie. 

Liczba 

roboczogodzin do wypracowania w skali 1 miesiąca w odniesieniu do 19 stacji to 8 h 

x 30 dni = 240. Liczba 

etatów w skali 1 miesiąca w odniesieniu do 19 stacji: 240 rbh / średnia 

liczba 

rbh w miesiącu 167,33 = 1,43 etatu. Liczba roboczogodzin do wypracowania w skali 1 

miesiąca  w  odniesieniu  do  2  stacji:  2  osoby  x  8  h  x  30  dni  =  480.  Liczba  etatów  do 

zatrudnienia  w  skali  1  miesiąca  w  odniesieniu  do  2  stacji:  480  rbh  /  średnia  liczba  rbh  w 

miesiącu 167,33 = 2,86 etatu. 

150  zł  to  maksymalna  wartość  dofinansowania  PFRON  przy  zatrudnieniu  pracownika  

o  znacznym  stopniu  nie

pełnosprawności,  a  także  osoby,  u  której  orzeczono  chorobę 

psychiczną,  upośledzenie  umysłowe,  całościowe  zaburzenia  rozwojowe  lub  epilepsję  oraz 

niewidomych  w  stopniu  znacznym  i  umiarkowanym. 

Podstawowy  miesięczny  koszt 

utrzymania  pracownika  z  niepełnosprawnością  przy  założeniu,  iż  osoba  niepełnosprawna 

wykonywać  będzie  pracę  w  wymiarze  8  godzin,  to:  4.202,23  zł.  Koszt  podstawowy  1 

roboczogodziny pracy pracownika to 25,11 zł.  

Wyliczenia minimalnego kosztu pracy w skali 1 miesiąca w odniesieniu do 19 stacji: 

k

oszt  pracy:  240  rbh  x  25,11  zł  =  6.026,40  zł;  maksymalna  wartość  dofinansowania  1,43 

etatu x 3.

150,00 zł = 4.504,50 zł; 6.026,40 zł – 4.504,50 zł = 1.521,90 zł 

Wyliczenia minimalnego kosztu pracy w skali 1 miesiąca w odniesieniu do 2 stacji: 

koszt  pracy

:  480  rbh  x  25,11  zł  =  12.052,80  zł;  maksymalna  wartość  dofinansowania  2,86 

etatu x 3.

150,00 zł = 9.009,00 zł; 12.052,80 zł – 9.009,00 zł = 3.043,80 zł. 

P

owyższe  wyliczenia  przedstawiają  minimalny  koszt  zatrudnienia,  jaki  powinien  ponieść 

wykonawca,  przy  z

ałożeniu,  że  wszystkie  osoby  zatrudnione  będą  w  znacznym  stopniu 

niepełnosprawne  ze  schorzeniem  specjalnym.  Na  koszt  usługi  powinien  składać  się  także 

koszt  za  materiały  do  sprzątania,  wyposażenie  toalet  w  środki  higieniczne,  a  także  kwota 

narzutu wykonawcy. 

Konsorcjum  PRIMA  w  odniesieniu  do  7  stacji,  gdzie  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  1 

osoby na zmianie, zaoferował wykonanie usługi serwisu poniżej minimalnych kosztów pracy. 

Przykładowo: Na stacji Służew cena to 1.282,00 zł, a więc o 239,90 zł poniżej kosztów pracy. 

Wycena  została  niedoszacowana  na  poziomie  co  najmniej  239,90  zł  plus  kwota 

przeznaczona  na  materiały  do  sprzątania,  wyposażenie  toalet  w  środki  higieniczne  (papier 

toaletowy,  mydło)  oraz  narzut  wykonawcy.  Na  stacji  Centrum  cena  to  2.500  zł,  a  więc  o 

543,80 zł poniżej kosztów pracy. Wycena została niedoszacowana na poziomie co najmniej 

543,80 zł plus kwota przeznaczona na materiały do sprzątania, wyposażenie toalet w środki 

higieniczne  oraz  narzut  wykonawcy.  Na  stacji 

Ratusz  Arsenał  cena  to  2.125  zł,  a  więc  o 

918,80 zł poniżej kosztów pracy. Wycena została niedoszacowana na poziomie co najmniej 

918,80 zł plus kwota przeznaczona na materiały do sprzątania, wyposażenie toalet w środki 

higieniczne oraz narzut wykonawcy. 

Powyższe wyliczenia w sposób jednoznaczny wskazują na rażąco niską cenę jednostkową. 

9  stacji  zostało  skalkulowanych  poniżej  minimalnych  kosztów  pracy  przy  założeniu,  że  do 

obsługi  tych  stacji  wykonawca  zatrudni  aż  15,72  etatu  osób  o  znacznym  stopniu 

niepełnosprawności ze schorzeniem specjalnym. 

Odwołujący  wskazał  także  na  nieprawidłowy  sposób  wypełnienia  przez  konsorcjum  PRIMA 

załącznika  nr  2a  do  specyfikacji  technicznej  „Wykaz  usług  porządkowych  i  jednostkowych 

kosztów  wykonania”,  który  stanowi  jednostkowy  formularz  cenowy.  W  skład  formularza 

wchodzą usługi wykonywane 1 x dziennie, 20 x w miesiącu, 8 x w miesiącu, 4 x w miesiącu,  

2 x w miesiącu, a także serwis całodobowy, jak i serwis w WC publicznym. 

Konsorcjum PRIMA 

następująco wyliczyło ceny jednostkowe na danej stacji, na przykładzie 

stacji 

Centrum: łączna wartość 95.000,00 zł, liczba pozycji do wyceny: 38; 95.000,00 / 38 = 

500 zł. Tym samym pozycja, na której usługa wykonywana jest 1 x dziennie, kosztuje tyle 

samo  co  usługa  wykonywana  1  x  w  miesiącu,  czy  usługa  zapewnienia  dwuosobowego 

serwisu w toalecie publicznej przez 7 dni w tygodniu. 

Sposób, w jaki konsorcjum PRIMA wypełniło jednostkowy formularz cenowy, świadczy o tym, 

iż  wykonawca  nie  zapoznał  się  dokładnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  wymaganiami 

Zamawiającego  oraz  wzorem  umowy.  Usługa  wykonywana  1  raz  w  miesiącu,  przykładowo 

przecieranie  tablic  informacyjnych,  nie może  kosztować  tyle  samo  co  codzienne  sprzątanie 

przejść,  czy  hali  odpraw.  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  jednostkowych  formularzy 

cenowych,  gdyż  rozliczać  się  będzie  z  wykonawcą  na  podstawie  protokołu  odbioru  prac  

i  jednostkowych  kosztów,  o  czym  stanowi  §  7  wzoru  umowy.  Zaproponowana  przez 

Konsorcjum  PRIMA  cena  nie  jest  adekwatna  do  zakresu  prac  wymaganych  przez 

Zamawiającego  i  nie  jest  wystarczająca,  aby  w  sposób  należyty  świadczyć  usługę,  co 

oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną. 

Kalkulacja  wynagrodzenia  oferty  na  takim  poziomie  stanowi  bezspornie  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Przepis  ten  stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Ponadto  działaniem  spełniającym  przesłanki  uznania  danego 

działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy.  Jeżeli 

działania  podejmowane  przez  przedsiębiorcę  nie  wynikają  z  istoty  konkurencji,  lecz  są 

podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących 

usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Deklaracja Konsorcjum PRIMA 

w zakresie realizacji niniejszego zamówienia za 

powyższą  cenę  grozi  Zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

zamówienia w przyszłości.  

W  rezultacie,  zdaniem 

Odwołującego,  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  Konsorcjum 

PRIMA 

świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i  mechanizmów  oraz  zasad,  które 

Zamawiający  sam  ustalił.  Przyczyną  wyraźnie  niższej  ceny  może  być  albo  świadome 

działanie  wykonawcy,  albo  nierzetelność  kalkulacji,  co  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub 

niewykonaniem zamówienia w przyszłości. 

Za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu 

do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  a  zatem  cenę  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu 

zamówienia. Celem wyjaśnień jest obalenie domniemania wynikającego z przepisu art. 224 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wykazanie, że przedstawiona cena nie jest rażąco 

niska. W tym zakresie na w

ykonawcy spoczywa ciężar dowodu. Cena zaproponowana przez 

konsorcjum  PRIMA 

ma  charakter  rażąco  niski.  Cena  ofertowa  jest  niewiarygodna  

i  nierealistyczna  w  porównaniu  do  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień,  jak  również  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Instytucja wyjaśnień ceny została przewidziana 

właśnie  po  to,  aby  wykonawca  podał  zamawiającemu  stosowne  informacje  na  temat 

własnych  wycen,  kalkulacji,  cech,  uwarunkowań  etc.,  dowodzące  możliwości  zaoferowania 

ceny 

obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  a  zamawiający  mógł  te  informacje 

ocenić  i  na  ich  podstawie  podjąć  decyzję  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty. 

Wiadomości  na  temat  kalkulacji  cenowej  wykonawcy  oraz  indywidualnych,  dostępnych 

wykonawcy  okoliczności,  które  taką  kalkulację  umożliwiają,  zamawiający  zazwyczaj  nie 

może uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim 

informacje  te  powinien  uzyskać  w  stosownym  czasie,  co  pozwoli  mu  na  dokonanie 

prawidłowej  czynności  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty,  a  nie  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach swoich 

wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie,  powinien  podać 

dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej 

ceny”. 

II 

Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający wskazał, że działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych oraz na podstawie punktu 24.7 

specyfikacji warunków zamówienia, pismem z 26 

listopada  2021  r., 

wezwał  Konsorcjum  PRIMA  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  wskazanych  istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  

z  uwzględnieniem  przyczyn  zaoferowania  ceny  wskazanej  w  ofercie.  W  odpowiedzi 

Przystępujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  (pismo  z  3  grudnia  2021  r.). 

Zamawiający,  po  wnikliwej  analizie złożonych wyjaśnień  oraz  załączonych dowodów,  uznał 

wyjaśnienia  za  rzetelne  i  wyczerpujące.  Konsekwencją  tego  działania  było  uznanie,  że 

oferowana  przez  Przystępującego  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, dokonał weryfikacji 

prawdziwości stanowiska wykonawcy. 

Pismem  z  31  grudnia  2021  r. 

Zamawiający,  na  wniosek  Odwołującego,  udostępnił  całą 

dokumenta

cję zadania nr 1, która nie została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Z  uwagi

,  że  wyjaśnienia  ceny  zostały  przez  Przystępującego  w  części  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  Zamawiający  dokonał  udostępnienia  tych  wyjaśnień  tylko  

w  części  jawnej,  tj.  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

oraz załącznika do wyjaśnień – dowód nr 5 PFRON. 

Zdaniem  Zamawiającego  dopuszczalne  jest  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  jako  stanowiących  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa. 

Powyższe założenie zostało potwierdzone m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach  

z  8  maja  2007  r.,  sygn. 

akt  XIX  Ga  167/07,  w  którym  wskazano,  że  zarówno  metoda 

kalkulacji  ceny,  jak 

i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed 

innymi 

podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  należy  uznać  za  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dotyczą  bowiem  szczegółowej  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty, 

obejmującej  wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  uwzględnieniem  marży  handlowej;  sposób 

kalkulacji  ceny  można  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią  niezwykle  cenne  źródło 

informacji dla konkurencji. 

Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zawartą w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  W  szczególności  odnosząc  się  do  informacji  posiadających 

wartość  gospodarczą  należy  za  takie  uznać  informację  (o  co  najmniej  minimalnej  lub 

potencjalnej  wartości),  których  wykorzystanie  przez  innego  przedsiębiorcę  zaoszczędzi  mu 

wydatków  lub  zwiększy  zyski  (tak  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  wyroku  z  26  kwietnia 

2016 r., sygn. akt II GSK 2806/14). 

Złożone  przez  Konsorcjum  PRIMA  wyjaśnienia  wskazują  na  konkretne  dane  cenotwórcze, 

które miały wpływ na ukształtowanie cen podanych w złożonej ofercie i bez wątpienia mają 

wartość gospodarczą w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W swoich 

wyjaśnieniach  wykonawca  zawarł  informacje  w  zakresie  podstawowych  materiałów/usług, 

przy użyciu których przewiduje wykonanie zamówienia, zawierające bardzo istotne z punktu 

widzenia  jego  interesów  ekonomicznych,  dane  dotyczące  poziomu  dostępnych  tylko  dla 

niego  indywidualnych  oraz  poziomu  stosowanej 

marży.  Informacje  te  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji,  co  wypełnia  przesłankę 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  określoną  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji

. Okoliczność ta ma decydujące znaczenie, bowiem Odwołujący i Przystępujący 

są wobec siebie konkurentami działającymi na tym samym rynku i z tego względu ujawnienie 

okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny mogłoby narazić go na straty  

i  doprowadzić  do  zachwiania  konkurencyjności  na  rynku  właściwym  dla  tych 

przedsiębiorców.  Po  analizie  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  Zamawiający  stwierdził,  iż 

wyjaśnienia  te  zawierają  informację  posiadające  m.in.  wartość  gospodarczą,  organizacyjną 

przedsiębiorstwa  i  nie  są  powszechnie  dostępne  ogółowi  zainteresowanych  osób.  W  tym 

zakresie Przystępujący wskazał  na  stosowane w  przedsiębiorstwie systemowe rozwiązanie 

zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich  ujawnieniem. 

Łączne  spełnienie  następujących  przesłanek:  zastrzeżenie  informacji  o  wartości 

gospodarczej, brak ich powszechnej 

znajomości przez osoby, które zwykle zajmują się tym 

rodzajem  informacji  oraz  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  ich  poufności 

pozwoliło  na  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  iż  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wobec  takiego  stwierdzenia  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów wskazanych przez Odwołującego. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P

rawo  zamówień  Zamawiający 

wskazał,  że  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1  dokonał  wnikliwego  i 

rzetelnego  badania  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Oferta  Konsorcjum  PRIMA 

spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Zamawiający nie stwierdził złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  za  cenę  ofertową  w  sposób 

należyty,  z  uwzględnieniem  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków 

jego realizacji określonych w specyfikacji warunków zamówienia. W ocenie Zamawiającego 

zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jest  ceną  rynkową,  uwzględniającą  wymagania 

określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  także  co  do  odpowiedniej  ilości  sprzętu  i  materiałów  oraz 

pracowników niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tym,  iż  cena  podana  przez  Przystępującego  jest  ceną 

nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, a tym 

samym 

nie  jest  ceną  rynkową.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwestionowane  pozycje  np. 

dezynfekcja  na  zlecenie, 

obejmują  istotną  część  przedmiotowego  zamówienia,  które  mogą 

mieć  wpływ  na  przyjęcie,  że  całościowa  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Dezynfekcja  na 

zlecenie stanowi 

bowiem bardzo nikły promil ceny ofertowej. Co do zasady ustalenia, co do 

rażąco  niskiej  ceny  można  odnosić  także  do  oferowanych  cen  jednostkowych,  jednakże 

dotyczy to sytuacji, gdy mogą one zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy.  

Co  do  dezynfekcji  stacji  na  zlecenie 

–  Zamawiający  przewidział  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia dla zadania nr 1 zamówienie podstawowe i zamówienie opcjonalne. 

W  punkcie  4

.  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

Zamawiający zawarł następujące informacje: 

4.3  Przedmiot  z

amówienia  obejmuje  kompleksowe  utrzymanie  czystości  na  34+8  stacjach 

Metra  Warszawskiego  wraz  z  utrzymaniem  toalet  publicznych  w  podziale  na  dwa, 

następujące zadania: 4.3.1 Zadanie nr 1: kompleksowe utrzymanie czystości na 21 stacjach 

I  linii  Metra 

Warszawskiego  wraz  z  obsługą  sanitariatów  publicznych  z  podziałem  na 

zamówienie podstawowe oraz zamówienie opcjonalne wskazane w pkt 4.7.2 SWZ. 

4.6  W  każdym  z  Zadań  stanowiących  Przedmiot  Zamówienia  Zamawiający  przewiduje 

możliwość  zastosowania  opcji,  o  której  mowa  w  art.  441  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

uwzględnieniem  następujących  zasad:  4.6.1  zakres  podstawowy  i  zakres  opcjonalny 

Przedmiotu  Zamówienia  zostały  określone  w  pkt  4.7  i  w  pkt  4.8  SWZ;  4.6.2  opcjonalny 

zakres zamówienia realizowany będzie wyłącznie po uprzednim pisemnym poinformowaniu 

Wykonawcy przez Zamawiającego o konieczności wykonania prac opcjonalnych; 4.6.3 opcja 

jest uprawnieniem Zamawiającego, z którego Zamawiający może, ale nie musi skorzystać w 

ramach  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia;  4.6.4  w  przypadku  nieskorzystania  przez 

Zamawiającego z opcji Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia z tego tytułu; 

4.7.1 Zamówienie opcjonalne obejmuje wykonanie dezynfekcji stacji I linii metra w zakresie 

opisanym  w  pkt  1.5.2  ST. 

Zgodnie  z  pkt  4.7.2 SWZ  w  Zadaniu  1  prawem  opcji  objęta  jest 

dezynfekcji stacji I linii metra w zakresie opisanym w pkt 1.5.2 ST. 

Opcjonalna dezynfekcja stacji na zlecenie składa się z dwóch rodzajów usług: 

1)  Dezynfekcji  codziennej  realizowanej  dwa  razy  dziennie  i  polegającej  na  rozpyleniu  na 

powierzchni środka dezynfekującego i wytarciu do sucha czystą ścierką (zał. 3a Technologia 

pkt X.7.0) co może być wykonywane przy ruchu pasażerskim, oraz 

2)  Dezynfekcji  na  zlecenie  polegającej  na  dezynfekcji  powierzchni  ścian  i  podłóg  środka 

dezynfekującego  przez  jego  rozpalenie,  w  czasie  wyłączenia  stacji  metra  z  ruchu 

pasażerskiego  do  kwoty  150.000  zł  netto  określonej  „na  sztywno”  przez  Zamawiającego. 

Przeznaczenie  takiej  kwoty  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie  tej  części  zamówienia 

powoduje,  że  bez  względu  na  to  jakie  kwoty  wskaże  wykonawca  w  swojej  ofercie  za 

dezynfekcję  na  zlecenie  (formularz  1a  oferty),  nie  ma  to  żadnego  wpływu  na  ocenę  oferty  

i żaden wykonawca nie otrzyma więcej niż 150.000 zł z tego tytułu. W związku z powyższym 

podane  przez  Wykonawcę  ceny  w  tej  usłudze  wpływają  wyłącznie  na  liczbę  możliwych 

zleceń dezynfekcji mieszczących się w założonej kwocie 150.000,00 zł. Przeznaczona przez 

Zamawiającego  kwota  150.000,00  zł  na  sfinansowanie  opcji  dezynfekcji  na  zlecenie  w 

okresie  36  miesięcy  stanowi  w  cenie  całej  oferty  Przystępującego  w  kwocie  netto 

48.621.084,00  zł  zaledwie  około  0,003  %.  W  związku  z  tym  dezynfekcja  na  zlecenie  nie 

stanowi  istotnej  części  całego  zamówienia.  Oznacza  to,  że  przy  cenie  zaoferowanej  przez 

Przystępującego,  Zamawiający  będzie  miał  możliwość  (nie  obowiązek)  zlecenia  tej  usługi 

większą liczbę razy. 

Za

mawiającego i Odwołującego łączy umowa nr WP.022.00063.2019.PRS na kompleksowe 

utrzymanie czystości na 21 stacjach I linii Metra Warszawskiego wraz z obsługą sanitariatów 

publicznych  na  cza

s  określony  od  01.02.2019  r.  do  31.12.2021  r.,  obecnie  przedłużona  do 

31.01.2022  r. 

Zamawiający  i  Odwołujący  zawierali  oddzielne  umowy  na  dezynfekcję  stacji 

jedynie 4 razy 

w całym okresie od 19.03.2020 do 31.12.2021 roku (w marcu i kwietniu 2020 

r.  stacje: 

A11  Politechnika  oraz  A23  Młociny;  A11  Politechnika;  A01  Kabaty,  A14 

Świętokrzyska, A23 Młociny; A13 Centrum). Zatem jedynie w początkowym okresie pandemii 

Zamawiający  zlecał  wykonanie  dezynfekcji  stacji  metra.  Obecnie,  uwzględniając  specyfikę 

poziomu 

–  1  stacji  jak  i  dostępność  szczepionek  czy  rozwój  pandemii  Zamawiający 

przewidział  dla  siebie  takie  uprawnienie  w  ramach  opcji,  ale  nie  jest  to  istotna  część 

zamówienia  co  do  ceny  czy  kosztów  w  relacji  do  zamówienia  podstawowego.  Dodatkowo 

zależna  jest  od  decyzji  Zamawiającego,  a  wykonawcy  nie  mają  żadnych  gwarancji,  iż 

otrzymają zlecenie jej realizacji. 

Dodatkowe powody dla których Zamawiający przyjął powyższe wartości i nie odrzucił oferty 

ze względu na rażąco niską cenę w świetle wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum PRIMA 

to: 

Zamawiający  może  zlecić  tylko  część  stacji  do  dezynfekcji  oraz  zlecenia  występowały 

dotychczas  sporadycznie,  co  zostało  już  wskazane  powyżej.  Istotne  jest  również  to,  iż  za 

każdym  razem  zlecenie  dezynfekcji  dotyczyło  tylko  części  stacji.  Wszystkie  zlecenia  miały 

miejsce  w  początkowym  okresie epidemii  COVID  w  kraju (marzec  – kwiecień  2020).  Był  to 

okres  rozwojowy  pandemii,  nieznany  był  dalszy  jej  rozwój,  brak  było  szczepionek.  Od 

kwietnia 2020 r. 

nie wystąpił przypadek dezynfekcji na zlecenie. Stąd też w przedmiotowym 

postępowaniu  jest  to  opcja  i  zaoferowany  koszt  tej  usługi  nie  miał  istotnego  wpływu  na 

wartość  oferty.  Zamawiający  przeznaczył  na  ten  cel  150.000  zł  jako  wartość  zlecaną 

fakultatywnie  „do  kwoty”.  Z  tych  powodów,  kalkulując  cenę,  wykonawcy  mogli  uwzględnić 

niewielki 

zakres takiej dezynfekcji i brak pewności oraz prawdopodobieństwa tego zlecenia, 

jego 

częstotliwości i zakresu. 

Odnośnie  złożenia  przez  Przystępującego  oferty  z  wyższymi  cenami  w  postępowaniu 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawa,  to  jest  to  inny 

zakres  i  specyfika 

zamówienia,  czas  trwania  umowy  i  technologia  realizacji  usługi  oraz 

wymaganie  dedykowanego  personelu.  W  Metrze 

Warszawskim  jest  to  zamówienia 

opcjonalne, a nie gwarantowane jak 

w Wodociągach. 

Odwołujący  zarzucił  rażąco  niskie  ceny  wskazane  przez  Przystępującego  w  pojedynczych 

pozycjach  X.5.3  „Serwis  od  godz.  06:00  do  22:00  WC  publiczne”,  czy  w  poszczególnych 

pozycjach  (np.  ściany,  podłogi,  poręcze  …)  wskazujących  czynności  do  wykonania  na 

stacjach oraz częstotliwość wykonywania tych czynności np.: jednokrotne przecieranie tablic 

informacyjnych w miesiącu oraz codzienne sprzątanie przejść, hali odpraw. 

Odwołujący  nie  zna  jednak  treści  wyjaśnień  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

Przystępującego.  Kwestionując  zaoferowaną  cenę  w  tej  pozycji  Odwołujący  uwzględnił  

w  odwołaniu  jedynie  dofinansowania  z  PEFRON,  a  nie  jest  to  jedyna  dostępna  i  zgodna  

z prawem forma wsparcia rynku pracy. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  za  obsługę  toalet, 

ponieważ  wartość  ta  wzbudziła  jego  wątpliwości.  Konsorcjum  PRIMA  złożyło  spójne, 

logiczne i wiarygodne wyjaśnienia oraz zapewniła, iż podana cena jest realna. Zamawiający 

przyjął  wyjaśnienia,  ponieważ  nie  posiada  dokładnej  wiedzy  w  zakresie  dofinansowania  i 

zatrudnienia osób z niepełnosprawnością, jednak opierając się o własne doświadczenie oraz 

analizując  pozostałe  oferty  zauważył,  że  inni  wykonawcy  przyjęli  zasadę  ustalenia  ceny 

jednostkowej  jako  wyjście  od  ceny  całkowitej  za  stacje  i  podzielenie  przez  liczbę  pozycji  z 

niewielkimi przesunięciami.  

Wykonawcy nie posiadali wiedzy dotyczącej dokładnych powierzchni wskazanych w zał. 2a 

do  Specyfikacji  Technicznej,  a  Zamawiający  również  nie  wskazał  tych  informacji  

w dokum

entacji zamówienia. 

Konsorcjum  PRIMA  zastosowało  taki  sam  sposób  wypełnienia  oferty,  jaki  stosowany  był  

w 

innych  ofertach  składanych  u  Zamawiającego.  Zamawiający,  analizując  poszczególne 

ceny 

wyciągnął  wniosek,  że  wykonawcy  szacują  cenę  za  sprzątanie  całej  stacji  w  okresie 

miesiąca,  a  następnie dzielą tę cenę po  równo albo  w  różnych,  powtarzalnych  proporcjach 

(ale  nie 

odnosząc się do rzeczywistych powierzchni, nakładów pracy, trudności wykonania) 

przez 

każdą  pozycję  składową  lub  w  równym  stopniu  przez  usługi  z  tej  samej  grupy  np. 

podłogi.  Jest  to  praktyka  stosowana  przez  wykonawców  i  akceptowana  przez 

Zamawiającego  jako  zgodna  z  warunkami  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  obecnym 

postępowaniu zarówno Odwołujący, jak i kilku innych oferentów, nie zastosowali odniesienia 

do  m

sprzątanej  powierzchni,  pracochłonności,  zużycia  materiałów,  a  dokonali 

odpowiedniego podziału ceny całkowitej na poszczególne pozycje. W ofercie Odwołującego 

przykładem jest stacja Kabaty: Taka sama cena 3.674,30 zł dla wszystkich pozycji podłogi w 

ofercie  Odwołującego,  podczas  gdy  powierzchnie  są  bardzo  różne,  np.  podłoga  windy 

(powierzchnia  około  2  m

)  i  peron 

(powierzchnia  około  1200  m

).  Ta  zasada  zastosowana 

jest  w  formularzu  dla  każdej  stacji.  Oznacza  to,  że  wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  cenę 

wykonanego  zadania  rozpatrują  w  skali  całej  stacji,  nie  zaś  dokładnie  dla  poszczególnej 

pozycji oddzielnie. 

W  piśmie  z  27  października  2021  roku,  pytanie  2.,  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: „Zamawiający określił w dokumentacji stanowiącej opis Przedmiotu Zamówienia 

(tj. w załącznikach nr 8a i 8b do ST) metraże powierzchni objętej usługą oraz dodatkowo – 

mając  na  celu  wyjaśnienie  ewentualnych  wątpliwości  dotyczących  treści  SWZ  oraz 

zapoznanie  Wykonawców  ze  stanem  technicznym  obiektów  oraz  uwarunkowaniami 

lokalizacyjnymi  pomieszczeń  w  których  świadczona  będzie  usługa  –  zorganizował 

całodniową  wizję  lokalną,  na  której  udostępnił  i  zaprezentował  Wykonawcom  obiekty 

stacyjne (materiały i kształty powierzchni). Informacje zawarte w załącznikach nr 8a i 8b do 

ST  pozwalają  na  określenie  przez  Wykonawców  w  załączonych  do  oferty  formularzach 

cenowych  sporządzonych  wg  wzorów  stanowiących  załączniki  nr  1a  i  1b  do  ST  (tj.  w 

wykazach  usług  porządkowych  i  kosztów  ich  wykonania)  ceny  jednostkowe  wykonania 

usługi. Zgodnie z postanowieniami ST i Wzoru Umowy (zał. nr 2 do SWZ) wypełnione przez 

Wykonawcę  załączniki  nr  2a  i  2b  do  ST  (tj.  wykazy  usług  porządkowych  i  jednostkowych 

kosztów  ich  wykonania  na  stacjach)  stanowić  będą  natomiast  (wraz  z  fakturą  i  protokołem 

odbioru)  podstawę  do  miesięcznego  rozliczenia  wynagrodzenia.  Załączniki  2a  i  2b  do  ST 

zawierają podzielone koszty usług i krotności ich wykonania aby w przypadku niewykonania 

lub  nierzetelnego  wykonania  zamówienia  określić  wysokość  potrącenia  wynagrodzenia 

Wykonawcy. 

W  opinii  Zamawiającego  informacje  zawarte  w  załącznikach  do  SWZ 

umożliwiają rzetelną wycenę oferty i spełniają wymagania określone w art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp,  tj.  stanowią  opis  Przedmiotu  Zamówienia  sformułowany  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania 

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.” 

Odwołujący, który posiada kilkuletnie doświadczenie w realizacji usługi utrzymania czystości 

na  I  linii  metra  na  podstawie  u

mowy  nr  WP.022.00063.2019.PRS  mógł  odnieść  się 

precyzyjnie  do  powierzchni  na  poszczególnych  stacjach.  Przystępujący  mógł  korzystać 

jedynie  z  informacji  udostępnionych  wszystkim  wykonawcom  przez  Zamawiającego  oraz 

wiedzy  uzyskanej  podczas  wizji  lokalnej.  Za

mawiający  nie  podał  powierzchni  wszystkich 

pozycji  formularza  cenowego. 

Zamawiający  wskazał  w  załączniku  8a  do  specyfikacji 

technicznej dane do przygotowania oferty i 

oczekiwał wskazania ceny dla pozycji. 

W  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  podzielił  też  stanowisko  i  argumenty 

Konsorcjum PRIMA 

z przystąpienia. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  postawił  ten  zarzut  gołosłownie,  nie  przedstawiając  żadnych 

twierdzeń  i  dowodów  na  jego  wykazanie  czy  poparcie.  Zamawiający  nie  wie,  jakiego 

rzekomego  warunku  oferta  Konsorcjum  PRIMA  nie  spełnia,  a Odwołujący  w  żaden  sposób 

tego zarzutu nie rozwinął, nie uzasadnił ani nie wskazał konkretnego warunku, którego oferta 

Przystępującego  nie  spełnia,  nie  jest  możliwe  zajęcie  stanowiska  w  tym  zakresie,  czy  też 

odniesienie się do hipotetycznie niespełnianego warunku. 

Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 

239  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący 

błędnie twierdzi, iż Konsorcjum PRIMA złożyło ofertę zawierającą rażąco niską cenę i na tej 

podstawie  uważa,  iż  jest  to  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  czy  też  doszło  do  wadliwego 

wyboru oferty n

ajkorzystniejszej, która to zawiera rażąco niską cenę. 

O

ferta  Odwołującego  z  ceną  49.319.244,00  zł  netto  i  60.662.670,12  zł  brutto  jest  wyższa 

tylko  o  ok.  700.000  zł  netto  od  oferty  Przystępującego  (48.621.084,00  zł  netto  i 

933,32  zł  brutto).  Taka  różnica  cenowa  nie  potwierdza  rażąco  niskiej  ceny.  Skoro 

Zamawiający  stwierdził,  iż  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  ceną  realną,  nie 

mógł odrzucić tej oferty ani nie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. 

III 

Stanowisko Przystępującego 

Przys

tąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  PRIMA  CW  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz Pakar Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący wskazał, że składając wyjaśnienia ceny wraz z koniecznymi dowodami, złożył 

równolegle  wymagane  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Uzasadnienie  odnosi  się  bezpośrednio  do  treści  składanych  wyjaśnień  i  ich  znaczenia 

gospodarczego  dla  prowadzonej  przez  Przystępującego  działalności  gospodarczej. 

Przystępujący  w  sposób  skuteczny  i  zgodny  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych 

zrealizował  wymóg  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  ceny, 

jak  również  Zamawiający  dokonał  krytycznej  oceny  skuteczności  i  zasadności  przyczyn 

ochrony składanych informacji. 

Przystępujący  podtrzymał  w  całości,  jako  w  pełni  uzasadnione  i  wykazane,  przyczyny 

ochrony  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  szczegółowych  elementów  kalkulacji  złożonych  

z  wyjaśnieniami  i  chronionych  jako  posiadające  istotną  wartość  gospodarczą  dla 

przedsiębiorstwa i prowadzonej działalności gospodarczej. 

Przepis  art.  18  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  uprawnienie 

zamawiającego  do  ograniczenia  jawności  informacji  związanych  z  postępowaniem  

o  udzielenie  zamówienia  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Ustawodawca  zakazuje 

zamawiającemu  udostępnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

wykonawca zastrzeże, że informacje te nie mogą być udostępnione. Z treści art. 18 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  szczególności  z  treści  nakazu  „nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  (...)”  wynika  obowiązek  badania 

przez  zamawiającego,  czy  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  rzeczywiście  tę  tajemnicę  stanowią  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  samodzielnej 

oceny, 

czy  zachodzą  przypadki  określone  w  ustawie,  uprawniające  do  ograniczenia 

j

awności. 

Przystępujący  w  złożonym  uzasadnieniu  tajemnicy  wyjaśnień  szczegółowo  odniósł  się  do 

elementów definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji, 

przenosząc  je  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  i  konkretnych 

okoliczności  uzasadniających  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  szczegółowych  kalkulacji 

ceny i dowodów na jej potwierdzenie. Przede wszystkim wskazał, iż: 1) utajnione informacje 

stanowią szczegółowe wyliczenia źródeł pochodzenia poszczególnych kosztów, które same  

w  sobie  posiadają  wartość  gospodarczą  oraz  zawierają  informacje  techniczne  oraz 

organizacyjne  określające  zindywidualizowany  dla  wykonawcy  sposób  wykonania  

i  kalkulowania  przedmiotu  oferty, 

2)  utajnione  informacje  mają  charakter  indywidualny, 

niepowtarzalny  i  należy  je  oceniać  łącznie  jako  powiązane  ze  sobą  elementy  jednego 

projektu  oferujące  szczególne  rozwiązania,  które  znane  są  wyłącznie  wykonawcy,  3) 

utajnione informacje nie zostały nigdy, w żadnym miejscu i w żaden sposób ani w całości, ani 

w części podane do publicznej wiadomości oraz, że wolą wykonawcy jest, aby nigdy nie były 

ujawniane na zewnątrz, a jednocześnie, że nie są one dostępne drogą zwykłą i dozwoloną,  

4)  podjął  wszystkie  niezbędne  czynności  oraz  zastosował  adekwatne  do  chronionych 

informacji  i  ich  wartości  środki  techniczne,  organizacyjne  i  prawne  w  celu  zachowania  ich  

w poufności. 

Odwołujący  stwierdza,  że  podjęcie  przez  Przystępującego  próby  wyłączenia  jawności 

dokumentów utajnionych nakierowane było wyłącznie na uniemożliwienie innym reflektantom 

zapoznania  się  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  i  dowodami,  a  tym  samym  uniemożliwienie 

zweryfikowania, 

czy złożone wyjaśnienia rzeczywiście uzasadniają podaną w ofercie cenę.  

Złożony  przez  Przystępującego  jako  element  wyjaśnień  ceny  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  szczegółowy  kosztorys  pozycji  objętych  wezwaniem  zawiera  szczegółowe 

informacje  na  temat 

źródeł  pochodzenia  kosztów  i  podstawy  wyliczeń  poszczególnych 

składników  kosztotwórczych  i  są  to  informacje,  których  oferta  nie  zawierała.  Dokument 

prezentuje podstawy kalkulacyjne poszczególnych elementów składowych zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek  „wykazania,  że 

dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa” nie jest równoznaczny z obowiązkiem 

udowodnienia,  w  rozumieniu, 

jakim  posługuje  się  Odwołujący,  tj.  przedstawienia  pliku 

dowodów  potwierdzających  istnienie  faktów.  Gdyby  chodziło  o  przedstawienie  pliku 

dowodów, to ustawodawca wskazałby wyraźnie na wymóg udowodnienia. Pojęcie „wykazał” 

należy  rozumieć,  jako  „rzeczowo  uzasadnił”.  Oświadczenie  wykonawcy  stanowi  jeden  

z  podstawowych  środków  dowodowych  wykorzystywanych  w  procedurze  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przepisy  jednoznacznie  i  wprost  wskazują  na 

obowiązek przedstawienia przez wykonawcę dowodów, jeśli jest to uzasadnione potrzebami 

postępowania.  Oceniając  zasadność  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zamawiający  nie  opiera  się  wyłącznie  na  samym  uzasadnieniu 

zastrze

żenia  przedstawionym  przez  wykonawcę,  choć  niewątpliwie  jest  to  dokument 

kluczowy 

–  musi  zestawić  treść  tego  dokumentu  z  zastrzeżonymi  informacjami.  Dopiero 

wtedy  możliwa  jest  ocena  czy  dane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

O

świadczenie  wykonawcy  dokonującego  zastrzeżenia  tajemnicy  informacji  może  być 

wystarczającym  środkiem  dowodowym,  jeżeli  okoliczności  sprawy  pozwalają  uznać  je  za 

wiarygodne  i  obdarzyć  mocą  dowodową.  Jeżeli  same  okoliczności,  jak  kontekst,  w  którym 

oświadczenie  jest  składane,  czy  przedmiot  zastrzeganych  informacji  wskazują,  że 

oświadczenie  jest  wiarygodne  i  wystarczająco  potwierdza  okoliczności  wykazywane  przez 

wykonawcę w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to brak 

jest podstaw, aby takie 

„wykazanie” uznać za nieskuteczne i odmówić ochrony zastrzeganym 

informacjom. 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał (ani nie podjął nawet próby wykazania) powodów, 

dla  których  skonkretyzowanym  oświadczeniom  oraz  informacjom  Przystępującego  w 

zakresie  prze

słanek art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wartości 

gospodarczej  informacji,  braku  powszechnej  znajomości  tych  informacji  osobom  zwykle 

zajmuj

ącym się tym rodzajem informacji albo podjęciu przez Przystępującego działań w celu 

ut

rzymania  zastrzeganych  informacji  w  poufności,  należało  odmówić  wiarygodności  i  mocy 

dowodowej. 

Odwołujący  zdaje  się  w  ogóle  nie  twierdzić,  że  zastrzeżone  przez 

Przystępującego  informacje  nie  mają  wartości  gospodarczej  ani  że  faktycznie  nie  podjęto 

względem tych informacji racjonalnych działań ochronnych, tj. nie zaprzecza twierdzeniu, że 

wobec  tych  informacji  wystąpiły  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

– przez co pośrednio przyznaje, że taki walor tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacje  te  posiadają.  Informacje  o  określonym,  ograniczonym  kręgu 

kontrahentów,  z  którymi  wykonawca  podjął  współpracę  gwarantującą  mu  uzyskanie 

korzystnych  warunków  realizacji  specyficznego  rodzaju  usług  na  rynku,  zlecanych  przez 

podmiot  publiczny,  liczonych  w  efekcie  skali  zamówienia,  stanowią  istotną  wartość 

gospodarczą  przedsiębiorstwa,  która  pozwala  wykonawcy  na  kształtowanie  swojej 

konkurencyjnej  pozycji  na  rynku  tego  rodzaju  usług.  Informacje  o  kontrahentach, 

wypracowane ko

ntakty, nazwy partnerów handlowych, dane dotyczące kwot wynikających z 

zawartych  porozumień,  ceny  zaoferowane  na  poszczególne  materiały  za  mogące  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dane  te  niewątpliwie  stanowią  wartość  gospodarczą  i  mogą 

mieć  znaczenie  dla  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Ich  poufność  może  mieć 

znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności wykonawcy. Zarówno metoda kalkulacji ceny, 

jak i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione przez wykonawcę na  żądanie zamawiającego 

dla  sprawdzenia,  cz

y  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niska,  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi 

podmiotami,  również tymi  uczestniczącymi  w  przetargu.  Informacje te  powstają  bowiem  na 

potrzeby konkretnego postępowania o zamówienie publiczne. 

Także  sam  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  zastrzegane  informacje  w  istocie  są 

powszechnie  dostępne  albo  dostępne  osobom  zawodowo  zajmującym  się  tego  typu 

informacjami. 

Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  osoby  takie  mogą  uzyskać  legalny 

dostęp  do  zastrzeżonych  informacji,  a  w  efekcie  brak  jest  podstaw  do  zakwestionowania 

wartości  dowodowej  uzasadnienia  Przystępującego  o  stosowaniu  takich  mechanizmów 

ochrony informacji. 

Zastrzeżone  informacje  obejmują  w  szczególności  precyzyjne  wyjaśnienie  kosztów,  w  tym 

wynagrodzeń  personelu,  przedstawienie  konkretnych  danych  dotyczących  sposobu 

zatrudnienia określonej grupy pracowników oraz kwestii związanych z obniżeniem kosztów,  

a  także  zysku  wykonawcy.  Sposób  kalkulacji  ceny  w  zakresie  kosztów  poszczególnych 

składników  cenotwórczych  określonego  wykonawcy  należy  zaliczyć  do  informacji,  które 

stanowią  niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Pokazują  one  w  sposób 

precyzyjny  kalkulację  ceny  oferty.  Dane  przyjęte  przez  Przystępującego  do  kalkulacji  cen 

jednostkowych  nie  są  powszechnie  dostępne  konkurującym  wykonawcom  i  nie  są  możliwe 

przez nich do ustalenia.  

Odwołujący  poprzestaje  na  formułowaniu  gołosłownych  twierdzeń  odnośnie  rzekomego 

niewykazan

ia  w  sposób  należyty,  że  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołanie  pomija  treść  złożonego  uzasadnienia 

tajemnicy i konkretną argumentacją i przyczyny żądanej ochrony informacji. Zamawiający nie 

ma  obo

wiązku  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tylko  

z  tego  względu,  by  konkurujący  wykonawca  mógł  zweryfikować  te  informacje  pod  kątem 

ewentualnego postawienia zarzutów wobec danej oferty. 

Polityka  wynagrodzeń  w  przedsiębiorstwie,  podobnie  jak  polityka  kadrowa,  stanowi  obszar 

działalności  przedsiębiorstwa,  który  może  być  objęty  ochroną  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Obowiązujące przepisy nie stanowią żadnych wyłączeń w tym zakresie. 

Zastrzeżone  przez  Przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  dotyczą 

kalkulacji  wycen/podstaw  kalkulacji  w  odniesieniu  do  znacznej  ilości  danych,  dla  których 

Zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  określał  szczegółowych  warunków,  

w  tym  osobowych,  sprzętowych  lub  materiałowych.  Wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  cen 

jednostkowych  oferty  zawierają  szczegółowe  informacje,  które  posiadają  wartość 

gospodarczą, a tym samym podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżone  informacje  obejmują  szczegółowe  wyjaśnienie  kosztów  wynagrodzeń 

pracowników,  przedstawienie  konkretnych  danych  dotyczących  sposobu  zatrudnienia 

określonej grupy pracowników oraz kwestii związanych z obniżeniem kosztów, a także zysku 

wykonawcy.  Sposób  kalkulacji  ceny  w  zakresie  kosztów  poszczególnych  składników 

cenotwórczych  określonego  wykonawcy  należy  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią 

niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Pokazują  one  w  sposób  precyzyjny 

kalkulację  ceny  oferty  w  tym  poziom  zysku.  Dane  przyjęte  przez  Przystępującego  do 

kalkulacji  objętych  wezwaniem  do  wyjaśnień  cen  jednostkowych  nie  są  powszechnie 

dostępne  konkurującym  wykonawcom  i  nie  są  możliwe  do  ustalenia.  Zostały  wytworzone 

jako  zbiór  indywidualnie określonych  informacji dla potrzeb  przedmiotowego zamówienia,  a 

tym  samym  odniesienie  tych  informacji  do  warunków  danego  zamówienia  pozwala  na 

poznanie, w jaki sposób dany wykonawca zaplanował zorganizowanie i wykonanie usług. Są 

to  dane  istotne 

z  punktu  widzenia konkurencyjności  danego  wykonawcy na  rynku. Wartość 

g

ospodarcza  zastrzeżonych  informacji  opiera  się  na  utrzymaniu  stanu  niepewności  innych 

podmiotów  co  do  możliwych  posunięć  dysponentów  tajemnicy  na  konkurencyjnym  rynku. 

Istnienie  niepewności  co  do  przyszłego  zachowania  konkurentów  jest  istotą  mechanizmów 

konkurowania. 

Postępowania takie jak to, nie są zjawiskami jednorazowymi i zamiarem Konsorcjum PRIMA 

jest ubieganie się o dalsze zamówienia w tej samej branży, z zachowaniem wysokich szans 

na  ich  pozyskanie.  Dlatego  w  interesie  wykonawcy  jest  nieujawnianie  ani  swojej  polityki 

cenowej,  ani  podejścia  do  kalkulacji  oferty  w  indywidualnym  przypadku.  Ujawnienie 

wyjaśnień miałoby istotny negatywny wpływ na jego sytuację, w szczególności: 

ujawnienie  kosztów  pozwoli  innym  wykonawcom  oszacować  zakres  minimalnych  cen,  

w jakich może być złożona oferta w innym postępowaniu, 

ujawnienie  informacji  na  temat  założeń  przyjmowanych  przy  kalkulacji  oferty  (np. 

dotyczących  czasochłonności  poszczególnych  prac,  źródeł  pochodzenia  materiałów 

stosowanych  do  wykonania  zamówienia  i  ponoszonych  kosztów)  pozwoli  innym 

wykonawcom oszacować zakres minimalnych cen, w jakich wykonawca może złożyć ofertę 

w innym postępowaniu, 

ujawnienie  marży  w  powiązaniu  z  ujawnieniem  kosztów  ułatwi  jeszcze  precyzyjniejsze 

oszacowanie zakresu cen, jaki

e może zaoferować wykonawca. 

W  efekcie  zmniejszą  się  szanse  wykonawcy  na  pozyskanie  kolejnych  źródeł  przychodu, 

ponieważ inni wykonawcy będą w stanie dostosować swoją politykę cenową do możliwości  

i  metod  stosowanych  przez  nich  (np.  poznają  nowe  metody  ograniczania  kosztów  lub 

ograniczą marżę stosowaną dotychczas).  

Odwołujący  poprzestaje  na  formułowaniu  gołosłownych  twierdzeń.  Odwołanie  pomija 

całkowicie  treść  złożonego  uzasadnienia  tajemnicy,  konkretną  argumentację  i  przyczyny 

żądanej ochrony informacji. 

B

rak dostępu do treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień wskazanych elementów 

składowych oferty nie uniemożliwił Odwołującemu sformułowania zarzutów odwołania wprost 

odnoszących  się  do  wysokości  cen  jednostkowych,  których  odtajnienia  oczekuje.  Ceny 

jednostkowe, w tym te kwestionowane przez Odwołującego, są jawne. 

Przystępujący  wskazał  też,  że  w  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  dokumentami  zamówienia,  co  miałoby  skutkować  podstawą  odrzucenia 

jej  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  odwołanie  nie 

zawiera  faktycznie  wskazania, 

na  czym  miałaby  polegać  zarzucana  niezgodność,  co 

uniemożliwia  merytoryczne  odniesienie  się.  Analiza  treści  odwołania  prowadzi  do  wniosku, 

że  w  odniesieniu  do  powyższej  kwestii  trudno  jest  w  ogóle  mówić  o  sformułowaniu  przez 

Odwołującego  jakiegokolwiek  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Z

arzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej,  tj.  opisu  działań/zaniechań  zamawiającego  oraz 

podstawy  prawnej 

–  przytoczenia  przepisów  prawa,  które  owe  działania/zaniechania 

naruszają. Tymczasem Odwołujący, poza zrelacjonowaniem okoliczności stanu faktycznego, 

w żaden sposób nie wykazał, aby konkretna niezgodność, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  treści  oferty  Przystępującego  miała  miejsce. 

Uwzględniając powyższe zarzut odwołania zasługuje na oddalenie. 

Treść  oferty  Przystępującego  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  w  szczególności  z  załącznikiem  nr  1a  do  specyfikacji  technicznej.  Zarówno 

forma  jak  i  treść  załącznika  została  przez  Przystępującego  złożona  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Oferta  Przystępującego  zawiera  odrębne  i  poprawne  wyceny  dla  wszystkich  wymaganych 

dla wyceny opcji w szczególności nr 1 i 4 – codzienna dezynfekcja stacji i dezynfekcja stacji 

na zlecenie. 

Odwołujący wskazuje ponadto na rzekomo nieprawidłowy sposób wypełnienia załącznika nr 

2a  do  specyfikacji  technicznej 

„Wykaz  usług  porządkowych  i  jednostkowych  kosztów 

wykonania”. Treść tego załącznika jest zgodna ze specyfikacją warunków zamówienia. 

Zamawiający  nie  narzucił  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposobu  wyliczania 

jednostkowej  ceny  usługi.  Fakturowanie  usługi  następuje  za  każdy  miesiąc  po 

przedstawieniu  zatwierdzonego  protokołu  odbioru.  Taki  sposób  przedstawienia  stawek 

umożliwia obu stronom transparentność i łatwość rozliczania kontraktu. 

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskich cen dla usług opisanych w pozycjach X.5.3 „Serwis 

od 

godz. 06:00 do 22:00 WC publiczne” Odwołujący, nie znając treści złożonych wyjaśnień, 

kalkulacji  i  dowodów,  nie  jest  w  stanie  ustalić  sposobu  kalkulacji  usług  przez 

Przystępującego.  Obliczenia,  jakie  prezentuje  w  odwołaniu,  nie  uwzględniają  faktycznych 

za

łożeń  kalkulacyjnych  Przystępującego  i  są  wyłącznie  wyliczeniami  przyjętych  przez 

Odwołującego  kosztów.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  3  grudnia  2021  r.  przedstawił 

dowody  i  kalkulacje  jednoznacznie  wskazujące,  że  żadna  z  kwestionowanych  pozycji  nie 

generuje straty dla konsorcjum. W 

oparciu o dotychczasowe doświadczenie biznesowe oraz 

sprawdzone 

i  stosowane  z  powodzeniem  praktyki  zgodne  z  obowiązującym  prawem 

przedstawił  konkretne  i  weryfikowalne  źródła  optymalizacji  oferty  pozwalające  na  pokrycie 

wszystk

ich  koniecznych  kosztów.  Wycena  jest  realna,  rzetelna  i  nie  nosi  znamion  rażąco 

niskiej. 

Zamawiający  jest  podmiotem  profesjonalnie  i  od  lat  zajmującym  się  zlecaniem 

realizacji  analogicznych  usług,  jak  również  nadzorem  nad  ich  realizacją  i  jest  w  stanie 

zwe

ryfikować  realność składanych kalkulacji  i  wyjaśnień. Objęte  zamówieniem  świadczenia 

zostały  skalkulowane  z  uwzględnieniem  standardu  jakościowego,  jak  i  wymagań 

technicznych zawartych w 

specyfikacji warunków zamówienia, przy uwzględnieniu wymagań 

dotyczących  klauzuli  prozatrudnieniowej.  W  przypadku  jego  oferty  nie  może  być  mowy  o 

zarzucanym  przez  Odwołującego  zagrożeniu  zdrowia  osób  korzystających  ze  stacji  metra 

oraz  potencjalnym  rozprzestrzenianiu  się  wirusa  SARS-CoV-2.  Przedstawiony  w 

wyjaśnieniach  Przystępującego  opis  świadczenia  usługi  zgodny  jest  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  i  przedstawia  szczegółowe  informacje  dotyczące  środków,  jakie 

zostaną użyte do celów przeprowadzenia dezynfekcji oraz ich stężenia zgodne z zaleceniami 

producenta  wyrobu,  co  potwierdza, 

że  proces  zostanie  przeprowadzony  w  sposób 

bezpieczny,  zgodny  z

e  specyfikacją  warunków  zamówienia  i  gwarantujący  wymaganą 

skuteczność.  Zamawiający  uzyskał  w  złożonych  wyjaśnieniach  szczegółowe  informacje  w 

tym  zakresie  i  był  w  stanie  je  zweryfikować,  czemu  dał  wyraz  dokonując  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Co  do  przetargu  dla  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie  S.A. 

–  Odwołujący  odnosi  się  wyłącznie  do  samych  zaoferowanych  stawek  nie 

dokonując  porównania  zakresu  obowiązków  i  wymagań:  dedykowany  personel,  koszty 

dojazdu do poszczególnych punktów, wyposażenia osób realizujących usługę, dedykowany 

nadzór  wynikający  z  charakteru  usługi  oraz  samej  technologii  wykonania  usługi,  która  jest 

odmienna od technologii dla metra. 

Na  gruncie  art.  226  ust.  1  pkt  8  czy  art.  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

konieczne jest wykazanie, że cena oferty (jako całość, a nie poszczególne jej elementy) jest 

rażąco  niska.  Nie  wystarczy  udowodnić,  że  jedna  pozycja  została  potencjalnie  zaniżona 

względem kosztów. Taka interpretacja dominuje w orzecznictwie. Z przepisu art. 224 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  weryfikacja  ceny  może  nastąpić  także 

wówczas, gdy jej istotna część składowa wydaje się rażąco niska. W takich okolicznościach 

zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Jednakże nie oznacza to, że 

zamawiający  może  ograniczyć  się  do  weryfikacji,  czy  owa  część  jest  niedoszacowana.  

Z  perspektywy  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  decydująca  jest 

zależność  między  tym  jednostkowym  zaniżeniem  a  ceną  całej  oferty.  Jeśli  mimo  niskiej 

wyceny jednego elementu całe zamówienie pozostaje rentowne dla wykonawcy, to nie może 

być mowy o rażąco niskiej cenie. 

Zestawienie  cen  ofert  Od

wołującego  i  Przystępującego  wskazuje,  że  przy  wycenach  na 

poziomie  60  mln  zł  różnica  jest  marginalna  i  wynosi  około  700  tys.  zł  netto.  Dodatkowo 

kwota, 

jaką przewidział Zamawiający na sfinansowanie zamówienia, wynosi około 70 mln zł. 

W przypadku oferty Pr

zystępującego nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. 

W  zakresie  zarzutu  kalkulacji  wynagrodzenia  Przystępującego  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

– skoro cena oferty jest rzetelna i pokrywa koszty, nie może być mowy o czynie 

nieuczciwej konkurencji. Nie może być zatem mowy o sprzedaży usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia, 

czy  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Przystępujący 

udowodnił  w  trakcie  postępowania,  że  wycena  zarówno  całkowitej  ceny  oferty,  jak  

i  kwestionowanych  elementów  składowych  jest  ekonomicznie  uzasadniona  i  znajdująca 

oparcie  w  konkretnych  podstawach  kalkulacyjnych,  brak  jest  podstaw  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. Dla stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 

ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wystarczy stwierdzenie, iż dany 

podmiot sprzedaje 

towary lub usługi poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia, czy też je 

odsprzedaje poniżej kosztów zakupu, konieczne jest dodatkowo wykazanie, że sprzedaż ma 

na  celu  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Ważne  jest  skonkretyzowanie  czynu,  którego 

popełnienia  dopuścił  się  określony  przedsiębiorca,  a  także  konkretne  określenie,  jakiego 

rodzaju  dobrym  obyczajom  przedsiębiorca  uchybił.  Uznanie  zaś  konkretnego  czynu  za  akt 

nieuczciwej  konkurencji  wymaga  ustalenia,  na  czym  określone  działanie  polegało  oraz 

kwalif

ikowania go  pod  względem  prawnym  przez  przypisanie mu  cech  konkretnego  deliktu. 

W 

stosunku  do  oferty  Przystępującego  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek 

opisanych  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  S

posób 

naruszeni

a  konkurencji  materializuje  się  każdorazowo  w  odmienny  sposób,  przy 

uwzględnieniu  realów  rynkowych,  zdefiniowaniu  dla  danej  branży  rynku  właściwego, 

sposobu  popełnienia  czynu  w  uwzględnieniem,  w  szczególności  jego  skutków  mających 

bezpośrednie lub pośrednie przełożenie na sytuację podmiotową przedsiębiorcy dotkniętego 

takim  czynem.  Brak  wykazania  tych  przesłanek  powoduje,  że  tak  ogólnie  sformułowany 

zarzut należy uznać za blankietowy 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  również,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  treść  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  i  innych  złożonych  przez  niego 

dokumentów,  jak  też  treść  pozostałych  dokumentów  w  prowadzonym  postępowaniu 

przetargowym nie są sporne między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstaw

ie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  i 

Przystępującego  przedstawionych  podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  –  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz częściowo zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 18 ust. 1-3, art. 226 ust. 1 

pkt 5, 7 i 

8 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Powołane przepisy stanowią: 

Art. 16.: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wyko

nawców. 

Art. 18.: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Art. 226 ust. 1: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Jak wynika z powyżej przywołanej treści przepisów, regulacja art. 239 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w ogóle nie przystaje do wskazanego w odwołaniu stanu faktycznego 

i  zarzutów,  których  dotyczy  odwołanie.  Czynności  Zamawiającego  kwestionowane  

w  odwołaniu  bowiem  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  oceny  ofert  lub  oferty  Przystępującego  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  przepis  ten  w  przywołanym  

w odwołaniu zakresie w ogóle nie mógł zostać naruszony.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  że  przy  rozpoznaniu  zarzutu  Izba  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność, że Odwołujący odnosił się do dokumentu, którego zasadniczej treści nie poznał 

ze  względu  na  wskazany  fakt  objęcia  go  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  związku  z 

powyższym oczywiste jest, że Odwołujący w swoim stanowisku nie był w stanie odnieść się 

do kwestii 

w nim zawartych i wykazać, że konkretne elementy treści tego dokumentu lub jego 

załączników  nie  spełniają  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  sformułowany  zarzut 

mógł być jedynie ogólny i odnosić się głównie do kwestii prawnych. Z tego powodu, zdaniem 

Izby, 

nie  można  na  niekorzyść  Odwołującego  rozstrzygać  pewnego,  naturalnego  w  tych 

okolicznościach,  braku  w  zarzucie  odniesienia się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych 

związanych  z  tą  treścią,  które  musiałyby  się  w  nim  znaleźć,  gdyby  treść  dokumentu  wraz  

z załącznikami była mu znana. 

Przedmiotowe pismo Przystępującego z 3 grudnia 2021 r., zawierające wyjaśnienia poziomu 

ceny oferty, składa się z 27 stron oraz 19 załączników nazwanych dowodami nr: 1a, 1b, 1c, 

2a, 2b, 3, 4, 5, 6, 7, 8a, 8b, 9, 10, 11, 12a, 12b, 12c, 12 d, z których jawne jest pierwszych 18 

stron (poza  ostatnim  akapitem  str.  18),  obejmujących  uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy, 

oraz załącznik nr 5 będący wydrukiem ze strony PFRON. 

W ocenie 

Izby pozostała, nieujawniona część pisma, tj. od ostatniego akapitu str. 18 do str. 

27,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  i  Przystępującego,  nie  zawiera  informacji  mających 

cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, poza, ewentualnie, nazwą własną środka do dezynfekcji, 

który zamierzał zastosować Przystępujący.  

Przede wszystkim Przystępujący w piśmie tym odnosi się – bardzo ogólnie – do okoliczności 

wynikających  zarówno  z  wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  i  przepisów 

prawa,  jak  też  powszechnie  znanych  w  branży,  jak  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę, 

minimalne  wynagrodzenie  oraz  zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych,  czy  osób  w  danym 

wieku.  Opisuje  też  bardzo  ogólnie  plan  co  do  skorzystania  z  jednego  z  programów 

interwencyjnych 

– których to istnienie po pierwsze nie jest tajemnicą dla przedsiębiorców, a 

po drugie tajemnicą przedsiębiorstwa Przystępującego mogłoby być, gdyby zostało opisane 

konkretnie 

i w odniesieniu do tego zamówienia, ewentualnie jako konkretny plan na rok 2022 

(i  kolejne),  a  nie  jedynie  wskaza

ne  hasłowo  i  to  w  ujęciu  jedynie  historycznym  i  bez 

jakiegokolwiek praktycznego kontekstu.  

W dalszej kolejności w piśmie zostało zawarte zapewnienie, że w cenie uwzględniono koszty 

odzieży  ochronnej,  sprzętu  i  materiałów  higienicznych,  przy  czym  brak  szczegółów  w  tym 

zakresie,  również  wskazane  planowane  zużycie  materiałów  higienicznych  nie  zostało 

poparte wyliczeniem ani wyjaśnieniem, skąd zostały wzięte podane ilości czy wartości.  

Przystępujący  przypomniał  też,  że  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  przysługuje  mu 

waloryzacja  wynagrodzenia,  a  samo  wynagrodzenie  za  utrzymanie  toalet  stanowi  jedynie 

niewielki  procent  wartości  kontraktu  (który  to  procent  można  łatwo  obliczyć  z  formularzy 

cenowych zawartych w ofercie i o którym była mowa podczas rozprawy). 

W części pisma dotyczącej dezynfekcji stacji – codziennej i opcjonalnej Przystępujący zawarł 

kilka ogólnych stwierdzeń o swoim doświadczeniu i charakterze tej części usługi oraz swoich 

ogólnych założeniach co do jej wykonywania – co do wykorzystania pracowników oraz ujęciu 

w  cenie  kosztu  środków  dezynfekcyjnych  (mowa  o  tym  była  m.in.  podczas  rozprawy).  

W  dalszej  kolejności  Przystępujący  wskazał  na  środek  do  dezynfekcji  (którego  nazwa 

ewentualnie  może  pozostać  tajemnicą  –  str.  21  i  23  pisma)  oraz  na  jego  zużycie  i  ogólny 

koszt 

– również bez wskazania, z czego powyższe dane liczbowe wynikają.  

Następnie  Przystępujący  porównał  stawki  jednorazowe  codziennego  procesu  dezynfekcji  

i dezynfekcji na zlecenie poszczególnych uczestników przetargu, co również trudno uznać za 

tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego. 

Przystępujący  zapewnił  także  o  spełnianiu  oczekiwań  zawartych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  rzetelnym  przygotowaniu  oferty,  swoim  doświadczeniu,  wysokich  standardach 

funkcjonowania  i  skutecznym  systemie  u

trzymania  usług.  Wskazał  także,  że  zlecenia 

dodatkowe  w  postaci  „dezynfekcji  na  zlecenie”  nie  wchodzą  w  skład  wyceny  usługi 

podstawowej  i  są  jedynie  opcją,  która  może  nie  być  zlecana.  Podkreślił,  że  wycena  ma 

charakter zindywidualizowany dla każdego przetargu.  

Jak  widać  z  powyższego  streszczenia  przedmiotowego  pisma,  nie  ma  w  nim  żadnych 

konkretnych informacji (poza nazwą środka do dezynfekcji), a tym bardziej informacji, które 

miałyby cechy informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  

z  późn.  zm.)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  załączniki  nazwane  „dowód  nr  1a,  1b,  1  c,  2a  i  2b”,  w  których  zostały 

zawarte  oświadczenia  –  „Klauzula  zachowania  poufności  partnera  biznesowego”,  oraz 

druki/wzory oświadczeń „Tajemnica służbowa” i „Zobowiązanie do zachowania poufności” – 

Izba  stwierdziła,  że  również  są  to  oświadczenia  lub  wzory  oświadczeń  o  zakresie 

wskazanym  w  ich  tytułach,  które  same  w  sobie  nie  mają  cech  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zdefiniowanej  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  poza 

ewentualnie  nazwami  owych  partnerów  biznesowych.  Izba  nie  nakazała  jednak  ich 

ujawnienia  z  tego  względu,  że  nie  mają  ona  żadnego  znaczenia  dla  samych  wyjaśnień,  a 

zostały dołączone jedynie, by wykazać, że Przystępujący podjął działania w celu zachowania 

poufności  informacji,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Również  dowód  nr  3  „Lista  przypadków  pomocy  publicznej  otrzymanej  przez  beneficjenta”  

w  ocenie  Izby  nie  ma  znaczenia  dla  samych  wyjaśnień  Przystępującego,  gdyż  nie  zostały 

one w żaden sposób odniesione do niniejszego postępowania. Z dowodów przedstawianych 

Izbie przez wykonawców w innych postępowaniach odwoławczych wynika, że instytucje typu 

PFRON  mogą  udzielać  informacji  o  dofinansowaniu  poszczególnych  przedsiębiorców 

zainteresowanym podmiotom. Jednak 

z podobnych względów jak w przypadku dowodów nr 

1a-

2b Izba uznała, że nie ma potrzeby ujawniać tej informacji. 

Jeśli chodzi o załącznik nr 4 „Tabela kosztów WC”, zawarto w niej jedynie ogólne informacje, 

które  albo  odnoszą  się  do  przepisów  (koszty  pracy),  albo  do  nieustalonych  podstaw 

wyliczenia  (koszty  odzieży  ochronnej,  sprzętu  i  materiałów  higienicznych),  trudno  więc 

uznać,  że  mają  one  charakter  informacji  technicznych,  technologicznych  albo 

organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych,  posiadających  wartość  gospodarczą,  jak  też, 

że ujawniają jakieś know-how dostępne temu konkretnemu przedsiębiorcy. 

Załącznik dowód nr 6 – umowa, pochodzi z 2013 r. i może być co najwyżej źródłem wiedzy 

historycznej  o  działalności  wykonawcy,  nie  ma  zaś  bezpośredniego  przełożenia  na  jego 

sytuację obecną na rynku, a tym samym wpływu na pogorszenie pozycji wykonawcy czy też 

polepszenie pozycji konkurentów po zapoznaniu się z nią. Podobnie jeśli chodzi o dowód nr 

– informację o zgłaszanym zapotrzebowaniu na pracowników od roku 2014 do roku 2021. 

Zatem  również  w  tym  przypadku  trudno  uznać,  że  mają  one  charakter  informacji 

technicznych,  technologicznych  albo  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych, 

posiadających  wartość  gospodarczą,  jak  też,  że  ujawniają  know-how  dostępne  temu 

konkretnemu przedsiębiorcy.  

Załącznik  dowód  nr  9  zawiera  ogólne  oświadczenie  konsorcjanta  Przystępującego  

o  posiadanym  sprzęcie  do  wykonywania  usługi  dezynfekcji,  co  również  trudno  uznać  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Załączniki  dowód  nr  10 i  11  zatytułowane „Dezynfekcja zużycie”  nie zawierają konkretnych 

informacji,  na  jakiej  podstawie  owo  zużycie,  czy  też  właściwie  koszt  dezynfekcji,  zostały 

określone, więc trudno tu wskazać na jakiekolwiek know-how Przystępującego. Tym samym 

w  powyższych  dokumentach  za  ewentualną  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  uznać 

jedynie nazwę proponowanych środków do dezynfekcji. 

Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  zaś  być  uznane  dowód  nr  8a  –  „Oferta  specjalna  na 

potrzeby  zakupu  produktów  chemicznych  i  higienicznych  do  przetargu  na  kompleksowe 

utrzymanie  czystości  Metra  Warszawskiego”  oraz  dowody  nr  12a,  12b,  12c  i  12d  będące 

ofertą  handlową  na  preparaty  do  dezynfekcji  i  inne  środki  chemiczne  oraz  ulotkami  tych 

preparatów.  

Jako  oferta  został  również  opisany  dowód  nr  8b,  jednak  charakter  tego  dowodu  budzi 

wątpliwości,  czy  może  być  uznany  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  zostało  

w żaden sposób wskazane, że jest to oferta indywidualna dla Przystępującego, nie zaś np. 

zamieszczony w Internecie wydruk cennika dostępnego ad incertas personas, nie wiadomo 

też  od  jakiego  podmiotu  pochodzi.  Cennik  ten  obejmuje  również  wiele  produktów,  

a  Przystępujący  nie  wskazał,  które  z  nich  miałyby  być  wykorzystane  przy  realizacji 

niniejszego zamówienia. Zatem przed ewentualnym ujawnieniem kwestia, czy w ogóle jest to 

oferta  konkretnie  dla  Przystępującego,  a  nie  ogólnie  dostępna  dla  każdego 

zainteresowanego, musiałaby być wyjaśniona. Izba jednak nie nakazała ani wyjaśnienia, ani 

ujawnienia  powyższego  dokumentu,  ponieważ  nie  ma  to  znaczenia  praktycznego  w 

przedmiotowej sprawie. 

Jak wynika z powyższego, poza załącznikami o nr 8 i 12, ani treść pisma, ani załączników 

nie  zawierają  informacji  o  charakterze  technicznym,  technologicznym,  czy  organizacyjnym 

przedsiębiorstwa  jak  też  inne  informacji  posiadających  wartość  gospodarczą.  Co  więcej, 

przedstawienie niektórych z nich (nr 3, 6 i 7), pomimo że nie mają one znaczenia dla sprawy, 

ponieważ nie odnoszą się do niniejszego postępowania i oferowanej usługi i nic konkretnego 

do  wyjaśnień  nie  wnoszą  (jak  już  Izba  wskazała  wcześniej,  by  dokumenty  takie  miały 

znaczenie  dowodowe,  powinny  dotyczyć  aktualnej  sytuacji  wykonawcy)  –  zatem  nie  było 

konkretnej potrzeby ich załączania – wskazuje, że wykonawca de facto nie jest szczególnie 

zainteresowany zachowaniem 

ich poufności. Zapoznanie się z nimi nie daje też konkurentom 

żadnej realnej korzyści na przyszłość. 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  przywołał  tezę  z  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach,  z  która  należy  się  zgodzić  –  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  uznać 

wyjaśnienia  czy  też  ich  części  zawierające  konkretne  dane  cenotwórcze,  przy  czym  za 

kluczowe w owej tezie należy uznać wskazanie na „konkretne dane cenotwórcze”, których w 

zakwestionowanych wyjaśnieniach i załącznikach do nich jednak brak. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  powyższy  zarzut  i  nakazała  Zamawiającemu 

ujawnienie treści wyjaśnień Przystępującego z 3 grudnia 2021 r. oraz załączników: dowód nr 

– za wyjątkiem nazwy własnej środka do dezynfekcji. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  n

aruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się w poniższym zakresie. 

Podobnie jak w przypadku zarzutu 1., przy rozpoznaniu tego zarzutu, Izba wzięła pod uwagę 

okoliczność,  że Odwołujący  odnosił  się  do  faktów,  które  nie  były  mu  znane  ze  względu  na 

objęcie  przez  Przystępującego  wyjaśnień  poziomu  ceny  z  3  grudnia  2021  r.  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  i  utrzymaniu  tego  stanu  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji 

Odwołujący w swoim stanowisku nie był w stanie odnieść się do przedstawionych wyjaśnień,  

a  sformułowany  zarzut  mógł  być jedynie  ogólny  i  odnosić  się  głównie  do  kwestii  prawnych 

oraz  treści  samej  oferty.  Z  tego  powodu,  zdaniem  Izby,  nie  można  na  niekorzyść 

Odwołującego rozstrzygać naturalnego w tych okolicznościach braku w zarzucie odniesienia 

się do konkretnych okoliczności faktycznych związanych z tą treścią, które musiałyby się w 

nim 

znaleźć,  gdyby  treść  złożonych  wyjaśnień  była  mu  znana.  Izba  stwierdziła  zatem,  że 

choć  odwołanie  zostało  napisane  w  sposób  daleki  od  doskonałości,  to  nie  można  nie 

przyznać Odwołującemu racji co do meritum. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  został 

sformułowany  jako  jeden  zarzut,  który  następnie  został  podzielony  na  trzy  części  (2.1,  2.2.  

i 2.3). Odwołujący na wstępie zarzutu 2. powołał wymienione przepisy, po czym odniósł do 

nich  dalszą  część  wywodów.  Tym  samym  to  owa  część  odwołania  odnosi  się,  jako 

uzasadnienie faktyczne, do przywołanej podstawy prawnej, także w zakresie art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  –  jako  stan,  który,  zdaniem  Odwołującego,  jest 

nie  tylko  przejawem  rażąco  niskiej  ceny  i  nieuczciwej  konkurencji,  ale  także  niezgodności  

z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tj.  

z wymogami dotyczącymi dezynfekcji stacji na zlecenie i dezynfekcji codziennej oraz serwisu 

WC  („rażąco  niska  cena  i  błędny  sposób  wyliczenia”),  a  także  nieprawidłowym  sposobem 

wypełnienia załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej. 

Zgodnie  z  punktem  X.7.0  załącznika  nr  3a  do  specyfikacji  technicznej  „Dezynfekcja  stacji”, 

usługa  dezynfekcji  stacji  podzielona  jest  na  dwie  usługi:  dezynfekcję  codzienną  oraz  na 

zlecenie. 

Usługa codzienna polega na dezynfekowaniu powierzchni dedykowanymi środkami 

chemicznymi  następujących  elementów  stacji  w  przestrzeni  pasażerskiej:  poręcze  poziome  

i pionowe, uchwyty, uchwyty w dźwigach i platformach, klamki i gałki drzwi, przyciski, bramki 

biletowe i kasowniki w okolicach wyjścia i wejścia biletu oraz czytnika zbliżeniowego. Usługę 

realizuje  się  minimum  2  razy  dziennie.  Pierwsze  wykonanie  na  każdej  stacji  rozpoczynana 

się  około  godziny  12.00  natomiast  drugie  wykonanie  następuje  po  zakończeniu  ruchu 

pasażerskiego  w  godzinach  1:00  –  5.00.  Jeśli  ruch  pasażerski  odbywa  się  bez  przerwy, 

dezynfekcję  należy  rozpocząć  około  godziny  3:00.  Dezynfekcja  realizowana  jest  środkami, 

które  nie  wymuszają  karencji  w  użytkowaniu wymienionych elementów  stacji  po  wykonaniu 

usługi.  Usługa  polega  na  rozpyleniu  na  powierzchni  środka  dezynfekującego  i  wytarciu  do 

sucha  czystą  ścierką.  Usługę  należy  wykonywać  z  użyciem  jednorazowych  rękawiczek  

i ścierek. Odbiór usługi wykonuje się dwa razy dziennie dokonując wpisu w harmonogramie 

będący załącznikiem nr 2 do technologii utrzymania czystości. 

Usługa na zlecenie polega na dezynfekcji ścian i podłóg części stacji z podziałem na peron, 

hale  odpraw,  przejścia  podziemne,  zawierająca  powierzchnie  podłóg  i  ścian.  Odbiór  usługi 

wykonuje  się  po  zakończeniu  prac  wypełniając  protokół  będącym  załącznikiem  nr  3  do 

technologii  czystości.  Usługę  należy  wykonywać  z  użyciem  kombinezonów  ochronnych, 

masek  i  rękawiczek  jednorazowych.  Usługa  polega  na  rozpyleniu  na  powierzchni  ścian  

i podłóg środka dezynfekującego. 

Punkt  22.  specyfikacji  warunków  zamówienia  zawiera  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”. 

Zgodnie  z  podpunktem  22.7  w

ykonawca  zobowiązany  był  wskazać  ceny  jednostkowe 

realizacji usług w załączonych do oferty formularzach cenowych sporządzonych wg wzorów 

stanowiących załączniki do specyfikacji technicznej. 

W  podpunkcie  22.8  Zamawiający  wskazał,  że  usługa  polegająca  na  wykonywaniu 

dezynfekcji stacji metra (tj. zamówienia opcjonalne w zadaniu nr 1 i opcja nr 4 w zadaniu nr 

2)  obejmuje  codzienną  dezynfekcję  stacji  oraz  doraźną  dezynfekcję  stacji.  W  Formularzu 

Oferty na Platformie Zakupowej w pozycji „Dezynfekcja stacji I linii Metra Warszawskiego Sp. 

z o.o.” (dot. Zadania nr 1) lub w pozycji „Dezynfekcja stacji Il linii Metra Warszawskiego Sp. z 

o.o.”  (dot.  Zadania  nr  2)  Wykonawca  wpisuje  zaoferowaną  łączną  cenę  za  wykonywanie 

codziennej  dezynfekcji  stacji  (na  podstawie  załączonych  do  oferty  Formularzy  Cenowych 

sporządzonych wg wzorów stanowiących zał. nr 1a i 1b do ST) powiększoną o łączną kwotę, 

jaką Zamawiający przeznaczył na doraźną dezynfekcje stacji w okresie realizacji Przedmiotu 

Zamówienia,  tj.  150.000,00  zł  netto  –  w  przypadku  Zadania  nr  1,  120.000,00  zł  netto  –  w 

przypadku  Zadania  nr  2. 

Uwzględniając  powyższe,  w  Formularzu  Oferty  wykonawca  nie 

uwzględnia cen jednostkowych określonych w formularzach: „Jednorazowy koszt dezynfekcji 

podłóg  i  ścian  stacji  metra”  (stanowiących  element  składowy  zał.  nr  1a  i  1b  do  ST)  –  ww. 

ceny służyć będą wyłącznie do bieżącego rozliczenia usług w ramach doraźnej dezynfekcji 

stacji. 

Punkt  24.  specyfikacji  warunków  zamówienia zawiera  „Sposób  oceny  ofert”. W  podpunkcie 

24.11  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  za  istotnie  części 

składowe ceny,  o  których mowa  w  pkt  24.7,  należy uznać  poszczególne  ceny jednostkowe 

określone  w  formularzach  cenowych  załączonych  do  oferty.  Przy  czym  podpunkt  24.7 

stanowi odpowiednik art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że 

j

eżeli zaoferowana cena lub jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  z

amówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  z

amówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części 

składowych. 

W  z

ałączniku  nr  1a  do  specyfikacji  technicznej  „WYKAZ  USŁUG  PORZĄDKOWYCH  

I KOSZTÓW ICH WYKONANIA zgodnie z Wykazem Usług Porządkowych i Jednostkowych 

Kosztów Ich Wykonania na stacjach od A01 do A23 (Zał. Nr 2a) oraz Technologii Utrzymania 

Czystości  (Zał.  Nr  3a),  ZADANIE  NR  1,  OPCJA  NR  4  DEZYNFEKCJA  STACJI  NA 

ZLECENIE, 

Jednorazowy  koszt  dezynfekcji  podłóg  i  ścian  stacji  metra”  z  podziałem  na: 

p

eron  pasażerski  ze  schodami,  północną/południową  halę  odpraw,  północne/południowe 

przejście  podziemne  ze  schodami  na  stację,  Przystępujący  wskazał  dla  stacji:  Kabaty, 

Centrum  i  Ratusz  Arsenał  łączny  koszt  25  zł  (po  5  zł  dla  każdego  z  ww.  elementów),  dla 

stacji  Młociny  21  zł  (po  7  zł  dla  peronu  pasażerskiego  ze  schodami  oraz  północnej  i 

południowej hali odpraw), dla stacji: Słodowiec, Stare Bielany i Wawrzyszew 9 zł (po 3 zł dla 

peronu 

pasażerskiego ze schodami oraz północnej i południowej hali odpraw) oraz 15 zł dla 

pozostałych  stacji  (po  3  złote  dla  każdego  z  elementów).  Odwołujący  powyższe  wartości 

powiązał z kwotą 333 zł wynikającą ze stawki za dezynfekcję codzienną (14x15 + 3x25 + 21 

+ 3x9 = 333) jednak nie wynika to ani 

z oferty, ani ze stanowiska Przystępującego, który nie 

wyjaśnił, na jakiej podstawie ustalił takie właśnie stawki.  

Nie budzi wątpliwości, że wskazana cena jednostkowa dezynfekcji podłóg i ścian stacji metra 

poszczególnych stacji w wysokości od 9 do 25 złotych za stację ma przymiot rażąco niskiej  

w  stosunku  do  zakresu  usługi  i  ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  usiłowali  z  tym 

polemizować,  co  jasno  wynika  z  faktu,  że  żaden  z  nich  nie  podjął  nawet  próby  wyliczenia 

kosztu owej dezynfekcji mieszczącego się w granicach owych 9 – 25 złotych. Powoływali się 

jedynie  na  fakt,  że  powyższe  nie  ma  znaczenia  ze  względu  na  postanowienie  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  na  dezynfekcję  na  zlecenie  dla 

zadania nr 1 przewidział maksymalną kwotę 150.000 złotych, co jest jedynie promilem ceny 

oferty, 

a przedmiotowa usługa jest opcjonalna i prawdopodobnie i tak nie będzie zlecana. 

Nie zmienia to jednak dwóch okoliczności – po pierwsze, że powyższa usługa została ujęta 

jako część przedmiotu zamówienia, nawet jeśli opcjonalna, zatem tłumaczenie, że nie będzie 

ona  zlecana,  nie  ma  znac

zenia  i  nie  może  być  wzięte  pod  uwagę.  Jeżeli  zlecanie  takiej 

usługi nie jest planowane, nie powinna ona być ujmowana w opisie przedmiotu zamówienia. 

Po  drugie,  skoro  została  ujęta  w  zamówieniu,  to  powinna  być  traktowana  jako  część 

zamówienia,  a  skoro  jest  częścią  zamówienia  podlegającą  wycenie,  to  powinna  zostać 

wyceniona,  a  co  więcej  –  skoro  miała  zostać  wyceniona,  to  powinna  zostać  wyceniona 

rzetelnie i realnie. 

Nawet  jeśli  przyjąć  za  Przystępującym,  że  usługę  tę  będzie  wykonywał 

pracownik/pracownicy,  kt

órych  koszty  zatrudnienia  ponoszone  są  w  ramach  obsadzenia 

etatu/etatów  na  I,  II  i  III  zmianie,  pozostają  jeszcze  koszty  środków  ochrony  osobistej, 

preparatów do dezynfekcji i użycia sprzętu do ich rozpylania. Przystępujący ani Zamawiający 

nie wykazali, że ich koszt będzie mieścił się w granicach owych 9 – 25 złotych dla stacji. Co 

więcej,  nie  wykazano  też,  jaki  będzie  czas  wykonywania  owej  dezynfekcji  przez  ww. 

pracownika/pracowników  i  czy  będzie  on  akceptowalny  dla  Zamawiającego  ze  względu  na 

konieczność wyłączenia na ten czas stacji metra z ruchu pasażerskiego, a tym samym, czy 

w praktyce nie będzie konieczna ekipa do wykonania takiej dezynfekcji. 

Również  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  w  związku  z  przypisaniem  tej  usłudze 

maksymalnej  wartości  150.000  złotych  podane  przez  Przystępującego  ceny  wpływają 

wyłącznie  na  liczbę  możliwych  zleceń  dezynfekcji  mieszczących  się  w  założonej  kwocie 

150.000,00  zł  i  przy  cenie  zaoferowanej  przez  Przystępującego,  Zamawiający  będzie  miał 

możliwość  zlecenia  tej  usługi  większą  liczbę  razy,  jest  błędne,  a  dokładniej  –  wskazuje  na 

istotną okoliczność, której Zamawiający nie wziął pod uwagę.  

Otóż owszem, maksymalna cena umowna, jaką Zamawiający zapłaci za ww. usługę została 

określona na kwotę 150.000 zł. Jednak przy cenie usługi wskazanej przez Przystępującego  

w  kwocie  150.000  zł  mieści  się  10.000  dezynfekcji  w  cenie  15  złotych,  6.000  dezynfekcji  

w  cenie  25  złotych  i  16.666  dezynfekcji  w  cenie  9  złotych.  (Warto  tu  zauważyć,  że 

Odwołujący powyższą usługę wycenił na kwoty 4.500, 6.000, 9.000 i 16.500 zł, w zależności 

od stacji, zatem w ramach kwoty 150.000 złotych zobowiązał się do wykonania od 9 do 33 

dezynfekcji.  Wykonawca  AWIMA  S.j.  B.  W. 

zaś  na  kwotę  od  320,13  do  3.214,15  zł,  co 

oznacza od 46 do 468 dezynfekcji.) 

Należy  więc  zadać  sobie  pytanie,  jaki  jest  koszt  wykonania  takiej  dezynfekcji  po  stronie 

wykonawcy.  Odpowiedź  na  to  pytanie  nie  została  udzielona  Zamawiającemu  przez 

Przystępującego na wezwanie do wyjaśnień, jak też podczas postępowania odwoławczego. 

Niewątpliwie  jednak  jest  on  większy  niż  ww.  9  –  25  złotych  za  stację.  Tym  samym  każde 

zlecenie  takiej  dezynfekcji  przez  Zamawiającego  będzie  powodowało  po  stronie 

Przystępującego  koszty,  które  nie  zostaną  pokryte  z  ceny  usługi  płaconej  przez 

Zamawiającego.  Oczywiście  nie  ma  to  znaczenia  ekonomicznego  przy  założeniu,  że 

Zamawiający  nie  będzie  takiej  usługi  zlecał  w  ogóle  albo  zleci  ją  jedynie  w  jednostkowych 

sytuacjach 

–  w  takim  wypadku  strata  finansowa  zostanie  pokryta  z  przychodów  z 

pozostałych usług w ramach wskazanych 48.621.084 zł.  

Jednak  ma  to  znaczenie  z  prawnego  punktu  widzenia 

–  po  pierwsze  bowiem  koszt 

przedmiotowej  usługi  powinien  być pokrywany z  ceny  ofertowej  dotyczącej tej  usługi,  a  nie 

innych  usług.  Po  drugie  zobowiązanie  umowne  wykonawcy  obejmuje  od  6.000  do  ponad 

16.000  usług  tego  typu,  więc  Zamawiający  ma  prawo  tyle  usług  tego  typu  zamówić  i  nie 

można czynić założenia, że na pewno ich nie zamówi i w oparciu o to założenie formułować 

oferty.  Każde  zaś  zlecenie  w  tym  zakresie  powoduje  niedoszacowanie  oferty 

Prz

ystępującego  i  jego  stratę,  która  –  w  razie  wielu  zleceń  –  może  być  liczona  nawet  w 

milionach  złotych.  Ewentualnie,  odmowę  jej  wykonania  i  spór  z  Zamawiającym  lub,  dla 

pomniejszenia strat, konieczność ograniczania kosztów wykonania usługi, a w konsekwencji 

świadczenie usługi gorszej jakości.  

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  wykonawca  w  danym  elemencie  usługi  nie  musi  upatrywać 

źródła  zysku,  ale  nie  może  on  też  stanowić  źródła  (potencjalnie  dużej  albo  nieokreślonej) 

straty. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  nie  można  jedynie  ograniczyć  się  do  stwierdzenia,  że  chodzi  

o  wartość  150.000  złotych,  co  stanowi  jedynie  0,003  %  ceny  oferty,  zatem  nie  została 

spełniona  przesłanka  istotności  części  składowej,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  („Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.”). 

Ma  też  rację  Odwołujący,  że  w  podpunkcie  24.11  specyfikacji  warunków  zamówienia 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że za istotnie części składowe ceny, o których mowa w pkt 

należy  uznać  poszczególne  ceny  jednostkowe  określone  w  formularzach  cenowych 

załączonych do oferty – a więc w konsekwencji te istotne części składowe, o których mowa  

w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do którego podpunkt 24.7 się odnosi.  

Podobnie w wezwaniu do wyjaśnień z 26 listopada 2021 r. Zamawiający powołał się na ww. 

postanowienia  podpunktów  24.7  i  24.11  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  tym  samym 

podtrzymał  swoje  wcześniejsze  postanowienie,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego 

pozycje  „codzienna  dezynfekcja  stacji”,  „dezynfekcja  stacji  na  zlecenie”  i  „serwis  WC”  są 

uznawane  przez  niego  za  istotne  części  składowe.  Zatem  obecna  zmiana  stanowiska  

w  postępowaniu  odwoławczym  przeczy  zasadzie  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, o której mowa w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie 

może  być  zaakceptowana  przez  Izbę.  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że  przy  tych 

pozycjach, których wartość nie została ograniczona przez Zamawiającego, jak w przypadku 

„dezynfekcji stacji na zlecenie”, takie podejście powoduje paradoks, gdyż im niższa wycena 

pozycji  przez  wykonawcę  (a  więc  będąca  podstawą  do  powzięcia  wątpliwości,  czy  nie 

zaistniała  cena  rażąco  niska),  tym  mniejsza  „istotność”  tej  pozycji  w  stosunku  do  ceny 

całkowitej,  czyli  brak  podstaw  do  negowania  tej  pozycji  ze  względu  na  jej  znikomość  i 

„nieistotność”.  

Zgodnie z podpunktem 16.3.1 specyfika

cji warunków zamówienia oferta obejmuje formularz 

oferty oraz formularze „Wykaz usług porządkowych i kosztów ich wykonania…” (formularze 

cenowe)

, sporządzone według wzorów stanowiących załączniki do specyfikacji technicznej. 

Również  w  punkcie  22.7  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  powtórzył,  że 

wykonawca zobowiązany jest wskazać ceny jednostkowe realizacji usług w załączonych do 

oferty formularzach cenowych sporządzonych wg wzorów stanowiących załączniki nr 1a i 2a 

do specyfikacji technicznej. 

Ja

k wskazano powyżej, skoro dana usługa jest częścią zamówienia podlegającą wycenie, to 

powinna zostać wyceniona w sposób rzetelny i realny. Jak wskazał Zamawiający w punkcie 

22.5  specyfikacji  warunków  zamówienia,  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

sp

ecyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

w

ykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu z

amówienia. Powyższe odnosi się do ceny całkowitej oferty, ale, w ocenie Izby, 

zasadę tę należy odnieść także do cen jednostkowych, nawet jeśli nie zostało to wyrażone 

expressis verbis.  

Sposób  wyceny  oferty  został  określony  w  formularzach  cenowych,  które  wskazywały  na 

zakresy  poszczególnych  usług,  przy  czym  dany  zakres  opisany  w  danej  pozycji  tabeli 

należało  wycenić  w  tej  pozycji  -takie  bowiem  było  założenie  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Skoro  usługa  „dezynfekcji  na  zlecenie”  nie  została  prawidłowo  wyceniona  w 

pozycjach jej przypisanych w formularzu „WYKAZ USŁUG PORZĄDKOWYCH I KOSZTÓW 

ICH  WYKONANIA 

zgodnie z Wykazem Usług Porządkowych i Jednostkowych Kosztów Ich 

Wykonania  na stacjach 

od A01 do A23 (Zał. Nr 2a) oraz Technologii Utrzymania Czystości 

(Zał.  Nr  3a),  ZADANIE  NR  1,  OPCJA  NR  4  DEZYNFEKCJA  STACJI  NA  ZLECENIE, 

Jednorazowy koszt de

zynfekcji podłóg i ścian stacji metra” – a prawidłowość tej wyceny nie 

została wykazana przez Przystępującego –  to wycena ta jest tym samym błędna, niezgodna 

z wymogami specyfikacji warunków zamówienia. 

W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie zarzut nie potwierdził się.  

Jeśli  chodzi  o  wycenę  usługi  „Serwis  od  godz.  06:00  do  22:00  WC  publiczne”,  to  pismem  

z  26  listop

ada  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  również  w  tym 

zakresie.  W  wezwaniu wskazał,  że  podane  w  wykazach  usług  ceny  za  usługi  w  pozycjach 

X.5.3  zostały  wycenione,  w  zależności  od  stacji,  od  1.330  zł  do  1.944 zł  za 1 zmianę za  1 

miesiąc.  Na  koszt  usługi  składa  się  wynagrodzenie  pracownika,  materiały  do  sprzątania  

i  wyposażenie  toalet  (ręczniki  papierowe,  mydło,  papier  toaletowy,  podkłady  higieniczne). 

Koszty pracodawcy związane z samym wynagrodzeniem pracownika na jeden etat wynoszą 

około 3.626,00 zł, w związku z czym realizacja przedmiotowej usługi nie wydaje się możliwa 

za cenę wskazaną w ofercie. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  3  grudnia  2021  r.  w  treści  samego  pisma  zawarł  jedynie 

bardzo  ogólne  informacje  –  opisane  w  zarzucie  1.,  natomiast  informacje  zawarte  

w  załącznikach  –  „dowodach”  (odniesienie  do  treści  poszczególnych  złączników  również 

zostało  zawarte  w  uzasadnieniu  zarzutu  1.)  stanowią  po  prostu  zbiór  danych,  które  jednak 

nie  zostały  opracowane  w  sposób,  który  można  by  uznać  za  wyjaśniający  tę  kwestię  i 

prowadzący do poznania realnych podstaw wyceny tego zakresu usługi (np. które konkretnie 

pozycje 

z  dowodu  nr  8b  i  w  jakiej  ilości  wycenił,  na  jakiej  podstawie  przyjął  dane  zużycie 

środków higienicznych, osoby o jakim stopniu niepełnosprawności zamierza zatrudnić itd.).  

Również ze stanowiska Zamawiającego wynika, że choć zaakceptował te wyjaśnienia i uznał 

je  za  „spójne,  logiczne  i  wiarygodne”,  to  w  istocie  nie  wie  on,  czy  przedmiotowa  usługa 

została  wyceniona  prawidłowo  –  a  przynajmniej  takowej  wiedzy  w  postępowaniu 

odwoławczym nie wykazał.  

Ponieważ jednak wyjaśnienia zostały udzielone, to w przedmiotowym zakresie można by je 

było kontynuować  zadając Przystępującemu  konkretne  pytania  lub  wskazując  na  konkretny 

sposób/metodę/wzór, w jaki ma swoje wyjaśnienia sformułować tak, aby były one zrozumiałe 

i  rzeczywiście  wyjaśniające  przedmiotowe  zagadnienie.  Dlatego  na  obecnym  etapie 

postępowania  Izba  nie  uznała  powyższego  za  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  

Co  do  zarzutu 

nieprawidłowego  sposobu  wypełnienia  załącznika  nr  2a  do  specyfikacji 

technicznej  „Wykaz  usług  porządkowych  i  jednostkowych  kosztów  wykonania”  Izba 

stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakres  tej  usługi  wchodzą  czynności  wykonywane  1  raz 

dziennie, 2 lub 4, lub 8, lub 20 razy w miesiącu, a także serwis całodobowy i serwis w WC 

publicznym,  które  to  czynności  zostały  rozpisane  w  poszczególnych  tabelach  i  pozycjach 

tych  tabel.  Przystępujący  w  poszczególnych  pozycjach  tabel  zaoferował  jednakowe  ceny 

jednostkowe, 

a tym samym usługa, która jest wykonywana raz dziennie kosztuje tyle samo 

co usługa wykonywana raz w miesiącu czy usługa zapewnienia serwisu w toalecie. Zdaniem 

Odwołującego usługa wykonywana raz w miesiącu nie może kosztować tyle samo co usługa 

codzienna.  Z  kolei,  zdaniem  Zamawiającego  i  Przystępującego,  takie  ujednolicenia  cen 

jednostkowych  nie  były  zabronione  przez  specyfikację  warunków  zamówienia,  zatem  są 

dopuszczalnym sposobem wyceny i stosowanym przez wykonaw

ców. 

Ze  względu  na  to,  że  argumentacja  dotycząca  popełnienia  przez  Przystępującego  czynu 

nieuczciwej konkurencji znalazła się w punkcie 2.3 odwołania, Izba wnioskuje, że zarzut ten 

dotyczy  jedynie  nieprawidłowego  sposobu  wypełnienia  załącznika  nr  2a  do  specyfikacji 

technicznej „Wykaz usług porządkowych i jednostkowych kosztów wykonania”.  

W ocenie Izby sam fakt, że Przystępujący zastosował jednakowe, ujednolicone stawki/ceny 

jednostkowe,  nie  stanowi  powodu  do  odrzucenia  jego  oferty  czy  to  jako  niezgodnej  

z 

wymaganiami specyfikacji  warunków zamówienia,  czy zawierającej rażąco  niską cenę  za 

poszczególne pozycje, czy też stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji.  

Stawiając  taki  zarzut  Odwołujący  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  tak  nie  powinno  być, 

gdyż  usługa  wykonywana  raz  dziennie  nie  może  kosztować  tyle  samo,  co  usługa 

wykonywana  raz  w  miesiącu,  a  zaproponowana  cena  nie  jest  adekwatna  do  zakresu  prac 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Podobnie,  zarzucając  Przystępującemu  popełnienie 

czynu  nieuczciwej  konkuren

cji,  przywołał  jedynie  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  ogólne  stwierdzenie  o  wadliwej  kalkulacji  wynagrodzenia  i 

zagrożeniu interesu innych przedsiębiorców. 

Jednak, w ocenie Izby, same takie ogólne stwierdzenia nie wystarczą i Odwołujący powinien 

wykazać  wyliczeniami,  że  dane  pozycje  rozliczeniowe  rzeczywiście  nie  pokrywają  kosztów 

wykonania  danej  pozycji,  która  służy  do  rozliczeń  z  Zamawiającym  lub  koszty  wykonania 

danej części usługi zostały w sposób nieuprawniony przeniesione do pozycji, która powinna 

służyć  wycenie  innego  zakresu  usług  (co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  specyfikacji 

warunków zamówienia) – a także, w jaki konkretny sposób takie działanie narusza interesy 

Zamawiającego  i  innych  przedsiębiorców  i  jak  inne  rozpisanie  proporcji  kosztów  pomiędzy 

poszczególne  pozycje  wpłynęłoby  na  wycenę  i  sytuację  oferty  Przystępującego.  Samo 

ogólnikowe  wskazanie,  że  grozi  to  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  jest  daleko 

niewystarczające. 

Należy  tu  podkreślić,  że  w  tym  wypadku  Odwołujący  dysponował  pełnymi  danymi 

wynikającymi z oferty, ponieważ nieujawnione wyjaśnienia z 3 grudnia 2021 r. nie dotyczyły 

tej kwestii, zatem miał pełną możliwość formułowania zarzutów.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym  lub  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, wynosi 15.000 złotych.  

Zgod

nie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 7 ust. 2-6 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez 

Izbę  w  części,  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  a  Izba  może  podzielić  wpis 

stosunkowo, w tym uwzględniając proporcje i wagę zarzutów. Tym samym, pomimo że Izba 

nie  uwzględniła  zarzutów  odwołania  w  całości,  ze  względu  na  wagę  zarzutów 

uwzględnionych  i  ich  skutek  dla  kwestionowanej  oferty,  całością  kosztów  obciążyła 

Zamawiającego  –  istotny  jest  bowiem  sam  skutek  w  postaci  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, a nie liczba powodów, dla których ta oferta podlega odrzuceniu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

18.600 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu (15.000 

złotych) i wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 złotych).  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…