KIO 651/22 WYROK dnia 24 marca 2022 r.

 
Sygn. akt: KIO 651/22 

WYROK 

z dnia 24 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  marca  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2022  r.  przez  Odwołującego  –  Risk  Guard 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Rzemieślnicza  7,  81-855  Sopot  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Miasta  Gdańsk,  ul.  Nowe 

Ogrody 8/12, 80-

803 Gdańsk

przy udziale 

Wykonawcy 

Mój  Serwis  Likwidacyjny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Al. 

Wilanowska  208/7,  02-765  Warszawa 

przystępującego  do  postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do 5

80 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 651/22 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Gminę Miasta 

Gdańsk  na  kompleksową  obsługę  roszczeń  cywilnych  dotyczących  odpowiedzialności 

cywilnej  z  tytułu  posiadania  mienia  i  prowadzenia  działalności  powstałych  w  związku  z 

działaniem  lub  zaniechaniem  Gminy  Miasta  Gdańska  (nr  ref.  postępowania: 

BZP.271.74.2021), 

ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2.12.2021 r.,

nr 

2021/BZP  00296002/01,  wobec 

czynności  polegającej  na  zaniechaniu  odtajnienia 

(ujawnienia) 

dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

ofercie złożonej przez Mój Serwis Likwidacyjny Sp. z o.o. i jej wyborze, w dniu 7 marca 2022 

r.  wykonawca  Risk  Guard  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 651/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia) 

wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  załączników  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  pomimo,  iż  Zamawiający  powinien  w  tym  zakresie  kierując  się 

zasadą jawności postępowania uznań te informacje jak niezastrzeżone 

ewentualnie, z ostrożności 

2.  art. 522 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez Mój  Serwis 

pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia co 

Zamawiający przyznał uwzględniając w całości odwołanie złożone 5.01.2022 r. przez 

Guard  Risk  Sp.  z  o.o.  oraz  poprzez  naruszenie zasady  jednokrotnego  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  odtajnienie  informacji 

niezasadnie  zastrzeżonych,  tj.  wyjaśnień  Mój  Serwis  Likwidacyjny  sp.  z  o.o.  z  3.02.2022  r. 

wraz  z  załącznikami  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji,  nakazanie  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający dokonał w dniu 02.03.2022 r. wyboru oferty Mój Serwis Likwidacyjny Sp. z o.o., 

po 

uzupełnieniu  czynności  badania  zaoferowanej  ceny  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny. 

Wyjaśnienia  z  3.02.2022  r.  zostały  zastrzeżone  w  całości  przez  tego  wykonawcę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący zakwestionował uzasadnienie utajnienia wyjaśnień, jako niewystarczające celem 

wykazania  przesłanek  ustawowych  (art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji), 

co czynić ma zastrzeżenie bezskutecznym, a Zamawiający powinien ujawnić te 

informacje.  Wykonawca  nie  wyj

aśnił  na  czym  miałaby  polegać  wartość  gospodarcza 

zastrzeżonych  dokumentów  i  informacji,  ani  tego  nie  wykazał.  Stwierdził  jedynie,  że 

informacje  zawarte  w  kalkulacjach  i  wyjaśnieniach  posiadają  konkretną  wartość 

gospodarczą.  Na  potrzebę  wykazania  podjęcia  działań  w  celu  utrzymania  zastrzeżonych 

informacji  w  poufności,  wykonawca  ograniczył  się  do  ogólnikowych  stwierdzeń,  co 

uniemożliwia  zweryfikowanie  zasadności  oceny,  a  Odwołujący  nie  może  odnieść  się 

dowodów, które zostały również utajnione. 

Odwołujący  6.01.2022  r.  wniósł  odwołanie  na  czynność  zaniechania  odrzucenia  oferty  Mój 

Serwis Likwidacyjny sp. z o.o. 

pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca nie 

udzielił  w  tym  przedmiocie  przekonujących  wyjaśnień  oraz  nie  złożył  żadnych  dowodów. 

Zmawiający  uwzględnił  w  całości  to  odwołanie,  a  KIO  umorzyła  na  posiedzeniu 

postępowanie  odwoławcze  (sygn.  akt  KIO  48/22).  W  tej  sytuacji,  zgodnie  z  art.  522  ust.  1 

Zamawiający  był  zobowiązany  postąpić  zgodnie  z  żądaniem,  tj.  odrzucić  ofertę  i  nie  był 

uprawniony do dalszego badania i oceny tej oferty poprzez kolejne wezwanie do wyjaśnienia 

i  doprecyzowania  elementów  ceny  oferty.  Uwzględniając  odwołanie  Zamawiający  przyznał, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  ponieważ  wykonawca  nie  udzielił  w  tym  przedmiocie 

przekonujących  wyjaśnień  oraz  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Nie był zatem uprawniony do kierowania kolejnych wezwań do 

wyjaśnienia  ceny,  które  dodatkowo  naruszało  zasadę  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  15.03.2022  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  Odwołujący  nie  wystąpił  o  udostępnienie  mu  złożonych  wyjaśnień  i  nie  wystąpił  z 

wnioskiem  o  ich  odtajnienie,  po  tym  jak  Zamawiający  z  własnej  inicjatywy  poinformował  o 

złożonych wyjaśnieniach bez ujawnienia ich treści.  

Na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  Mój  Serwis  Likwidacyjny  sp.  z  o.o.  uzupełnił  i 

doprecyzował  wyjaśnienia  ceny  w  zakresie  wymaganych  elementów  ceny  wraz  z 

załącznikami  i  uzasadnieniem  poczynionego  zastrzeżenia  w  odniesieniu  do  zawartej 

kalkulacji  ceny,  jako  mające  dla  wykonawcy  przede  wszystkim  charakter  organizacyjny, 

techniczny i technologiczny oraz posiadające konkretną wartość gospodarczą. 

Zamawiający  nie  naruszył  zasady  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  gdyż 

wezwanie  z  3.02.2022  r.  dotyczyło  uzupełnienia  złożonych  przez  MSL  wyjaśnień  z 

r. i doprecyzowania elementów ceny oferty w odniesieniu zgodności z przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy oraz zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Ponowne  badanie  oferty  MSL  obejmowało  także  spełnienia  warunku  dotyczącego 

samodzielnego  dyspon

owania  osobą  wskazaną  w  Wykazie  Osób,  a  wyniki  czynności 

powtórzonych  w  postępowaniu  nie  uzasadniały  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  co  wnosił 

Odwołujący w uwzględnionym odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  11.03.2022  r.  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Mój Serwis Likwidacyjny Sp. z o.o. (MSL).  

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ustalająca  wynik  postępowania 

dla  Odwołującego  niekorzystny,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia 

odwołania  w  zasadzie  nie  budzi  wątpliwości.  Utrzymanie  w  mocy  tej  decyzji  pozbawia 

Odwołującego  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  i  jego  realizację,  co  ma  wymiar 

ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu 

o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia zarzutów. 

Zarzuty  w  odwołaniu  dotyczą  powtórzonych  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty  Mój 

Serwis  Likwidacyjny  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  MSL),  które  to  czynności  zostały  podjęte  przez 

Zamawiającego  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  z  6.01.2022  r. 

Odwołującego  Risk  Guard  Sp.  z  o.o.  W  uwzględnionym  odwołaniu  zarzuty  zaniechania 

odrzucenia  oferty  MSL  oparte  były  o  dwie  podstawy  faktyczne,  tj.  związane  z  badaniem 

rażąco  niskiej  ceny  i  oceną  złożonych  wyjaśnień  oraz  weryfikacją  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. Żądania dotyczyły unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  MSL  oraz  powtórzenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  odniósł  się  do 

wskazanych  w  wyjaśnieniach  z  17.12.2021  r.  założeń  dotyczących  między  innymi  czasu 

likwidacji  szkody,  zakresu  oględzin/prowadzenia  komisji  lekarskich  oraz  kosztów  obsługi 

szkód  w  poprzednich  latach.  Wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez 

Zamawiającego, wykonawca MSL – przystępujący w sprawie po stronie Zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu,  co  doprowadziło  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  drodze 

postanowienia z dnia 25.01.2022 r. (sygn. akt KIO 48/22). 

Zamawiający  w  piśmie  z  3.02.2022  r.  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu, 

powtórzeniu  i  wykonaniu  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  było 

wywołane uwzględnieniem na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp zarzutów odwołania o sygn. akt 

KIO  48/22 

oraz  żądania  Odwołującego  Risk  Guard  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  pismem  tym 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  MSL  (pkt  1)  i 

zapowiedział dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert (pkt 2) oraz wyboru oferty 

najkorzystniejszej.   

Dokonując  ponownego  badania  oferty  MSL  Zamawiający  wezwał  MSL  do  uzupełnienia 

wyjaśnień, jakie wykonawca ten złożył w piśmie z 17.12.2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z 

13.12.2021  r.,  w  którego  treści  wskazano  na  potrzebę  wyjaśnienia  oraz  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym następujących jej elementów: 

ile godzin przewidujecie Państwo na obsługę i likwidację roszczenia, 

co wchodzi w skład procesu likwidacji roszczenia, 

jakie  elementy  kosztowe  wchodzą  w  skład  procesu  likwidacji  roszczenia  w  tym  w 

szczególności:  koszty  godzin  pracy,  ilości  osób  przygotowujących  raport,  nakład 

pracy, 

koszty użytych narzędzi (np. samochód), 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis

ów ustawy z dnia 10 

października 2002 r., o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowanej jest zamówienie. 

Kierując  do  wykonawcy  wezwanie  z  3.02.2022  r.  Zamawiający  oczekiwał  doprecyzowania 

elementów ceny oferty i podania dodatkowych informacji w zakresie: 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r., o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującym  w  miejscu,  w  którym  realizowanej  jest  zamówienie.  przywołanych  w 

odpowiedzi na odwołanie. (spisać z protokołu posiedzenia).  

Wykonawca  złożył  w  dniu  11.02.2022  r.  wyjaśnienia  zastrzegając  w  całości  ich  treść,  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Odnosząc  się  do  wezwania  Zamawiającego  jednocześnie 

podtrzymał aktualność informacji wskazanych w piśmie z 17.12.2022 r. Pierwsze wyjaśnienia 

były w całości jawne i zawierały odpowiedzi na pytania wskazane w piśmie z 13.12.2022 r. 

Wykonawca odniósł się miedzy innymi do stawki brutto za likwidację szkody na mieniu oraz 

na  osobie  odnosząc  je  do  stawek  rynkowych.  Do  wyjaśnień  załączone  zostały  dodatkowe 

dowody. 

Zamawiający  w  mailu  z  2.03.2022  r.  z  godziny  12:15  przesłanym  do  Odwołującego  w 

związku z ponownym wyborem oferty MSL poinformował o złożeniu przez tego wykonawcę 

wyjaśnień na wezwanie w toku powtórzonej czynności badania ofert, a ze względu na to, że 

MSL zastrzegł jako „tajemnica przedsiębiorstwa” treść wyjaśnień na temat ceny oferty wraz 

ze  w

szystkimi  załącznikami,  możemy  przekazać  jedynie  UZASADNIENIE  DLA  OBJĘCIA 

CZĘŚCI WYJAŚNIEŃ TAJEMNICĄ PRZEDSIĘBIORSTWA. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Należy  ponownie  wskazać  na  zakres  zarzutów  i  stanowiące  ich  podstawę  faktyczną 

założenia  dotyczące  wadliwości  powtórzonej  czynności  badania,  a  finalnie  również  wyboru 

oferty  MSL.  Zasadniczo  zarzuty  dotyczą  kwestii  formalnej  związanej  z  uzupełnieniem 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  których  treść  nie  została  Odwołującemu 

udostępniona  z  uwagi  na  objęcie  informacji  w  nich  zawartych  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Należy  również  zauważyć,  iż  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  nie 

występował do Zamawiającego o udostępnienie załączników do protokołu, w tym wyjaśnień 

MSL.  To  Zamawiający  z  własnej  inicjatywy  poinformował  o  fakcie  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień,  które  z  uwagi  na  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  zostały  odtajnione,  a 

Odwołujący  otrzymał  samo  uzasadnienie  dla  tej  tajemnicy.  W  obecnym  odwołaniu 

wykonawca  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach  ceny  z 

17.12.2022 r., w tym kwestii zasadniczych związanych z realizacją prac i ich wyceną, takich 

jak  ilość  godzin  założonych  dla  likwidacji  szkody,  czy  też  zakresu  oględzin/prowadzenia 

komisji  lekarskich,  co  kwestionował  w  pierwszym  odwołaniu.  Dopiero  na  rozprawie 

Odwołujący  zasygnalizował  ten  element,  co  jednak  nie  zmieniało  zakresu  zarzutów 

opisanych w dwóch punktach odwołania, jako naruszenie:  

1.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  załączników  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  pomimo,  iż  Zamawiający  powinien  w  tym  zakresie  kierując  się 

zasadą jawności postępowania uznań te informacje jako niezastrzeżone 

ewentualnie, z ostrożności 

2.  art. 522 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez Mój  Serwis 

po

mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia co 

Zamawiający przyznał uwzględniając w całości odwołanie złożone 5.01.2022 r. przez 

Guard  Risk  Sp.  z  o.o.  oraz  poprzez  naruszenie zasady  jednokrotnego  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień ceny. 

Na  wstępie,  chociaż okoliczność  ta  odnosi  się  do  zarzutu  drugiego,  Izba  wskazuje,  że fakt 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów w pierwszym odwołaniu nie może prowadzić 

z  automatu  do  stwierdzenia,  iż  ponowny  wybór  oferty  MSL  dokonany  miał  zostać  z 

naruszeniem  przepisów  Ustawy.  Wybór  oferty  nie  staje  się  prawidłowy  jedynie  z  racji 

działania  mechanizmu  ujętego  w  art.  522  ust.  1  Ustawy,  tj.  skutku  proceduralnego 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  i  obowiązku  nałożonego  na 

za

mawiającego  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Nie może budzić w tej 

materii wątpliwości, iż Zamawiający może  dokonując czynności w postępowaniu wykraczać 

poza 

zakres okoliczności wskazanych w zarzutach, weryfikować każdą okoliczność mogącą 

wpłynąć na wynik oceny oferty, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni 

odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. Ustawodawca w takiej sytuacji przewidział 

możliwość  ponownego  zakwestionowania  w  drodze  odwołania  czynności  w  postępowaniu 

wykonanych  niezgodnie  z  żądaniami  wcześniej  uwzględnionego  odwołania,  co  z  jednej 

strony  nie  zamyka  drogi 

zamawiającemu  do  przeprowadzenia  czynności  wymaganych  dla 

zapewn

ienia  ich  zgodności  z  przepisami  Ustawy  regulującymi  podstawy  materialne  decyzji 

podejmowanych w postępowaniu, a z drugiej strony pozwala wykonawcom na skorzystanie z 

środków ochrony prawnej wobec czynności, które nie zostały wykonane zgodnie z żądaniami 

o

dwołującego.  Przepisy  regulujące  procedurę  odwoławczą  nie  zmieniają  zasad  według, 

których  zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Inny  jest  ich  cel, 

zatem  wytyczna  dla  zamawiającego  zawarta  w  art.  522  Ustawy,  co  do  sposobu,  w  jaki 

zamaw

iający powinien dokonać czynności objętych zarzutami, nie zwalnia zamawiającego z 

obowiązku  przestrzegania  przepisów  szczególnych  regulujących  proces  udzielenia 

zamówienia publicznego.  

W  świetle  powyższego  konstrukcja  zarzutu  ewentualnego  -  zaniechania  odrzucenia  oferty 

MSL 

pomimo,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

oparta  jedynie  na  stwierdzeniu,  że  Zamawiający  miałby  przyznać  tą  okoliczność 

uwzględniając  w  całości  odwołanie  złożone  6.01.2022  r.,  nie  mogła  być  skuteczna.  Jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  31.08.2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  42/21 

„Przyznanie” (gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach) może 

mieć  miejsce,  gdy  strona  jest  bierna.  Funkcją  tego  przepisu  nie  jest  jednak  wzmacnianie 

ustaleń  co  do  faktów,  które  nie  znajdują  dostatecznego  uzasadnienia  w  dowodach 

przeprowadzonych  na  rozprawie.  Zastosowanie  tego  przepisu  wchodzi  w  rachubę  jedynie 

wówczas,  gdy  jest  to  uzasadnione  wynikiem  całej  sprawy.  Oznacza  to  konieczność 

uw

zględnienia  zarówno  postawy  procesowej  strony,  jak  również  ostatecznych  wyników 

postępowania dowodowego.

Przenosząc  powyższe  na  stan  rozpoznawanej  sprawy,  stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny 

oferty wybranej musi mieć bezpośrednie powiązanie z jej treścią lub wyjaśnieniami, czego w 

niniejszym  odwołaniu  nie  dokonano,  chociaż  treść  wyjaśnień  z  17.12.2021  r.  była 

Odwołującemu  znana  i  mógł  ponownie  odnieść  się  do  założeń  wykonawcy  przyjętych  na 

potrzeby  kalkulacji  ceny 

przedstawiając  dowody  podważające  założenia  wykonawca  MSL. 

Wobec takiej konstrukcji zarzutu Izba nie miała możliwości faktycznego zweryfikowania treści 

oferty  pod  kątem  wyjaśnień  elementów  ceny  wpływających  na  jej  wysokość,  co  również 

odnosiło  się  do  uzupełnionych  (utajnionych)  wyjaśnień.  Założenia  kalkulacyjne  –  w  części 

znane  Odwołującemu  pozostawały  niezmienne  i  wiążące  dla  oferty  MSL,  co  pozwalało  na 

podjęcie  przed  Odwołującego  inicjatywy  dowodowej,  której  brak  nie  mógł  być  pominięty 

przez Izbę. Ponieważ Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania błędów merytorycznych 

oferty,  które  miałyby  odniesienie  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zarzut  rażąco  niskiej  ceny 

opierał  wyłącznie  na  skutku  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  innego 

odwołania,  Izba  dokonując  badania  czynności  w  postępowaniu  nie  miała  możliwości 

odniesienia  się  do  wyjaśnień  ceny,  co  prowadzić  musiało  do  oddalenia  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Samo  oświadczenie  Zamawiającego  złożone  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania  również  nie  mogło  mieć  odniesienia  do  nowej  decyzji  o  wyborze  oferty 

n

ajkorzystniejszej i czynności je poprzedzających.  

Odnosząc  się  do  podstawy  faktycznej  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  z 

11.02.2022  r.  MSL  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do 

uzupełnienia  wcześniejszych  wyjaśnień  z  17.12.2021  r.  Odwołujący  zasadniczo  ograniczył 

się  do  podważenia  skuteczności  zastrzeżenia  dodatkowych  informacji,  uznając  w  tym 

zakresie  że  Zamawiający  miał  dopuścić  się  zaniechania  odtajnienia  dokumentów 

nieskutecznie  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  braki  samego 

uzasadnienia.  

Dla  stwierdzenia,  iż  Zamawiający  miał  dopuścić  się  naruszenia  przepisów  Ustawy 

koniecznym  byłoby  wykazanie  zaistnienia  sytuacji,  w  której  miałby  nie  wykonać  obowiązku 

nałożonego  ustawowo.  W  opisanym  stanie  faktycznym  dla  zarzutu  zaniechania  odtajnienia 

dokumentów do rozważenia pozostawało, czy w sytuacji gdy sam wykonawca nie wystąpi o 

udostępnienie  dokumentów,  możliwe  jest  przypisanie  zamawiającemu  naruszenia 

polegającego  na  zaniechaniu  przekazania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Z 

punktu  widzenia  procedury  przetargowej 

zastosowanie  powinien  znaleźć  przepis  art.  253 

Ustawy 

regulujący  obowiązki  informacyjne  zamawiającego  po  wyborze  oferty  oraz  art.  74 

ust.  1  Ustawy, 

w  odniesieniu  do  udostępniania  protokołu  postępowania  oraz  załączników. 

Odwołujący  nie  wskazał  na  naruszenie  żadnego  z  tych  przepisów,  co  zasadniczo  powinno 

prowadzić  do  uznania,  iż  Zamawiający  nie  dopuścił  się  uchybień  w  zakresie  udostępniania 

załącznika do protokołu, jakim są wyjaśnienia w zakresie ceny oferty, co odbywać się może 

na  wniosek  wykonawcy.  Wprawdzie  Zamawiający  z  własnej  inicjatywy  przesłał  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  Odwołującemu  informację  o  utajnieniu  przez  MSL  dodatkowych 

wyjaśnień  i  przekazał  samo  uzasadnienie  dla  utajnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, to nadal brak wniosku o udostępnienie załącznika do protokołu zasadniczo 

oznacza,  iż  w  momencie  składania  odwołania  nie  miało  miejsca  zaniechanie  po  stronie 

Zamawiającego.  Procedura  przetargowa  w  dużym  stopniu  determinowana  jest  przepisami, 

których celem  jest zapewnienie realizacji  podstawowych zasad,  jakimi  są zasada jawności, 

czy  też  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Inicjatywa 

Zamawiającego  podyktowana  została  chęcią  zapewnienia  przejrzystości  decyzji,  które 

doprowadziły  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przekazania  informacji,  której  nie  miał 

obowiązku zamieszczać bez odpowiedniego wniosku ze strony wykonawcy.  

Przyjmując  nawet,  iż  decyzja  o  braku  możliwości  udostępnienia  wyjaśnień  mgła  już  sama 

prowadzić  do  stwierdzenia  naruszenia  polegającego  na  wadliwej  ocenie  skuteczności 

uzasadnienia utajnienia informacji, to nadal dla oceny zarzutu koniecznym było odniesienie 

się  do  kwestii  formalnie  nie  związanej  z  treścią  oferty,  czyli  skuteczności  samego 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby,  okoliczności  w 

jakich  miało  dojść  do  przypisania  Zamawiającemu  uchybienia  zasadom  wymagają 

uwzględnienia  również  tego,  że  Odwołujący  znał  w  całości  podstawowe  wyjaśnienia 

dotyczące ceny, których uzupełnieniem były dodatkowe wyjaśnienia. W tej sytuacji, w ocenie 

składu orzekającego, samo kwestionowanie skuteczności utajnienia dodatkowych wyjaśnień 

nie mogło  prowadzić  do  uchylenia wyniku  oceny  oferty,  w tym  jej  istotnego  elementu jakim 

jest cena.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  iż  celem  stosowania  przepisów  Ustawy  nie  może  być 

formalizm  sam  w  sobie. 

Przyjęte  w  Ustawie  rozwiązania  mają  na  celu  doprowadzenie  do 

wskazania  oferty  najkorzystniejszej,  a  nie  oferty 

która  staje  się  taką  jedynie  na  skutek 

niedoskonałości  procedury.  Jeżeli  oferta  pozostaje  ofertą  prawidłowo  skalkulowaną  i  brak 

jest okoliczności, które taką ocenę mogłyby podważyć, wybór tej oferty pozostaje w zgodzie 

z  przepisami  Ustawy. 

Ponieważ  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  aby  okoliczności 

wskazane w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień mogły mieć wpływ na składane wcześniej 

oświadczenia,  a  swoje  zarzuty  opierał  wyłącznie  na  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego 

zarzutów  odwołania,  które  nie  było  przedmiotem  rozpoznania,  Izba  nie  znajdowała 

uzasadnienia  dla  stwierdzenia,  iż  oferta  rzeczywiście  powinna  być  odrzucona.  Należy 

stanowczo  podkreślić,  iż  dopiero  na  skutek  obecnego  odwołania  mogło  dojść  do 

rozstrzygnięcia,  czy  oferta  MSL  zawierała  rażąco  niską  cenę,  co  wymagała  podjęcia  przez 

Odwołującego  szerszej  inicjatywy  dowodowej,  niż  samo  powołanie  się  na  stanowisko 

procesowe  Zamawiającego  będące  wynikiem  uznania  konieczności  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  mógł  po 

uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego  uznać,  iż  oferta MSL nie  zawiera rażąco  niskiej 

ceny,  zatem  po  stronie  Odwołującego  spoczywało  co  najmniej  wskazanie  tych  elementów 

kalkulacji  ceny  (znając  wyjaśnienia  wykonawcy  z  17.12.2021  r.),  które  mogłyby  podważać 

wysokość ceny oferty, bądź czynić cenę niewiarygodnie niską.  

W wyroku SO w Szczecinie z 3.7.2015, sygn. akt VIII Ga 184/15 wskazano, iż zamawiający 

może  odrzucić  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień,  natomiast  jeżeli  zostaną 

złożone  to  może  je  ocenić.  Samo  wskazanie,  że  zamawiający  dokonuje  oceny  wyjaśnień 

wraz  z  dowodami  nie  oznacza,  że  oferent  ma  obowiązek  w  każdym  przypadku  złożyć 

dowody. Oferent  ma  obowiązek  jedynie wyjaśnienia,  a  to zamawiający ma  dokonać  oceny, 

czy 

wyjaśnienia  wykazują  czy  zaoferowania  cena  jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  mogą 

opierać się chociażby o przedstawienie wyliczeń, powołanie się na źródła danych. W ocenie 

Sądu,  nieprawidłowym  było  rozumowanie  Izby,  iż  wystarczającym  dla  uznania,  że 

zamawiajm

y  powinien  odrzucić  ofertę,  jest  sytuacja  zaniechania  przedstawienia  dowodów, 

co 

skutkuje  automatycznie  uznaniem,  że  wykonawca  nie  wykazał,  aby  jego  oferta  nie 

zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  Poleganie  na  literalnym  brzmieniu  przepisu,  interpretowanie 

go w 

sposób dosłowny, oderwany od jego celu, sprzeciwia się celowi ustawy. 

W  ten  sam 

sposób  należało  odnieść  się  do  zarzutu  braku  wykazania  w  uzasadnieniu 

utajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  ich  wartości  ekonomicznej,  jako  okoliczności 

mającej  uzasadniać  uznanie,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Ewentualne  braki 

uzasadnienia  utajnienia  wyjaśnień  nie  mogą  wprost  prowadzić  do  uznania,  że  wyjaśnienia 

wskazują na rażąco niską cenę.   

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  wysokości  7.500,00  zł.  i 

obciążyła nimi w całości Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….