KIO 685/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 685/22 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2022  r.  przez  WASKO  S.A.,  

ul.  Berbeckiego  6;  44-100  Gliwice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26; 03-719 Warszawa, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6;  44-100  Gliwice  i 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego 

6; 44-100 Gliwice, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 685/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Mazowieckie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„Dostawa 

infrastruktury 

teleinformatycznej,  w  tym  sprzętu  i  oprogramowania  do  jednostek  medycznych  w  ramach 

projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 1 marca 2022 r., pod nr 2022/S 042-108301. 

Dnia  11  marca  2022  roku,  WASKO  S.A. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących 

treści dokumentów zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. 

Odwołujący  kwestionuje  czynności  i  zaniechania  zamawiającego,  które  powodują,  

że  pomimo  faktu,  iż  odwołujący  jest  podmiotem  profesjonalnie  oferującym  na  rynku 

rozwiązania  IT  nie  jest  w  stanie  złożyć  oferty  w  postępowaniu,  a  konkretnie  zaniechanie 

podziału  zamówienia  na  części,  wprowadzenie  do  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(„SWZ”)  zakazu  składania  ofert  częściowych,  pomimo  faktu,  że  przedmiot  zamówienia  jest 

podzielny,  brak  podziału  zamówienia  na  części  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  w 

p

ostępowaniu,  

a  opis  przedmiotu  zamówienia  nieprzewidujący  podziału  na  części  w  przypadku 

przedmiotowego  p

ostępowania  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  co  stanowi  naruszenie 

przepisów  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  pkt  3)  ustawy  Pzp  oraz 

naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  wprowadzenia  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  następujący 

sposób:  

1.  d

okonanie  podziału  zamówienia  na  trzynaście  części,  tj.  tak,  aby  każda  część 

zamówienia  obejmowała  środowisko  informatyczne  jednego  Partnera  oraz  dopuszczenie  

w SWZ możliwości składania ofert częściowych na tak wydzielone części;  

2.  d

okonanie  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  §8  ust.  1  i  2 

SWZ w taki sposób, aby warunki te uwzględniały dokonany podział zamówienia na części, tj. 

aby  dla  każdej  z  części  określone  zostały  warunki  adekwatne  i  proporcjonalne  do  zakresu  

i wartości danej części zamówienia;  

3.  d

okonanie zmiany wymagań w zakresie kwoty wadium określonej obecnie w §24 ust. 

1 SWZ na kwotę 280 000,00 zł, tak, aby zamawiający określił nie jedną kwotę wadium, ale 

żeby  ustalone  zostały  kwoty  wadium  odrębnie  dla  każdej  z  części  zamówienia,  adekwatne  

i proporcjonalne do wartości danej części zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą  działającym  od  ponad  30  lat  na  rynku  sprzętu  

i  oprogramowania  IT.  Treść  dokumentów  zamówienia  przedmiotowego  postępowania,  

w  których  nie  przewidziano  podziału  zamówienia  na  części  uniemożliwia  odwołującemu 

złożenie  oferty.  Odwołujący  zmierza  niniejszym  odwołaniem  do  nakazania  zamawiającemu 

wprowadzenia  zmian  w  dokumentacji  zamówienia,  które  umożliwią  odwołującemu  złożenie 

ofer

ty  i  konkurowanie  o  przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący  posiada  zatem  interes  we 

wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku 

możliwości  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  a  tym  samym  utracie  szansy  na  pozyskanie 

zamówienia i osiągnięcia zysku z jego realizacji. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  brak  podziału  zamówienia  na 

części  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  poprzez  niezasadne  zawężenia  kręgu 

podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Na rynku sprzętu i oprogramowania IT 

działa  wiele  podmiotów,  które  z  powodzeniem  mogłyby  złożyć  swoje  oferty  na  realizację 

części  przedmiotu  zamówienia,  gdyby  zamawiający  dopuścił  taką  możliwość.  Podmioty  te 

jakkolwiek zdolne do wykonania części zamówienia nie są zdolne do realizacji zamówienia w 

całości.  

W  przedmiotowym  p

ostępowaniu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  

że  zamówienie  musi  zostać  zrealizowane  w  całości  przez  jednego  wykonawcę  stanowi 

przypadek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  instalacja  sprzętu  

i  oprogramowania,  usługi  konfiguracyjne,  wdrożeniowe  i  instruktaże  w  trzynastu  odrębnych 

jednostkach. 

Analiza  wymagań  technicznych  opisanych  w  OPZ  wskazuje,  że  każdy  z  w/w 

podmiotów  („Partnerów”)  ma  niezależną  od  innych  Parterów  infrastrukturę  informatyczną,  

a  dla  każdego  z  Partnerów  definiowane  są  odrębne,  niezależne  wymagania  techniczne. 

Zakresy dostaw dla poszczególnych Partnerów różnią się od siebie zarówno asortymentowo 

jak  i  ilościowo.  Nie  określono  w  OPZ  żadnych  wymagań  w  zakresie  powiązania,  czy 

wzajem

nej  integracji  środowisk  informatycznych  poszczególnych  Partnerów  między  sobą. 

Analiza  dokumentu  OPZ  pozwala  stwierdzić,  że  u  Partnerów  wykorzystywany  jest  obecnie 

różnorodny  sprzęt m.in. pochodzący  od  producentów  Dell,  HPE,  Cisco, Aruba,  Juniper,  jak 

również  różnorodne  oprogramowanie pochodzące m.in.  od  producentów  MS,  Oracle,  HPE. 

Oznacza  to,  że  gdyby  zamówienie  miał  realizować  jeden  podmiot,  to  musiałby  on  mieć  w 

swoich zasobach specjalistów IT posiadających kompetencje w zakresie bardzo szerokiego 

spekt

rum sprzętu oraz oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zgodnie z 

wiedzą  odwołującego  na  rynku  jest  niewiele  podmiotów,  które  mają  w  swoich  zasobach 

kadrowych  specjalistów  od  wszystkich  w/w  rodzajów  sprzętu  i  oprogramowania  każdego  z 

w/w produ

centów.  

Odwołujący zwraca uwagę na strukturę dokumentu OPZ, która jest następująca: 

dla  każdego  Partnera  odrębnie  zdefiniowano:  „Zakres  dostaw”  i  „Wymagane 

minimalne parametry techniczne”, 

dla  każdego  Partnera  odrębnie  zdefiniowano  wymagania  w  zakresie  instalacji, 

konfiguracji i wdrożenia, 

dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano wymagania w zakresie instruktaży. 

Wymagania  dla  każdego  Partnera  są  rozłączne,  tj.  nie  wskazują  na  budowę  jednej 

wspólnej  platformy  sprzętowej,  która  miałaby  być  np.  współużytkowana  przez  wszystkich 

trzynastu  Partnerów.  Jest  wręcz  dokładnie  odwrotnie  –  u  każdego  z  Partnerów  istnieje 

odrębne  środowisko  informatyczne.  Postępowanie  dotyczy  zatem  w  istocie  „wspólnych 

zakupów” dla trzynastu niezależnych jednostek w ramach jednego programu, gdzie punktem 

wspólnym  będzie  tylko  źródło  finansowania.  Dla  każdego  Partnera  wymagania  zostały 

indywidualnie  sprecyzowane.  Z  uwagi  na  fakt,  że  wymagania  są  rozłączne,  to  nie  ma 

powodów,  które  czyniłyby  niemożliwym  lub  choćby  utrudnionym  realizację  zamówienia  w 

częściach  i  to  nawet  u  każdego  Partnera  przez  innego  wykonawcę  (gdyby  hipotetycznie 

każdą część zamówienia pozyskał inny wykonawca).   

Odwołujący wskazuje na wymagania realizacyjne przedmiotowego zamówienia określone 

w  projekcie  umowy 

i  OPZ.  Z wymagań tych  wynika,  że ewentualny podział  zamówienia na 

części nie przysporzy zamawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp., ponieważ 

obowiązek  bieżącej  współpracy  z  wykonawcą,  odbiory,  testy,  itd.  i  tak  leży  po  stronie 

Partnerów.  W  ocenie  odwołującego  ani  dla  zamawiającego  ani  dla  Partnerów  podział 

zamówienia na części nie spowoduje żadnych negatywnych konsekwencji. 

Postanowienia  umowy  i  OPZ 

świadczą  o  tym,  że  podmiotami  bezpośrednio 

zaangażowanymi  w  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będą  Partnerzy  Projektu,  a  nie 

z

amawiający. To Partnerzy Projektu będą odpowiedzialni za bieżący kontakt z wykonawcą, 

sprawdzenie  dostaw,  odbiór,  testy.  Odwołujący  wskazuje,  że  dla  każdego  Partnera  ma 

powstać indywidualna dokumentacja powykonawcza opisująca środowisko danego Partnera. 

Uczestnikami  udzielanych  przez  wykonawcę  instruktaży  będą  przedstawiciele  Partnerów.  

W ocenie o

dwołującego powyższe dobitnie świadczy o samodzielnym charakterze wdrożenia 

u każdego z trzynastu Partnerów. Udzielenie zamówienia jako całość jednemu podmiotowi, 

bez  możliwości  złożenia  oferty  częściowej  i  ewentualnego  udzielenia  zamówienia  większej 

ilości  podmiotów,  w  świetle  powyższych  okoliczności  nie  ma  uzasadnienia.  Odwołujący 

wskazuje,  że  budowa  i  struktura  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  OPZ 

potwierdzają, iż zamówienie powinno zostać podzielone na części. Świadczą o tym rozdziały 

w  OPZ,  opisane  dla  każdego  Partnera  osobno  zakresy  dostaw,  wymagania  techniczne, 

wymagania  wdrożeniowe,  instruktaże.  Projektowane  postanowienia  umowy  również 

wskazuje, że w istocie rola zamawiającego, którym jest województwo sprowadzać się będzie 

do  zapłaty  za  fakturę  wystawioną  przez  wykonawcę.  W  ocenie  odwołującego  nawet  sama 

modyfikacja  przez  z

amawiającego  dokumentów  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  dopuścić 

składanie  ofert  częściowych,  gdzie  wdrożenie  u  jednego  Partnera  stanowiłoby  odrębną 

część  zamówienia  nie  powodowałoby  nadmiernych  trudności  i  nakładu  pracy  po  stronie 

z

amawiającego.  

Zamawiający dla braku podziału zamówienia na części podał  następujące uzasadnienie: 

„Zamawiający  nie  planuje  podziału  zamówienia  na  części,  ponieważ  nie  wpłynęłoby  to  na 

podniesienie efektywności i dostępności zamówienia. Najkorzystniejszym, z punktu widzenia 

technicznego  i  ekonomicznego,  rozwiązaniem  jest  świadczenie  usług  dostawy  sprzętu  

i  oprogramowania  systemowego  przez  tego  samego  wykonawcę.  W  przypadku  podziału 

zamówienia  na  części  każdy  z  wykonawców  musiałby  dostosować  się  pod  względem 

organizacyjnym, technicznym i technologicznym do pozostałych wykonawców, co wiązałoby 

się  z  łączną  wyższą  ceną  wszystkich  części  zamówienia  w  porównaniu  do  kosztu  jednego 

zamówienia  oraz  dodatkowymi  ryzykami,  w  tym  spodziewanym  wydłużeniem  terminu 

realizacji  zamówień.  Rynek  potencjalnych  Wykonawców  zamówienia  jest  konkurencyjny, 

istnieje  wiele  firm  pos

iadających  doświadczenie  i  specjalizujących  się  w  realizowaniu  tego 

rodzaju przedsięwzięć”. 

W  ocenie  o

dwołującego,  powyższe  uzasadnienie  nie  jest  przekonywujące  i  nie  jest 

adekwatne  do  prowadzonego  p

ostępowania.  Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem,  

iż  podział  zamówienia  na  części  nie  podniesie  dostępności  zamówienia.  Na  rynku  istnieje 

wiele podmiotów, które z powodzeniem wykonałyby część zamówienia, ale do postępowania 

obejmującego  całość  zamówienia  po  prostu  nie  złożą  oferty.  Oczywistym  jest  dla 

od

wołującego,  iż  podział  zamówienia  na  części  zdecydowanie  podniesie  dostępność 

zamówienia.  Odwołujący  nie  zgadza  się  również  z  tezą,  że  w  przypadku  realizacji 

zamówienia udzielonego w częściach przez różne podmioty każdy z wykonawców musiałby 

się dostosowywać do innych wykonawców. W przypadku tego postępowania taka zależność 

po  prostu  nie  istnieje  i  nie  powstanie.  Każdy  z  trzynastu  Partnerów  to  odrębny  podmiot,  u 

którego  prace  toczyć  się  będą  odrębnie.  W  przypadku  przedmiotowego  postępowania  nie 

istnieje  zal

eżność  polegająca,  np.  na  konieczności  wykonywania  prac  w  jakieś  sekwencji, 

jedne  po  drugich,  czy  też  zależność  wykonywania  prac  u  danego  Partnera  od  prac 

wykonywanych  

u  innego  Partnera.  Odwołujący  nie  znajduje  również  związku  między  ewentualnym 

wykonywan

iem  zamówienia  przez  różne  podmioty  a  wskazywanym  przez  zamawiającego 

ryzykiem  wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego  będzie  wręcz 

przeciwnie 

– z uwagi na fakt, że wykonawcy ewentualnych części zamówienia będą mieli do 

wykonania mn

iejszy zakres prac wynikający z podziału całego zamówienia na części, ryzyko 

ewentualnych  opóźnień  się  zmniejszy.  To  właśnie  jeden  wykonawca,  który  musiałby  w 

krótkim  terminie  realizacji  zamówienia  przewidzianym  przez  zamawiającego  wykonać 

wdrożenia  

u  trz

ynastu  różnych  podmiotów  bardziej  będzie  narażony  na  ewentualne  opóźnienia. 

Zgodnie z  wiedzą  odwołującego  nie jest  zgodne  z  rzeczywistością stwierdzenie,  że  istnieje 

wiele  firm  posiadających  doświadczenie  i  specjalizujących  się  w  realizowaniu  tego  rodzaju 

przedsięwzięć.  Według  odwołującego  wartość  tego  zamówienia  jako  całość  przekroczy  30 

milionów  złotych  netto.  Zamówienie  dotyczy  trzynastu  różnych  platform  sprzętowych  wraz  

z oprogramowaniem, instalacją, konfiguracją, wdrożeniem w trzynastu różnych podmiotach. 

Zamówienia tego typu to nie jest „codzienność” wykonawców z rynku IT. 

Podział  zamówienia  na  części  umożliwi  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  większej  ilości 

podmiotów,  co  wprost  przełoży  się  na  konkurencyjność.  Powszechnie  znanym  faktem  jest,  

że  im  jest  więcej  ofert  w  danym  postępowaniu,  tym  zamawiający  osiąga  lepsze  warunki 

realizacji zamówienia. Za większą dostępnością zamówienia podąża zwiększona ilość ofert,  

a  ta  zawsze  prowadzi  do  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  co  wprost  przekłada  się  na 

niższe ceny i/lub dłuższe okresy oferowanej gwarancji, itd.  

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  artykułem  dostępnym  na  stronie  Urzędu  Zamówień 

Publicznych:  „Jak  uzasadnić  rezygnację  z  podziału  zamówienia  na  części?  Czy  to,  

że zamawiającemu wygodniej jest mieć jedną umowę niż trzy na poszczególne części, jest 

wystarczającym  uzasadnieniem?:  „Decyzja  co  do  podziału  zamówienia  na  określoną  ilość 

części  należy  do  zamawiającego.  Zamawiający  podejmuje  ją  w  zależności  od  swoich 

potrzeb, jednakże jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji. 

Należy  zatem  badać,  czy  w  konkretnych  okolicznościach  decyzja  (co  do  podziału 

zamówienia  i  na  ile  części)  nie  naruszy  konkurencji  poprzez  ograniczenie  możliwości 

ubiegania  się  o  zamówienie  mniejszym  podmiotom,  w  szczególności  małym  i  średnim 

przedsiębiorstwom”. 

W  ocenie  o

dwołującego  brak  podziału  zamówienia  na  części  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu prowadzi właśnie do naruszenia konkurencji i uniemożliwieniu wzięcia udziału 

w  p

ostępowaniu  podmiotom,  które  zdolne  byłyby  do  jego  wykonania,  gdyby  postępowanie 

zostało podzielone na części. Odwołujący wskazuje również, że zgodnie z rekomendacjami 

„Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  system  informatyczny”  TOM  II” 

„Rekomendacja  ogólna  nr  2:  zamawiający  powinien  podzielić  zamówienie  na  części,  gdy 

zamówienie  składa  się  z  możliwych  do  wydzielenia  części  i  nie  zachodzą  podstawy  do 

zrezygnowania z podziału na części”. 

W  przedmiotowym  p

ostępowaniu  zamówienie  składa  się  z  możliwych  do  wydzielenia 

części.  Struktura  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  OPZ  wskazuje  wprost,  

że  zamówienie  dotyczy  trzynastu  odrębnych  środowisk  informatycznych  w  trzynastu 

podmiotach.  Jednocześnie należy  stwierdzić,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  zrezygnowania  

z  podziału  na  części.  W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  nie  przedstawił  żadnego 

przekonywującego powodu, który stałby na przeszkodzie podziałowi zamówienia na części. 

Jednocześnie  brak  tego  podziału  ogranicza  znacząco  krąg  podmiotów  mogących  wziąć 

udział w postępowaniu. Odwołujący nie zna podmiotu, który obecnie byłby w stanie wykonać 

samodzielnie 

przedmiot  zamówienia  w  całości.  Biorąc  pod  uwagę  zakres  dostaw,  termin 

realizacji,  kompetencje  potrzebne  do  wykonania  trzynastu  wdrożeń,  różnorodny  charakter 

środowisk  obecnie  istniejących  u  Partnerów.  Należy  również  zwrócić  uwagę  na  fakt,  

że  połączenie  zamówienia  w  całość  powoduje,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  są 

restrykcyjne 

– 2 zamówienia o wartości 4 000 000,00 zł. Bardzo wysoka jest również kwota 

wymaganego wadium - 

280 000 zł. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiot  zamówienia  uzasadnia  udzielenie 

zamówienia  jednemu  wykonawcy,  gdyż  w  ten  sposób  zamawiający  niweluje  ryzyko 

niepowodzenia  całego  projektu.  Realizacja  projektu  E-zdrowie  zakłada  zapewnienie 

podłączenia  wszystkich  Partnerów  Projektu  do  zasobów  produktów  i  usług  dostarczanych  

w  ramach  projektu  m.in.  archiwum  długoterminowego  lub  Mazowieckiego  Centrum  Obsługi 

Pacjenta.  Dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  i  dopuszczenie  ryzyka  tylko 

częściowego  rozstrzygnięcia  postępowania  uniemożliwi  osiągnięcie  zamierzonego  celu 

zamówienia publicznego. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Zarzut  naruszenia  tego  przepisu  przez  zamawiającego  jest  bezpodstawny. 

Zamawiający  opracował  SWZ  w  taki  sposób  aby  możliwe  było  podanie  dla  każdej  pozycji 

zamawianych  urządzeń,  co  najmniej  dwa  modele  różnych  producentów  którzy  spełniają 

zadane  wymagania.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  99  ust.  5  i  6  Pzp,  z

amawiający  w  opisie 

zamówienia, przy wskazaniu znaków towarowych zastosował zwroty „lub równoważny” oraz 

wyczerpująco opisał kryteria stosowane w ocenie równoważności. 

Zamawiający poniżej przedstawia stanowisko w sprawie, wskazujące na: 

brak  ograniczenia  konkurencyjności  w  sytuacji  zaniechania  podziału  zamówienia  na 

części; 

wydłużenie terminu realizacji zamówienia przy podziale na części; 

3.  przysporzenie  z

amawiającemu  problemów  i  trudności  koordynacyjnych  przy  realizacji 

zamówienia podzielonego na części; 

zwiększenie kosztów zamówienia przy zastosowaniu podziału na części.  

Ad 1. W przedstawionym uzasadnieniu o

dwołujący twierdzi, że brak podziału zamówienia 

na  części  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  poprzez  niezasadne  zawężenie  kręgu 

podmiotów  mogących  wziąć  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazuje,  że  przy 

proponowanym  podziale  zam

ówienia  na  13  części,  nadal  każdy  z  wykonawców  musi 

dysponować  zasobami  pozwalającymi  na  realizację  dostaw  urządzeń  i  oprogramowania, 

wykonania  konfiguracji,  wdrożenia,  opracowania  dokumentacji  oraz  przeprowadzenia 

instruktaży.  Zamawiający  w  ramach  realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy 

dopuszcza korzystanie ze świadczeń osób trzecich, jako swoich podwykonawców. Możliwym 

jest również wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez kilku wykonawców. 

Należy  również  zauważyć,  że  w  ramach  toczącego  się  postępowania  pytania  do  SWZ 

kierują nie tylko firmy duże, ale również średnie i małe, tj.  (…). Żadna z nich nie poruszała 

kwestii  ograniczenia  konkurencyjności,  co  oznacza,  iż  podmioty  te  posiadają  możliwość 

realizacji  takiego  zamówienia.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  stwierdził,  że  nie  jest  zgodne  

z  rzeczywistością  stwierdzenie  zamawiającego,  że  istnieje  wiele  firm  posiadających 

doświadczenie  i  specjalizujących  się  w  realizowaniu  tego  rodzaju  przedsięwzięć. 

Przedmiotowe  stwierdzenie  nie  zostało  jednak  oparte  na  żadnych  danych  rynkowych. 

Zamawiający jako przykład potwierdzający istnienie firm posiadających zasoby do realizacji 

tego  rodzaju  przedsięwzięć  podaje  postępowanie  na:  „Budowę  i  wdrożenie  systemów 

dziedzinowych,  platformy  regionalnej,  GCPD  i  DR”  (https://platformazakupowa.pl/ 

transakcja/295803),  którego  przedmiotem  były  m.in.  dostawy,  instalacji,  konfiguracji  

i  wdrożenia  Infrastruktury  Sprzętowej  i  Oprogramowania  do  podmiotów  leczniczych  oraz 

Województwa Pomorskiego, w którym złożone zostały trzy oferty różnych wykonawców, na 

kwoty z przedziału 96-158 mln zł. 

Zamawiający nie zgadza się również ze stwierdzeniem odwołującego, że zakresy dostaw 

do  poszczególnych  Partnerów  różnią  się  pod  względem  asortymentowym.  Zamawiający  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stosował  standaryzację  urządzeń  oraz  oprogramowania, 

co  oznacza,  że  ten  sam  model  urządzenia  lub  wersje  oprogramowania  spełniającego 

wymagania,  można  dostarczyć  do  kilku  Partnerów,  a  jedyną  różnicą  będą  np.  parametry 

określane przy zakupie urządzenia (np. wielkość pamięci ram lub przestrzeni dyskowych dla 

serwerów).  Zamawiający  w  tabeli  zamieścił  kilka  przykładów,  grup  zestandaryzowanych 

urządzeń lub oprogramowania. 

Ad  2.  i  Ad  3. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  ewentualny  podział  zamówienia  nie 

przysporzy z

amawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp. ponieważ obowiązek 

bieżącej współpracy z wykonawcą, odbiory, testy, itd. leżą po stronie Partnerów. Powyższe 

założenie  odwołującego  jest  błędne.  Zamawiającym  jest  Województwo  Mazowieckie,  jako 

beneficjent projektu e-

zdrowie dla Mazowsza 2, zatem po jego stronie spoczywają wszelkie 

formalne  obowiązki  związane  z  wyłonieniem  wykonawcy  w  postępowaniu,  jak  również  

z  późniejszą  realizacją  umowy.  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części,  powstanie 

konieczność  zwielokrotnienia  prac  związanych  m.in.  z  przygotowaniem  i  realizacją 

wszystkich  13  umów.  Należy  podkreślić,  iż  większa  liczba  umów  wiąże  się  ze  zwiększoną 

liczbą  spotkań  roboczych  z  wykonawcami  i  Partnerami  oraz  z  większą  ilością  procedur 

odbioru  etapów,  weryfikacją  zgodności  dostarczonego  sprzętu  z  wymaganiami  OPZ, 

rozliczenia  umów.  Rolą  zamawiającego  jest  m.in.  koordynacja  realizacji  umowy,  w  tym 

dokonywanie odbiorów etapów.  Procedura  odbioru, związana  jest  z  badaniem  poprawnego 

wykonania 

Przedmiotu 

Umowy,  

w  tym  zgłoszeniem  uwag  lub  zastrzeżeń  do  przedstawionych  protokołów.  Podzielenie 

zamówienia na 13 części zwiększy liczbę protokołów odbioru etapów z dwóch do dwudziestu 

sze

ściu. Istnieje również duże ryzyko zgrania w czasie 13 harmonogramów realizacji umów, 

przy  założeniu  obecnego  składu  osobowego  zamawiającego.  Podział  postępowania  na  tak 

dużą liczbę części negatywnie wpłynie również na termin realizacji samego zamówienia jak  

i całego projektu. Łączny planowany czas dostawy urządzeń to 80 dni roboczych, a dostawy 

sprzętu do Partnerów, w których planuje uczestniczyć zamawiający nie muszą się odbywać 

całościowo.  Przedmiotem  zamówienia jest  dostawa  infrastruktury  teleinformatycznej,  w  tym 

sprzętu  i  oprogramowania  do  jednostek  medycznych  w  ramach  projektu  E-zdrowie  dla 

Mazowsza 

objętego 

Regionalnym 

Programem 

Operacyjnym 

Województwa 

Mazowieckiego  na  lata  2014-

2020.  Istotną  kwestią  jest  data  końca  realizacji  projektu  a 

mianowic

ie  30  czerwca  2023  r.  Z  tego  powodu  w  §  10  pkt  2  ust  3  projektowanych 

postanowień  Umowy zamawiający dopuszcza  maksymalną  zmianę terminu  realizacji  do  31 

grudnia 2022 r. Całość zamówienia jest jednym z etapów projektu E-zdrowie dla Mazowsza 

2, w ramach którego już realizowane są 4 inne zamówienia: 

• „Przebudowa  i  rozbudowa  lub  wymiana  Platformy  e-zdrowie  wraz  z  budową  Archiwum 

długoterminowego”; 

• Wdrożenie  i  integracja  z  systemami  szpitalnymi  (HIS)  systemu  do  podpisu 

biometrycznego; 

• Wdrożenie Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta; 

• Budowa i wdrożenie systemu Business Intelligence,. 

Termin  realizacji  zamówienia  określony  max.  do  31  grudnia  2022  r.  jest  nieoderwalnie 

związany  z  realizacją  ww.  umów  na  opracowanie  i  dostarczenie  oprogramowania  czy 

systemów  realizowanych  w  ramach  projektu,  który  kończy  się  w  kwietniu  2023  r. 

Zakończenie  tych  umów  wiąże  się  z  potrzebą  posadowienia  systemów  na  obecnie 

zamawianym  sprzęcie  pełniącym  rolę  środowiska  produkcyjnego,  co  oznacza,  że 

infrastruktura  techniczn

a  musi  zostać  dostarczona  we  wcześniejszym  terminie  niż  dostawa 

ww. systemów i oprogramowania.  

Ponadto  bez  przygotowania  odpowiedniej  infrastruktury  technicznej  u  Partnerów  

i  podniesienia  poziomu  bezpieczeństwa  ich  danych  medycznych  poprzez  realizację 

ni

niejszego zamówienia, inne przedsięwzięcia w ramach projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2 

zostaną  obarczone  dużym  ryzykiem  niepowodzenia.  Zakupiony  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  sprzęt  jest  niezbędny  do  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu 

bezpieczeństwa jednostek medycznych. 

Mając powyższe na względzie należy jednoznacznie zaznaczyć, iż podział zamówienia na 

13 części przysporzy zamawiającemu trudności koordynacyjnych przy realizacji zamówienia  

i  wydłuży  termin  jego  realizacji.  Zwielokrotnienie  tych  samych  czynności  niezbędnych  do 

wykonania  przy  13  umowach,  w  porównaniu  do  1,  znacząco  wpływa  na  zwiększenie 

poziomu ryzyka nieterminowej realizacji całego projektu.  

Ad  4. 

Podział  zamówienia  na  13  części  zgodnie  z  wnioskiem  odwołującego  znacząco 

zwiększy koszty zamawiającego z uwagi na: 

utratę  efektu  skali,  przez  co  nie  będzie  możliwe  zrealizowanie  przez  wykonawcę 

zakupów  hurtowych  i  utratę  zniżek  u  dostawców  i  producentów,  w  stosunku  do 

pojedynczych zakupów; 

konieczność  utrzymania  13  zespołów  realizujących  zamówienia  po  stronie 

wykonawców oraz 13 różnych systemów zgłoszeniowych do zgłaszania awarii sprzętu, 

co  przekłada  się  na  obowiązek  zapewnienia  przez  wykonawców  nie  jednego  a  13 

zespołów  świadczących  usługi  gwarancyjne,  a  to  z  kolei  spowoduje  wymóg 

zapewnienia  większej  liczby  pracowników  po  stronie  wykonawców.  W  przypadku  13 

oddzielnych  zamówień  zamawiający  będzie  musiał  ponieść  koszty  związane  z 

zatrudnieniem minimum 52 osób, a nie jak obecnie, przy zamówieniu niepodzielonym 

na części - 7 osób; 

koniecznością  pozyskania  13  gwarancji  na  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umów zamiast 1, których koszty zostaną przez wykonawców wkalkulowane w wartości 

ofert,  

a które zamawiający będzie zobligowany ponieść; 

4)  konieczno

ścią  zwiększenia  liczebności  zespołu  zamawiającego  oddelegowanych  do 

nadzoru  i  koordynacji  realizacji  13  umów,  w  związku  z  zwielokrotnieniem  procedur 

związanych  z  m.in.  przygotowaniem  i  przeprocedowaniem  13  części  zamówienia, 

zawarciem  umów  oraz  nadzorem  nad  ich  realizacją.  Podczas  realizacji  umów 

koniecznym  będzie  m.in.  pogodzenie  harmonogramów  ich  realizacji,  logistycznego 

zorganizowania  13  tur  spotkań  roboczych  z  wykonawcami,  realizacją  procedury 

odbioru  poszczególnych  etapów  13  umów,  czynnościami  księgowymi  związanymi  z 

wypłatą należnego wynagrodzenia, rozliczaniem umów, naliczaniem kar umownych, co 

przy  obecnym  składzie  osobowym  zespołu  zamawiającego  nie  jest  możliwe  do 

realizacji; 

koniecznością  zwiększenia  zaangażowania  podmiotu  eksperckiego  uczestniczącego  

w  przygotowaniu  oraz  odbiorze  zamówienia.  W  §  6  ust.  10  projektowanych 

postanowień Umowy, zamawiający zastrzega sobie prawo do dopuszczenia do udziału  

w  czynnościach  odbiorczych  osób  trzecich  w  postaci  przedstawicieli  firmy  doradczej, 

ekspertów,  specjalistów  lub  biegłych  oraz  do  zastosowania  dowolnych  testów 

poprawności  wykonania  produktów  Przedmiotu  Umowy.  Podmiot  ekspercki  działający 

na zlecenie z

amawiającego został wyłoniony w ramach zamówienia publicznego i cena 

jednej  roboczogodziny  to  271,8

3  zł  brutto.  Podzielenie  zamówienia  na  13  części 

spowoduje  trzynastokrotny  wzrost  wydatków  zamawiającego  na  realizację  odbiorów, 

gdyż  przy  nakładaniu  się  poszczególnych  harmonogramów  realizacji  tych  umów, 

Podmiot  ekspercki  będzie  zobligowany  również  do  zwiększenia  liczby  pracowników 

oddelegowanych  do  prac  odbiorowych,  co  bezpośrednio  przełoży  się  na  koszty 

z

amawiającego. 

Wskazując  powyższe  zamawiający  zaznacza,  że  jako  podmiot  publiczny  zgodnie  z 

ustawą  o  finansach  publicznych  jest  zobligowany  do  dbania  o  stan  finansów  publicznych 

poprzez unikanie zbędnych kosztów.  

Opisane 

powyżej 

potencjalne  koszty, 

narażają 

z

amawiającego 

na 

zarzut 

niegospodarnego  wydawania  środków  publicznych.  Zamawiający  zamierza  udzielić 

zamówienia  jednemu  wykonawcy  (wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie), 

który  złoży  ofertę  obejmującą  wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia  obejmującego 

dostawę, 

montaż  

i wdrożenie sprzętu. W przypadku podziału przez zamawiającego niniejszego postępowania 

przetargowego  na  części  istnieje  ryzyko,  że  któraś  z  części  może  zostać  niezrealizowana, 

np. z uwagi na brak oferty, złożenie oferty której wartość przekracza wielkość środków jakie 

z

amawiający  przeznaczył  na  jej  realizację,  lub  niespełnienie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  przez  co  nie  będzie możliwości  zawarcia  umowy  na  realizację  tej 

części. Wówczas cała realizacja projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2 będzie zagrożona, gdyż 

w ramach projektu koniecznym jest zapewnienie podłączenia wszystkich Partnerów Projektu 

do  zasobów  produktów  i  usług  dostarczanych  w  ramach  projektu  m.in.  archiwum 

długoterminowego lub Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta.  

Preambuła  obowiązującej  dyrektywy  klasycznej  2014/24/UE,  w  motywie  78  dopuszcza 

ograniczenie podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też 

potrzebą  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia, co mogłoby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. 

W  przedmiotowym  zamówieniu  zachodzą  wszystkie  wymienione  powyżej  przesłanki,  co 

z

amawiający jest w stanie wykazać, zatem w świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość 

zamówienia została zrealizowana przez jednego wykonawcę jest w pełni uzasadniona. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  z

amawiający  może  udzielić 

zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość  składania  ofert  częściowych  w  ramach 

jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz 

wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia  (1),  zamawiający  wskazuje  w  dokumentach  zamówienia  powody  niedokonania 

podziału zamówienia na części (2). 

Zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu,  do  wyłącznej  decyzji  zamawiającego  należy 

stwierdzenie,  czy  dany  przedmiot  zamówienia,  może  zostać  podzielony  na  części. 

Dyspozycja ust. 1 art. 91 ustawy Pzp, wskazuje, iż intencją ustawodawcy, co do zasady jest 

wskazanie,  

iż  zamówienia  udziela  się  całościowo,  a  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach,  związanych  ze 

specyfiką  danego  zamówienia,  ustawodawca  dał  uprawnienie  zamawiającemu  do 

podzielenia zamówienia na części. Wyłączenie opisane przepisem art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, 

skierowane jest  do  zamawiającego,  który  w  dokumentach  zamówienia  opisuje  powody,  dla 

których  nie  dokonał  podziału  zamówienia  na  części.  Wskazać  należy,  że  każde 

postępowanie, czy też każdego zamawiającego należy traktować odpowiednio do ustalonych 

okoliczności związanych z zamówieniem, gdyż warunki udzielenia zamówienia, a co za tym 

idzie 

jego  późniejsza  realizacja  ma  odzwierciedlać  uzyskanie  jak  najlepszego  efektu 

ekonomicznego,  ale  nie  tylko.  Istotne 

są  bowiem  również  wszystkie  pozostałe  warunki, 

związane  z  np.  dystrybucją,  odbiorami,  wdrożeniami,  czyli  wszystkimi  elementami 

związanymi z prawidłową, organizacyjną realizacją zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  odwołujący  nie  wykazał  zasadności  podniesionych  zarzutów. 

Argumentacja  odwołujący  ukierunkowana  jest  bowiem  na  własną  (firmową)  sytuację 

podmiotu, który nie posiada odpowiedniego potencjału do samodzielnej realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Jak  wielokrotnie  wypowiadała  się  Izba  oraz  Sądy  Okręgowe,  nie  jest 

ograniczeniem konkurencji 

sytuacja, w której jeden z występujących na rynku podmiotów nie 

może sprostać zamówieniu opisanemu przez zamawiającego. 

Nadto, 

za zamawiającym podnieść należy, że w przypadku, gdy np. zamówienie zostanie 

podzielone na 12 części, a w 1 części zamówienie nie zostanie zrealizowane, to posiadane 

przez  niego  oprogramowanie  może  zostać  zainstalowane,  wdrożone  i  używane  u  12 

partnerów,  jednakże  po  pierwsze  nie  zostanie  zrealizowany  cały  projekt,  a  po  drugie 

zamawiający naraża się na brak realizacji kontraktu, w ramach którego to oprogramowanie 

zakupił, a które dotyczyło 13 partnerów. 

W  ocenie Izby,  zamawiający wykazał, że podział  zamówienia na  13  części,  tak jak tego 

żądał  odwołujący,  uniemożliwiłby  prawidłową  realizację  zamierzenia  inwestycyjnego,  

co w konsekwencji mogłoby prowadzić do nieosiągnięcia zakładanych celów. 

Dowody zgłoszone przez odwołującego świadczą jedynie o fakcie udzielenia zamówienia 

jednemu  podmiotowi

,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  oraz  o  konieczności  zwiększenia 

budżetu przez zamawiającego z uwagi na to, iż oferta tego wykonawcy przekraczała budżet 

zakładany  przez  zamawiającego.  Okoliczność,  iż  wykonawca  przy  realizacji  zamówienia 

posiłkował  się  podwykonawcami,  dowodzi  jedynie  faktu,  iż  na  rynku  występuje  mnogość 

podmiotów  mogących  świadczyć  dany  przedmiot  zamówienia.  Jednakże  okoliczność  ta  nie 

świadczy  o  tym,  o  czym  wywodził  odwołujący,  że  sytuacja  ta  wywołana  została  brakiem 

podziału  zamówienia  na  części.  Są  to  jedynie  twierdzenia  odwołującego,  a  nie  obiektywne 

fakty. 

W  pozostałym  zakresie,  przyjmując  argumentację  zamawiającego  za  prawidłową,  Izba 

stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący: 

…………………………