KIO 725/22 WYROK kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 725/22 

WYROK 

z 7 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  kwietnia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 marca 2022 r. przez odwołującego: wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Bioselect  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rakowie,  Z.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  „Z.”  Z.  Z.  z  siedzibą  w  Rakowie  oraz  J.  i  S.  O.  zamieszkałych  w 

Zapałowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Wodociągów  i 

Kanalizacji w Świlczy z siedzibą w Świlczy 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania z 7 marca 2022 r. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  

w Świlczy z siedzibą w Świlczy i: 

2.1 zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 725/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Świlczy  z  siedzibą  w  Świlczy  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  

w  trybie  podstawowym  pn.

:  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  komunalnych  osadów 

ściekowych  z  oczyszczalni  ścieków  Świlcza  -  Kamyszyn”,  numer  referencyjny:  ZWIK 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  11  lutego  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 

Ogłoszenie nr 2022/BZP 0006117/01. 

14  marca  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Bioselect  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Rakowie,  Z.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „Z.”  Z.  Z.  z  siedzibą  w  Rakowie  oraz  J.  i  S.  O. 

zamieszkałych  w  Zapałowie  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli 

niezgodne z prze

pisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

art.  255  pkt  6  Pzp  przez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania,  w  sytuacji,  gdy 

okoliczność  przywołana  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  unieważnienia  nie  stanowiła 

w

ady  postępowania,  a  tym  bardziej  wady,  która  stałaby  na  przeszkodzie  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego;  

dokonania czynności ponownej oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego proporcjonalnie do podniesionych zarzutów i idących za nimi żądań. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  4  kwietnia  2022  r.  wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  

i przeprowadzenie dowodu z 

następujących dokumentów: 

Sprawozdanie z badań nr SB/84390/08/2020, 

Sprawozdanie z badań nr SB/84391/08/2020, 

Sprawozdanie z badań nr SB/84395/08/2020, 

Sprawozdanie z badań nr SB/84396/08/2020, 

Sprawozdanie z badań nr SB/84397/08/2020, 

Umowa  o  świadczenie  usług  odbioru  i  transportu  komunalnych  osadów  ściekowych  

z  7  sierpnia  2019  r.  w  Świlczy  pomiędzy:  PHU  „Z.”  Z.  Z.  z  siedzibą  

w Rakowi

e (członek konsorcjum Odwołującego), a Zamawiającym; 

Umowa  o  świadczenie  usług  odbioru  i  transportu  komunalnych  osadów  ściekowych  

z 29 listopada 2019 r. w Świlczy pomiędzy: PHU „Z.” Z. Z. z siedzibą w Rakowie, a 

Zamawiającym; 

Umowa  o  świadczenie  usług  odbioru  i  transportu  komunalnych  osadów  ściekowych  

z  30  grudnia  2019  r.  w  Świlczy  pomiędzy:  PHU  „Z.”  Z.  Z.  z  siedzibą  w  Rakowie,  a 

Zamawiającym. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał: 

Zamawiający 7 marca 2022 r. unieważnił postępowanie powołując się na art. 255 pkt 6 Pzp. 

Zamawiający poinformował, że postępowanie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą 

polegającą na nieprawidłowym opisaniu przedmiotu zamówienia. W rozdziale IV pkt 8 ppkt 7 

SWZ 

wskazano,  że  przed  odbiorem  odpadu  strony  umowy  przekażą sobie  aktualne  wyniki 

badań:  Zamawiający  wyniki  badań  komunalnych  osadów  ściekowych  o  kodzie  19  08  05,  

a  w

ykonawca wyniki  badań gruntów,  na których  będą  zagospodarowane komunalne  osady 

ściekowe  wraz  z  określeniem  dawki  stosowania.  Postanowienie  to  miało  być  sprzeczne  

z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Środowiska z 6 lutego 2015 r. w sprawie komunalnych 

osadów  ściekowych  warunkiem  stosowania  komunalnych  osadów  ściekowych.  Przepis  ten 

nakazuje wykon

ywanie badań przez ich wytwórcę odpadów, zatem na gruncie postępowania 

Zamawiającego. 

Zamawiający uznał więc, że ww. postanowienie SWZ było postanowieniem wprowadzającym 

w błąd, a ponadto nieprawidłowym w świetle brzmienia przepisów innych ustaw.  

Zdan

iem Odwołującego nie zaistniała przesłanka  unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  dlatego  czynność  unieważnienia  postępowania  dokonana  przez 

Zamawiającego  była  nieprawidłowa.  Katalog  przesłanek  unieważnienia  postępowania  

ma  charak

ter  zamknięty,  a  przesłanki  unieważnienia  nie  mogą  być  interpretowane 

rozszerzająco.  Podlegają  one  ścisłej  wykładni,  a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia, 

zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych spoczywał na Zamawiającym,  

a Zamawiający temu obowiązkowi nie sprostał.  

Dla unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp musi wystąpić naruszenie 

przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada  postępowania).  Dopiero  ta 

wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, że niemożliwe staje 

się  zawarcie  ważnej  umowy.  Zamawiający  nie  wykazał  spełnienia  ani  jednej  z  tych 

przesłanek.  Z  literalnego  brzmienia  pisma  informującego  o  unieważnieniu  wynikało,  że 

Z

amawiający sam nie nabrał przekonania, czy kwestionowane postanowienie SWZ było tylko 

nieprecyzyjne 

i 

przez  

to 

zaistniała konieczność unieważnienia, czy też  dlatego, że postanowienie było niezgodne  

z przepisami innych ustaw.  

Z

amawiający nie określił jaki przepis prawa materialnego określony w Pzp został naruszony. 

S

twierdził  on  ogólnie,  że  wada  związana  była  z  nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu 

zamówienia, który to opis mógł zostać różnie zrozumiany przez wykonawców i przez to mieć 

wpływ  na  sporządzenie oferty.  Uwaga powyższa  była jednak gołosłowna  i  nieuzasadniona. 

Nie  została  wyjaśniona,  ani  tym  bardziej  uprawdopodobniona.  Zamawiający  nie  przywołał 

jakiegokolwiek  przepisu  prawa  materialnego  Pzp,  który  doznał  uszczerbku  w  związku  

z określonym postanowieniem SWZ i że uszczerbek ten miał wpływ na niemożność zawarcia 

umowy. 

§ 2  ust.  5  Rozporządzenia Ministra Środowiska  z  6  lutego  2015  r.  w  sprawie komunalnych 

osadów  ściekowych  stanowi,  że  warunkiem  stosowania  komunalnych  osadów  ściekowych 

jest  wykonywanie  przez  ich  wytwórcę  badań,  o których  mowa  w  §  5  i  6,  w  tym  pobieranie 

próbek, w laboratoriach, o których mowa w art. 147a ustawy z 27 kwietnia 2001 r. – Prawo 

ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232, z późn. zm.). W § 5 i 6 tego przepisu mowa 

jest  

o  badaniach  metodami  referencyjnymi  osadów  ściekowych  (§  5)  i  gruntów  (§  6).  Wnioski, 

które Zamawiający wyciągnął w piśmie z 7 marca 2022 r. „że to na wytwórcy osadów (tutaj: 

Z

amawiającym)  „ciąży  obowiązek  wykonania”  nie  tylko  badań  osadów,  ale  i  badań  gruntu,  

na  których  mają  być  stosowane  komunalne  osady  ściekowe”,  wskazywały  na  potoczne 

rozumienie  przepisu  rozporządzenia.  Bowiem  z  tytułu,  że  to  zamawiający  odpowiada  

za wykonanie badań nie wynikało, że byłby on zobowiązany do osobistego wykonania tych 

badań  i  nie  może  ich  zlecić,  np.  w  postaci  zamówienia  publicznego.  Tym  bardziej,  

że  „wykonanie  badań”  przez  Zamawiającego  ma  w  istocie  postać  zlecenia  ich  wykonania 

uprawnionemu  laboratorium,  o  którym  mowa  w  art.  147a  ustawy  z  27  kwietnia  2001  r.  – 

Prawo  ochrony  środowiska.  Kwestionowane  przez  Zamawiającego  postanowienie  SWZ 

jakoby  naruszające  w  sposób  istotny  przepisy  prawa,  sprowadzało  się  w  istocie  do  tego, 

który podmiot: Zamawiający, czy wykonawca zleci bezpośrednio uprawnionemu laboratorium 

wykonanie  stosownych  badań.  Przy  czym  zastrzec  należy,  że  sama  czynność  zlecenia 

będzie irrelewantna dla okoliczności, że odpowiedzialność za badania i ich wyniki spoczywać 

będzie zawsze w pierwszej kolejności na Zamawiającym (art. 96 ust. 3 ustawy z 14 grudnia 

r.  

o  odpadach)  a  wiarygodność  samego  badania  związana  jest  ze  statusem  laboratorium, 

opisanym w art. 147a Pzp

. Istotne jest także odróżnienie samej czynności zlecenia badania 

od  okoliczności,  na  czyją  rzecz  takie  zlecenie  nastąpi.  Z  przywołanego  postanowienia 

rozdziału  IV  pkt  8  ppkt  7  wynikało  jedynie,  że  wykonawca  przekaże  wyniki  gruntów,  

co  podkreśla  wyłącznie  techniczną  formę  czynności  –  przekazanie  (wręczenie  wyników) 

przed  odbiorem  odpadów.  Powyższe  postanowienie  w  żadnym  razie  nie  naruszało  art.  96 

ust.  3  ustawy  z 

14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  który  nakłada  odpowiedzialność  za 

przeprowadzenie  badań  na  zamawiającego.  To  z  kolei  pozwalało  przyjąć  wniosek,  że 

badania  realizowane  będą  na  rzecz  Zamawiającego,  a  rozdział  IV  pkt  8  ppkt  7  SWZ  w 

żadnym razie nie uchylał tego wniosku. 

Kwestionowane  postanowienie  SWZ  to  typowy  element  opisu  na  taki  sam  przedmiot 

zamówienia,  stosowany  przez  innych  zamawiających.  Celem  wprowadzania  takich 

postanowień do poszczególnych SWZ jest wyłącznie uproszczenie i przyspieszenie procesu 

zagospodarowywania  osadów  ściekowych.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący 

przytoczył  odpowiednie  fragmenty  specyfikacji  Wodociągów  Raciborskich  Sp.  z  o.o.  na 

odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodach 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05 oraz Miejskich 

Wodociągów i Kanalizacji w Chodzieży Sp. z o.o.  

28  marca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Po otwarciu ofert, Zamawiający powziął informację, że postępowanie obarczone było niemożliwą 

do usunięcia wadą polegającą na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia. 

Rozdzia

ł IV pkt 8 ppkt 7 był sprzeczny z § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z 6 lutego 

2015  r.  w  sprawie  stosowania  komunalnych  osadów  ściekowych.  Zgodnie  z  tym 

rozporządzeniem, to na wytwórcy osadów ciąży obowiązek wykonania badań gruntu, na których 

mają być stosowane komunalne osady ściekowe, więc postanowienie w SWZ, że to „Wykonawca 

przekaże wyniki badań gruntów... ” było niezgodny z obowiązującymi przepisami. 

Nieprecyzyjnie  opisany  przedmiot  zamówienia  mógł  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż 

każdy  z  potencjalnych  wykonawców  powinien  pozyskać  informacje  o  istotnym  znaczeniu  

dla  przygotowania  oferty  i  jej  obligatoryjnych  elementach.  Tak  sporządzony  opis  przedmiotu 

zamówienia,  mógł  również  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zaoferowanie  innej  usługi,  

niż  oczekiwana  przez  Zamawiającego  oraz  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  oferty.  Ponadto 

postanowienia  SWZ 

i  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  mogły  pozostawać  w  sprzeczności  

z przepisami innych obowiązujących ustaw. 

Przepisy  art.  96  ustawy  o  odpadach  regulują  zasady  i  warunki  odzysku  komunalnych  osadów 

ściekowych polegających na ich stosowaniu na powierzchni ziemi lub wprowadzanie ich do gleby. 

O

sad  ściekowy  jest  surowcem  potencjalnie  niebezpiecznym,  dlatego  należy  z  nim  postępować 

według ściśle określonych zasad. Możliwości  zagospodarowania osadów  ściekowych precyzuje 

ustawa o odpadach z 

14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 779) oraz rozporządzenie Ministra 

Środowiska z 6 lutego 2015 r. w sprawie stosowania komunalnych osadów ściekowych. Dlatego 

obowiązkowo  przed  zastosowaniem,  osady  należy  zbadać,  podobnie  jak  grunty,  na  które  mają 

trafić.  Komunalne  osady  ściekowe  mogą  być  przekazywane  właścicielowi  gruntów  przez 

wytwórcę tych osadów, który odpowiedzialny jest za przebadanie i prawidłowe ich zastosowanie. 

Wytwórca powinien przekazać rolnikowi wyniki badań jakości osadów i gruntów oraz informacje o 

dawkach  osadów,  które można  stosować na  poszczególnych  gruntach.  Obowiązkiem wytwórcy 

komunalnych  osadów  ściekowych  jest  również  pisemne  powiadomienie  Wojewódzkiego 

Inspektora  Ochrony  Środowiska  o  zamiarze  przekazania  tych  osadów  użytkownikowi  ziemi,  

na której te osady mają być stosowane, na co najmniej 7 dni przed przekazaniem. 

Zgodnie  z  art.  185  ustawy  o  odpadach,  karze  aresztu  albo  grzywny  podlega  wytwórca 

komunalnych osadów ściekowych, który niezgodnie z art. 96 ust. 6 i 7, przed stosowaniem, nie 

poddaje badaniom komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których osady te mają być 

stosowane albo nie przekazuje wraz z komunalnymi osadami ściekowymi informacji o dawkach 

osadów oraz wyników badań. Zamawiający winien działać w granicach prawa. 

Brak  w  SWZ  jednoznacznych 

postanowień  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a 

mających  wpływ  na  sposób  wyceny  oferty  był  niedopuszczalny,  bo  wykonawcy  mogliby 

zaoferować  różne  usługi.  Z  tego  też  względu  Zamawiający  zadecydował  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  

o zamiarze zawarcia umowy

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron 

zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym 

Odwołującego,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

ze  szczególnym  SWZ  i  dokumentów  dotyczących  uwzględnieniem  uzasadnienia 

unieważnienia postępowania. 

Dokumenty 

załączone  do  pisma  procesowego  Odwołującego  z  4  kwietnia  2022  r.  Izba 

uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia – spór między stronami sprowadzał się do oceny 

zgodności  z  prawem  Rozdziału  IV  pkt  8  ppkt  7  SWZ  i  jej  skutków.  Z  tego  względu 

okoliczność  dysponowania  przez  Odwołującego  wynikami  określonych  badań  nie  miała 

znaczenia  

w sprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Sekcją  VIII  Ogłoszenia  o  zamówieniu  termin  składania  ofert  w  postępowaniu 

wyznaczony  został  na  25  lutego  2022  r.,  na  godz.  10.00.  W  terminie  tym  złożone  zostały 

dwie oferty. 

Osią sporu między stronami było zawarte w rozdziale IV SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) 

postanowienie zawarte w punkcie 8, ppkt 7: 

„Przed odbiorem odpadu strony umowy przekażą sobie aktualne wyniki badań: Zamawiający 

wyniki  badań  komunalnych  osadów  ściekowych  o  kodzie  19  08  05,  a  Wykonawca  wyniki 

badań  gruntów,  na  których  będą  zagospodarowane  komunalne  osady  ściekowe  wraz  z 

określeniem dawki stosowania”. 

7  marca  2022  r.  Komisja  przetargowa  Zamawiającego  rekomendowała  unieważnienie 

postępowania  uznając,  że  powyższe  postanowienie  SWZ  jest  błędne  w  sposób  skutkujący 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w s

prawie zamówienia publicznego. 

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  upublicznił  informację  o  unieważnieniu  postępowania  

na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp. 

W  zakresie  uzasadnienia  dokonanej  czynności 

Zamawiający wskazał: 

„Po  otwarciu  ofert,  w  trakcie  trwania  czynności  badania,  Zamawiający  powziął  informację,  

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  polegającą  na 

nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w 

Rozdziale IV pkt 8 ppkt 7) błędnie wskazano, że (...) przed odbiorem odpadu strony umowy 

przekażą  sobie  aktualne  wyniki  badań:  Zamawiający  wyniki  badań  komunalnych  osadów 

ściekowych  o  kodzie  19  08  05,  a  Wykonawca  wyniki  badań  gruntów,  na  których  będą 

zagospodarowane  komunalne  osady  ściekowe  wraz  z  określeniem  dawki  stosowania. 

Zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 lutego 2015 r. w sprawie 

komunalnych 

osadów 

ściekowych  

(Dz. U. z 2015 roku, poz. 257) 

(…) Warunkiem stosowania komunalnych osadów ściekowych 

jest  wykonywanie  przez  ich  wytw

órcę  badań,  o których  mowa  w  §  5  i  6,  w  tym  pobieranie 

próbek,  w  laboratoriach,  o  których  mowa  w  art.  147a  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232, z późn. zm.). 

Zgodnie  z  przywołanym  wyżej  rozporządzeniem,  to  na  wytwórcy  osadów  ciąży  obowiązek 

wykonania badań gruntu, na których mają być stosowane komunalne osady ściekowe. 

Nieprecyzyjnie  opisany  przedmiot  zamówienia  ma  wpływ  na  wynik  przedmiotowego 

postępowania,  gdyż  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  powinien  pozyskać  informacje 

o  istotnym  znaczeniu  dla  przygotowania  oferty  i  jej  obligatoryjnych  elementach.  Tak 

sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia,  mógł  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

zaoferowanie  innej  usługi,  niż  oczekiwana  przez  Zamawiającego  oraz  prawidłowe 

skalkulowanie ceny oferty. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka 

unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym (…)”. 

Wskazane  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  przepisy  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska z 6 lutego 2015 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych brzmią: 

§ 2 ust. 5: 

Warunkiem  stosowania  komunalnych  osadów  ściekowych  jest  wykonywanie  przez  ich 

wytwórcę  badań,  o  których  mowa  w  §  5  i  6,  w  tym  pobieranie  próbek,  w  laboratoriach,  o 

których mowa w art. 147a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 

§ 5 

Badania  metodami  referencyjnymi  komunalnych  osadów  ściekowych  obejmują 

ustalenie: 

wartości pH; 

zawartości  s.m.  -  wyrażonej  w  procentach  masy  komunalnych  osadów 

ściekowych; 

zawartości substancji organicznej - wyrażonej w procentach s.m.; 

zawartości azotu ogólnego, w tym azotu amonowego  - wyrażonej w procentach 

s.m.; 

zawartości fosforu ogólnego - wyrażonej w procentach s.m.; 

zawartości wapnia i magnezu - wyrażonej w procentach s.m.; 

zawartości metali  ciężkich:  ołowiu,  kadmu,  rtęci,  niklu,  cynku, miedzi  i  chromu  - 

wyrażonej w mg/kg s.m.; 

obecności bakterii chorobotwórczych z rodzaju Salmonella w 100 g osadu; 

liczby  żywych  jaj  pasożytów  jelitowych  Ascaris  sp.,  Trichuris  sp.,  Toxocara  sp.  

w kg s.m. 

Badania metodami referencyjnymi komunalnych osadów ściekowych przeznaczonych 

do  stosowania 

przeprowadza  się  z  częstotliwością  zależną  od  obciążenia 

oczyszczalni  ścieków,  wyrażonego  równoważną  liczbą  mieszkańców  w  rozumieniu 

art. 

ust. 

pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2021 r. poz. 2233 i 2368 

oraz z 2022 r. poz. 88), nie rzadziej niż: 

raz na sześć miesięcy - przy równoważnej liczbie mieszkańców do 10 000; 

2)  raz na czt

ery miesiące - przy równoważnej liczbie mieszkańców powyżej 10 000 

do 100 000; 

raz na dwa miesiące - przy równoważnej liczbie mieszkańców ponad 100 000. 

Próbkę  komunalnego  osadu  ściekowego,  przeznaczoną  do  badań,  o  których  mowa  

w  ust. 

1,  uzyskuje  się  przez  połączenie i  dokładne  zmieszanie próbek pobranych w 

tym  samym  czasie  z  różnych  miejsc  przeznaczonych  do  badań  metodami 

referencyjnymi  komunalnych  osadów  ściekowych,  przy  czym  liczba  tych  próbek 

wynosi co najmniej: 

przy objętości osadów ściekowych do 50 m

przy objętości osadów ściekowych powyżej 50 m

 do 100 m

przy objętości osadów ściekowych powyżej 100 m

Metody referencyjne badań komunalnych osadów ściekowych określa załącznik nr 4 

do rozporządzenia. 

§ 6 

Badania  gruntów  metodami  referencyjnymi,  na  których  mają  być  stosowane 

komunalne osady ściekowe, obejmują ustalenie: 

wartości pH; 

zawartości fosforu przyswajalnego w przeliczeniu na P

O

(pięciotlenek fosforu), 

jeżeli osad będzie stosowany w rolnictwie - wyrażonej w mg/100 g gleby; 

zawartości metali  ciężkich:  ołowiu,  kadmu,  rtęci,  niklu,  cynku, miedzi  i  chromu  - 

wyrażonej w mg/kg s.m. 

Badania  gruntów  wykonuje  się  każdorazowo  przed  skierowaniem  danej  partii 

komunalnych osadów ściekowych do zastosowania na gruncie. 

Próbkę  gruntu  do  badań  metodami  referencyjnymi  uzyskuje  się  przez  zmieszanie  

25  próbek  pobranych  w  punktach  regularnie  rozmieszczonych  na  powierzchni 

nieprzekraczającej 5 ha, o jednorodnej budowie i jednakowym użytkowaniu. 

Próbki,  o  których  mowa  w  ust.  3,  pobiera  się  do  głębokości  25  cm  albo  do 

maksymalnej  możliwej  głębokości  nie  mniejszej  niż  10  cm,  jeżeli  powierzchniowa 

warstwa gleby jest mniejsza od 25 cm. 

Metody  referencyjne  badań  gruntów,  na  których  mają  być  stosowane  komunalne 

osady ściekowe, określa załącznik nr 5 do rozporządzenia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  unieważnienie  postępowania  z  przyczyn 

wskazanych  w  uzasadnieniu  tej  czynności  z  7  marca  2022  r.  było  nieprawidłowe  i  nie 

wypełniało  przesłanek  określonych  w  art.  255  pkt  6  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  uznał,  że  unieważnienie  postępowania  jest  zasadne  ze  względu  na  fakt 

sprzeczności przytoczonego wyżej § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z 6 lutego 

2015  r.  w  sprawie  komunalnych  osadów  ściekowych  z  Rozdziałem  IV  pkt  8  ppkt  7  SWZ. 

Sprzeczność  ta  polegać  miała  na  tym,  że  to  wykonawca  ma  przekazać  wyniki  badań 

gruntów, na których będą zagospodarowane komunalne osady ściekowe wraz z określeniem 

dawki  stosowania

,  nie  zaś  –  zgodnie  z  przytoczonymi  wyżej  przepisami  rozporządzenia  – 

sam Zamawiający. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  wnioski  Zamawiającego  były  błędne.  §  2  ust.  5  przedmiotowego 

rozporządzenia  nie  wprowadza  żadnych  ograniczeń,  co  do  możliwości  zlecenia  realizacji 

obowiązków  wytwórcy  odpadów  innemu  podmiotowi.  Tym  samym  –  jak  słusznie  twierdził 

Odwołujący  –  w  pełni  możliwe  jest,  by  Zamawiający  powierzył  np.  wykonawcy  przedmiotu 

zamówienia  realizację  badań  gruntu.  Wykonawca  wykonując  badania  musiałby  zrobić  

to  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  i  taki  sposób  realizacji  postanowienia  Rozdziału  IV  

pkt 8 ppkt 

7 SWZ byłby w pełni prawidłowy. 

Co istotne 

– zgodnie z Rozdziałem IV pkt 4 SWZ: 

„Wykonawca przy realizacji zadania musi przestrzegać przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 roku o odpadach (jednolity tekst: Dz. U. z 2021 r., poz. 779 z późniejszymi zmianami), 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  6  lutego  2015  roku  w  sprawie  komunalnych 

osadów ściekowych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 257) oraz ustawy Prawo ochrony środowiska  

z  dnia  27  kwietnia  2001  roku  (jednolity  tekst:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1973  z  późniejszymi 

zmianami)

”. 

Z  tego  też  względu,  skoro  postępowanie  adresowane  jest  do  podmiotów  profesjonalnych,  

to  przyjąć  należy,  że  są  one  świadome  (bądź  powinny  być)  zakresu  obowiązków 

wynikających z przedmiotowego rozporządzenia. Wobec brzmienia Rozdziału IV pkt 8 ppkt 7 

SWZ  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mieli  podstawy  zakładać,  że  ich 

obowiązkiem będzie wykonanie badań gruntu w imieniu Zamawiającego. Biorąc pod uwagę 

treść  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  można  dość  do  wniosku,  że  Zamawiający 

obawiał  się  tego,  czy  wykonawcy  faktycznie  w  taki  sposób  zrozumieli  zakres  swoich 

obowiązków  wynikających  z  SWZ.  Zamawiający  wszak  wskazał:  „Nieprecyzyjnie  opisany 

przedmiot  zamówienia  ma  wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania,  gdyż  każdy  z 

potencja

lnych  wykonawców  powinien  pozyskać  informacje  o  istotnym  znaczeniu  dla 

przygotowania 

oferty  

i  jej  obligatoryjnych  elementach.  Tak 

sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia,  mógł  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zaoferowanie  innej  usługi,  niż  oczekiwana  przez 

Zamawiającego  oraz  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  oferty”.  Żaden  z  wykonawców 

zainteresowanych złożeniem oferty w postępowaniu nie zadał jakiegokolwiek pytania, co do 

treści SWZ, zatem zakres obowiązków w ramach realizacji przedmiotu zamówienia nie budził 

wątpliwości. 

Dlatego  też  właściwy  sposób  rozumienia  obowiązków  wynikających  z  Rozdziału  IV  pkt  8  

ppkt 7 SWZ 

to kwestia oceny zgodności oceny ofert z SWZ. Sporne postanowienie SWZ nie 

daje  natomiast  podstaw  do  uznania,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………