KIO 750/22 WYROK dnia 06 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 750/22 

WYROK 

z dnia 06 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 16 marca 2022 r. przez 

Odwołującego  C.  sp.  z  o.o.  (ul.  Małopanewska  22/18,  54-212  Wrocław)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gmina Babiak (pl. Wolności 5, 62-620 Babiak) 

przy udziale Wykonawcy Mardo Sport Sp. z o.o. (ul. Wydmowa 10, 62-041 Puszczykowo) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o., 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty Wykonawcy Mardo Sport sp. z o.o., 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Babiak (pl. Wolności 5, 62-620 

Babiak) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  C.  sp.  z  o.o.  (ul. 

Małopanewska  22/18,  54-212  Wrocław)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600 

złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Gmina Babiak (pl. Wolności 5, 62-620 Babiak) na rzecz 

Odwołującego C. sp. z o.o. (ul. Małopanewska 22/18, 54-212 Wrocław) kwotę 13600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 750/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Babiak  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod nazwą „Rozbudowa szkolnej infrastruktury sportowej w Brdowie”, którego przedmiotem 

jest  budowa  wielofunkcyjnego  bois

ka  sportowego  tj.  boisko  do  piłki  nożnej,  koszykówki, 

siatkówki, kort tenisowy, bieżnia lekkoatletyczna, pchnięcie kulą, skok wzwyż, skok w dal.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  30  listopada  2021  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

publicznych pod numerem 2021/BZP 00292575/01.  

Odwołujący C. Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  266  PZP  w  zw.  z  art.  116  PZP  w  zw.  z 

podpunktem 4 pkt 2 sekcji V SWZ poprzez niewłaściwą ocenę spełnienia przez Wykonawcę 

Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

przesłanki  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Mardo Sport sp. z o.o. pomimo, że podmiot ten nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu (tj. warunku posiadania zdolności technicznej lub 

zawodowej), 

art.  107  ust.  2  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

Wykonawcę Mardo Sport sp. z o.o. o wartości poszczególnych boisk, 

art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b  w  zw.  z  art.  266  PZP  w  zw.  z  pkt  6  sekcji  XVI  SWZ,  polega

jącego  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  przepisów  PZP  i  SWZ,  tj.  oferty  podlegającej 

odrzuceniu, zamiast oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o.,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  tego  Wykonawcy,  dokonania  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z ofert spełniających wymogi SWZ tj. wyboru oferty Odwołującego, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

3  lutego  2022  r

.  Zamawiający  zamieścił  w  informację  o  wyborze  oferty  -  wybrano  ofertę 

Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  od  tej  decyzji 

Zamawiającego.  Wskutek  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  334/22), 

Zamawiający  8  marca  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  dokonaną  3  lutego  br. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę Mardo Sport sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych  (tj.  zastąpienia  podmiotu,  na  którego  zasoby  Wykonawca  Mardo  Sport  sp.  z 

o.o. 

powoływał  się  w  postępowaniu  innym  podmiotem,  który  samodzielnie  spełnia  warunek 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  do  udziału  w  postępowaniu  lub  wykazania,  iż 

samodzielnie spełnia ten warunek). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  złożył  Zamawiającemu  nowy  wykaz  robót  wraz  z 

listem 

referencyjnym wystawionym przez Powiat Kępno. 

11  marca  2022  r.  Zamawiający  zamieścił  informację  o  ponownym  wyborze  oferty 

Wykonawcy Mardo Sport sp. z o.o.  

Zamawiający  w  sekcji  V  pkt  2  ppkt  4  SWZ  (po  zmianach)  wskazał,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  uczestnik  powinien  złożyć  wykaz 

zamówień  wykonanych w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  w  którym  wykaże,  że 

wykonał w sposób należyty co najmniej jedno zamówienie obejmujące: 

a) 

budowę boiska sportowego o nawierzchni trawiastej do piłki nożnej 

b) 

budowę boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej 

na kwotę co najmniej 100.000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych) każde. 

W 

ocenie  Odwołującego  powyższy  warunek  jest  spełniony  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  w 

ramach  jednego  zamówienia  dany  podmiot  wykonał  prace  spełniające  wskazane  powyżej 

warunki  (tj.  zarówno  boisko  trawiaste  jak  i  o  nawierzchni  poliuretanowej  o  wartości  co 

najmn

iej 100.000 zł brutto każde). Tak też wynikało z wyroku o sygn. akt KIO 334/22. 

W złożonym wykazie robót Wykonawca Mardo Sport sp. z o.o. wykazał tylko jedną robotę, tj. 

budo

wę  kompleksu  sportowego  w  Kępnie.  Odwołujący  podkreślił,  że  z  listu  referencyjnego 

Powiatu Kępno wynika, że Wykonawca nie wykonał boiska trawiastego (co oznacza, że nie 

został  spełniony  warunek  wskazany  w  punkcie  „a”  powyżej).  Ponadto  z  listu  tego  ani 

informacji  udostępnionych  Odwołującemu  nie  wynika,  jaka  była  wartość  boiska 

poliur

etanowego  wykonanego  w  Powiecie  Kępno.  Nie  wykazano  nawet  wartości  boiska  ze 

sztucznej trawy.  

Odwołujący  zauważył,  że  nie  można  stwierdzić  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodo

wej w części wskazanej w w/w punkcie „a” i „b” w zakresie wymogu SWZ nie tylko co 

do  rodzaju  robót,  ale  i  co  do  wartości  wymaganych  robót  na  potwierdzenie  zdolności 

technicznych  i  zawodowych.  Takie  informacje  powinien  wykazać  wykonawca  w 

uzupełnionych dokumentach. 

Odwołujący  wskazał,  że  list  referencyjny  z  powiatu  Kępno  potwierdzał  wykonanie  przez 

Wykonawcę Mardo Sport sp. z o.o. boiska poliuretanowego oraz boiska ze sztucznej trawy, 

które  nie  stanowi  boiska  trawiastego  będącego  przedmiotem  postępowania.  Zrealizowanie 

takich  prac  nie  potwierdza  posiadania  do

świadczenia  w  budowie  boiska  trawiastego,  które 

należy wykazać by spełnić warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał na konsekwentne posługiwanie się przez Zamawiającego jednakowym 

nazewnictwem  we  wszystkich  dokumentach  załączonych  do  SWZ  oraz  w  samym  SWZ. 

Zamawiający  i  Projektant  konsekwentnie  posługują  się  pojęciem  nawierzchni  trawiastej  lub 

boiska trawiastego. Nie stosują w żadnym dokumencie synonimów lub innych określeń typu 

trawa naturalna, trwa z korzeniami itp. Zatem bo

isko trawiaste czy też nawierzchnia trawiasta 

nie może być inaczej rozumiana niż to opisano w SWZ i niż to wynika m.in. z: 

znaczenia słowa „trawiasty” - według słownika języka polskiego PWN oznacza: „porośnięty 

trawą”, natomiast trawa to: „1. nazwa niektórych gatunków roślin należących do rodziny o tej 

samej  nazwie,  charakteryzujących  się  długimi,  wąskimi  liśćmi,  pustą  wewnątrz  łodygą, 

drobnymi  kwiatami;  liście  tych  roślin;  2.  zbiorowo:  rośliny  rosnące  na  łące,  w  ogrodzie”  co 

oznacza,  że  przymiotnik  „trawiasty”  określa  nawierzchnie  z  żywymi  roślinami  o  cechach 

botanicznych  roślin  jednoliściennych  a  nie  nawierzchnie  z  tworzyw  sztucznych  imitujących 

trawę jakim jest sztuczna trwa, 

przedmiaru  robót,  w  którym  wskazano  prace  związane  z  technologią  wykonania  boisk 

trawiastych,  w  tym  m.in. 

pozycja  300  (w  sekcji  3  Boisko  do  piłki  nożnej  -  nawierzchnia 

trawiasta) 

dotycząca  wysiewu  mieszanki  trawy  B1,  jednoznacznie  przesądzający,  że 

nawierzchnia trawiasta to nawierzchnia z trawy tj. roślin żywych mających cechy botaniczne 

traw, a nie z plastikowych imitacji układanych w technologii zbliżonej do budowy chodnika a 

nie budowy trawnika. 

dokumentacji  technicznej  zawierającej  podobne  zapisy  co  przedmiar  (np.  na  s.  9  pkt  6.3 

Nawierzchnia  z  trawy  na  podłożu  gruntowym  naturalnym,  w  którym  również  dokładnie 

opisano skład mieszanki traw do wysiewu lub na s. 19, na której w opisie rysunku wskazano, 

iż ma to być trawa), 

dokumentów  dotyczących postępowania,  które  w  sposób jednolity  posługują się pojęciem 

„nawierzchnia  trawiasta”  -  w  tym  wzór  umowy  (§  1  ust.  2  pkt  3),  przedmiar  robót  (nazwa 

sekcji  3),  dokumentacja techniczna (np.  pkt  6.3. lit.  c).  Z  dokumentacji  przetargowej jasno  i 

precyzyjnie  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  boisko  trawiaste,  tj.  boisko  o 

nawierzchni z trawy, 

a więc roślin żywych botanicznie związanych z cechami traw. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  jednoznacznie  przesądza,  że  w  celu  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  należało  wykazać  referencje  potwierdzające  wykonanie 

boiska trawiastego, tj. bo

iska o nawierzchni z trawy tj. roślin żywych.  

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że również z toku postępowania wynika, że Wykonawca 

Mardo Sport sp.  z o.o. 

nie miał wątpliwości, iż w postępowaniu należy złożyć referencje na 

boisko  trawiaste  (z  żywych  roślin  botanicznie  związanych  z  cechami  traw),  bowiem 

pierwotnie  załączył  do  oferty  referencje  na  boisko  z  trawy  tj.  roślin  żywych  botanicznie 

związanych  z  cechami  traw.  Zatem  w  opinii  Odwołującego  Wykonawca  Mardo  Sport  sp.  z 

o.o. 

nie może podnosić, że nie wiedział jakich referencji wymaga Zamawiający, gdyż już w 

pierwszym  wyborze  oferty  pokazał  jednoznacznie,  że  pod  pojęciem  boisko  trawiastego 

rozumie boisko z roślin żywych o cechach botanicznych traw.  

Odwo

łujący  wskazywał  także  na  przebieg  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt 

KIO 334/22, który miał potwierdzać świadomość Zamawiającego i Wykonawcy Mardo Sport 

sp.  z  o.o. 

co  do  konieczności  potwierdzenia wykonania zadania,  którego  przedmiotem  było 

boisko z trawy naturalnej.  

Tym samym w opinii Odwołującego, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Wykonawcy 

Mardo Sport sp. z o.o.

, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  z  listu  referencyjnego  z  powiatu  Kępno  ani  informacji 

udostępnionych  Odwołującemu  (w  tym  zestawienia  robót)  nie  wynika  jaka  była  wartość 

boisk,  w  tym  boiska  poliuretanowego  w  powiecie  Kępno.  Nie  można  zatem  stwierdzić 

spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wartości  wykonanych 

robót.  

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  wezwać  Wykonawcę  Mardo  Sport  sp.  z 

o.o. 

do uzupełnienia wskazanych kwot przed rozstrzygnięciem postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

Wykonawca Mardo Sport sp. z o.o. 

nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  sekcji  V  pkt  2  ppkt  4  SWZ  (po  zmianach)  wskazał,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  uczestnik  powinien  złożyć  wykaz 

zamówień  wykonanych w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  potwierdzający,  że 

wykonał w sposób należyty co najmniej jedno zamówienie obejmujące: 

a) 

budowę boiska sportowego o nawierzchni trawiastej do piłki nożnej 

b) 

budowę boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej 

na kwotę co najmniej 100.000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych) każde. 

Wykonawca  Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wykaz,  w  którym 

przedstawił  wykonanie  jednej  pracy  polegającej  na  budowie  kompleksu  sportowego  w 

Kępnie. Z listu referencyjnego wystawionego przez Powiat Kępno wynika, że Wykonawca nie 

wykonał  boiska  trawiastego.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu (zacytowanego powyżej).  

Podkreślenia  wymaga,  że  treść  warunku  referuje  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu, aby ocenić zdolność wykonawcy do zrealizowania 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  skoro  przedmiotem  zamówienia  było  wykonanie  boiska  z 

trawy  naturalnej,  to  również  przedmiotem  warunku  udziału  w  postępowaniu  była  realizacja 

boiska z trawy naturalnej.  

Powyższe potwierdza okoliczność, że zarówno Zamawiający, jak i projektant w dokumentacji 

postępowania, posługują się pojęciem „nawierzchnia trawiasta” (wzór umowy (§ 1 ust. 2 pkt 

3), przed

miar robót (nazwa sekcji 3), dokumentacja techniczna (np. pkt 6.3. lit. c)).  

Przedmiar  robót,  w  którym  wskazano  prace  związane  z  technologią  wykonania  boisk 

trawiastych,  w  tym  m.in. 

pozycja  300  (w  sekcji  3  Boisko  do  piłki  nożnej  -  nawierzchnia 

trawiasta) 

dotycząca  wysiewu  mieszanki  trawy  B1,  jednoznacznie  przesądza,  że 

nawierzchnia trawiasta to nawierzchnia z trawy, tj. roślin żywych, mających cechy botaniczne 

traw, a nie z plastikowych imitacji układanych w technologii zbliżonej do budowy chodnika, a 

nie budowy trawnika. 

Z  do

kumentacji  przetargowej  zatem  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  boisko 

trawiaste,  tj.  boisko  o 

nawierzchni  z  trawy,  a więc roślin żywych,  botanicznie związanych  z 

cechami traw.  

Skoro  zatem  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  zostało  użyte  pojęcie  nawierzchnia 

trawiasta, a z dokumentacji przetargowej wynika, że przedmiotem zamówienia jest budowa 

boiska o nawierzchni trawiastej, przez którą jest rozumiana nawierzchnia z trawy naturalnej, 

to  oznacza,  że  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy wykazali, że zrealizowali budowę boiska o nawierzchni z trawy naturalnej, a nie 

sztucznej. 

Wbrew  twierdzeniu  Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

(zgłaszającemu  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego),  nie  istniały  żadne  wątpliwości, 

które należałoby rozstrzygnąć na korzyść tego Wykonawcy.  

Skoro  zatem  Wykonawca  Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

nie  wykazał,  że  wykonał  boisko  z  trawy 

naturalnej,  to  oznacza,  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Zgodnie z artykułem 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający 

o

drzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy Mardo 

Sport sp. z o.o.  

W  konsekwencji  należało  uznać  za  uzasadniony  zarzut  dotyczący  niewłaściwej  oceny 

spełnienia  przez  Wykonawcę  Mardo  Sport  sp.  z  o.o.  przesłanki  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  oraz  zarzut  zaniechania  dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy, 

pomimo że Wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli złożone przedmiotowe 

środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie. 

Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o.  o  uzupełnienie  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wskazano  powyżej, 

Wykonawca  Mardo  Sport  sp.  z  o.o. 

na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wykaz,  w  którym 

przedstawił  wykonanie  jednej  pracy  polegającej  na  budowie  kompleksu  sportowego  w 

Kępnie.  Ze  złożonych  informacji,  w  tym  także  z  listu  referencyjnego  nie  wynika,  jaka  była 

wartość  boiska  poliuretanowego  wykonanego  w  Powiecie  Kępno,  ani  jaka  była  wartość 

boiska  ze  sztucznej  trawy.  Trafnie  zatem  zauważył  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstawy,  aby 

ocenić,  że  został  spełniony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  wartości  wykonanych  robót.  Taka 

wartość  powinna  wynikać  ze  złożonych  dokumentów,  tym  bardziej,  że  dokumenty  zostały 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  (jest  to  już  drugie  złożenie  dokumentów  mających 

potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu).  Zarzut  Odwołującego  w  tym 

zakresie 

podlegał zatem uwzględnieniu.  

Jednak  n

awet  gdyby  uznać,  że  Zamawiający  powinien  był  wyjaśnić  kwestię  wartości 

wykonania  każdego  z  boisk,  to  Izba  nie  nakazywała  Zamawiającemu  dokonania  takiego 

wezwania  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  Wykonawcy  Mardo  Sport  sp.  z  o.o.  podlegała 

odrzuceniu 

(o czym powyżej). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..