KIO 755/22 WYROK dnia 6 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 755/22 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Rosenbauer  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konarskiego  50,  05-

092  Łomianki  w  postępowaniu 

prowadzony

m  przez  zamawiającego  Lubuskiego  Komendanta  Wojewódzkiego 

Państwowej Straży Pożarnej, ul. Stefana Kardynała Wyszyńskiego 64, 66-400 Gorzów 

Wielkopolski 

przy  udziale  wykonawcy  Fire  Max  Sp.  z  o.o.,  al.  Jerozolimskie  224,  02-495  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę  Rosenbauer Polska Sp. z 

o.o., ul. Konarskiego 50, 05-

092 Łomianki i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Rosenbauer  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konarskiego  50,  05-

092  Łomianki  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze  zm.)na  niniejszy wyrok  -  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………… 

Sygn. akt KIO 755/22 

Uzasadnienie 

Lubuski  Komendant  Wojewódzki  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Gorzowie 

Wielkopolskim, zwany 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę 1 

sztuki samochodu specjalnego z drabiną mechaniczną SD 40”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 stycznia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 001-000234.  

W dniu 18 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Rosenbauer Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  

czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego polegających na: 

1.  z

mianie  (podwyższeniu)  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  o  czym  Odwołujący  dowiedział  się  po  publikacji  przez 

Zamawiającego  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dn.  10.03.2022  r. 

(publikacja 

ww. 

czynności 

nastąpiła 

pod 

adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcia/558643

2.  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Fire-Max Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Fire-Max”, o czym Odwołujący 

dowiedział  się  po  publikacji  przez  Zamawiającego  Informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  dn.  10

.03.2022  r.  (publikacja  ww.  czynności  nastąpiła  pod 

adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/558643

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Fire-Max,  o  czym 

Odwołujący  dowiedział  się  po  publikacji  przez  Zamawiającego  Informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  dn.  10.03.2022  r.  (publikacja  ww.  czynności  nastąpiła  pod 

adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcia/558643

Wskazanym 

czynnościom oraz zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie: 

1.  art. 222 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp z art. 16 pkt 1), pkt 2) i 

pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 

dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę 

2004/18/WE 

poprzez nieuprawnione podwyższenie przez Zamawiającego kwoty, jaką 

zamierza przeznaczyć na realizację Zamówienia już po terminie składania ofert, co w 

konsekwencji  doprowadziło  do  nieuprawnionego  uprzywilejowania  konkretnego 

wykonawcy oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszą; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy, którego oferta nie spełnia określonych przez Zamawiającego warunków 

zamówienia  wyrażonych  w  dokumentacji  zamówienia  (tj.  SWZ  oraz  Informacji  o 

kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację Zamówienia); 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Fire-Max, 

pomimo  faktu,  iż  jej  treść  nie 

spełnia  warunków  zamówienia  wyrażonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Fire-

Max, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Fire-Max, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  podwyższeniu 

kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na realizację Zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w 

postępowaniu, które nie podlegały odrzuceniu i spełniały warunki zamówienia, 

zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego wg norm przypisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie zarzutu  pierwszego podniósł,  że  Zamawiający w  dniu 10  lutego  2022  r.  o 

godzinie  7:56  (czwartek),  podał  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  udzielenia  zamówienia  publicznego.  W  tym  celu  Zamawiający  skorzystał  z 

uprawnienia  wcześniejszego  poinformowania  wykonawców  o  kwocie,  jaką  dają  nowe 

uregulowania ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 222 ust. 4 ustawy Pzp). Wykonawcy 

mogli  zatem  zapoznać  się z  kwotą, jaką  Zamawiający zamierza  przeznaczyć  na  udzielenie 

zamówienia  4  dni  przez  upływem  terminu  składania  ofert,  który  upływał  w  dniu  14  lutego 

2022  r.  Odwołujący  dostosował  dedykowaną  dla  Zamawiającego  ofertę  z  uwzględnieniem 

wszystkich informacji zawartych w dokumentacji zamówienia, którymi jest związany, i którymi 

jest  związany  Zamawiający.  Oferta  Odwołującego  dedykowana  Zamawiającemu  została 

przygotowana według przekazanych przed terminem składania ofert, specyfikacji i informacji. 

Oferta  Odwołującego  została  dopasowana  do  zaplanowanego  przez  Zamawiającego 

budżetu  stanowiąc  korelację  elementów  kosztotwórczych  oraz  określonych  warunków  i 

wymagań  Zamawiającego.  Na  aktualne  działania  Odwołującego  wpływ  miała  również 

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  14  lutego  2022  r.,  z  której  wynika,  że  Odwołujący 

zaoferował  najkorzystniejszy  produkt  w  budżecie  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

czynników technicznych i technologicznych. 

Nadto  podniósł,  iż  ustawa  Pzp  nie  wyklucza  dopuszczalności  podwyższenia  kwoty, 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Natomiast skorzystanie 

z  tego  uprawnienia  w  sytuacji,  w  której  do  zamawiającego  wpłynęła  oferta  zgodna  z 

planowanym budżetem jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp 

Z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może 

zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej  oferty.  W  istocie,  podwyższenie 

kwoty  w  konstelacji,  jaka  miała  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowiło 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Bowiem norma określona w art. 255 

pkt 3 ustawy Pzp 

ma charakter szczególny.  

W  sytuacji,  kiedy  jedna  z  ofert  mieści  się  w  budżecie  Zamawiającego,  wówczas 

niedopuszczalne  jest  zwiększanie  budżetu,  aby  umożliwić  ocenę  innych  ofert,  które 

wykraczają poza pierwotny budżet. Bowiem pozostali wykonawcy, mogliby przygotować inny 

zakres  punktowanych  elementów  technicznych,  gdyby  posiadali  wiedzę  na  temat  większej 

zdolności finansowej Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu drugiego Odwołujący podniósł, iż wynikiem nieuprawnionej zmiany 

kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizacją  Zamówienia  dokonanej  po 

terminie  składania  i  otarcia  ofert  jest  czynność  Zamawiającego  z  dnia  10  marca  2022  r. 

polegająca  na  uznaniu  oferty  wykonawcy  Fire-Max  za  najkorzystniejszą.  Zamawiający, 

zwiększając  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  uznał  ofertę 

złożoną  przez tego  wykonawcę  za  najkorzystniejszą. W  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  oraz 

brzmienie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  powinien  był  uznać  za 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego, gdyż  wyłącznie ta oferta mieściła się 

w  budżecie  zaplanowanym  przez  Zamawiającego  oraz  spełniania  warunki  techniczne 

określone  w  dokumentacji  postępowania.  Oznacza  to,  iż  wyłącznie  oferta  Odwołującego 

mieściła  się  w  wymaganiach  określonych  przez  Zamawiającego  w  wiążącej  dokumentacji 

postępowania.  Tym  samym,  dokonanie  oceny  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną  przez  wykonawcę  Fire-Max  naruszyło  podstawowe  reguły  oceny,  jak  również 

w

yboru  ofert,  które  zostały  określone  w  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Czynność  ta  była 

wynikiem  nieuprawnionej  (tj.  dokonanej  pomimo,  iż  do  Zamawiającego  wpłynęła  oferta 

mieszcząca  się  w  planowanym  budżecie)  zmiany  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przezna

czyć  realizacją  Zamówienia.  Jednocześnie  czynność  ta,  stanowiąc  konsekwencję 

zwiększenia  kwoty  planowanej  na  realizację  zamówienia  naruszyła  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców.  Biorąc  bowiem  pod  uwagę  kryteria  określone  przez 

Zamawiającego,  a  także  Informację  z  dn.  10.02.2022  r.  (dot.  kwoty  przeznaczanej  na 

realizację  Zamówienia),  najlepszą  ofertą  w  odniesieniu  do  ceny  oraz  jakości  była  oferta 

Odwołującego.  

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  treść  oferty  musi  być 

zgodna  z  wymaganiami  Z

amawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

Informacja  z  dnia  10  lutego  2022  r., 

dotyczącą  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  stanowi  element  dokumentów  ale  i  wyrażenie  woli 

Zamawiającego  odnośnie  wynagrodzenia,  jakie  może  zapewnić  wykonawcy  realizacja 

z

amówienia.  W  tej  sytuacji  zwiększenie  przez  Zamawiającego  kwoty  wskazanej  w  dniu  10 

lutego 2022  r.  stanowiło niedopuszczalną  zmianę warunków  po  terminie składania ofert. W 

konsekwencji,  Zamawiający,  chcąc  sanować  powyższą  czynność,  powinien  był  odrzucić 

ofertę złożoną przez wykonawcę Fire-Max. 

 W  dniu  18  marca  2022 

r.  Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  zamieścił  na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  oraz  przekazał  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  wykonawcom,  którzy  zarejestrowali  się  na  Platformie  zakupowej 

Zamawiającego dotyczącej przedmiotowego postępowania. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Fire-Max 

zgłosił 

przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopię przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  24  marca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że zwiększył kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia o 

zł,  do  kwoty  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  do  3  488  280,00  zł.  Podstawą  prawną 

zwiększenia kwoty na zamówienie był art. art. 255 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 171 

ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych 

(Dz.U.2021.305  z  poźn. 

zm.).  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Fire-Max  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  skierowanie  pytań  prejudycjalnych  do 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  stwierdzając  iż  jest  on  powołany  jedynie  dla 

zwłoki,  brak  jest  bowiem  w  tym  zakresie  luki  w  prawie,  obowiązujące  przepisy  są  jasne  i 

czytelne, a  ugruntowana linia orzec

znicza i piśmiennictwo zachowały swą aktualność.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag 

tych kryteriów i sposobu oceny ofert” podał: 

„1.  Przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi 

kryteriami, z przypisaniem im odpowiednio 

wag i dwóch kryteriów: 1.1. Cena oferty (C) – 60 

punktów,  

1.2. Ocena właściwości techniczno-eksploatacyjnych (T) – 40 punktów.  

2. Łączna ocena punktowa (Z) zostanie obliczona wg wzoru: Z = C + T (max 100 pkt.)  

3. Zamawiający wybierze ofertę, która uzyska największą liczbę punktów.  

W dniu 10 lutego 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o kwocie, 

jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  wskazując  że  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  w  wysokości  3  450  000  ,00  zł  brutto  (z 

podatkiem od towarów i usług – VAT).  

W postępowaniu złożono dwie oferty. Odwołujący złożył ofertę z ceną  3 381 749,70 

zł brutto oraz wykonawca Fire – Max złożył ofertę z ceną 3 488 280,00 zł brutto. 

Zamawiający, pismem z dnia 2 marca 2022 r., poinformował wykonawców o wyborze 

oferty wykonawcy Fire-Max jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  8  marca  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  wskazując  że  dokonał  wyboru  oferty,  uznając  za 

najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Fire-Max.  Wybór  oferty  nie  był 

poprzedzony  prawidłowym  badaniem  sytuacji  podmiotowej.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający unieważnia czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zawiadamia 

o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  10  marca  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  oferty  wykonawcy  Fire-Max jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący otrzymał 95 pkt, a 

wykonawca Fire-Max 98,17 pkt. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  222  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający,  najpóźniej  przed  otwarciem 

ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, 

jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”. 

Zgodnie z  tym  przepisem  Zamawiający najpóźniej  przed  otwarciem  ofert,  podaje na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  będącego  przedmiotem  danego  postępowania.  Kwoty  tej  nie 

należy  przy  tym  utożsamiać  z  ustaloną  wartością  zamówienia,  gdyż  podstawą  ustalenia 

wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od 

towarów  i  usług,  która  to  kwota  uwzględniona  jest  w  planowanych  (zamierzonych) 

wydatkach. Kwota ta wynika z możliwości finansowych Zamawiającego określonych w jego 

planie  finansowym  lub  innym  spełniającym  te  funkcje  dokumencie.  Zamawiający, 

zamieszczając  informację  o  kwocie  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  danego 

zamówienia,    zobowiązuje  się  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pod  warunkiem,  że 

zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  przekracza  podanej  przez  niego  kwoty.  Kwota,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  odpowiada  bowiem 

faktycznym możliwościom sfinansowania zamówienia w określonej wysokości. Kwota ta jest 

kwotą  o  charakterze  minimalnym,  co  oznacza,  że  Zamawiający  może  dokonać  korekt 

wydatków w swoim planie finansowym. A tym samym możliwe jest jej zwiększenie.   

W przypadku gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty (najkorzystniejsza oferta to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu,  lub  oferta  z 

najniższą  cena  lub  kosztem)    lub    oferta  z  najniższą  ceną    przewyższa    tę  kwotę, 

zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, 

chyba że może  zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 pkt 

3)  ustawy 

Pzp  stanowi  bowiem,  że  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, jeżeli: (…) 3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej 

oferty”. 

Kwota  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  wynosiła 

3 450 000,00 zł brutto, o czym Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  tego  konkretnego  zamówienia.  W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty,  z  których 

jedna  (oferta  Odwołującego)  opiewała  na  kwotę  3 381 749,70  zł  brutto,  druga  zaś  (oferta 

wykonawcy  Fire 

–  Max)  na  kwotę  3 488 280,00  zł  brutto.  Oferta  Odwołującego  była  ofertą, 

której  cena  oferty  była  niższa  od  przekazanej  wykonawcom  kwoty,  którą  Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na realizację tego zamówienia. Oferta z najniższą ceną nie musi być 

ofertą najkorzystniejszą, jeśli zastosowano również pozacenowe kryteria oceny ofert. I taka 

sytuacja w tym stanie faktycznym ma miejsce.  

Wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający dokonał na podstawie dwóch kryteriów 

oceny  ofert  opisanych  w  rozdziale  XIX  SWZ,  tj.    ceny  oferty  z  wagą  60  pkt  i  oceny 

właściwości  techniczno-eksploatacyjnych  z  wagą  40  pkt.  Tak  więc  ofertą  najkorzystniejszą, 

tj. ofertą przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu, wybraną na 

podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SWZ i zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 

91 ustawy Pzp), 

była oferta wykonawcy Fire-Max, której cena oferty przekraczała kwotę jaką 

Z

amawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W takiej sytuacji, sytuacji gdy 

cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  tę  kwotę,  Zamawiający  ma  prawo 

uniew

ażnić  postępowanie,  chyba  że  zwiększy  tę  kwotę.  „Ustawodawca  wyraźnie  dopuścił  

możliwość  zwiększenia kwoty  pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty. Decyzja  

o  zwiększeniu  tej  kwoty  jest  oparta    na  swobodnym  uznaniu  Zamawiającego.  Wyrażenie 

„może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować 

jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia 

środków  finansowych”.  (Prawo  zamówień  publicznych,  Komentarz  pod  redakcją  Huberta 

Nowaka  i  Mateusza  Winiarza,  Warszawa  2021,  s.  768)  Jeśli  więc  po  dokonaniu 

odpowiednich korekt  w budżecie Zamawiający zabezpieczy większe środki na finansowanie 

zamówienia,  nie  będzie  zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania.  Skoro  oferta 

najkorzystniejsza,  oferta  wykonawcy  Fire-

Max,  przekraczała  kwotę  jaką  Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, mógł on dokonać korekt finansowych i 

tak  też  się  stało.        Zamawiający  przesunął  środki  w  ramach  posiadanego  budżetu  ze 

środków  bieżących  na  inwestycje.  Na  wprowadzenie  tych  zmian  w  budżecie  otrzymał 

stosown

ą  zgodę  (decyzja  Wojewody  Lubuskiego  nr  85/08.3122.2.19.2022.ZW  z  dnia  1 

marca 2022 r.). Zamawiający  powinien bowiem w każdym przypadku zweryfikować  swoje 

możliwości finansowe, biorąc pod uwagę  charakter  i okoliczności  udzielanego zamówienia 

oraz  uwzględniając  wiążące  go  przepisy  i  zasady  dotyczące    gospodarowania  środkami 

finansowymi.  Jeśli  więc  po  dokonaniu  odpowiednich  korekt  w  budżecie  Zamawiający 

zabezpieczy    większe  środki  na  finansowanie  zamówienia,,  nie  będzie  zobowiązany    do 

unieważniania  postępowania.  Tym  samym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  do 

kwestionowania  stanowiska  Zamawiającego.  „Podanie  minimalnej  kwoty  jaka  zamawiający 

zamierza przeznaczyć  na realizację  zamówienia przed otwarciem  ofert  zapewnia realizację 

zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  a  także  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Stanowi  też  mechanizm  zabezpieczający  wykonawców  przed 

manipulowaniem wynikam postępowania”. (wyrok Izby w sprawie o sygn. akt 2678/17).    

To stanowisko prezentowane przez Odwołującego jest sprzeczne z ugruntowanym w 

tym zakresie piśmiennictwem i jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i sądów 

okręgowych, które zachowały aktualność na gruncie obecnie obowiązującej ustawy Pzp.   

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………