KIO 763/22 WYROK dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 763/22 
 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:           Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  ZUE 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Warszawską  Kolej 

Dojazdowa Sp. z o.o. 

z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim 

przy  udziale  wykonawcy  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  kwotę  Zamawiającego  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Warszawska  Kolej  Dojazdowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Mazowieckim prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  na 

„Wykonanie  robót  budowlanych  obejmujących  budowę,  przebudowę  i  rozbudowę  linii 

kolejowej  nr  47  w  zakresie  dobudowy  drugiego  toru  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  

w  ramach  zadania:  „Modernizacja  infrastruktury  kolejowej  linii  WKD  –  poprzez  budowę 

drugiego toru linii kolejowej nr 47 od Podkowy Leśnej do Grodziska Mazowieckiego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 20 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 161-425264. 

W  dniu  18  marca  2022r. 

–  wykonawca  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  odwołanie,  w  którym zarzucił 

naruszenie:  

art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  w  zw.  z art.  16  pkt  1 Pzp  przez  zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy INTOP Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) z 

postępowania  mimo  tego,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Za

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż na ich 

podstawie Zamawiający uznał, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i 

wybrał  ofertę  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszą,  gdyż  wykonawca  ten  oświadczył  w 

złożonym  przez  siebie  wykazie  robót  budowlanych  (l.p.  1.a  i  1.b),  że  zakres  zamówienia 

obejmował  na  każdym  ze  wskazanych  zadań  budowę  nawierzchni  torowej,  gdzie  suma 

budowanych  torów  (liczba  mnoga)  wynosiła  łącznie  co  najmniej  5  km  linii  dwutorowej, 

podczas  gdy  nie  jest  to  prawdą,  gdyż  na  każdym  z  tych  zadań  nie  miała  miejsca  taka 

sytuacja 

– długość budowanych torów była mniejsza niż 5 km linii dwutorowej (a więc 10 km 

linii  jednotorowej),  a  do

datkowo  nie  jest  prawdą,  iż  zakres  tych  zadań  obejmował  budowę 

nawierzchni torowej o wymaganej długości co w konsekwencji wprowadziło Zamawiającego 

w błąd w zakresie uznania, iż wykonawca ten spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu, 

co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady,  o 

których  mowa  w  art.  16  Pzp,  a  więc  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  mimo  faktu,  iż  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

postępowaniu, o którym mowa w pkt XII.2 ppkt 4A lit. a) SWZ, gdyż nie posiada on zdolności 

technicznej lub zawodowej wymaganej w tym zakresie z uwagi na brak spełnienia wymogu, 

aby  wykonana  została  budowa  lub  przebudowa  w  ramach  jednej  umowy/kontraktu 

nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej, na której suma długości 

budowanych  lub  przebudowywanych  torów  wynosiła  łącznie  co  najmniej  5  kilometrów  linii 

dwutorowej zelektryfikowanej, przy czym co najmniej 1 kilometr wykonany był przy czynnym 

ruchu kolejowym po torach sąsiednich, gdyż na żadnym ze wskazanych przez wykonawcę 

zadań celem spełnienia tego warunku sytuacja taka nie miała miejsca (długość budowanych 

torów  była  mniejsza  niż  5  km  linii  dwutorowej,  a  więc  10  km  linii  jednotorowej  ,  prace 

dotyczyły budowy lub przebudowy torów a co najwyżej jednego toru - w tym przypadku, toru 

nr  2  tej  samej  linii  na  obu  zadaniach  a  dodatkowo  zakres  zadań  nie  obejmował  budowy 

nawierzchni  torowej  o  wymaganej  długości),  a  wykonawca  ten  był  już  wzywany  do 

uzupełnienia  JEDZ  dla  podmiotu,  na  którego  zasoby  wykonawca  się  powoływał 

(Przedsiębiorstwo EL-IN sp. z o.o.) co wyklucza dalsze wzywanie do uzupełnienia spełnienia 

warun

ku,  co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady,  o  których  mowa  w  art.  16  Pzp,  a  więc  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców,  

ewentualnie, z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych/oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  w  zakresie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt XII.2 ppkt 4) lit. A podlit. 

a) SWZ, a to na wypadek, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia 

zarzutów nr 1 lub nr 2, gdyż wykonawca z powodów ww. wskazanych (w zarzucie nr 1 jak i 

nr 2) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt XII.2 ppkt 4) lit. A 

podlit. a) SWZ.  

W 

oparciu  o  tak  postawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak 

i czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  nakazanie 

Zamawiającemu:   

wykluczenia 

Przystępującego z powodu, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp,   

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp, 

ewentualnie, 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

nakazanie 

Zamawiającemu 

wezwania 

Przystępującego 

do 

uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych/oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  w  zakresie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt XII.2 ppkt 4) lit A podlit. 

a) SWZ.  

dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  wskazanych  w treści  odwołania na fakty 

tam wskazane, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm  prawem 

przepisanych.  

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający postanowił w 

rozdziale  XI  SWZ

,  iż  wykonawcy  będą  podlegali  wykluczeniu  w  sytuacjach  wskazanych  w 

art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

Dodatkowo wyjaśnił, że w ustalonym przez Zamawiającego w pkt 

XII.2  ppkt  4A  lit.  a)  SWZ  warunk

u  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  ustalił,  że: 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie, 

należycie  wykonał  budowę  lub  przebudowę  na  rzecz  jednego  Zamawiającego  lub 

Zleceniodawcy  w  ramach  jednej  umowy/kontraktu,  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej 

dwutorowej zelektryfikowanej, na której suma długości budowanych lub przebudowywanych 

torów  wynosiła  łącznie  co  najmniej  5  kilometrów  linii  dwutorowej  zelektryfikowanej,  przy 

czym  co  najmniej  1  kilometr  wykonany  był  przy  czynnym  ruchu  kolejowym  po  torach 

sąsiednich”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  w  złożonym  przez  siebie  oświadczeniu  – 

Wykaz robót budowlanych powołał się – celem wykazania spełnienia tego warunku – na dwa 

zadania zrealizowane przez podmiot zapewniający mu zasoby, a więc Przedsiębiorstwo EL-

IN  sp.  z  o.o.,  a  to  na  zadanie  opisane  pod  l.p.  1.a  (w  skrócie  „Okocim”)  oraz  na  zadanie 

opisane  pod  l.p.  1.b  (w  skrócie  „Bochnia”).  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  są  to  dwa  odrębne 

zadania  wykonywane  na  podstawie  dwóch  odrębnych  umów/kontraktów  zawartych 

pomiędzy PKP Energetyka SA z Przedsiębiorstwem EL-IN sp. z o.o. w przypadku zadania 

1a, oraz pomiędzy PKP Energetyka Sp. z o.o. z konsorcjum firm: Intop Warszawa Sp. z o.o. 

i Przedsiębiorstwem EL-IN sp. z o.o.  dla zadania 1b.  

Odwołujący podkreślił, że Przystępujący wskazał, że na każdym z tych zadań miała 

miejsce 

„budowa  na  rzecz  jednego  Zamawiającego  lub  Zleceniodawcy  w  ramach  jednej 

umowy/kontraktu,  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej,  na 

której  suma  długości  budowanych  lub  przebudowywanych  torów  wynosiła  łącznie  co 

najmniej  5  kilometrów  linii  dwutorowej  zelektryfikowanej,  przy  czym  co  najmniej  1  kilometr 

wykonany  był  przy  czynnym  ruchu  kolejowym  po  torach  sąsiednich.”.  Powyższe 

o

świadczenie  –  jak  wskazał  Odwołujący  -  nie  jest  jednak  prawdą,  ponieważ  na  każdym  z 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

tych zadań, jak wynika z referencji, jakie zostały przedstawione przez wykonawcę wynika, że 

nie mamy do czynienia z tym stanem rzeczy.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  konieczne  było  wykazanie  budowy  nawierzchni  torowej,  na  której  suma 

długości  budowanych  (lub  przebudowywanych)  torów  (liczba  mnoga)  wynosiła  łącznie  co 

najmniej 5 kilometrów linii dwutorowej. Linia dwutorowa, jak sama nazwa wskazuje, składa 

się z dwóch torów. W konsekwencji w sytuacji, gdy wymagana jest długość torów wynosząca 

„łącznie  co  najmniej  5  km  linii  dwutorowej”  konieczne  jest  wykazanie  doświadczenia  w 

budowie 10 km pojedynczego toru (inaczej nie będziemy mieli do czynienia z budową torów 

w  sumie  wynoszących  łącznie  co  najmniej  5  km  linii  dwutorowej).  Tyle,  że  jak  wynika  z 

referencji 

–  sytuacja  taka  nie  miała  miejsca  –  gdyż  na  zadaniu  „Okocim”,  jak  wynika  z 

referencji,  montaż  toru  przez  EL-IN  miał  miejsce  tylko  na  torze  nr  2  o  długości  9,5  km. 

Natomiast na zadaniu „Bochnia” EL-IN analogicznie wykonywał prace jedynie na torze nr 2 o 

długości 7,843 km. Jak zatem wynika, żadne z tych zadań nie obejmuje zatem 5 kilometrów 

linii dwutorowej a tym samym 10 km pojedynczego toru.   

Odwołujący zauważył także, że Przystępujący w swojej ofercie na spełnienie warunku 

wskazał w załączniku nr 6 jednoznacznie zaznaczając „tak” w formularzu Wykazu robót, że 

wykonał budowę lub przebudowę nawierzchni torowej, co nie jest zgodne z prawdą i wprost 

wynika  to  z  przedłożonych  przez  Odwołującego  referencji.  Bowiem  w  ramach  zadania 

Okocim  realizowanego  od  03.2014  r.  do  10.2016  r. 

Przystępujący  wykonał  szereg  robót 

wykazanych w liście referencyjnym z tym, że żadna z tych prac nie spełnia wymogu SWZ, 

który  jednoznacznie  mówi  o  budowie  lub  przebudowie  nawierzchni.  Przedłożony  list 

referencyjny bardzo precyzyjnie opisuje wykonywane 

roboty i dotyczą one prac w podtorzu 

kolejowym  (nie  będącym  elementem  nawierzchni),  odwodnieniu,  budowie  peronów  a  w 

zakresie nawierzchni precyzuje, że Wykonawca wykonał – „Ułożenie torów z szyn 60E1 na 

podkładach  strunobetonowych  z  zamocowaniem  SB  i  zgrzewaniem”  czyli  tylko  jedną  ze 

składowych  prac  związanych  z  budową/przebudową  nawierzchni.  Nie  stanowi  to  jednak  o 

zakresie  prac 

mogących  zostać  uznane  za  budowę  nawierzchni  torowej.  Natomiast  w 

ramach  zadania  Bochnia  realizowanego  w  okresie  od  16.10.2014  r.  do  18.10.2016r. 

Przystępujący również podał nieprawdę, gdyż zgodnie z treścią referencji wykonał budowę 

nawierzchni  na  p.o  odc.  Biadoliny  od  km  59.200 

–  59.943  czyli  dokładnie na  odcinku tylko 

743  m.  Na  odcinku  52.100 

–  59.200  Przystępujący  zrealizował  budowę  peronu,  roboty 

torowe  w  zakresie  budowy  nowego  nasypu  w  rejonie  rzeki  Uszwicy  czyli  realizował  roboty 

inne  niż  wymagania  SWZ.  Z  listu  referencyjnego  dodatkowo  wynika  że  Przystępujący 

realizował różne prace na odcinku od km 52.100 – 59.943 a nie wynika z tego, że realizował 

on  cały  wskazany  odcinek.  List  referencyjny  jest  bardzo  precyzyjny  w  opisie  zakresu  prac 

wskazując  nawet  na  takie  drobne  prace  jak  „odwinięcie  wcześniej  ułożonej  geowłókniny” 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

więc nie jest możliwe, aby nie wskazywał innych robót koniecznych do uznania, że doszło do 

budowy  nawierzchni  torowej.  Co  więcej,  jak  już  Odwołujący  wskazywał,  wyraźnie  w  treści 

referencji jest  mowa  o tym,  że roboty  torowe były  wykonywane jedynie na  odcinku  743 m, 

wyklucza  to  zatem  uznanie,  że  w  zakresie  tego  zadania  Przystępujący  mógł  wykonać 

budowę  nawierzchni  torowej  w  dłuższym  zakresie,  tj.  co  najmniej  5  kilometrów  linii 

dwutorowej 

km 

pojedynczego 

toru).  

W konsekwencji 

– według Odwołującego - ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w 

art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp

,  gdyż  po  pierwsze  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd 

poprzez  podanie  niezgodnie  z  prawdą,  że  na  każdym  z  przedstawionych  Przystępującego 

zadań,  miała  miejsce  „budowa  na  rzecz  jednego  Zamawiającego  lub  Zleceniodawcy  w 

ramach  jednej  umowy/kontraktu,  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 

zelektryfikowanej,  na  której  suma  długości  budowanych  lub  przebudowywanych  torów 

wynosiła  łącznie  co najmniej  5 kilometrów  linii  dwutorowej  zelektryfikowanej,  przy  czym  co 

najmniej 1 kilometr wyk

onany był przy czynnym ruchu kolejowym po torach sąsiednich.” Nie 

mamy bowiem spełniania warunku w zakresie długości, bowiem suma długości budowanych 

(lub  przebudowywanych)  torów  nie  wynosiła  łącznie  co  najmniej  5  kilometrów  linii 

dwutorowej, a co za tym idzie 10 km pojedynczego toru.  

W  konsekwencji 

–  Odwołujący  stwierdził  –  że  Przystępujący  przedstawił 

nieprawdziwe  informacje

,  które  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w toku postępowania, gdyż – znów warunek ten jest spełniony – jak widać 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  po 

otrzymaniu nieprawdziwego oświadczenia, które spowodowało, iż uznał, że wykonawca ten 

nie  podlega  wykluczeniu  (co  jest  prze

słanką  dokonania  wyboru  takiej  oferty  jako 

najkorzystniejszej).  

Według Odwołującego, Przystępujący przedstawił przedmiotowe informacje działając 

lekkomyślnie  lub  niedbale  –  do  spełnienia  tego  warunku  wystarcza  zatem  działanie 

nieumyślne, z czym z pewnością mamy do czynienia w niniejszej sytuacji, gdy wykonawca 

realizował przedmiotowe prace w zakresie jednego z tych zadań (Bochnia) w konsorcjum, co 

do  drugiego  również  powinien  również  posiadać  wiedzę  odnośnie  rozmiaru  i  zakresu 

wykonywanych robót, składając w tym zakresie oświadczenie na załączniku nr 6 do oferty.   

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  treścią  wyroku  KIO  273/20  z  dnia  25  lutego 

2020r., pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których mowa w 

ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  z 

istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  z 

rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega  wykonawca  za  podanie 

wprowadzających  w  błąd  informacji,  które  nie  muszą 

wpływać  na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu.  Ponadto  do  informacji 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć  informacje 

stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy,  czy  też 

odrzucenia  jego  oferty.  Powyższe  przesłanki  jednoznacznie  wskazują,  iż  zasadnym  jest 

wykluczenie 

Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp

.  Dodatkowo  wskazać  również  należy  na  ziszczenie  się  warunku  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego w postaci art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, gdyż 

wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  XII.2 

ppkt 4) lit A podlit. a) SWZ.  

W konsekwencji, Odwołujący stwierdził, że opisane wyżej zaniechania wykluczenia i 

odrzucenia  oferty  wyk

onawcy  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  dobitnie  wskazuje,  iż 

Zamawiający  prowadził  Postępowanie  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, co uzasadnia naruszenia art. 16 ust 1 Pzp.  

Odwołujący końcowo wskazał, że na wypadek, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą 

przesłanki  do  uwzględnienia  zarzutów  nr  1  lub  nr  2,  wnoszę  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

/oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt XII.2 ppkt 4A lit. a) SWZ. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Przytoczył  brzmienie  warunku  określonego  w  rozdziale  XII  ust.  2  pkt.  4A.  lit.  a)  SWZ  i 

wskaza

ł, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wymagał on doświadczenia w budowie 

lub przebudowie 10 km pojedynczego toru (bądź dwóch torów o długości 5 km każdy), a w 

zakresie  budowy  lub  przebudowy  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 

zelektryfiko

wanej (wymiana nawierzchni rozumiana zgodnie z dalszą częścią warunku jako 

budowa  lub  przebudowa  torów),  w  której  to  suma  długości  budowanych  lub 

przebudowywanych  torów  wynosiła  łącznie  5  km  linii  dwutorowej  zelektryfikowanej 

rozumianych  jako  5  km  robót  wykonanych  łącznie  na  linii  dwutorowej,  co  oznacza  że  na 

jednym  torze  wykonawca  mógł  legitymować  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  lub 

przebudowie  5  km  toru,  a  na  drugim  0  km  lub  w  innej  dowolnej  konfiguracji  dla  sumy 

wynoszącej 5 km (np. 2 km na jednym torze i 3 km na drugim). Przyjęte przez Odwołującego 

stanowisko  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  treści  dokumentów  zamówienia  i  jest 

sprzeczne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  o  czym  stanowi  posłużenie  się  przez 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

Zamawiającego w treści spornego warunku wyrażeniem „łącznie 5 km”. Zamawiający w ten 

sposób  bowiem  chciał  wskazać  uczestnikom  postępowania  na  wymaganą  łączną  długość 

przebudowanych  torów  dla  linii  dwutorowej,  a  nie  minimalną  długość  wykonywaną  na 

jednym  odcinku  toru

.  Wyznacznikiem  spełnienia  omawianego  warunku  udziału  w 

Postępowaniu było więc 5 km zbudowanego lub przebudowanego toru łącznie. Odwołujący 

natomiast, interpretując warunek udziału w postępowaniu, konsekwentnie pomija określenie 

„łącznie”,  wyprowadzając  nieznajdujący  oparcia  w  jego  treści  wniosek,  jakoby  zamówienie 

referencyjne  obejmować  miało  10  km  pojedynczego  toru,  a  takie  „doprecyzowanie”  nie 

wynika z treści warunku udziału w Postępowaniu.  

Zamawiający wskazał ponadto, że przedstawiona przez Odwołującego interpretacja o 

konieczności 

legitymowania 

się 

przez 

wykonawców 

doświadczeniem 

w 

budowie/przebudowie odcinka o długości 10 km pojedynczego toru, prowadzić musiałaby do 

stwierdzenia  nieproporcjonalności  tak  postawionego  warunku  do  przedmiotu  zamówienia 

ergo do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 112 ust. 1 Pzp, bowiem 

w

arunek  w  interpretacji  Odwołującego  nie  spełniałby  powyższych  wymogów 

(proporcjonalności  i  wyrażenia  go  minimalnym  poziomem  zdolności)  z  uwagi  na  fakt,  że 

zgodnie  z  p

ostanowieniem  pkt.  1.3.3.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  5  do 

SWZ)  szlak  linii  kolejowej  nr  47  będący  przedmiotem  inwestycji  objętej  prowadzonym 

postępowaniem na całej swojej długości obejmuje 7,5 km. Biorąc więc pod uwagę chociażby 

zakres robót przewidzianych w dokumentach zamówienia, za nieracjonalne i nieadekwatne 

należałoby  uznać  żądanie  przez  Zamawiającego  doświadczenia  w  zakresie  budowy  lub 

przebudowy  odcinka 

o  łącznej  długości  co  najmniej  10  km.  Zarazem  stanowiłoby  to 

nieuzasadnione  ograni

czenie  dostępu  do  udziału  podmiotów  posiadających  doświadczenie 

pozwalające  na  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  sytuację,  w  której 

minimalny poziom zdolności byłby wyższy niż maksymalny zakres zamówienia.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  uznał,  że  każda  ze  wskazanych  przez 

Przystępującego  robót  budowlanych  potwierdza  spełnienie  warunku  wskazanego  w 

rozdziale XII ust. 2 pkt. 4A. lit. a) SWZ, ponieważ:  

zakres roboty budowlanej wykazanej w poz. 1.a. Załącznika nr 6 do SWZ pn. „Wykaz 

ro

bót  budowlanych”  (zadanie  „Okocim”)  obejmuje  roboty  wykonywane  na  linii  dwutorowej, 

które dotyczyły wymiany nawierzchni w torze nr 2 przez montaż układu torowego na odcinku 

dłuższym  niż  5  kilometrów  (9,5  km);  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  załączonym  do 

wykazu liście referencyjnym z dnia 16.07.2017 r.;  

zakres roboty budowlanej wykazanej w poz. 1.b. Załącznika nr 6 do SWZ pn. „Wykaz 

robót  budowlanych”  (zadanie  „Bochnia”)  obejmuje  roboty  wykonywane  na  linii  dwutorowej, 

które  dotyczyły  wymiany  nawierzchni  w  torze  nr  2  na  odcinku  dłuższym  niż  5  kilometrów 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

(7,843 km); powyższe znajduje potwierdzenie w załączonym do wykazu liście referencyjnym 

z dnia 04.05.2017 r.  

Odnosząc  się  natomiast  do  podnoszonej  przez  Odwołującego  argumentacji  w 

zakresie niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w Postępowaniu, z uwagi na 

niewykazanie 

wykonania  robót  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  nawierzchni 

torowej, 

Zamawiający zauważył, że nie zdefiniował w dokumentach zamówienia co rozumie 

przez  określenie  „nawierzchnia  torowa”,  używając  jedynie  zamiennie  w  treści  spornego 

warunku określenia „budowane lub przebudowywane tory”. Nie ma zatem żadnych podstaw, 

aby  ograniczać  użyte  pojęcie  „nawierzchni  torowej”  jedynie  do  „nawierzchni”  pojmowanej 

jako, przykładowo, warstwę torów znajdującą się na gruncie. Należy w tym miejscu zwrócić 

uwagę,  że  Odwołujący  w  rzeczywistości  w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  wskazał  w 

zasadzie jak  „nawierzchnię torową”  należałoby  w  jego ocenie pojmować,  a także  dlaczego 

wymienione  przez  niego 

roboty  wynikające  z  listów  referencyjnych  przedstawionych  przez 

Przystępującego  (np.  roboty  torowe  w  zakresie  budowy  nowego  nasypu  czy  prace  w 

podtorzu kolejowym) nie mieszczą się w tym pojęciu. Wykonawca ograniczył się jedynie do 

wskazania, 

że roboty te nie spełniają wymogu określonego w SWZ, jednak w argumentacji 

wyrażonej  na  gruncie  Odwołania  nie  wskazał  na  czym  owa  niezgodność  polega.  W 

konsekwencji,  jedynie  z  ostrożności,  Zamawiający  wskazał,  że „torem”  jest  również „droga 

kolejowa”, na którą składa się nie tylko „nawierzchnia”, ale również podtorze. Podkreślił, że 

tor  jako  droga  szynowa  jest  rodzajem  budowli  kolejowej,  na  którą  składa  się  całość 

elementów budowlanych wraz z gruntem, na którym są posadowione, w odpowiedni sposób 

z  nim  powiązanych.  Przyjęta  więc  przez  Odwołującego  definicja  robót  wykonywanych  na 

nawierzchni torowej, prowadząca do wykluczenia z tego zakresu prac wykonywanych np. w 

podtorzu kolejowym, nie tylko jest sprzeczna z oczekiwaniami Zamawiającego, ale również – 

biorąc  pod  uwagę  cel  udzielanego  zamówienia,  jakim  jest  finalnie  modernizacja 

infrastruktury  kolejowej  (a  nie  elementów  znajdujących  się  na  jakkolwiek  rozumianej 

„nawierzchni”).  Według  Zamawiającego,  Przystępujący  spełnił  wszystkie  warunki 

świadczące  o  wykonaniu  prac  w  „nawierzchni  torowej”,  zarówno  dla  całego  toru  (łącznie 

nawierzchnia i podtorze), jak i dla poszczególnych elementów składowych. Montaż toru lub, 

uszczegóławiając, montaż szyn na określonych elementach konstrukcyjnych, przenoszących 

obciążenia  na  podtorze  (grunt)  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  treści 

warunku. Pod pojęciem „montaż toru”, będącym pojęciem szerszym niż tylko montaż szyn, 

kryją  się  wszystkie  operacje  jakie  należałoby  przedsięwziąć  dla  zabudowy  drogi  szynowej 

(nawierzchni  wraz  z  podtorzem),  Tym  samym, 

Przystępujący wykazał nawet więcej, aniżeli 

Zamawiający w treści warunku oczekiwał. Podkreślić przy tym należy, że w żadnym miejscu 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  pojęcie  „nawierzchni”  należałoby  identyfikować  z  treścią 

definicji wskazanej w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

dnia  10  września  1998  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. 1998 nr 151 poz. 987 z późn. zm.). Także zatem 

i  w  tym  przypadk

u  argumentacja  Odwołującego  stanowi  tylko  nadinterpretację  treści 

warunku udziału w Postępowaniu. Ponadto, nawet gdyby podzielić pogląd Odwołującego o 

konieczności odróżnienia nawierzchni torowej (jakkolwiek Odwołujący interpretuje to pojęcie) 

od pozostałych elementów toru, to nie sposób nie zauważyć, że z każdej z załączonych do 

wykazu  robót  budowlanych  Przystępującego  referencji  wynika,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmował układanie torów na podkładach.   

W  konsekwencji, 

Zamawiający  stwierdził,  że  skoro  Przystępujący  spełnia  sporny 

warunek udziału w postępowaniu, to chybiony jest nie tylko postawiony w odwołaniu zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz zarzut ewentualny obrazy 

art.  128  ust.  1  Pzp,  ale  również  zarzut  przedstawienia  Zamawiającemu  informacji 

wprowadzających w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp). 

P

rzystępujący  w  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

stwierdzając,  że  postawione  w  odwołaniu  zarzuty  są  bezzasadne  i  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  4  kwietnia  2022r.  przedstawił  dodatkową 

argumenta

cję na potwierdzenie zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  pismach 

procesowych  oraz 

ustnie  do  protokołu  rozprawy,  a  także  złożone  dowody  ustaliła  i 

zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  INTOP  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione  zostały  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  525 

ust. 1 i 2 Pzp. 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim  z 

rozdziale  XII  ust.  2  pkt.  4A.  lit.  a)  SWZ 

określającego  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

wykazu robót budowlanych złożonego przez Przystępującego oraz referencji z dnia 4 maja 

2017r. oraz z dnia 16 lipca 2017r. 

Na  podstawie  ww.  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  sprawy  został 

przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pismach  procesowych 

Przystępującego i Odwołującego adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów, 

dlatego Izba za niecelowe uznała ponowne przytaczanie stanu faktycznego sprawy. 

Izba zważyła: 

Przypomnieć  należy,  że  w  rozdziale  XII  ust.  2  pkt.  4A.  lit.  a)  SWZ  określił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  następującym 

brzmieniu: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w 

tym  okresie,  należycie wykonał  budowę lub  przebudowę na rzecz  jednego Zamawiającego 

lub Zleceniodawcy w ramach jednej umowy/kontraktu, nawierzchni torowej na linii kolejowej 

dwutorowej zelektryfikowanej, na której suma długości budowanych lub przebudowywanych 

torów  wynosiła  łącznie  co  najmniej  5  kilometrów  linii  dwutorowej  zelektryfikowanej,  przy 

czym  co  najmniej  1  kilometr  wykonany  b

ył  przy  czynnym  ruchu  kolejowym  po  torach 

sąsiednich. (…)”.  

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału w 

postępowaniu  konieczne  było  wykazanie  doświadczenia  w  budowie  10  km  pojedynczego 

toru

,  natomiast  Zamawiający  wywodził,  że  nie  wymagał  doświadczenia  w  budowie  lub 

przebudowie 10 km pojedynczego toru, lecz określił w sformułowanym warunku, że to suma 

długości  budowanych  lub  przebudowywanych  torów  miała  wynosić  5  km  linii  dwutorowej 

zelektryf

ikowanej rozumianych jako 5 km robót wykonanych łącznie na linii dwutorowej.  

Izba  w  składzie  orzekającym  uznała  stanowisko  Odwołującego  za  niezasadne  

i nieznajdujące oparcia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  z  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wynikał  wymóg,  aby 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musieli  legitymować  się 

doświadczeniem  w  budowie/przebudowie  10  km  torów  na  linii  jednotorowej.  W  treści 

warunku udziału wprost jest bowiem mowa o nawierzchni torowej na linii dwutorowej oraz o 

łącznej  długości  torów  wynoszącej  5  km.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  treści  warunku  w 

sposób precyzyjny i jednoznaczny wyraził swoją intencję odnośnie minimalnej długości torów 

realizowanej  w  referencyjnej  inwestycji  (5  km).  Brak  jest  wskazania  w  SWZ  jakiegokolwiek 

postanowienia

, że skoro budowa/przebudowa dotyczyć ma linii dwutorowej, to wykazywana 

długość torów powinna być skompletowana poprzez sumowanie prac wykonanych w na obu 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

torach. 

Podkreślić  należy,  że  w  ocenie  Izby  warunek  udziału  dopuszczał  wykazanie  się 

doświadczeniem w wykonaniu 5 km ciągłego toru będącego elementem linii dwutorowej jak 

również  możliwość  posłużenia  się  doświadczeniem  zdobytym  przy  realizacji  zadania,  w 

ramach  którego  długość  wykonanego  odcinkowo  toru  pojedynczego  łącznie  ma  wynosi  5 

km. 

W  ocenie  Izby  sformułowanie  „łączna  długość”  odnosiła  się  tylko  i  wyłącznie  do 

możliwości  zsumowania  odcinków  realizacji  robót  związanych  z  nawierzchnią  torową  na 

jednym torze, lub na obu torach. 

Ponadto, w ocenie Izby, z

a powyższą interpretacją warunku udziału w postępowaniu 

przemawia  również  fakt,  że  zgodnie  z  postanowieniem  pkt.  1.3.3.  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (załącznik  nr  5  do  SWZ)  szlak  linii  kolejowej  nr  47  będący  przedmiotem 

inwestycji  objętej  niniejszym  postępowaniem  na  całej  swojej  długości  obejmuje  7,5  km. 

Przedstawiona 

więc  przez  Odwołującego  interpretacja  o  konieczności  legitymowania  się 

przez  wykonawców  doświadczeniem  w  budowie/przebudowie  odcinka  o  długości  10  km 

pojedynczego toru, 

skutkowałaby naruszeniem przez Zamawiającego przepisu art. 112 ust. 

1  Pzp,  bowiem  warunek  w  interpretacji  O

dwołującego  nie  spełniałby  wymogów 

proporcjonalności i wyrażenia go minimalnym poziomem zdolności.   

W  konsekwencji  powyższych  rozważań,  Izba  stwierdziła,  że  skoro  w  złożonym 

Zamawiającemu  wykazie  robót  budowlanych  Przystępujący  wskazał  dwa  zadania,  tj. 

za

danie  „Okocim”,  gdzie  zakres  prac  obejmował  odcinek  9,5  km,  a  na  zadaniu  „Bochnia” 

odcinek 7,843 km, co znalazło potwierdzenie w złożonych wraz z wykazem referencjach, to 

Zamawiający w sposób uprawniony uznał, że każda ze wskazanych przez Przystępującego 

r

obót budowlanych potwierdzała spełnienie warunku wskazanego w rozdziale XII ust. 2 pkt. 

4A lit. a) SWZ 

co do określonej w nim długości. 

Odnosząc  się  kolejno  do  ustanowionego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wymogu,  aby  doświadczenie  obejmowało  budowę  lub  przebudowę  na  rzecz  jednego 

Zamawiającego  lub  Zleceniodawcy  wskazać  należy,  że  jak  wskazywał  na  rozprawie 

Zamawiający  nie  zdefiniował  on  w  dokumentach  postępowania  co  należy  rozumieć  przez 

określenie  „nawierzchnia  torowa”,  a  powyższego  stanowiska  Odwołujący  nie  podważył. 

Skoro więc w dokumentacji postępowania brak jest szczegółowej definicji ww. pojęcia, a tym 

bardziej  nie  wynikają  z  niej  żadne  elementy,  z  których  nawierzchnia  musi  się  składać,  a 

jednocześnie  w  przedmiarze  robót  Zamawiający  zakwalifikował  roboty  związane  z 

nawierzchnią  torową  (budową  torów)  jako  „Montaż  torów  z  szyn  nowych  typu  49E1,  na 

podkładach  strunobetonowych  Ps-83  z  przytwierdzeniem  SB”  to  Izba  uznała,  że  zarówno 

zakres  prac  wynikających z referencji  zadania  pn. Okocim,  gdzie na  str.  2 ww.  dokumentu 

wskazano,  że  zakres  robót  obejmował  m.in.  ułożenie  torów  szyn  60E1  na  podkładach 

strunobetonowych  z  zamocowaniem  SB  i  zgrzewaniem,  jak  również  zadania  pn.  Bochnia, 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

gdzie  w  referencjach  w  sposób  wyraźny  wyszczegółowiono  roboty  „Nawierzchnia  –  Szyny 

typu  60E1  na  podkładach  strunobetonowych  PS94”,  w  ocenie  Izby  pozwalały 

Zamawiającemu  pozytywnie  ocenić,  że  Przystępujący  posiada  wymagane  przez  niego 

doświadczenie przy budowie nawierzchni torowej. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  wbrew  ciążącemu  na  nim  ciężarowi 

dowodowemu  wynikającemu  z  art.  534  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne,  nie  przedłożył  jakiegokolwiek  dowodu  na  poparcie 

stanowiska,  że  na  zadaniach  „Okocim”  i  „Bochnia”  Przystępujący  nie  wykonał  prac 

polegających  na  budowie/przebudowie  nawierzchni  torowej.  Zauważyć  należy,  że 

wywodzenie  z  treści  referencji  zakresu  prac  objętych  robotami  przy  nawierzchni  kolejowej, 

które  nota  bene  wystawione zostały  5  lat  przez wszczęciem  niniejszego postępowania jest 

działaniem  niewystarczającym  aby  wykazać, że Przystępujący  tego typu  prac  nie wykonał. 

Podkreślić należy, że z przedłożonych przez Przystępującego dowodów: 

umowy podwykonawczej nr EU/9973/EU10/2014 z dnia 15.09.2014 r., 

zapytania  ofertowego 

i  zaproszenia  do  złożenia  ofert  wstępnych  oraz 

ostatecznych z dnia 2.09.2014r. 

wraz z ofertą z dnia 12.09.2014r. 

protokołu nr 3/08/2015 z 16.09.2015r., 

oświadczenia Kierownika Budowy Wykonawcy: PKP Energetyka S.A. p. Piotra 

Wałowskiego z dnia 30.03.2022r., 

umowy podwykonawczej nr EU/11360/EU10/2014 z dnia 16.10.2014r., 

pkt 38 i 39 przedmiaru robót  Szlak Brzesko Okocim – Biadoliny km 52+100-

59+200 P.O.ODG. Biadoliny km 59+200-59-943 Tor nr 2, 

protokołu nr 12/01/2015/INTOP-EL-IN, 

w

ynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że zarówno w ramach zadania Okocim 

jak i 

Bochnia realizował on prace związane z budową/przebudową nawierzchni torowej. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  Przystępujący 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zawartego  w  rozdziale  XII  ust.  2  pkt. 

4A, lit. a) SWZ

, co czyni zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz zarzut ewentualny obrazy art. 128 ust. 1 

Pzp  n

iezasadnymi,  co  skutkowało  oddaleniem  odwołania.  Nie  sposób  uznać,  że 

Przystępujący  podał  Zamawiającemu  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  z 

istniejącym stanem faktycznym.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

Sygn. akt KIO 763/22 
 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………