KIO 764/22 KIO 804/22 WYROK kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 764/22 

KIO 804/22 

WYROK 

z 7 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie: 

1.  18 marca 2022 r. (sygn. akt KIO 764/22), 

2.  21 marca 2022 r. (sygn. akt KIO 804/22), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Informatyki  Resortu  

Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu,  przy  udziale  wykonawcy  Passus  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

764/22 i KIO 804/22 po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala oba 

odwołania. 

2.  Kosz

tami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  764/22  obciąża  odwołującego: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

00/100), uiszczo

ną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  804/22  obciąża  odwołującego: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

00/100), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 764/22 

KIO 804/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej: Zamawiający) prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  

z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  oprogramowania  do  zbierania  i  analizy  logów 

systemowych  klasy  SIEM  wraz  z  wdrożeniem  i  gwarancją”,  nr  postępowania: 

PN/39/21/GWWF

.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  27  października  2021  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 209-546609. 

KIO 764/22 

18 marca 2022 r. wykonawca 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie  art.  18  ust.  3  Pzp  w  związku  

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.,  dalej:  Uznk),  przez  zaniechanie  zastosowania  przepisu  

i  odtajnienie  w  całości  treści  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny  złożonych 

przez  Odwołującego  5  stycznia  2022  r.  –  a  przez  to  ujawnienie  informacji,  które  stanowiły 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  mimo,  że  Odwołujący  w  terminie  określonym  w 

ustawie  zastrzegł,  że  informacje  nie  mogą  być  udostępniane  oraz  należycie  wykazał,  że 

zastrzeżone  informacje  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  dotyczące  wysokości  ustalonych 

kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia,  wysokości  rezerw  na  ryzyka  związane  z 

wykonaniem  zamówienia,  wysokości  założonego  zysku,  oszacowania  pracochłonności  i 

czasu  zaangażowania  personelu (w  osobodniach)  niezbędnego  dla  wykonania  zamówienia 

oraz oferty partnerów handlowych, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odtajnienia informacji obejmujących: 

a) 

wysokość  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia,  wysokości  rezerw  

na  ryzyka  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  wysokości  założonego  zysku, 

oszaco

wania  pracochłonności  i  czasu  zaangażowania  personelu  (w 

osobodniach)  niezbędnego  dla  wykonania  zamówienia  oraz  oferty  partnerów 

handlowych,  zawartych  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  z  5  stycznia  2022  r.  i 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  w  rozumieniu  art.  11 

ust. 2 Uznk, 

b) 

nie 

ujawniania 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

Odwołującego wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

8 marca 2022 r

. Zamawiający dokonał czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych przez 

Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  z  5  stycznia 

2022  r.  wskazując,  że  uznał  zastrzeżenie  za  nieskuteczne  w  rozumieniu  Uznk.  W  ocenie 

Odwołującego  decyzja  Zamawiającego  była  sprzeczna  z  przepisami  Pzp.  Odwołujący  w 

pełni wykazał zasadność zastrzeżenia. 

Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia nieudostępniania informacji w sposób szczegółowy 

opisał  do  czego  konkurentom  mogłaby  przydać  się  wiedza  na  temat  sposobu  działalności 

firmy, know-

how, w zakresie metodologii i kosztów oferty. Ponadto wskazał, że „Pozyskanie 

tych informacji przez innych uczestników rynku skutkować będzie tym, że inni przedsiębiorcy 

będą  w  stanie  określić,  z  jaką  konkurencją  spotkają  się  w  przyszłości,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  wysokości  kalkulowanych  cen.  Umożliwia  to  innym  podmiotom  uzyskanie 

przewagi  konkurencyjnej,  ocenę  możliwości  udziału  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia oraz udział w tych, w których Wykonawca nie mógłby brać udziału samodzielnie, 

ewentualnie  będzie  mógł  brać  udział  jedynie  w  oparciu  o  zasoby  podmiotów  trzecich.  To 

może  doprowadzić  do  wielomilionowych  strat  związanych  z  potencjalnie  utraconymi 

umowami, które to Wykonawca mógłby zawrzeć, a które to nie zostałyby zawarte z powodu 

uzyskania  przez  konkurencję  informacji  potencjalnie  dających  przewagę  rynkową 

Wykonawcy.  Utrata  tego  know-

how  może  więc  doprowadzić  do  utraty  wysokiej  pozycji 

rynkowej Wykonawcy”. 

I  dalej,  „informacje  dotyczące  wyliczenia  ceny  mają  charakter  indywidualnego  rozwiązania 

nie  tylko  w  zakresie  tego  jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  mogą  być  

w  przyszłości  wykorzystane  do  skalkulowania  innej  oferty.  Ewentualne  różnice  pomiędzy 

przedmiotem  świadczenia  w  niniejszym  zamówieniu  oraz  potencjalnymi  transakcjami  

w  przyszłości  także  nie  obalają  uzasadnienia  zastrzeżenia,  ponieważ  wykorzystanie  nawet 

minimalnego  zakresu  przedmiotowego  opartego  o  rozwiązanie  stosowane  w  tym 

postępowaniu uzasadnia w pełni dokonywane zastrzeżenie – istotą jest dążenie Wykonawcy 

do  zapewnienia  sobie  możliwości  wyłącznego  dysponowania  opracowanymi  przez  siebie 

metodami kalkulacji cen. 

Zastrzeżone  informacje  zapewniają  Wykonawcy  przewagę  konkurencyjną  nie  tylko  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  ale również na  potrzeby kolejnych  podobnych  zamówień. 

Tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawcy jest nie tylko dostosowanie metod kalkulowania cen 

do  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  w  tym  konkretnym 

postępowaniu,  ale  i  stosowane  metody  same  w  sobie.  Poznanie  przez  inne  podmioty 

przyjętych  przez  Wykonawcę  metod  kalkulacji  cen  sprawi,  że  zniknie  przewaga 

konkurencyjna  Wykonawcy  w  kolejnych  postępowaniach,  co  może  spowodować  straty 

Wykonawcy czy też uniemożliwić mu uzyskanie kolejnych zamówień”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  nieudostępniania  informacji  w 

sposób szczegółowy opisał działania, jakie z należytą starannością podjął w celu utrzymania 

zastrzeganych informacji w poufności. 

Wskazał  ponadto,  że  treść  wyjaśnień,  jako  zawierająca  informacje  stanowiące  jego 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  była  chroniona  zgodnie  z  wewnętrznymi  procedurami 

bezpieczeństwa  obowiązującymi  u  Wykonawcy.  Odwołujący  stwierdził,  że  „W  praktyce 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  są  chronione  u  Wykonawcy  przez 

przechowywanie  papierowych  egzemplarzy  dokumentów  zawierających  dane  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  pomieszczeniach,  do  których  dostęp  jest  kontrolowany 

(pomieszczenia  są  chronione  i  monitorowane,  można  się  do  nich  dostać  jedynie  z 

wykorzystaniem  przepustki),  jak  i  w  formie  elektronicznej  przez  umieszczenie  informacji  na 

no

śnikach  danych  zabezpieczonych  przed  nieuprawnionym  dostępem  za  pomocą  haseł,  a 

także  odpowiednim  oprogramowaniem  (DLP,  antywirusowym,  firewall).  Zastrzeżone 

informacje  nie  są  dostępne  dla  większości  pracowników  Wykonawcy.  Wykonawca  podjął 

konieczne  działania  w  celu  zachowania  poufności  tych  informacji  i  dokumentów,  w 

szczególności  przez  ograniczenie  dostępu  tylko  dla  uprawnionych  pracowników  lub 

współpracowników,  zobowiązanych  do  zachowania  tajemnicy.  Wszyscy  pracownicy  i 

współpracownicy  Wykonawcy  zostali  poinformowani  o poufnym charakterze ww.  informacji. 

Wykonawca  podjął  również  działania  gwarantujące  zachowanie  poufności  informacji  w 

kontaktach  z  k

ontrahentami  i  klientami.  Osoby  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  w  toku  normalnych  czynności,  korzystając  z  powszechnie  dostępnych  technik  i 

mediów, nie mogą się zapoznać z treścią zastrzeżonych informacji”. 

Faktu, 

że  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  nieudostępniania  informacji  nie  został  załączony 

wyciąg  z  dokumentów  regulujących  zasady  ochrony  informacji  w  przedsiębiorstwie 

Odwołującego, nie można było uznać za uchybienie podważające skuteczność zastrzeżenia. 

Wobec  szczegółowego  opisania  działań  podejmowanych  przez  Odwołującego  w  celu 

utrzymania  informacji  w  poufności,  ewentualny  wyciąg  z  polityk  bezpieczeństwa stanowiłby  

powtórzenie opisu podejmowanych działań. 

4  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

W  postępowaniu  ofertę  złożyło  trzech  wykonawców,  Odwołujący,  Przystępujący  oraz 

wykonawca Integrity Partners Sp. z o.o. 

21  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego,  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  

W  piśmie  z  5  stycznia  2022  r.,  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  których  treść  zastrzegł  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Po przenalizowaniu treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, w szczególności części 

oznaczonej  jako:  „Zastrzeżenie  Tajemnicy  Przedsiębiorstwa”,  Zamawiający  uznał,  

że  Odwołujący  nie  dokonał  zastrzeżenia  skutecznie,  bowiem  nie  wykazał,  że  wypełnione 

zostały  ustawowe  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  Uznk,  do  której  odsyła,  

w zakresie definicji tajemnicy pr

zedsiębiorstwa, art. 18 ust. 3 Pzp.  

Jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołujący  zastrzegł  całość  wyjaśnień  RNC  wraz  

z załącznikami. W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił informacje dotyczące m.in.: 

−  liczby osób, które miałyby wziąć udział w realizacji zamówienia;  
−  kosztów pracy tych osób; 
−  kosztów oprogramowania według ofert podwykonawców; 
−  statusu partnerskiego nadanego przez podwykonawców; 
−  tabeli podsumowującej, zawierającej kosztorys realizacji zamówienia podstawowego 

oraz prawa opcji. 

W 

treści wyjaśnień brak było informacji, które wskazywałyby na jakiś szczególny, specyficzny 

jedynie dla Odwołującego sposób kalkulacji oferty, wypracowany w ramach funkcjonowania 

przedsiębiorcy na rynku. W szczególności brak jest podstaw do stwierdzenia, że znajomość 

wyc

eny  poszczególnych  zadań,  które  jak  wskazał  sam  wykonawca  wynikały  z  Umowy, 

mo

głyby  posłużyć  innym  wykonawcom  w  przyszłości,  w  celu  uzyskania  przewagi 

konkurencyjnej. W treści wyjaśnień Odwołujący nie przedstawił bowiem żadnej szczególnej 

metody czy opraco

wanego przez siebie unikalnego wzoru służącego do formułowania ofert,  

a jedynie wskaz

ał rozbicie ceny na poszczególne koszty. Realia rynku zmieniają się na tyle 

często (co przyznają sami wykonawcy), że koszty te mogą się zdezaktualizować nawet tuż  

po  zaw

arciu  umowy.  Również  same  zamówienia  publiczne  mają  różne  zakresy  i  są 

udzielane  w  różnych momentach  czasowych.  Konkurencyjnym  wykonawcom  trudno  byłoby 

ustalić  jakiś  wzór,  którym  posługuje się Odwołujący przy  wycenach  i  posłużyć się nim  przy 

następnym  bliżej  niesprecyzowanym  postępowaniu.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  takiego 

wzoru nie 

zaprezentował.  

Odwołujący  stwierdził,  że  możliwość  wykorzystania  nawet  minimalnego  zakresu  informacji, 

powinna  uzasadniać  objęcie  tych  informacji  ochroną  należną  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Jednak  o

gólne  stwierdzenie,  że  ochronie  podlega  bliżej  nieokreślony  zakres  informacji 

wskazany  hasłowo  (np.  kalkulacja  oferty),  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu  całości 

wyjaśnień, nie pozwalał Zamawiający na identyfikację, które informacje Odwołujący miał na 

myśli oraz powiązanie ich z odpowiednim fragmentem uzasadnienia. Jeśli Odwołujący chciał 

zastrzec  informacje  dotyczące  części  składowych  ceny  (chociaż  w  ocenie  Zamawiającego,  

na  podstawie  przedstawionego  uzasadnienia,  również  w  tym  zakresie  należałoby  uznać 

zastrzeżenie  za  nieskuteczne),  to  powinien  ograniczyć  zastrzeżenie  właśnie  do  tych 

informacji i jedynie do ich odnosić treść uzasadnienia oraz przedstawić odpowiednie dowody. 

Tymczasem  Odwołujący  objął  zastrzeżeniem  pełną  treść  dokumentów,  w  tym  samą  treść 

uzasadnienia.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  podjął  szereg  działań  mających  na  celu  zachowanie 

danych  znajdujących  się  w  wyjaśnieniach  w  poufności.  Odniósł  się  on  w  tym  zakresie 

wyłącznie do Uchwały Nr 2/2016 Zarządu spółki Integrated Solutions Sp. z o. o. z 31 marca 

2016 r. w sprawie uchwa

lenia Polityki bezpieczeństwa informacji w Integrated Solutions Sp. 

z o. o. oraz załącznika do tej uchwały pn. „Polityka bezpieczeństwa informacji w Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.  o.”.  Twierdzenia  te  były  gołosłowne.  Odwołujący  nie  złożył 

Zamawiającemu  wskazanej  polityki.  Zamawiający  nie  miał  więc  możliwości  zweryfikowania 

prawdziwości  słów  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nie  mógł  stwierdzić,  że  spełniła  się 

przesłanka podjęcia działań w celu zachowania danych w poufności.  

Odwołujący  uzasadnił  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawartą  w  wyjaśnieniach  innym 

dokumentem,  który  także  został  objęty  taką  tajemnicą.  Niemniej  jednak  z  niewiadomych 

przyczyn  nie  załączył  on  tego  dokumentu  do  uzasadnienia  i  w  konsekwencji  uniemożliwił 

Zamawiającemu zakwalifikowanie danej  informacji jako tajemnicy  przedsiębiorstwa z  uwagi 

na  ww.  wewnętrzne  regulacje.  Odwołujący  nie  przedstawił  również  dowodów  na  pozostałe 

przywołane  w  uzasadnieniu  okoliczności,  tj.  że  wszyscy  pracownicy  zostali  poinformowani  

o  poufnym  charakterze 

informacji  oraz,  że  pracownicy  zostali  zobowiązani  do  zachowania 

poufności  –  w  tym  zakresie  Odwołujący  mógł  przedstawić  chociażby  zanonimizowane 

zobowiązanie. 

KIO 804/22 

21 marca 2022 r. 

Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniósł 

kolejne 

odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez: 

Odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty Odwołującego, 

podczas gdy taka niezgodność nie zachodziła, ze względu na błędne przyjęcie przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  zaoferował  wymaganych  przez  Zamawiającego 

następujących funkcjonalności: 

a) 

tworzenie  reguł  korelacyjnych  przy  użyciu  zarówno  narzędzi  graficznych  GUI,  

jak  i  języka  zapytań  charakterystycznego  dla  danego  systemu  SIEM  (Pkt  6.2 

OPZ), 

b) 

utworzenie alarmu lub zwiększenie współczynnika ryzyka związanego z obiektem 

uczestniczącym w zdarzeniu (użytkownik, host, port, itp.) (Pkt 6.5 OPZ), 

c) 

mechanizmy zarządzania incydentami (Pkt 6.6 OPZ), 

d)  m

ożliwość  automatycznego  reagowania  na  zdarzenie  oraz  powiadamiania 

administratorów (Pkt 6.7 OPZ), 

e)  podejmowanie automatycznych akcji lub alarmowanie (Pkt 6.17 OPZ), 

f) 

współpraca z framework „Mitre ATT&CK” (Pkt 6.20 OPZ), 

z  uwagi  na  to,  że  wykonawca,  w  ocenie  Zamawiającego,  zaoferował  zbyt  małą 

wielkość  logów  dla  Systemu  zbierania  i  analizy  logów  w  module  ESM  Standard 

Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager 

Standard  Edition  5  000  EPS  SW  E-LTU  mimo, 

że  wykonawca  zaoferował 

wystar

czającą wielkość logów dla modułu ESM Standard Edition EPS – New Model – 

Perpetual-ArcSight Enterprise Security Manager Standard Edition 5 000 EPS SW E-

LTU,  tj.  250 

GB/dzień,  a  moduł  ten  zapewniał  wszystkie  wyżej  wymienione 

funk

cjonalności; 

2.  Zaniechanie  od

rzucenia  oferty  wykonawcy  Passus  S.A.  (dalej:  Przystępujący)  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  zaoferował 

licencje terminowe (licencja terminowa - 

ang. „term license”), tj. - Splunk Enterprise - 

Term  License,  Splunk  Enterprise  Security  -  Term  License  (Pkt  4  Formularza  Oferta 

wykonawcy Passus) na oferowane oprogramowanie podczas, gdy zgodnie z § 4 ust. 

1 IPU Zamawiający oczekiwał zaoferowania licencji bezterminowych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3.  o

drzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest  niezgodna  

z wa

runkami zamówienia; 

4.  dokonania  ponownej  czyn

ności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego 

5.  d

okonanie  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego,  ze 

względu  na  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystnie

jszej oferty 1 kwietnia 2022 r., Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut nr 2 

odwołania. 

W uzasadnieniu podtrzymanego zarzutu 

odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Dla odrzucenia oferty, z uwagi na ni

ezgodność jej treści z warunkami zamówienia, konieczne 

było  stwierdzenie  tej  niezgodności  w  odniesieniu  do  konkretnych  warunków  zamówienia.  

W  okolicznościach  sprawy  nie  zaistniała  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  żadnymi  

z wymagań określonych w warunkach zamówienia.  

Zamawiający  stwierdził,  że  uznaje  treść  oferty  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  z 

uwagi  na to,  że „dla funkcjonalności  wymaganych w  punktach  6.2,  6.5,  6.6,  6.7,  6.17,  6.20 

OPZ  nie  są  spełnione  warunki  ilościowe,  a  w  konsekwencji  także  jakościowe  wymagane 

przez Zamawiającego” z uwagi na to, że „zaproponowany sposób licencjonowania powoduje  

brak  możliwości  korzystania  z  ww.  funkcjonalności  dla  wymaganych  przez  Zamawiającego  

10  000  EPS”.  Jednak  żadne  z  wymagań  określonych  w  ww.  punktach  OPZ  nie  odnosiło  

się do szczególnej pojemności systemu SIEM (wielkości logów), stąd nie można było uznać, 

że  dla  spełnienia  tych  wymagań  zaoferowany  system  musiał  mieć  określoną,  szczególną 

wielkość logów,  w  tym wyrażoną  w  konkretnych  jednostkach np.  EPS (Event  per  second  – 

zdarzenie na sekundę).  

Skoro  tak,  dla 

oceny  zgodności  zaoferowanego  przez  Odwołującego  Systemu,  pod  kątem 

wskazanych  wyżej  wymagań,  należało  przyjąć  ogólne  wymagania  dla  systemu  określone 

prz

ez Zamawiającego w pkt 1) we wstępnej części Tomu III SWZ (OPZ), zgodnie z którym 

przedmiotem  zamówienia  podstawowego  była  dostawa  i  wdrożenie  systemu  do  zbierania  

i analizy logów klasy SIEM dla wielkości logów 10 000 EPS, 250 GB/dzień lub równoważne  

w i

lości zbierania logów z 50 000 hostów (serwer / stacja robocza). 

Wymagania 

powyższe  dotyczyły  parametrów  Systemu  (wielkości  logów),  a  nie  sposobu 

licencjonowania  produktów  składających  się  na  System.  Zamawiający  określił  parametry 

pojemności  systemu  za  pomocą  różnych  jednostek,  co  wynikało  nie  tylko  z  treści  wyżej 

przytoczonego  postanowienia  OPZ, 

lecz  również  z  odpowiedzi  Zamawiającego,  w  których 

stwierdził  on,  że  dopuścił  aby  informacje  w  zakresie  danych  do  zbierania  logów  określono  

w  różnych  jednostkach  z  zastrzeżeniem  spełnienia  wymagania  przeliczalności  do  EPS  

lub 

GB/dzień (odp. nr 39 z 16 listopada 2021 r.).  

Wynika

ło to również z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, w którym Zamawiający 

stwierdził,  że  „wskazał  na  trzy  jednostki  w  jakiej  wyrażona  ma  być  wielkość  logów:  EPS, 

GB/dzień,  ilość  hostów”.  W  konsekwencji,  należało  przyjąć,  że  każda  z  wielkości 

ws

kazanych  w  pkt  1  OPZ,  była odrębną  wartością,  wyrażoną  w różnych jednostkach,  choć 

opisującą ten sam parametr.  

Zamawiający  nie  oczekiwał,  że  oferowane  systemy  będą  spełniać  parametr  łącznie  

we  wszystkich  jednostkach.  Nie  było  racjonalnych  podstaw  po  stronie  wykonawcy,  

aby traktować wartości wyrażone w różnych jednostkach łącznie, skoro były one, ze swojej 

istoty,  używane  zamiennie.  Przeczyły  temu  również  oświadczenia  dokonywane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania.  W  konsekwencji  zaoferowanie  przez  wykonawcę 

Systemu,  który  spełniał  wymaganie  wielkości  logów  wyrażone  w  dowolnej  jednostce  -  albo  

w  EPS,  albo  w 

GB/dzień  -  oznaczało,  że  System  jako  taki  był  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego w zakresie wielkości logów.  

Odwołujący zaoferował produkt spełniający wymagania Zamawiającego, gdyż licencja ESM 

Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager 

Standard Edition 5 000 EPS SW E-LTU 

była przeliczalna na 250 GB/dzień, a zatem wprost 

zgodna z wymaganiami określonymi w pkt 1 OPZ.  

Skoro zaoferowana licencja spełniała wymaganie 250 GB/dzień, to spełniała też wymagania, 

co do parametru wielkości logów. W konsekwencji, jeśli ilościowo oferta spełniała wymagania 

Zamawiającego, należało uznać, że wymagania zostały spełnione również jakościowo, gdyż 

Zamawiający  nie  wskazywał,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  spełniało  samo  z  siebie 

poszczególnych  funkcjonalności,  a  jedynie  twierdził,  że  nie  były  one  spełnione,  z  uwagi  

na - w jego ocenie - 

zbyt małą wielkość logów.  

B

łędna ocena Zamawiającego, co do wielkości logów, wynikła być może z tego, że kierując 

swoje  wezwania  do  wyjaśnień  dotyczące  treści  oferty  do  Odwołującego  skupił  się  jedynie  

na  wielkości  wyrażonej  w  EPS,  nie  weryfikując,  czy  zaoferowana  licencja  była  zgodna  

z wymaganiami wyrażonymi w innych jednostkach, które określił przecież sam Zamawiający. 

Wykonawca odnosił się do pytań Zamawiającego dlatego też wyjaśnienia dotyczyły wartości 

EPS, a nie jej przeliczenia na GB

/dzień.  

Gdyby  Zamawiający  określił  wielkość  500  GB/dzień,  to  wykonawca  zaoferowałby  wyższą 

licencję,  zamiast  licencji  ESM  Standard  Edition  EPS  –  New  Model  –  Perpetual-ArcSight 

Enterprise Security Manager Standard Edition 5 000 EPS SW E-LTU. 

Zamawiający nie mógł 

stwierdzić  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  ze  względu  

na  to,  w  jakim  modelu  licencyjnym  została  zapewniona  obsługa  przez  System  wymaganej 

przez Zamawiającego wielkości logów, tj. 250 GB/dzień.  

4  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  odwołanie.  W  zakresie  zarzutu  

nr 1 odwołania Zamawiający wniósł o jego oddalenie i wskazał m. in.: 

Po przenalizowaniu treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ceny oferty z 5 stycznia 

2022  r.,  Zamawiaj

ący  17  stycznia  2022  r.,  wezwał  Odwołującego,  w  trybie  art.  223  ust.  1 

Pzp

, do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie oferowanych licencji zapewniających korelację 

5000 EPS, zgodnie z wyjaśnieniami z 5 stycznia 2022 r. a deklaracją wykonawcy złożoną w 

ofercie, gdzie wskazano na licencję o ilości EPS wynoszącą 10 000. 

Po  zapoznaniu 

się  z  udzielonymi  21  stycznia  2022  r.  wyjaśnieniami,  2  lutego  2022  r. 

Zamawiając  ponownie  wezwał  Odwołującego,  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia 

oferty, zadając szereg dodatkowych pytań.  

9 lutego 2022 r. Odwołujący odpowiedział na wezwanie i na podstawie tej odpowiedzi oraz  

w  związku  z  treścią  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  i  wyjaśnieniami  ceny  oferty, 

Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełniała  wymogów  SWZ,  w  związku  

z czym odrzucił ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W złożonej 29 listopada 2021 r. ofercie Odwołujący zaoferował system ArcSight, na 10 000 

EPS producenta Micro Focus.  

W 

treści  wyjaśnień  ceny  oferty,  Odwołujący  wskazał  części  składowe  zaproponowanego 

Systemu, tj. oprogramowanie:  

1.  ESM  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security 

Manager Standard Edition 5 000 EPS SW E-LTU,  

2.  Logger  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  ArcSight  Logger  Standard  Edition  10 

000 EPS SW E-LTU.  

Po  analizie  przesłanych  wyjaśnień  RNC  Zamawiający  powziął  wątpliwość  odnośnie 

spełnienia przez zaoferowane rozwiązanie wymagań postawionych przez Zamawiającego w 

OPZ.  

Zamawiający ustalił, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego zapewnia możliwość 

wykorzystania wymaganych funkcjonalności, określonych w punktach 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.17, 

6.20  OPZ,  na  poziomie  niższym  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  w  OPZ. 

Zaproponowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  zakładało  bowiem  zapewnienie  ww. 

funkcjonalności wyłącznie dla 50% logów (EPS-ów) z wymaganych przez Zamawiającego 10 

000 EPS, z uwagi na fakt zaoferowania licencji 5000 EPS dla ESM Standard Edition EPS 

– 

New  Model 

–  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager  Standard  Edition  5000  EPS 

SW  E-

LTU, która to licencja miała zapewniać wskazane w pkt 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.17, 6.20 

OPZ funkcjonalności.  

Mając  na  uwadze  powyższe  wątpliwości  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  

17 stycznia 2022 r. 

skierował do Odwołującego wezwanie o wyjaśnienie treści złożonej oferty 

w  celu  ustalenia  zgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  zawartymi  w  OPZ.  W  wezwaniu 

Zamawiający  wskazał  na  konieczność  wyjaśnienia  przez  Odwołującego  rozbieżności 

pomiędzy  deklaracją  Odwołującego  złożoną  w  formularzu  ofertowym,  gdzie  wskazano 

rozwiązanie zapewniające licencje gwarantujące realizacje funkcjonalności dla 10 000 EPS,  

a treścią złożonych wyjaśnień RNC, w treści których Odwołujący zaproponował rozwiązanie 

gwarantujące realizację ww. funkcjonalności dla 5000 EPS.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  pismem  z  21  stycznia  2022  r.  wskazał,  że:  „Rodzaj 

zaoferowanych  licencji  dla  ArcSight  Logger  Standard  Edition  w  ilości  10  000  EPS  wynika 

wprost  z  wymagań  OPZ  ilościowych,  natomiast  rodzaj  licencji  ArcSight  Enterprise  Security 

Manager  Standard  Edition  w  ilości  5000  EPS  został  dobrany  przez  Wykonawcę  na 

podstawie wymagań funkcjonalnych OPZ, pytań i odpowiedzi Zamawiającego co do zakresu 

prac,  naszych  najlepszych  praktyk,  doświadczenia  i  metodyki  wdrażania  systemów  klasy 

SIEM wraz 

z budowaniem UseCasów bezpieczeństwa w oparciu o surowe dane wejściowe 

ich filtrowanie, normalizacje i wykorzystanie do korelacji w czasie rzeczywistym. Tym samym 

Wykonawca  oraz  Producent,  mając  największą  wiedzę  o  swoich  produktach,  dobrali 

konfigurację w pełni spełniającą wszystkie wymogi OPZ”.  

Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  pismem  z  2  lutego  

r.  W  wezwaniu  wskazano  na  konieczność  doprecyzowania  wcześniej  udzielonych 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  funkcjonalności  opisanych  w  punktach  6.2,  6.5,  6.6,  6.7,  6.17, 

6.20  OPZ,  dla  których  Odwołujący  w  ramach  zaproponowanego  rozwiązania  zaoferował 

licencje  ESM  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight Enterprise  Security 

Manager  Standard  Edition  5000  EPS  SW  E-

LTU  odpowiadające  za  realizację  ww. 

funkcjonalności.  

W  złożonych  wyjaśnieniach  z  9  lutego  2022  r.  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że:  „(…)  EPS 

podawany jest przez Zamawiającego jako ruch maksymalny występujący w ciągu dnia pracy 

/ szczytu (nie mówimy tutaj o piku związanym z atakami itp. nietypowym ruchem). Bazując  

na  doświadczeniu  Wykonawcy  i  Producenta  10  000  EPS  z  wybranych  źródeł  nie  jest 

generowane  praktycznie  nigdy  w  trybie  ciągłej  pracy  -  przez  24  godziny/365  dni  w  roku. 

Typowo  jest  to  ruch  wy

stępujący  maksymalnie  w  połowie  tego  okresu  a  w  drugiej  połowie 

typowo stanowi  50%  a  niekiedy  nawet  20%.  Licencjonowanie  systemu  Micro  Focus  liczone 

jest  jako  mediana 

z  ostatnich  45  dni  co  jest  dodatkową  korzyścią  dla  Zamawiającego  

bo finalnie jego ruch w 

godzinach szczytu może być nawet 2-3 krotnie wyższy niż maksimum 

zakładane  przez  Zamawiającego  podczas,  gdy  w  godzinach  nocnych  spada  do  20-30 

procent”.  

Odwołujący  błędnie  założył  maksymalny  ruch  występujący  w  ciągu  dnia pracy,  kierując  się 

własnymi,  indywidualnymi  przekonaniami,  niemającymi  poparcia  w  OPZ.  W  dokumentacji 

zamówienia  w  żadnym  miejscu  nie  wskazano  na  dopuszczalność  takiej  interpretacji  

w  st

osunku  do  zamawianego  Systemu.  Zamawiający  miał  świadomość  sposobu 

licencjonowania produktów, co jednak nie zmieniało jego pierwotnej potrzeby, która została 

precyzyjnie  wyartykułowana  w  OPZ.  Tym  samym  Zamawiający  wymagał  Systemu,  który 

będzie  w  stanie  obsłużyć  wymaganą  w  dokumentacji  postępowania  ilość  EPS-ów  bez 

względu  na  porę  dnia.  Niedopuszczalne  było,  aby  Odwołujący  samodzielnie  decydował  i 

zmieniał potrzeby Zamawiającego określone w dokumentacji postępowania.  

Wobec  powyższego  Odwołującego  zaoferował  System  skonstruowany  w  oparciu  o 

założenia,  które  nie  były  ujęte  w  dokumentacji  zamówienia  i  niezgodny  z  treścią  tej 

dokumentacji - 

co niejako sam przyznaje w treści udzielonych wyjaśnień.  

W wyjaśnieniach z 9 lutego 2022 r. Odwołujący stwierdził, że:  

„Na  bazie  zamówienia  podstawowego  zaplanowany  jest  przez  Zamawiającego  ruch  

do platformy na poziomie 10 000 EPS do 500 GB/d

zień. Do platformy Arcisght ESM będzie 

kierowany  ruch  wyselek

cjonowany  w  ilości ~250  GB/dzień  odpowiadający  5000  EPS,  które 

wynikają ze sprawdzenia przez Wykonawcę potrzeb SWZ”.  

Zamawiający  podkreślił,  że  takie  wymienne  stosowanie  jednostek  EPS  i  GB/Dzień  było 

nieprawidłowe,  bowiem  jednostki  te  nie  są  wymienne  i  są  różnie  rozumiane  i  stosowane  

w  przypadku  różnych  producentów  oprogramowania  i  w  zakresie  odmiennych  licencji. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  różne  sposoby  licencjonowania  produktów  SIEM  w  opisie 

przedmiocie  zamówienia  uwzględnił  wszystkie  3  sposoby  licencjonowania  występujące  

na  rynku,  tj.  wskazał  na  trzy  jednostki  w  jakiej  wyrażona  ma  być  wielkość  logów:  EPS, 

GB/dzień,  ilość  hostów.  Taki  sposób  skonstruowania  OPZ  miał  zapewnić  możliwie 

najszerszą  konkurencyjność  i  zapobiec  wykluczeniu  produktów  któregokolwiek  z 

producentów  występujących  na  rynku,  ale  nie  oznaczał  on,  że  jednostki  te  można  było 

swobodnie przeliczać w danej licencji. 

Jednostka  EPS 

–  określa  dopuszczalną  ilość  dostarczanych  i  przetwarzanych  logów  

do  systemu  SIEM 

na  sekundę.  Skrót  EPS  oznacza:  Events  Per  Second  –  czyli  każdy 

wysłany  log,  niezależnie  od  jego  wielkości  jest  liczony  jako  oddzielne  zdarzenie.  Z  kolei 

jednostka 

GB/dzień - określa dopuszczalną wielkość dostarczanych i przetwarzanych logów 

w systemie SIEM w ciągu doby. Wielkość logów jest określana w gigabajtach w ciągu doby i 

oznac

za  średnią  ilość  danych  przesłanych  i  przetwarzanych  w  systemie  SIEM.  Natomiast 

jednostka ilość hostów - określa ile urządzeń może przesyłać logi do systemu SIEM. W tym 

przypadku ilości przesyłanych zdarzeń lub ich wielkości nie mają znaczenia. 

Do  analizy 

potrzeb,  na  etapie  przygotowywania  zamówienia,  Zamawiający  brał  pod  uwagę 

m.in. sposoby licencjonowania produktów takich jak: 

MicroFokus (ArcSight) licencjonowanie w ilości zdarzeń - EPS, 10 000 EPS, 

2.  IBM (QR

adar) licencjonowanie w ilości zdarzeń - EPS, 10 000 EPS, 

3.  SPLUNK - 

licencjonowanie w pojemności danych 250 GB/dzień, 

SecureVisio licencjonowanie w ilości podłączonych urządzeń 50 000 hostów (serwer / 

stacja robocza). 

O

ferta  złożona  przez  Odwołującego,  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  została  wprost 

określona  w  EPS  zgodnie  z  warunkami  licencjonowania  właściwymi  dla  producenta 

wskazanego przez Odwołującego w formularzu. Zmiana sposobu licencjonowania (przyjęcie 

rozwiązania  przeliczanego  w  GB/dzień)  prowadziłaby  do  zmiany  zaoferowanego  Sytemu,  

co  w konsekwen

cji uznać trzeba byłoby za niedozwoloną zmianę oferty po upływie terminu 

składnia  ofert.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  sposób  jednoznaczny  jakimi  kryteriami  kierował  

się  przeliczając  EPS  na  GB/dzień.  Odwołujący  do  przeliczenia  przyjął  wartość  5  000  EPS  

nie z

aś 10 000 EPS wskazane w formularzu ofertowym.  

Dla Zamawiającego zastanawiające było w kontekście tez Odwołującego (przyjęcie, że 5 000 

EPS  odpowiada  wartości  250  GB/dzień),  zaoferowanie  rozwiązania  które  w  części 

zaproponowane  zostało  dla  10  000  EPS.  Gdyby  teza  Odwołującego  była  prawidłowa,  to 

winien on wówczas zaproponować rozwiązanie o wielkości 5 000 EPS dla całego Systemu 

lub  te

ż  250  GB/dzień  producenta  Micro  Focus.  W  sposób  oczywisty  Odwołujący  nie  mógł 

tego uczynić, gdyż skutkowałoby to w pierwszym przypadku niewystarczającą wartością EPS  

dla rozwiązania a w drugim przypadku zaoferowaniem rozwiązania nieistniejącego na rynku.  

Odwołujący  dla  Systemu  opartego  na  produktach  Micro  Focus  naprzemiennie  używał 

sposobu licencjonowania produktów,  posługując  się dowolnie pojęciami EPS  i  GB/Dzień.  Z 

kolei w OPZ precyzyjnie określono jednostki w jakich wyrażona ma być wielkość logów: EPS, 

GB/dzień,  ilość  hostów.  Na  etapie  wyjaśnień  oraz  w  złożonym  odwołaniu,  Odwołujący 

próbował udowodnić, że zaoferowany System, mimo niezgodności z warunkami licencyjnymi 

producenta, spełniał wymagania określone w dokumentacji postępowania. 

Powyższą tezę wprost potwierdzała umowa licencyjna producenta opublikowana na stronie 

https://www.microfocus.com/media/documentation/additional-license-authorizations-for-

securityoperations-products-standard-edition-model-and-interset-ueba-documentation.pdf, 

gdzie wskazano

, że GB/dzień nie jest już odpowiednim wskaźnikiem. 

Odwołujący  zaoferował  System  składający  się  z  dwóch  komponentów,  tj.  ESM  Standard 

Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager  Standard 

Edition  5000  EPS  SW  E-LTU  oraz  Logger  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  ArcSight 

Logger Standard Edition 10,000 EPS SW E-LTU.  

Każdy  z  elementów  zapewniać  miał  różne  funkcjonalności,  które  jako  całość  tworzyłyby 

System do zbierania i analizy logów systemowych klasy SIEM. ESM Standard Edition EPS – 

New  Model 

– Perpetual-ArcSight Enterprise Security Manager Standard Edition 5 000 EPS 

SW E-LTU odpowiada

łby za zapewnienie funkcjonalności określonych przez Zamawiającego 

w pkt 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.17, 6.20 OPZ. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w dokumentach 

pr

zetargowych, 

w 

szczególności 

zawartymi 

w 

OPZ, 

Zamawiający 

wymagał  

zapewnienia  powyżej  wskazanych  funkcjonalności  dla  rozwiązania  obsługującego  10  000 

EPS.  Jak  natomiast  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego,  rozwiązanie  zaproponowane  przez 

Wykonawcę zapewnia ww. funkcjonalności wyłącznie dla 5000 EPS. 

Powyższe  potwierdzają  również  przykładowe  warunki  licencyjne  dostępne  na  stronie 

producenta: 

https://www.microfocus.com/media/documentation/additional-license-

authorizations-for-securityoperations-products-standard-edition-model-and-interset-ueba-

documentation.pdf 

D

opuszczenie  rozwiązania  zaoferowanego  przez  Odwołującego  byłoby  niezgodne  

z warunkami zamówienia oraz warunkami licencyjnymi producenta oprogramowania, bowiem 

w  sytuacji  przekroczenia  ilości  5000  EPS,  zaktualizowałaby  się  odpowiedzialność 

Zamawiającego  z  tytułu  naruszenia  tych  warunków.  Większe  niż  5000  EPS  wykorzystanie 

funkcjonalności  będzie  generować  niezgodność  z  warunkami  licencyjnymi,  na  co 

Zamawiający nie mógłby się zgodzić.  

R

ozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego byłoby zgodne z wymaganiami zawartymi 

w  dokumentacji  postępowania  wyłącznie  w  przypadku  dostarczenia  i  wdrożenia  produktu 

ESM Standard Edition EPS 

– New Model – Perpetual-ArcSight Enterprise Security Manager 

Standard  Edition  oraz  Logger  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  ArcSight  Logger 

Standard  Edition  zapewniającego  obsługę  dla  obu  elementów  /  komponentów  Systemu  w 

ilości  10  000  EPS.  Tymczasem  Odwołujący  samodzielnie  dokonał  oceny  potrzeb 

Zamawiającego  i  na  jej  podstawie  zaoferował  rozwiązanie  inne  niż  przez  Zamawiającego 

oczekiwane.  

W  uzasadnieniu  pisma  z  9  lutego 

2022  r.,  Odwołujący  wskazał,  że:  „(…)  ArcSight  Logger 

Standard Edition jest elementem całej oferty Wykonawcy i sam jako element całego Systemu 

nie  może  realizować  wskazanych  funkcjonalności,  ponieważ  wszystkie  wymagania  OPZ  

są  realizowane  przez  System  zaoferowany  przez  Wykonawcę  jako  całość”.  W  obszernym 

uzasadnieniu 

Odwołujący  wskazał,  że  przyjął  założenia  budowy  przedmiotowego  Systemu  

„na  podstawie  własnych  wieloletnich  doświadczeń  jak  i  na  bazie  doświadczeń  producenta 

Micro  Focus”  oraz,  że  „nie  było  naszą  intencją  oferowanie  Zamawiającemu  platformy 

Arcsight w ilości 10 000 EPS dla Loggera oraz 10 000 EPS dla ESM, która to konfiguracja z 

bardzo  dużym  nadmiarem  spełniałaby  Państwa  wymagania  SIWZ,  ale  bardzo  drastycznie 

zwiększyłaby  cenę  oferty”.  Tym  samym  Odwołujący  sam  przyznał,  że  podstawą  

do  skonstruowania  oferty  było  jego  osobiste  doświadczenie  i  subiektywna  ocena  potrzeb 

Zamawiającego,  odbiegająca  znacznie  od  wymagań  określonych  w  dokumentacji 

postępowania.  

Zamawiający wymagał dostawy i wdrożenia Systemu zapewniającego wszystkie wymienione 

w  dokumentach  Zamawiającego  funkcjonalności  dla  wartości  10  000  EPS.  Tymczasem 

przyjęcie  zaproponowanego  przez  Odwołującego  sposobu  licencjonowania  dostarczanego 

oprogramowania,  z  przyczyn  opisanych  w  treści  pisma,  spowodowałby  brak  możliwości 

korzystania z ww. funkcjonalności dla wymaganych przez Zamawiającego 10 000 EPS.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  i 

przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedziach  

na  odwołania,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrz

uceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

ze  szczególnym  uwzględnieniem  Tomu  III  SWZ,  a  także  z  oferty  Odwołującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym  oraz  podmiotem  Micro  Focus  Polska  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu.  Izba  przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów 

załączonych przez Odwołującego do odwołania. 

KIO 764/22 

Przedmiotem  sporu  była  decyzja  Zamawiającego  o  odtajnieniu  wyjaśnień  ceny  oferty 

złożonych przez Odwołującego 5 stycznia 2022 r. 

Ze względu na fakt, że Odwołujący objął zastrzeżeniem również uzasadnienie zastrzeżenia 

Izba odstąpiła od przytoczenia treści tego uzasadnienia. 

8  marca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  o  zamiarze  odtajnienia  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  cen  oferty  z  5  stycznia  2022  r., 

wyjaśnień  treści  oferty  z  21  stycznia  2022  r.  oraz  z  9  lutego  2022  r.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający wskazał m. in.: 

„(…)  Wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzegane  informacje  posiadają  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  polega  na  złożeniu  dowodów  mających  postać,  np.  oświadczenia 

uzasadniającego, dlaczego określone informacje mają przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa, 

w  postaci  przykładowo  wyciągu  z  umów  z  kontrahentami  zawierających  postanowienia  

o zachowaniu określonych okoliczności w poufności. Sytuacja, w której wykonawca w ogóle 

nie  wykazuje  zasadności  uznania  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

lub  wprawdzie  takie  „wykazanie”  fizycznie  przekazuje,  jednak  jego  treść  jest  na  tyle 

ogólnikowa,  iż  na  ocenę  zasadności  stanowiska  wykonawcy  nie  pozwala,  winna  prowadzić  

do uznania, iż zastrzeżenie informacji było nieskuteczne.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

rzeczywiście  są  zachowywane  w  poufności.  Zapewnienia  Wykonawcy  w  postaci  ogólnych 

twierdzeń o tym, że zastrzeżone informacje „nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

nie 

są znane osobom zwykle zajmującym się tego rodzaju informacjami, ani nie są dla tych 

osób  łatwo  dostępne,  nie  zostały  też  podane  do  wiadomości  publicznej  i  osoby  postronne  

w  toku  normalnych  czynności  nie  mogą  się  zapoznać  z  ich  treścią,  są  chronione  zgodnie  

z  wewnętrznymi  procedurami  bezpieczeństwa  informacji  stosowanymi  u  Wykonawcy”  nie 

zostały  poparte  żadnymi  dowodami  i  w  konsekwencji  pozostają  jedynie  oświadczeniami  

i deklaracjami Wykonawcy. Jakkolwiek każdy wykonawca może w chwili złożenia oferty lub 

wyjaśnień  takie oświadczenia i  deklaracje składać, to niezbędnym  elementem  skutecznego 

uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazanie przesłanek z art. 11 

ust.  2  uznk.  Tymczasem  aby  je  wykazać,  należy  np.  przedstawić  dokumenty,  z  których 

wynika,  że  konkretne  informacje  (te  same,  które  zostały  zastrzeżone)  w  konkretnych 

okolicznościach są dostępne wyłącznie dla ściśle określonego kręgu osób. Wykonawca nie 

przedstawił  dowodów,  np.  w  postaci  polityki  bezpieczeństwa,  zobowiązania  do  zachowania 

poufności,  itp.  potwierdzających  zawarte  oświadczenia.  Ograniczył  się  jedynie  do 

przywołania nazw takich dokumentów (…). Zastrzegł jednak jednocześnie, że dokument ten 

sam w sobie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.  Zamawiający wskazuje, iż wprowadzenie 

w organizacji Polityki bezpieczeństwa nie może być utożsamiane i równoznaczne z objęciem 

tajemnica dokumentów składanych w toku postępowania przez Wykonawcę.  

Tym  samym,  należy  uznać,  że  wykonawca  nie  wykazał  skutecznie  spełnienia  przesłanki  z 

pkt  3 

niniejszego  pisma.  Natomiast,  jako  że  w  celu  objęcia  informacji  ochroną  należną 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  wykazanie  spełnienia  przesłanek  z  pkt  1-3 

łącznie, to należy uznać, że ochrona ta przedstawionym informacjom nie przysługuje. 

Z  prze

dstawionego  uzasadnienia  przekazanego  wraz  z  wyjaśnieniami  wynika  także,  że 

Wykonawca nie sprostał obowiązkowi skutecznego wykazania, że zastrzeżone przez niego 

wyjaśnienia 

zawierają 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą (…). 

Znaczna część uzasadnienia zastrzeżenia stanowi zbiór oświadczeń o charakterze ogólnym, 

w których przykładowo brakuje szczegółowego wyjaśnienia: do czego konkurentom mogłaby 

przydać się wiedza „na temat sposobu działalności firmy, know-how w zakresie metodologii  

i kosztów oferty oraz stosowanej marży, a w szczególności co do kształtu ofert producentów, 

podwykonawców”,  w jaki  sposób  konkurenci  mieliby wykorzystać tę  wiedzę i  w jaki sposób 

wykorzystanie  j

ej  wpłynęłoby  na  osłabienie  pozycji  wykonawcy,  na  czym  polega  wartość 

gospodarcza  wskazanych ogólnie okoliczności  oraz ich wpływ  na  przygotowaną kalkulację,  

z  czego  wynika  wartość  gospodarcza  nazw  kontrahentów,  danych  dotyczących  usług  i 

dostaw,  potencjału  firmy  i  faktu  współpracy  z  danym  podmiotem,  z  czego  (z  jakich 

dokumentów)  wynika  wskazana  tajemnica  handlowa,  a  także  na  czym  polega  unikalność 

okoliczności, wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego i kadrowego oraz kontaktów 

handlowych Wykonawcy i jak przekłada się na wartość gospodarczą (…). 

W  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnieniach  Wykonawca  powołuje  się 

na poufn

y charakter „ofert od dostawców rozwiązań”. Zauważyć jednak należy, że oferty te 

nie  zostały  uznane  za  poufne  przez  dostawcę,  nie  mogą  zostać  uznane  za  skutecznie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (…).    W  treści  ofert  dostawców  brak    jest 

informa

cji dotyczącej zastrzeżenia ich poufności i wykonawca nie przedstawił w tym zakresie 

żadnych  dowodów  w  związku  z  tym  należy uznać,  że również w  tym zakresie przesłanki  z 

art.  11  ust.  2  uznk  nie  zostały  wykazane.  Treść  uzasadnienia  Wykonawcy  odwołuje  się 

w

yłącznie  do  oświadczenia,  że  zawarte  w  ofertach  „zaproponowane  warunki  specjalne  są 

warunkami  dedykowanymi  tylko  i  wyłącznie  dla  Wykonawcy  i  nie  są  znane  innym 

uczestnikom rynku”. Z kolei treść ofert nie zawiera w tym zakresie żadnego oznaczenia (…). 

Dodat

kowo  podkreślić  należy,  że  Wykonawca  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  treści 

ogólnodostępne, takie jak orzecznictwo Sądu Okręgowego w Katowicach z dn. 8 maja 2007 

r., sygn. akt XIX Ga 167/07 

(…)”. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  Odwołującego  z  5 

stycznia  2022  r.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  uznała,  że  decyzja  Zamawiającego  o 

odtajnieniu 

tych wyjaśnień była w pełni zasadna. 

Ze  względu  na  fakt,  że  –  jak  już  wyżej  wspomniano  –  Odwołujący  zastrzegł  nawet 

uzasadnienie  zastrz

eżenia  tajemnicy  Izba  nie  wskaże  konkretnych  fragmentów  tego 

uzasadnienia w oparciu o które uznała, że zastrzeżenie tajemnicy było nieprawidłowe. Izba 

wskazuje  jednak,  że  przytoczone  wyżej  uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  z  8  marca  

2022 r. o odtajnieniu 

wyjaśnień w pełni odpowiadało stanowi faktycznemu. 

W ocenie Izby niedopuszczalne było utajnienie samego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego.  Zastrzeżone  mogą  zostać  wyłącznie  te  informacje, 

które  spełniają  wymogi  określone  w  art.  11  ust.  2  Uznk  –  samo  uzasadnienie  powinno  

być  jawne,  ze  względu  na  konieczność  umożliwienia  wszystkim  zainteresowanym 

podmiotom  weryfikacji 

zasadności  odstępstwa  od  zasady  jawności  w  stosunku  do  danych 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Ponadto  nic,  co  zostało  przez  Odwołującego  zawarte  

w 

uzasadnieniu  nie  wykraczało  poza  ogólnikowe  i  gołosłowne  stwierdzenia  mające 

wskazywać  na  wypełnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  –  uzasadnienie  nie  zawierało 

żadnej  informacji,  która  sama  w  sobie  kwalifikowałaby  się  do  ochrony  jako  tajemnica 

Odwołującego.  Z  tego  też  względu  utajnienie  uzasadnienia  w  ocenie  Izby  służyć  miało 

wyłącznie  uniemożliwieniu  weryfikacji  prawidłowości  zastrzeżenia  przez  pozostałych 

wykon

awców biorących udział w postępowaniu. 

I

stotne dla oceny zasadności zarzutów odwołania były też żądania Odwołującego – dążył on 

do utrzymania tajemnicy zawartej w wyjaśnieniach z 5 stycznia 2022 r. w zakresie wysokości 

kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia,  wysokości  rezerw  na  ryzyka  związane  

z  wykonaniem  zamówienia,  wysokości  założonego  zysku,  oszacowania  pracochłonności  

i czasu zaangażowania personelu (w osobodniach) niezbędnego dla wykonania zamówienia 

oraz  oferty  partnerów  handlowych.  Podkreślenia  wymaga,  że  zakres  zastrzeżonych  

w  wyj

aśnieniach  informacji  był  szerszy  niż  w  przytoczonym  żądaniu,  a  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczyło  całych  wyjaśnień,  a  nie  ich 

poszczególnych części. Z tego względu w ocenie Izby Odwołujący miał pełną świadomość, 

że  zastrzega  zbyt  szeroki  zakres  informacji  w  stosunku  do  ewentualnych,  rzeczywistych 

potrzeb.  W  toku  rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  podejmując  decyzję  o 

odtajnieniu  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  winien  oceniać  zastrzeżenie  dla 

każdej z tych informacji z osobna, a w konsekwencji nie odtajniać całej zastrzeżonej treści. 

Tym  samym  Odwołujący  oczekiwał,  by  Zamawiający  w  oparciu  o  jedno  uzasadnienie 

zastrzeżenia całej treści wyjaśnień z 5 stycznia 2022 r. dokonywał swego rodzaju selekcji i 

samodzielni

e  decydował  o  tym,  która  z  informacji  podlega  odtajnieniu,  a  która  stanowi 

rzeczywistą tajemnicę. 

Zdaniem  Izby  takie  twierdzenie  stoi  w  rażącej  sprzeczności  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  zgodnie  

z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 222 ust. 5. 

Z  treści  przytoczonego  przepisu  jasno  wynika,  że  jeśli  wykonawca  zamierza  zastrzec 

określone informacje  jako tajemnica  przedsiębiorstwa, to  ciążą  na nim  wszystkie  obowiązki 

wynikające  z  wykazania  zasadności  tego  zastrzeżenia.  Rolą  zamawiającego  jest  w  tej 

sytuacji  wyłącznie  ocena  sposobu  i  zasadności  tego  zastrzeżenia  –  zamawiający  nie  jest 

uprawniony czy obowiązany do oceny tego, które informacje stanowią rzeczywistą tajemnicę 

wykonawcy  i  obiektywnie 

spełniają  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  Uznk.  Skoro 

Odwołujący  w  niedostateczny  sposób  wykazał  zasadność  zastrzeżenia  informacji 

oznaczonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  to  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

odtajnienie tych informacji, a nie ich ocena. 

Z powyższych względów odwołanie podlegało oddaleniu. 

KIO 804/22 

Zgodnie  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  na  pierwszej  stronie  załącznika  nr  3  

do SWZ „Przedmiotem zamówienia jest: 

Zamówienie  podstawowe  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  (dalej: 

System) do zbierania i analizy logów klasy SIEM dla wielkości logów 10 000 / EPS, 

250  GB/day  lub  równoważne  w  ilości  zbierania  logów  z  50  000  hostów  (serwer  / 

stacja robocza) 

Zamówienia z tytułu prawa opcji polegające na dostawie licencji do oprogramowania 

składającego się na System u o kolejne 10 000 / EPS, 250 GB/day lub równoważne  

w  ilości  zbierania  logów  z  50  000  hostów  (serwer  /  stacja  robocza)  –  właściwe  

dla 

sposobu  licencjonowania  Systemu  dostarczonego  w  ramach  zamówienia 

podstawowego

”. 

Duże  znaczenia  dla  ustalenia  sposobu  rozumienia  powyższych  postanowień  przez 

Zamawiającego miała odpowiedź na pytanie nr 39 do treści SWZ: 

„Pytanie 39 

(…)  Jak  należy  rozumieć  wymienione  przez  Zamawiającego  sformułowanie  dotyczące 

wielkości  danych  do  zbierania  i  analizy  wyrażonych  jako  10  000  /  EPS,  250  GB/day  

lub  równoważne  w  ilości  zbierania  logów  z  50  000  hostów  (serwer  /  stacja  

robocza)?  Czy  Zamawiający  miał  na  myśli  określenie  tego  parametru  jako  10  000  /  EPS  

lub 250 GB/day w zależności od modelu licencjonowania proponowanego systemu? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  dopuścił  aby  informacje  w  zakresie  danych  do  zbierania  logów  określono  

w  różnych  jednostkach  z  zastrzeżeniem  spełnienia  wymagania  przeliczalności  do  EPS  

lub GB/day

”. 

Punkt 6 OPZ o

kreślał wymagania funkcjonalne systemu – analizę zdarzeń bezpieczeństwa.  

Z  wymogów  określonych  w  tym  punkcie  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  nie 

wypełniała następujących wymogów: 

System musi zapewniać tworzenie reguł korelacyjnych przy użyciu zarówno narzędzi 

graficznych  GUI,  jak  i  języka  zapytań  charakterystycznego  dla  danego  systemu 

SIEM. 

Wynikiem  działania  reguły  korelacyjnej  powinno  być  utworzenie  alarmu  

lub  zwiększenie  współczynnika  ryzyka  związanego  z  obiektem  uczestniczącym  

w zd

arzeniu (użytkownik, host, port, itp.). 

System  musi  zawierać  mechanizmy  zarządzania  incydentami  obejmujące  

co najmniej: 

Możliwość  automatycznego  tworzenia  incydentów  na  podstawie  reguł 

alarmowych, 

Możliwość przypisania incydentu do osoby, 

Możliwość zmiany statusu i priorytetu incydentu, 

Możliwość tworzenia komentarzy, 

Możliwość  automatycznego  i  ręcznego  modyfikowania  reguł  alarmowych  

i oznaczania alarmów jako fałszywe alarmy. 

Możliwość  tworzenia  wyjątków  stałych  i  czasowych  dla  reguł  i  zdarzeń 

spełniających określone warunki. 

Możliwość raportowania wydajności obsługi incydentów. 

System  musi  posiadać  możliwość  automatycznego  reagowania  na  zdarzenie  oraz 

powiadamiania  administratorów.  Musi  istnieć  możliwość  wysłania  email 

bezpośrednio  z  systemu  oraz  możliwość  konfigurowania  innych  akcji  w  postaci 

skryptów,  do  których  może  być  przekazywana  dowolna  liczba  argumentów  na 

podstawie treści alarmu. 

System  musi  zapewniać  podejmowanie  automatycznych  akcji  lub  alarmowanie. 

Dostępne akcje muszą obejmować: 

1.  utworzenie incydentu w Systemie, 

wysłanie email, 

uruchomienie skryptu i przekazanie parametrów wywoławczych, 

integrację z systemami klasy service-desk, 

5.  modyfikacja list kontrolnych. 

Rozwiązanie musi zawierać API pozwalająca na budowanie nowych akcji w tym 

przekazanie wybranych pól zdarzenia jako parametrów akcji. 

6.20  mechanizmy  powiadamiania 

System  musi  współpracować  z  framework  „Mitre 

ATT&CK”.  Zaimplementowane  narzędzie  musi  posiadać  funkcjonalność  w  postaci 

analizy 

zdarzeń definiowanych we framework „Mitre”. 

Odwołujący zgodnie z treścią oferty z 29 listopada 2021 r. zaoferował: 

1.  Nazwa producenta oferowanego systemu: Micro Focus, 

2.  Rodzaj licencji: Wieczysta, 

3.  Nazwa systemu: ArcSight, 

Ilość EPS: 10 000. 

Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że  powyższe  dotyczyło  zamówienia  podstawowego  

i zamówienia opcjonalnego. 

W  toku  oceny  oferty  Odwołującego  Zamawiający  zwrócił  się  do  niego  o  wyjaśnienie  ceny 

oferty.  W  odpowiedzi  z  5  stycznia  2022  r. 

Odwołujący  wskazał  części  składowe 

zaproponowanego Systemu, tj. oprogramowanie: 

1.  ESM  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security 

Manager Standard Edition 5 000 EPS SW E-LTU, 

2.  Logger  Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  ArcSight  Logger  Standard  Edition  10 

000 EPS SW E-LTU. 

17  styc

znia  2022  r.  Zamawiający  na  podst.  art.  223  ust.  Pzp  wezwał  Odwołującego  

do wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający wskazał m. in.: 

„Zgodnie  z  treścią  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty  wynika,  iż  wykonawca  zaoferował 

system producenta Micro Focus, 

tj. system ArcSight* o ilości EPS wynoszącą 10 000. Z kolei  

w  ww.  wyjaśnieniach  z  dnia  5  stycznia  2022  r.,  w  dokumencie  pn.  „Szczegóły  oferty 

cenowej”,  w  tabeli  w  wierszu  Wykonawca  wskazał,  że  oferuje  produkt  SP-AI104  ESM 

Standard Edition EPS New Model Perpetual ArcSight Enterprise Security Manager Standard 

Edition 5000 EPS SW E-LTU (...). 

Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  rozbieżności  w  zakresie  oferowanych  licencji 

zapewniających  korelację  5000  EPS,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  5  stycznia  2022  r.  

a  dek

laracją  wykonawcy  złożoną  w  ofercie,  gdzie  wskazano  na  licencję  o  ilości  EPS 

wynoszącą 10 000”. 

Odpowiedź  Odwołującego  z  21  stycznia  2022  r.  stanowiła  potwierdzenie  realizacji 

zadeklarowanych  parametrów  przez  oba  ww.  komponentów,  a  w  konsekwencji  przez 

sys

tem, którym miały tworzyć. 

W  kolejnym  wezwaniu  do  wyjaśnień  skierowanym  2  lutego  2022  r.  do  Odwołującego 

Zamawiający  zawarł  szereg  szczegółowych  pytań  w  zakresie  oferowanego  systemu,  jego 

parametrów oraz funkcjonalności. W tym samym dniu Zamawiający skierował również pismo 

zawierające  szereg  pytań  do  Micro  Focus  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu. 

Zamawiający  zadał  temu  podmiotowi  m.  in.  pytanie:  „Czy  przy  zaoferowanych  ilościach 

licencji 10 000 EPS na ArcSight Logger Standard Edition oraz 1 000/5 000 EPS na ArcSight 

Enterprise  Security  Manager  Standard  Edition  zgodne  z  licencjonowaniem  produktu  jest 

analizowanie  wszystkich  dostarczanych  do  systemu  logów,  korelowanie  ich  według 

frameworka  „Mitre  ATT&CK”  oraz  definiowanie  przeanalizowanych  zdarzeń  według  tego 

framework dla logów na poziomie 10 000 EPS (10 000 to stała ilość przyjmowanych logów w 

ciągu  doby  przez  365  dni  w  roku)  dla  postępowania  podstawowego  i  20  000  EPS  dla 

postępowania opcji?”. 

O  ile Odwołujący w  udzielił  szczegółowych wyjaśnień  i  odniósł  się do  każdego z  zadanych  

mu  pytań,  o  tyle  podmiot  reprezentujący  producenta  oprogramowania  nie  odpowiedział 

Zamawiającemu  jednoznacznie  na  zadane  pytania,  w  tym  zacytowane  wyżej.  Wykonawca  

ten  skoncentrował  się  raczej  na  podważaniu  zasadności  skierowanego  do  niego  pisma  

i prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu. 

11  marca  2

022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w 

postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  postępowania.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia Zama

wiający wskazał m. in.: 

„W treści  złożonych  wyjaśnień  z  dnia 09.02.2022 r.  Wykonawca 2  wskazuje,  że:  „(…)  EPS 

podawany jest przez Zamawiającego jako ruch maksymalny występujący w ciągu dnia pracy 

/ szczytu (nie mówimy tutaj o piku związanym z atakami itp.  nietypowym ruchem). Bazując  

na  doświadczeniu  Wykonawcy  i  Producenta  10  000  EPS  z  wybranych  źródeł  nie  jest 

generowane  praktycznie  nigdy  w  trybie  ciągłej  pracy  -  przez  24  godziny/365  dni  w  roku. 

Typowo  jest  to  ruch  występujący  maksymalnie  w  połowie  tego  okresu  a  w  drugiej  połowie 

typowo stanowi  50%  a  niekiedy  nawet  20%.  Licencjonowanie  systemu  Micro  Focus  liczone 

jest  jako  mediana  z  ostatnich  45  dni  co  jest  dodatkową  korzyścią  dla  Zamawiającego  

bo finalnie jego ruch w godzinach szczytu może być nawet 2-3 krotnie wyższy niż maksimum 

zakładane  przez  Zamawiającego  podczas,  gdy  w  godzinach  nocnych  spada  do  20-30 

procent”.  Wykonawca  2  błędnie  założył  maksymalny  ruch  występujący  w  ciągu  dnia  pracy, 

kierując  się  własnymi,  indywidualnymi  przekonaniami,  niemającymi  poparcia  w  OPZ.  

W  dokumentacji  zamówienia  w  żadnym  miejscu  nie  wskazano  na  dopuszczalność  takiej 

interpretacji w stosunku do zamawianego Systemu. Zamawiający ma świadomość sposobu 

licencjonowania  produktów,  co  jednak  nie  zmienia  jego  pierwotnej  potrzeby,  która  została 

precyzyjnie  wyartykułowana  w  OPZ.  Tym  samym  Zamawiający  wymagał  Systemu,  który 

będzie  w  stanie  obsłużyć  wymaganą  w  dokumentacji  postępowania  ilość  EPS-ów  bez 

względu  na  porę  dnia.  Niedopuszczalne  jest,  aby  Wykonawca  2  samodzielnie  decydował  i 

zmieniał  potrzeby  Zamawiającego  określone  w  dokumentacji  postępowania.  Wobec 

powyższego  zaoferowany  przez  Wykonawcę  2  System  został  skonstruowany  w  oparciu  o 

założenia,  które  nie  były  ujęte  w  dokumentacji  zamówienia.  Powyższe  wskazuje  zatem,  że 

Wykonawca 

2  zaoferował  rozwiązanie,  które  nie  odpowiada  wymaganiom  jakie  postawił 

Zamawiający względem zamawianego Systemu. 

Ponadto  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9.02.2022  r.  Wykonawca  2  stwierdził,  że:  „Na  bazie 

zamówienia  podstawowego  zaplanowany  jest  przez  Zamawiającego  ruch  do  platformy  

na  poziomie  10  000 EPS  do 500 GB/  Dzień.  Do platformy  Arcisght  ESM  będzie kierowany 

ruch  wyselekcjonowany  w  ilości  ~250  GB/dzień  odpowiadający  5000  EPS,  które  wynikają  

ze  sprawdzenia  przez  Wykonawcę  potrzeb  SWZ”.  Wykonawca  2  dla  Systemu  opartego  

na  produktach  Micro  Focus  naprzemiennie  używa  takiego  sposobu  licencjonowania 

produktów klasy SIEM, który pozornie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, posługując 

się dowolnie pojęciami EPS  i  GB/Dzień,  co jest  niezgodne  z  umową licencyjną producenta 

opublikowaną na stronie  

https://www.microfocus.com/media/documentation/additional-license-authorizations-

forsecurity-operations-products-standard-edition-model-and-interset-ueba-

documentation.pdf.  Zamawiający  mając  na  uwadze  różne  sposoby  licencjonowania 

produktów  SIEM  w  przedmiocie  zamówienia  uwzględnił  wszystkie  3  sposoby 

licencjonowa

nia, tj. wskazał na trzy jednostki w jakiej wyrażona ma być wielkość logów: EPS, 

GB/day, ilość hostów. Taki sposób skonstruowania OPZ miał zapewnić możliwie najszerszą 

konkurencyjność  i  zapobiec  wykluczeniu  produktów  któregokolwiek  z  producentów 

występujących na rynku (…). 

Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumentach  przetargowych,  w  szczególności 

zawartymi w OPZ, Zamawiający wymagał zapewnienia powyżej wskazanych funkcjonalności 

dla rozwiązania obsługującego 10 000 EPS. Jak natomiast wynika z wyjaśnień Wykonawcy 

2,  rozwiązanie  zaproponowane  przez  Wykonawcę  2  zapewnia  ww.  funkcjonalności 

wyłącznie  dla  5000  EPS.  Ustalenia  te  dokonano  w  oparciu  o  warunki  licencyjne  ESM 

Standard  Edition  EPS 

–  New  Model  –  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager 

Standard Edition 5 000 EPS SW E-LTU opisane na stronie producenta  

https://www.microfocus.com/media/documentation/additional-license-authorizations-

forsecurity-operations-products-standard-edition-model-and-interset-ueba-documentation.pdf 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  dopuszczenie  takiego  rozwiązania  do  wykorzystania,  

w  sytuacji  przekroczenia  ilości  5000  EPS,  nakłada  na  Zamawiającego  odpowiedzialność  

z  tytułu  naruszenia  warunków  licencyjnych  producenta.  Większe  niż  5000  EPS 

wykorzystanie funkcjonalności będzie generować niezgodność z warunkami licencyjnymi, na 

co Zamawiający zgodzić się nie może. 

W tym miejscu warto podkreślić, że rozwiązanie zaproponowane przez Wykonawcę 2 byłoby 

zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumentacji  postępowania  wyłącznie  w  przypadku 

dostarczenia  i  wdrożenia  produktu  ESM  Standard  Edition  EPS  –  New  Model  – 

PerpetualArcSight  Enterprise  Security  Manager  Standard  Edition  oraz  Logger  Standard 

Edition  EPS 

–  New  Model  –  ArcSight  Logger  Standard  Edition  zapewniającego  obsługę  

dla obu elementów / komponentów Systemu w ilości 10 000 EPS (…). 

W  obszernym  uzasadnieniu  Wykonawca  2  wskazał,  że  przyjął  założenia  budowy 

przedmiotowego  Systemu  „na  podstawie  własnych  wieloletnich  doświadczeń  jak  i  na  bazie 

doświadczeń  producenta  Micro  Focus”  oraz,  że  „nie  było  naszą  intencją  oferowanie 

Zamawiającemu  platformy  Arcsight  w  ilości  10  000  EPS  dla  Loggera  oraz  10  000  EPS  

dla ESM, która to konfiguracja z bardzo dużym nadmiarem spełniałaby Państwa wymagania 

SIWZ,  ale  bardzo  drastycznie  zwiększyłaby  cenę  oferty”.  Tym  samym  wskazując,  iż 

podstawą  do  skonstruowania  oferty  jest  jego  osobiste  doświadczenie  i  subiektywna  ocena 

potrzeb  Zamawiającego,  odbiegająca  znacznie  od  wymagań  określonych  w  dokumentacji 

postępowania.  Zamawiający  wymagał  dostawy  i  wdrożenia  Systemu  zapewniającego 

wszyst

kie  wymienione  w  dokumentach  Zamawiającego  funkcjonalności  dla  10  000  EPS.  

Z  kolei  Wykonawca  2  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  że  może  zmodyfikować  potrzeby 

funkcjonalne Zamawiającego proponując rozwiązanie zapewniające niektóre funkcjonalności 

dla 5000 EPS 

(w ramach zamówienia podstawowego) (...). 

Wykonawca  2  proponuje  rozwiązanie  zakładające  filtrowanie  logów,  które  w  konsekwencji 

pozwala  mu  zapropon

ować  mniejszą  ilość  EPS  dla  modułu  ESM  (Standard  Edition  EPS  – 

New  Model 

–  Perpetual-ArcSight  Enterprise  Security  Manager  Standard  Edition),  co 

uzasadnia  subiektywną  opinią  na  temat  potrzeb  Zamawiającego.  Tym  samym  narzuca 

Zamawiającemu  ograniczenie  przetwarzania  ilości  EPS  w  tym  module  i  odrzucanie  logów, 

które  jego  zdaniem  są  niepotrzebne.  Zauważyć  należy,  że  w  żadnym  punkcie  OPZ 

Zamawiający  nie  wskazywał,  aby  przetwarzane  dane  miały  być  w  jakikolwiek  sposób 

ograniczane,  czy  też  filtrowane.  Poza  tym  Wykonawca  2  informuje,  że  traktując  produkt 

całościowo  spełnia  wszystkie  wymagania  postępowania.  Zamawiający  jednak  wykazuje,  że 

dla  funkcjonalności  wymaganych  w  punktach  6.2,  6.5,  6.6,  6.7,  6.17,  6.20  OPZ  nie  są 

spełnione  warunki  ilościowe,  a  w  konsekwencji  także  jakościowe  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Oba  moduły  oferowane  przez  Wykonawcę  2  mają  inne  funkcjonalności, 

dlatego też Wykonawca 2 próbuje udowodnić, że dopiero wdrożenie ich jednocześnie spełni 

wszystkie  pożądane  przez  Zamawiającego  wymagania.  Jednak  zaproponowany  sposób 

licencjonowania  powoduje  brak  możliwości  korzystania  z  ww.  funkcjonalności  dla 

wymag

anych przez Zamawiającego 10 000 EPS”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  odrzucenie  z  postępowania  oferty 

Odwołującego  było  zasadne.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  –  mimo  bardzo 

obszernego 

i  szczegółowego  uzasadnienia  dokonanej  czynności  –  nie  dość  wyraźnie 

zaakcentował  okoliczność  najbardziej  istotną  dla  sprawy,  a  mianowicie  warunki 

licencjonowania  zaoferowanych  przez  Odwołującego  produktów.  Zamawiający,  co  zostało 

ujęte w zacytowanej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, podał jedynie linki 

do 

licencji,  które  w  ocenie  Izby  miały  kluczowe  znaczenie  w  sprawie.  Zgodnie  z  tymi 

dokumentami, produkty zaoferowany przez O

dwołującego nie są licencjonowane w oparciu o 

parametr Gb/dzień, a EPS. W konsekwencji Zamawiający mógł mieć pewność co do tego, że 

zaoferowane  mu  oprogramowanie 

–  w  zależności  od  komponentu  –  spełnia  odpowiednio 

parametr  10 000  EPS  i  5 000  EPS,  natomias

t  parametr  250  Gb/dzień  był  parametrem 

jedynie deklarowanym przez Odwołującego. W toku wyjaśnień oferty Odwołujący również nie 

był  w  stanie  wykazać  w  sposób  wiarygodny,  że  parametr  250  Gb/dzień  dla  systemu 

faktycznie zostanie zrealizowany. Biorąc pod uwagę treść przytoczonej wyżej odpowiedzi na 

pytanie  nr  39 

do  treści  SWZ  oczywistym  było,  że  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  musiałby 

uznać ofertę Odwołującego za prawidłową – wymóg OPZ dotyczący parametrów systemu to 

000  EPS  lub  250  Gb/dzień,  zatem  spełnienie  choćby  jednego  z  tych  parametrów 

czyniłoby zadość wymogom SWZ. Tymczasem odpowiedzialny za realizację funkcjonalności 

wskazanych w punktach 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.17, 6.20 OPZ komponent 

miał licencję do 5 000 

EPS, 

a  Odwołujący  w  żaden  wiarygodny  sposób  nie  wykazał  Zamawiającemu,  że 

zrealizowany zostanie przy tym parametr 250 Gb/dzień. 

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  mógł  uznać,  że  deklarowany  parametr  250  Gb/dzień 

rzeczywiście zostanie zrealizowany, a parametr wyrażony w EPS nie odpowiadał wymogom 

OPZ. 

P

owyższej  oceny  zdaniem  Izby  nie  zmienia  złożony  przez  Odwołującego  jako  dowód 

załącznik  nr  6  do  odwołania,  tj.  oświadczenie  producenta  oprogramowania  ArcSight 

Enterprise  Security  Manager. 

Podmiot  ten  miał  możliwość  udzielić  Zamawiającemu 

odpowiedzi  na  zadane  mu  2  lutego  2022  r.,  ale  te

go  nie  zrobił.  Gołosłowne  oświadczenie 

tego  podmiotu  złożone  na  etapie  postępowania  odwoławczego  nie  może  tym  samym 

stanowić  obecnie  dowodu  na  nieprawidłowy  sposób  oceny  oferty  Odwołującego,  w 

szczególności, że sprowadza się ono jedynie do deklaracji, iż 5 000 EPS przeliczane jest na 

wielkość logów 250 GB/dzień. W ocenie Izby sposób w jaki Zamawiający dokonał badania i 

oceny  oferty  Odwołującego  był  prawidłowy  i  przeprowadzony  z  zachowaniem  należytej 

staranności. Z tego względu Izba uznała ustalenia Zamawiającego za prawidłowe. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………