KIO 8/22 WYROK dnia 10 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 8/22 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lutego  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykona

wcę: GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy  Instytut  Onkologii  

im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  niezasad

ne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  

we  wniosku  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., AW 2ARCHITECTS OY z siedzibą lidera we Wrocławiu 

z powodu uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego; 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę: GRAPH’IT 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  …………………………… 

Sygn. akt KIO 8/22 

UZASADNIENIE 

Narodowy Instytut Onkologii 

im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut 

Badawczy  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  na  podstawie 

przepis

ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej 

„ustawa  Pzp”  pn.:  Opracowanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej dla budowy, rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii 

Skłodowskiej  Curie  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w  Warszawie,  znak  sprawy:  

NzO-160/21/ZS (dalej: 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 30 sierpnia 

2021 roku, numer ogłoszenia: 2021/S 167-437935. 

Dnia  3  stycznia  2022  r.  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

odwołanie  złożył  wykonawca:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  dalej  jako 

„odwołujący”.  

O

dwołanie  wniesiono  wobec  zaniechań  i  czynności  zamawiającego  niezgodnych  

z 

ustawą Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  czynność  polegającą  na  uznaniu,  że  informacje 

zawarte  w  do

kumentach  złożonych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

MIASTOPROJEKT  WROCŁAW  Sp.  z  o.o.,  AW2  ARCHITECTS  OY  z  siedzibą  lidera  

we  Wro

cławiu  (dalej  „Konsorcjum  Miastoprojekt  Wrocław”):  (a)  Jednolitym  Dokumencie 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie, w jakim odnoszą się do danych osobowych 

projektanta  branży  drogowej  -  Załącznik  nr  1  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu; (b) Jednolitym Dokumencie AW2 ARCHITECTS OY w zakresie, w jakim 

odnoszą  się  do  danych  osobowych  projektantów:  branży  architektonicznej,  technologa 

medycznego,  branży  konstrukcyjnej,  branży  instalacyjnej  (elektrycznej),  branży 

instalacyjnej  (sanitarnej)  - 

Załącznik  nr  3  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu;  (c)  Wykazie  osób  skierowanych  przez  Konsorcjum  Miastoprojekt 

W

rocław  do  realizacji  zamówienia  złożonym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  Rozdziale  X  pkt  4.1  Opisu  Potrzeb  

i  Wymagań  -  Załącznik  nr  8  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zostały  skutecznie  zastrzeżone,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  podczas  gdy  Konsorcjum  Miastoprojekt  Wrocław  nie  wykazało,  

że informacje te spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej 

„uznk”);  

2.  art.  122  ustawy  Pzp  i 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  czynność  wezwania 

o

dwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a  

i  pkt  4.2  lit.  a,  e,  f  Opisu 

Potrzeb  i  Wymagań  -  dalej  jako  „OPiW”,  podczas  gdy 

przedstawione  przez  o

dwołującego  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają,  że  odwołujący  spełnia 

wszystkie warunki ud

ziału w postępowaniu. 

Odwołujący,  podnosząc  powyższe,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 22 grudnia 2021 r. polegającej na uznaniu, 

że  informacje  zawarte  w  dokumentach  przedstawionych  przez  Konsorcjum  Mistoprojekt 

Wro

cław  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  (a)  Jednolitym 

Dokumencie Miastoprojekt Wrocław  Sp.  z  o.o.  w  zakresie,  w jakim odnoszą się do  danych 

osobowych  projektanta  branży  drogowej;  (b)  Jednolitym  Dokumencie  AW2  Architects  OY  

w  zakresie,  w  jakim  odnoszą  się  do  danych  osobowych  projektantów:  branży 

architektonicznej,  technologa  medycznego,  branży  konstrukcyjnej,  branży  instalacyjnej 

(elektrycznej),  branży  instalacyjnej  (sanitarnej);  (c)  Wykazie  osób  skierowanych  przez 

Konsorcjum 

Miastoprojekt Wrocław do realizacji zamówienia złożonym w celu potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  X  pkt  4.1  OPiW 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zostały  skutecznie  zastrzeżone,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa; a także unieważnienia czynności wezwania odwołującego w trybie art. 122 

ustawy  Pzp  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o których mowa 

w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a i pkt 4.2 lit. a, e, f OPiW. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w zw

iązku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Odwołujący jako  wykonawca,  który  złożył  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu ma interes w tym, aby wniosek 

innego wykonawcy 

został odtajniony, gdyż to pozwoli mu zapoznać się z dokumentami przez 

niego 

złożonymi  i  zweryfikować,  czy  potwierdził  on  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a w przypadku zaistnienia przesłanek, będzie miał możliwość skorzystania ze 

środków  ochrony  prawnej  zmierzających  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Miastoprojekt 

Wrocław. Odwołujący posiada również interes do wniesienia odwołania w zakresie, w jakim 

zarzuc

ił  zamawiającemu  niezasadne  wezwanie  go  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  W 

ocenie  odwołującego  z  dokumentów  dołączonych  do  wniosku  o 

dopu

szczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  spełnia  on 

warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a oraz 4.2 lit. a, 

e,  f  OPiW.  Żądanie  zamawiającego  w  tym  zakresie  ma  więc  charakter  nadprogowy. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  wskutek  działania  zamawiającego,  gdyż  w  przypadku 

negatywnej  oceny  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  -  nie 

zostanie  zaproszony  do  udziału  w  negocjacjach,  a  złożony  przez  niego  wniosek  zostanie 

odrzucony. 

Do  pos

tępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  swoje 

p

rzystąpienie  wykonawca:  PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawca:  Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy:  PROMAT  Techniczna 

Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  przystąpienie  złożone  przez  wykonawcę: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  należy  uznać  za  nieskuteczne.  

Na  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  swój 

wniosek  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm: 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz AW2 ARCHITECTS OY  

z  siedzibą  w  Helsinkach.  Z  kolei  przystąpienie  do  postępowania  zgłosił  wykonawca: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu.  Z  treści  przystąpienia,  ani  

z  załączonych  do  niego  dokumentów  nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  przystąpienie  tego 

wykonawcy nast

ąpiło w imieniu obydwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

przedmiotowego zamówienia. 

W  tym  miejscu 

należy przywołać treść przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie  

z  którym  wykonawca  może  zgłosić  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwo

łania, wskazując stronę do której przystępuje  

i  interes  w  uzys

kaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Z  kolei 

zgodnie z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp 

uczestnikami postępowania stają się wykonawcy, którzy 

przystąpili do postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

S

zczególną  uwagę,  w  treści  wyżej  cytowanych  przepisów  należy  zwrócić  

na sformułowanie: „wykonawca”. Definicja legalna tego pojęcia zawarta jest w art. 7 pkt 30 

ustawy 

Pzp  i  w  myśl  tego  przepisu  wykonawca  to  osoba  fizyczna,  prawna  lub  jednostka 

organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ub

iega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Natomiast  kategoria  „innych  osób”,  o  której  mowa  w przepisie 

obejmuje, 

jak wskazuje się w orzecznictwie, potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują 

prawi

dłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego - zamówienie 

z wolnej ręki, negocjacje bez ogłoszenia, zapytanie o cenę (tak w wyroku Sądu Okręgowego 

w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12).  

Biorąc  pod  uwagę  tak  zakreślony  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  zgłoszenia 

prz

ystąpienia, Izba stwierdziła, iż Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

nie należy do  żadnej  z wyżej  wymienionych  kategorii,  w  szczególności nie jest  wykonawcą  

w rozumieniu art. 7 pkt 30  ustawy Pzp

. Wprawdzie spółka ta jest osobą prawną, to nie ona 

złożyła  wniosek  w  niniejszym  postępowaniu,  ale  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzieleni

e zamówienia, działający w formie konsorcjum.  

Izba  pr

zypomina,  że  w  przypadku,  gdy  o  zamówienie  ubiegają  się  wykonawcy 

wspólnie to wykonawcą, w myśl art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, są podmioty wspólnie składające 

wniosek

. Przepis ten bowiem nakazuje stosować do wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  za

mówienia publicznego odpowiednio przepisy o wykonawcy. W konsekwencji 

to  wszystkim  działającym  łącznie  wykonawcom,  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie 

publiczne  - 

przysługuje także prawo do zgłaszania ewentualnych przystąpień. Prawo to nie 

przysługuje  natomiast  w  takim  przypadku  podmiotom  działającym  samodzielnie, 

wchodzącym w skład konsorcjum.  

Z kolei z t

reści złożonego przystąpienia wynika bezspornie, że zostało ono zgłoszone 

przez jeden, wymieni

ony w treści tego zgłoszenia podmiot. Z żadnego innego dokumentu nie 

wynika  wola 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  do  działania  

w imieniu i na rzecz drug

iego z członków konsorcjum. Do przystąpienia nie załączono także 

jakichkolwiek 

dokumentów,  z  których  można  byłoby  wywieść  wolę  działania  tego  podmiotu  

w imieniu innym niż własne.  

M

ając  na  uwadze  powyższe  -  Izba  nie  dopuściła  tego  podmiotu  do  postępowania 

odwoławczego w charakterze przystępującego. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpow

iedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  przedmiotowe  odwołanie  

w 

części tj. w zakresie w jakim odwołujący podnosił zarzuty naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy 

Pzp  doty

czący  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Miastoprojekt  Wrocław  tajemnicy  swojego 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający, na potwierdzenie swojego stanowiska, złożył również pismo procesowe 

z 23 stycznia 2022 r. zaty

tułowane wnioski dowodowe.  

Przystępujący, wezwany do złożenia pisemnego stanowiska w sprawie złożył do akt 

sprawy pismo procesowe datowane na 18 stycznia 2022 r.  

Odwołujący, na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2022 r. złożył pismo procesowe, wraz z 

dowodami  na  poparcie  swoich  twier

dzeń,  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym wezwania odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba  dopuściła  

i 

oceniła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  i  zamawiającego,  załączone  do 

odwołania, składanych pism procesowych oraz złożone na rozprawie. 

Kr

ajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Postępowanie  odwoławcze  w  części  podlegało  umorzeniu  z  powodu  uwzględnienia 

części zarzutów odwołania przez zamawiającego, odnoszących się do wniosku Konsorcjum 

Miastoprojekt  Wrocław.  Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  w  punkcie  1  sentencji 

niniejszego wyroku. 

W 

pozostałym  zakresie  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

czego wyrazem jest punkt 2 sentencji orzeczenia. 

W pierwszej kole

jności Izba ustaliła, że w pkt 4.2 OPiW zamawiający określił warunek 

udzia

łu w postępowaniu, zgodnie z którym wymagał, aby wykonawca wykazał, że w okresie 

ostatnich  13  (trzynastu)  lat  przed  up

ływem  terminu  składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu wykonał: (a) co najmniej 1 (jedną) usługę polegającą na: wykonaniu 

projektu 

budowlanego 

wykonawczego 

dla 

budowy 

obiektu 

szpitalnego 

wraz  

z  zagospodarowaniem  terenu  i 

Infrastrukturą  zewnętrzną  o  powierzchni  użytkowej  nie 

mniejszej niż 30 000 m

, w ramach której zaprojektowano co najmniej 200 łóżek szpitalnych, 

co  najmniej  4  (cztery)  sale  operacyjne, 

Oddział  Intensywnej  Opieki  Medycznej,  Aptekę 

Szpitalną  oraz  pomieszczenia  diagnostyczne:  endoskopie,  MRI  lub  CT  lub  rentgen;  oraz  

(b) 

co najmniej 2 (dwie) usługi zrealizowane na różnych obiektach polegające na: wykonaniu 

projektu budowlanego i wykonawczego dla obiektu o powierzchni 

użytkowej nie mniejszej niż 

20  m

  o  co  najmniej  6  kondygnacjach  nadziemnych  i  minimum  1  kondygnacji  podziemnej 

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą  zewnętrzną.  Zamawiający  dopuszcza 

wykaz

anie  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  a)  i  b)  w  ramach  tej  samej  usługi.  Wykaz 

usług musi zawierać co najmniej 2 usługi projektowe zrealizowane na różnych obiektach. 

Odwołujący,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  zamawiającego  określonych 

w  Rozdziale  X  pkt  4.2  lit. 

a  OPiW  wskazał,  że  posiada  następujące  doświadczenie: 

Wykonanie  wielobranżowego  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla  budowy  (tj.  m.in. 

rozbudowy,  nadbudowy)  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  

i  infrastrukturą  zewnętrzną,  w  ramach  którego  zaprojektowano  420  łóżek  szpitalnych,  5  sal 

operacyjnych, Oddział Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę Szpitalną oraz pomieszczenia 

diagnostyczne: endoskopie, MRI, CT, rentgen. Jako podmiot

, który usługę wykonał wpisano: 

AB-Projekt 

F.P.H.U. 

A. 

B.

,  z  kolej  zamówienie  realizowane  było,  zgodnie  

z  informacją  zawartą  w  tabeli,  dla:  Uniwersyteckiego  Szpitala  Dziecięcego  im.  prof. 

Antoniego  Gębali  w  Lublinie,  ul.  prof.  Antoniego  Gębali  6  (dalej  jako  „Szpital  w  Lublinie”). 

Jako  okre

s świadczenia usług wpisano: od 25 maja 2009 r. do 31 sierpnia 2017 r. Podano 

również powierzchnię użytkową obiektu: 35 200,50 m

Zamawiający  zwrócił  się  do  Szpitala  w  Lublinie  z  prośbą  o  udzielenie  informacji  

na  temat  projektów  wykonanych  przez  AB-Projekt  A.  B.  (dalej  „AB-Projekt”)  

w  ostatnich  latach  na  jego  rzecz. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  w  dniu  28  listopada  2021  r. 

prz

esłano  zamawiającemu  tabelę  z  zestawieniem  umów  oraz  wykonanych  dokumentacji 

projektowych dla Szpitala w Lublinie. Z zestawienia wy

nika, że na przestrzeni lat 2009 - 2019 

AB-Projekt 

wykonał 9 dokumentacji projektowych na rzecz tego zamawiającego.  

Zamawiający  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  zwrócił  się  do  Szpitala  w  Lublinie  

o doprecyzowanie informacji na temat powierzchni użytkowej szpitala, zaprojektowanej przez 

wykonawcę w 2009 r. Zamawiający chciał uzyskać informację jaka część projektu dotyczyła 

budowy,  a  jaka  jego  przebudowy. 

Zamawiający  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  uzyskał 

odpowie

dź, w której Szpital w Lublinie wyjaśnił, że projekt wykonany przez AB-Projekt nosi 

tytuł:  „Rozbudowa,  nadbudowa  i  przebudowa  wraz  z  instalacją  elektryczną,  wod-kan, 

wentylacją  mechaniczną  i  klimatyzacją  oraz  instalacją  gazów  medycznych  budynków 

Dziecięcego  Szpitala  im  Prof.  Antoniego  Gębali”  (obecnie  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Dziecięcego  w  Lublinie).  Doprecyzowano  również,  że:  Pkt  a  „Rozbudowa,  przebudowa  … 

część wysoka powierzchnia 9583,97 m

 - w tym budowa w rozumieniu Prawa budowlanego 

(art.  3  pkt  6)  wynosi  617,88  m

  (nadbudowa  pi

ętra  V);  Pkt  b  „Rozbudowa,  przebudowa  … 

część niska powierzchnia 7286,75 m

 w tym budowa w rozumieniu Prawa budowlanego (art. 

3  pkt  6)  wynosi  1186,16  m

  (Archiwum  -  814,09  m

  i  budynek  MRI  372.07  m

Pozostała 

część budynku to w rozumieniu Prawa budowlanego art. 3 pkt 7a - rozbudowa. 

Następnie,  na  wniosek  zamawiającego,  który  zwrócił  się  do  Szpitala  w  Lublinie  

z  pytaniem,  czy  w  o

statnim zdaniu nie doszło do omyłki (art. 3 pkt 7a Prawa budowalnego 

dotyczy  bowiem  przebudowy,  a  nie  rozbudowy)  w  dniu  14  grudnia  2021  r.  sprostowano 

powyższą informację wskazując, że omyłkowo posłużono się pojęciem "rozbudowa” zamiast 

"przebudowa".  

Ponadto,  Izba 

ustaliła, że w Rozdziale X pkt 4.1. OPiW sformułowane zostały także 

warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się dysponowaniem osobami 

zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  spełniającymi  następujące  wymagania:  (a)  projektant 

branży architektonicznej - co najmniej 1 (jedna) osoba posiadająca uprawnienia budowlane 

w  spec

jalności  architektonicznej  do  projektowania  bez  ograniczeń,  posiadająca  minimum  

letnie  doświadczenie  zawodowe  oraz  legitymująca  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  

w  branży  architektonicznej  co  najmniej  2  (dwóch)  różnych  obiektów  polegających  

na  wykonaniu  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla  budowy  obiektu  szpitalnego  wraz  

z  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukt

urą  zewnętrzną  o  powierzchni  użytkowej  dla 

każdego z obiektów nie mniejszej niż 30 000 m

, w ramach których (dla każdego z obiektów) 

zaprojektowano  co  najmniej  200 

łóżek  szpitalnych,  co  najmniej  4  sale  operacyjne,  Oddział 

Intensywnej  Opieki  Medycznej, 

Aptekę  Szpitalną  oraz  pomieszczenia  diagnostyczne: 

endosk

opię, MRI lub CT lub rentgen; (e) projektant branży sanitarnej - co najmniej 1 (jedna) 

osoba  pos

iadająca  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  sanitarnej  do  projektowania  bez 

ograniczeń posiadająca min. 5- letnie doświadczenie zawodowe i która spełnia następujące 

warunki  zrealizowała  w  branży  instalacyjnej  sanitarnej  co  najmniej  2  (dwa)  projekty  

na 

różnych obiektach polegające na wykonaniu projektu wykonawczego dla budowy obiektu 

szpitalnego wraz z infrastrukt

urą zewnętrzną o powierzchni użytkowej co najmniej 30 000 m

zawierającego  co  najmniej  200  łóżek  szpitalnych,  co  najmniej  4  sale  operacyjne,  Oddział 

Intensywnej  Opieki  Medycznej, 

Aptekę  Szpitalną  oraz  pomieszczenia  diagnostyczne: 

endosk

opię,  MRI  lub  CT  lub  rentgen;  (f)  projektant  branży  instalacyjnej  (elektrycznej)  

-  co  najmniej  1  (jedna)  osoba  pos

iadająca  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji, 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  

do projektowania bez 

ograniczeń posiadająca min. 5- letnie doświadczenie zawodowe i która 

spełnia  następujące  warunki  zrealizowała  w  branży  instalacyjnej  elektrycznej  co  najmniej  

2 (dwa) projekty na 

różnych obiektach polegające na wykonaniu projektu wykonawczego dla 

budowy  obiektu  szpitalnego  wraz  z  infrastrukt

urą  zewnętrzną  o  powierzchni  użytkowej  

co najmniej 30 000 m

zawierającego łącznie co najmniej 200 łóżek szpitalnych, co najmniej 

4  sale  operacyjne

,  Oddział  Intensywnej  Opieki  Medycznej,  Aptekę  Szpitalną  oraz 

pomieszczenia diagnostyczne: endosk

opię, MRI lub CT lub rentgen. 

Odwołujący,  w  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  wykazie  osób  wskazał:  

(i) 

projektanta  branży  architektonicznej,  który  wykonał  projekt  budowlany  i  wykonawczy  

w  branży  architektonicznej  dla  budowy  (tj.  m.in  rozbudowy,  nadbudowy)  Uniwersyteckiego 

Szpitala  Dziecięcego  w  Lublinie  (...)  o  powierzchni  użytkowej  35.200,50  m

;  projekt 

budowlany  i  wykonaw

czy  w  branży  architektonicznej  dla  budowy  (tj.  m.in.  rozbudowy, 

nadbudowy) SP SZOZ "Zdroje" w Szczecinie (...) o powierzchni użytkowej 30.330,80 m

litera:  e) 

projektanta  branży  instalacyjnej  sanitarnej,  który  wykonał:  projekt  budowlany  

i  wykonawczy 

w  branży  instalacji  sanitarnych  dla  budowy  (tj.  m.in  rozbudowy,  nadbudowy) 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Dziecięcego  w  Lublinie  (...)  o  powierzchni  użytkowej  35.200,50 

m

projekt  budowlany  i  wykonawczy  w  branży  architektonicznej  dla  budowy  (tj.  m.in. 

rozbudow

y,  nadbudowy)  SP  SZOZ  "Zdroje"  w  Szczecinie  (...)  o  powierzchni  użytkowej 

30.330,80  m

(...);  litera:  f) 

projektanta  branży  instalacyjnej  elektrycznej,  który  wykonał: 

projekt budowlany i wykonawczy w branży architektonicznej dla budowy (tj. m.in rozbudowy, 

nadbudowy) Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Lublinie (...) o powierzchni użytkowej 

35.200,50  m

projekt  budowlany  i  wykonawczy  w  branży  architektonicznej  dla  budowy  

(tj.  m.in.  rozbudowy,  nadbudowy)  SP  SZOZ  "Zdroje"  w  Szczecinie  (...)  o  powierzchni 

użytkowej 30.330,80 m

Z

amawiający  zwrócił  się  również  do  SP  SZOZ  "Zdroje"  w  Szczecinie  (dalej  „Zdroje  

w  Szczecinie

”),  aby  ten  udzielił  mu  informacji  jaka  część  zrealizowanego  zamówienia 

dotyczyła  projektów  przebudowy,  a  jaka  budowy  i  rozbudowy.  Inwestor,  w  odpowiedzi 

wyjaśnił, że część polegająca na przebudowie to powierzchnia 10 000 m

Zamawiający  w  dniu  28  grudnia  2021  r.  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.2 lit. a OPiW (pkt 1 wezwania) oraz 

pkt  4.1  lit.  a,  e,  f  (pkt  2  wezwania).  W  ocenie  z

amawiającego  doświadczenie  polegające  

na wykonaniu przez podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się odwołujący - AB Projekt 

A.  B.: 

wielobranżowego  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla  budowy  (tj.  m.in. 

rozbudowy,  nadbudowy)  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  

i 

infrastrukturą  zewnętrzną"  na  rzecz  Uniwersyteckiego  Szpitala  Dziecięcego  im.  prof. 

Antoniego 

Gębali  w  Lublinie,  ul.  prof.  Antoniego  Gębali  6  oraz  "wielobranżowego  projektu 

budowlanego  i  wykonawczego  dla  budowy  (tj.  m.in.  budowy,  rozbudowy,  nadbudowy) 

obiektu szpitalnego wraz z zagospodarowaniem terenu i 

infrastrukturą zewnętrzną" na rzecz 

Samodzie

lnego  Publicznego  Specjalistycznego  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  „Zdroje”  

w Szczecinie, 

nie spełnia warunku Rozdziału X pkt 4.1 lit. a oraz w pkt 4.2 lit. a, e, f OPiW. 

Zamawiający, powołując się na informacje pozyskane od inwestorów wskazał, iż wykonane 

proje

kty  dotyczyły  także  "przebudowy”  obiektu  szpitala,  czego  zamawiający  w  OPiW  nie 

dopuścił.  Część  projektów  dotycząca  rozbudowy/  budowy  nie spełniała w  obu  przypadkach 

wymogu  zaprojektowania  30.000  m

powierzchni  użytkowej  budynku.  Zatem  brak  jest 

podstaw  do  uznania, 

że  projekty  referencyjne  potwierdzają  spełnianie  przez  odwołującego 

wyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej. 

O

dwołujący odnosząc się do treści wezwania, w pierwszej kolejności podkreślał, że to  

jest  nieuzasadnione

,  gdyż  zamawiający  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  treści  warunku 

udziału  w  postępowaniu  po  terminie  składania  ofert.  W  jego  ocenie  z  żadnego  fragmentu 

OPiW nie wynika, że zamawiający wymagał, aby doświadczenie referencyjne miało dotyczyć 

zaprojektowania  rob

ót  budowlanych polegających na  budowie,  rozbudowie lub  nadbudowie 

obiektu  szp

itala,  których  zakres  miał  obejmować  nowo  -  zaprojektowaną  powierzchnię 

30.000 m

obiektu szpitalnego. Z literalnej wykładni warunku udziału w postępowaniu wynika, 

że  wskazaną  powierzchnię  odnosić  należało  do  obiektu  szpitalnego  (istniejącego  lub 

mającego powstać w przyszłości), a nie do projektowanych robót budowlanych. 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  w  przypadku  rozbudowy,  odbudowy  i  nadbudowy 

obiektu  budow

lanego  wymóg  dotyczący  powierzchni  użytkowej  obiektu  odnosi  się  

do  powierzchni  nowej  (tj.  odbudowywanej,  nadbudowywanej  lub  dodanej  w  wyniku 

rozbudowy) części obiektu. W świetle powyższego odwołujący twierdził, że stawianie na tym 

etapie  postępowania  przetargowego  wymagania,  aby  wykonawca  wykazał  się 

doświadczeniem w realizacji projektu, w wyniku którego projektowana powierzchnia szpitala 

zwiększyła  się  o  30.000  m

  jest  wymogiem  nadmiarowym, 

nie  mającym  swojego  źródła  

w  dokumentacji  przetargowej.  Gdyby  taka 

była  intencja  zamawiającego,  to  powinien  

to wyraźnie wyartykułować w treści OPiW.  

W pierwszej kole

jności, odnosząc się do powyższej argumentacji, należy podkreślić, 

że wywody odwołującego w powyższym zakresie nie znajdują oparcia w literalnym brzmieniu 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ten  natomiast,  w  brzmieniu  ustanowionym  przez 

zamawiającego w treści OPiW nie może być interpretowany w inny sposób, niż konieczność 

wykazania  się  doświadczeniem  w  zaprojektowaniu  budowy  obiektu  szpitalnego  

o powierzchni 

określonej w treści warunku tj. 30 tys. m

. Zamawiaj

ący, w piśmie kierowanym 

do  wykonawc

ów  z  24  września  2021  r.,  wyjaśnił  też  co  rozumie  pod  pojęciem  budowy, 

powołując treść definicji,  wprowadzonej  w  art.  3 pkt  6 ustawy  Prawo budowlane i  dopuścił, 

aby  wy

konawcy  powoływali  się  na  wykonane  prace  budowlane  takie  jak:  odbudowa, 

rozbudowa  i  nadbudowa.  Tym  samym,  zg

odnie  z  cytowanym  wyżej  wyjaśnieniem, 

wykonawca  mógł  wykazać  się  zamówieniem,  w  którym  powierzchnia  projektowanej 

odbudowy,  rozbudowy  czy  nadbudowy  wynosi

ła  nie  mniej  niż  30  tys.  m

.  W  tym  samym 

piśmie  zamawiający  stwierdził  również,  że  nie  dopuszcza  wykazania  się  projektami 

dotyczącymi  przebudowy,  a  zgodnie  z  definicją  przebudowy  wprowadzonej  w  art.  3  pkt  7a 

ustawy  Prawo  budowlane 

jako  przebudowę  traktuje  się  wykonanie robót,  które  nie  dotyczą 

zmiany  charakterystycznych  param

etrów  obiektu  takich  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy, 

wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. 

Izba  nie  podziel

iła  zatem  interpretacji  odwołującego,  że  z  literalnego  brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  wskazaną  powierzchnię  30  tys.  m

odnosić 

należało do obiektu szpitalnego (istniejącego lub mającego powstać w przyszłości), a nie do 

projektowanych  robót  budowlanych.  Jak  trafnie  dostrzegł  zamawiający  w  swoim  piśmie 

procesowym - odpowiedzi 

na odwołanie, że gdyby tak rozumieć treść warunku, jak czyni to 

odwołujący,  prowadziłoby  to  do  nierównego  traktowania  wykonawców.  W  przypadku 

bowiem, 

gdyby  zamówienie  odnosiło  się  do  projektowanej  budowy,  wówczas  powierzchnia 

obiektu  m

usiałaby  wynosić  co  najmniej  30  tys.  m

.  Z  kolei  w  przypadku  wykazy

wania  się 

doświadczeniem w rozbudowie - zamawiający musiałby dopuścić doświadczenie w zakresie 

mniejszej  powierzchni  projektowanej  rozbudowy,  byle

by  dotyczyła  ona  budynku  

o  powierzchni 

łącznej  30  tys.  m

.  Takie  rozumienie  wypacza

łoby  treść  warunku,  a  co 

najistotniejsze  ni

e  służyłoby  nadrzędnemu  celowi,  jakim  w  postępowaniu  jest  pozyskanie 

wykonawcy, k

tóry zdolny jest wykonać zamówienie publiczne. 

Izba  nie  zgadza  się  także  z  odwołującym,  że  treść  dokumentacji  przetargowej  była 

nieprecyzyjna,  czy 

też  mogła  budzić  wątpliwości  wykonawców  co  do  brzmienia  treści 

warunku. 

Z  pewnością  też  na  etapie  przygotowania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  nie  budziła  ona  również  wątpliwości  odwołującego.  Jak  wykazał 

zamawiający  za  pomocą  dowodów  w  postaci:  (1)  treści  odwołania  złożonego  przez 

odwołującego  w  tym  samym  postępowaniu  z  9  września  2021  r.;  (2)  protokołu  z  rozprawy  

w  sprawie  KIO  2663/21 

odwołujący  prezentował  w  tych  dokumentach  rozumienie  treści 

warunku udziału w postępowaniu, w zakresie który teraz kwestionuje, w sposób tożsamy do 

prezentowanego przez zamawiającego.  

Odwołujący  w  postępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  pod  sygnaturą  2663/21 

zarówno w treści odwołania, jak też na rozprawie, zwracał uwagę na wymaganie dotyczące 

tego, 

że powierzchnia użytkowa referencyjnego szpitala wynosić musi co najmniej 30 tys. m

podnosząc,  że  jest  to  wymóg  nadmierny  i  niewiele  było  projektowanych  obiektów,  które  te 

wymogi  spełniały.  Odwołujący  domagał  się  zmiany  treści  warunku  i  zmniejszenia 

powierzchni

,  która  była  zaprojektowana.  Argumentował  też,  że  kluczowe  znaczenie  dla 

oceny  doświadczenia  ma  kwestia  jakie  pomieszczenia  zostały  zaprojektowane  w  ramach 

danej inwestycji, a nie powierzchnia samego obiektu. Izba od

daliła odwołanie w sprawie KIO 

stwierdzając  w  uzasadnieniu,  że  wymagania  postawione  przez  zamawiającego  

w  zakresie  żądanej  powierzchni  są  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zaakcep

towała  również  stanowisko  zamawiającego,  że  wymaganie  dotyczące  powierzchni 

szpitala,  który  ma  być  zaprojektowany  w  zamówieniu  referencyjnym,  winno  być  niezależne 

od wymagań odnoszących się do wyposażenia pomieszczeń szpitalnych.  

W  konsekwencji, 

zamawiający  nie mógł  uznać,  że spełniony został  warunek  udziału  

w  post

ępowaniu  w  przypadku,  gdy  zaprojektowane  roboty  budowlane  obejmowały 

wskazane,  kluczowe  z  punktu  widzenia  z

amawiającego  elementy,  nie  spełniając 

jednocześnie wymogu minimalnej powierzchni budowy/ rozbudowy wynoszącej 30 tys. m

Odnos

ząc  z  kolei  powyższe  do  referencyjnego  projektu,  który  wskazał  w  treści 

wykazu 

zrealizowanych  zamówień  odwołujący  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  przypadku 

inwestycji  -  Szpitala  w  Lublinie 

doświadczenie  AB-PROJEKT  nie  odpowiadało  treści 

warunku. Wynika to jednoznacznie ze stanowiska I

nwestora, który w odpowiedzi na pytanie 

zamawiającego  precyzyjnie  wskazał,  która  część  dokumentacji  projektowej  odnosiła  się  do 

budowy/  rozbudowy

,  a  która  dotyczyła  jedynie  przebudowy.  Wobec  tak  precyzyjnie 

przedstawionego  stanowiska  Szpitala  w  Lublinie, 

zamawiający  prawidłowo  ocenił  na  tej 

podstawie, 

że  wymóg  referencyjny  nie  został  spełniony  i  skierował  do  odwołującego 

wezwanie  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale X pkt 4.2 OPiW - Wykazu usług.  

Z  kolei 

odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  załączonych  do 

pisma procesowego 

z 7 lutego 2022 r. stwierdzić należy, że nie wynika z nich, że w ramach 

refe

rencyjnego zamówienia, które zostało przez niego w treści wykazu wymienione i opisane 

spełniony został wymóg w zakresie minimalnej powierzchni. Odwołujący przedkłada między 

innymi 

jako  dowód  decyzję  nr  862/1591  z  29  grudnia  2009  r.  zatwierdzającą  projekt 

budowlany  i  wykonawczy 

argumentując,  że  ta  swoim  zakresem  obejmowała  realizację 

wszystkich  prac  i 

próbuje  na  jej  podstawie  wykazać,  że  przedsięwzięcie  to,  jako  całość 

obejmuje 

rozbudowę szpitala.  Co znamienne,  odwołujący koncentruje się  jednak  wyłącznie 

na  samej  procedurze  administracyjnej,  zw

iązanej  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę, 

przytaczając  tezy  z  orzecznictwa  i  ponownie  podejmując  próby  interpretacji  treści  warunku  

w  taki  sposób,  aby  ocena była  dla niego korzystna.  Bez znaczenia,  w  ocenie  Izby, jest  jak 

zakwalifi

kował  realizowane  prace  organ  nadzoru  oraz,  że  w  samej  decyzji  wymieniono 

zarówno prace obejmujące rozbudowę/ budowę jak i przebudowę. Kluczowe jest bowiem jaki 

był faktyczny zakres poszczególnych elementów w referencyjnym zamówieniu. Innymi słowy, 

w jakim 

zakresie zamówienie to dotyczyło budowy, w jakim natomiast przebudowy szpitala.  

O

dwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dokumentu,  z  treści  którego  wynikałoby 

jednoznacznie,  jaki 

zakres  stanowiły  poszczególne  prace.  Tym  samym  należało  przyznać 

rację zamawiającemu, który dysponując jednoznacznym dowodem – oceną samego Szpitala 

w  Lublinie  uznał,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  brzmieniu  które  zostało 

wprowadzone do treści SWZ, nie został przez odwołującego spełniony. 

W 

kontekście  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  oceny  przez 

za

mawiającego  projektu  zrealizowanego  dla  Szpitala  w  Lublinie  należy  też  zgodzić  się  

z zamawiającym, że skoro w treści warunku posłużył się sformułowaniem „wykonał usługę”, 

to 

nie  można  pod  tym  pojęciem  rozumieć  szeregu  kolejno  realizowanych  po  sobie  zleceń, 

obejmujących  odrębne  zakresy.  Nawet  jeśli  te  zlecenia  dotyczą  wykonania  kolejnych 

projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  kosztorysów  inwestorskich  i  STWIOR  dla  tego 

samego obiektu, to 

przez sam fakt, że mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym 

nie sp

osób jest stwierdzić, że mamy do czynienia z wykonaniem jednej usługi. Niewątpliwie 

pojęcie  usługi  jest  tożsame  z  realizacją  danego,  jednego  zamówienia  (zamawiający  użył 

wyraźnie  liczby  pojedynczej).  Także  z  tego  powodu  nie  można  uznać,  jako  spełniającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  zamówienia  realizowanego  przez  AB-PROJEKT  dla 

Szpitala  w  Lublinie

,  jeśli  poszczególne  zakresy  dokumentacji  zlecane  były  w  ramach 

odrębnych umów, w latach 2009-2019.  

Zamawiaj

ący  nie  wskazywał  wprawdzie  tej  okoliczności  w  treści  wezwania  

do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ale też z treści wykazu nie wynikało, 

że odwołujący opisując to zamówienie miał na myśli nie jedną usługę realizowaną w oparciu 

o 

zawartą  z  zamawiającym  umowę,  ale  szereg  zleceń  dotyczących  wykonania 

po

szczególnych  elementów  dokumentacji  dla  tego  obiektu.  Ponieważ  argumentacja  w  tym 

zakresie pojawiła się w treści odwołania, jak też była podnoszona na rozprawie, Izba w tym 

zakresie  pragnie  jeszcze  raz  podkre

ślić,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  pojęcie  „usługi”  nie 

może  być  rozumiane  w  sposób,  jaki  chce  tego  odwołujący  a  więc  jako  szeregu  projektów, 

zlecanych  na  przestrzeni  lat  2009  -  2019

,  dotyczących  kolejnych  etapów  projektowanej 

inwestycji. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  drugiego  z  projektów,  wymienionego  jako    referencyjny  

w  Wykazie  o

sób  tj.  Zdroje  w  Szczecinie,  rację  należy  przyznać  zamawiającemu,  który 

opierając się na informacji przekazanej przez Inwestora stwierdził, że projekt ten również nie 

spełnia warunku, tym razem w odniesieniu do wymagań odnoszących się do doświadczenia 

osób w brzmieniu określonym w Rozdziale X pkt 4.1 a, e, f OPiW. 

Także  w  odniesieniu  do  tego  zamówienia  odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu,  z  którego  wynikałoby  jaką  część  projektowanej  powierzchni  stanowiła  budowa,  

a  jaka 

dotyczyła przebudowy. Z kolei okoliczność, że 26 stycznia 2022 r. Inwestor nie miał 

możliwości  przekazania  odwołującemu  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  tego 

za

mówienia,  nie  stanowi  dowodu,  że  udzielając  zamawiającemu  informacji  na  temat  tego 

zamówienia, nie oparł się na rzeczywistych danych.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczani

a  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), 

orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami odwołującego.  

Przewodniczący:  ……………………………