KIO 867/22 WYROK dnia 7 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 867/22 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu   28 marca  2022 r.  przez  wykonawcę  Remondis  Opole 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Opolu, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu Miejskiemu Zarządowi Dróg w Opolu: 

(i)  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania;  (ii)  kontynuowanie  procesu 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

2.  Kos

ztami  postępowania odwoławczego  obciąża zamawiającego Miejski Zarząd  Dróg  w 

Opolu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Opolu  rzecz  wykonawcy 

Remondis Opole  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  kwotę  11.100 zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.    

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 867/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  28  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 

Miejskiemu Zarządowi Dróg w Opolu (dalej „Zamawiający”) naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. 

z art. 457 ust. 1 Pzp oraz art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezasadne 

unieważnienie  Postępowania  oraz  zaniechanie  wykazania  w  uzasadnieniu  faktycznym  i 

prawnym  spełnienia  wszystkich  przesłanek  uprawniających  Zamawiającego  do 

unieważnienia Postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  Postępowania;  kontynuowania  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesi

onych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadził 

Post

ępowanie na „Oczyszczanie miasta w zakresie: opróżnianie i bieżące utrzymanie koszy 

ulicznych  na  terenie  miasta  Opo

la”.  W  Postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty,  spośród 

których w dniu 14.03.2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniej. W terminie 

ustawowym,  21.03.2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  podnosząc  zarzuty:  rażąco  niskiej  ceny,  niespełniania  przez  wybranego 

wykonawcę warunk w udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień na dzień 

składania ofert oraz w związku z tym - wprowadzenie Zamawiającego błąd poprzez złożone 

w  dniu  składania  ofert  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

niezłożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa art. 117 ust. 4 Pzp, co prowadziło do 

braku  wykazania  spełniania  war  nku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych 

uprawnień i waru u dotyczącego doświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o z 

mówienie. 

Odwołujący  wskazał,  że  jeszcze  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia  w  sprawie 

wni

esionego przez   Odwołującego odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Zamawiający w dniu 23.03.2022 r. opublikował informację o unieważnieniu czynności wyboru 

of

erty najkorzystniejszej oraz unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 Pzp. 

Jako  uzasadnienie  faktyczne  unieważnienia  Postępowania  Zamawiający  wskazał,  iż  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  Rozdz.  9  pkt  2  ppkt  2 SWZ,  Zamawiający 

p

odał  wadliwy  kod  odpadów:  20  03  39,  na  którego  transport  wykonawcy  powinni  posiadać 

wymagane  zezwolenie  (wpis  w  rejestrze  BDO).  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że 

„przedmiotowy  kod  nie  istnieje,  w  związku  z  czym  żaden  z  Wykonawców  na  etapie 

dokonanego  badania 

i  oceny  ofert  nie  ma  obiektywnej  możliwości  spełnienia  powyższego 

warunku.  Co  za  tym  idzie,  wada  postępowania  w  zakresie  błędnie  określonego  warunku 

skutkuje  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  ma  nieusuwalny  charakter  i  nie  może  zostać 

skorygowane  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego  postępowania  poprzez 

unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. ” 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  wykazania,  jakie  przepisy  ustawy  zostały 

naruszone  poprzez  wadliwe  wskazanie  kodu  odpadów,  jak  również  nie  przedstawił  w 

uzasadnieniu  pełnej  analizy  stanu  faktycznego  i  okoliczności  potwierdzających  spełnienie 

wszystkich  przesłanek  umożliwiających  unieważnienie  postępowania.  Zakończenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  bez  jego  rozstrzygnięcia,  poprzez  czynność 

unieważnienia, ma charakter wyjątkowy i dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku łącznego 

spełnienia  wszystkich  przesłanek,  zgodnie  z  ich  ścisłą  interpretacją.  Nie  może  być  to 

czynność  podejmowana  przez  Zamawiającego  dowolnie  czy  też  w  przypadku  każdej  wady 

postępowania.  W  szczególności,  unieważnienie  postępowania  nie  może  być  drogą  do 

uniknięcia  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  naruszeń  zarzucanych 

Zamawiającemu,  jak  to  może  mieć  miejsce  w  Postępowaniu.  Świadczyć  o  tym  może  w 

ocenie Odwołującego znikoma waga podnoszonej przez Zamawiającego „wady”, która mimo 

wcześniejszej  weryfikacji  dokumentów  potwierdzających      spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

została  dostrzeżona  przez  Zamawiającego  dopiero  po  wpłynięciu  odwołania.  Jak  również, 

lakoniczność uzasadnienia unieważnienia sporządzonego przez Zamawiającego i pominięcie 

odniesienia się w nim do wszystkich okoliczności stanu faktycznego i przesłanek istotnych z 

punktu  widzenia  podjętej  czynności.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia  2021  r.,  KIO  2189/21:  „W  ramach  uwag  ogólnych  skład 

orzekający przyjął, że treść art. 254 PZP określa dwie możliwości zakończenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia:  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  albo 

unieważnienie  postępowania.  Jakkolwiek  obie  powyżej  określone  możliwości  należy  uznać 

za  wywołujące  ten  sam  skutek  tj.  zakończenie  postępowania,  to  zamawiający  jako 

gospodarz  postępowania  nie  może  dowolnie  wybierać  sposobu  jego  zakończenia. 

Wprow

adzając  art.  254  Pzp,  ustawodawca  potwierdził  cywilnoprawny  obowiązek 

zamawiającego doprowadzenia postępowania do końca w drodze zawarcia ważnej umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Unieważnienie  postępowania  natomiast,  dopuszczalne 

jest wyłącznie wtedy, gdy zawarcie ważnej umowy jest niemożliwe lub niecelowe z powodu 

okoliczności wyraźnie wskazanych w ustawie (art. 255-258 Pzp). W związku z tym przepisy 

dotyczące  unieważnienia  postępowania  powinny  być  interpretowane  z  zastosowaniem 

wykładni zawężającej. ” 

Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  PZP  przewiduje  zamknięty  katalog  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania,  jak  również  -  podstaw  do  unieważnienia  zawartej  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Powołując się na przesłankę unieważnienia postępowania 

z  art. 

255  ust.6  Pzp,  Zamawiający  powinien  odnieść  się  do  ściśle  określonych  przesłanek 

unieważnienia  umowy.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  z  dnia  lipca  2021  r.,  sygn.  KIO 

1580/21 oraz o sygn. KIO 2309/21. 

W ocenie Odwołującego, żadna z przesłanek zawartych w przepisie art. 457 ust. 1 PZP nie 

znajduje  zastosowania  do  przedmiotowej  sytuacji  ani  nie  obejmuje  wady  wskazanej  przez 

Zamawiającego  jako  podstawa  unieważnienia  Postępowania.  Jednocześnie,  jak  wskazuje 

orzecznictwo  oraz  konieczność  ścisłej  interpretacji  przepisów  opisujących  sytuacje 

wyjątkowe (do jakich należy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia bez jego 

rozstrzygnięcia),  nie  każda  wada  występująca  w  postępowaniu  uprawnia  do  czynności 

unieważnienia  postępowania,  szczególnie  jeśli  jest  możliwe  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2309/21. 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  charakter  wskazanej  przez  Zamawiającego  wady 

oraz wszystkie  okoliczności sprawy, należy stwierdzić, iż wadliwe wskazanie kodu odpadów, 

dla którego wymagane są uprawnienia transportowe nie ma wpływu na wynik postępowania, 

a  tym  bardziej  - 

nie  doprowadzi  do  zawarcia  umowy  podlegającej  unieważnieniu  z 

jakichkolwiek  przyczyn. 

Ze  względu  na  przedmiot  postępowania,  rynek  wykonawców 

z

ainteresowanych  i  zdolnych  do  skutecznego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

jego  realizacji,  ograniczony  jest  do  profesjonalistów,  posiadających  m.in.  wymagane 

doświadczenie  i  potencjał  osobowy  i  techniczny  do  świadczenia  usług  objętych 

postępowaniem. Żaden z tych wykonawców nie zgłaszał jakichkolwiek pytań, wątpliwości czy 

zastrzeżeń  do  pojawiającego  się  w  SWZ  kodu  odpadów  20  03  39.  Dla  wszystkich 

uczestników  postępowania  było  bowiem  oczywiste,  że  doszło  do  ewidentnej  omyłki,  a 

wymaganym kodem jest kod 20 01 39. 

Kod  20  01 

39  to  kod  oznaczający  „tworzywa  sztuczne”.  Ze  względu  na  przedmiot 

zamówienia,  którym  jest  opróżnianie  koszy  ulicznych  „odpady  mieszane”  oraz  „odpady 

segregowane” jest oczywistym, że kodem, który należało uwzględnić w ramach wymaganych 

uprawnień jest właśnie kod 20 01 39, czyli tworzywa sztuczne. Jest to ewidentne patrząc na 

pozostałe kody wymienione w warunku w Rozdz. 9, czyli kod 20 01 01 („papier i tektura”), 20 

02  („szkło"),  20  03  01  („odpady  zmieszane”)  oraz  20  03  99  („odpady  komunalne 

niewymienion

e  w  innych  podgrupach”).  Wśród  takiej  grupy  kodów,  w  sposób  ewidentny 

brakującym  rodzajem  odpadów  w  ramach  odpadów  segregowanych  są  właśnie  „tworzywa 

sztuczne”. Pomięcie tego rodzaju odpadów byłoby nielogiczne, jak również nie mogło budzić 

wątpliwości, że właśnie kodem 20 01 39 należałoby zastąpić nieistniejący kod „20 03 39”. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazywana  przez  Zamawiającego  „wada”  postępowania  to  w 

istocie  oczywista  omyłka,  co  do  której  omyłkowego  charakteru  żaden  z  uczestników 

postępowania nie miał wątpliwości i odczytywał ją jako poprawny „brakujący” kod 20 01 39, 

czyli  „tworzywa sztuczne".  Wbrew  zatem  twierdzeniom  Zamawiającego, wskazywana przez 

niego „wada” nie ma charakteru nieusuwalnego, gdyż omyłkę w treści warunku ze względu 

na jej nieistotność oraz wyraźny kontekst tego Postępowania, wykonawcy mogą usunąć (i de 

facto usunęli) samodzielnie stosując wykładnię treści warunku zgodną z ewidentną intencją 

Zamawiającego,  ich  profesjonalizmem  oraz  przepisami  ustawy,  np.  art.  112  ust.  1  Pzp czy 

też art. 117 ust. 2 Pzp. Świadczy o tym wskazany powyżej fakt, iż żaden z wykonawców na 

etapie przygotowywania oferty nie zgłosił żadnych zastrzeżeń, co do omyłkowego wskazania 

przez Zamawiającego nieistniejącego kodu odpadów. W ocenie Odwołującego, gdyby któryś 

z 

nich miał problem z odczytaniem intencji Zamawiającego, to miał podstawy do zwrócenia 

się  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Brak  takich  pytań  lub  wniosków  wskazuje  na  oczywistość 

zarówno pomyłki, jak i sposobu, w jaki warunek powinien być prawidłowo odczytany. 

Ponadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca,  którego  wezwano  do  uzupełnienia 

dokum

entów  w  trybie  art.  274  ust.  1  Pzp,  uzupełnił  potwierdzenie  wpisu  w  rejestrze  BDO 

zezwolenia  na  transport z  dodatkowymi,  bra

kującymi wcześniej w treści jego wpisu w BDO 

kodami: 20 01 01, 20 01 02 oraz 20 01 39 - 

potwierdza to, że wykonawca ten odczytywał, iż 

to kod 20 01 

39 należało objąć wymaganym postępowaniu zezwoleniem. 

Również  Odwołujący  przyznaje  się  do  omyłkowego  przekopiowania  w  treści  odwołania  z 

dnia  21.03.2022  r.  (odw

ołanie  od  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  obarczonego 

omyłką  kodu  20  03  39,  przy  m,  oczywistym      było  dla  podmiotu  profesjonalnego  na  rynku 

odbioru  i  za  zag

ospodarowania odpadów jakim jest  Odwołujący,  że  chodziło właśnie o kod 

20  01  39  (tworzyw

a  sztuczne).  Powielona  w  odwołaniu  z  dnia  21.03.2022  r.  omyłkowo  w 

oznaczeniu kodu odpadów, nie stanowiła przy tym żadnej przeszkody w sformułowaniu ani 

odczytaniu  treści  stawianego  zarzutu,  który  nie  dotyczył  posiadania  przez  wybranego 

wykonawcę zezwolenia na transport odpadów o nieistniejącym kodzie, ale o nie posiadaniu 

przez  niego  wymaganych  upraw

nień  na  dzień  składania  ofert  (i  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd w tym z kresie). 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  kwestionował  przy  tym,  że  uzupełniony  przez  wybranego 

wykonawcę po dniu składania ofert wpis w BDO był już prawidłowy (tj. obejmował brakujące 

kody,  w  tym  kod  20  01 

39).  Powyższe  stanowi  właśnie  podstawę  do  uzasadnionych 

wątpliwości,  co  do  zgodności  działania  Zamawiającego  nie  tylko  z  art.  255  ust.  6  Pzp,  ale 

również art. 16 Pzp, gdyż w przypadku unieważnienia Postępowania, powyższe zarzuty co o 

niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  przede  wszystkim  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  sposób  kwalifikujący  się  jako  podstawa  wykluczenia,  staną  się 

bezprzedmiotowe,  be

z  wyciągnięcia  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy,  który 

ubiegał się o uzyskanie zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał również, że żaden z wykonawców biorących udział w  postępowaniu w 

sposób oczywisty nie posiada zezwolenia na transport odpadów o nieistniejącym kodzie 20 

03 39, ale ze względu na oczywistość pomyłki Zamawiającego - nie stało to na przeszkodzie 

złożenia  przez  trzech  konkurencyjnych  wykonawców  ofert  w  postępowaniu  i  nie 

pr

zeszkodziło to Zamawiającemu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazana przez 

Z

amawiającego  wada  nie  miała  i  nie  mogłaby  mieć  również  wpływu  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. Jak wskazano

, żaden z wykonawców nie posiada wpisu o tym kodzie i nie 

m

oże go posiadać, ale też, od żadnego z nich wpis zawierający ten kod nie był oczekiwany 

(ani 

przy  badaniu  podmiotowych  środków  dowodowych  przez  Zamawiającego  ani  przy 

k

westionowaniu  prawidłowości  tego  badania  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia 

2.03.2022 r.). 

Zatem nawet gdyby wyjść poza katalog przesłanek, o których owa w art. 457 i 

dokonać  oceny  zasadności  unieważnienia  z  punktu  widzenia  dawniej  obowiązującego  art. 

146 ust

. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., wskazana przez Zamawiającego 

wada 

(będąca  w  rzeczywiści  oczywistą  pomyłką)  nie  daje  podstaw  do  stwierdzenia,  iż 

umowa zaw

arta w wyniku Postępowania podlegałaby unieważnieniu. Odwołujący powoła się 

na wyrok KIO 1098/19 oraz wyrok KIO 2412/19. 

W  ocenie  Odwołującego,  wobec  powyższego,  w  Postępowaniu  nie  wystąpiły  podstawy  do 

jego  unieważnienia,  w  szczególności  wskazana  przez  Zamawiając  go  podstawa  z  art.  255 

ust. 6 Pzp, gdyż błędne wskazanie w ramach warunku udziału w Postępowaniu kodu 20 03 

39 zamiast kodu 20 01 39 nie 

stoją na przeszkodzie zawarciu niepodlegającej unieważnieniu 

umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  przedstawiona  przez  Zamawiające  o 

informacja  o  unieważnieniu  postępowania  nie  zawiera  przedstawieni  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych,  które  mogłyby  wskazywać  na  zasadność  podjętej  czynności 

unieważnienia  Postępowania.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  analizy  i  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  sprawy. 

J

ego ocena zasadności unieważnienia postępowania nie może ograniczać się o stwierdzenia 

wystąpienia  błędu  w  przygotowanej  dokumentacji  postępowania.  Jednolite  stanowisko 

orzecznictwa  potwierdza,  że  do  unieważnienia postępowania  powinno dochodzić  wyłącznie 

w  ostateczności  i  wtedy,  gdy  wada  ma  charakter    rzeczywiście  istotny  i  wpływający  na 

przyszłą  umowę  o  zamówienie  w  sposób  stanowiący  podstawę  do  jej  unieważnienia.  Jak 

wykazano,  ta  a  sytuacja  nie  występuje  w  przypadku  Postępowania  i  stwierdzonego  przez 

Zamawiającego błędu w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący powołał się na wyrok 

KIO 3115/21. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:

 „Oczyszczanie miasta w zakresie: opróżnianie i bieżące utrzymanie koszy ulicznych na 

terenie Miasta Opola

”.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale 9 pkt 2 ppkt 2) SWZ, Zamawiający określił warunek udziału w 

postępowaniu  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub zaw

odowej, wskazując wyraźnie, iż: W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający żąda 

przedłożenia: wpisu do rejestru prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w 

zakresie transportu odpadów  zgodnie z  ustawą o odpadach  z  dnia 14  grudnia 2012  r. (t.  j. 

Dz.U. 2021, poz. 2151), zawierające zezwolenie na transport odpadów o kodach 20 01 01, 

Zamawiający określił, iż zgodnie z art. 274 ust. 1 

Pzp,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  wpisu  do 

rejestru  prowadzonego  przez  właściwego  Marszałka  Województwa  w  zakresie  transportu 

odpadów zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. z dnia 14 grudnia 2012 r. 

(t. j. Dz.U. 2021, poz. 2151). 

Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Odwołujący, konsorcjum 

wykonawców  Jan  Chyla  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Auto  Service 

Naprawa i Diagnostyka Samochodów Jan Chyla oraz J.P.S. Serwis sp. z o.o. z siedzibą w 

Kędzierzynie  Koźlu  (dalej  „Konsorcjum”)  oraz  wykonawca  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych Dromar M. K. .  

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  wraz  z  ofertą  w  dniu  3.03.2022  r.  złożyło  oświadczenie  o 

potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2022 r. wezwał Konsorcjum to złożenia 

dokumentów  zgodnie  z  art.  274  ust.  1  Pz,  w  tym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  -  wpisu  do  rejestru 

prowadzonego  przez  właściwego  Marszałka  Województwa  w  zakresie  transportu  odpadów 

zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  (t.j.  Dz.U.  2021,  poz.  2151), 

zawierające zezwolenie na transport odpadów o kodach 20 01 01, 20 01 02, 20 03 39, 20 03 

Izba ustaliła, że Konsorcjum w dniu 11.03.2022 r. złożyło dokumenty. Wykonawca wskazał, 

że  lider  konsorcjum  Auto  Service  Naprawa  i  Diagnostyka  Samochodów  Jan  Chyla  posiada 

wpis do rejestru BDO prowadzonego przez Marszałka Województwa Opolskiego w zakresie 

transportu odpadów  zgodnie z  ustawą o odpadach z  dnia 14  grudnia 2012  o wymaganych 

przez Zamawiającego kodach odpadów: 20 10 01, 20 10 02, 20 01 39, 20 03 01, 20 03 99.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  14  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  Oferta  Konsorcjum  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  określone  w  rozdziale  9  oraz  10  SWZ  (warunki  pozytywne  i  negatywne). 

Złożona  przez  ww.  Wykonawcę  oferta  mogła  uzyskać  maksymalną  ocenę:  100  punktów. 

Kryterium oceny ofert 

była: cena oraz czas reakcji realizacji zlecenia interwencyjnego. 

W dniu 23 marca 2022 r. Z

amawiający unieważnił postępowanie. W decyzji o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

unieważnia: 

dokonaną czynność z dnia 14.03.2022 r., tj. wybór oferty najkorzystniejszej, pismem 

pn.:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  ora:  informacja  o 

Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone; 

2.  przedmiotowe  post

ępowanie  na  podstawie  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  tj. 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”,  wymagał  w 

Rozdziale  9  SWZ:  „  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

g

ospodarczej  lub  zawodowej.  Zamawiający  żądał  przedłożenia:  wpisu  do  rejestru 

prowadzonego  przez 

właściwego  Marszalka  Województwa  zakresie  transportu  odpadów 

zgod

nie  z  ustawą  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  (l.  j.  Dz.  U.  2021,  poz.  2151), 

zawierającą zezwolenie na transport odpadów 0 kodach 20 01 01, 20 01 02. 20 03 39, 20 03 

01,  20  03.  Konstrukcja  warunku  w  oparciu  o  wskazane  kody, 

które  Wykonawcy  powinni 

pos

iadać  w  zezwoleniu  na  transport  zawartym  w  rejestrze  prowadzonym  przez  właściwe 

organ 

Marszalka  Województwa  w  zakresie  transportu  odpadów  zgodnie  z  ustawą  o 

odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r., zawiera wadliwie określony przez Zamawiającego kod 

20 03 39. Pr

zedmiotowy kod nie istnieje, w związku z czym żaden z Wykonawców na etapie 

dokonanego  badania  i  oceny  ofert  nie  ma  obiektywnej  możliwości  spełnienia  powyższego 

warunku.  Co  za  tym  idzie,  wada  postępowania  w  zakresie  błędnie  określonego  warunku 

skutkuje  niem

ożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publiczne. Powyższe ma nieusuwalny charakter i nie może zostać skorygowane 

przez Zamawiającego.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  zasadnie  podniósł  zarzut  nieprawidłowego  unieważnienia 

postępowania przez Zamawiającego.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  ustawodawca  w  art.  255  ustawy  Pzp  określił  w  sposób 

enumeratywny  przesłanki  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Przesłanki te nie mogą być rozszerzane w drodze interpretacji, a postępowanie 

zamawiającego  w  tym  zakresie powinno  być  pozbawione jakichkolwiek cech  uznaniowości. 

Zgodnie  z  treścią  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Należy  zauważyć,  że  zastosowanie  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  wymaga  wykazania  trzech 

okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. Po 

pierwsze,  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia 

(wada  postępowania).  Po  drugie,  wada  ta  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  A  zatem  nie 

może  to  być  jakakolwiek  wada,  którą  obarczone  jest  postępowanie,  ale  wada  powodująca 

niemożliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy.  Po  trzecie, 

wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Ustawodawca  wyraźnie 

wskazuje, iż unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp wymaga 

wykazania

,  iż  nie  ma  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Tym 

samym, unieważniając postępowanie, zamawiający ma obowiązek wykazania, że zachodzą 

podstawy 

do  ewentualnego  unieważnienia  umowy  określone  w  art.  457  ustawy  Pzp  lub 

określone w kodeksie cywilne skutkujące unieważnieniem umowy. W szczególności dotyczy 

to oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu, podstępu lub groźby bezprawnej, art. 388 

kodeksu cywilnego stanowiącego, że strona umowy pokrzywdzona wyzyskiem drugiej strony 

może  w  ciągu  dwóch  lat  żądać  unieważnienia  umowy  przez  sąd,  jeśli  przywrócenie 

ekwiwalentności świadczeń jest nadmiernie utrudnione czy art. 70 kodeksu cywilnego. Izba 

zauważa  również,  że  przepisy    obecnie  obowiązującej  ustawy  Pzp  nie  zawierają 

odpowiednika  art.  146  ust.  6  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp,  który  stanowił,  że 

Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Szczególnego 

znaczenia  nabiera  w  zmienionych  ramach  prawnych  przepis  art.  457  ust.  5  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z 

którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób  enumeratywny  przyczyny 

unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie 

art.  70

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  −  Kodeks  cywilny.  Art.  70

§  1  Kc  stanowi,  że 

organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, 

jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła 

na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.   

Wskazać  dalej  wskazać  należy,  że  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie 

art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  że  dokumentacja  postępowania  zawiera 

wadliwy kod odpadów 20 03 39. Zamawiający wskazał, że taki kod odpadów nie istnieje, a w 

konsekwencji  żaden  z  wykonawców  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  ma  obiektywnej 

możliwości  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  wada 

postępowania  w  zakresie  błędnego  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  skutkuje 

niemożnością  zawarcia  niepodlegającą  unieważnieniu  umowy.  Zdaniem  Izby,  w/w  powody 

nie uzasadniły unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp.   

Izba  wskazuje,  że  w  uzasadnieniu  przedstawionym  przez  Zamawiającego  brak  jest 

jakiegokolwiek  analizy  związku  pomiędzy  omyłką  w  opisie  liczbowym  kodu  opadów,  a 

ryzkiem  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Argumentacja 

Zamawiającego  sprowadza  się  do  jednozdaniowej  konstatacji,  bez  analizy  ryzyka 

unieważnienia  umowy.  Zdaniem  Izby,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  mamy  do 

czynienia  z  oczy

wistą  omyłką  pisarską  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  kodu  odpadów, 

która nie może być uznana za podstawę do unieważnienia postępowania. Ponadto, analiza 

sekwencji  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  prowadzi  do  wniosku,  że  „wada”  postępowania  została  celowo  dostrzeżona 

przez  Zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  przez  Odwołującego  w  zakresie  uchybień 

związanych  z  ofertą  Konsorcjum  i  została  wykorzystana  w  sposób  nieprawidłowy  jako 

narzędzie  do  uniknięcia  rozpoznania  przez  Izbę  naruszeń  zarzucanych  Zamawiającym. 

Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  pomimo  wcześniejszej  weryfikacji  dokumentów 

złożonych  przez  Konsorcjum  dotyczących  spełniania  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dostrzegł  rzekomą  wadę  postępowania 

dopiero  po  wpłynięciu  odwołania  Odwołującego.  Rodzi  to  zasadne  pytanie,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  dokonał  owej  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem 

Izby,  Zamawiający  musiał  mieć  pełną  świadomość  błędu  pisarskiego  zawartego  w  SWZ, 

jednakże  w  momencie  oceny  oferty  najkorzystniejszej  nie  przypisywał  tej  okoliczności 

istotnego  znaczenia,  co  próbuje  w  sposób  nieuprawniony  uczynić  obecnie,  dążąc  do 

unieważnienia postępowania.  

Zdaniem Izby już na pierwszy rzut oka błąd w opisie kodu odpadów wskazuje na oczywistą 

omyłkę  pisarską  Zamawiającego,  co  ewidentnie  potwierdza  zachowanie  wykonawców  w 

trakcie  postępowania  przetargowego,  jak  również  zachowanie  samego  Zamawiającego. 

Żaden  z  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  ani  żaden  inny  wykonawca 

potencjalnie zainteresowany 

nie zgłaszał jakichkolwiek pytań, wątpliwości czy zastrzeżeń do 

pojawiającego  się  w  SWZ  kodu  odpadów  20  03  39.  Świadczy  to,  zdaniem  Izby,  że  dla 

w

szystkich  uczestników  postępowania  było  oczywiste,  że  doszło  do  ewidentnej  omyłki,  a 

wymaganym kodem jest kod 20 01 39. 

Co więcej dokonując weryfikacji złożonych ofert, sam 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do zakresu  wymaganych dokumentów,  który 

wynikał ze SWZ, w tym z opis przedmiotu zamówienia. Potwierdza to chociażby odpowiedź 

udzielna  przez  Konsorcjum  w  dniu  11  marca  2022  r. 

na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia dokumentów w trybie art. 274 ust. 1 Pzp. Wykonawca uzupełnił potwierdzenie wpisu 

w rejestrze BDO kodami: 20 

01 01, 20 01 02 oraz 20 01 39. Wykonawca wskazał kod 20 01 

co  zaakceptował  Zamawiający  dokonując  przecież oceny zgodności ofert  wykonawcy z 

wymaganiami zawartymi w SWZ.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  kod  20  01  39  to  kod  oznaczający  „tworzywa  sztuczne”.  Ze 

względu  na  przedmiot  zamówienia,  którym  jest  opróżnianie  koszy  ulicznych  „odpady 

mieszane”  oraz  „odpady  segregowane”  jest  oczywistym,  że  kodem,  który  należało 

uwzględnić  w  ramach  wymaganych  uprawnień  jest  właśnie  kod  20  01  39,  czyli  tworzywa 

sztuczne.  

Taki wniosek wynika jednoznacznie mając na uwadze pozostałe kody wymienione 

w warunku w Rozdz. 9, czyli kod 20 01 01 („papier i tektura”),  20 01 02 („szkło"), 20 03 01 

(„odpady  zmieszane”)  oraz  20  03  99  („odpady  komunalne  niewymienione  w  innych 

podgrupach”).  Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  wśród  tej  grupy  kodów,  w  sposób 

ewidentny  brakującym  rodzajem  odpadów  w  ramach  odpadów  segregowanych  są  właśnie 

„tworzywa sztuczne”.  Zamawiający argumentował,  że może to każdy  inny  kod,  przywołując 

przykładowo  kod  20  03  03.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego.  Już  chociażby 

odmienny  układ  cyfr  uniemożliwiałby  zakwalifikowane  takiego  kodu  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  Zamawiającego.  Ponadto,  jak  Izba  wskazała  powyżej,  zakres  przedmiotu 

zamówienia w sposób ewidentny wskazywał na błąd pisarski w zakresie określenia kodu dla 

odpadów będących tworzywami sztucznymi.  

Zdaniem Izby „wada” na jaką powołuje się Zamawiający w istocie stanowi oczywistą omyłkę 

pisarską,  a  tą  oczywistość  potwierdzili  i  wykonawcy  składając  odpowiednie  pozwolenia  na 

odbierania  odpadów  o  kodu  20  01  99,  jak  również  sam  Zamawiający  dokonując  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. Zamawiający, zdaniem Izby, nie wykazał związku pomiędzy błędem 

pisarskim  w  opisie  kodu  odpadów,  a  koniecznością  unieważnienia  postępowania  w 

momencie  jego  finalizacji.  Teoretyczne  argumenty  Zamawiającego  o  tym,  iż  gdyby  został 

wskazany  prawidłowy  kod,  to  być  może  w  postępowaniu  zostałyby  złożone  dodatkowe 

oferty, nie uzasadnia zdaniem Izby, przyjętego przez Zamawiającego sposobu zakończenia 

postępowania.  Po  pierwsze,  potencjalny  wykonawca  na  etapie  publikacji  SWZ  miał 

możliwość  zwrócenia  się  z  wniosek  o  wyjaśnienia  treści  SWZ.  Miał  również  możliwość 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  sytuacji  niezgodności  postanowień  SWZ  z 

przepisami  prawa.  Żaden  z  potencjalnych  wykonawców  nie  skorzystali  z  dostępnych 

narządzi.  Okoliczności  te,  zdaniem  Izby,  potwierdzają,  że  nie  było  dodatkowych 

potencjalnych  wykonawców  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  oraz,  że  błędne 

określenie jednej cyfry w numeracji kodu stanowiło oczywistą omyłkę pisarską dla wszystkich 

wykonawców.    Wskazać  również  należy,  że  zarówno  w  obecnym  postępowaniu,  jak  i  w 

poprzednim  postępowaniu  przeprowadzonym  przez  Zamawiającego  trzy  lata  temu,  liczba 

oferentów  była  dokładnie  taka  sama.  Zamawiający  nie  wskazał  na  żadnego  innego 

wykonawcę,  który  dopytywał  o  zamówienia  czy  zgłaszał  jakiekolwiek  zapytania  co  do 

wymagań czy niejasności SWZ.  

Zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał istotności wady postępowania, która uzasadniałaby 

unieważnienie  postępowania.  Takiej  istotności  nie  sposób  przypisać  omyłce  pisarskiej  w 

określeniu  kodu  odpadów,  która  to  omyłka  został  w  sposób  jednakowy  odczytana  przez 

Zamawiającego  i  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  przetargowego,  w  tym  toku 

badania i oceny ofert względem wymagań zawartych w SWZ.  Jak Izba wskazała powyżej, 

gdyby rzeczywiście wykonawcy mieli wątpliwości co do zakresu wymaganego pozwolenia, to 

wystąpiliby do Zamawiającego o złożenie wyjaśnieniach w powyższym zakresie.  

Wskazać  dalej  należy,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  dlaczego  rzekoma 

„wada”  postępowania  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z 

wykonawcą.  Zamawiający  wskazał,  że  błędne  określenie  warunku  skutkuje  niemożnością 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zdaniem  Izby,  nie  mamy    do  czynienia  w 

omawianym  stanie  faktycznym  w  błędnym  określeniem  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Warunek  był  jednoznaczne  interpretowany  przez  wykonawców,  jak  również  przez 

Z

amawiającego w toku badania i oceny ofert. Omyłka na jaką powołał się Zamawiający była 

oczywistą omyłką pisarską. Zdaniem Izby, Zamawiający, w celu zastosowania art. 255 ust. 6 

ustawy  Pzp,  winien    wykazać,  że  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego określone w kodeksie cywilnym lub art. 457 ustawy pzp. Wykazać 

związek  przyczynowy  pomiędzy  rzekomą  wadą  postępowania,  a  koniecznością 

unieważnienia umowy. Takich informacji Zamawiający nie przedstawił w uzasadnieniu swojej 

decyzj

i.  Argumentacja  zawarta  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  jest  argumentacją 

spóźnioną.  

Błąd pisarki w oznaczeniu kodu odpadów, zwłaszcza, że owej „wady” nie zauważył żaden z 

wykonawców, zaś sam Zamawiający zidentyfikował „wadę”, jak twierdzi, dopiero po złożeniu 

odwołania  przez  Odwołującego  nie  może  być  uznane  za  wadę  postępowania  skutkującą 

brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Izba podkreśla, że brzmienie dokumentacji przetargu, jak każde oświadczenie 

woli,  podlega  wykładni  zgodnie  z  regułami  art.  65  k.c.,  zaś  stwierdzenie,  że  treść  SWZ 

posiada  wady  takiego  rodzaju,  że  zawarta  na  jej  podstawie  umowa  podlegałaby 

unieważnieniu  oznacza  konieczność  udowodnienia  wady  umowy,  której  nie  da  się  również 

usunąć  z  zastosowaniem  reguł  interpretacyjnych  i  kolizyjnych,  pozwalających  na 

wyeliminowanie  ewentualnych  niejasności  czy  wątpliwości  dokumentacji  postępowania.  W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zachowanie  wykonawców  jak  i  Zamawiającego 

potwierdza, że błąd pisarski miał charakter nieistotny. Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób 

nieuprawniony  skorzystał  w  ostatecznego  narzędzia  przewidzianego  w  ustawie  Pzp  co  do 

sposobu  zakończenia  postępowania.  Istotą  prowadzonego  postępowania  przez 

Zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia.  Unieważniając  postępowanie  na  etapie  jego 

finalizacji,  Zamawiający  narażą  zarówno  wykonawców,  jak  i  Skarb  Państwa  nie 

nieuzasadnione koszty. Działanie Zamawiającego, było zdaniem Izby, nieproporcjonalne do 

stwierdzonego  uchybienia  w  zakresie  błędu  w  numeracji  kodu.  Jego  nieistotność  została 

potwierdzona przez wykonawców jak i samego Zamawiającego, który dokonał wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….