KIO 92/22 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 92/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwo

ławczego w dniu 27 stycznia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez wykonawcę  

A.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble  z 

siedzibą w Puławach 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Sąd Okręgowy w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Towarzystwo  Gospodarcze  PS  P.  S. 

z  siedzibą  w  Białych  Błotach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  A.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K. 

Starpol  Meble  kwoty  15  000

,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 92/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Sąd Okręgowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego na 

„dostawę mebli biurowych” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  24  września  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  186-481452.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne, 

o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O

dwołujący  –  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble

w

niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Towarzystwo 

Gospodarcze  PS  P.  S.,  zwaneg

o  dalej  „Przystępującym”,  w  zakresie  części  1.,  mimo  iż 

wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską mimo wezwania 

Zamawiającego,  

2)  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  punktem  8.2.8 

specyfikacj

i warunków zamówienia poprzez niewykluczenie Przystępującego z postępowania 

w  zakresie  części  1.,  mimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  co  ma 

istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, a w konsekwencji: 

3)  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego  w  części  1.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  mimo  że  powinna  ona  zostać 

odrzucona,  oraz  poprzez  brak  wyboru  w  zakresie  części  pierwszej  oferty  Odwołującego, 

mimo że jest to oferta, która uzyskuje najwyższą ocenę w kryteriach oceny ofert w tej części 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1)  nakazanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oraz  wykluczenia  go  z  postępowania  

w 

zakresie części 1.,  

2)  nakazanie  powtórzenia czynności  oceny ofert bez  uwzględnienia oferty  Przystępującego 

oraz  nakazanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  w  części  1.  jako  oferty  najkorzystniejszej  (jako  jedynej 

oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  której  cena  mieści  się  w  kwocie,  którą  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed otwarciem ofert), 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 17 stycznia 

2022 r. 

Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 20 stycznia 2022 r. 

P

rzystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  wykonawcy:  P.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Towarzystwo  Gospodarcze  PS  P.  S.  –  po  stronie 

Zamawiającego  oraz  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie.  Wykonawca  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  nie  wskazał  jednak  strony,  do  której  przystępuje  oraz  interesu  

w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  

w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Wykonawca Tronus 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  nie  dopełnił  warunków  formalnych 

zgłoszenia  przystąpienia,  zatem  nie  został  skutecznie  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

24  stycznia  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

27  stycznia  2022  r.  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

u

względnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 522 ust.2 

ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Ar

t.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  powyższego  oświadczenia  Zamawiającego  i  Przystępującego  Izba  uznała,  że 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  

a 

wykonawca  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty przedstawion

e w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący 

po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  koszty 

postępowania  znosi  się  wzajemnie  oraz  dokonuje  odwołującemu  zwrotu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………