KIO 93/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 93/22 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na roz

prawie dnia 28 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  13  stycznia  2022  r.  przez  Związek 

Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

pro

wadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  (zgodnie  z  numeracją  przyjętą  w 

odwołaniu): 2.1, 2.2, 2.3. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

…………………………………. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 93/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  na 

pod

stawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129,  dalej:  „PZP”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  opracowanie  dokum

entacji  projektowej  dla  zadania  pn.:  „Prace  na  linii 

kolejowej 408 i 409 na odcinku Szczecin Główny – Szczecin Gumieńce – granica państwa, 

etap I: linie kolejowe nr 408 i 409”. Numer referencyjny: 9090/IREZA5/25268/06829/21/P. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  3  stycznia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  001-001935  oraz  tego  samego  dnia  na 

platformie zakupowej Zamawiającego 

W  dniu  13  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

Z

wiązku  Ogólnopolskiego  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  którym 

zarzucił oni Zamawiającemu naruszenie: 

1)  Art. 16 pkt 1,2 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP, a 

także art. 5, art. 353 (1) i art. 378 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

poprze

z zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w tym warunków jego 

realizacji, w zakresie wskazanym poniżej, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za 

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób uwzględniający 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, tj.: 

2.1  nieprawidłowe  określenie  w  pkt  4.3.10  TOMU  III  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia)  zakresu  prac  podlegających  wyłączeniu  z  opracowania  projektu 

wykonawczego przez wykonawcę niniejszego zamówienia (na rzecz wykonania tego 

projektu wykonawczego 

później przez wykonawcę robót budowlanych wyłonionego w 

odrębnym  postępowaniu),  w  kontekście  wyłączenia  z  niniejszego  projektu  tylko 

systemu CSDIP przy 

jednoczesnym zaniechaniu wyłączenia systemu SMW, mimo że 

oba te systemy są ze sobą powiązane; 

2.2  zaniechanie  doprecyzowania  w  pkt  5.2  ppkt  8  TOMU  III  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia) jednoznacznego określenia zakresu dokumentów, których przedłożenia 

wymag

a Zamawiający od wykonawcy, w szczególności wskazania, czy Zamawiający 

wymaga 

przekazania 

wydrukowanych 

skanów  dokumentacji  z  projektów 

budowlanych, które pozyskały pozwolenie na budowę; 

2.3  zaniechanie  wskazania  w  pkt  4.3.19  TOMU  III  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia) precyzyjnego określenia krotności obowiązku aktualizacji kosztorysów w 

stosunku  do  poziomu 

cen określonego w kosztorysach przekazanych w 1 rewizji do 

oceny Zamawiającego albo wskazanie braku takiego obowiązku; 

2.4  określenie w  załączniku nr  2  do  Umowy (Harmonogram  Rzeczowo  -  finansowy) 

terminów  realizacji  zadań  opisanych  w  pkt  4.3.3.  TOMU  III  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia), w sposób przewidujący zbyt krótki czas na ich wykonanie (60 dni), co 

powoduje, że świadczenie to zyskuje charakter świadczenia niemożliwego, co z kolei 

stanowi  o  błędnym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiającym  zawarcie 

ważnej umowy; 

2.5  nieuzasadnione  określenie w  pkt  5.1 i  pkt  6.3.  TOMU III  SWZ (Opis przedmiotu 

zamówienia) zasad dotyczących formy dokumentacji przedstawianej Zamawiającemu 

do  odbioru  przez  wykonawcę,  poprzez  wymaganie  zarówno  dokumentacji 

elektroniczne

j  jak  i  dokumentacji  papierowej  oraz  obowiązku  przekazywania  jej  w 

siedzibie zamawiającego; 

2.6  zaniechanie  uwzględnienia  w  Załączniku  1A  do  Formularza  Ofertowego 

dodatkowej  pozycji  cenowej  dotyczącej  pozyskania  wszystkich  uzgodnień  ze 

spółkami  kolejowymi,  gestorami  sieci  zewnętrznych  jak  również  z  urzędowymi 

opłatami  administracyjnymi,  itp.,  ewentualnie  -  zaniechanie  wymagania 

wyodrębnienia  cen  uzyskania  takich  uzgodnień  w  ramach  odpowiednich  pozycji 

ceno

wych w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego 

a  w  konsekwencji  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  -  uprzywilejowanie 

pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady: 

•  uczciwej  konkurencji  i  równego  taktowania  wykonawców  prowadząc  od 

ograniczenia dostępu do zamówienia dla określonej grupy wykonawców zdolnych do 

realizacji  zamówienia,  w  tym  także małym  i  średnim  przedsiębiorstwom zdolnym  do 

uczestniczenia w wykonaniu zamówienia a także, 

•  proporcjonalności  poprzez  zastosowanie  środków  dyskryminujących  oraz 

nadmiernych i wykraczających poza uzasadnione potrzeby zamawiającego; 

•  przejrzystości  -  poprzez  skonstruowanie  opisu przedmiotu  zamówienia  i  wymagań 

związanych z jego realizacją w sposób niejasny i budzący wątpliwości wykonawców, 

co uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji oferty; 

•  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

zasadami  współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku  prawnego,  naruszając 

tym  samym  równowagę  kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie  przez 

Zamawi

ającego  przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  do  ukształtowania 

istotnych post

anowień umownych. 

Mając  na  względzie  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentów zamówienia, w zakresie: 

pkt  4.3.10  TOMU  III  SWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  ten  sposób,  aby  wynikało  z 

niego  jednoznacznie,  że  za  opracowanie  projektów  wykonawczych  zarówno  dla  SMW  jak  i 

CSDIP 

odpowiedzialność  będzie  ponosił  wykonawca  wyłoniony  w  odrębnym  postępowaniu 

n

a  realizację  robót  budowalnych,  a  tym  samym  zakres  ten  jest  wyłączony  z  przedmiotu 

niniejszego zamówienia. 

pkt 5.2 ppkt 8 TOMU III SWZ (opis przedmiotu zamówienia), tak, aby z  opisu przedmiotu 

zamówienia  jednoznacznie  wynikał  zakres  dokumentacji  podlegającej  przekazaniu 

Zamawiającemu  w  ramach  realizacji  przedmiotu  umowy,  w  tym  w  szczególności  poprzez 

wskazanie, czy Zamawiający wymaga przekazania wydrukowanych skanów dokumentacji z 

projektów budowlanych, które pozyskały pozwolenia na budowę 

-  pkt.  4.3.19  T

OMU  III  SWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia)  tak  aby  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jednoznacznie  wynikało,  jaka  jest  krotność  obowiązku  aktualizacji  przez 

wykonawcę  kosztorysów  w  stosunku  do  poziomu  cen  określonego  w  kosztorysach 

przekazanych w 1 rewizji do oc

eny Zamawiającego albo brak takiego obowiązku; 

harmonogramu realizacji robót w zakresie realizacji Koncepcji Programowo - Przestrzennej 

wskazanej  w  pkt  4.3.3.  Tomu  III  SWZ,  w  t

en  sposób,  że  Zamawiający  dokona  wydłużenia 

czasu  realizacji  tego  etapu  harmonogramu  poprzez  jego  rozbicie  na  podetapy 

uwzględniające  następujące  przedziały  czasowe:  podetap  pierwszy  70  dni  na  opracowanie 

wariantów  i  koncepcji  wskazanych  w  pkt  4.3.3.  oraz  wybór  wariantu  przez  Zamawiającego 

oraz  następujący  po  jego  zakończeniu  podetap  drugi,  obejmujący  dodatkowe  60  dni  na 

realizację  pozostałych  elementów  Koncepcji  Programowo  -  Przestrzennej  określone  w  pkt. 

4.3.3. Tomu KI SWZ, w tym konsultacje z mieszkańcami. Bieg podetapu drugiego rozpocznie 

się dopiero po wyborze wariantu Koncepcji przez Zamawiającego; 

- procedur dokonywania odbioru - 

w ten sposób, że Zamawiający zrezygnuje w pkt 5.1 oraz 

pkt.6.3.  TOMU  III  SWZ  z  wymagania  dostarczenia  przez  wykonawcę  do  oceny  przez 

Zamawiającego,  dokumentacji  w  postaci  papierowej  oraz  dostarczenia  ich  w  siedzibie 

Zamawiającego,  pozostając  jedynie  przy  wymaganiu  dostarczenia  tych  dokumentów  w 

formie  elektronicznej  poprzez  odpowiedni  serwer  Zamawiającego  lub  alternatywnie,  w 

przypadku nie uwzględnienia powyższego żądania, przez wprowadzenie możliwości żądania 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnionych  przypadkach  wydruku  tylko  niektórych, 

każdorazowo  odrębnie  wskazywanych  elementów  dokumentacji,  z  zastrzeżeniem,  że 

żądanie  to  nie  może  dotyczyć  całości  dokumentacji  a  do  przekazania  dokumentacji  nie 

będzie dochodziło w siedzibie Zamawiającego; 

uwzględnienia  w  Załączniku  1A  do  Formularza  Ofertowego  dodatkowej  pozycji  cenowej 

dotyczącej  pozyskania  wszystkich  uzgodnień  ze  spółkami  kolejowymi,  gestorami  sieci 

zewnętrznych  jak  również  z  urzędowymi  opłatami  administracyjnymi,  itp.,  ewentualnie  - 

wyodrębnienia cen uzyskania takich uzgodnień w ramach odpowiednich pozycji cenowych w 

Załączniku 1A do Formularza Ofertowego. 

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko podczas rozprawy, wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości i przedstawiając argumentację na odparcie twierdzeń Odwołującego. 

Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że w związku z dokonanymi przez 

Zamawiającego zmianami w dokumentacji przetargowej, opublikowanymi na stronie 

internetowej postępowania dnia 27 stycznia 2022 r., cofa odwołanie w zakresie zarzutów 

oznaczonych w od

wołaniu numerami: 2.1, 2.2 oraz 2.3, a także korespondujące z nimi 

żądania co do rozstrzygnięcia, tj. oznaczone numerami 3.1, 3.2, 3.3. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba 

ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ust. 2 

ustawy PZP jako organizacja 

wpisana na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy PZP 

(data wpisu: 30 kwietnia 2020 r., numer decyzji: UZP/DP/022/1/20/PL). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  w  zakresie  zarzutów  wycofanych, 

natomiast w zakresie pozosta

łych zarzutów odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zgodnie z zapisami SWZ (uwzględniającymi zmiany dokonane w dniu 27.01.2022 r.): 

Zgod

nie  z  punktem  4.3.3  „Koncepcja  Programowo-Przestrzenna”  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  TOM  III  SWZ:  „Wykonawca  niezwłocznie  po  podpisaniu 

Umowy  rozpocznie  opracowanie  Koncepcji  Programowo-

Przestrzennej,  w  której  zostaną 

szczegółowo  określone  rozwiązania  funkcjonalne  w  oparciu  o  SWZ,  dokumentację 

środowiskową  lub  decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (o  ile  zostanie  uzyskana) 

oraz  udostępnioną  przez  Zamawiającego  dokumentację.  W  przypadku,  gdy  materiały  do 

wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  lub/i  decyzji  zmieniającej 

będą  przygotowywane  przez  Wykonawcę,  powinny  zostać  opracowane  z  uwzględnieniem 

Koncepcji Programowo-Przestr

zennej”. 

„Koncepcja  Programowo-Przestrzenna  powinna  zawierać  wnikliwą  recenzję  analiz  i 

koncepcji za

wartych w SW. Wykonawca może zakwestionować koncepcje przedstawione w 

SW pod w

arunkiem rzetelnego uzasadnienia swoich stwierdzeń. Za koncepcje i rozwiązania 

zawarte w KPP Wykonawca bierze pełną odpowiedzialność. W uzasadnionych przypadkach 

Zamawiający  może  uznać  argumentację Wykonawcy  i  przyjąć  rozwiązania  zawarte  w  KPP 

różne  od  tych  z  wybranego  wariantu  opracowanego  w  SW.  KPP  powinna  być  zgodna  z 

decyzją  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (o  ile  zostanie  uzyskana).  W  przypadku 

konieczności  zmiany  zakresu  przedsięwzięcia,  która  wymagać  będzie  zmiany  uzyskanej 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  lub  uzyskania  nowej  decyzji,  wszystkie 

obowiązki i koszty w tym zakresie spoczywać będą na Wykonawcy (dotyczy jedynie sytuacji, 

gdy  potrzeba  wprowadzenia  zmian  w  z

akresie  przedsięwzięcia  zostanie  zgłoszona  przez 

Wykonawcę po dniu zawarcia umowy i nie wynika z inicjatywy Zamawiającego). 

KPP  uwzględni  zmiany  względem  SW  wynikające  z  koncepcji  w  Załączniku  7  do  OPZ. 

Celem  koncepcji  jest:  1)  Umożliwienie  niezależnego  wprowadzenia  linii  nr  406  i  nr  408  w 

południową głowicę stacji Szczecin Główny oraz odpowiednie dostosowanie liczby krawędzi 

peronowych, 2) Umożliwienie równoległych jazd po torach LK406 na północnej głowicy stacji. 

Załącznik 7 do OPZ zawiera 4 warianty pokazane na rysunkach. Wykonawca na etapie KPP 

zakres określony Załącznikiem 7 wykona w 4 wariantach zgodnie z opracowaną koncepcją. 

Następnie  Zamawiający  dokona  decyzji  odnośnie  wyboru  zakresu,  który  przejdzie  do 

dalszych etapów prac projektowych. Schemat wariantowania opisane są w załączniku 3 do 

OPZ w rozdziale ZAŁOŻENIA OGÓLNE. 

KPP 

będzie  stanowić  podstawę  do  przygotowania  następnych  etapów  prac  projektowych. 

Błędy  i  uchybienia  w  przygotowaniu  KPP  mogą  niekorzystnie  wpłynąć  na  realizację  całego 

Projektu  jak  również  na  realizację  niniejszego  Zamówienia.  W  takich  sytuacjach 

Zamawiający  może  wystąpić  z  roszczeniami  w  stosunku  do  Wykonawcy,  jeżeli  błędy  w 

Koncepcji  Programowo-

Przestrzennej  naraziły  Zamawiającego  na  straty  przy  realizacji 

inwestycji l

ub późniejszej eksploatacji. 

Zakres Koncepcji Programowo 

– Przestrzennej: 

1)  Wstępne  rozpoznanie  warunków  gruntowo-wodnych  poprzez  zgromadzenie  dostępnych 

materiałów  archiwalnych,  w  tym  studiów  w  zakresie  badań  geotechnicznych,  opracowań 

geologiczno-

inżynierskich,  a  także  wizję  lokalną  stanu  podłoża,  zgodnie  z  obowiązującymi 

Regulacjami  Zamawia

jącego,  w  tym  w  szczególności  z  Wytycznymi  badań  podłoża 

gruntowego dla potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1; 

2)  Inwentaryzacja  obiektów  inżynieryjnych  i  budowlanych  (w  tym  badania)  m.in.  mostów, 

wiaduktów,  budynków,  budowli,  sieci  uzbrojenia  terenu  w  zakresie  niezbędnym  do 

opracowania projektu budowlanego; 

3) Przegląd specjalny obiektów; 

4) Część technologiczno – ruchowa; 

5)  Koncepcja  układów  torowych  stacji  wraz  z  systemem  odwodnienia  zgodnie  z  zakresem 

zawartym w Studium Wykonalno

ści a także dodatkowym zakresem, a w szczególności: 

elementy  wykraczające  poza  rozwiązania  przyjęte  w  Studium  Wykonalności,  określone  w 

Załączniku 2 Wyciąg ze Studium Wykonalności „Wariantu 5”: 

a) Dodanie przejścia rozjazdowego (półtrapez) w ciągu LK851 na stacji Szczecin Gumieńce 

(od  strony  p.  odg.  Szczecin  Wstowo) 

w  celu  umożliwienia  zrównoleglenia  wjazdów  pod 

krawędzie peronu numer 2 z linii nr 408 i 851. 

b) 

Zmianę  układu  peronów  w  Kołbaskowie  w  taki  sposób  aby  peron  jednokrawędziowy 

znalazł się przy torze 1 lk 409, a wyspowy przy torze odstawczym i torze 2. Dzięki tej zmianie 

pociągi  do  Szczecina  będą  zawsze  odjeżdżać  z  tego  samego  peronu,  co  ułatwi  orientację 

podróżnym. 

c)  Tor  do  awaryjnego  odstawiania wagonów  z  towarem  niebezpiecznym  na  stacji  Szczecin 

Gumieńce. 

d) Wariantowo - 

przebudowa głowic, układu peronowego i komunikacyjnego stacji Szczecin 

Główny w  sposób  zgodny  z  załącznikiem  nr  7  do OPZ.  Po zakończeniu  KPP  Zamawiający 

podejmie  decyzję  o  realizacji  projektu  budowlanego  dla  zakresu  podstawowego,  lub 

opcjonalnie, rozszerzonego. 

6)  Koncepcja  geometrii  układów  torowych  na  szlakach  (plan  i  profil)  w  szczególności 

uwzględniając maksymalną prędkość pociągów na linii kolejowej; 

7)  Analiza  stanu  podtorza  wraz  z  koncepcją  jego  wzmocnienia  w  słabych  miejscach  oraz 

lokalizacjach mogących się ujawnić w zmienionych warunkach eksploatacyjnych; 

8) Wymaga się określenia przez Wykonawcę, we współpracy z właściwym IZ lub Wydziałem 

technologii  i  laboratorium  w  Regionie,  stanu  nawierzchni  kolejowej  i  podsypki  oraz 

pr

zeprowadzania  oceny  przydatności  nawierzchni  kolejowej  do  ponownego  użycia. 

Kwalifikację 

możliwości 

ponownego 

wykorzystania 

materiałów/wyrobów 

należy 

przeprowa

dzić zgodnie z odpowiednimi instrukcjami PKP Polskie Linie Kolejowe: 

1) Szyny, podkłady, rozjazdy i akcesoria, podrozjazdnice – zgodnie z zapisami Instrukcji Im3, 

2) Podsypka tłuczniowa – zgodnie z zapisami instrukcji Id-110, 

3) Złączek – zgodnie z zapisami punktu 3 Zał. 14 do instrukcji Id-1. 

Powyższa analiza będzie podstawą do przygotowania przez Wykonawcę rekomendowanego 

wariantu konstrukcji nawierzchni kolejowej wraz z uzasadnieniem dokonanego wyboru. 

9)  Zamawiający zastrzega możliwość,  w  której część  badań  tłucznia  zostanie zrealizowana 

siłami własnymi, a wyniki badań zostaną uwzględnione przez Wykonawcę; 

10)  Perony  wraz  z  dojściami  i  zagospodarowaniem  (koncepcją  rozmieszczenia  elementów 

małej architektury); 

11)  Koncepcja  budowy/modernizacji  sieci  trakc

yjnej  i  jej  sterowania  wraz  z  koncepcją 

budowy  punktu  przejścia  między  systemami  sieci  trakcyjnej  15  kV  16,7  Hz  prądu 

przemiennego  i  3  kV  prądu  stałego,  zlokalizowanego  pomiędzy  granicą  Państwa,  a 

przystankiem Kołbaskowo. Projekt sieci trakcyjnej AC 15 kV 16,7 Hz odcinka PKP PLK musi 

uwzględniać elementy typu budowy sieci DB Netz AG; 

12)  Koncepcja  układu  zasilania  sieci  trakcyjnej  na  podstawie  warunków  przyłączenia  sieci 

trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej przedsiębiorstwa energetycznego. 

Analiza  układu  zasilania  trakcji  elektrycznej  znajduje  się  w  Załączniku  nr  2  Studium 

Wykonalności,  na  etapie  KPP  Zamawiający  oczekuje  potwierdzenia  tych  analiz  bądź  jeśli 

zajdzie  taka  potrzeba  ponownego  przeanaliz

owania  układu  zasilania.  W  przypadku  braku 

analiz  układu  zasilania  sieci  trakcyjnej  w  opracowanym  Studium  Wykonalności  lub 

dokumencie  o  podobnym  charakterze  Wykonawca  wykona  symulacje  zasilania  sieci 

trakcyjnej  dla  stanu  istniejącego  oraz  dla  stanu  docelowego  (prognozowanego  ruchu  z 

uwzględnieniem całego okresu szczytowego (wynikającego z zadanego rozkładu jazdy, lecz 

nie krótszego niż 3 godzinnego) w celu wskazania zgodności z Technicznymi Specyfikacjami 

Interoperacyjności  (TSI)  dla  podsystemu  Energia.  W  przypadku  prac  niewymagających 

pełnej  analizy  układu  zasilania  Wykonawca  wykaże  kompatybilność  odcinka  będącego 

przedmiotem zamówienia (uwzględniając zakres wykonywanych w branży sieci trakcyjnej) z 

istniejącym  układem  zasilania  w  kontekście  TSI  Energia  punkt  7.3.2  (3)  tj.  zostać 

zrealizowane  poprzez  wykonanie  symulac

ji  średniego  napięcia  użytecznego,  zgodnie  z 

punktem 4.2.4.2 TSI Energia; 

13) Koncepcja układu zasilającego odbiory nietrakcyjne (w tym Linii Potrzeb Nietrakcyjnych 

LPN  15  kV  AC)  wraz  z  rozmieszczeniem  stacji  transformatorowych,  odłączników  i  z 

uwzględnieniem potrzeb docelowych; 

14)  Koncepcja  sieci,  instalacji  i  urządzeń  energetyki  do  1  kV.  W  koncepcji  Wykonawca 

zobowiązany  jest  uwzględnić  dotychczasowe  odbiory  z  podziałem  na  odbiory  należące  do 

PKP  PLK  S.A.  oraz  odbiory  obce  (w  przypadku  zmiany  lub  likwidacji  dotychczasowego 

zasilania) w celu oddzielnego opomiarowania. W koncepcji należy również wskazać odbiory 

wymagające rezerwowego zasilania; 

15)  Koncepcja  zabudowy  urządzeń  srk,  spełniająca  wymogi  interoperacyjności, 

uwzględniająca  zabudowę  systemu  ERTMS/ETCS,  zintegrowanych  systemów  srk  i  ich 

monitorowania oraz kierowania ruchem kolejowym z Lokalnego Centrum Sterowania LCS, w 

tym  urządzeń  dSAT  oraz  optymalizację  rozstawienia  semaforów  pod  kątem  poprawy 

wykorzystania przepustowości i zmaksymalizowania prędkości jazdy pociągów; 

16)  Koncepcja  zabudowy  urządzeń  i  sieci  telekomunikacyjnych  zarówno  radiołączności  (w 

tym radio 150 MHz) jak i łączności przewodowej, spełniających wymogi interoperacyjności z 

uwzględnieniem wykorzystania w systemie ERTMS/GSM-R; 

17)  Koncepcja  przebudowy  linii  kablowych  teletechnicznych  w  tym  istniejących  linii 

kablowych  (miedzian

ych  i  światłowodowych)  oraz  koncepcja  trasy  projektowanych  linii 

teletechnicznych; 

18)  Koncepcja  Centralnego  Systemu  Dynamicznej  Informacji  Pasażerskiej  CSDIP  na 

stacjach  i  przystankach  osobowych  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami  instrukcji  Ipi-6 

zawartymi 

m.in. w rozdziale 6, uwzględniająca: 

a. Centralny System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej zgodny z instrukcją Ipi-6, 

b. System transmisyjny dla CSDIP 

zgodny z instrukcją Ie-122, 

c. Kanalizację teletechniczną zgodną z instrukcją Ipi-6 oraz Ie-108, 

d. Sz

afy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10; 

19)  Koncepcja  Systemu  Monitoringu  Wizyjnego,  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami  §25 

ust. 1 instrukcji Ipi-4, 

uwzględniająca: 

a. System Monitoringu Wizyjnego zgodny z instrukcją Ipi-4, 

b. System teletransmisyjny 

dla SMW zgodny z instrukcją Ie-122, 

c. Kanalizację techniczną zgodną z instrukcją Ipi-4 oraz Ie-108, 

d. Szafy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10; 

20) Koncepcja rozbiórek i przystosowania obiektów kubaturowych, obejmująca wytypowanie 

i  adaptację  istniejących  pomieszczeń  oraz  budowę  nowych,  z  uwzględnieniem  potrzeb 

docelowych oraz budowy ekranów akustycznych, ogrodzeń i murów oporowych; 

21)  Koncepcja 

rozbiórki,  budowy  nowych  obiektów  inżynieryjnych,  remontu  i  przebudowy 

istniejących obiektów inżynieryjnych z przeliczeniem ich nośności wg obowiązujących norm, 

skrajni  budowli  i  określeniem  zakresu  robót  niezbędnych  do  osiągnięcia  zakładanych 

prędkości z uwzględnieniem warunków decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; 

22)  Koncepcja  przekwalifikowania  lub 

likwidacji  skrzyżowań  linii  kolejowej  z  drogami 

publicznymi  w  jednym  poziomie  oraz  zastąpienie  skrzyżowań  w  poziomie  skrzyżowaniami 

dwupoziomowymi,  w  lic

zbie  nie  większej  niż  przewidziane  jest  to  w  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach oraz w lokalizacji i o parametrach zgodnych z tymi, które 

określone zostały w tej decyzji; 

23)  Koncepcja  przebudowy  układów  drogowych  w  tym  budowy  dróg  równoległych  w 

prz

ypadku likwidacji przejazdów kolejowo-drogowych i przejść w poziomie szyn; 

24) Przeprowadzenie uzgodni

eń z jednostkami samorządów terytorialnych oraz zarządcami 

dróg  przyjętych  rozwiązań koncepcyjnych  (przekwalifikowania lub  likwidacji  skrzyżowań  linii 

kol

ejowej  z  drogami  publicznymi,  przebudowy  układów  drogowych  w  tym  budowy  dróg 

równoległych); 

25)  Wstępną  wycenę  uregulowania  stanu  prawnego  (operaty  szacunkowe)  związaną  z 

likwidacją przejazdów w poziomie szyn; 

26)  Projekcja  nakładów  inwestycyjnych  dla  nowobudowanych  obiektów  inżynieryjnych  (z 

wyłączeniem przepustów); 

27)  Koncepcję  przebudowy  infrastruktury  kolidującej  –  sieci  i  urządzenia  gestorów  obcych 

(sieci sanitarne, elektroenergetyczne oraz telekomunikacyjne); 

28)  Zbiorcze  zestawienie  działań  związanych  z  ochroną  środowiska  podjętych  w 

poszczególnych  branżach,  oraz  wyspecyfikowanie  kosztów  rozwiązań  chroniących 

środowisko.  Powinno  ono  szczegółowo  przedstawiać,  w  jaki  sposób  został  uwzględniony 

każdy  warunek  zawarty  w  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach.  Zestawienie 

powinno być sporządzone w formie tabelarycznej; 

29)  Koncepcje  usuwania  drzew  i  krze

wów  (jakościowo-ilościową),  niezbędne  nasadzenia, 

projekty zieleni wokół obiektów kubaturowych, dróg oraz zieleń naprowadzającą dla zwierząt 

(o ile będzie potrzebna); 

30) Analiza realizacji wymagań w zakresie ochrony środowiska uwzględnionych w koncepcji 

o

raz  analiza  różnic  w  stosunku  do  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (o  ile 

zostanie 

uzyskana).  Wykonawca  w  pierwszej  kolejności  powinien  projektować  zgodnie  z 

dokumentacją środowiskową lub decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile została 

uzysk

ana).  Jeżeli  jednak  w  wyniku  wykonanych  analiz  własnych  przewiduje  niespełnienie 

wymagań  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  powinien  przewidzieć  konieczność 

zmiany  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  i/lub  uzyskanie  nowej  decyzji  o 

środowiskowych  uwarunkowaniach  na  elementy  nie  objęte  decyzją  oraz  podjąć  w  tym 

zakresie niezbędne działania (przygotowanie dokumentacji środowiskowej wraz z wnioskami 

do właściwych organów zgodnie z pkt. 4.3.3); 

31) Propozycja podziału zakresu robót na etapy i fazy wraz ze wstępnym harmonogramem; 

32)  Analiza  technologii  prowadzenia  ruchu  kolejowego  w  czasie  wykonywania  robót  i 

rekomendacja najlepszego wariantu z ewent

ualnym doposażeniem w liniowe urządzenia srk 

(zamknięcie  całej  linii  z  komunikacją  zastępczą  i  trasami  objazdowymi  w  porównaniu  do 

prowadzenia ruchu po jednym torze z zastosowaniem blokady dwukierunkowej); 

33) Wytyczne dla opracowania rozkładu jazdy pociągów w trakcie realizacji poszczególnych 

etapów  i  faz  robót  wraz  ze  wstępnym  Harmonogramem  Rzeczowo–Finansowym  i 

harmonogramem wymaganych zamknięć torowych; 

34) Wykonawca przeprowadzi i udokumentuje konsultacje z mieszkańcami poszczególnych 

gmin 

leżących w obszarze planowanej inwestycji w celu przedstawienia docelowego zakresu 

inwestycji  oraz  identyfikacji  p

otrzeb  społecznych.  Wykonawca  przygotuje  prezentację  w 

formacie  programu  PowerPoint  lub  zgodnym  z  nim,  przedstawia

jącą  najważniejsze 

informacj

e o realizowanej inwestycji istotne dla społeczności lokalnych; 

35)  Na  podstawie  przeprowadzonych  konsultacji  Wykonawca  zidentyfikuje  i  opisze 

potencjalne  ryzyka  społeczne  związane  z  planowaną  inwestycją  oraz  zaproponuje 

ewentualne  środki  zaradcze i  opracuje  narzędzia komunikacji  ze  społeczeństwem  i  JST do 

wykorzystania na dalszym etapie; 

36) Projekcja nakładów inwestycyjnych i źródeł finansowania dla okresu realizacji Projektu. 

Wykonawca  na  etapie  Koncepcji  Programowo  - 

Przestrzennej  musi  określić  w  jaki  sposób 

będzie  odbywało  się  wdrożenie  wymagań  TSI  oraz  weryfikacji  WE  podsystemów 

strukturalnych. 

Koncepcja Programowo 

– Przestrzenna powinna być dostarczona w trzech wydrukowanych 

egzemplarzach,  każda  w  języku  polskim.  Dodatkowo  1  egzemplarz  Koncepcji  P-P  należy 

dostarczyć w języku niemieckim. Ponadto jeden komplet powinien być dostarczony w formie 

elektronicznej w wersji polskiej i niemieckiej”. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  wzoru  umowy  „Harmonogram  Rzeczowo  -  Finansowy”, 

uwzględniając dokonane przez Zamawiającego w dniu 27.01.2022 r. zmiany: 

„Etap  nr  1:  Koncepcja  programowo  –  przestrzenna,  wartość  wynagrodzenia:  8%  wartości 

umowy,  czas  wykonania  w  dniach  kalendarzowych:  90,  termin  wykonania  liczony  od 

podpisania umowy”. 

Zgodnie  z  punktem  5 

„WYTYCZNE  I  WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  OPRACOWANIA 

DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ”  podpunkt  5.1  „Wymagania  ogólne”  Tomu  3  SWZ 

(Opis przedmiotu zamówienia): 

„Wykonawca  opracuje  dokumentację  projektową  w  branżach  i  zakresie  niezbędnym  do 

osiągnięcia założeń i celów określonych w niniejszym opisie przedmiotu zamówienia. 

W  procesie  projektowania  Wyko

nawca  zobowiązany  jest  uzyskać  pełną  zgodność  z 

wydanymi  decyzjami  administracyjnymi  (decyzja  lokalizacyjna,  decyzja  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach itd.). 

W  celu  likwidacji  zbędnych  przejazdów  kolejowo-drogowych  w  poziomie  szyn,  Wykonawca 

podczas  procesu 

projektowania  przeanalizuje  układ  komunikacyjny  dróg,  jako  całość 

funkcjonalnie połączoną z przejazdami kolejowo-drogowymi. Wykonawca powinien dążyć do 

przeorganizowania  tego  układu,  aby  możliwe  było  przekierowanie  ruchu  na  skrzyżowania 

dwupoziomowe lub s

ąsiednie przejazdy wyższej lub tej samej kategorii, w celu zmniejszenia 

liczby  skrzyżowań  linii  kolejowej  z  drogami  samochodowymi  w  jednym  poziomie.  Należy 

również  dążyć  do  tego,  aby  odległość  między  przejazdami  kolejowo-drogowymi  była  nie 

mniejsza  niż  3  km.  Działanie  powyższe  Wykonawca  zobowiązany  jest  przeprowadzić  w 

porozumieniu  z  Zamawiającym,  lokalnymi  władzami  administracji  samorządowej  i 

zarządcami dróg. 

Wykonawca  zapozna  się  z  zarządzeniem  nr  15/2015  Zarządu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A. z dnia 08 

kwietnia 2015 r. i wdroży w życie Zasady bezpieczeństwa pracy obowiązujące 

na  terenie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  podczas  wykonywania  prac  inwestycyjnych, 

utrzymaniowych i remontowy

ch wykonywanych przez pracowników podmiotów zewnętrznych 

Ibh -105. 

Wyk

onawca opracuje dokumentację projektową z uwzględnieniem art. 193 ust. 8 i 396 ust. 1 

pkt  3  ustawy  Prawo  wodne,  a  w  szczególności  planu  lub  programu  rozwoju  śródlądowych 

dróg  wodnych  o  szczególnym  znaczeniu  transportowym  oraz  planu  zarządzania  ryzykiem 

powodziowym. 

Dokumentacja  przedkładana  do  uzgodnienia  lub  zatwierdzenia  przez  Zamawiającego 

powinna zawierać przepisy i normy projektowe, na podstawie których dokumentacja została 

opracowan

a. 

Przy 

projektowaniu 

Wykonawca 

powinien 

uwzględnić 

parametry 

eksploat

acyjne,  jakie  linie  mają  spełniać  po  zrealizowaniu  inwestycji.  W  dokumentacji 

Wykonawca powinien wskazać parametry podsystemów decydujące o zgodności z TSI. 

W  każdym  przypadku  kiedy  w  SWZ  powoływane  są  Polskie  Normy,  należy  je  uznać  za 

przykładowe  i  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  Polskich  Norm  przenoszących  normy 

europejskie zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP. 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  w  OPZ  oraz  Regulacjach 

Zamawiającego.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym 

przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego usługi spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego. 

Dokumentacja  przekazywana  Zamawia

jącemu musi  być  dostarczona w  formie papierowej  i 

elektronicznej.  Ilość  dokumentacji  dla  wersji  pośrednich  opracowań  (przed  akceptacją 

Zamawiającego)  została  opisana  w  pkt.  6.3  ppkt  3,  natomiast  ilość  dokumentacji 

zatwierdzonej przez Zamawiającego w pkt 5.2 ppkt 8. 

Wykonawca przedstawi rozwiązania techniczne zgodne z przeznaczeniem, obowiązującymi 

przepisami  i  wymaganiami,  dobrą  praktyką  inżynierską  oraz  posiadające  techniczno  - 

ekonomiczne uzasadnienie. 

Wykonawca  musi  wykazać  obiektywizm  i  niezależność  merytoryczną  w  zakresie 

opracowywanej  dokumentacji,  proponowanych  technol

ogii  i  rozwiązań.  Wykonawca  nie 

może  określać  technologii  robót,  materiałów  i  urządzeń  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję. 

Zamawiający  wymaga  wysokiej  jakości  dokumentacji  zarówno  pod  względem 

merytorycznym jak i edycyjnym. 

Dla  zapewnienia  spójności  pomiędzy  niniejszym  projektem,  a  innymi  projektami 

inwestycyjnymi  i  studiami  wykonalności  oraz  zapewnienia  optymalnego  wykorzystania 

przeznaczonych na te projekty środków finansowych Zamawiający wymaga od Wykonawcy 

współpracy z Wykonawcami projektów powiązanych z niniejszym projektem. 

Projekt należy uzgodnić ze stroną niemiecką (wykonawca, projektant, DB Netz AG). 

Należy  też  uzgodnić  (DB  Netz  i  PKP  PLK)  granicę  budowy  i  utrzymania  elementów 

infrastruktury kolejowej w zakresie: 

- nawierzchni, 

- sieci trakcyjnej. 

urządzeń telekomunikacji i automatyki”. 

Jak  stanowi  z  kolei  punkt  6.3  „Odbiór  prac”  Tomu  III  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia): 

1. Odbiorom będą podlegać wszystkie Etapy wykonywane w ramach Umowy. 

2.  Przekazywanie  dokumentacji  wykonanej  w  ramach  Um

owy  będzie  dokonywane  w 

siedzibie  Zamawiającego/siedzibie  danego  Regionu,  w  terminach  określonych  w 

Harmonogramie Rzeczowo 

– Finansowym. 

3. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć poszczególne opracowania będące przedmiotem 

Umowy w liczbie kompletnych egzempl

arzy określonej w OPZ. Pośrednie wersje opracowań 

(przed  uzyskaniem  akceptacji  Zamawiającego)  należy  dostarczać  do  Zamawiającego  w 

języku polskim: 

a.  w  formie  elektronicznej  (w  wersji  pdf  jak  i  edytowalnej)  poprzez  umieszczenie  jej  na 

serwerze  (chmurze)  de

dykowanym  dla  projektu  (Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przekazania  danych  takich  jak  login,  hasło  i  inne  umożliwiające  pobieranie  plików  przez 

Zamawiającego) w terminie wynikającym z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego; 

b.  1  egzemplarz  wersji  papierowej  w  terminie  do  2  dni  od  momentu  przekazania  wersji 

elektronicznej, o której mowa w pkt. 6.3 ppkt 3a. Do opracowania należy dołączyć płytę CD / 

DVD / dysk zewnętrzny z materiałem w wersji elektronicznej, o którym mowa w 6.3 ppkt 3a. 

Każdorazowo  na  wezwanie  Zamawiającego  w  terminie  7  dni  Wykonawca  przedłoży  do 

Zamawiającego dany Etap w języku niemieckim (wersja papierowa + wersja elektroniczna). 

4.  Dokumentem  potwierdza

jącym  dostarczenie  Zamawiającemu  każdego  z  Etapów 

przedmiotu Umowy będzie Protokół Przekazania podpisany przez obie Strony. 

5.  Zamawiający  dokona  oceny  otrzymanych  materiałów  w  terminie  21  dni  od  daty 

przekazania Etapu, wskazanej w Protokole Przekazania. W 

tym terminie Zamawiający może 

zgłosić pisemne zastrzeżenia, o których mowa w ustępie poniżej. 

W  przypadku  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  przekazana  dokumentacja  została 

wykonana w sposób nienależyty, który dyskwalifikuje ją ze względu na jej przeznaczenie, tj. 

dokumentacja  jest  niezdatna  do  użytku,  Zamawiający  pisemnie  poinformuje  o  tym 

Wyko

nawcę, który w wyznaczonym terminie 14 dni kalendarzowych dla pierwszej i kolejnych 

wersji  opracowania  przekaże  poprawioną,  zgodnie  z  zaleceniami  Zamawiającego, 

dokumentację.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  dokładnej  analizy,  sprawdzenia 

przekazanych  dokum

entów.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zgłoszenia  w  pisemnej 

informacji  jw.  wszystkich  wad  otrzymanej  dokumentacji.  Przy  kolejnym  badaniu 

dokumentacji,  po  kore

kcie  Wykonawcy,  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zgłoszenia  wad, 

które  ujawnią  się  w  związku  z  korektą  dokumentacji  dokonaną  przez  Wykonawcę.  Jeżeli 

Zamawiający  po  otrzymaniu  od  Wykonawcy  skorygowanej  dokumentacji  zgłosi  wady,  które 

nie wynikają z korekty, a są wadami w pierwotnej dokumentacji, Wykonawca jest uprawniony 

do żądania wydłużenia terminu realizacji Etapu/ Umowy o czas niezbędny na usunięcie wad, 

jednak  nie  dłuższy  niż  14  dni  kalendarzowych  (w  zależności  od  stwierdzonych  wad  termin 

potrzebny na ich 

usunięcie będzie uzgodniony z Wykonawcą, jednak nie dłuższy niż 14 dni 

kalendarzowych). 

7. W prz

ypadku wniesienia zastrzeżeń, o których mowa w pkt. 5 i 6, Wykonawca w terminie 

7 dni od ich otrzymania ma prawo do udzielenia pisemnych wyjaśnień. 

8.  Po  otrzy

maniu  wyjaśnień  Wykonawcy,  Zamawiający  w  ciągu  7  dni  podejmie  ostateczną 

decyzję odnośnie zakresu wymaganych poprawek. 

9. Działania określone w pkt. 7 i 8 nie powodują wydłużenia terminu, o którym mowa w pkt. 6 

powyżej. 

10. Wydłużenie terminu, o którym mowa w pkt. 6, następuje w przypadku, gdy Zamawiający 

podejmie ostateczną decyzję, o której mowa w pkt. 8 w terminie dłuższym niż 7 dni – o czas, 

o jaki nastąpiło przedłużenie podjęcia ostatecznej decyzji przez Zamawiającego. 

11.  Przekazana  dokumentacja  podle

ga  powtórnej  ocenie  Zamawiającego  w  terminie  nie 

dłuższym niż 14 dni od dnia jej ponownego przekazania. 

12.  Dokumentem  potwierdzającym  sprawdzenie  i  przyjęcie  przez  Zamawiającego  każdego 

Etapu  będzie  Protokół  Odbioru  sporządzony  i  podpisany  przez  upoważnionych 

przedstawicieli obu Stron. W przypadku stwierdzenia wad w przekazanej dokumentacji, które 

ni

e  dyskwalifikują  jej  ze  względu  na  jej  przeznaczenie,  tj.  dokumentacja  jest  zdatna  do 

prawidłowego  użytku,  Zamawiający  w  Protokole  Odbioru  wskaże  te  wady  oraz  termin,  w 

którym  Wykonawca  powinien  poprawić  dokumentację,  zgodnie  z  zaleceniami 

Zamawiającego. 

3. Podstawą do podpisania przez Zamawiającego Protokołu Odbioru danego Etapu będzie 

pozytywna  ocena  Zespołu  Oceny  Projektu  Inwestycyjnego  (ZOPI).  Pozytywna  opinia  ZOPI 

nie  zwalnia  Wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  opracowaną  dokumentację.  Zamawiający 

wystaw

i  Protokół  Odbioru  Etapu  po  posiedzeniu  ZOPI  zatwierdzającym  dany  Etap.  W 

przypadku,  gdy  Etap  obejmuje  uzyskanie  decyzji  administracyjnych,  podstawą  podpisania 

przez  Zamawiającego  Protokołu  Odbioru  będzie  także  przekazanie  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej. 

14.  Jeżeli  przed  dokonaniem  odbioru  poszczególnych  Etapów (potwierdzonego Protokołem 

Odbioru)  nastąpi  zmiana  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  przepisów 

wewnętrznych  Zamawiającego,  która  będzie  miała  wpływ  na  wykonanie  nieodebranego 

Etapu 

lub  Etapów  i  która  była  znana  w  najpóźniejszym  dniu  na  złożenie  Oferty  (tj.  została 

opublikowana  w  Dzienniku  Ustaw  lub  na  platformie  zakupowej  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.  pod  adresem  https://platformazakupowa.plk-sa.pl,  to  Wykonawca  dostosuje  dany  Etap 

lub  Etapy  do  zmienionych  przepisów  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  §  4  ust.  1 

Umowy. 

15. Podpisany Protokół Odbioru będzie podstawą do wystawienia przez Wykonawcę faktury 

za  zrealizowaną  część  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  z  Harmonogramem  Rzeczowo-

F

inansowym.  Podpisany  Protokół  Odbioru  nie  stanowi  oświadczenia  Zamawiającego  o 

przedmiocie odbioru wolnym od wad. 

W przypadku gdy data zakończenia oceny albo oceny i odbioru wypada na dzień ustawowo 

wolny  od  pracy  lub  sobotę,  wówczas  termin  końcowy  czynności  odbiorowych 

Zamawiającego ustala się na pierwszy dzień roboczy po dniu wolnym od pracy”. 

Jak stanowi pkt 4.3.1 „Inwentaryzacje i uzgodnienia” Tomu III SWZ (Opis przedmiotu 

zamówienia): 

„W ramach Umowy Wykonawca dokona inwentaryzacji obiektów w zakresie niezbędnym do 

opracowania projektów, a także inwentaryzacji zieleni w formie operatu dendrologicznego, w 

przypadku  konieczności  usunięcia  drzew  i  krzewów.  Zakres  inwentaryzacji  powinien 

obejmować  również  wykonanie  dokumentacji  fotograficznej  stanu  istniejącego  z  podaniem 

daty  oraz  lokalizacji  (współrzędnych  GPS  oraz  za  pomocą  numeru  i  kilometrażu  linii 

kolejowej) wykonania zdjęć. Elementem wizji lokalnej będzie także przejazd (o ile będzie to 

obiektywnie  możliwe)  po  analizowanym  fragmencie  linii.  Przejazd  przedstawiciela 

Wykonawcy  w  asyście  przedstawiciela  Zamawiającego,  odbędzie  się  w  kabinie  maszynisty 

pojazdu  trakcyjnego  Zamawiającego  albo  przewoźnika.  W  czasie  przejazdu  nastąpi 

rejestracja  video  do  dalszej  analizy.  Pliki  z  zarejestrowanym  obrazem  będą  elementem 

dokumentacji przekazanej w ramach realizacji Zamówienia. 

Wykonawca ma dokonać weryfikacji wybranego wariantu SW (stanowiącego Załącznik 2 do 

niniejszeg

o  OPZ)  pod  kątem  aktualnie  realizowanych  oraz  zrealizowanych  projektów 

powiązanych z przedmiotowym zakresem. 

Niezbędne  jest  dostosowanie  przyjętych  rozwiązań  projektowych  do  aktualnie 

obowiązujących Standardów Technicznych. 

W  przypadku  stwierdzenia  zmian  n

ależy  dokonać  stosownych  korekt  w  celu  właściwego 

skoordynowania rozwiązań z przyległymi zadaniami. 

W  zależności  od  przewidywanych  robót  i  ich  zakresu  Projektant  uzyska  niezbędne 

pozwolenia, uzgodnienia, opinie w tym: 

uzgodnione  projekty  umów  z  właściwymi  jednostkami  organizacyjnymi  o  zapewnieniu 

dostaw wody oraz odbioru ścieków i wód opadowo-roztopowych, 

warunki  przyłączenia  do  sieci  wodociągowej,  kanalizacyjnej,  telekomunikacyjnej,  gazowej 

oraz dróg komunikacyjnych, 

opinie  i  uzgodnienia  organów  lub/i  instytucji  niezbędne  w  procesie  przygotowania 

materiałów do wniosku o wydanie decyzji lokalizacyjnych, 

- uzgodnienie ZUDP, 

uzgodnienia branżowe z odpowiednimi instytucjami, 

uzgodnienia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, 

uzgodnienie Konserwatora Zabytków, 

- uzgodnienie z SANEPID-em, 

niezbędne  pozwolenia  i  uzgodnienia  zarządców  dróg,  gestorów  sieci,  użytkowników 

powiązanej  infrastruktury,  właścicieli  obiektów  do  rozbiórki,  nadzoru  konserwatorskiego, 

s

tron  uprawnionych  do  zmiany  kategorii  /  likwidacji  przejazdów  kolejowo-drogowych  i 

innych), 

- zgody wodnoprawne, 

-  warunki  przy

łączenia  do  sieci  elektroenergetycznej  odbiorczych  urządzeń,  instalacji  lub 

sieci  (o  ile  nie  nastąpiło  to  na  etapie  opracowywania  Studium  Wykonalności  lub  warunki 

straciły swoją ważność), 

warunki przyłączenia sieci trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej (o ile nie nastąpiło to na etapie 

opracowywania Studium Wykonalności lub warunki straciły swoją ważność), 

zwolnienie z zakazów na obszarach szczególnie zagrożonych powodzią, 

i  inne  wymagane  zezwolenia/opinie/uzgodnienia  niezbędne  dla  właściwej  realizacji 

zamówienia(np. decyzje/zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów)”. 

Zgodnie z punktem 12 „SPOSÓB OBLICZANIA CENY” Tomu I SWZ (IDW): 

„12.1.  Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia 

oraz 

podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w Polsce). 

12.2.  Sposób  przedstawienia  w  ofercie  ceny  ofertowej  określony  jest  w  Formularzu 

Ofertowym  oraz  w  Załączniku  1A  do  Formularza  Ofertowego.  W  Załączniku  1A  do 

Formularza  Ofertowego  należy  dokonać  rozbicia  procentowego  ceny  oferty  zgodnie  z 

podziałem dokonanym przez Zamawiającego”. 

Ustalając  stan  faktyczny  sprawy  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  złożone  przez 

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem  i  na  rozprawie  dowody,  tj.:  opis  przedmiotu  zamówienia 

dla  przetargu  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  – 

Dorohusk  na  odcinku  Otwock 

–  Lublin  –  Prace  przygotowawcze”,  przykładowy  cennik 

dotyczący  kosztów  uzgodnień  wraz  z  fakturami,  fakturę  VAT  na  wydruk  dokumentacji 

projektowej,  korespondencję  wykonawcy  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  PKP  PLK  S.  A. 

dotyczącą przekazywania dokumentacji projektowej w wersji elektronicznej wraz z aneksem 

do umowy. Izba uznała ww. dowody za nieprzydatne w zakresie rozstrzygnięcia z uwagi na 

przyjęcie odmiennej oceny prawnej rozpatrywanego zagadnienia. 

Uzasadnienie prawne: 

Izba zwa

żyła, co następuje. 

W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.4: 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie 

Odwołujący  nie  wykazał  żadnej  z  okoliczności,  która  świadczyłaby  o  tym,  iż 

zakwestionowany  przez 

niego  termin  narusza  obowiązujące  przepisy  prawa.  Podnoszona 

przez Odwołującego argumentacja oraz złożone dowody nie potwierdzają stawianych przez 

niego zarzutów. 

W  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  dotyczącej  ww.  zarzutu,  Odwołujący  wskazywał  na 

poszczeg

ólne  elementy  opracowania  koncepcji,  których  czas  wykonania  warunkuje  jego 

zdaniem,  niemożliwość  utrzymania  terminu  wykonania  tego  elementu  przedmiotu 

zamówienia.  Co prawda,  w  odwołaniu Odwołujący  kwestionował jeszcze  termin 60 dniowy, 

który  następnie  został  wydłużony  przez  Zamawiającego  do  90  dni,  jednak  wedle 

przedstawionych twierdzeń optymalnym terminem, zdaniem Odwołującego, byłby termin ok. 

130  dniowy.  W  żaden  jednak  sposób  nie  wykazał  Odwołujący,  że  zgodnie  z  jego 

twierdzeniami wykonanie poszczególnych elementów koncepcji zajmuje tyle czasu. 

Przede  wszystkim,  nie  można  za  dowód  potwierdzający  taki  stan  rzeczy  uznać  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  innego,  chociaż  podobnego  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia,  postępowania.  Skład  orzekający  przychyla się w  tym  zakresie do  wyrażonego 

na rozprawie stanowiska Zamawiającego, że nie jest możliwym automatyczne przenoszenie 

warunków  wykonania  jednego  zamówienia  na  inną  inwestycję.  Każde  zamierzenie 

inwestycyjne  się  różni,  składając  się  z  pewnych  unikalnych  elementów,  które  z  kolei 

warunkują okoliczności związane z terminem wykonania, zastosowaną technologią itp. 

Nie  można  również  przychylić  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zapisów 

projektu umowy, zgodnie z którymi w razie zwłoki w wykonaniu poszczególnych etapów, na 

wykonawcę nakładane są kary umowne. Zdaniem Odwołującego miałoby to oznaczać, że w 

razie długiego czasu oczekiwania na wybór przez Zamawiającego wariantu, który przejdzie 

do  dalszych  prac  projektowych  (Wykonawca  na  etapie  koncepcji  zakres  określony 

załącznikiem nr 7 do OPZ ma wykonać w 4 wariantach, a następnie zamawiający dokonuje 

wyboru jednego z tych w

ariantów, który przechodzi do dalszych etapów prac projektowych- 

punkt  4.3.3  OPZ,  akapit  trzeci),  doszłoby  jednocześnie  do  przekroczenia  terminów 

wskazanych w Harmonogramie, a tym samym do nałożenia kar umownych na wykonawcę, 

co m. in. uzasadnia wydłużenie terminu. Wskazać należy, co słusznie podnosił Zamawiający, 

że  zwłoka  jest  zawinionym  niedochowaniem  terminu,  a  kara  umowna  zostałaby  naliczona 

dopiero wtedy gdyby wykonawca poniósł winę w niezachowaniu terminu – a nie miałoby to 

miejsca  w  razie  zwlekania 

przez  Zamawiającego  z  podjęciem  decyzji.  W  takiej  sytuacja 

potencjalny wykonawca nie ponosi winy, a więc nie jest to okoliczność, która przemawia za 

wydłużeniem realizacji terminu koncepcji. 

Zdaniem  Izby,  Odwołujący  w  niniejszej  sprawie  nie  wykazał  obiektywnie  istniejących 

uwarunkowań, które czyniłyby nierealnym termin realizacji przedmiotu umowy, w związku z 

powyższym zarzut ten podlegał oddaleniu. 

W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.5: 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Zdaniem  Izby,  tak  jak  w  przypadku  zarzutu 

omówionego wyżej, Odwołujący nie wykazał, że wymaganie Zamawiającego polegające na 

dostarczeniu  dokumentacji  oprócz  wersji  elektronicznej  także  w  wersji  papierowej  jest 

wymaganiem  nadmiarowym  w  stosunku  do  potrzeb  Zamawiającego  i  jednocześnie 

nieproporcjonalnym. 

Wskazać  należy,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  to  prerogatywa 

Zamawiającego,  a  zarazem  jeden  z  jego  kluczowych  obowiązków  związanych  z 

przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo,  wyznaczając  cel,  jaki  zamierza  zrealizować,  tak 

określić  przedmiot  zamówienia,  aby  osiągnąć  wyznaczony  cel,  zachowując  jednocześnie 

obiektywizm  w  formułowaniu  opisu  swoich  potrzeb  oraz  wytyczne  wynikające  z  przepisów 

(tak: wyrok KIO z dnia 24 maja 2021 r., KIO 959/21). 

Skoro zamawiający w ramach analizy swoich potrzeb związanych z danym postępowaniem 

usta

la,  że  wersja  papierowa  dokumentacji  będzie  mu  niezbędna,  to  nie  stanowi  to 

naruszenia  żadnego  z  przepisów  ustawy  PZP,  w  tym  w  szczególności  związanych  z 

zasadami  opisywania  przedmiotu  zamówienia.  Koszt  związany  z  wydrukiem  wersji 

papierowej  i  dostarczenie

m  jej  Zamawiającemu  wykonawcy  powinni  oszacować  w  swojej 

ofercie,  a  zapisy  SWZ  w  tym  względzie  są  jasne  i  precyzyjne.  Nawet  pomimo  znacznych 

kosztów  wydruku  takiej  dokumentacji,  przyszły  wykonawca  otrzyma  z  tego  tytułu 

wynagrodzenie. 

Wydaje  się,  że  próby  Odwołującego  w  zakresie  usunięcia  ww.  wymagania  służą  jedynie 

zaspokojeniu hipotetycznych potrzeb potencjalnych wy

konawców realizujących zamówienie, 

dla których być może sytuacja, w której nie musieliby oni tworzyć dokumentacji papierowej, 

byłaby korzystniejsza. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający nie może takiego wymagania 

postawić,  skoro jak  stanowczo on  podkreśla-  wersja  papierowa jest mu niezbędna  i  będzie 

na niej pracował. 

Zamawiający  swoje  stanowisko  odnośnie  wymagania  także  wersji  papierowej  poparł 

jednoznacznie  w  trakcie  rozprawy.  Nie  uchylił  wskazanego  obowiązku  również  na  skutek 

wprowadzonych  dnia  27.01.2022  r.  zmian  do  SWZ,  gdzie  jedynie  dodano  fragment 

dotyczący  2-dniowego  terminu  na  dostarczenie  pośrednich  wersji  opracowań  papierowych, 

co jest 

częściowo wyjściem naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego. 

Nie może również stanowić skutecznej argumentacji w tym zakresie fakt, że Zamawiający w 

innych  postępowaniach  odstąpił  od  wymogu  sporządzania  wersji  papierowej  dokumentacji. 

Podobnie  jak  w  przypadku  z

arzutu  poprzedniego,  każde  postępowanie  różni  się  od  siebie. 

Różne  mogą  być  także  potrzeby  Zamawiającego  w  porównaniu  do  innych  postępowań,  co 

nie oznacza automatycznie, że są one nadmiarowe i nieproporcjonalne. 

W związku z powyższym Izba uznała, że wymagania postawione przez Zamawiającego nie 

naruszają  żadnych  przepisów  ustawy  PZP  i  zgodne  są  z  zasadami  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a zarzut podlegał oddaleniu. 

W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.6: 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zdanie

m  składu orzekającego  w  niniejszej  sprawie,  zapisy  SWZ  w  zakresie kalkulacji  ceny 

oferty  są  jasne  i  precyzyjne.  Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i 

pośrednie,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania 

całości przedmiotu Zamówienia. 

Nie  można  zdaniem  Izby,  w  niniejszej  sprawie,  traktować  rozbicia  ceny  ofertowej  czy  też 

harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  jako  decydujących  w  zakresie  tego,  co  wykonawca 

ma wycenić, a co może pominąć przy kalkulacji ceny oferty. Kluczowym w tym względzie są 

zapisy  OPZ,  a  RCO  i  harmonogram  mają  charakter  pomocniczy.  Służą  one  głównie 

określeniu sposobu rozliczania z wykonawcą w ramach mechanizmu płatności częściowych. 

Skoro zgodnie z zapisami OPZ, jednym z obowiązków wykonawcy jest uzyskanie wszelkich 

niezbędnych decyzji, pozwoleń, uzgodnień, opinii itp. to powinien on koszty z tym związane 

skalkulować  w  cenie  ofertowej.  Żaden  zapis  SWZ  nie  zabrania  wykonawcy  przenosić 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  RCO  czy  też  uwzględniać  w  ramach  danej 

pozycji ko

sztów, których stricte do niej zaliczyć nie można. Skoro jasne i precyzyjne zapisy 

SWZ nakazują wykonawcy w ramach oferowanej ceny skalkulować także  koszty uzyskania 

uzgodnień  i  opinii  to  powinien  on  to  uczynić  w  ramach tych  pozycji  RCO,  jakie  przewidział 

zamawiający opracowując jego wzór. 

Sam  Odwołujący,  na  co  wskazywał  także  Zamawiający,  w  trakcie  prezentowania  swojego 

stanowiska  w  odwołaniu  i  na  rozprawie,  sprawiał  wrażenie,  że  doskonale  rozumie  zapisy 

opisu przedmiotu zamówienia i wie, co w jego ramach musi zostać wykonane. 

Rację  przyznać  należy  Zamawiającemu,  że  czym  innym  jest  opis  przedmiotu  zamówienia 

określający  zakres  obowiązków  wykonawcy,  a  czym  innym  sposób  rozliczania 

wynagrodzenia.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  skalkulowania  ceny  uwzględniając 

wszystkie obowiązki wynikające z OPZ – samo rozbicie ceny ofertowej nie ma decydującego 

znaczenia przy zakreślaniu obowiązków wykonawcy. Jeśli nie ma odrębnej pozycji w RCO, 

to wykonawca powinien skalkulować i rozliczyć tę kwotę na pozostałe pozycje. Taki sposób 

określenia wypłaty wynagrodzenia, jest prawem Zamawiającego i nie stanowi to naruszenia 

żadnego z przepisów ustawy PZP. 

W związku z powyższym rozpatrywany zarzut również podlegał oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze zm.) 

oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

…………………….