KIO 97/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 97/22 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Klaudia Szczytowska - Maziarz 

Monika Szymanowska 

 
Protokolant: 

Rafał Komoń 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Comarch 

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Data  Systems 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie: 

1.1.  zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 w zw

iązku z art. 16 w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców wskutek sformułowania wymagania, 

aby  wyka

zana  w  ramach  doświadczenia  Wykonawcy  usługa  utrzymania  systemu 

została  poddana  audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z  wymaganiami 

normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej w zakresie dotyczącym wykreślenia 

z 

Rozdziału VIII ust. 1 pkt 2) ppkt 1.a.i.4 specyfikacji warunków zamówienia wymogu 

poddania usługi utrzymania systemu audytowi zewnętrznemu, w zakresie zgodności 

z 

wymaganiami  normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważnej  i  nakazuje 

zamawiającemu  Kasie  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  wykreślenie 

z 

Rozdziału  VIII  ust.  1  pkt  2)  ppkt  1.a.i.4  specyfikacji  warunków  zamówienia 

sformułowania „świadczenie usług utrzymania systemu, co najmniej raz w trakcie ich 

trwania,  zostało  poddane  audytowi  zewnętrznemu,  tj.  audytowi  strony  trzeciej, 

w 

zakresie  zgodności  z  wymaganiami  normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub 

równoważnej”, 

1.2.  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw

iązku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia 

w sposób 

niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący, 

za 

pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań 

i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  zakresie  dotyczącym modyfikacji  pkt  II.2  ppkt  1 

z

ałącznika  nr  1  do  PPU  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  i  nakazuje 

zamawiającemu Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zmianę treści pkt II.2 

ppkt 1 załącznika nr 1 do PPU - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia poprzez 

nadanie mu brzmienia „1. Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie materiały tj.: 

nośniki  z  danymi,  oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła 

i 

wszelkie 

poświadczenia 

administracyjne 

środowiska 

testowego, 

kopię 

bezpieczeństwa Systemu. Zamawiający gwarantuje, że wszelki przekazane materiały 

tj.:  nośniki  z  danymi,  oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła 

i 

wszelkie 

poświadczenia 

administracyjne 

środowiska 

testowego, 

kopię 

bezpieczeństwa  Systemu,  będą  aktualne  oraz  kompletne.  Przekazanie  materiałów 

odbędzie  się  z  udziałem  przedstawicieli  Stron.  Do  protokołu  przekazania  załączony 

zostanie szczegółowy wykaz wszystkich przekazanych i przyjętych materiałów.”, 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 w związku z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wyko

nawców, 

zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 w związku z art. 16 w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny  do 

prz

edmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców wskutek sformułowania wymagania, 

aby  wykazana  w  ramach  doświadczenia  Wykonawcy  usługa  utrzymania  systemu 

została  poddana  audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z  wymaganiami 

normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważnej  w  zakresie  dotyczącym  dodania 

w Rozdziale  VIII  SWZ  ust.  1  pkt  2) 

warunku  „Wykonawca  winien  posiadać  ważny 

certyfikat  ISO/IEC  27001:2017  lub  równoważny.  Za  równoważny  Zamawiający  uzna 

certyfikat,  wystawiony  przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się  poświadczaniem 

zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  o  ile  podmiot  ten  posiada 

akredytację  udzieloną  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub  przez  równorzędny 

podmiot 

zagraniczny 

o 

ile 

jednostka 

akredytacyjna 

jest 

sygnatariuszem 

i 

pełnoprawnym  członkiem  EA  MLA  (European  co-operation  for  Accreditation 

Multilateral  Agreement)  lub  IAF  MLA  (International  Accreditation  Forum  Multilateral 

Recognition Arrangement)”, 

2.3.  zarzutu naruszenia 

art. 112 ust. 1 i 2 PZP w związku z art. 16 pkt 2) i 3) w związku 

z art. 124  pkt  2) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

w zw

iązku z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23  grudni

a  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w związku z art. 16  ustawy z dnia 11 września 

r. Prawo zamówień publicznych w zakresie dotyczącym: 

wykreślenia z Rozdziału X pkt 6 ppkt 2) tiret pierwsze specyfikacji warunków 

zamówienia  i  z  Sekcji  III.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  żądania 

przedstawienia  Arkusza 

wymiarowania  dla  usług  zleceń  modyfikacji  oraz 

wykreślenia  Arkusza  wymiarowania  dla  usług  zleceń  modyfikacji  z  listy 

załączników do specyfikacji warunków zamówienia, 

określenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  listy  podmiotów 

akceptowanych  przez  Zamawiającego  do  przeprowadzenia  audytu  oraz 

o

kreślenie szczegółowego zakresu oraz warunków przeprowadzenia audytu, 

określenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  szczegółowych  kryteriów 

weryfikacji i akceptacji poprawno

ści odtworzenia i uruchomienia Systemu, 

przestawienia  statystyk  co  najmniej  z  ostatniego  roku  związanych  z  obsługą 

zgłoszeń 

serwisowych 

dotyczących 

Systemu 

oraz 

przedstawienia 

podstawowych parametrów związanych z aktualną wydajnością Systemu oraz 

jego dost

ępnością, 

wskazania  dokładnej  liczby  instancji  testowych,  które  muszą  zostać 

zapewnione przez Wykonawcę, 

2.5.  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw

iązku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  5  i  353

  ustawy  z  dnia 

23 kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  w  zw

iązku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

2.6.  zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw

iązku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Comarch  Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz Comarch Polska 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..… 

Członkowie: 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 97/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  13  stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy - Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako 

„Odwołujący”)  -  na  czynność  zamawiającego  –  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  –  (dalej  jako  „Zamawiający”)  dokonaną  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „usługi  utrzymania  i  rozwoju  systemu  WORKFLOW”  - 

sformułowania  treści  ogłoszenia  oraz  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  jako 

„SWZ”). Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 112 

ust. 1 i 2 PZP w związku z art. 16 pkt 1) i 3) PZP - poprzez określenie warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców wskutek ustanowienia zbyt krótkiego okresu referencyjnego; 

2)  art.  112  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  PZP 

–  poprzez 

określenie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

w 

sposób 

nieprzejrzysty, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wskutek 

sformułowania wymagania, aby wykazana w ramach doświadczenia Wykonawcy usługa 

utrzymania  systemu  została  poddana  audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z 

w

ymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej; 

art.  112  ust.  1  i  2  PZP  w  związku  z  art.  16  pkt  2)  i  3)  PZP  w  zw.  art.  124  pkt  2)  PZP 

w zw. z 

§  9  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  pod

miotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - poprzez 

sformułowanie  żądania  przedstawienia  wraz  z  wykazem  usług  Arkusza  wymiarowania 

dla  usług  zleceń  modyfikacji  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

podczas gdy z przepisów prawa nie wynika możliwość żądania przez Zamawiającego od 

Wykonawcy takiego podmiotowego środka dowodowego; 

4)  art. 99 ust. 1 i  4 w zw. z art. 16 PZP - 

poprzez (opisane szczegółowo w uzasadnieniu) 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję; 

5)  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 5 i 353

 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP - 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez 

uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty 

oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym także w zakresie wzoru umowy 

obowiązującego  przy  realizacji  zamówienia  w  sposób  naruszający  równość  stron 

stosunku cywilnoprawnego oraz istotnie przekraczający zasadę swobody umów wskutek 

niejasnego określenia zakresu i krótkiego terminu opracowania „Dokumentacji Ośrodków 

Obliczeniowych  i  łączy”,  „Zasad  eksploatacji  Systemu”  i  „Polityki  bezpieczeństwa 

Systemu”; 

6)  art. 240 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP 

– poprzez dokonanie opisu kryterium oceny 

ofert  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprzejrzysty,  a  także  sposób  niezapewniający 

zachowania uczci

wej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców wskutek braku 

udostępnienia  informacji,  w  tym  dokumentacji,  umożliwiających  Wykonawcy  realizację 

Zadania próbnego w ramach kryterium oceny ofert „Zadanie próbne”. 

Odwołujący wniósł o: 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymagania  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  skonstruowanego 

Rozdziale  VIII  SWZ  Warunki  udziału  w  postępowaniu  ust.  1  pkt  2)  ppkt  1  i  2  oraz  w 

sekcji  III.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  –  i  wprowadzenie  wymogu,  aby  usługi 

referencyjne były wykonane w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert”, 

„nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez: 

a. 

wykreślenie  z  Rozdziału  VIII  SWZ  ust.  1  pkt  2)  ppkt.  2).1.a.i.4.  żądania  wymogu 

poddania usługi utrzymania systemu audytowi zewnętrznemu, w zakresie zgodności 

z wymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej; 

b. 

dodanie  w  Rozdziale  VIII  SWZ  ust.  1  pkt  2)  warunku  „Wykonawca  winien  posiadać 

ważny  certyfikat  ISO/IEC  27001:2017  lub  równoważny.  Za  równoważny 

Zamawiający  uzna  certyfikat,  wystawiony  przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się 

poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  o  ile 

podmiot  ten  posiada  akredytację  udzieloną  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub 

przez  równorzędny  podmiot  zagraniczny  o  ile  jednostka  akredytacyjna  jest 

sygnatariuszem  i 

pełnoprawnym  członkiem  EA  MLA  (European  co-operation  for 

Accreditation  Multilateral  Agreement)  lub  IAF  MLA  (International  Accreditation 

Forum Multilateral Recognit

ion Arrangement)”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  i  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  poprzez 

wykreślenie  z  SWZ  z  Rozdziału  X  pkt.  6  pkt.  2)  tir.  pierwszy  SWZ  i  z  Sekcji  III.1.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu,  żądania  przedstawienia  Arkuszu  wymiarowania  dla  usług 

zleceń modyfikacji oraz wykreślenie ww. dokumentu z listy załączników do SWZ”, 

„nakazanie Zamawiającemu modyfikacji  SWZ  poprzez zastąpienie postanowienia SWZ 

– Załącznik nr 1 do PPU - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt II.2, ppkt 1.: 

„1. Wykonawca, za pośrednictwem KRUS, przejmie od firmy obecnie świadczącej usług 

utrzymania  i  rozwoju  lub  bezpośrednio  od  KRUS,  wszelkie  materiały  tj.:  nośniki  z 

danymi,  oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie 

poświadczenia administracyjne środowiska testowego, kopię bezpieczeństwa Systemu. 

Przekazanie  materiałów  odbędzie  się  z  udziałem  przedstawicieli  Stron.  Do  protokołu 

przekazania  załączony  zostanie  szczegółowy  wykaz  wszystkich  przekazanych  i 

przyjętych materiałów.” postanowieniami: 

Zamawiający  udostępni  Wykonawcy  wszelkie  materiały  tj.:  nośniki  z  danymi, 

oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie poświadczenia 

administracyjne środowiska testowego, kopię bezpieczeństwa Systemu w terminie 5 dni 

od zawarcia Umowy. 

2.  Zamawiający  gwarantuje,  że  wszelki  przekazane  materiały  tj.:  nośniki  z  danymi, 

oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie poświadczenia 

administracyjne  środowiska  testowego,  kopię  bezpieczeństwa  Systemu,  będą  aktualne 

oraz kompletne. 

3. Przekazanie materiałów odbędzie się z udziałem przedstawicieli Stron. Do protokołu 

przekazania  załączony  zostanie  szczegółowy  wykaz  wszystkich  przekazanych 

i 

przyjętych materiałów. 

4. W przypadku wykazania braków lub nieprawidłowości w udostępnionych materiałach, 

Zamawiający  bezzwłocznie  usunie  nieprawidłowości  oraz  ponownie  udostępni 

Wykonawcy  poprawione materiały.  Termin realizacji  Etapu 2  ulega wydłużeniu o okres 

od  przekazania  przez  Wykonawcę  informacji  o  nieprawidłowościach  w  materiałach  do 

p

onownego udostępnienia Wykonawcy materiałów z usuniętymi nieprawidłowościami.”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez:  1.  Określenie  w  SWZ  listy 

podmiotów  akceptowanych  przez  Zamawiającego  do  przeprowadzenia  audytu; 

Określenie szczegółowego zakresu oraz warunków przeprowadzenia audytu”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez  określenie  w  SWZ 

szczegółowych  kryteriów  weryfikacji  i  akceptacji  poprawności  odtworzenia  i 

uruchomienia Systemu”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez  przestawienie  statystyk  co 

najmniej  z  ostatniego  roku  związanych  z  obsługą  zgłoszeń  serwisowych  dotyczących 

Systemu (ilość zgłoszeń, komponent którego zgłoszenie dotyczy, rodzaj zgłoszenia, opis 

zgłoszenia, kategoria, czas rozwiązania problemu/błędu), w tym informacji o wszystkich 

Zgłoszeniach,  które  nie  są  obecnie  rozwiązane  oraz  przedstawienia  podstawowych 

parametrów związanych z aktualną wydajnością Systemu oraz jego dostępnością”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez  wskazanie  dokładnej  liczby 

instancji testowych, które muszą zostać zapewnione przez Wykonawcę”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez  1.  Określenie  w  SWZ,  czy  i  w 

jakim  zakresie  Zamawiający  dysponuje  dokumentacją  dotyczącą  „Dokumentacji 

Ośrodków  Obliczeniowych  i  łączy”,  „Zasad  eksploatacji  Systemu”  i  „Polityki 

bezpieczeństwa  Systemu”;  2.  Przeniesienie  zadania  „4.  Wykonawca  opracuje: 

„Dokumentację  Ośrodków  Obliczeniowych  i  łączy”,  „Zasady  eksploatacji  Systemu”  i 

„Politykę  bezpieczeństwa  Systemu”  oraz  zgłosi  Zamawiającemu  gotowość  do  ich 

odbioru.” z Etapu 2 do Etapu 3 oraz określenie terminu realizacji tego zobowiązania do 6 

miesięcy od rozpoczęcia realizacji Etapu 3”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ  poprzez  uzupełnienie  SWZ  o  niezbędną 

do  realizacji 

Zadania  próbnego  dokumentację  analityczną  systemu  WORKFLOW  oraz 

systemu nSIU, zawierającą w szczególności: 

model przypadków wraz z zamodelowanymi przebiegami oraz diagramami, 

-  model  dziedziny  (wraz  z  diagramami  i  opisami  klas),  -  zamodelowanymi  procesami 

oraz diagramami aktywności”, 

zwrot kosztów postępowania. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  część  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu - w zakresie zarzutów naruszenia: 

art.  112  ust.  1  i  2  PZP  w  związku  z  art.  16  PZP  w  związku  z  art.  116  ust.  1  PZP  w 

zakresie dotyczącym dodania w Rozdziale VIII SWZ ust. 1 pkt 2) warunku „Wykonawca 

winien posiadać ważny certyfikat ISO/IEC 27001:2017 lub równoważny. Za równoważny 

Zamawiający  uzna  certyfikat,  wystawiony  przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się 

poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  o ile  podmiot 

ten  posiada  akredytację  udzieloną  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub  przez 

równorzędny  podmiot  zagraniczny  o  ile  jednostka  akredytacyjna  jest  sygnatariuszem 

i 

pełnoprawnym członkiem EA MLA (European co-operation for Accreditation Multilateral 

Agreement)  lub  IAF  MLA  (International  Accreditation  Forum  Multilateral  Recognition 

Arrangement)”, 

art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP w zakresie dotyczącym: 

a) 

określenia w specyfikacji warunków zamówienia szczegółowych kryteriów weryfikacji i 

akceptacji poprawności odtworzenia i uruchomienia Systemu, 

b) 

przestawienia statystyk co najmniej z ostatniego roku związanych z obsługą zgłoszeń 

serwisowych dotyczących Systemu oraz przedstawienia podstawowych parametrów 

związanych  z  aktualną  wydajnością  Systemu  oraz  jego  dostępnością  poprzez 

przestawienie statystyk w zakresie „możliwym do pozyskania”, 

c) 

wskazania  dokładnej  liczby  instancji  testowych,  które  muszą  zostać  zapewnione 

przez Wy

konawcę, 

3)  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 5 i 353

 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP 

w 

zakresie  „określenia  w  SWZ,  czy  i  w  jakim  zakresie  Zamawiający  dysponuje 

dokumentacją  dotyczącą  „Dokumentacji  Ośrodków  Obliczeniowych  i  łączy”,  „Zasad 

eksp

loatacji Systemu” i „Polityki bezpieczeństwa Systemu””, 

4)  art. 240 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  pozostałych  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej  jako  „Przystępujący”). 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  zakresie,  w jakim  Zamawiający  nie  uwzględnił  pozostałych  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie: 

1)  zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 PZP w 

związku z art. 16 pkt 1) i 3) PZP, 

2)  zarzutu  naruszenia 

art. 112 ust. 1 i 2 PZP w związku z art. 16 pkt 2) i 3) w zw. art. 124 

pkt 2)  PZP 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

3)  zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP w zakresie 

dotyczącym: 

a) 

wykreślenia  z  Rozdziału  X  pkt  6  ppkt  2)  tiret  pierwsze  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  z  Sekcji  III.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  żądania  przedstawienia 

Arkusza  wymiarowania  dla  usług  zleceń  modyfikacji  oraz  wykreślenia  Arkusza 

wymiarowania  dla  usług  zleceń  modyfikacji  z  listy  załączników  do  specyfikacji 

warunków zamówienia, 

b) 

określenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  listy  podmiotów  akceptowanych 

przez  Zamawiającego  do  przeprowadzenia  audytu  oraz  określenie  szczegółowego 

zakresu oraz warunków przeprowadzenia audytu, 

c)  przestawienia statystyk co najmniej z ostatniego roku zwi

ązanych z obsługą zgłoszeń 

serwisowych dotyczących Systemu oraz przedstawienia podstawowych parametrów 

związanych  z  aktualną  wydajnością  Systemu  oraz  jego  dostępnością  w  zakresie, 

w 

jakim zarzut ten nie został uwzględniony, 

4)  zarzutu naruszenia art. 99 

ust. 1 i 4 w związku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych w związku z art. 5 i 353

 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

Kodeks  cywilny  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  w  jakim  nie  został  on  uwzględniony  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  tych 

zarzutów. 

Ponadto  na  posiedzeniu  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  Odwołujący  zmodyfikował 

żądanie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  związku  z  art.  16 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  w zakresie  dotyczącym  modyfikacji  pkt  II.2  ppkt  1  załącznika  nr  1  do 

PPU  - 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  wnosząc  o  nadanie  mu  brzmienia  „1. 

Zamawiający  udostępni  Wykonawcy  wszelkie  materiały  tj.:  nośniki  z  danymi, 

oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie  poświadczenia 

administracyjne  środowiska  testowego,  kopię  bezpieczeństwa  Systemu.  2.  Zamawiający 

gwarantuje,  że  wszelki  przekazane  materiały  tj.:  nośniki  z  danymi,  oprogramowaniem, 

kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie  poświadczenia  administracyjne 

środowiska  testowego,  kopię  bezpieczeństwa  Systemu,  będą  aktualne  oraz  kompletne.  3. 

Przekazanie  materiałów  odbędzie  się  z  udziałem  przedstawicieli  Stron.  Do  protokołu 

przekazania  załączony  zostanie  szczegółowy  wykaz  wszystkich  przekazanych  i  przyjętych 

materiałów.”. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Usługi  utrzymania  i  rozwoju  systemu  WORKFLOW”  (dalej  jako  „Postępowanie”). 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  19  września 

r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 001-001137. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  ust.  1  SWZ,  „przedmiotem  zamówienia  są  następujące 

usługi  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego:  a)  UTRZYMANIE  systemu  WORKFLOW  – 

rozumiane  jako  prace  o  charakterze  operacyjnym,  zapewniające  w  sposób  kompleksowy: 

nieprzerwan

e,  bezawaryjne  i  bezpieczne  działanie  systemu  informatycznego,  realizowane 

przez Wykonawcę w oparciu o procesy i funkcje zgodne z biblioteką ITIL, w odniesieniu do 

wszystkich  komponentów  i  środowisk  infrastrukturalnych  Systemu,  w  tym:  produkcyjnych 

centralnych  i 

lokalnych, testowych i rozwojowych. Prace będą realizowane w trybie ciągłym 

(24/7/365),  rozliczane  w  oparciu  o  comiesięczne  wynagrodzenie  ryczałtowe.  b)  ROZWÓJ 

systemu  WORKFLOW  - 

rozumiany  jako  prace  o  charakterze  projektowym  polegające  na 

wprowadzaniu  wszelkich  modyfikacji  funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych  do  systemu 

informatycznego  Zamawiającego,  wynikające  ze  zmian  przepisów  prawa,  przedsięwzięć 

informatycznych  realizowanych  przez  Zamawiającego  i  innych  zidentyfikowanych  przez 

niego  potrzeb  oraz  opracowywanie/aktualizowanie  wszelkiej  dokumentacji  w  zakresie 

odpowiadającym  modyfikacjom,  w  tym  materiałów  informacyjnych/szkoleniowych.  Prace 

realizowane wyłącznie na Zlecenie Zamawiającego, rozliczane w oparciu o pracochłonność 

realizacji poszczególnych Zleceń.”, przy czym „Usługi Wykonawcy muszą być świadczone w 

oparciu o wdrożony po stronie Wykonawcy system zarządzania bezpieczeństwem informacji 

zgodny z wymaganiami normy ISO/IEC 27001 lub równoważnej”. 

W rozdziale VIII ust. 1 pkt 2) ppkt 1.a.i. SWZ 

określono, że „o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  licząc  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa 

termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie, 

wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonuje, co najmniej 3 

(trzy) usługi referencyjne polegające na utrzymaniu i serwisie systemu informatycznego, przy 

czym  wartość  części  dotyczącej  utrzymania  i  serwisu  wynosi  co  najmniej  4  mln  zł  brutto 

rocznie  dla  każdej  z  nich  (bez  uwzględnienia  usług  dostaw  infrastruktury  techniczno-

systemowej,  w  tym  sprzętu  komputerowego  i  licencji),  świadczone  przez  minimum  12 

miesięcy  każda,  przy  czym  każda  usługa  referencyjna  spełnia  przynajmniej  dwa  z 

poniższych warunków zakresu tej usługi 

i. 

dotyczy systemu informatycznego, którego utrzymanie obejmowało łącznie co najmniej: 

udostępnianie usług Web Services z użyciem sieci Internet lub Intranet, 

pracę w reżimie 24 godzinnym przez 365 dni w roku (dostępność systemu wynosiła 

nie mniej niż 98,5 %), 

utrzymanie  systemu  było  zgodne  ze  zbiorem  reguł  opartych  na  najlepszych 

praktykach wypracowanych przez ekspertów, konsultantów, dostawców rozwiązań IT 

oraz końcowych użytkowników teleinformatyki, tj. z ITIL lub równoważnym, 

świadczenie usług utrzymania systemu, co najmniej raz w trakcie ich trwania, zostało 

poddane  audytowi 

zewnętrznemu,  tj.  audytowi  strony  trzeciej,  w  zakresie  zgodności 

z 

wymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej, 

Za  równoważny  Zamawiający  uzna  certyfikat,  wystawiony  przez  niezależny  podmiot 

zajmujący  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami 

jakościowymi, o ile podmiot ten posiada akredytację udzieloną przez Polskie Centrum 

Akredytacji lub przez równorzędny podmiot zagraniczny o ile jednostka akredytacyjna 

jest  sygnatariuszem  i  pełnoprawnym  członkiem EA  MLA  (European co-operation for 

Accreditation Multilateral Agreement) lub IAF MLA (International Accreditation Forum 

Multilateral Recognition Arrangement) (…)”. 

W  pkt  II.2  załącznika  nr  1  do  PPU  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

zostało określone, że „1. Wykonawca, za pośrednictwem KRUS, przejmie od firmy obecnie 

świadczącej  usług  utrzymania  i  rozwoju  lub  bezpośrednio  od  KRUS,  wszelkie  materiały  tj.: 

nośniki  z  danymi,  oprogramowaniem,  kodami  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie 

poświadczenia  administracyjne  środowiska  testowego,  kopię  bezpieczeństwa  Systemu. 

Przekazanie  materiałów  odbędzie  się  z  udziałem  przedstawicieli  Stron.  Do  protokołu 

przekazania  załączony  zostanie  szczegółowy  wykaz  wszystkich  przekazanych  i  przyjętych 

materiałów.  2.  Wykonawca  w  oparciu  o  źródła,  o  których  mowa  w  ust.  1  powyżej,  dokona 

próbnego odtworzenia i uruchomienia Systemu w środowisku testowym KRUS. Poprawność 

odtworzenia  zostanie  zweryfikowana  przez  Zamawiającego.  3.  Pozytywne  zakończenie 

testów  próbnego  odtworzenia  i  uruchomienia  Systemu  w  środowisku  testowym  KRUS  jest 

warunkiem bezwzględnym przystąpienia do realizacji kolejnych prac w ramach Etapu 2”. 

Norma ISO/IEC 27001:2017 określa wymagania dotyczące ustanowienia, wdrożenia, 

utrzymania  i  ciągłego  doskonalenia  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji 

w 

odniesieniu  do  organizacji,  a  w  certyfikacie  potwierdzającym  spełnianie  wymagań 

określonych  w  tej  normie  jest  określony  zakres,  którego  certyfikat  dotyczy  oraz  okres 

ważności certyfikatu. 

Stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia, nie jest sporny między Stronami i Przystępującym. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania  oraz  –  w  zakresie  normy  ISO/IEC  27001:2017  -  twierdzeniach  Stron 

i Prz

ystępującego przedstawionych na rozprawie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  ma  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

określony w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Zważywszy, że Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy  – 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  -  uwzględnił  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

a 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów,  działając  na 

podstawie  art.  522  ust.  4  Pzp,  zgodnie  z  którym  „w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów”  oraz  art.  568  pkt  3  Pzp,  stosownie  do  którego  „Izba 

umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w 

art.  522”,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie  uwzględnionej  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  wobec  czego 

orzeczono jak w punkcie 2 podpunkty 2.2, 2.4. podpodpunkty 2.4.3. i 2.4.5. oraz 2.6. 

Ponadto  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  oraz 

art. 

568  pkt  1  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  w  zakresie 

tych zarzutów odwołania, w zakresie których Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że cofa 

odwołanie.  Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  Pzp,  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. 

Mając  na  względzie,  że  art.  520  ust.  1  Pzp  uprawnia  Odwołującego  do  cofnięcia 

odwołania w całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  jedynie  w  części.  Dopuszczalność  skutecznego 

cofnięcia odwołania w części nie jest kwestionowana w orzecznictwie Izby. Z treści art. 568 

pkt 1 Pzp wynika przy tym, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu 

odwołania  w części.  Biorąc  pod  uwagę  bezcelowość  rozstrzygania  co  do  zarzutów  w 

zakresie  których  nie  ma  sporu,  oraz  okoliczność,  że z  art.  559  ust.  2  Pzp,  określającym  w 

sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie wynika 

możliwość zawarcia rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 

w  części  w uzasadnieniu  wyroku,  rozstrzygnięcie  takie  musi  być  zawarte  w  sentencji 

orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  konsekwencji  Izba  zobowiązana  była  na  podstawie  art.  568  pkt  1  Pzp  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  wycofanych  zarzutów,  co  uczyniła  w  punkcie  2 

podpunkty 2.1., 2.3., 2.4. podpodpunkty 2.4.1. i 2.4.4. oraz 2.5. 

Zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp Izba rozpoznała odwołanie w pozostałym zakresie. Po 

zapoznaniu się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  w 

dniu 28 stycznia 2022 roku Izba 

uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  „naruszenia  art.  112  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  16 

w 

związku  z  art.  116  ust.  1  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób 

niezapewn

iający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wskutek  sformułowania  wymagania,  aby  wykazana  w  ramach  doświadczenia  Wykonawcy 

usługa utrzymania systemu została poddana audytowi zewnętrznemu w zakresie zgodności 

z wymaganiami  normy 

PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważnej”  w  zakresie  dotyczącym 

wykreślenia  z  Rozdziału  VIII  ust.  1  pkt  2)  ppkt  1.a.i.4  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wymogu  poddania  usługi  utrzymania  systemu  audytowi  zewnętrznemu,  w  zakresie 

zgodności z wymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp,  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny”.  Stosownie  do  art.  112 

ust. 

1 Pzp „zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności”, 

zaś w myśl art. 112 ust. 2 Pzp „warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności 

do  występowania  w  obrocie  gospodarczym;  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej; 4) zdolności technicznej lub zawodowej”, a art. 116 ust. 1 Pzp 

stanowi,  że  „w odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali 

wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla 

osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego, 

wskazanych  przez  zamawiającego  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach 

zamówienia”. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  Pzp,  „wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”. W toku postępowania 

odwoławczego  Zamawiający,  uwzględniając  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

częściowo  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  –  w  zakresie  dotyczącym  dodania  w  Rozdziale 

VIII  SWZ  ust.  1  pkt  2)  warunku  „Wykonawca  winien  posiadać  ważny  certyfikat  ISO/IEC 

27001:2017  lub  równoważny.  Za  równoważny  Zamawiający  uzna  certyfikat,  wystawiony 

przez  niezależny  podmiot  zajmujący  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z 

normami  jakościowymi,  o  ile  podmiot  ten  posiada  akredytację  udzieloną  przez  Polskie 

Centrum  Akredytacji  lub  przez  równorzędny  podmiot  zagraniczny  o  ile  jednostka 

akredytacyjna  jest  sygnatariuszem  i 

pełnoprawnym  członkiem  EA  MLA  (European  co-

operation  for  Accreditation  Multilateral  Agreement)  lub  IAF  MLA  (International  Accreditation 

Forum  Multilateral  Recognition  Arrangement)”.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego 

przedstawionym  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  dokonana  modyfikacja  SWZ 

będzie  polegała  na  dodaniu  postanowienia  takiej  treści  w  Rozdziale  VIII  ust.  1  pkt 2)  jako 

ppkt 1.a.i.5. 

W konsekwencji w sytuacji, gdyby treść Rozdziału VIII ust. 1 pkt 2) SWZ w zakresie 

ppkt  1.a.i.4  nie  uległa  zmianie,  usługa  referencyjna  –  której  wykonanie  bądź  wykonywanie 

wykonawca zobowiązany byłby wykazać w celu spełniania warunku udziału w Postępowaniu 

spełniałaby  wymogi  określone  w  Rozdziale  VIII  ust.  1  pkt 2)  ppkt  1.a.i.  SWZ  wyłącznie 

wtedy, gdyby dotyczyła systemu informatycznego, którego utrzymanie obejmowało zarówno 

„świadczenie  usług  utrzymania  systemu,  co  najmniej  raz  w  trakcie  ich  trwania,  zostało 

poddane  audytowi  zewnętrznemu,  tj.  audytowi  strony  trzeciej,  w  zakresie  zgodności 

z 

wymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej” jak i „Wykonawca winien 

posiadać ważny certyfikat ISO/IEC 27001:2017 lub równoważny”. 

Niesporna  jest  okoliczność,  że  norma  ISO/IEC  27001:2017  określa  wymagania 

dotyczące  ustanowienia,  wdrożenia,  utrzymania  i  ciągłego  doskonalenia  systemu 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  w  odniesieniu  do  organizacji,  a  w  certyfikacie 

potwierdzającym  spełnianie  wymagań  określonych  w  tej  normie  jest  określony  zakres, 

którego  certyfikat  dotyczy.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca,  który 

wykonał  bądź  wykonuje  usługę  referencyjną  (polegającą  na  utrzymaniu  i  serwisie  systemu 

informatycznego),  posiadał  ważny  certyfikat  ISO/IEC  27001:2017  lub  równoważny, 

potwierdzający  spełnianie  wymagań  w zakresie  ustanowienia,  wdrożenia,  utrzymania  i 

ciągłego doskonalenia systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji przez wykonawcę 

jako organizację, wymaganie dodatkowo, aby samo świadczenie usługi referencyjnej zostało 

poddane audytowi zewnętrznemu w zakresie zgodności z wymaganiami normy PN ISO/IEC 

27001:2014  lub  równoważnej,  skutkowałoby  tym,  że  o  udzielenie  zamówienia  w 

Postępowaniu  nie  mógłby  ubiegać  się  wykonawca,  który  w okresie  ostatnich  3  lat  licząc 

wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  wykonał,  bądź  wykonuje  3  usługi 

referencyjne spełniające wymogi określone w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2) ppkt 1.a.i.1 - 1.a.i.3, 

których  świadczenie  nie  zostało  poddane  audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z 

wymaganiami normy PN ISO/IEC 

27001:2014 lub równoważnej, posiadając ważny certyfikat 

ISO/IEC 27001:2017 lub równoważny potwierdzający spełnianie wymagań określonych w tej 

normie  w  zakresie  świadczenia  usług  polegających  na  utrzymaniu  i  serwisie  systemu 

informatycznego,  który  nie  został  wydany  po  poddaniu  usługi  referencyjnej  audytowi 

zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z  wymaganiami  normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub 

równoważnej. 

Jak  wynika  z  przedstawionego  na  rozprawie  stanowiska  Zamawiającego,  celem 

warunku jest to, aby o udzielenie zamówienia w Postępowaniu mogli ubiegać się wyłącznie 

tacy wykonawcy, którzy gwarantują bezpieczeństwo danych. 

Ponadto  należy  mieć  na  względzie,  że  zgodnie  z  rozdziałem  IV  ust.  1  SWZ,  usługi, 

których świadczenie jest przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, muszą być świadczone 

w  oparciu  o  wdrożony  po  stronie  wykonawcy  system  zarządzania  bezpieczeństwem 

informacji zgodny z wymaganiami normy ISO/IEC 27001 lub równoważnej. 

W  konsekwencji,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wymaga,  aby  usługa  referencyjna  – 

której  wykonanie  bądź  wykonywanie  wykonawca  zobowiązany  byłby  wykazać  w  celu 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  –  została  wykonana  przez  wykonawcę 

posiadającego  ważny  certyfikat  ISO/IEC  27001:2017  lub  równoważny,  a  wykonawca  ma 

wykonywać zamówienie  „w  oparciu o wdrożony po  stronie wykonawcy  system  zarządzania 

bezpieczeństwem  informacji  zgodny  z  wymaganiami  normy  ISO/IEC  27001  lub 

równoważnej”  w  ocenie  Izby  należy  uznać,  że  dla  osiągnięcia  ww.  celu  wymaganie,  aby, 

usługa  referencyjna  musiała  być  poddana  audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z 

wymaganiami  normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważnej”  nie  jest  warunkiem 

proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, a tym samym nie jest zgodne z art. art. 16 i 112 

ust. 1 Pzp; samo posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO/IEC 27001:2017 pozwala na 

dokonanie oceny, czy wykonawcy, którzy go posiadają gwarantują bezpieczeństwo danych. 

Izba  zaznacza,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  zostać  przez 

zamawiającego  właściwie  uzasadnione,  są  to  bowiem  minimalne  poziomy  zdolności 

zawodowej, które nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawców zdolnym je 

wykonać.  Zamawiający  nie  przedstawił  Izbie  argumentacji  uzasadniającej  postawienie 

wymogu  certyfikatu  ISO/IEC  27001:2017  dla  organizacji  wykonawcy  wraz  z  rzeczonym 

ce

rtyfikatem  dla  trzech  usług  referencyjnych.  Mając  na  uwadze  przedmiot  zamówienia 

w 

ocenie  Izby  nadmiernym  jest  żądanie  certyfikacji  organizacji  wykonawcy  łącznie 

z 

certyfikacją  usług  wskazanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Ponadto  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  to  nie  Odwołujący  powinien 

wykazać  działanie Zamawiającego  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i określenie 

wymaganych zdolności podmiotowych jako zaporowych dla wykonawców zdolnych wykonać 

zamówienie,  a  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  winien  określić  warunki  udziału 

zgodnie  z  wymogami  art.  112  ust.  2  Pzp.  To  Zamawiający  zatem  powinien  przedstawić 

argumentację,  iż  zagwarantowanie  bezpieczeństwa  danych  może  być  dokonane  wyłącznie 

poprzez  wymaganie  certyfika

cji  konkretnych,  referencyjnych  usług,  a  nie  organizacji 

wykonawcy.  Jak  trafnie  podnosił  Odwołujący  certyfikat  wskazuje,  że  całość  działalności 

wykonawcy  spełnia  wymagania  normy,  niezależnie  od  obszaru,  który  wyrywkowo  poddano 

certyfikacji,  więc  należało  udowodnić,  że  wyłącznie  certyfikacja  konkretnej  usługi  (trzech 

usług  referencyjnych)  pozwoli  na  wybór  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania  zamówienia  i 

spełni cel postawienia warunku udziału w postępowaniu, czemu Zamawiający nie podołał. 

Niezgodne  z  ww. 

przepisami  określenie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  mogło  powodować,  że  wykonawca,  który  jako 

usługę  referencyjną  chciałby  wskazać  albo  wskazałby  usługę,  która  nie  była  poddana 

audytowi  zewnętrznemu  w  zakresie  zgodności  z  wymaganiami  normy  PN  ISO/IEC 

27001:2014 lub równoważnej, nie wziąłby udziału w Postępowaniu albo jego oferta zostałaby 

odrzucona. 

Wobec powyższego na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) lit. a) Pzp Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  i  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie 

z 

Rozdziału VIII  ust.  1  pkt  2)  ppkt  1.a.i.4  specyfikacji  warunków  zamówienia sformułowania 

„świadczenie  usług  utrzymania  systemu,  co  najmniej  raz  w  trakcie  ich  trwania,  zostało 

poddane  audytowi  zewnętrznemu,  tj.  audytowi  strony  trzeciej,  w  zakresie  zgodności 

z 

wymaganiami normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej”. 

Za  zasadny  Izba  uznała  także  zarzut  „naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  związku  z 

art. 16 

Pzp  w  zakresie  dotyczącym  modyfikacji  pkt  II.2  ppkt  1  załącznika  nr  1  do  PPU  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp  „przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty”,  zaś 

stosownie  do  art. 

99  ust.  4  Pzp  „przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów”. 

Zgodnie  z  pkt  II.2  ppk

t  1  załącznika  nr  1  do  PPU  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia wykonawca za pośrednictwem KRUS ma przejąć od firmy obecnie świadczącej 

usług  utrzymania  i  rozwoju  lub  bezpośrednio  od  KRUS  wszelkie  materiały  tj.:  nośniki  z 

danymi,  oprogramowaniem,  kodam

i  źródłowymi,  dokumentację,  hasła  i  wszelkie 

poświadczenia administracyjne środowiska testowego, kopię bezpieczeństwa Systemu (dalej 

jako  „Materiały”).  Z  treści  tego  postanowienia  wynika,  że  wykonawca  jest  zobowiązany 

przejąć Materiały, ale nie wynika, kto jest zobowiązany przekazać je wykonawcy. Określenie, 

że  wykonawca  ma  przejąć  Materiały  „od  firmy  obecnie  świadczącej  usług  utrzymania  i 

rozwoju”  nie  czyni  tego  podmiotu  (nazwanego  w  pkt  II.2  ppkt  1  załącznika  nr  1  do  PPU  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia nieprawidłowo „firmą”) dłużnikiem wykonawcy w 

zakresie  zobowiązania  do  przekazania  Materiałów,  gdyż  oczywistym  jest,  że  w  wyniku 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawieranej  po  przeprowadzeniu 

Postępowania  stosunek  prawny  powstanie  wyłącznie  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana. 

Za  zasadne  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  jako  strona 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinien  współdziałać  w  wykonaniu 

zobowiązania zgodnie z przepisami art. 354 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny, oraz że „wykonawca nie ma podstawy do żądania od dotychczasowego wykonawcy 

przekazania  kompletnych  materiałów,  w  tym  kodów  źródłowych,  ponieważ  nie  łączy  go 

z 

dotychczasowym wykonawcą żaden stosunek zobowiązaniowy”. 

Irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  są  wskazywane  przez  Zamawiającego 

okoliczności, iż w przypadku, gdy Materiały będą miały wady, może on żądać ich usunięcia, 

a 

jeżeli  nie  zostaną  usunięte,  zapłaty  odszkodowania.  Z  treści  SWZ  nie  wynika,  aby 

wystąpienie  takiej  sytuacji  miało  znaczenie  dla  wykonania  zobowiązania  określonego  w 

pkt 

II.2  ppkt  2  załącznika  nr  1  do  PPU  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  - 

dokonania  w 

oparciu  o  Materiały  przez  wykonawcę  „próbnego  odtworzenia  i  uruchomienia 

Systemu  w 

środowisku  testowym  KRUS”,  którego  „poprawność  odtworzenia  zostanie 

zweryfikowana  przez  Zamawiającego”,  a  „pozytywne  zakończenie  testów  próbnego 

odtworzenia  i 

uruchomienia  Systemu  w  środowisku  testowym  KRUS  jest  warunkiem 

bezw

zględnym przystąpienia do realizacji kolejnych prac w ramach Etapu 2” – zgodnie z pkt 

II.2 ppkt 3 załącznika nr 1 do PPU - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. 

Wystąpienie  w  takiej  sytuacji  przez  Zamawiającego  z  roszczeniami  do  wykonawcy, 

który  aktualnie  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

WORKFLOW,  nie  więc  będzie  miało  wpływu  na  sytuację  wykonawcy,  z  którym  zostanie 

zawarta umowa po przeprowadzeniu Postępowania. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  przeszkód,  aby  gwarantował  on 

aktualność  oraz  kompletność  wszelkich  przekazanych  materiałów,  o  ile  wykonawca  będzie 

posiadał  odpowiednie  kompetencje;  jak  zaś  trafnie  wskazał  Odwołujący,  posiadanie 

kompetencji  odpowiednich  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  jest  weryfikowane  przez 

Zamawiającego podczas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wykonawca, 

z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  będzie  więc  takie 

kompetencje posiadał.  

Za  zasadne  należy  również  uznać  wywody  Odwołującego,  iż  „postanowienia  OPZ 

w 

powyższym  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie 

wykonawców,  stawiając  na  lepszej  pozycji  dotychczasowego  wykonawcę  utrzymującego 

system 

–  taki  wykonawca  nie  mierzy  się  bowiem  z  problemem  otrzymania  dokumentacji 

systemu  od  swojego  konkurenta”.  W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  w  świetle 

cytowanych wyżej postanowień pkt II.2 ppkt 2 i ppkt 3 załącznika nr 1 do PPU - Szczegółowy 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  nieistnienie  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku 

przekazania  Materiałów  wykonawcy  powoduje,  że  dokonanie  przez  wykonawcę,  który 

aktualnie  nie  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

WORKFLOW  próbnego  odtworzenia  i  uruchomienia  tego  systemu  będzie  uzależnione  od 

przekazan

ia Materiałów. Dokonanie zaś próbnego odtworzenia i uruchomienia tego systemu 

przez  wykonawcę,  który  aktualnie  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  i 

rozwoju systemu WORKFLOW nie będzie zaś uzależnione od przekazania Materiałów, gdyż 

wykonawca 

ten Materiały posiada. 

Brak jest w tym stanie rzeczy podstaw do kwestionowania twierdzeń Odwołującego, 

iż  „pewność  Wykonawcy  co  do  otrzymania  prawidłowych  kodów  źródłowych  systemu  jest 

okolicznością  newralgiczną  dla  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  ich  brak 

bowiem uniemożliwia realizację zamówienia”. 

W konsekwencji należało uznać, że w zakresie pkt II.2 ppkt 1 załącznika nr 1 do PPU 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  przedmiot  zamówienia  jest  opisany  bez 

uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz 

w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję., co narusza art. 99 ust. 1 i 4 w związku z art. 16 

Pzp. 

Warto  również  zaznaczyć,  iż  na  rozprawie  Zamawiający  kilkukrotnie  potwierdzał 

prawidłowość i kompletność posiadanych Materiałów, zatem w ocenie Izby nie ma żadnych 

przeszkód,  aby  Zamawiający  dostosował  treść  dokumentacji  postępowania  do  swoich 

zapewnień,  w  tym  w  taki  sposób  skonstruował  postanowienia  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  i  wzoru  umowy,  aby  wykonawca,  który  będzie  realizował 

zamówienie,  miał  faktyczne  instrumenty  prawne  pozwalające  mu  na  otrzymanie 

prawidłowych, aktualnych i kompletnych Materiałów. 

Niezgodne z ww. przepisami opisanie przedmiotu zamówienia mogło mieć wpływ na 

wynik  Postępowania,  gdyż  mogło  powodować,  że  nie  wziąłby  udziału  w  Postępowaniu 

wykonawca,  który  nie  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  i  rozwoju 

systemu WORKFLOW. 

Wobec powyższego na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) 

lit. a) Pzp Izba uwzg

lędniła odwołanie w zakresie tego zarzutu. 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  pkt  II.2  załącznika  nr  1  do  PPU  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w inny sposób niż wnosił o to Odwołujący z tego 

względu,  iż  dokonanie  zmiany  w  sposób  określony  w  odwołaniu  –  poprzez  zastąpienie 

postanowienia ppkt 1 w pkt II.2 ww. załącznika postanowieniami, które będą oznaczone jako 

ppkt 1 

– 3 – doprowadziłaby do sytuacji, w której w pkt II.2 załącznika byłyby dwie jednostki 

redakcyjne o tym samym numerze, a różnej treści (dwa podpunkty 2 i dwa podpunkty 3) – co 

prowadziłoby  do  nieprzejrzystości  i  niejednoznaczności  SWZ  w  tym  zakresie.  W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  wszystkie  postanowienia,  które  miałyby  być  oznaczone  jako 

ppkt 1 

– 3, powinny zostać zawarte w jednej jednostce redakcyjnej (ppkt 1). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp,  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  „strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Wobec przegranej 

zamawiającego  obciążono  stronę  całością  kosztów  postępowania,  do  których  zalicza  się 

wpis 

w wysokości 15.000 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 5 ww. rozporządzenia. 

Mając na uwadze powyższe o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono jak 

w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………