KIO 98/22 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 98/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  25  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu 

stycznia 

roku 

przez 

wykonawcę  

Ekolavit S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siechnicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Ekolavit  

S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siechnicach  stanowiącej  wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 98/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Uniwersytet  Wrocławski  z  siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

realizację  zadania  o  wartości  szacunkowej  zamówienia  równej  lub  większej  progowi 

unijn

emu  pn.  Kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  pomieszczeniach  oraz  obsługa  szatni  

w budynkach Wydziału Nauk Społecznych przy ul. Koszarowej 3 we Wrocławiu, Zadanie 1: 

Kompleksowe utrzymanie czystości w budynku 20 i 25 przy ul. Koszarowej 3 we Wrocławiu, 

Zada

nie 2: Kompleksowe utrzymanie czystości w budynku 213 i 21 przy ul. Koszarowej 3 we 

Wrocławiu. Numer ogłoszenia w Dz. Urz. UE — OJ/S: 2021S- 206-537944. 

W dniu 14 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  513  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  ze 

zm.  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  Wykonawca:  Ekolavit  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Siechnicach (dalej jako „Odwołujący”). 

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na: 

w zakresie Zadania nr 1: 

dokonaniu 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Stabil 

Serwis  

S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  zaniechaniu  wezwania  wykonawców  Stabil  oraz 

FIRMA  Usługowa  EFEKT  E.  T.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy 

wobec wykonawców  powinno zostać  skierowane takie wezwanie w trybie przepisu  art.  224 

ust. 1-2 ustawy Pzp, 

w zakresie Zadania nr 2: 

dokonaniu 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Stabil 

Serwis  

s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Stabil  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  ogólnikowe,  lakoniczne,  wybiórcze  i  nierzetelne 

wyjaśnienia  odnośnie  zaoferowanej  przez  siebie  ceny,  a  także  nie  przedstawił  dowodów 

uz

asadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  wykonawca  nie 

skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  szczególności  z  uwagi  na 

zadeklarow

aną  ilość  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  zakres  usług 

dodatkowych  oraz  szczegółowe  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ 

(zabezpieczenie należytego wykonania umowy). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

w zakresie Zadania nr 1: 

naruszenie  przepisów  art.  224  ust.  1  i  art.  224  ust.  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  oraz 

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez: 

a)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Stabil  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

podczas gdy wobec wykonawcy Stabil 

powinno zostać skierowane takie wezwanie w trybie 

przepisu art. 224 ust. 1-

2 ustawy Pzp, gdyż: 

cena  całkowita  oferty  (1.628.361  zł)  odbiega  o  30%  od  podanej  w  ogłoszeniu 

szacunkowej  wartości  zamówienia  (1.902.642,00  zł  netto  +  VAT  =  2.340.249,66  zł),  

c

o  skutkowało  koniecznością  skierowania  wezwania  o  wyjaśnienia  na  podstawie  przepisu 

art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp; 

zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  w  szczególności  jeśli  wziąć  pod 

uwagę  minimalne  koszty  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  koszty 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  co  zobowiązywało  Zamawiającego  do  skierowania 

wezwania o wyjaśnienia na podstawie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp; 

b)  w  konsekwencji  powyższego  również  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  z  drugą  

w  kolejności  najniższą  cenę,  tj.  FIRMA  Usługowa  EFEKT  E.  T.  do  złożenia  wyjaśnień  w 

za

kresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w 

szcze

gólności jeśli wziąć pod uwagę minimalne koszty wykonania przedmiotu zamówienia, w 

szczególności 

koszty 

minimalnego 

wynagrodzenia 

za 

pracę,  

co  zobowiązywało  Zamawiającego  do  skierowania  wezwania  o  wyjaśnienia  na  podstawie 

przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp; 

w zakresie Zadania nr 2: 

naruszenie przepisów art. 16 i art. 17 ustawy Pzp, art. 218 ust. 2 Pzp oraz przepisów 

art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) i pkt 5) oraz 

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez: 

a) 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Stabil w sytuacji, gdy: 

wykonawca Stabil złożył ogólnikowe, lakoniczne, wybiórcze i nierzetelne wyjaśnienia 

odnośnie zaoferowanej przez siebie ceny, a także nie przedstawił dowodów uzasadniających 

podnies

ione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego 

oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny,  

wykonawca Stabil nie uwzględnił w ofercie pełnego zakresu przedmiotu zamówienia 

w szczególności z uwagi na: pominięcie w ofercie kilku elementów mających wpływ na koszt 

wykonania  zamówienia  (etaty  pracownicze  do  obsługi  szatni  oraz  pełnienia  obowiązków 

osoby  dyżurującej,  dyżury  weekendowe,  koszt  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy),  niedoszacowaną  zadeklarowaną  w  ofercie  wysokość  poszczególnych  kosztów 

(koszt środków higieny i czystości, koszt wynagrodzeń pracowników oraz dodatkowe koszty 

pracownicze), a w konsekwencji 

Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty tego wykonawcy 

i błędnie przyjął, że spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz SWZ, 

b) 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości 

prowadzenia postępowania.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

w zakresie Zadania nr 1: 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Stabil  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w 

tym  nakazanie  wezwania  wykonawców  Stabil  oraz  FIRMA  Usługowa  EFEKT  E.  T.  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  celu  wykluczenia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

za

wierającej  rażąco  niską  cenę,  która  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ 

oraz wynikającymi z przepisów Pzp, 

c) 

odrzucenie ofert wykonawców Stabil Serwis sp. z o.o. oraz FIRMA Usługowa EFEKT 

E. T. 

jako zawierających rażąco niską cenę, 

d) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego zgodnie z zestawieniem i rachunkiem. 

w zakresie Zadania nr 2: 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Stabil  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

odrzucenie oferty wykonawcy Stabil, 

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

d) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego zgodnie z zestawieniem i rachunkiem. 

Odwołujący  uiścił  wpis  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP,  kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Informację  o  wynika  postępowania 

przekazano Wykonawcom w dniu 4 stycznia 2022 roku, zatem odwołanie złożone zostało w 

ustawowym terminie.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 us

t. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący złożył 

ofertę,  która  w  obu  częściach  postępowania  zajęła  odpowiednio  drugie  i  trzecie  miejsce  

w  rankingu  ofert, 

uwzględniając  postawione  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert. 

Wybór  oferty  innego  Wykonawcy  w  zadaniu  1  i  2  powoduje,  że  Odwołujący  nie  uzyska 

przedmiotowe

go zamówienia publicznego i poniesie z tego tytułu stratę w postaci utraconych 

korzyści.  

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia  nie  ujawniono  żadnego  zgłoszenia  przystąpienia.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  w  dniu  17  stycznia  2022  roku,  zatem 

termin na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 20 stycznia 2022 roku.  

Ustalono 

następnie,  że  24  stycznia  2022  roku,  przed  wyznaczeniem  terminu 

posiedzenia  i  rozprawy 

przed  Izbą  na  dzień  31  stycznia  2022  roku,  Zamawiający  przesłał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  

że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wobec  braku 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości  

a  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orz

ekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w spra

wie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uisz

czonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………