KIO 99/22 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 99/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 stycznia 2022 

r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej dniu  14 stycznia 2022 r. przez wykonawcę AK-

SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przy-

rodników 1C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Copernicus Podmiot 

Leczniczy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe 

Ogrody 1-6 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz AKSIS Hurtownia 

Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 99/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

różnych  wyrobów  medycznych  jednorazowego  użytku  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 13 sierpnia 2021 r. za numerem 2021/S 156-

W dniach 4 stycznia 20

22 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 14 stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycz-

nego I. S. 

Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  dwóch  członków  zarządu,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2022r.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na:  

niezgodnym  z  ust

awą  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  CEZE-

TEL 

– POZNAŃ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Szczepankowo 189, (dalej: „CEZETEL 

POZNAŃ” lub „Spółka CEZETEL”) dla części nr 17;  

niezgodnym z ustawą, dokonaniem czynności badania treści oferty, przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych 

przez Spółkę CEZETEL w zakresie wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 (Formularz  

Asortymentowo 

– Cenowy do specyfikacji warunków zamówienia dla części nr 17;  

niezgodną  z  ustawą  czynnością  odrzucenia  oferty  Aksis,  wskazując,  że  treść  tejże 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagań  przedmiotowych  dla 

części nr 17;  

zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Spółkę Aksis dla części nr 17, jako najko-

rzystniejszej.  

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:  

art.  218 ust.  2 ustawy  przez wybór  oferty  złożonej  przez wykonawcę  Spółka CEZE-

TEL  w  zakresie  części  nr  17  zamówienia,  pomimo  niespełniania  przez  tą  ofertę  wymagań 

określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów wymaganych przez 

zamawia

jącego dla pozycji nr 1 ppkt. 6 Załącznika nr 1 do swz, czyli dysponowania mankie-

tem z możliwością regulacji i dopompowywania;  

art. 226 ust.1 pkt 5 ustaw

y przez odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Spółka 

Aksis  w  zakresie  części  nr  17  zamówienia,  pomimo  spełniania  przez  tą  ofertę  wymogów 

określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów oferowanych pro-

duktów w stosunku do wymagań wskazanych w swz;  

art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy przez dokonanie czynności wezwania Spółki 

CEZETEL do wyjaśnienia treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych oraz ofer-

ty  dla zaoferowanych  elementów  przedmiotu  zamówienia dla części  nr  17,  powodując  kon-

flikt ze zdaniem drugim art. 223 ust. 1, gdyż doszło do faktycznych negocjacji treści oferty;  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 17 ust. 2 przez  -w konsekwencji naruszenia przepi-

sów ustawy wskazanych powyżej - prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami przej-

rzystości i równego traktowania  wykonawców oraz wybranie w ramach części nr 17 zamó-

wienia,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Spółka  CEZETEL,  naruszając  w  związku  z  tym 

również  zasadę,  iż  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, do wniesienia 

odwołania,  ponieważ  złożył  ofertę  w  postępowaniu  dla  części  nr  17,  która  powinna  zostać 

uznana przez z

amawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w wyniku niezgodnego 

z  przepisami  ustawy,  działania  zamawiającego,  polegającego  na  odrzuceniu oferty  odwołu-

jącego oraz wadliwych czynności w zakresie wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodo-

wych dla zaof

erowanych elementów przedmiotu zamówienia przez Spółkę CEZETEL, odwo-

łujący został pozbawiony szans uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.  

Interes  Odwołującego  wyraża  się  również  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przeprowadzone  powinno  być  przeprowadzone  zgodnie  z  przepisami  prawa.  Zgodnie,  bo-

wiem 

z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  19.12.2007  r.  sygn.  akt  V  Ca 

2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wyko-

nawca  ma  prawo  oczekiwać,  ze  sam  proces  udzielenia  zamówienia  będzie  odbywał  się  w 

sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następują-

cych czynności:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 17;  

po

wtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części nr 17;  

odrzucenie oferty Spółki CEZETEL – POZNAŃ dla części nr 17;  

wybór oferty AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w 

Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, jako najkorzystniejszej dla części nr 17;  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy.  

W dniu 27 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości. 

Zamawiający wskazał, iż zarzuty podniesione przez odwołującego są uzasadnione i zasługu-

ją na uwzględnienie w całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest  bezprzedmiotowe,  a 

zatem z

amawiający wniósł o: 

umorzenie postępowania w całości oraz 

2) zniesienie wszelkich kosztów postępowania. 

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez wiceprezesa zarządu i prokurenta zgod-

nie z zasadami reprezentacji.  

W dniu 17 stycznia 2022 

r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-

niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-

niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-

jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-

nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorz

enia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., 

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Prz

ewodniczący: ……………………..