sygn. akt: KIO 109/23
WYROK
z dnia 27 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Emil Kuriata
Członkowie:
Aleksandra Kot
Piotr Kozłowski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2023 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę Krajowe Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości, ul. Staszica 2a;
Końskie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego,
Al. Jerozolimskie 7; 00-955 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Świętokrzyski Fundusz Rozwoju sp. z o.o. z/s w Kielcach, Al. IX
Wieków Kielc 4; 25-516 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Krajowe Stowarzyszenie Wspierania
Przedsiębiorczości, ul. Staszica 2a; 26-200 Końskie i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Krajowe
Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości, ul. Staszica 2a; 26-200 Końskie,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Krajowe Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości,
ul. Staszica 2a; 26-
200 Końskie na rzecz zamawiającego Bank Gospodarstwa
Krajowego, Al. Jerozolimskie 7; 00-955 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 109/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wybór Pośredników Finansowych w
celu wdrażania Instrumentu Finansowego Pożyczka dla MŚP w ramach Funduszu Funduszy
Województwa Świętokrzyskiego” (cz. I)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia dniu 15.11.2022 r. pod
numerem 2022/S 633879-2022.
Dnia 4 stycznia 2023
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 13 stycznia 2023 roku, wykonawca Krajowe Stowarzyszenie Wspierania
Przedsiębiorczości, ul. Staszica 2a; 26-200 Końskie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od:
. Czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego z powodu
rzekomego wystąpienia przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. tj. oferta „zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
W zakresie ww. czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1-3 oraz ust. 5-
6 PZP a także w zw. z art.
239 ust. 1 PZP oraz w zw. z art. 241 ust. 1-3 PZP, poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego,
mimo że:
a) zaoferowana przez o
dwołującego cena nie zawiera rażąco niskiej ceny ani kosztu, co
o
dwołujący wyjaśnił i wykazał w sposób szczegółowy i niebudzący wątpliwości,
przedstawiając skrupulatnie sporządzone wyliczenia i logiczną argumentację w piśmie z
r.,
a argumentacja z
amawiającego zawarta w informacji o wynikach postępowania w cz. I jest
jedynie ogólnikowymi, blankietowymi sformułowaniami, które nie odnoszą się bezpośrednio
do wy
jaśnień i kalkulacji odwołującego zawartych w piśmie z 8.12.2022 r., a ponadto nawet
ta ogólnikowa argumentacja zamawiającego odbiega od założeń przyjętych przez niego
w dokumentacji zamówienia;
b)
zarówno stawka wynagrodzenia przedstawiona przez odwołującego w sposób
procentowy, ja
k i kalkulacja ceny oraz kosztów przyjętych przez odwołującego, nie odbiega
od stawek rynkowych, w tym od stawek i kalkulacji o
dwołującego w innych postępowaniach
ogłaszanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego, a dotyczących takich samych usług
i organizow
anych według takich samych zasad, co postępowanie niniejsze, a w wyniku
części z nich odwołujący uzyskiwał zamówienia publiczne i z sukcesem je realizuje przy
bardzo podobnych lub takich samych założeniach w zakresie cen i kosztów, a podobne
stawki
i założenia stosowali też inni wykonawcy, natomiast zamawiający nie kwestionował cen
oferowanych w tamtych postępowaniach;
c)
zgodnie z art. 241 ust. 1 PZP, kryteria oceny ofert muszą być związane z
przedmiotem zamówienia, a zgodnie z art. 241 ust. 3 PZP, nie mogą one dotyczyć
właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub
finansowej, natomiast z
amawiający potraktował te kwestie jako przesłanki do odrzucenia
oferty
o
dwołującego
z powołaniem na rażąco niską cenę, co jest w świetle przywołanych przepisów
niedopuszczalne, a ponadto i tak uczynił to bezpodstawnie, ponieważ odwołujący jest
uznanym podmiotem z dużą renomą w zakresie wdrażania instrumentów finansowych,
udziela pożyczek od 1995 r., natomiast na rynku wdrażania instrumentów finansowych
pochodzących z funduszy europejskich od momentu akcesji RP do Unii Europejskiej, tj.
dłużej zarówno od zamawiającego jak i któregokolwiek z pozostałych wykonawców, ma
doskonałe
know-how
w zakresie planowania, wyceniania i wdrażania tego typu projektów, realizując każdego roku
z sukcesami -
szereg projektów z tym związanych i nigdy nie zdarzyło mu się podanie
w przetargu zbyt niskiej ceny, za którą nie byłby w stanie zrealizować projektu.
II
. Czynności zamawiającego w postaci badania i oceny ofert oraz czynność wyboru jako
najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Świętokrzyskiego Funduszu Rozwoju sp. z o.o.
polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej.
W zakresie tej czynności odwołujący zarzucił naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 PZP
oraz art. 252 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Świętokrzyskiego Funduszu Rozwoju sp. z
o.o., mimo że najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący.
III. Ponadto -
z ostrożności – odwołujący zaskarżył zaniechanie czynności zamawiającego
polegające na tym, że zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie podziału i oszacowania poziomu zaangażowania pracowników w
ramach
6 stanowisk pracy wskazanych w siedzibie głównej odwołującego i w placówkach w Kielcach
i Starachowicach.
W zakresie tej czynności odwołujący zarzucił naruszenie przepisu art. 224 ust. 1-3 ust. 1
PZP poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, mimo
że zamawiający miał wątpliwości dotyczące wyliczeń wskazanych przez odwołującego
w piśmie z 8.12.2022 r.
Ponadto
odwołujący zarzucił naruszenie art. 16 oraz art. 17 ust. 1-3 PZP przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w odniesieniu
do wszystkich czynności i zaniechań wymienionych wyżej oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodny z przepisami ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Świętokrzyskiego
Funduszu Rozwoju sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ponadto
odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
i nakazanie z
amawiającemu wypłaty na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na odpowiadające im
okoliczności opisane w uzasadnieniu,
dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, która toczyła się w Izbie pod sygn.
KIO 2937/22 -
wyroku z 22.11.2022 r., pism składanych przez zamawiającego w
postępowaniu, dokumentów składanych przez zamawiającego w postępowaniu, protokołu
rozprawy na
okoliczność rynkowości ceny zaoferowanej przez odwołującego, traktowania
przez z
amawiającego podobnych ofert składanych przez odwołującego w innych
postępowaniach jako rynkowych, potwierdzenia rynkowości ceny odwołującego oraz
zdolności odwołującego do wykonania zamówień w zakresie inżynierii finansowej przez
Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w części I
postępowania złożył ofertę najkorzystniejszą i jego oferta byłaby wybrana, gdyby nie była
odrzucona. W załączeniu do odwołania tabela zawierającą symulację punktacji
poszczególnych ofert przy założeniu, że zamawiający nie odrzuciłby oferty złożonej przez
o
dwołującego. Uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert wskazane w SWZ oferta
o
dwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza (dowód: symulacja
punktacji ofert przy uwzględnieniu oferty odwołującego).
Nieprawidłowości zaistniałe w toku postępowania opisane w odwołaniu powodują
poniesienie szkody przez o
dwołującego, którą stanowią przede wszystkim uzyskane korzyści
(lucrum cessans
). Gdyby postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, odwołujący
osiągnąłby zysk z realizacji zadania oraz uzyskał nowe doświadczenie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1-3 oraz ust. 5-6 PZP
a także w zw. z art. 239 ust. 1 PZP oraz w zw. z art. 241 ust. 1-3 PZP poprzez odrzucenie
oferty o
dwołującego.
Odwołujący wskazał, iż informacja z 4.01.2023 r., mimo że zawiera dość obszerną część
zatytułowaną „Uzasadnienie faktyczne i prawne”, nie wyjaśnia w żaden sposób związku
zawartych w tej części wywodów z powołaną podstawą prawną odrzucenia oferty (wskazano
jedynie jednostkę redakcyjną - art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, bez przytoczenia nawet
treści przepisu). W treści „Uzasadnienia faktycznego i prawnego” nie pojawia się ani
sformułowanie „rażąco niska cena” ani sformułowanie „rażąco niski koszt”.
Ad 1 lit. a).
Zaoferowana przez o
dwołującego cena nie zawiera rażąco niskiej ceny ani kosztu. Należy
podkreślić, że ustawodawca nie daje zamawiającemu możliwości odrzucenia oferty z
powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień.
W przedmiotowej sprawie z
amawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
pismem z 5.12.2022 r. Pismo to nie odpowiada wy
nikającym z orzecznictwa KIO wymogom
co do jednoznaczności i precyzyjności wezwania. Wezwanie co prawda zawierało listę
informacji, których zamawiający oczekuje od wykonawcy, jednak z wezwania wynikało,
że informacji wskazanych na tej liście zamawiający wymaga „w szczególności”. Nie było
zatem jasne, czego oczekuje z
amawiający i co powinien w odpowiedzi na wezwania
o
dwołujący, aby jego odpowiedź była pełna. Wezwanie nie zawierało też wskazania, co
budzi wątpliwości zamawiającego, z wyjątkiem tylko sformułowania, że „oferta Wykonawcy
znacząco odbiega od cen pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowania lub
szacowanej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego”. Niemniej jednak
o
dwołujący bardzo starannie, drobiazgowo i rzetelnie odpowiedział na każdy z punktów
sformułowanych na liście zawartej w wezwaniu zamawiającego. Bardzo szczegółowo
uzasadnił zaoferowaną cenę, a uczynił to w piśmie z 8.12.2022 r. Odpowiedź odwołującego
na
6,5 stronach formatu A4 zawierała odniesienie się do poszczególnych punktów z listy
z
amawiającego - co istotne, są to same konkretne informacje przedstawiające przyjęte
stawki, koszty (wyliczono nawet ilość kolportowanych ulotek, plakatów i ich koszt),
zaangażowanie godzinowe pracowników, koszty działalności poszczególnych placówek
o
dwołującego, tabelę zawierającą kalkulację kosztów realizacji operacji przy uwzględnieniu
prognozy inflacji, zysk jaki o
dwołujący osiągnie z tytułu realizacji kontraktu (przedstawiony co
do grosza, podobnie jak i koszty obsługi projektu); przedstawiono również rozwiązania
usp
rawniające działalność odwołującego przyczyniające się do zaoszczędzenia wydatków,
posiadane zasoby materialne, lokalowe oraz doświadczenie i dorobek odwołującego w
branży, której dotyczy zamówienie, co również ma przełożenie na ograniczenie kosztów
realiz
acji tego typu przedsięwzięć. Należy podkreślić, że wszystkie informacje i obliczenia
zawarte w piśmie opierały się na realnych stawkach i kosztach i - co niezwykle ważne - na
doświadczeniu odwołującego, który od 1995 r. realizował i realizuje kilkadziesiąt projektów w
zakresie inżynierii finansowej, dysponuje bogatym know-how w tym zakresie, a także
sprawdzoną bazą personalną i lokalową. Przedstawione wyliczenia, zestawienia i kalkulacje
są spójne i nie ma żadnych wątpliwości co do ich rzetelności (dowód: wezwanie
z
amawiającego z 5.12.2022 r. w aktach postępowania, pismo odwołującego
z 8.12.2022 r. w aktach postępowania).
Zamawiający w dokumentach zamówienia nie określił jasno ani w dokumentacji
zamówienia, ani w wezwaniu z 5.12.2022 r., co należy uwzględnić w ramach kosztów
realizacji projektu. Nawet w treści wezwania wskazał, że oczekuje wyjaśnień np. w kwestii
„kosztów usług zlecanych (jeżeli dotyczy np. windykacja, obsługa prawna)”. A zatem sam
z
amawiający, używając sformułowania „jeżeli dotyczy” założył, że mogą nie wystąpić tego
typu koszty przy realizacji zamówienia. W tym przypadku rzeczywiście koszty takie „nie
dotyczą” realizacji tego zamówienia, co odwołujący jasno uzasadnił w piśmie z 8.12.2022 r.
Tymczasem z
amawiający zarzucił odwołującemu nieuwzględnienie tych kosztów w kalkulacji
i potraktował to jako argument za uznaniem ceny za rażąco niską.
Podsumowując, w piśmie zawarto wszystkie wyliczenia, których wymagał zamawiający
w wezwaniu -
odpowiedź odwołującego nie pozostawiała wątpliwości co do tego, że cena
zaproponowana przez o
dwołującego nie jest rażąco niska i gwarantuje realizację
zamówienia i osiągnięcie przez odwołującego ponad 200 000 zł zysku dzięki jej realizacji.
Argumentacja pr
zedstawiona na uzasadnienie odrzucenia oferty jest ogólnikowa,
blankietowa, a co więcej - nie odnosi się do wyliczeń zawartych w wyjaśnieniach
o
dwołującego i jest oderwana, a miejscami wręcz sprzeczna z dokumentacją zamówienia
publicznego.
1. Wypowiedź zamawiającego:
„Wykonawca zaproponował w swojej ofercie najniższą cenę spośród ofert złożonych
zarówno w I części jak i w całym postępowaniu. Stawka wskazana przez KSWP jest niższa
o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia i od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert, które wpłynęły w części I”.
Odpowiedź odwołującego:
Zaoferowana przez o
dwołującego cena za realizację zamówienia pierwotnego to 1,9%
0 PLN), z czego 262 200,00 zł w Okresie Budowy Portfela (Okres Budowy
Portfela wynosi tylko 6 m-
cy) i 174 800,00 zł w Okresie Wygaszania Portfela. KSWP
przekazując wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego wskazało oszacowanie kosztów
z
amówienia na podstawie kryteriów określonych w wezwaniu na poziomie 231 041,29 zł, tym
samym wykazało zysk na poziomie 205 958,71 zł (różnica między sumą kosztów a łączną
opłatą za zarządzenie wynikającą ze złożonej oferty). W wyjaśnieniach napisano, że
wygenerowany zysk przeznaczony zostanie na ewentualne niespodziewane wydatki
związane z realizacją operacji i/lub na działalność statutową stowarzyszenia. Zamawiający
przedstawiając informacje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia
obniżył
ją
w stosunku do
poprzednich postępowań przetargowych o prawie połowę (4,33%, wcześniej
2. Wypowiedź zamawiającego:
„Analiza przypisanych kosztów usług przeprowadzona została z uwzględnieniem założeń
Biznes planu i podziału kompetencji poszczególnych komórek, wskazanych jako komórki
zaangażowane przy realizacji zamówienia. Kosztorys przygotowany w odpowiedzi na
wezwanie
Zamawiającego obejmuje wyłącznie zadania realizowane przez pracowników
zespołu, tj.: kierownik projektu, specjalista ds. obsługi projektów finansowanych ze środków
europejskich, specjalista ds. obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych, specjalista ds.
analizy ryzyka kredytowego, specjalista ds.
sprzedaży i specjalista ds. kontroli. Nie
uwzględniono natomiast alokacji kosztów na rzecz:
Działu usług informacyjnych i administracji - zgodnie z informacją przedstawioną
w Biznes planie „Ta komórka organizacyjna będzie również zarządzać zasobami
materialnymi firmy (lokalami biurowymi, sprzętem, urządzeniami itp.) i niematerialnymi oraz
zapewni obsługę informacyjną. Prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych będzie
należało do Specjalisty ds. Sprzedaży, Marketingu i PR. Dyrektor tego działu jako Inspektor
Ochrony Danych będzie czuwał również nad przetwarzaniem danych osobowych osób
fizycznych
uczestniczących w realizacji Zamówienia,
Działu usług księgowych i kadr - zgodnie z Biznes planem ma pełnić następującą rolę
w realizacji zamówienia: „... prowadzenie wyodrębnionej ewidencji księgowej projektu, w tym
wyodrębnionych rachunków/kont dla operacji związanych z realizacją programu tak, aby
możliwa była identyfikacja poszczególnych operacji księgowych, księgowanie faktur i innych
dokumentów, przygotowywanie i realizowanie przelewów, ewidencjonowanie i rozliczanie
raportów bankowych, sprawdzanie dokumentacji księgowej pod kątem formalnym i
rachunkowym, prowadzenie dokumentacji i spraw kadrowych,
Obsługi prawnej i windykacyjnej, pomimo, że zaangażowanie tych komórek zostało
uwzględnione w Biznes planie. W przedstawionym kosztorysie, Wykonawca wyłączył
czynności związane z działaniami windykacyjnymi, gdyż jak stwierdził: „W ramach realizacji
Operacji przewidziano
zewnętrzną obsługę prawną, którą otrzymujemy od wielu lat na
podstawie stałych umowa która w takich przypadkach (przy samej realizacji projektów), nie
generuje dodatkowych kosztów. Podobnie jak przewidziane działania windykacyjne, które
zawsze w pełnym wymiarze obciążają niesolidnego pożyczkobiorcę.” Założenie to jest
niezgodne z założeniami zamówienia, ponieważ czynności realizowane przez pracowników
Wykonawcy, jak i przez kancelarię prawną wchodzą w zakres zamówienia i stanowią koszty,
które powinny zostać pokryte z wynagrodzenia i być uwzględnione w kalkulacji. Obowiązek
naprawienia szkody przez dłużnika nie ma nic wspólnego z kosztami obsługi czynności
prowadzących do skutecznej windykacji, czy ich realizacją”.
Odpowiedź odwołującego:
Co do zarzutu
nieuwzględnienia alokacji kosztów na rzecz: Działu usług informacyjnych
i administracji. jak również Działu usług księgowych i kadr są to usługi stałe odwołującego,
które pokrywane są niezależnie od realizacji kolejnych zamówień czy projektów, jeśli
angażowane są te same zasoby materialne i kadrowe, a tak jest w tym o przypadku.
Wyliczenia dot. kosztów ogólnych siedziby KSWP jak i biur zostały przedstawione
w odpowiedzi na wezwanie z 5.12.2022 r. Personel tych działów nie otrzymuje dodatkowego
wy
nagrodzenia z tytułu nowego projektu/zamówienia. Osoby te są zatrudnione na podstawie
umów o pracę ze stałym miesięcznym wynagrodzeniem. Skoro usługi w działach: usług
informacyjnych i administracji oraz usług księgowych i kadr są kosztami ogólnymi
ponoszonymi przez o
dwołującego stale bez względu na to, czy odwołujący będzie realizował
nowe zamówienie czy nie, to nie można mówić o ewentualnej stracie z tego tytułu.
Poniesienie straty mogłoby wchodzić w grę w sytuacji, gdyby w związku ze spodziewanym
zamówieniem wykonawca musiał zapłacić pracownikom więcej lub zatrudnić nowych
pracowników w celu realizacji zamówienia. Takiej sytuacji nie ma, bo pracownicy
wspomnianych działów pracowali i będą pracować na rzecz odwołującego stale, bez
względu na wynik przetargu.
Zamawiający wyjątkowo blankietowo i ogólnikowo sformułował wezwanie z 5.12.2022 r.
przede wszystkim w zakresie oczekiwanych przez niego odpowiedzi w zakresie kalkulacji
wynagrodzeń pracowników oraz kosztów ogólnych. Odwołujący zatrudnia kilkudziesięciu
pracowników. Natomiast zamawiający, że oczekuje kalkulacji dotyczącej „każdego
pracownika”, co należało odczytywać w kontekście tego co zamawiający napisał wcześniej,
tj. „przedstawienie kalkulacji głównych składowych ceny”. Skoro zamawiający napisał
o „głównych składowych ceny”, to odwołujący miał prawo zrozumieć, że mowa jest
o pracownikach zespołu realizującego projekt, a nie wszystkich pracowników.
Zaangażowanie pracowników z działu usług informacyjnych i administracji oraz działu usług
księgowych i kadr będzie bardzo niewielkie, dlatego nie przedstawiono odrębnej kalkulacji.
Skoro z
amawiający chciał poznać kalkulację dotyczącą wynagrodzeń czy zaangażowania
pracowników konkretnych działów, powinien to precyzyjnie napisać w wezwaniu - wymienić
wprost te działy. Skoro mógł wskazać te działy w informacji o odrzuceniu oferty
o
dwołującego i to było dla niego istotne - powinien to napisać już w wezwaniu. Nie ma tutaj
znaczenia, że odwołujący wymienił te komórki w biznes planie - wzór biznes planu był
załącznikiem do SWZ i wymagał „wyszczególnienia wszystkich komórek organizacyjnych u
Wykonawcy oraz krótko opisać ich kompetencje” oraz „wylistować oraz szczegółowo opisać
komórki organizacyjne, które będą uczestniczyły w realizacji Umowy”. Biznes plan wymagał
zatem opisania wszystkich komórek, które będą uczestniczyły w realizacji umowy, a nie tylko
tych, których rola w realizacji projektu będzie znacząca czy których działalność w związku z
projektem może spowodować powstanie dodatkowych kosztów. Przyjęcie, że w odpowiedzi
na tak ogólnikowe wezwanie wykonawca miałby szczegółowo szacować najmniejsze nawet
wydatki i to też takie, których zamawiający wprost w wezwaniu nie wymienił, w tym takie z
kosztów stałych, prowadziłoby do absurdalnych wniosków. Oznaczałoby to, że zamawiający
mógłby odrzucić ofertę wykonawcy choćby z tego powodu, że nie przedstawił np. kalkulacji
dot. ilości zakupionych długopisów w celu realizacji projektu (które też przecież będą
używane).
Doprowadziłoby
to
do
absurdalnych
sytuacji,
w których zamawiający po sformułowaniu ogólnikowego wezwania do wyjaśnienia ceny
mógłby odrzucić ofertę w sposób zupełnie uznaniowy i dowolny powołując się na
niewykazanie przez wykonawcę prawidłowej kalkulacji wydatku, który wydał się
z
amawiającemu na etapie rozstrzygania przetargu istotny, a o którym wprost nie napisał w
wezwaniu do wyjaśnień. Należy mieć na uwadze wspomniany wyżej cel, jakiemu ma służyć
procedura wzywania do wyjaśnienia ceny, a nie temu, aby zamawiający powołując się na
przepis obciążający wykonawcę obowiązkiem wykazania, że oferowana cena nie jest rażąco
niska odrzucał ofertę tylko z tego powodu, że wykonawca nie skalkulował w złożonych
wyjaśnieniach wydatku, do którego skalkulowania zamawiający wprost nie wezwał, ale na
etapie rozstrzygania przetargu z jakiegoś powodu uznał go za istotny.
W ww. kwe
stii należy dodatkowo zaznaczyć, że SWZ i załączniki do niej nie wymagały
szczegółowego opisywania elementów ceny ani wskazania, co będzie składać się na koszty
realizacji projektu.
Zamawiający wymagał podania jedynie ogólnej kwoty w formie
współczynnika procentowego i ogólnych kwot wynagrodzenia dla pierwotnego zamówienia
i wynagrodzenia
wynikającego z prawa opcji. Skoro na etapie składania przetargu
z
amawiający wymagał jedynie tak ogólnych informacji, to tym bardziej w wezwaniu w trybie
art. 224 PZP powinien precyzyjnie wskazać jakich kalkulacji wymaga od wykonawcy.
N
awet gdyby podjąć próbę odrębnej kalkulacji zaangażowania ww. działów, to koszty te
w kontekście całościowego ujęcia procesu realizacji zamówienia byłyby bardzo niewielkie
i pomijalne
, gdyż rozliczaniem projektu zajmuje się dział finansowy. Zaangażowanie
personelu działu usług informacyjnych i administracji będzie sporadyczne i skupiać się
będzie na incydentalnych działaniach związanych z nadzorem nad lokalami biurowymi i
sprzętem (sporadyczne naprawy) oraz umieszczenia informacji i dokumentów na stronie
internetowej KSWP dotyczących nowego produktu (koszt 1 roboczogodziny to 50,00 zł).
Zaangażowanie osoby odpowiedzialnej za nadzór (naprawy) to nie więcej niż 3 godz. na
miesiąc co przy stawce godzinowej 50,00 zł i całym okresie realizacji operacji da 9 900,00 zł.
Zaangażowanie personelu działu usług księgowych i kadr będzie zajmować ok 3 godz.
miesięcznie w Okresie Budowy Portfela i 2 godz. miesięcznie w Okresie Wygaszania
Portfela, co przy stawce godzinowej 50,00 zł da 6 900,00 zł. Do zadań Specjalisty ds.
Sprzedaży, Marketingu i PR będzie należało tylko i wyłącznie zamieszczenie postu
promującego projekt na Facebooku. Przewidywany czas pracy to 2 godz., co przy stawce
godzinowej 50,00 zł daje koszt 100,00 zł. Odnosząc się zaś do zarzucanego przez
z
amawiającego braku skalkulowania kosztów obsługi prawnej i windykacyjnej, odwołujący
wskazał,
że
koszty
te
najpierw
pokrywane
są
z generowanego
przez KSWP zysku, a w przypadku działań windykacyjnych następuje ich
zwrot poprzez obciążenie niesolidnego pożyczkobiorcy. Umowy skonstruowane są w ten
sposób, że wynagrodzenie ma charakter prowizyjny i jest uzależnione od kwot ściągniętych
od dłużnika, który już zaciągając pożyczkę zobowiązuje się do pokrycia tych kosztów (co jest
powszechnie praktykowane na rynku tego typu usług). Powoduje to, że koszty windykacji są
obojętne dla odwołującego, bo obciążają one niesolidnego pożyczkobiorcę. Nie jest
prawdziwe twierdzenie z
amawiającego: „Założenie to jest niezgodne z założeniami
zamówienia, ponieważ czynności realizowane przez pracowników Wykonawcy, jak i przez
kancelarię prawną wchodzą w zakres zamówienia i stanowią koszty, które powinny zostać
pokryte
z wynagrodzenia i być uwzględnione w kalkulacji. Obowiązek naprawienia szkody przez
dłużnika nie ma nic wspólnego z kosztami obsługi czynności prowadzących do skutecznej
windykacji, czy ich realizacją”. Jest to nieprawda w kontekście treści dokumentacji
przetargowej, a konkretnie z Procedury Windykacyjnej stanowiącej Załącznik nr 5 do Umowy
Operacyjnej, której projekt stanowi Załącznik nr 2 do SWZ: Pkt 5.2. Koszty windykacyine
Pośrednik Finansowy zaspokaja w trakcie prowadzonych czynności windykacyjnych
podejmowanych przez Pośrednika Finansowego lub Osobę Trzecią w ramach dochodzenia
Wierzytelności oraz Wkładu Pośrednika Finansowego od danego Ostatecznego Odbiorcy
oraz innych zobowiązanych, o ile występują”. Skoro sam zamawiający przewidział taką
procedurę, dlaczego twierdzi teraz, że założenie odwołującego w tym zakresie jest błędne i
niezgodne
z założeniami zamówienia. Zamawiający przeczy dokumentacji, którą sam sporządził.
Niezależnie od powyższego, ten sposób zaspokajania kosztów windykacji jest w pełni
zgodny z prawem i praktykowany. Ma on podstawę prawną w:
umowach pożyczki zawieranych przez odwołującego z pożyczkobiorcami,
art. 471 i następnych kodeksu cywilnego,
art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8.02.2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom
w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 403, t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 424),
4) Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16.02.2011 r.
w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych.
Dodatkowo potwierdzeniem w/w wykładni prawa jest Uchwała Sądu Najwyższego - Izba
Cywilna z 12.12.2019 r., sygn. III CZP 48/19.
Mając na uwadze powyższe, w przypadku niesolidnego pożyczkobiorcy, który pomimo
wezwań nie wywiązuje się ze swoich obowiązków umownych dochodzi do rozwiązania
umowy pożyczki i w takiej sytuacji zgodnie z przepisami prawa oraz umową zobowiązany
jest on ponieść koszty wynikłe z tytułu swojego niesolidnego zachowania. Tym samym,
argumentacja z
amawiającego także w tym zakresie jest całkowicie chybiona, a zarazem
sprzeczna
z dokumentami zamówienia, które sam sporządził.
Jeżeli zaś chodzi o koszty obsługi prawnej niebędącej usługami windykacyjnymi, to
zastosowanie ma ta sama argumentacja, którą powołano przy omawianiu kwestii
zaangażowania pracowników działu usług informacyjnych i administracji oraz działu usług
księgowości i kadr. Obsługa prawna odwołującego odbywa się na zasadzie wynagrodzenia
ryczałtowego, które jest takie samo niezależnie od ilości realizowanych przez odwołującego
projektów. Koszty te będą takie same, niezależnie od tego, czy odwołującemu zostanie czy
nie zostanie udzielone niniejsze zamówienie. Nie sposób zatem mówić o tym, aby miało to
jakiekolwiek przełożenie na kalkulację kosztów oferty w tym przypadku. Niezależnie od tego,
nawet gdyby dokonać przybliżonej kalkulacji tych usług na potrzeby tego projektu, to koszty
usług prawnych byłyby niskie, wręcz pomijalne. Obsługa prawna może dotyczyć przede
wszystkim konsultacji w budzących wątpliwości prawne kwestiach związanych z
realizowanym projektem. Biorąc pod uwagę portfel pożyczkowy zakładający udzielenie 46
pożyczek zakłada się, że ilość takich konsultacji w całym okresie realizacji operacji nie
przekroczy 10 szt. Koszt jednej konsultacji to 300,00 zł co da łącznie 3 000,00 zł kosztów.
Jednak jeszcze raz trzeba zaznaczyć, że w rzeczywistości tych kosztów nie będzie, bo
wynagrodzenie za obsługę prawną jest ustalone jako stałe, na zasadzie ryczałtu i koszty
tego wynagrodzenia są i tak ponoszone miesięcznie niezależnie od ilości zamówień czy
projektów realizowanych przez odwołującego.
Reasumując, nawet gdyby dokonać kalkulacji/wyceny zaangażowania pracowników działu
usług informacyjnych i administracji oraz działu usług księgowych i kadr, a także wyceny
obsługi prawnej i windykacji, to koszty te łącznie w całym okresie realizacji wyniosłyby nie
więcej niż 19 950,00 zł i finansowane byłyby m.in. z zysku a co za tym idzie mogą być
finansowane również z „dużego zysku” wygenerowanego w ramach przedmiotowego
z
amówienia. Odwołujący przekazując wyjaśnienia dotyczące ceny wskazał oszacowanie
kosztów zamówienia na podstawie kryteriów określonych w wezwaniu na poziomie 231
041,29 zł, tym samym wykazało zysk na poziomie 205 958,71 zł.
3. Wypowiedź Zamawiającego:
„Zastrzeżenia Zamawiającego budzi również podział i oszacowanie poziomu
zaangażowania pracowników w ramach 6 stanowisk pracy, tj. dla:
stanowisk zlokalizowanych w siedzibie głównej Wykonawcy (kierownik projektu,
specjalista ds. obsługi projektów finansowanych ze środków europejskich, specjalista ds.
analizy ryzyka kredytowego, specjalista ds. obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych,
specjalista ds. kontroli); zaangażowanie określono 73 godz./m-c w Okresie Budowy Portfela -
0,46 etatu oraz 36,5 godz./m-c w Okresie Wygaszania Portfela 0,23 etatu,
stanowisk zlokalizowanych w placówkach w Kielcach i Starachowicach (specjalista
ds. sprzedaży) - 320 godz. miesięcznie, czyli 2 etaty w samym tylko Okresie Budowy
Portfela; zakres zadań wynikający z Biznes Planu: „osoba odpowiedzialna za sprzedaż
produktów finansowych, w tym kredytów/pożyczek, oraz działania marketingowe”; zakres
zadań na tym stanowisku jest niewspółmierny do zadań realizowany w ramach 5 pozostałych
stanowisk, przypisanych do projektu przez Wykonawc
ę”.
Odpowiedź odwołującego:
Zamawiający nie sprecyzował o jakie zastrzeżenia chodzi i w jaki sposób skłoniły go do
przyjęcia, że zaoferowana przez odwołującego cena jest rażąco niska. To przecież
z
amawiający w SWZ określa zakres zadań poszczególnych osób wchodzących w skład
personelu
projektu. Odwołujący przewidział 2 osoby do sprzedaży Instrumentu finansowego
w pełnym wymiarze czasu pracy, aby skutecznie sprzedać produkt w Okresie Budowy
Portfela wy
noszącym tylko 6 m-cy. Czas pracy osób przewidzianych do sprzedaży jest
największy ze względu na największą czasochłonność pracy/zakres obowiązków. Czas
pracy pozostałych osób jest proporcjonalny do zakresu obowiązków i potwierdzony
wieloletnią praktyką KSWP w realizacji tożsamych lub podobnych projektów. Dokonano
szczegółowego wyliczenia czasu pracy biorąc pod uwagę czas realizacji zamówienia i
czasochłonność pracy. Przy wyliczeniach brano również pod uwagę schematyzację i
automatyzację procesów ograniczające zaangażowanie kadry personelu. Oszacowany czas
pracy i tak jest dużo wyższy niż zakładany w wyjaśnieniach dot. RNC składanych w innych
przetargach przez innych wykonawców, m.in. Lubelską Fundację Rozwoju, której ofert
z
amawiający nie odrzucał z uwagi na rażąco niską cenę (dowód: wyjaśnienia Lubelskiej
Fundacji Rozwoju z 24.08.2022 r.).
Niezależnie od tego, jeżeli na skutek otrzymania wyjaśnień odwołującego zamawiający
powziął dalsze wątpliwości, to powinien wezwać do dalszych wyjaśnień, a nie odrzucać
ofertę z powołaniem na jego własne, niesprecyzowane i ogólnikowe „zastrzeżenia” czy
wątpliwości.
4. Wypowiedź zamawiającego:
„W ramach przedstawionego kosztorysu, Wykonawca pominął także koszt
zaangażowania środków publicznych jako tzw. wkład własny, pomimo że zarządzając tymi
środkami zobowiązany jest do zapewnienia efektywności poprzez aktywne zarządzanie
(lokowanie wolnych środków, angażowanie w nowe instrumenty)”.
Odpowiedź odwołującego:
Nie występuje tutaj koszt zaangażowania środków publicznych jak wkład własny z uwagi
na przeznaczenie środków na ten sam cel, czyli rozwój przedsiębiorczości poprzez
udzielanie pożyczek dla MŚP. Zarówno pożyczki udzielane ze środków pochodzących z
projektu realizowanego w ramach perspektywy UE 2007-2013 w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 jak i produktu
„Pożyczka dla MŚP” określonego niniejszym zamówieniem nie są/nie będą środkami
oprocentowanymi (oprocentowanie 0%). Wykonawca angażując środki z tego projektu jako
wkład własny będzie zarządzać tymi środkami w identyczny sposób, czyli lokować wolne
środki na oprocentowanych rachunkach. Reasumując, odwołujący i tak udzieliłby pożyczek w
ramach tych środków na tych samych warunkach zarówno przychodowych jak i kosztowych.
Stosowne wyjaśnienia w zakresie wkładu własnego zostały złożone w wyjaśnieniach z
8.12.2022 r.
Wkład własny KSWP będzie pochodził ze środków projektu określonego
Umową nr: DPR- VIII.043.37.2016/3 w sprawie dalszego wykorzystania przez KSWP
środków Projektu „Świętokrzyski Fundusz Pożyczkowy” zrealizowanego w ramach
R
egionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013,
Działania
Tworzenie
i rozbudowa funduszy pożyczkowych i gwarancyjnych, Osi Priorytetowej 1 „Rozwój
Przedsiębiorczości” (w załączeniu kopia umowy). Zgodnie z § 7 ust. 6 tej umowy środki
publiczne pozostawione w zarządzanie KSWP mogą stanowić wkład krajowy do projektów
dotyczących
instrumentów
finansowych
realizowanych
w
ramach
programów
współfinansowanych ze środków perspektywy 2014-2020. Zarówno pożyczki udzielane ze
środków pochodzących z ww. projektu jak i produktu „Pożyczka dla MŚP” określonego
niniejszym z
amówieniem nie są/nie będą środkami oprocentowanymi (oprocentowanie 0%,
w załączeniu - Regulamin Funduszu określający zasady i warunki udzielania pożyczek).
Wykonawc
a angażując środki z tego projektu jako wkład własny będzie zarządzać tymi
środkami w identyczny sposób, czyli lokować wolne środki na oprocentowanych rachunkach.
Nawet gdyby KSWP nie angażowało tych środków jako wkład własny i tak udzielałoby
pożyczek w ramach tego funduszu na tych samych warunkach a efekty przychodowe
i kosztowe byłyby identyczne (dowód: - Umowa nr DPR-VIII.043.37.2016/3 z 29.12.2016 r.,
Regulamin Świętokrzyskiego Funduszu Pożyczkowego II).
Niezależnie od powyższego, rozpatrywanie „utraconych korzyści” jako mogącego
powodować ewentualną stratę w odniesieniu do wkładu własnego w przypadku tego typu
zamówienia jest całkowicie chybione.
Ad 1 lit. b).
Rozpatrując zagadnienie rażąco niskiej ceny nie można abstrahować od tego, jakie są
ceny rynkowe w tego rodzaju zamówieniach publicznych. Te zaś są zamawiającemu bardzo
dobrze znane, ponieważ udziela wielu zamówień i wie, jakie stawki wynagrodzenia są
oferowane
w organizowanych przez niego przetargach. Obecnie normą są stawki bazujące na
współczynniku od ok. 2% do ok. 3%, w tym występują stawki poniżej 2%. Zamawiający
wybiera stawki na poziomie ok. 2% jako najkorzystniejsze. Należy przy tym podkreślić, że
wszystkie te postępowania miały okres realizacji projektu dłuższy niż w niniejszym
postępowaniu,
co
z automatu przekłada się na zwiększone koszty realizacji (w niniejszym postępowaniu czas
realizacji jest relatywnie niedługi, bowiem wynosi 66 miesięcy).
Jako przykłady mogą posłużyć następujące postępowania przeprowadzone przez Bank
Gospodarstwa Krajowego jako z
amawiającego (wg sygnatur):
DZZK/19/DIF/2022 -
oferta cenowa 2,20%, przy okresie realizacji zamówienia 74
miesiące,
DZZK/19/DIF/2022 -
oferta cenowa 2,09%, przy okresie realizacji zamówienia 74
miesiące;
DZZK/25/DIF/2022 -
oferta cenowa 2,00%, przy okresie realizacji zamówienia 131
miesięcy;
DZZK/25/DIF/2022 -
oferta cenowa 1,89%, przy okresie realizacji 131 miesięcy;
DZZK/25/DIF/2022 -
oferta cenowa 1,89%, przy okresie realizacji 131 miesięcy.
(d
owód: zestawienie przetargów zorganizowanych przez BGK w 2022 r. z ofertami
cenowymi od ok. 2% do ok. 3-3,5%).
Są to przykłady, bowiem ofert wybranych przez zamawiającego z ceną oscylującą od ok.
2% do 3-
3,5% przy równym lub dużo dłuższym terminem realizacji projektu jest więcej.
W
ramach postępowania ogłoszonego w II połowie 2022 r. dot. woj. podkarpackiego pod
sygn. DZZK/25/DIF/2022 - gdzie o
dwołujący przyjął niemalże identyczną jak w niniejszym
postępowaniu stawkę co do ceny (współczynnik procentowy w oparciu, o który obliczano
cenę wynosił 2,0%, a więc był zaledwie 0,1% wyższy niż w niniejszym postępowaniu), przy
dwa razy dłuższym terminie realizacji zamówienia (131 miesięcy) i takie same założenia co
do kosztów, wybór oferty odwołującego został zaskarżony przez jednego z wykonawców do
Krajowej Izby Odwoławczej z zarzutem, że oferta zawierała rażąco niską cenę. W toku
postępowania zamawiający stanowczo twierdził, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Tego samego zdania była Krajowa Izba Odwoławcza, która wyrokiem z dnia 22.11.2022 r.
sygn. KIO 293 7/22 oddaliła odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych względem oferty
KSWP (d
owód: wyrok KIO z 22.11.2022 r. sygn. KIO 2937/22, akta sprawy sygn. KIO
2937/22, pisma składane przez zamawiającego w postępowaniu, dokumenty składane
z
amawiającemu w postępowaniu, protokół rozprawy).
Zamawiający w tamtej sprawie prezentował stanowisko zbieżne ze stanowiskiem
zawartym w przytoczonym wyroku KIO. Mimo że od tamtego postępowania upłynęło niewiele
czasu, stanowisko z
amawiającego w niniejszym postępowaniu zmieniło się o 180 stopni.
Zamawiający twierdzi, że odwołujący niepoprawnie skalkulował koszty realizacji zamówienia,
mimo że nic nie zmieniło się w zakresie potencjału personalnego, lokalowego, materialnego
czy know-how o
dwołującego. Odwołujący w dalszym ciągu współpracuje z zamawiającym
w wielu innych projektach, posiada zasoby materialne, programy umożliwiające
elektroniczną obsługę pożyczek, systemy księgowe, bankowe, pożyczkowo-rozliczeniowe
umożliwiające automatyzację procesów, bazę klientów i znajomość grupy docelowej.
Wszystkie atuty o
dwołującego wymienione w ww. wyroku KIO pozwalające mu na
zaproponowanie ceny niższej niż konkurencja pozostają aktualne. Dochodzi przy tym
dodatkowa
kwestia,
a mianowicie niniejsze postępowanie dotyczy projektu realizowanego w woj. świętokrzyskim,
które jest regionem, który odwołujący zna najlepiej i ma najliczniejsze zasoby personalne
i lokalowe, ponieważ znajduje się w nim jego siedziba. Odwołujący współpracuje z BGK
w zakresie realizacji projektów dot. instrumentów inżynierii finansowej od 2012 r.
Zrealizowało lub jest w trakcie realizacji 28 umów operacyjnych dot. projektów na łączną
wartość 589 747 030,87 zł (dowód: lista umów operacyjnych zawartych przez KSWP z BGK).
Reasumując, zarówno stawka wynagrodzenia przedstawiona przez odwołującego
w sposób procentowy, jak i kalkulacja ceny oraz kosztów przyjętych przez odwołującego, nie
odbiega od stawek rynkowych, w tym od stawek i kalkulacji o
dwołującego w innych
postępowaniach ogłaszanych przez BGK, a dotyczących takich samych usług
i organizowanych według takich samych zasad, co postępowanie niniejsze, a w wyniku
części z nich odwołujący uzyskiwał zamówienia publiczne i z sukcesem je realizuje przy
bardzo podobnych lub takich samych założeniach w zakresie cen i kosztów, a podobne
stawki
i założenia stosowali też inni wykonawcy, natomiast zamawiający nie kwestionował cen
oferowanych w tamtych postępowaniach.
Ad 1 lit. c).
Zamawiający w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia z 4.01.2023 r. w ogóle nie użył
sformułowania, że cena zaoferowana przez odwołującego jest rażąco niska, nie mówiąc już
o uzasadnieniu tego twierdzenia. Na ostatniej stronie informacji z
amawiającego znalazły się
sformułowania, które sugerują, że zamawiający neguje zdolność odwołującego do
wykonania zadania:
„Zamawiający pełniący funkcję Menadżera Funduszu Funduszy
Województwa Świętokrzyskiego na mocy umowy o finansowanie podpisanej z Zarządem
Województwa Świętokrzyskiego jest odpowiedzialny za dokonanie właściwego wyboru
Pośredników Finansowych a następnie za nadzór, monitorowanie i kontrolę realizacji umów
operacyjnych przez Pośredników Finansowych. Zamawiający zobowiązał się do działania z
dbałością
o jakość zawodową, skuteczność, przejrzystość oraz staranność. W związku z powyższym
przykłada dużą wagę do wyboru instytucji, którym przekazuje środki powierzone przez
Instytucję
Zarządzającą
Regionalnym
Programem
Operacyjnym
Województwa
Świętokrzyskiego”.
W świetle tych sformułowań należy dojść do wniosku, że zamawiający w sposób
nieuprawniony -
posługując się przesłanką odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust. 1 pkt 8
PZP -
dokonał oceny nie tyle oferty (co powinien zrobić w ramach oceny ofert) ale oceny
w
ykonawcy. Jest to rażąco sprzeczne z przepisem art. 241 ust. 1-3 PZP.
Jak wynika z informacji z
amawiającego z 4.01.2023 r., dokonał on nie oceny treści oferty
stwierdzając rażąco niską cenę, ale oceny samego odwołującego, jego wiarygodności
ekonomicznej czy technicznej. Jest to rażący błąd zamawiającego, naruszający podstawową
zasadę badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że jest w pełni wiarygodną, bardzo dobrze działającą i
zorganizowaną, doświadczoną oraz posiadającą renomę zarówno na regionalnym jak i
krajowym rynku instytucją pożyczkową. KSWP od 1996 r. udziela pożyczek m.in. na terenie
woj,
świętokrzyskiego, ale też łódzkiego, mazowieckiego, podkarpackiego. W portfelu
pożyczkowym są również projekty obejmujące swym zasięgiem woj. opolskie, śląskie,
małopolskie. Do 31.12.2022 r. KSWP wypłaciło już łącznie 5 103 szt. pożyczek na łączną
wartość 846 168 207,89 zł. Ma m.in. doświadczenie w realizacji operacji i zarzadzaniu
tożsamymi z określonym w przedmiotowym zamówieniu Instrumentem Finansowym. KSWP
zrealizowało m.in. już dwie Umowy Operacyjne wraz z Prawem Opcji dot. Instrumentu
Finansowego Pożyczka dla MŚP na teren woj. świętokrzyskiego. W ramach UO Nr
2/RPSW/12617/2018/11/DIF/103 oraz Nr 2/RPSW/16219/2020/11/DIF/25
8 wypłacono 384
pożyczki na łączną kwotę 70 102 025,00 zł. Dysponuje i zarządza stałą bazą klientów
z różnych branż, różnej wielkości o bardzo zróżnicowanym profilu działalności.
Najistotniejszy wpływ na względnie niską ceny ofert jest możliwość osiągniecia efektu skali.
Obsługując m.in. projekty o wartości 164 mln zł z POIR, 32 mln zł Pożyczki Płynnościowej -
woj. podkarpackie, ponad 30 mln zł Pożyczki Płynnościowej - woj. świętokrzyskie, 18 mln zł
w ramach Pożyczki Standardowej - Innowacyjnej na terenie woj. podkarpackiego, około 94
mln zł w ramach różnych projektów Instrumentów Inżynierii Finansowej z perspektywy 2014-
2020 na terenie woj. świętokrzyskiego, około 120 mln zł w ramach różnych projektów
Instrumentów Inżynierii Finansowej z perspektywy 2014-2020 na terenie woj. łódzkiego, ok.
20 mln. zł w ramach Rządowego Programu Pierwszy biznes - Wsparcie w starcie a także
obsługując projekty finansowe z poprzednich perspektyw na kwotę ok 60 mln zł, KSWP jest
w stanie skutecznie udzielić pożyczek przy niższym wynagrodzeniu uzyskanym ze złożonej
w ramach przetargu oferty. Zgodnie z Raportem Polskie
go Związku Funduszy
Pożyczkowych za 2021 r. KSWP znalazło się na 5 miejscu w skali kraju wśród funduszy
posiadających największą wartość kapitału pożyczkowego (422 884 425,05 zł). KSWP od
2012 r. współpracuje z BGK w zakresie realizacji Zamówień/Projektów dot. Instrumentów
Inżynierii Finansowej. Zrealizowało lub jest w trakcie realizacji 28 Umów Operacyjnych dot.
Projektów na łączą wartość: 589 747 030,87 zł (dowód: lista umów operacyjnych zawartych
przez KSWP z Bankiem Gospodarstwa Krajowego,
Fundusze Pożyczkowe w Polsce. Raport
2021 sporządzony przez Polski Związek Funduszy Pożyczkowych).
Reasumując, odwołujący jest uznanym podmiotem z dużą renomą w zakresie wdrażania
instrumentów finansowych, udziela pożyczek od 1996 r., natomiast na rynku wdrażania
instr
umentów finansowych pochodzących z funduszy europejskich od momentu akcesji RP
do Unii Europejskiej, tj. dłużej zarówno od zamawiającego jak i któregokolwiek z pozostałych
w
ykonawców, ma doskonałe know-how w zakresie planowania, wyceniania i wdrażania tego
typu projektów, realizując każdego roku - z sukcesami - szereg projektów z tym związanych
i nigdy nie zdarzyło mu się podanie w przetargu zbyt niskiej ceny, za którą nie byłby w stanie
zrealizować projektu.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 PZP oraz
art. 252 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty
Świętokrzyskiego Funduszu Rozwoju sp. z o.o., mimo że najkorzystniejszą ofertę złożył
o
dwołujący.
Poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego zamawiający naruszył także art. 239 ust. 1 i 2
PZP oraz art. 252 ust. 1
PZP i wybrał ofertę, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną
w postępowaniu. Najkorzystniejsza była oferta złożona przez odwołującego i to ona powinna
zostać wybrana.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1-3 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
o
dwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, mimo że zamawiający miał wątpliwości
dotyczące wyliczeń wskazanych przez odwołującego w piśmie z 8.12.2022 r.
Zamawiający wskazał w informacji o wynikach postępowania z 4.01.2023 r., że jego
zastrzeżenia budził podział i oszacowanie poziomu zaangażowania pracowników w ramach
6 stanowisk pracy. Skoro wyjaśnienia złożone przez odwołującego wywołały wątpliwości
z
amawiającego, powinien zwrócić się o dalsze wyjaśnienia. Zaniechanie to należy poczytać
jako błąd. Zarzut ten składany jest jedynie z ostrożności, ponieważ jakiekolwiek wątpliwości
z
amawiającego po otrzymaniu wyjaśnień z 8.12.2022 r. nie powinny zaistnieć. Odwołujący
wykazał, że jego cena nie jest rażąco niska, ale jest to cena rynkowa, za jaką jest w stanie
wykonać zamówienie.
Zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust. 1-3 PZP przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w odniesieniu do wszystkich
czynności i zaniechań wymienionych wyżej oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodny z przepisami ustawy.
Przeprowadzenie postępowania w sposób opisany wyżej w ramach uzasadnienia
poprzednich zarzutów uchybia obowiązkom wynikającym z art. 16 i 17 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Za
mawiający wskazał, iż skierowane do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny są skonstruowane
prawidłowo i zgodnie z obowiązującym prawem, informacja o odrzuceniu oferty zawiera
wszystkie elementy wymagane prawem, tj. zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne jak i
prawne, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, z
amawiający wskazał podstawy
faktyczne,
z których wywodzi zaoferowanie rażąco niskiej ceny jak i bezpośrednio wskazał przepis
prawa na podstawie którego dochodzi do odrzucenia oferty, co wypełnia wymagania
stawiane takiej informacji przez prawo,
zamawiający nie powziął dalszych wątpliwości co do
treści wyjaśnień odwołującego, złożone wyjaśnienia jednoznacznie potwierdziły
zaoferowanie przez w
ykonawcę rażąco niskiej ceny, na str. 6 odwołania, wykonawca
przywołał „w celu przedstawienia szerszego kontekstu sprawy […] 2 istotne fakty” a
jednocześnie nie określił ich istotności, ani znaczenia dla rozpatrywanej sprawy, odwołujący
nie wskazał na żadne znaczenie tych faktów wobec stanu faktycznie sprawy, w konsekwencji
uznać należy je za bez znaczenia, odwołujący jednoznacznie wskazuje, że złożone
wyjaśnienia były kompletne i nie powinny budzić wątpliwości, przy czym dowodzi, że
z
amawiający w oparciu o nie powinien mieć wątpliwości i m.in. skierować kolejne wezwanie;
w tym zakresie wniesione odwołanie pozostaje wewnętrznie sprzeczne; nie ma faktycznej
możliwości aby jeden dokument zarówno był precyzyjny i nie budzący wątpliwości jak i
miałby je jednocześnie budzić.
I. Zarzut naruszenia art. art. 226 ust. pkt. 8 w zw. art. 224 ustawy pzp w zw. z art. 241
ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotowego postępowania.
Ciężar dowodu, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa
na wykonawcy (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Oznacza to, że wezwanie do złożenia wyjaśnień
w
zakresie rażąco niskiej ceny rodzi skutek w postaci domniemania, że złożona oferta
zawiera cenę rażąco niską, a na wykonawcy ciąży ciężar obalenia tego domniemania.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę
lub
koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje oceny złożonych wyjaśnień
biorąc pod uwagę dwa aspekty: formalny i materialny. Aspekt formalny polega na ocenie
zgodności treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania, gdyż wyjaśnienia ceny lub
kosztu powinny być adekwatne do treści wezwania. Aspekt materialny natomiast obejmuje
badanie treści wyjaśnień i załączonych dowodów w kontekście ich realności, spójności,
potwier
dzenia prawidłowego obliczenia badania ceny, kosztu lub ich istotnych części
składowych. Z uzasadnienia podanego przez zamawiającego odnośnie podstawy odrzucenia
oferty o
dwołującego wynika jednoznacznie, że powodem odrzucenia oferty było
zaoferowanie ceny,
która grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia,
nie pokrywa wszystkich kosztów ponoszonych przez wykonawcę, a w konsekwencji jest
rażąco niska. Jak wynika z wniesionego odwołania, wykonawca nie miał żadnych
wątpliwości co do podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia jego oferty, w konsekwencji
niezasadnym są czynione wobec zamawiającego zarzuty co do treści informacji o
odrzuceniu oferty.
Odwołujący błędnie wywodzi, że podstawą odrzucenia były braki w złożonych
wyjaśnieniach tzn. złożone wyjaśnienia nie obejmowały wszystkich aspektów cenotwórczych
wymaganych przez z
amawiającego. Podstawą odrzucenia nie był zarzut formalny dotyczący
złożonych wyjaśnień, ale fakt, że złożone wyjaśnienia pod kątem merytorycznym nie tylko
nie udowodniły braku zaoferowania ceny rażąco niskiej, ale wręcz potwierdził zaoferowanie
takiej ceny.
Podkreślenia wymaga, że na ostatniej stronie złożonych wyjaśnień, wykonawca
oświadczył co następuje: „Przedstawione w niniejszym piśmie wyliczenia uwzględniają
maksymalne okresy realizacji zamówienia wynikające ze złożonej oferty oraz maksymalne
koszty
.” Oznacza to, że mimo przedstawienia w biznes planie wielu elementów
kosztotwórczych przypisanych do realizacji tego konkretnego zamówienia, wykonawca
uwzględnił tylko wybiórczo wybrane koszty bezpośrednio wskazując je w złożonych
wyjaśnieniach.
Odwołujący zaproponował w swojej ofercie najniższą cenę spośród ofert złożonych
zarówno w I części jak i w całym postępowaniu. Stawka wskazana przez KSWP jest niższa
o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia i od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert, które wpłynęły w części I. Wartość szacunkowa wynagrodzenia została
określona przez zamawiającego na podstawie średniego wynagrodzenia oferowanego przez
wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach trzech podobnych zamówień publicznych
uprzednio realizowanych w BGK i została oszacowana na poziomie 4,33% całkowitej kwoty
wk
ładów
z programu wpłaconych do Instrumentu Finansowego. W przedmiotowym postępowaniu
średnie zaproponowane wynagrodzenie było na poziomie 4,63%, a w części I - 5,77%.
Odwołujący zaproponował 1,9%. Jest to najniższa spośród stawek wynagrodzenia we
wszystki
ch postępowaniach przeprowadzonych w celu wyboru Pośredników Finansowych
wdrażających Pożyczkę dla MŚP w województwie świętokrzyskim w latach 2018-2022. Cena
zaproponowana przez KSWP znacząco odbiega od stawek wynagrodzenia w dotychczas
realizowanych umowa
ch operacyjnych jest ponad 3 krotnie niższa niż średnie
wynagrodzenie
Pośrednika Finansowego wdrażającego Pożyczkę dla MŚP w województwie
świętokrzyskim w latach 2018-2022 (które wynosiło 6,2%). W dotychczas realizowanych
umowach operacyjnych średni koszt obsługi jednej pożyczki przez Pośrednika jest na
poziomie ponad 18,3 tys. zł, a KSWP proponuje za tę samą usługę cenę niemal dwukrotnie
niższą (9,5 tys. zł).
Należy również zwrócić uwagę na umowę operacyjną nr 2/RPSW/16219/2020/II/DIF/258
realizowaną przez KSWP w latach 2020-2022. Na podstawie tej umowy odwołujący wdrażał
ten sam instrument finansowy (Pożyczka dla MŚP), na tym samym obszarze (województwo
świętokrzyskie), dla tej samej grupy docelowej i na tych samych warunkach (parametry
produktu, wskaźniki, zbliżona wielkość powierzonego wkładu programu 18 mln zł
zamówienia podstawowego + 18 mln zł w związku z prawem opcji) a wynagrodzenie jest o 5
punktów procentowych wyższe (6,9%). W obecnych warunkach gospodarczych trudno jest
znaleźć uzasadnienie dla tak znaczącej obniżki oczekiwanego wynagrodzenia. Brak
uwzględnienia alokacji kosztów na rzecz Działu usług informacyjnych i administracyjnych,
Działu usług księgowych i kadr, Obsługi prawnej i windykacyjnej.
Zgodnie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień zamawiający wymagał przedstawienia
kalkulacji głównych składowych ceny:
1. w pkt. 4 lit. a)
wynagrodzenia pracowników - z podaniem zaangażowania godzinowego
(miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia, a ponadto zamawiający
wymagał by kalkulacja i wyjaśnienia wykonawcy były spójne z informacjami przedstawionymi
w biznes planie (pkt. 1 str. 2 Wezwania).
W złożonym do postępowania Biznes Planie na str. 5 wykonawca wskazał:
„Przechowywaniem, z zachowaniem zasad bezpieczeństwa wszelkiej dokumentacji
związanej z realizacją Operacji będzie zajmował się Dział usług informacyjnych i
administracji. Ta sama komórka organizacyjna będzie również zarządzać zasobami
materialnymi firmy (l
okalami biurowymi, sprzętem, urządzeniami itp.) i niematerialnymi oraz
zapewni obsługę informatyczną. Prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych będzie
należało do Specjalisty ds. Sprzedaży, Marketingu i PR. Dyrektor tego działu jako Inspektor
Ochro
ny Danych będzie czuwał również nad przetwarzaniem danych osobowych osób
fizycznych uczestniczących w realizacji Zamówienia”.
Zgodnie z przedstawioną strukturą organizacyjną w skład działu usług informacyjnych
i administracyjnych wchodzą następujące stanowiska: dyrektor działu, starszy specjalista,
specjalista, starszy referent, referent, asystentka dyrektora generalnego, sekretarka, główny
informatyk, informatyk, pracownik techniczny. Zgodnie z przywołaną wyżej deklaracją
o
dwołującego cały dział zostanie zaangażowany w wykonywanie umowy, co jest
równoznaczne z ponoszeniem przez wykonawcę określonych kosztów związanych
z zatrudnionymi pracownikami. Ponadto, wykonawca wskazał, że zaangażowany będzie
także Specjalista ds. Sprzedaży, Marketingu i PR.
Dalej na stronie nr 5 Biznes Planu w
ykonawca wskazał: „Dział usług Księgowych i Kadr
odpowiedzialny będzie za prowadzenie wyodrębnionej ewidencji księgowej projektu, w tym
wyodrębnionych rachunków/kont dla operacji związanych z realizacją programu tak, aby
możliwa była identyfikacja poszczególnych operacji księgowych, księgowanie faktur i innych
dokumentów, przygotowywanie i realizowanie przelewów, ewidencjonowanie i rozliczanie
raportów bankowych, sprawdzenie dokumentacji księgowej pod kątem formalnym
i rachunkowym, potwierdzenie dokumentacji i spraw kadrowych
”.
Zgodnie z przedstawioną strukturą organizacyjną w skład działu księgowości i kadr
wchodzą następujące stanowiska: główny księgowy, specjalista ds. rachunkowości, starszy
księgowy, księgowy, referent, specjalista HR.
Odwołujący nie uwzględnił w swoich wyjaśnieniach powyższych kosztów, mimo
że zamawiający jednoznacznie wymagał uwzględnienia wynagrodzenia każdego
pracownika, a zgodnie z przedstawionym Biznes Planem przypisano tym działom i ich
pracownikom zn
aczącą ilość czynności. Co więcej w odwołaniu wykonawca potwierdził to, co
wynikało
z biznes planu, a mianowicie, że takie koszty są ponoszone, ale nie zostały uwzględnione
w ofercie. Zdaniem z
amawiającego oczywiste jest, że zaangażowanie wszystkich komórek
w realizację zamówienia jest związane z ponoszeniem kosztów więc jest jasne, że kalkulacja
kosztów powinna obejmować wszystkie kategorie i nie ma powodu, dla którego część
kosztów może lub powinna być pominięta w kalkulacji.
2. w pkt. 4 lit. b)
kosztów usług zlecanych (jeżeli dotyczy - np. windykacja, obsługa
prawna).
Na str. 5 Biznes Planu o
dwołujący wskazał, że: „Obsługę prawną oraz windykacyjną
zapewniają:
1. Kancelaria P. & Partnerzy M.P.
Współpraca w zakresie kompleksowej obsługi
prawnej i windykacyjnej min: udzielanie porad i opinii prawnych
, sporządzanie projektów
umów i weryfikacji umów przedkładanych przez kontrahentów, reprezentowanie KSWP
przed sądami i organami administracji rządowej i samorządowej, wykonywanie wszelkich
innych czynności z zakresu obrotu prawnego zleconych przez KSWP. Raz w tygodniu radca
prawny pełni dyżur w siedzibie KSWP. Ponadto kancelaria zapewnia dostępność prawnika
poza
dyżurami
w
KSWP
oraz
dyspozycyjność
w
przypadkach
pilnych
i nagłych. Umowa jest zawarta na czas nieokreślony i może zostać wypowiedziana przez
ka
żdą ze stron z zachowaniem 1 m-ca okresu wypowiedzenia.
Wertus Profesjonalna Windykacja sp. z o.o. Czynności które firma wykonuje dla
KSWP dotyczą przede wszystkim obsługi należności pieniężnych od wybranych dłużników,
w szczególności: reprezentowanie KSWP we wszystkich sprawach po wydaniu tytułu
wykonawczego, wystąpienie do dłużnika z pisemnym wezwaniem do zapłaty, negocjacje
z dłużnikiem w sprawie dobrowolnej zapłaty należności, monitorowanie płatności dłużnika
i przestrzeganie ustalonych terminów spłat należności, podejmowanie działań mających na
celu ustalenie majątku dłużnika, poszukiwanie osób zobowiązanych do zapłaty na rzecz
dłużnika, wystąpienie do organu egzekucyjnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania
egzekucyjnego, ewentualne wszczęcie postępowania sądowego w sprawie wyjawienia
majątku dłużnika, ewentualne wszczęcie postępowania sądowego w sprawie nadania
klauzuli wykonalności na małżonka dłużnika, ewentualne złożenie wniosku o ogłoszenie
upadłości dłużnika i reprezentowanie KSWP w postępowaniu upadłościowym. Umowa jest
zawarta na czas nieokreślony i może zostać wypowiedziana przez każdą ze stron z
zachowaniem 1 m-ca okresu wypowiedzenia
”.
Zarówno w wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny jak i odwołaniu, wykonawca potwierdził,
że ponosi koszty związane z obsługą prawną oraz windykacyjną i nie zostały one
uwzględnione w cenie oferty. W odwołaniu wykonawca potwierdził, że poza doraźnymi
kosztami obsługi prawnej, ponosi też koszty stałe w postaci ryczałtu za świadczenie usługi.
Jednocześnie w odwołaniu zostało przywołane w tym zakresie postanowienie Załącznika
nr 5 -
Procedura Windykacyjna, które zdaniem odwołującego zezwalało na to, by nie
uwzględniać kosztów windykacji w ofercie. Odwołujący pominął jednak dwa pozostałe punkty
tego fragmentu.
Pierwszy z nich (5.1.) stanowi, że: „Koszty windykacyjne dochodzenia
Wierzytelności oraz Wkładu Pośrednika Finansowego w Jednostkowej Pożyczce ponosi
Pośrednik Finansowy”. Drugi z nich (5.3.) stanowi, że: „Koszty windykacyjne niezaspokojone
w trakcie prowa
dzonych czynności windykacyjnych, o których mowa w pkt. 5.2., w przypadku
zakończenia działań windykacyjnych, o których mowa w pkt. 9, Pośrednik Finansowy
powinien pokryć ze środków własnych”. Zamawiający zatem, w przeciwieństwie do twierdzeń
o
dwołującego założył, że część środków może nie zostać zwrócona i przewidział w tym
zakresie stosowne regulacje.
Zastrzeżenia w zakresie podziału i oszacowania poziomu zaangażowania pracowników
w ramach 6 stanowisk pracy.
Odwołujący podważa również zarzut zamawiającego dot. podziału i oszacowania poziomu
zaangażowania pracowników zespołu odpowiedzialnego za realizację zamówienia,
twierdząc, że oszacowany czas pracy jest dużo wyższy niż zakładany w wyjaśnieniach dot.
RNC składanych w innych przetargach przez innych wykonawców, m.in. Lubelską Fundację
Rozwoju, której ofert zamawiający nie odrzucał z uwagi na rażąco niską cenę. Po raz kolejny
KSWP odwołuje się do przykładu z innego postępowania - dotyczącego innego regionu
i instrumentu finansowego, podczas gdy z
amawiający bazuje na swoim doświadczeniu
w realizacji projektu, którego dotyczy postępowanie DZZK/43/DIF/2022. Np.
w przeprowadzonym w 2022 roku postępowaniu nr DZZK/16/DIF/2022 (które również
dotyczy
ło wyboru pośredników finansowych wdrażających instrument finansowy Pożyczka
dla MŚP w województwie świętokrzyskim) jeden z oferentów przedstawił kalkulację ceny, w
której oszacował liczbę godzin pracy członków niezbędnych do pozyskania i obsługi 1
pożyczki na poziomie niemal 125 h, czyli ponad 30% wyższym niż w wyjaśnieniach
przedstawionych przez o
dwołującego. Dodatkowo w zakresie podziału obowiązków i
szacowania zaangażowania pracowników zastrzeżenia zamawiającego budził podział i
oszacowanie tegoż poziomu, gdzie nieproporcjonalnie duży nakład godzin został położony
na
obszar
sprzedaży
produktów
w placówkach w Kielcach i Starachowicach. Stoi to w kontrze do sformułowanych przez
o
dwołującego w wyjaśnieniach tez jakoby nie musiał on uwzględniać w ofercie „kosztów
wynikających z konieczności pozyskania klientów oraz szczególnej promocji produktu”. Dla
stanowisk zlokalizowanych w siedzibie głównej oferenta (kierownik projektu, specjalista ds.
obsługi projektów finansowanych ze środków europejskich, specjalista ds. analizy ryzyka
kredytowego, specjalista ds. obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych, specjalista ds.
kontroli); zaangażowanie określono 73 godz./m-c w Okresie Budowy Portfela oraz 36,5
godz./m-c w Okresie Wygaszania Portfela -
łącznie przez cały okres realizacji zamówienia
109,5 godz., czyli 0,68 etatu. Dla porównania stanowiska zlokalizowane w placówkach
w Kielcach i Starachowicach (specjalista ds. sprzedaży) 320 godz. miesięcznie, czyli 2 etaty
w samym tylko Okresie Budowy Portfela; zakres zadań wynikający z Biznes Planu: „osoba
odpowiedzialna za sprzedaż produktów finansowych, w tym kredytów/pożyczek, oraz
działania marketingowe”; zakres zadań na tym stanowisku jest niewspółmierny do zadań
realizowany
w ramach 5 pozostałych stanowisk, przypisanych do projektu przez wykonawcę.
Specjaliści ds. sprzedaży mają przeznaczyć 1920 godzin na pozyskanie 51 klientów
(zgodnie z założeniami KSWP tyle ma być złożonych wniosków, spośród nich 46 zostanie
ocenionych
pozytywnie
i
właśnie
tyle
zostanie
podpisanych
umów
inwestycyjnych/udzielonych pożyczek). Oznacza to, że na pozyskanie 1 wniosku pracownicy
KSWP przeznaczą średnio ponad 37 godzin w okresie budowy portfela (6 miesięcy), czyli 6
h
minut
miesięcznie.
Z kolei na pozostałe czynności:
ocenę wniosku o pożyczkę (przeprowadzenie analizy, weryfikację w zewnętrznych
bazach, ewentualną wizję lokalną przed podjęciem decyzji, weryfikację zabezpieczeń,
ocenę końcową wniosku, podjęcie decyzji pożyczkowej),
2. podpisanie umowy inwestycyjnej,
ustanowienie zabezpieczeń
obsługę, czyli: zaewidencjonowanie umowy pożyczki, zabezpieczeń, weryfikacja
i aktualizacja zabezp
ieczeń,
rozliczenie pożyczki (pozyskanie faktur i dowodów zapłaty, ich analiza pod kątem
celu na jaki zostały przeznaczone środki z pożyczki, zamieszczenie na dokumentach
informacji o współfinansowaniu wydatku ze środków EFSI, wprowadzenie danych do
systemu),
monitoring projektu (przygotowanie sprawozdań kwartalnych),
7. kontakt z klientem,
8. kontakt z z
amawiającym,
przeprowadzenie kontroli (zgodnie z umową kontrolą zza biurka zostaną objęte
wszystkie umowy inwestycyjne a kontrolą na miejscu zostanie objętych co najmniej
rozliczonych
umów
inwestycyjnych,
dodatkowo
bywa
konieczne
przeprowadzenie kontroli w trybie d
oraźnym),
monitorowanie spłat rat,
weryfikację zapisów umowy pożyczkowej,
realizację windykacji miękkiej,
zawieranie ewentualnych ugód,
wypowiadanie warunków umowy pożyczkowej (jeżeli dotyczy),
rozliczenie końcowe spłaty umowy pożyczkowej,
zwolnienie zabezpieczeń,
o
dwołujący planuje przeznaczyć:
w odniesieniu do 1 pożyczki: 56 minut miesięcznie, 56 godzin przez cały okres
realizacji projektu -
66 miesięcy (5 i pół roku),
w odniesieniu do całego projektu: niespełna 40 godzin miesięcznie, czyli 0,25 etatu.
Biorąc pod uwagę doświadczenie zamawiającego we współpracy z Pośrednikami i
realizacji takich samych zamówień w województwie świętokrzyskim zamawiający uznał,
że zaplanowany przez odwołującego czas na obsługę projektu będzie niewystarczający i jest
nieproporcjonalny do czasu przeznaczonego na
pozyskanie klientów, co bezpośredni
przekłada się na zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wielokrotnie podkreślał, że jest podmiotem działającym na rynku wiele lat, ma
ogromne doświadczenia i bogatą bazę klientów. Skoro zatem taki podmiot potrzebuje
określonej ilości czasu na pozyskanie klienta, to świadczy to o zdolnościach i zasobach
takiego wykonawcy, co ma też przełożenie na szybkość wykonywania innych prac.
Biorąc pod uwagę wartość zamówienia będącego przedmiotem odwołania (23 mln zł),
należy podkreślić, że byłby to jeden z większych projektów realizowanych przez
o
dwołującego a tym samym wymagający pełniejszego zaangażowania pracowników.
Podsumowując, dysproporcja między liczbą godzin zaplanowaną na pozyskanie klienta a
liczbą godzin przeznaczoną na obsługę zamówienia budzi u zamawiającego uzasadnione
obawy co do prawidłowości przyjętych założeń i tym samym przedstawionych kalkulacji
cenowej.
Brak
uwzględnienia kosztów zaangażowania wkładu własnego.
W odniesieniu do braku utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego
o
dwołujący wskazuje na środki z projektu z perspektywy 2007-2013, które zgodnie
z założeniami tego projektu ma przeznaczyć na udzielanie nieoprocentowanych pożyczek
dla MŚP. Zgodnie z treścią wyjaśnień część z tych środków KSWP chce wykorzystać jako
wkład własny do projektu zamawiającego, część jako 100% kapitału pożyczek udzielanych
samodzielne (bez wkładu BGK), a wolne środki będzie lokować na oprocentowanych
rachunkach. Zgodnie z dokumentacją zamówienia, realizacja projektu zamawiającego ma
stanowić dodatkową działalność w porównaniu z obecną działalnością wykonawców i nie
zastąpi ich dotychczasowej działalności w zakresie udzielania pożyczek/kredytów dla MŚP.
Oznacza to, że wykorzystując część środków z projektu 2007-2013 na wkład własny
o
dwołujący pomniejsza pulę wolnych środków, które mógłby ulokować na oprocentowanych
rachunkach. Oznacza to, że jednak wystąpi koszt utraconych korzyści, który nie został
uwzględniony w przedstawionej kalkulacji.
Zamawiający podsumowując argumentację w tym zakresie, pozwoli sobie przytoczyć,
jeszcze jedno oświadczenie złożone przez odwołującego na etapie składania oferty:
„POWYŻSZA stawka procentowa prowizji uwzględnia wszystkie wymagania niniejszego
Ogłoszenia na wybór Pośredników Finansowych oraz obejmuje wszelkie koszty
bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu prawidłowego i terminowego
wykonania całości przedmiotu zamówienia, zysk oraz wszelkie wymagane przepisami
podatki
i
opłaty,
a w szczeg
ólności podatek od towarów i usług”.
Oraz treść pkt. ad. f złożonych wyjaśnień, gdzie na pytanie zamawiającego czy
w
ykonawca przewiduje inne koszty, została uzyskana następująca odpowiedź: „Nie
przewidziano innych kosztów”.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby zaoferowana cena uwzględniała osobno
koszty i osobno zysk. Pod pojęciem zysku należy rozumieć wyrażoną w ujęciu wartościowym
(w jednostkach pieniężnych) miarę dodatniego wyniku finansowego brutto odzwierciedlającą
og
ólnie nadwyżkę przychodów nad kosztami, uwzgledniającą zdarzenia losowe
i niepowtarzalne. Ujmując to prostszymi słowami, zysk to dodatni wynik finansowy, nadwyżka
sprzedaży nad ogólnymi wydatkami, stanowiąca realny zarobek przedsiębiorstwa, który
uzyskuje
się przez odjęcie kosztów od przychodów. Nie sposób zatem uznać, że zysk jest
równy rezerwie na pokrycie kosztów czy równoznaczny z kwotą przeznaczoną na pokrycie
innych kosztów.
W zakresie podnoszenia faktów o braku konieczności zatrudniania nowych osób, w opinii
z
amawiającego nie tylko pozyskanie nowych zasobów, ale również utrzymanie zasobów już
istniejących wiąże się z ponoszeniem wydatków. Wskazać tylko należy, że odwołujący
twierdzi, że jest organizacją non-profit, a zawierane umowy nie są działaniami komercyjnymi,
które mają na celu osiąganie dodatkowych, poza finansowaniem kosztów obsługi projektu
i działalności statutowej stowarzyszenia, korzyści. Rodzi się zatem słuszne pytanie, skąd
o
dwołujący pokrywa swoje stałe koszty zatrudnienia i obsługi prawnej, skoro nie uznaje je za
koszty
przypisywane do realizacji poszczególnych umów, a jednocześnie nie podejmuje
działań komercyjnych, z których mógłby je pokryć.
Jak wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oferta jest dedykowana do
konkretnego zamawiającego w odpowiedzi na jego konkretne potrzeby. Zawiera
zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia za podaną cenę (KIO 2518/22,
7.10.2022 r.) Co do
zasady rażąco niską będzie cena niepokrywająca średniego
jednostkowego kos
ztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca wynik finansowy
przedsiębiorstwa. Zawsze jednak konieczne jest, aby cena oferty była rażąco niska w
stosunku
do przedmiotu zamówienia, a dokładniej - jego wartości rynkowej. W konsekwencji
wartość rynkowa przedmiotu zamówienia, obejmująca jego pełny zakres i wszystkie
konieczne nakłady kosztowe, ustalana przez porównanie cen występujących w danej branży
dla określonego asortymentu, stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny rażąco niskiej
(KIO 859/22, 20.04.2022 r.)
Dokonanie oceny wykonawcy pod kątem wiarogodności ekonomicznej/finansowej/
technicznej
na bazie kryteriów oceny ofert.
We wniesionym odwołaniu wywodzone jest, że zamawiający dokonał oceny wykonawcy
w zakresie jego wiarygodności ekonomicznej czy technicznej, co jest sprzeczne z
regulacjami dot. kryteriów oceny ofert. W pierwszej kolejności należy wskazać, że
przywołana podstawa prawna zarzutu w tym zakresie jest błędna. Tak sformułowany zarzut
można postawić tylko wtedy, gdy w dokumentacji zamówienia zamawiający ustanowił
kryteria oceny ofert, które dot. właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej, co nie miało miejsca w rozpatrywanym
postępowaniu.
Odwołujący nie określił także, na czym miałoby polegać i w czym się przejawiać
dokonanie oceny wykonawcy za pomocą ustalonych kryteriów ocen w ramach informacji o
odrzuceniu oferty. Zamawiający w żadnym miejscu informacji o odrzuceniu oferty nie
wskazał,
że kwestionuje zdolność finansową wykonawcy czy techniczną i nie określił poziomu w jakim
jest to kwestionowane.
Zamawiający zgodnie z ustawą Pzp dokonał oceny złożonej przez wykonawcę oferty oraz
wyjaśnień pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, co czego był w pełni uprawniony.
Wykonawca jednoznacznie określił, w sposób nie pozostawiający wątpliwości, że
zaoferowana cena nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania przedmiotu zamówienia.
Cena, która nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia jest ceną rażąco
niską, która grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
W ramach podnoszenia argumentacji, dotyczącej pokrywania dodatkowych kosztów z
innych kontraktów/umów, działalności jako opłat stałych, czy kosztów stale ponoszonych
niezależnie od zawarcia umowy w ramach rozpatrywanego postępowania, zamawiający
wskazuje, że zaoferowana cena powinna pokrywać wszystkie koszty związane z
wykonaniem danego zamówienia oraz zawierać zysk. Wykonawcy nie mogą przerzucać
części kosztów realizacji zadania do kosztów realizacji innych umów, podobnie jak
niedozwolone
jest pokrywanie strat wynikających z zaniżenia ceny zyskami z kontraktów
realizowanych na rzecz innych podmiotów. Praktyki takie często kwalifikowane są jako
przykłady czynów nieuczciwej konkurencji. Są one również dowodami na zaoferowanie
rażąco
niskiej
ceny
(wyrok
KIO
z 21 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 337/22).
Podkreślenia wymaga fakt, że odwołujący w wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny
wskazał tylko i wyłącznie, że z zysku będzie pokrywał ewentualne niespodziewane wydatki.
Nie sposób uznać, że stale ponoszone koszty obsługi prawnej czy zatrudnienia określonych
pracowników to są ewentualne niespodziewane wydatki.
II. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 252 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający rozumie, że wykonawca postawił rozpatrywany zarzut jako konsekwencję
postawienia
zarzutów
wcześniejszych,
natomiast
należy
wskazać,
że
ofertą
najkorzystniejszą jest oferta wybierana na podstawie kryteriów oceny ofert i przedstawiająca
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu (art. 239 ustawy Pzp). Oferta
podlegająca
odrzuceniu
z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, nie jest ofertą, która w świetle art. 239 ustawy
pzp może zostać uznana za najkorzystniejszą, co więcej nie podlega ocenie w ramach
kryteriów oceny ofert. Wybrana w postępowaniu oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów
w ramach kryteriów oceny ofert.
III. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1-3 ust. 1 ustawy pzp.
Czynnikiem decydującym o tym, czy dopuszczalne jest powtórne wezwanie wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, jest treść udzielonych przez niego pierwotnie wyjaśnień. Zamawiający
mają bowiem prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 16 ww. ustawy, który przewiduje
podstawowe zasady udzielania zamówień, w tym zachowanie przejrzystości, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W świetle tych zasad zamawiający może
ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, ale jedynie
wtedy, kiedy wykonawca już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych, popartych
dowodami wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy
uzupełnienia. Natomiast nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który
wprawdzie w terminie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia
z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka,
a nie inna cena oferty (wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 125/22).
Zamawiający nie powziął żadnych wątpliwości co do treści wyjaśnień złożonych przez
w
ykonawcę. Z ich treści jednoznacznie wynika, że wykonawca na uwzględnił wszystkich
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach w sposób precyzyjny określono,
które koszty zostały uwzględnione, a suma tych kosztów oraz planowanego zysku jest równa
kwocie zaoferowanego przez wykonawcę wynagrodzenia. Wyjaśnienia złożone przez
o
dwołującego, w szczególności przedstawione tabelaryczne zestawienie kosztów i zysków,
były na tyle jednoznaczne w zakresie nieuwzględnienia w kalkulacji wszystkich kosztów
niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia i błędne założenia mające wpływ na
niedoszacowane kosztów, że nie postawiały miejsca na jakiekolwiek dodatkowe wezwania
czy wyjaśnienia. Powtórne wezwanie odwołującego byłoby możliwe w celu doprecyzowania
niektórych zagadnień, jeśli złożone wyjaśnienia powodują u zamawiającego wątpliwości.
W tym przypadku ponowne skierowanie wezwania do w
ykonawcy, musiałoby skutkować
zmianą treści wyjaśnień.
IV. Zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazuje, że podniesiony zarzut jest tzw. zarzutem pustym, a mianowicie
un
iemożliwia jakiekolwiek odniesienie się zamawiającego do zarzucanego uchybienia, gdyż
to uchybienie nie zostało określone. Zamawiający jest zobowiązany do równego traktowania
wszystkich wykonawców. Odwołujący nie tylko nie wykazał zajścia nierównego traktowania
wobec wykonawców, ale nie wskazał chociażby sposobu w jaki to nierówne zachowanie
wobec wykonawców się przejawiało i którzy z wykonawców zostali nierówno potraktowani.
Co więcej z przedstawionego odwołania nie wynika, które z działań zamawiającego i w jakim
zakresie naruszyło zasady określone w art. 16 i art. 17 ustawy pzp. Należy uznać, że samo
przywołanie treści art. 16 i 17 ustawy PZP nie czyni zadość wymaganiom stawianym
formułowaniu
skutecznych
zarzutów
mogących
stanowić
podstawę
odwołania
rozpatrywanego przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Przystępujący wykonawca złożył pismo procesowe, w którym wskazał, co następuje.
Odwołujący założył w swojej ofercie udzielenie 51 pożyczek, podczas gdy jak wynika
z o
dwołania koszty oszacował i przedstawił kalkulując udzielenie tylko 46 pożyczek – koszty
więc są już na wstępie niedoszacowane o ok. 10 %. Dalej warto zauważyć, że analiza
pożyczek udzielanych przez KSWP przy podobnych/poprzednich projektach w ostatnich
dwóch latach wskazuje, że średnia kwota udzielanej pożyczki przez ten podmiot to ok. 226
tys. zł. Przyjmując, że na pożyczki w tym projekcie wydatkowane będzie ok. 26 436 781,61
zł, to KSWP musiałoby udzielić ponad 117 JP, a nie jak zakłada w ofercie tylko 51 JP (lub jak
przyjmuje do kalkulacji 46 JP). Powyższe dane poddają w wątpliwość realizację zamówienia
w ogóle i ponad dwukrotnie podnoszą zakładane (i tak niedoszacowane już) koszty.
W tym postępowaniu KSWP założyło udzielenie 51 pożyczek, co przy wolumenie 26 436
781,61 zł daje średnią kwotę pożyczki 518 368,26 zł. Zdaniem przystępującego liczba
pożyczek została rażąco zaniżona i znacząco odbiega od dotychczasowych praktyk KSWP.
Zgodnie z załączonym do dokumentacji Raportem 2020 – Fundusze Pożyczkowe w
Polsce, KSWP w 2020 r. udzieliło 995 sztuk JP, o średniej kwocie ok. 248 100 zł. Podobne
dane zawiera Raport 2021
– Fundusze Pożyczkowe w Polsce w 2021 r. zgodnie z którym
KSWP udzi
eliło 560 pożyczek, a średnia kwota pożyczki wyniosła 222 356,88 zł. Tendencje
KSWP do udzielania pożyczek o średniej wartości około 220 tys. zł potwierdzają także dane
dot. realizacji Projektu Pożyczka Płynnościowa (zamówienia nr DZZK/80/DIF/2020 – Projekt
realizowany w Konsorcjum w skład w którego wchodzą, m.in. KSWP i SFR Sp.
z o.o.(Przystępujący)), gdzie średnia kwota pożyczki udzielonej przez KSWP wyniosła 226
492,54 zł (wolumen dedykowany KSWP to 30 350 000 zł, zawarto 134 umowy).
W postępowaniu DZZK/126/DIF/2017 wolumen do zrealizowania przez KSWP opiewał na
kwotę 34 102 025 zł (z opcją), gdzie zakładane było ok. 160 sztuk JP, a umów JP zawarto
ponad 200 sztuk, co daje średnią wartość umowy ok. 170 510 zł.
Odwołujący nawet w odwołaniu wskazał, że do 31.12.2022 r. wypłacił 5103 szt. pożyczek
o łącznej wartości 846 168 207 zł, co daje średnią kwotę udzielonej pożyczki 165 817 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe dane należy wskazać, że liczba pożyczek deklarowana w
tym post
ępowaniu (51 szt. JP) została niedoszacowana, a na kanwie doświadczeń wynikłych
ze współpracy wynika, że zostanie zrealizowane ok. 117 pożyczek, co wymaga znacznie
większego zaangażowania doradców, analityków i pozostałych pracowników.
Odwołujący nie uwzględnił i nie wskazał zaangażowania kosztów/czasu na opracowanie
wniosków negatywnych, które też wymagają przeprocesowania, a zwykle stanowią ok. 3 %,
wszystkich wniosków (posługując się informacją z 16.09.2022 r. do postępowania
DZZK/16/DIF/2022 udzieloną przez Dyr. Działu Finansowego (…), „W ciągu ostatnich 2 lat
KSWP na terenie woj. świętokrzyskiego odmówiło udzielenia pożyczki: 2020 r. – 9 sztuk na
181 sztuk udzielonych pożyczek, 2021 r. – 2 pożyczki na 183 udzielonych pożyczek”).
Przyjmując deklarację odwołującego, że udzieli 51 pożyczek, należy uznać, że
procesowanych wniosków będzie co najmniej 53 – koszty te zostały oszacowane jednak
tylko dla 46.
W biznes planie o
dwołujący zawarł informację, że przed udzieleniem wniosków będą
przeprowadzane wizytacj
e, jednak nigdzie koszty/czas wizytacji nie zostały uwzględnione.
Co więcej, zgodnie z Regulaminami udzielania pożyczek KSWP (§ 6 pkt 4) „Przed oceną
wniosku Wnioskodawca jest zawsze wizytowany, gdy
wartość pożyczki przekracza 30
000,00 zł. Wizyty u Wnioskodawcy dokonuje pracownik KSWP. Z wizyty zostaje
przygotowany protokół, którego celem jest praktyczna weryfikacja informacji zawartych m.in.
we wniosku oraz uzupełnienie zakresu informacji o Wnioskodawcy”. Należy więc do kosztów
doliczyć co najmniej stosunkowy koszt paliwa, czas dojazdu, czas pracy pracownika, koszt
najmy/leasingu pojazdu itp. Mając na uwadze fakt, iż średnia pożyczka udzielona przez
KSWP wynosi ok. 226 tys. zł, to zgodnie z Regulaminami, każda pożyczka wymaga wizytacji
w terenie i generuje
związane z tym koszty, które całkowicie pominięto.
Odwołujący nigdzie nie uwzględnił kosztów/czasu kontroli wyjazdowych, które powinny
stanowić co najmniej 10 % wszystkich kontroli do przeprowadzenia, których zobowiązany
jest Pośrednik Finansowy. Nieuwzględnienie tych kosztów sugeruje, że kontrole te nie będą
przeprowadzane wcale, co jest niezgodne z założeniem zamawiającego.
Odwołujący kalkulując cenę, uwzględnił tylko 46 kontroli, tzw. „zza biurka”, podczas gdy
zgodnie z
ofertą deklaruje udzielenie 51 pożyczek i minimalnym warunkiem jest kontrola
każdej z nich.
Odwołujący kalkulując cenę nie doszacował czasu pracy analityków. W wyjaśnieniach
KSWP zakłada 3 godziny na przeprocesowanie wniosku pożyczkowego, co biorąc pod
u
wagę założenia projektu, że będą finansowane przedsięwzięcia inwestycyjne, z którymi
wiąże się pogłębiona analiza biznes planów oraz większej ilości dokumentów formalno-
prawnych, uznaje się jako niedoszacowane. Ponadto zgodnie z biznes planem do każdej
pożyczki wymagane jest analiza przepływów pieniężnych/cash-flow, co zdecydowanie
wydłuża proces oceny wniosku. Z doświadczenia przystępującego wynika, że analiza
kompletnego wniosku pożyczkowego niewymagającego uzupełnień i dodatkowych wyjaśnień
zajmuje co najmniej 8 godzin.
Odwołujący kalkulując cenę nie doszacował czasu pracy usług księgowych i kadr
zakładając „Zaangażowanie personelu usług księgowych i kadr będzie zajmować ok. 3 godz.
miesięcznie w Okresie budowy Portfela i 2 godz. miesięcznie w Okresie wygaszania Portfela,
co przy stawce godzinowej 50 zł da 6.900 zł”. W świetle powyższych informacji w Okresie
budowy Portfela, w którym dział usług księgowych i kadr będzie odpowiedzialny m.in. za
otwarcie rachunków bankowych, wyodrębnienie kont w systemie księgowym dla operacji
związanych z realizacją programu zgodnie ze „Schematem przepływów pomiędzy
rachunkami bankowymi w ramach operacji”– załącznik nr 8 do Umowy Operacyjnej,
wprowadzanie
i realizowanie przelewów związanych z uruchomieniem środków, księgowanie dokumentów
finansowych, sprawdzanie poprawności dokumentacji księgowej. Przy założeniu 51
pożyczek czas pracy działu nad jednostkową pożyczką w Okresie budowy Portfela to 21
minut, co jest nierealne przy założeniu tylu czynności do wykonania. Natomiast w Okresie
Wygaszania Portfela, który w dziale usług księgowych jest w trakcie realizacji projektu
najbardziej
czasochłonny z uwagi na ewidencjonowanie i rozliczanie co miesięcznych spłat
pożyczek, nadpłat na pożyczkach, wyjaśnianie różnic księgowych zgłaszanych przez
Ostatecznych Odbiorców odwołujący zakłada 2 minuty i 35 sekund na Jednostkową
Pożyczkę miesięcznie. Dodatkowo należy podkreślić, iż założone zaangażowanie personelu
działu usług księgowych jest zminimalizowane do tego stopnia, że pracownik odpowiadający
za naprawy będzie zaangażowany przez 198 godz. w ramach projektu, a dział księgowy
zaledwie przez 138 godz. (koszt działu księgowego przyjęto na poziomie 6900 zł w całym
okresie, a
pracownika napraw na poziomie 9900 zł). Wszystkie te założenia zostały
zminimalizowane celowo z
uwagi na fakt, iż rzeczywiste koszty działu księgowego nie
zostały
ujęte
w
wyjaśnieniu
rażąco
niskiej
ceny
i o
dwołujący w odwołaniu próbuje je wskazać jako nieistotne.
Odwołujący podaje sprzeczne informacje – z jednej strony w wyjaśnieniach wskazuje,
że nie ponosi kosztów windykacji, ponieważ obsługa prawna jest kosztem ryczałtowym i jej
koszty są niezależne od realizowanego projektu, z drugiej zaś w odwołaniu wskazuje koszt
konsultacji prawnej 300 zł netto. Nie wyjaśniono również w oparciu o jakie założenia przyjęto
w o
dwołaniu koszt obsługi prawnej – 3000 zł – dlaczego uznano, że tylko 10 pożyczek
będzie wymagać konsultacji prawnej? Niezależnie od powyższego, przystępujący wskazuje,
że fakt, że koszty windykacji są stałe nie znaczy, że Pośrednik ich nie ponosi. Koszty te
bezwzględnie powinny zostać oszacowane jako koszt projektu.
Odwołujący nigdzie nie uwzględnił istotnego kosztu jakim jest koszt pracy i
wynagrodzenie Członków Komisji Pożyczkowej KSWP. Zgodnie z Regulaminem udzielania
pożyczek KSWP, „Aby decyzje Komisji Pożyczkowej były ważne, w posiedzeniu musi wziąć
udział co najmniej trzech członków Komisji, w tym jej Przewodniczący, który ma głos
decydujący. Komisja Pożyczkowa zwoływana jest według potrzeb – może zostać zwołana do
rozpatrzenia tylko jednego wniosku. Komisja Pożyczkowa powoływana jest przez Zarząd
KSWP. Skład Komisji Pożyczkowej: Zarząd KSWP w tym Prezes Zarządu KSWP jako
Przewodniczący, Przedstawiciel Lokalnego Biznesu – (Członek Stowarzyszenia), Burmistrz
Miasta i Gminy Końskie. Komisja pożyczkowa u Odwołującego podejmuje decyzję o
udzielenie pożyczki, odłożeniu decyzji do czasu uzyskania dodatkowych informacji lub
odmowie udzielenia pożyczki”. Z ogólnie dostępnych źródeł (oświadczenie majątkowe za
r. osoby publicznej zasiadającej w komisji pożyczkowej KSWP) przystępujący powziął
informację, iż członek Komisji Pożyczkowej uzyskał dochód w wysokości 40.324 zł. W
Komisji zasiadają minimum 3 osoby. Zgodnie z Raportem 2020 Fundusze Pożyczkowe w
Polsce wydanym przez Polski Związek Funduszy Pożyczkowych w 2020 r. odwołujący
udzielił 995 pożyczek, zatem koszt Komisji Pożyczkowej na Jednostkową Pożyczkę wynosił
126,67 zł. Przy założeniu 51 Jednostkowych Pożyczek nie ujęto kolejnego kosztu w
wysokości 6.460,28 zł w Okresie Budowy Portfela (a przy założeniu 117 pożyczek koszt ten
wzrasta do 14.820,65 zł). Ponadto należy zaznaczyć, iż odwołujący pominął również koszty
Zarządu, który również bierze udział w procesie pożyczkowym (podjęcie decyzji
pożyczkowej).
Średnia oczekiwana stawka wynagrodzenia dla zamówienia wyniosła w tym projekcie
4,62% (9 ofert
– najniższa 1,90 % najwyższa 9,50 %). Zamawiający założył wynagrodzenie
wynoszące ok. 4,33 % i cenę JP ok. 21 650 zł, zaś oferta odwołującego wskazująca na cenę
pożyczki ok. 9500 zł, (przy czym w okresie budowy portfela zakłada się wynagrodzenie 5700
zł, zaś w okresie rozliczania 3800 zł). Natomiast z części I zamówienia DZZK/43/DIF/2022,
w której brał udział zarówno odwołujący jak i przystępujący średni koszt obsługi jednostkowej
pożyczki przy uwzględnieniu wszystkich 3 oferentów wyniósł 28.870,29 zł, a koszt obsługi
jednostkowej pożyczki odwołującego jest ponad 300% niższy od wybranej przez
z
amawiającego oferty. Natomiast w części II średni koszt obsługi jednostkowej pożyczki przy
6 oferentach w
yniósł 20.275,00 zł, a wybranej oferty w tej części jest o 65% wyższy niż
o
dwołującego (wyliczenia w załączniku nr 1). Przystępujący zwraca również uwagę na
załącznik nr 1 do odpowiedzi BGK z 19.09.2022 r. do odwołania w sprawie KIO 2362/22,
z którego wynika, że wszystkie oferty, których koszt obsługi JP wynosił mniej niż 14 000 zł
zostały odrzucone, a średnia cena obsługi pożyczki wyniosła ok. 20 000 zł.
Z wyjaśnień wynika, że odwołujący przewiduje rentowność projektu na poziomie ok. 50 %,
podczas gdy ze
sprawozdań finansowych za lata ubiegłe rentowność działalności
o
dwołującego kształtuje się na poziomie 12 % (2021), 7,1 % (2020).
Odwołujący w ofercie deklaruje udzielenie 51 pożyczek w okresie 6 miesięcy dysponując
posiadanymi zasobami kadrowymi. Dorad
cy „oddelegowani” do realizacji projektu to 2 osoby.
Posługując się informacją z 16.09.2022 r. do postępowania DZZK/16/DIF/2022 udzieloną
przez Dyr. Działu Finansowego (…), „pracownik KSWP sporządza średniomiesięcznie 3
pożyczki dla przedsiębiorców z województwa świętokrzyskiego”. Przenosząc tę informację
na kanwy niniejszej sprawy na przestrzeni 6 miesięcy przy takich zasobach możliwe jest
udzielenie ledwie 36 pożyczek. Dowodzi to niezbicie, że wykonanie zamówienia, czyli
udzielenie co najmniej 51
pożyczek, przyjmując założenia odwołującego, nie jest możliwe
i w pełni uzasadnione są wątpliwości zamawiającego co do oszacowania podziału
obowiązków i poziomu zaangażowania pracowników. Do realizacji 51 umów pożyczkowych
wymagane jest co najmniej 3 dora
dców (zakłada się dwóch), a do realizacji 117 umów aż 6,5
etatu
(20 wniosków miesięcznie). Koszty wynagrodzenia doradców w OBP 4 800 zł x 6,5 etatu x 6
miesięcy = 187 200 zł – KSWP zakłada 57 600 zł. Z przedłożonych wyjaśnień wynika,
że średnie wynagrodzenie w KSWP w 2021 r. było na poziomie 9 211 zł (w tym narzuty
pracodawcy), a do z
amówienia założono średnie wynagrodzenie 5 618 zł (z narzutami).
W ocenie p
rzystępującego, oczekiwanie odwołującego by dokonać porównania
postępowania zamawiającego i oceny ofert dokonanej na potrzeby innego projektu
stanowiącego przedmiot rozważań Izby w postępowaniu pod sygn. KIO 2937/22, jest
absolutnie błędne. W ramach tamtego postępowania wykonawca nie angażował środków
publicznych jako tzw. wkładu własnego, podczas gdy w niniejszym postępowaniu
zaangażowanie tzw. środków własnych odwołującego to aż ok. 3,5 mln zł. KSWP w sposób
zupełnie nieuzasadniony pomija koszt zaangażowania tych środków, co zauważa
z
amawiający słusznie podnosząc, że odwołujący jako zarządzający środkami publicznymi
zobowiązany jest do aktywnego i efektywnego zarządzania tymi środkami. Zgodnie z SWZ
Instrument Finansowy Pożyczka dla MŚP będzie polegał na udzielaniu pożyczek
preferencyjnych w ramach pomocy de minimis
. Pożyczki te oprocentowane będą poniżej
stawek rynkowych, tj. na 0%. Co istotne zarówno kapitały zamawiającego jak i wykonawcy
oprocentowane będą w ten sam sposób, czyli nieoprocentowane. Wykonawca udzielający
pożyczek preferencyjnych (oprocentowanych poniżej stawek rynkowych) musi uwzględnić
utracone korzyści jakie uzyskałby inwestując te same środki pieniężne w dostępne na rynku
instrumenty kapitałowe, lokaty, bądź udzielając pożyczek pieniężnych oprocentowanych
według stawek rynkowych. Przystępujący do pisma procesowego załączył kalkulację
zysków, jakie przyniosłyby te środki lokowane np. na lokacie – na przestrzeni 66 miesięcy
zysk jaki zostałby osiągnięty to 340.241,38 zł, a przy uwzględnieniu dodatkowego
wynagrodzenia za zarządzanie uzyskiwanego z Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Świętokrzyskiego (4%) od przychodów z tytułu odsetek, które powiększają podstawę
wynagrodzenia, utracone korzyści szacuje się na poziomie co najmniej 353.851,03 zł, co w
ogóle nie zostało ujęte przez odwołującego w kalkulacji ceny. Ujęcie utraconych korzyści do
kalkulacji kosztów odwołującego powoduje, iż projekt jest nierentowny, zatem niemożliwy do
realizacji. Brak opłacalności projektu grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia (załącznik nr 3)
Zgodnie z SWZ ryzyko kredytowe związane z działalnością pożyczkową ponosi
Wykonawca. KSWP składając ofertę na realizację Zamówienia dotyczącego pożyczkowego
instrumentu finansowego, musiał oszacować poziom szkodowości (relacja wartości
niespłaconego kapitału pożyczek do wartości udzielonych pożyczek). Zamawiający przyjął
dopuszczalny poziom szkodowości w wysokości 10%. Z dodatkowych informacji i wyjaśnień
do sprawozdania finansowego za 2021
r. wynika, iż współczynnik szkodowości liczony jako
sto
sunek należności pożyczkowych objętych aktualizacją do udzielonych pożyczek wynosi
3,16%. Przyjmując powyższy poziom szkodowości do zamówienia strata kapitału własnego
KSWP wyniosłaby 108.602,30 zł, co nie zostało ujęte w kalkulacji ceny odwołującego
(załącznik nr 2)
Zatem przy stracie na kapitale wynoszącej 3,16% i uwzględniając koszty utraconych
korzyści odwołujący nie będzie w stanie pokryć szacowanych kosztów z tytułu
wynagrodzenia zgodnie z przedstawioną kalkulacją.
Odwołujący zupełnie nierealnie zakłada wzrost kosztów i inflację na poziomie 9 % (w
2023 r.), a w latach kolejnych 5 % -
4 %, podczas gdy powszechnie wiadomo jest, że
aktualnie inflacja kształtuje się na poziomie ok. 16,6 % - powyższe również zdecydowanie
wpływa na zaniżenie kosztów wskazanych przez odwołującego (załącznik nr 2).
Odwołujący zarzuca zamawiającemu „niesprecyzowanie wezwania do złożenia
wyjaśnień”, „brak wskazania o jakie zastrzeżenia co do ceny chodzi Zamawiającemu”,
„zaniechanie ponownego wezwania do wyjaśnień”. Zamawiający nie miał obowiązku
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień wobec treści zawartych w wyjaśnieniach z
8.12.2022 r. i wskazania przez KSWP, że „w wyjaśnieniach ujęto wszystkie maksymalne
koszty
”. Błędnie odwołujący porównuje ofertę i wyjaśnienia KSWP w niniejszym
postępowaniu z ofertą i wyjaśnieniami złożonymi przez LFR w postępowaniu
DZZK/25/DIF/2022. Danych tych nie można porównać bowiem w tamtym postępowaniu
kwoty do wydatkowania były o połowę niższe (12 631 579 zł, w przedmiotowym zamówieniu
26 436 781,61 zł), ilość pożyczek (37 JP – tu 51 JP co i tak jest nierealne, realne jest ok 117
pożyczek), a okres budowy portfela prawie dwukrotnie dłuższy (11 miesięcy – tu 6 miesięcy)
(załącznik nr 4). Ponadto LFR szacuje w Okresie Budowy Portfela koszty pracy 4 etatów, a w
Okresie Wygaszania Portfela od 3 do 1,75 etatu a KSWP 2,46 etatu w Okresie Budowy
Portfela i 0,23 etatu w Okresie Wygaszania Portfela. KSWP nie zakłada kosztów analityka w
Okresie Wygaszania Portfela, a przecież będą rozpatrywane wnioski o zmianę
zabezpieczenia,
zmianę
harmonogramu
spłat
itp.
Oczywistym
więc
jest,
że miarodajnie postępowań tych porównać się nie da.
Marginalnie p
rzystępujący wskazuje także na absurdalność zarzutów podniesionych
„w pierwszej kolejności” pod adresem Świętokrzyskiego Funduszu Rozwoju sp. z o.o. – jako
spółki należącej do Województwa świętokrzyskiego, czyli IZ RPO WŚ. Sugestia ta jest wręcz
niedorzec
zna wobec faktu, że przecież KSWP kilkukrotnie występowało z ŚFR sp. z o.o.
(p
rzystępujący) w Konsorcjum ubiegając się wspólnie o udzielenie zamówień udzielanych
przez BGK finansowanych przez Województwo Świętokrzyskie jako IZ RPO (nie zawsze
z sukcesem).
Nadto zauważyć należy, że po pierwsze każde województwo ma swój fundusz
pożyczkowy i podmioty te są traktowane w tego typu postępowaniach na równi z innymi
funduszami, po drugie,
jeśliby intencją było udzielanie zamówień „funduszom IZ” to z całą
pewnością prostszym, tańszym, szybszym i bezpieczniejszym rozwiązaniem jest umowa
„in house”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba w
całości prezentowanej merytorycznej argumentacji podziela stanowiska zamawiającego
i przystępującego.
Izba stwierdziła, iż wezwanie zamawiającego, kierowane do odwołującego, dotyczące
konieczności wyjaśnienia przez wykonawcę ceny ofertowej, było wezwaniem prawidłowym.
Zamawiający w sposób szczegółowy podał wykonawcy obszar swoich zastrzeżeń
i wątpliwości względem elementów ceny ofertowej, które budzą u zamawiającego
wątpliwości. Zamawiający nie ograniczał wykonawcy zakresu udzielanych informacji,
wymienił
jedynie
w szczególności jakie zakresy są dla zamawiającego najbardziej istotne. Jednakże takie
sform
ułowanie wezwania nie wypacza sensu instytucji wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Jak
podkreśla się bowiem w orzecznictwie oraz doktrynie, to na wykonawcy wezwanemu do
złożenia takich wyjaśnień, spoczywa obowiązek przekonania zamawiającego, iż cena
podana w
ofercie obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, a ponadto
zawiera zysk.
Tym samym, stwierdzić należało, iż odwołujący wezwany do złożenia
wyjaśnień powinien złożyć zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia dotyczące każdego
aspektu ceny ofertowej wpływającej na jej wysokość. Nie jest możliwe pomijanie
jakiegokolwiek elementu
, który w następstwie dokonanej oceny powodowałby uznanie, iż
cena
ofertowa jest ceną rażąco niską.
W omawianym
zakresie konieczne jest odniesienie się do treści wezwania
zamawiającego, gdyż bezpośrednio z niego wynikał zakres żądanych/wymaganych
informacji.
Zamawiający w skierowanym do odwołującego wezwaniu wskazał wprost, cyt. „W
związku z powyższym prosimy o udzielenie wyjaśnień w szczególności w poniższym
zakresie
”. Sformułowanie „w szczególności” nie oznacza zatem, że tylko w tym zakresie, ale
szczególnie ważne i istotne są informacje enumeratywnie wymienione przez zamawiającego
w kontekście wszystkich informacji jakie mogą mieć wpływ na cenę ofertową. Konkluzja taka
daje się bowiem ustalić z dalszej części wezwania zamawiającego, który wskazał, że
„Zamawiający oczekuje, że kalkulacja i wyjaśnienia Wykonawcy:
1) będą spójne z informacjami przedstawionymi w biznes planie,
2) będą uwzględniały specyfikę poszczególnych etapów realizacji Zamówienia, przede
wszystkim Okres Budowy Portfela i Okres Wygaszania Portfela,
3) będą uwzględniały aktualne na dzień składania oferty prognozy zmiany cen i
kosztów w okresie realizacji Zamówienia (inflację)”.
Skoro zatem zakres przekazywanych przez wykonawcę informacji musiał być
skorelowany z wcześniej przekazywanymi zamawiającemu danymi, w szczególności
związanymi z biznes planem, to logicznym jest, że wszystkie informacje podane przez
wykonawcę w tym dokumencie, jako elementy niezbędne do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia, muszą być uwzględnione i wycenione. Braki w wyjaśnieniach,
chociażby jednej części podanej w biznes planie może poddawać pod wątpliwość rzetelność
dokonanej wyceny ofertowej. Skoro bowiem wykonawca przewiduje powoływanie
określonych zespołów, podaje jakie działy z zaangażowaniem jakich osób będą realizowały
przedmiotowe zamówienie, to każdorazowo koniecznym staje się wycena pracy takich osób.
Co prawda odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podał zakres osobowy pracowników
przeznaczonych do realizacji tego zadania wraz z wysokością stawek wynagrodzenia oraz
liczbą godzin, jednakże całkowicie pominął koszty pracy pozostałych osób uczestniczących
w projekcie
. Być może, tak jak twierdzi odwołujący są to niewielkie koszty, jednakże są one
istotne z punku widzenia oceny rzetelności składanych wyjaśnień w powiązaniu z
informacjami podanymi w biznes planie.
Przyjęcie stanowiska odwołującego za prawidłowe
mogłoby prowadzić do sytuacji, że w żadnym postępowaniu wykonawca nie uwzględniałby
takich kosztów, gdyż w odniesieniu do każdego zamówienia koszty te są niewielkie.
Jak słusznie wskazał zamawiający, kosztorys przygotowany w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego obejmuje wyłącznie zadania realizowane przez pracowników zespołu, tj.:
kierownik projektu, specjalista ds. obsługi projektów finansowanych ze środków
europejskich, specjalista ds. obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych, specjalista ds.
analizy ryzyka kredytowego, specjalista ds. sprzedaży i specjalista ds. kontroli. Nie
uwzględniono natomiast alokacji kosztów na rzecz:
Działu usług informacyjnych i administracji – zgodnie z informacją przedstawioną
w Biznes planie „Ta komórka organizacyjna będzie również zarządzać zasobami
materialnymi firmy (lokalami biurowymi, sprzętem, urządzeniami itp.) i niematerialnymi oraz
zapewni obsługę informatyczną. Prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych będzie
należało do Specjalisty ds. Sprzedaży, Marketingu i PR. Dyrektor tego działu jako Inspektor
Ochrony Danych będzie czuwał również nad przetwarzaniem danych osobowych osób
fizycznych
uczestniczących w realizacji Zamówienia”,
Działu usług księgowych i kadr – zgodnie z Biznes planem ma pełnić następującą rolę
w realizacji zamówienia: „…prowadzenie wyodrębnionej ewidencji księgowej projektu, w tym
wyodrębnionych rachunków/kont dla operacji związanych z realizacją programu tak, aby
możliwa była identyfikacja poszczególnych operacji księgowych, księgowanie faktur i innych
dokumentów, przygotowywanie i realizowanie przelewów, ewidencjonowanie i rozliczanie
raportów bankowych, sprawdzanie dokumentacji księgowej pod kątem formalnym
i rachunkowym, prowadzenie dokumentacji i spraw kadrowych”,
Obsługi prawnej i windykacyjnej, pomimo, że zaangażowanie tych komórek zostało
uwzględnione w Biznes planie. W przedstawionym kosztorysie, wykonawca wyłączył
czynności związane z działaniami windykacyjnymi, gdyż jak stwierdził: „W ramach realizacji
Operacji przewidziano zewnętrzną obsługę prawną, którą otrzymujemy od wielu lat na
podstawie stałych umowa, która w takich przypadkach (przy samej realizacji projektów), nie
generuje dodatkowych kosztów. Podobnie jak przewidziane działania windykacyjne, które
zawsze w pełnym wymiarze obciążają niesolidnego pożyczkobiorcę”. Założenie to jest
niezgodne z założeniami zamówienia, ponieważ czynności realizowane przez pracowników
w
ykonawcy, jak i przez kancelarię prawną wchodzą w zakres zamówienia i stanowią koszty,
które powinny zostać pokryte z wynagrodzenia i być uwzględnione w kalkulacji. Obowiązek
naprawienia szkody przez dłużnika nie ma nic wspólnego z kosztami obsługi czynności
prowadzących do skutecznej windykacji, czy ich realizacją.
W odniesieniu do ostatniego
wskazanego elementu podnieść należy, iż jak słusznie
zauważył zamawiający, w przypadku, gdy proces windykacyjny nie zakończy się sukcesem
koszty związane z obsługą prawną windykacji oraz kosztem niespłaconej części pożyczki
obciążają wykonawcę (vide: postanowienia załącznika nr 5 - Procedura Windykacyjna, (5.1.)
sta
nowi, że: „Koszty windykacyjne dochodzenia Wierzytelności oraz Wkładu Pośrednika
Finansowego w Jednostkowej Pożyczce ponosi Pośrednik Finansowy”, (5.3.) stanowi,
że: „Koszty windykacyjne niezaspokojone w trakcie prowadzonych czynności
windykacyjnych, o których mowa w pkt. 5.2., w przypadku zakończenia działań
windykacyjnych, o których mowa w pkt. 9, Pośrednik Finansowy powinien pokryć ze środków
własnych”.).
Tymczasem odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie uwzględnił takiego kosztu, dopiero
w odwołaniu podał, że może to być koszt ok. 19 950 zł, nie precyzując skąd taka wielkość się
wzięła. Jednakże nawet jeżeli przyjąć podaną wartość za prawidłową, to należało ją uznać
za spóźnioną, gdyż wykonawca rzeczone informacje powinien podać zamawiającemu
w wyjaśnieniach.
Analogicznie
można przyjąć, iż w zakresie elementu wymienionego przez
zamawiającego w wezwaniu, tj. kosztu utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu
własnego oraz ryzyka strat na kapitale, odwołujący niewłaściwie podaje w wyjaśnieniach
brak takich kosztów, gdyż analiza ryzyka związanego z realizacją zamówienia, w aspekcie
obecnie panującej sytuacji na rynku nie może arbitralnie wykluczać takiej okoliczności.
Zdaniem Izby, rzetelna
kalkulacja ceny ofertowej powinna uwzględniać takie ryzyka, co z
kolei powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w składanych zamawiającemu wyjaśnieniach.
W zakresie
kosztów promocji i pozyskania klienta. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach
podał, że „Szacunkowy koszt działań promocyjnych wynosi ok 2 400,00 zł brutto (w tym
koszt 1000 szt. ulotek
– 250,00 zł, 100 szt. plakatów – 150,00 zł, reklama na facebooku – 2
000,00 zł)”. Jednakże zakres wskazanych czynności również nie koreluje z zakresem prac
podanych w biznes planie i przypisanych osobie skierowanej do pracy na stanowisku
specjalisty
ds. Sprzedaży, Marketingu i PR, który zajmuje się realizacją i nadzorem nad
działalnością marketingową KSWP. Osoba taka przygotowuje i aktualizuje strategię rozwoju i
promocji KSWP. Do zadań ww. specjalisty należy również organizowanie spotkań,
seminariów, konferencji i eventów dedykowanym konkretnym grupom odbiorców, planowanie
i inicjowanie realizacji kampanii reklamowych w mediach promujących działalność
Stowarzyszenia, nadzór nad materiałami promocyjnymi.
Izba wskazuje, że odnoszenie się przez odwołującego do innych projektów, na
okoliczność rynkowości ceny zaoferowanej przez odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu
jest
o tyle niewłaściwe, gdyż postępowania wymienione przez odwołującego na stronie 23 i 24
odwołania dotyczą innych województw, a zwrócić należy uwagę, że każde województwo
posiada specyficzną dla siebie charakterystykę mieszkańców, która wyklucza możliwość
bezpośredniego porównania. Ponadto okres realizacji zamówienia dla przykładów
powołanych przez odwołującego jest różny, w znacznej części ponad dwukrotnie dłuższy niż
w przedmiotowym postępowaniu, tym samym rozłożenie kosztów może być inne.
W podsumowaniu powyższego stanowiska Izby, podkreślić należy, że to na wykonawcy
spoczywa obowiązek szczegółowego, dokładnego i jednoznacznego wyjaśnienia ceny oferty.
Wyjaśnienie takie nie może wybiórczo traktować całokształtu okoliczności związanych
z w
yceną oferty, gdyż może się okazać, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, że brak
uwzględnienia istotnych z punktu widzenia prawidłowości realizacji zamówienia niektórych
elementów zamówienia grozi niewykonaniem zamówienia w całości.
Izba nie stwierdziła, że zamawiający dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę brał pod uwagę sytuację podmiotową wykonawcy, gdyż czynność taka
wykluczona jest w myśl obowiązujących przepisów. Uwaga zamawiającego, iż „zobowiązał
się do działania z dbałością o jakość zawodową, skuteczność, przejrzystość oraz
staranność.
W związku z powyższym przykłada dużą wagę do wyboru instytucji, którym przekazuje
środki powierzone przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym
Województwa Świętokrzyskiego”, nie była zarzutem kierowanym względem odwołującego,
a jedynie ogólnym stanowiskiem wyrażającym dbałość zamawiającego o prawidłowy dobór
partnera w realizacji powierzonych zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"