KIO 112/23 WYROK dnia 30 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 112/23 

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2023 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia  2022  r.  przez 

Wykonawcę  artGarden  W.  L.,  A.  L.  sp.  j.  (ul.  Storczykowa  4B/5,  87-100  Toruń)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Miasta  Toruń  (ul.  Wały  Gen. 

Sikorskiego 8, 87-

100 Toruń) 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia 

przepisów ustawy w odniesieniu do sektora 9 i 10 (na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych) 

o

ddala  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

naruszenia ustawy w odniesieniu do sektora 8 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  artGarden  W.  L.,  A.  L.  sp.  j.  (ul. 

Storczykowa 4B/5, 87-

100 Toruń) i 

3.1.            zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

artGarden W.  L., A.  L. sp. j.  (ul.  Storczykowa 4B/5,  87-

100 Toruń) tytułem wpisu 

od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen. Sikorskiego 

100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od Odwołującego artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-

100  Toruń)  na  rzecz  Zamawiającego  Gmina  Miasta  Toruń  (ul.  Wały  Gen. 

Sikorskiego  8,  87-

100  Toruń)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Gmina  Miasta  Toruń  (ul. 

Wały Gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 112/23  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Miasta  Toruń  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  wykonanie 

zadania  pn.:  „Kompleksowe  utrzymanie  terenów  zieleni 

miejskiej" z podziałem na 11 sektorów (części).  

Odwołujący  artGarden  W.  L.,  A.  L.  sp.  j.,  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

w zakresie sektora 8: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzib

ą w Toruniu, pomimo 

iż  nie  spełniał  on  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  iit.  c)  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. 

s.j. z siedzibą w Toruniu, pomimo 

iż  Wykonawca  nie  złożył  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnienie  przez  niego 

warunków udziału w przetargu; 

art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na 

wyborze  oferty  Wykonawcy-  TAXLAS  J.  N. 

s.j.  z  siedzibą  w  Toruniu,  która  to  oferta  winna 

zostać odrzucona; 

w zakresie sektora 9: 

1.  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. ł pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, 

polegaj

ące  na  braku  wystosowania  żądania  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy  -  Firmy 

Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona 

przez  Wykonawcę  kwota  była  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

spowodowa

ło brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - 

Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż 

nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia; 

3.  art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na 

wyborze oferty Wykonawcy- 

Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać 

odrzucona; 

w zakresie sektora 10: 

1.  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, 

polegające  na  braku  wystosowania  żądania  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy  -  Firmy 

Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona 

przez  Wykonawcę  kwota  była  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

spowodowało brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - 

Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż 

nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia; 

3.  art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na 

wyborze oferty Wykonawcy- 

Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać 

odrzucona. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1.  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie sektorów 8, 9, 10; 
2.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności, składających się na proces wyboru 

oferty najkorzystniejszej w sektorach 8, 9, 10;  

3.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - Firma Handlowo Usługowa 

J. D. J. w zakresie sektora 9 i 10; 

4.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzibą 

w Toruniu w zakresie sektora 8; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  kosztów  postępowania 
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zgodnie  z  punktem  12  SWZ,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  iż  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  kompleksowego 

utrzymania  zieleni  o  wart

ości  minimum  150.000  zł  (dla  sektorów  8,  9,  10).  Dodatkowo  w 

zakresie sektora 8 Wykonawca winien wykazać, iż prace ujęte w wykazie były zrealizowane 

na 

terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. 

Zgodnie  ze  szcze

gółowym  opisem  sektorów,  do prac  wykonywanych  w sektorze  8  zaliczyć 

można  m.in.  koszenie  trawników,  pielęgnacja  krzewów,  bylin,  traw  oraz  drzew,  bieżące 

oczyszczanie terenów zieleni. Ponadto wskazano, iż osoby kierujące pracami w tym sektorze 

muszą  wykazać  się  posiadaniem  niezbędnych  kwalifikacji  do  wykonania  zamówienia  na 

terenie objętym ochroną konserwatora zabytków, zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. (Dz.U.2021.710 t.j. z dnia 2021.04.16, art. 37b). 

W  zakresie sektora  8 wybrana została  oferta  Wykonawcy  -  TAXLAS J. N.  s.j.  z siedzibą  w 

Toruniu, natomiast w zakresie sektorów 9 i 10 wybrano ofertę Wykonawcy - Firmy Handlowo 

Usługowej J. D. J. . 

1. Wybór oferty w zakresie sektora 8. 

W wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat (załącznik nr 7 do SWZ) Wykonawca 

(TAXLAS J. N. 

s.j.) wskazał, iż wykonywał prace na rzecz Urzędu Miasta Torunia w sektorze 

XI  od  dnia  1  stycznia  2022  r.  do  31  grudnia  2022  r.  na  podstawie  umowy  nr  l/XI/22. 

Wykonawca podał przy tym, iż teren ten obejmuje obiekty wpisane do rejestrów zabytków. 

Na  potwierdzenie  doświadczenia  Wykonawca  wykazał  także,  iż  wykonywał  usługi  na  rzecz 

12  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Toruniu  na  terenie  kompleksów  wojskowych. 

Zgodnie  z  deklaracją  Wykonawcy,  teren  ten  także  obejmuje  obiekty  wpisane  do  rejestru 

zabytków. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  sektor  11.  posiada  powierzchnię  wynoszącą  582,46  ha.  Na 

terytorium  tym  do  rejestru  zabytków  wpisane  są  głównie  budynki,  jak  np.  Zespół  zabytków 

UMK  przy  ul.  Ga

garina,  fortyfikacje  w  lasach  (fort  VI,  VII,  VIII),  kościół  oraz  cmentarz 

Barbarka.  Na  Cmentarzu  Komunalnym  przy  ul.  Grudziądzkiej  do  rejestru  zabytków  nie  jest 

wpisana  żadna  zieleń,  a  jedynie  kilka  nagrobków.  Zieleń  zaś  jest  wpisana  do  rejestru 

zabytków jedynie na terytorium Zespołu wodociągów Stare Bielany, a także Zespołu dworsko 

parkowego Biały Dwór przy ul. Grunwaldzkiej. Co do pierwszego Zespołu, zieleń zabytkowa 

jest  ogrodzonym  terenem,  k

tóry  obsługuje  przedsiębiorstwo  wodociągowe,  wobec  czego 

Wyko

nawca nie prowadzi tam bieżącego utrzymania zieleni. Co więcej, bieżącą konserwację 

zieleni w zakresie zabytków prowadzą pracownicy Wodociągów, zaś jakiekolwiek prace dot. 

konserwacji  drzew  odbyw

ają  się  pod  nadzorem  konserwatora,  po  wcześniejszym 

przeprowa

dzeniu przetargu bądź zapytania ofertowego, ogłoszonego przez Wodociągi. 

Natomiast  Zespół  Dworsko-Parkowy  Biały  Dwór  przy  ul.  Grunwaldzkiej  podzielony  jest  na 

dwie części. Jedną częścią zarządza Fundacja Światło, zaś prace na tym obszarze wykonują 

pracowni

cy w/w Fundacji we własnym zakresie. Drugą częścią parku opiekuje się i zarządza 

Hospicjum im. Jana Pawła II, również korzystając z pracowników, zatrudnionych przez w/w 

Placówkę.  Należy  wobec  tego  zauważyć,  iż  Wykonawca  na  powyższym  obszarze  nie 

wykonywał jakichkolwiek prac. 

Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca nie mógł zdobyć doświadczenia na obszarze sektora 

11  w  zakresie  utrzymania  i  pie

lęgnacji  terenów  zieleni,  wpisanych  do  rejestru  zabytków. 

Wyk

onawca nie przedstawił jakichkolwiek referencji, wydanych przez Urząd Miasta Torunia 

w tym zakresie.  

Jak zauważył Odwołujący referencje  wydane  przez 12  Wojskowy Oddział  Gospodarczy  nie 

zawierają  wskazania,  aby  Wykonawca  wykonywał  prace  na  terenie,  obejmującym  obiekty 

wpisane  do  rejestru  zabytków.  W  referencjach  wskazano  natomiast,  iż  umowa  została 

zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w załączniku nr 7 

Wykonawca 

podał,  iż  umowa  ta  będzie  realizowana  do  31  grudnia  2023  r.  Powyższe 

nieścisłości nie zostały przez Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione. 

Zgodnie  z  punktem  14.3.1.  SWZ,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  refere

ncje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  (załącznik  nr  7  do  SWZ). 

Wykonawca w załączniku nr 7 wskazał, że w dniu zgłoszenia do przetargu wykonywał prace 

dla  UMT  oraz  12  Wojskoweg

o  Oddziału  Gospodarczego.  Pomimo  takiego  obowiązku, 

W

ykonawca przedstawił referencje wydane w 2019 r. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  szczegółowego  opisu  sektorów,  w  którym  przytoczono 

art. 37

b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przepis 

ten  zawiera  regulacje,  dotyczące  osób,  które  są  uprawnione  do  kierowania  pracami  przy 

zabytkach,  będących  parkami.  Zdaniem  Odwołującego  wolą  Zamawiającego  był  wybór 

Wykona

wcy,  który  posiada  doświadczenie  nie  tyle  w  pracy  przy  jakimkolwiek  zabytku,  lecz 

przy  zabytkach,  będących  parkami  albo  innego  rodzaju  zorganizowaną  zielenią.  Ponadto 

sam  zakres  wykonywanych  prac  wskazuje  jednoznacznie,  iż  Wykonawca  winien  posiadać 

doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  spełnił  warunków  SWZ  i  nie 

udowodnił,  że  posiada  doświadczenie  w  wykonywaniu  prac  na  terytorium,  obejmującym 

obiekty  zabytko

we  w  postaci  parków,  ogrodów  lub  innych  form  zaprojektowanej  zieleni, 

wobec  czego  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Wykonawca  ten  nie  spełnił  również 

warunków formalnych, przedkładając referencje sprzed 3 lat, mimo punktu 14.3.1. SWZ. 

2. Wybór oferty w zakresie sektora 9 i 10. 

Firma Handlowo Usługowa J.  D.  J.  złożyła  dwie oferty -  w  zakresie sektora  9  i  sektora 10. 

Cena brutto za wykonanie usługi w sektorze 9. miała wynosić 202.000 zł, a więc o 83 tysięcy 

poniżej przeznaczonej przez Zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia, zaś cena 

brutto 

za  wykonanie  usługi  w  sektorze  10.  miała  wynosić  210.000  zł,  tj.  73  tysięcy  poniżej 

p

rzeznaczonej  przez  Zamawiającego  kwoty  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  podane  ceny  są  niższe  o  ponad  30  procent  od  wartości  zamówienia  i 

zdecydowanie 

odbiegają od cen, zaproponowanych przez pozostałych Wykonawców. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  zakresie  sektora  10  Wykonawca  zadeklarował,  iż  posiada  5 

pracowników. Zakładając, że pracownicy Wykonawcy otrzymują wynagrodzenie w wysokości 

minimalnej krajowej, roc

zny koszt dla pracodawcy, związany z ich zatrudnieniem wynosi ok. 

zł.  Zadeklarowane  kwoty  nie  pokrywają  zatem  nawet  minimalnego 

wynagrodzenia  pracowników.  Poza  wynagrodzeniem  dla  pracowników,  Wykonawca  ponosi 

także  inne  koszty,  związane  z  usługą,  takie  jak  koszt  obsługi  placów  zabaw,  wybiegów  i 

siłowni w sektorach 9 i 10. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  minimalny  koszt  obsługi  sektora  9  w  w/w  zakresie  przy 

minimaln

ym założeniu wynosi 59.400 zł netto/rok. Przy obliczeniach założono, iż za obsługę 

ty

ch terenów odpowiedzialnych będzie 2 pracowników, którzy będą wykonywać pracę przez 

godziny dziennie. Biorąc pod uwagę ilość punktów do obsługi (16), a także koszt transportu 

samochodowego  (ok.  445  zł  netto)  oraz  opłatę  za  wysypisko  (50  zł)  dzienny  koszt  usługi 

wynosi 495 zł. Powyższe obliczenia w sposób jasny pokazują, iż cena wskazana przez tego 

Wykonawcę była rażąco zaniżona.  

Odwołujący zauważył, że Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za 

ten  sam  sektor  zadeklarował  kwotę  201.600,00  zł,  czyli  kwotę  zbliżoną do  zaoferowanej  w 

przedmiotowym przetargu. W przedmiotowym 

przetargu zwiększono obszar prac, bowiem do 

sektora 9 dołączono obszar sektora 14, zatem jest to to wzrost obowiązków o 4,55 ha, 2.509 

sztuk  drzew,  12.780  sztuk  krzewów,  2.161  sztuk  bylin  oraz  16  placów  zabaw.  Pomimo 

rosnącej  inflacji,  wzrostu  płac,  a  także  znacznego  zwiększenia  zakresu  obowiązków,  cena 

pozostała praktycznie taka sama. 

W 

zakresie sektora 10 Odwołujący wskazał, że koszt powinien wynieść minimalnie 73.392 zł 

netto/rok,  biorąc  pod  uwagę  ilość  punktów  do  obsługi  (19),  a  także  koszt  transportu 

samochodowego (ok. 556,60 zł netto) oraz opłatę za wysypisko (55 zł) dzienny koszt usługi 

wynosi  611,60  zł.  Zdaniem  Odwołującego  cena  wskazana  przez  Wykonawcę  była  rażąco 

zaniżona. Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za ten sam sektor 

zadeklarował  kwotę  244.200,00  zł,  czyli  kwotę  zdecydowanie  wyższą  od  zaoferowanej  w 

p

rzedmiotowym  przetargu.  Mimo  zwiększonego  obszaru  prac  objętych  ofertą,  rosnącej 

infl

acji oraz wzrostu płac, Wykonawca w przedmiotowym przetargu wskazał kwotę o ponad 

tysięcy  mniejszą,  co  może  sugerować,  iż  specjalnie  zaniżył  on  cenę,  celem  wygrania 

przetargu. 

Odwołujący wskazał także, że do zgłoszenia przetargowego Wykonawca dołączył referencje, 

wydane  przez  Wydział  Środowiska  i  Ekologii  Urzędu  Miasta  Torunia,  zgodnie  z  którymi 

Wykonawca  ten  wykonał  w  2021  r.  usługę  dotyczącą  zagospodarowania  terenów  zieleni  w 

postaci  realizacji  zadania  pn.  "Kwietne  łąki"  poprzez  dokonanie  założenia  łąk  kwietnych  w 

Toruniu.  Organ  ten  stwierdził,  iż  usługa  ta  została  wykonana  w  sposób  prawidłowy,  zaś 

jakość usług określił jako wysoką. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  realizacja  w/w  zadania  polegała  na  zaoraniu  trawników,  posianiu 

nowych  roślin  oraz  skoszeniu  trawy  na  koniec  sezonu.  Usługa  ta  polegała  więc  na 

zagospodarowaniu terenów  zieleni,  nie kompleksowym  utrzymaniu zieleni.  Z wymienionych 

czynności,  jedynie  koszenie  traw  zalicza  się  do  prac  konserwacyjnych,  zaś  reszta  ma 

charakter  inwestycyjny.  Wobec  powyższego,  w  opinii  Odwołującego  należy  uznać,  że 

Wykonawca  nie  spełnił  warunku  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  kompleksowego 

utrzymania zieleni. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  sektora  IX  i  X  podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne.  

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do zarzutów dotyczących sektora IX i X. 

Wyjaśnił, że dostrzegł błąd popełniony przy ocenie i wyborze Wykonawcy 2, polegający na 

zan

iechaniu  wezwania  Wykonawcy  2  do  przedłożenia  wymaganej  w  warunkach 

postępowania  (pkt  14.3.2.  SWZ)  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  art. 

108  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  oraz  art.  108 ust.  1  pkt 4  ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych,  dotyczącej  orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie 

publiczne  tytułem  środka  karnego  -  sporządzonej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  jej 

złożeniem. Wobec tego Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru oferty  Wykonawcy  D. J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  D.  J.  w  częściach  obejmujących 

sektory  IX  i  X,  wezwał  tego  Wykonawcę  do  przedłożenia  ww.  informacji,  wyznaczając  5-

dniowy termin do j

ej przedstawienia. Zamawiający złożył dowód w postaci Zawiadomienia o 

unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  powtórzeniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  potwierdzenia  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wezwania z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Również Odwołujący w treści pisma procesowego wskazał, że: „Zgodzić się należy z treścią 

odpowiedzi  na  odwołanie,  złożona  przez  Gminę  Miasta  Torunia,  iż  brak  substratu 

zaskarżenia  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  Izba  na  jutrzejszej  rozprawie  będzie  zmuszona 

umorzyć  postępowanie  w  zakresie  części  9  i  10.”  Powyższe  oznacza,  że  sam  fakt  braku 

substratu  zaskarżenia  i  konieczność  umorzenia  postępowania  w  niniejszej  sytuacji  nie  jest 

sporny dla obu stron postępowania.  

Uchyl

enie  przez  Zamawiającego  czynności  (w  postaci  badania,  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  sektora  IX  i  X)  będących  przedmiotem  zaskarżenia  skutkuje 

koniecznością  umorzenia  postępowania.  W  dniu  rozpoznania  odwołania  nie  istniała 

czynność,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie.  W  konsekwencji,  w  dniu  orzekania 

przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony 

prawnej  przez  Odwołującego.  Zatem  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła 

rozpoznać wniesione odwołanie - powinno ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 

pkt  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych).  Na  chwilę  wniesienia  odwołania  musi  istnieć 

substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej.  W  nin

iejszej  sprawie  substratem  zaskarżenia  była  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  badaniu,  ocenie  i  w  konsekwencji  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  D.  J., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo 

Usługowa J. D. J. .  

Wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący  będzie 

uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej (także takich samych jak w niniejszym 

odwołaniu). 

Zarzuty podniesione przez Odwołującego w zakresie sektora VIII podlegały oddaleniu.  

W  pkt. 

12 SWZ Zamawiający określił dla wszystkich części zamówienia warunek udziału w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który  w  odniesieniu  do 

sektorów  VIII,  IX  i  X  stanowił,  iż  wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

należycie co najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania zieleni o wartości minimum 

złotych  brutto.  Dodatkowo  w  odniesieniu  do  sektorów  VIII  i  IX,  wykonawcy  winni 

wykazać,  że  prace  ujęte  w  wykazie  były  zrealizowane  na  terenach  obejmujących  obiekty 

wpisane do rejestru zabytków. 

Odwołujący  podniósł  zarzut,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  nie 

przedstaw

ił  referencji  potwierdzających  wykonywanie  prac  na  rzecz  Zamawiającego  w 

zakresie sek

tora XI w latach ubiegłych. 

Wykonawca TAXLAS J. N. 

sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonywał usługę realizowaną 

na  rzecz  Z

amawiającego,  tj.  Gminy  Miasta  Toruń.  Wskazał,  że  usługa  dotyczyła 

kompleksowego  utrzymania  terenów  zieleni,  która  była  realizowana  w  okresie  od 

01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  posiada  dokumenty  potwierdzające 

wykonani

e  tej  usługi  i  posiada  wiedzę  co  do  tego,  jak  ta  usługa  była  wykonywana.  Jako 

dowód Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie: Wykaz usług przedłożony przez 

Wykonawcę Taxlas J. N. sp. j., umowę z dnia 31.12.2021 r. zawartą przez Zamawiającego z 

TAXLAS  J.  N. 

sp.  j.  w  ramach  postępowania  nr  75/2021  na  utrzymanie  terenów  zieleni 

miejskiej  w  2022  r.,  protokół  odbioru  prac  wykonanych  na  podstawie  Umowy  z  dnia 

31.12.2021 r., 

zawartej przez Zamawiającego z TAXLAS J. N. sp. j.  

Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  realizował 

zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego.  Zamawiający  przedstawił  jako  dowód  dokumenty, 

które potwierdzały ww. okoliczność. 

Odwołujący nie kwestionował powyższych dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  127 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  nie  jest 

zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, 

jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. 

Sama  oko

liczność, że Wykonawca nie złożył referencji w tym szczególnym przypadku, gdy 

prace były realizowane na rzecz tego samego Zamawiającego (który jest w posiadaniu tych 

dokumentów),  nie  może  zostać  uznana  za  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Z 

powyżej  przytoczonego  artykułu  wynika,  że  w  przypadku,  gdy  oferta  została 

złożona  w  przetargu  organizowanym  przez  zamawiającego,  dla  którego  składający  ofertę 

realizował uprzednio zamówienie, sam brak złożenia referencji potwierdzających posiadane 

doświadczenie nie stanowi naruszenia przepisów ustawy.  

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  przystępujący  do  postępowania  wykazali,  że  w 

okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co 

najmniej  jedną  usługę  kompleksowego  utrzymania  zieleni  o  wartości  minimum  150.000,00 

złotych  brutto,  a  dodatkowo  w  odniesieniu  do  sektorów  VIII  i  IX  wykonawcy  wykazali,  że 

prace  ujęte  w  wykazie  były  zrealizowane  na  terenach  obejmujących  obiekty  wpisane  do 

rejestru zabytków. 

Wykonawca TAXLAS J. N. 

sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonał na rzecz tego samego 

Zamawiającego w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. usługi utrzymania i pielęgnacji 

terenów zielonych na obszarze obejmującym sektor XI - Lasy, Wrzosy.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  na  podstawie  tej  informacji  Zamawiający  był  w  stanie  ustalić  i 

stwierdzić, że Wykonawca wykonał należycie usługi na terenie obejmującym obiekty wpisane 

do  rejestru  zabytków.  Zamawiający  wyjaśnił  także  że  Wykonawca  wykonywał  usługi  na 

terenie

, który w umowie zawartej przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j. z Zamawiającym na 

2022  r.  obejmował  m.in.  Lasy  komunalne  objęte  uproszczonym  planem  urządzania  lasu  o 

powierzchni  514,13  ha.  Tereny  te  obejmują  także  m.in.  następujące  zabytki  wpisane  do 

rejestru zabytków: 

historyczny  układ  urbanistyczny  Bydgoskiego  Przedmieścia  i  Rybaków  w  miejscowości 

Toruń  w  granicach  opisanych  w  decyzji  A/1534  i  zaznaczonych  w  załączniku  decyzji  a 

obejmującym  m.in.  tereny  leśnoparkowe  Rudelka  -  11,79  ha,  Piekarskie  Góry  -  4,15  ha, 

teren

y  między  ul.  Mickiewicza  a  ul.  Szosa  Bydgoska  -2,30  ha,  tereny  w  Hali  na  Zieleńcu  - 

11,24 ha; 

Fort  I  „Jan  Sobieski”  przy  ul.  Winnej  20  w  Toruniu,  obejmujący  działki  o  nr  79/2,  79/5, 

/8  w  całości,  oraz  działek  o  nr  69/6,  19,  71  i  80,  79/8  -  w 

części; zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha; 

3)  Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha. 

Jako  dowód  Zamawiający  dołączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  wykaz  zabytków 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

zabytków  opublikowany  na  stronie  Kujawsko-

Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz decyzję: A/1596; A/1364; A/287. 

Zamawiający wskazał, że o tym, że prace wykonane przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j. 

w 2022 r. na podstawie umowy łączącej go z Zamawiającym były wykonywane na terenach 

obejmujących obiekty zabytkowe świadczy także zakres prac wskazany w opisie przedmiotu 

zamówienia  wskazany  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla  postępowania  nr  75/2021, 

do której odsyła umowa z dnia 31.12.2021 r. W informacji dodatkowej do sektorów wskazano 

bowiem,  że  „część  lasów  komunalnych  objęta  jest  wpisem  do  rejestru  zabytków  oraz 

znajdują się w nich obiekty wpisane do rejestru zabytków”. 

W  tym  zakr

esie  Zamawiający  powołał  się  na  umowę  z  dnia  31.12.2021  r.,  zawartą  przez 

Zamawiającego  z  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  w  ramach  postępowania  nr  75/2021  na  utrzymanie 

terenów  zieleni  miejskiej  w  2022  r.,  SWZ  dla  postępowania  nr  75/2021,  Decyzję  Kujawsko 

P

omorskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  25  lipca  2011  r.  w  sprawie 

wpisania  do  rejestru  zabytków  historycznego  układu  urbanistycznego  Bydgoskiego 

Przedmieścia i Rybaków w miejscowości Toruń, Mapę historycznego układu. 

Z treści odwołania, jak również ze stanowiska Odwołującego wyrażonego w trakcie rozprawy 

z udziałem stron wynika, że w opinii Odwołującego Zamawiający wymagał, aby cała wartość 

usług  (wymagana  w  treści  warunku,  tj.  150 000  zł)  obejmowała  prace  zrealizowane  na 

terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.  

Zamawiający  zaprzeczył,  aby  sformułował  warunek udziału w  postępowaniu w taki sposób, 

jak  na  to  wskazywał  Odwołujący.  Wyjaśnił,  że  jego  zamierzeniem  i  interpretacją  treści 

warunku było, aby usługi obejmowały realizację prac wykonanych na jakimkolwiek obszarze 

obejm

ującym  obiekty  wpisane  do  rejestru  zabytków,  niezależnie  od  wartości  zakresu 

realizowanej usługi. Zamawiający swoje stanowisko uzasadnił tym, że tylko taki warunek jest 

proporcjonalny do usługi objętej przedmiotem zamówienia.  

W ocenie Izby, 

nie sposób przyznać racji Odwołującemu.  

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  przystępujący  do 

postępowania  wykazali,  że  w  okresie  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  jedną  usługę  kompleksowego  utrzymania 

zieleni o wartości minimum 150.000,00 złotych brutto. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. wykonywał usługę o 

tej wartości. Złożona przez Zamawiającego umowa potwierdzała realizację usługi o wartości 

082 złote, a więc znacząco przekraczającej 150 000 złotych. 

Zamawiający w treści warunku, jako wymaganie dodatkowe, w odniesieniu do sektorów VIII i 

IX 

wskazał, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były zrealizowane na 

terenach 

obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  wymaganie  to  zostało  sformułowane  w 

osobnym  zdaniu  i  już  ta  okoliczność  wskazywała,  że  realizacja  usługi  na  terenach 

obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków nie ma bezpośredniego odniesienia do 

wartości usługi.  

Przede  wszystkim  jednak,  w  treści  wymagania  Zamawiającego  nie  zawarto  sformułowania, 

aby  prace  ujęte  w  wykazie  były  w  całości  zrealizowane  na  terenach  obejmujących  obiekty 

wpisane do rejestru zaby

tków.  

Tym samym interpretacja warunku przyjęta przez Odwołującego nie jest prawidłowa. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.i  sp.  j.  realizował  prace  na  terenach 

obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków w ramach przedstawionej umowy. Prace 

obejmowały następujące zabytki wpisane do rejestru zabytków: 

1)  historyczny  układ  urbanistyczny  Bydgoskiego  Przedmieścia  i  Rybaków  w  miejscowości 

Toruń  w  granicach  opisanych  w  decyzji  A/1534  i  zaznaczonych  w  załączniku  decyzji,  a 

obejmującym  m.in.  tereny  leśnoparkowe  Rudelka  -  11,79  ha,  Piekarskie  Góry  -  4,15  ha, 

tereny  między  ul.  Mickiewicza  a  ul.  Szosa  Bydgoska  -2,30  ha,  tereny  w  Hali  na  Zieleńcu  - 

11,24 ha; 

2) Fort I „Jan Sobieski” przy ul. Winnej 20 w Toruniu, obejmujący działki o nr 79/2, 79/5, 69/5, 

69/9,  18/7,  26/1,  69/7,  69/8  w  całości,  oraz działek o nr  69/6,  19,  71  i  80,  79/8  -  w  części; 

zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha; 

3) Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha. 

Odwołujący również nie kwestionował, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. realizował prace 

na  terenach  obejmujących  obiekty  wpisane  do  rejestru  zabytków.  W  trakcie  rozprawy 

Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. w ramach realizacji 

p

rac  na  terenach  objętych  wpisem  do  rejestru  wykonał  prace  za  kwotę  29 700  złotych, 

przyjmując zaś za prawidłowo wymienione przez Zamawiającego zabytki wpisane do rejestru 

zabytków,  prace  obejmowały  6,53%  całej  powierzchni,  co  w  ujęciu  kosztowym  stanowi 

316,76 zł.  

Skoro  zatem  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j. 

realizował  usługi  na  terenach  obejmujących 

obiekty  wpisane  do  rejestru  zabytków,  to  oznacza,  że  Wykonawca  spełnił  wymagania 

warunku udziału w postępowaniu. 

Ponadto 

Odwołujący  w  treści  odwołania  zwrócił  uwagę  na  treść  szczegółowego  opisu 

sektorów, w którym przytoczono art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków 

i opiece nad zabytkami. 

Jak wyjaśnił, przepis ten zawiera regulacje, dotyczące osób, które są 

uprawnione  do  kierowania 

pracami  przy  zabytkach,  będących  parkami.  Z  powyższego 

Odwołujący  wywiódł,  że  wolą  Zamawiającego  był  wybór  Wykonawcy,  który  posiada 

doświadczenie  nie  tyle  w  pracy  przy  jakimkolwiek  zabytku,  lecz  przy  zabytkach,  będących 

parkami, albo innego rodzaju zorgan

izowaną zielenią. Ponadto zdaniem Odwołującego, sam 

zakres  wykonywanych  prac  wskazuje  jednoznacznie,  iż  Wykonawca  winien  posiadać 

doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków. 

W  konsekwencji  Od

wołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  spełnił  warunków  SWZ  i  nie 

udowodnił,  że  posiada  doświadczenie  w  wykonywaniu  prac  na  terytorium  obejmującym 

obiekty  zabytkowe  w  postaci  parków,  ogrodów  lub  innych  form  zaprojektowanej  zieleni, 

wobec czego jego oferta p

odlegała odrzuceniu.  

Stan

owisko  Odwołującego  nie  jest  prawidłowe  również  w  tym  zakresie.  Istotna  jest  treść 

warunku, w której wskazano, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były 

zrealizowane  na  terenach  obejmujących  obiekty  wpisane  do  rejestru  zabytków.  W  treści 

warunk

u użyte zostało słowo: „obiekty”, które obejmuje zakres szerszy niż tylko parki. Słowo 

„obiekty” może obejmować również obiekty budowlane. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 

23  lipca  2003  r.  o  ochronie  zabytk

ów  i  opiece  nad  zabytkami,  parki,  ogrody  i  inne  formy 

zaprojektowanej  zieleni, 

są  odrębnie  wymienionym  przedmiotem  ochrony  od  obiektów 

technicznych. 

Zatem  gdyby  rzeczywiście  wolą  Zamawiającego  było,  aby  prace  ujęte  w 

wykazie  były  zrealizowane  na  terenach  obejmujących  wyłącznie  parki,  czy  ogrody  wpisane 

do rejestru zabytków, to z pewnością Zamawiający zawarłby takie wymaganie.  

Odwołujący  dokonał  nadinterpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  nie  może 

prowadzić  do  uznania,  że  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  wykazał  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zrealizował  prace  o  wartości  przekraczającej  wymaganą 

kwotę  150 000  złotych,  a  nadto  prace  były  realizowane  na  terenach  obejmujących  obiekty 

wpisane do rejestru zabytków.  

Odwołujący  wskazywał  także,  że  Wykonawca  TAXLAS  J.  N.  sp.  j.  przedstawił    w  wykazie 

zrealizowanych  usług  informację,  że  wykonywał  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  -  12 

Wojskowego  Oddzi

ału  Gospodarczego  w  Toruniu  na  terenie  kompleksów  wojskowych. 

Zgodnie  z  deklaracją  Wykonawcy,  teren  ten  także  obejmuje  obiekty  wpisane  do  rejestru 

zabytków. 

Odwołujący  zauważył,  że  referencje  wydane  przez  Zamawiającego  -  12  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  nie 

zawierają  wskazania,  aby  Wykonawca  wykonywał  prace  na  terenie 

obejmującym  obiekty,  wpisane  do  rejestru  zabytków.  W  referencjach  wskazano  natomiast, 

że umowa została zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w 

załączniku  nr  7  zaś  Wykonawca  podał,  iż  umowa  ta  będzie  realizowana  do  31  grudnia 

r.  Zgodnie  z  treścią  zarzutu  Odwołującego,  powyższe  nieścisłości  nie  zostały  przez 

Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione. 

Nawet  uznając  za  zasadny  zarzut  wątpliwości  dotyczących  rozbieżności  terminu,  w  jakim 

była  realizowana  usługa,  które  to  wątpliwości  powinny  zostać  przez  Zamawiającego 

wyjaśnione,  należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że  Zamawiający  wymagał  w  niniejszym 

postępowaniu  wykazania  jednej  usługi  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

poprzez  wskazanie  zrealizowania  usługi  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego  (o  czym 

powyżej), Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Wykonawcy 

d

o  złożenia  wyjaśnień  co  do  usługi  realizowanej  na  rzecz  Zamawiającego  -  12  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy.  Dokonanie  tej  czynności  i  ustalenia  w  tym  zakresie,  usunięcie 

rozbieżności, pozostałoby bez wpływu na wynik postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 oraz art. 574 u

stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.)   

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..