KIO 115/23 WYROK dnia 30 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 115/23 

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  Proexe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Telewizję Polską S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 115/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  zawarcie  umowy  ramowej  na  zakup  specjalistycznych  usług 

programistycznych, analitycznych, zarządzania projektami oraz administrowania systemami, 

niezbędnych  do  realizacji  projektów  informatycznych  i  produkcyjnych  prowadzonych  przez 

Ośrodek – TVP Technologie (znak postępowania: ZP/TITT/66/2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 164-465698. 

W  dniu  13  stycznia  2023  r.  wykonawca  Proexe 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 128 ust. 6 ustawy Pzp 

w związku z § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy („Rozporządzenie ws. dokumentów”); 

2.  art.  70  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  6  ust.  1  i  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie 

(„Rozporządzenie”);  

3. a w konsekwencji art. 226 ust. 1c) ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezłożenie  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;  

4.  a  w  dalszej  konsekwencji  naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru ofert wykonawców, które nie są najkorzystniejszymi ofertami w Postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odnośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1.  petitum  odwołania  Odwołujący  przywołał 

brzmienie art. 128 ust. 6 ustawy Pzp 

oraz § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ws. Dokumentów  

i  uzasadniał,  że  wykonawca  powinien  w  pierwszej  kolejności  przedłożyć  wraz  z  wykazem 

dowody w postaci referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz 

którego usługi były/są wykonywane. Przy czym wykonawca jest uprawniony do przedłożenia 

(zamiast referencji czy innych dokumentów) własnego oświadczenia o należytym wykonaniu 

zamówienia  „jeżeli  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dok

umentów”.  Do  złożenia  oświadczenia  niezbędne  jest  zatem  zaistnienie  dwóch 

przesłanek:  1/  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  stosownych  dokumentów,  2/  brak  ich 

uzyskania  wynika  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy.  Przy  czym  ww.  przepis  nie 

reguluje,  jaki 

charakter  powinny  mieć  te  przyczyny,  w  szczególności,  czy  mają  to  być 

przyczyny  o  charakterze  obiektywnym,  o  nadzwyczajnym  charakterze  itd.  Wynika  z  niego 

tylko,  że  mają  być  one  niezależne  od  wykonawcy,  tzn.  takie,  na  które  nie  ma  on  wpływu.  

W  ocenie  Odw

ołującego  taka  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym  Postępowaniu  

i  zostały  spełnione  przesłanki  umożliwiające  złożenie  oświadczenia  potwierdzającego 

należyte  wykonanie  usług  określonych  w  wykazie.  Tj.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 14 listopada 2022 roku Odwołujący przedłożył oświadczenie Primaris 

Services sp. z o.o. („Primaris”) o należytym wykonaniu usług objętych wykazem w zakresie 

usług realizowanych przez udostępniony personel. Z oświadczenia tego wyraźnie wynikało, 

że  został  złożony  wniosek  o  wydanie  referencji,  ale  odbiorca  usług  nie  wydał  Primaris 

referencji.  Zostały  zatem  spełnione  obie  ww.  przesłanki,  tj.  1/  niemożność  uzyskania 

dokumentów,  pomimo  złożonego  wniosku  oraz  2/  że  niemożność  ich  uzyskania  wynikała  

z przyczyn niezależnych od Odwołującego (tj. z braku reakcji kontrahenta Primaris). 

Tym  samym  Odwołujący  już  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  złożył 

dowód na okoliczność niemożności uzyskania referencji. Odwołujący podkreślał, że podmiot 

udostępniający  mu  zasoby,  tj.  Primaris,  podejmował  próby  pozyskania  referencji  w  ramach 

bezpośrednich  kontaktów  z  pracownikami  kontrahenta  już  od  momentu  wystawienia  przez 

Primaris  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów,  jednak  próby  te  nie  przyniosły  skutku. 

Wobec  tego  Primaris  wystąpił  do  TUiR  Warta  S.A.  („Warta”)  z  formalnym  wnioskiem  

o wydanie referencji w dniu 17 listopada 2022 roku (poprzednie starania o wydanie referencji 

nie miały charakteru formalnych wystąpień), a wniosek ten został załączony do odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15  grudnia  2022  roku  (w  którym  Odwołujący 

poinformował Zamawiającego, iż wniosek ten nie został uwzględniony). 

W  konsekwencji  Zamawiający  niesłusznie  przyjął,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  

z przyczyn od siebie niezależnych nie mógł przedstawić referencji, gdyż: 1/ Odwołujący nie 

mógł  wystąpić  do  Warty  o  referencję,  gdyż  Warta  nie  była  kontrahentem  Odwołującego;  

2/  oświadczenie  Primaris  z  dnia  14  listopada  2022  roku  wskazuje,  iż  Warta  do  powołanej 

daty  nie  wydała  referencji,  tj.  nie  odpowiedziała  na  wniosek  i  referencji  nie  wydała.  

3/  wykazano,  iż  referencja  nie  została  wydana  przez  okres  5  tygodni  od  dnia  złożenia 

formalnego wniosku z dnia 17 listopada 2022 roku. Jednocześnie, w świetle powyższego, nie 

można również zarzucić braku staranności w ubieganiu się o referencje. 

Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej 

oraz  sądu  powołane  przez  Zamawiającego  na  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  (tj.  KIO  2671/17  oraz  KIO  1233/21,  a  także  uzasadnienie  wyroku  VI  Ca 

9) zostały wydane w innym stanie prawnym, tj. na gruncie poprzednio obowiązującego 

rozporządzenia  dotyczącego  dokumentów.  Wskazał,  że  obecnie  obowiązujący  przepis  (§  9 

ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  ws.  Dokumentów)  wymaga  jedynie  zaistnienia  „przyczyn 

niezal

eżnych  od  wykonawcy”  (w  przeciwieństwie  do  poprzednio  obowiązującego  przepisu 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  oddzielenie  zamówienia  

w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  który  był  bardziej  rygorystyczny  i  wymagał  w  tym  celu 

„uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze”).  Brak  reakcji  ze  strony  innego 

zamawiającego niewątpliwie stanowi przyczynę niezależną od wykonawcy, tj. coś, na co nie 

ma  on  wp

ływu.  Wobec  tego  orzeczenia  wydane  na  gruncie  nieaktualnego  już  przepisu  nie 

powinny  być  co  do  zasady  podstawą  oceny  z  uwagi  na  jego  inne,  bardziej  rygorystyczne 

brzmienie niż obecnego przepisu. W szczególności w obecnie obowiązującym przepisie brak 

jest w

ymogu obiektywnego charakteru przyczyny niemożności uzyskania referencji. 

Podkreślał,  że  brak  możliwości  pozyskania  referencji  w  niniejszym  przypadku  nie 

wynikał  z  odmowy  ich  wydania  przez  Warta  spowodowanej  polityką  Warta  polegającą  na 

niewydawaniu  refer

encji,  czy  też  z  nienależytego  wykonania  usługi  przez  Primaris,  lecz  ze 

zwykłego  pozostawienia  wniosku  Prmaris  bez  rozpoznania  i  bez  podania  przyczyny. 

Odróżnić  należy  bowiem  poniższe  sytuacje:  a/  Sytuacja  1:  na  wniosek  wykonawcy  jego 

kontrahent  dokonuje  c

zynności  odmowy  wydania  referencji  powołując  się  na  określone 

przyczyny,  b/  Sytuacja  2:  wykonawca  wnioskujący  o  wydanie  referencji  nie  otrzymuje 

negatywnej odpowiedzi na wniosek, a jednocześnie nie otrzymuje referencji, czyli dochodzi 

do  faktycznego  zignorowania  wniosku  wykonawcy  przez  jego  kontrahenta.  Sytuacja  2,  tj. 

zignorowanie  wniosku  Primaris  miała  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Jednocześnie  takiej 

okoliczności jak faktyczne zaniechanie wydania referencji nie sposób udowodnić inaczej niż 

przedkładając  wniosek  o  wydanie  referencji  oraz  wykazując,  iż  wniosek  ten  nie  został 

uwzględniony,  pomimo  upływu  adekwatnego  okresu  na  jego  rozpatrzenie.  Natomiast 

Zamawiający potraktował przypadek niewydania referencji na rzecz Primaris odpowiednio do 

Sytuacji 1, która jednak nie miała miejsca, co było działaniem wadliwym. Arbitralna decyzja 

Warta  o  zignorowaniu  wniosku  o  wydanie  decyzji  niewątpliwie  stanowi  okoliczność 

niezależną  od  Primaris.  Przyczyną  niezależną  od  Primaris  potencjalnie  mogłaby  być  też 

formalna  odmowa 

wydania  referencji  nie  zawierająca  uzasadnienia.  Należy  wskazać,  że 

żadnemu  z  wykonawców  uczestniczących  w  realizacji  zamówień  publicznych  

i  niepublicznych  nie  przysługuje  wynikające  z  przepisów  prawa  roszczenie  od  wydanie 

refere

ncji.  Niezależnie  od  powyższego,  potwierdzeniem  należytego  wykonania  usług  mogą 

być  nie  tylko  referencje,  ale  także  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  potwierdzające  należyte  wykonanie 

zamówienia. Takim dokumentem może być w szczególności protokół odbioru. W przypadku 

przedmiotowej  usługi  zrealizowanej  dla  Warta  doszło  do  zatwierdzenia  przez  kontrahenta 

Rozliczeń czasu pracy (zestawień wykonanych czynności). Tym samym Warta jako odbiorca 

usługi potwierdził zestawienia dotyczące zadań realizowanych sporządzone przez Norberta 

Jarzębowskiego,  co  oznacza,  że  odebrał  je  bez  zastrzeżeń.  W  konsekwencji  usługa  dla 

Warta została należycie wykonana. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2.  petitum 

odwołania Odwołujący podniósł, 

że jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający uznał również, 

iż  korespondencja  Primaris  i  Warta  jako  będąca  przedmiotem  regulacji  §  6  ust.1 

Rozporządzenia  (tj.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie)  powinna  zostać  złożona 

Zamawiającemu  w  formie  wiadomości  elektronicznych  (w  stosownym  formacie  wiadomości 

elektronicznych).  Odwołujący  zwraca  jednak  uwagę,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 15 grudnia 2022 r. skierował do niego dokumenty stanowiące pewną 

kompilacj

ę  wytworzoną  przez  Primaris  jako  podmiot  udostępniający  Odwołującemu  własne 

zasoby.  Tym  samym  dokumenty  kompilacji  nie  zostały  wystawione  przez  podmiot 

upoważniony  w  rozumieniu  §  6  ust.  1  Rozporządzenia.  Wystawienie  kompilacji  przez 

Primaris  oznacz

a  natomiast,  iż  do  wystawionych  dokumentów  należy  stosować  §  7  ust.  1 

Rozporządzenia.  

W  szczególności  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu:  a/  dokument  w  formacie  .pdf  zawierający  e-mail  N.  J.  z  dnia  31  sierpnia 

2021 roku (wskazujący, iż do e-mail dołączono załącznik w Excel) pod nazwą J. N. 2021-08 

Warta.xlsx) oraz odpowiedź na tenże mail udzieloną przez P. C. z 2 września 2021 roku. b/ 

dokument  w  formacie  .pdf  zaw

ierający  e-mail  N.  J.  z  dnia  27  września  2021  roku 

(wskazujący, iż do e-mail dołączono załącznik w Excel) pod nazwą J. N. 2021-09 Warta.xlsx) 

oraz odpowiedź na tenże mail udzieloną przez P. C. z 27 września 2021 roku.  

Oba dokumenty zostały wytworzone przez p. J. L. ([email protected]) odpowiednio w 

dniu 2 i 27 września 2021 (na co wskazują noty na pierwszej stronie obu dokumentów), a do 

ich 

wytworzenia 

użyto 

plików 

Excel 

zapisanych 

na 

p. 

J. 

L. 

(nota: 

C:\Users\jlenart\Desktop\Downloads\J._N._2021-09  Primaris,  wydrukowany:  28.09.2021 

13:33 oraz plik: C:\Users\jlenart\Desktop\Downloads\J._N._2021- 08 Primaris wydrukowany: 

W świetle powyższych okoliczności, oba przedłożone dokumenty stanowią kompilację 

dwóch  wiadomości  elektronicznych  oraz  załącznika  do  jednej  z  nich,  opracowaną  przez 

członka  personelu  Primaris.  W  takim  stanie  rzeczy  każdy  z  dwóch  dokumenty  stanowi 

kompilacje  trzech  innych  doku

mentów,  gdzie  każda  z  kompilacji  została  wytworzona  

w swojej pierwotnej postaci w formacie pliku .pdf. 

Odwołujący  zauważył,  że  §  7  Rozporządzenia  nie  określa  podmiotu,  który  opatruje 

taki  dokument  podpisem  elektronicznym.  Przepisy  Rozporządzenia  wskazują  na  podmiot, 

który opatruje uwierzytelniany dokument tylko w § 6 ust.3 i § 7 ust. 3 Rozporządzenia jedynie 

w  kontekście  cyfrowych  odwzorowań  dokumentów  w  postaci  papierowej.  Analogicznie 

stanowią  przepisy  pkt  9.4.4.  SWZ.  Wobec  tego  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.1 

Rozporządzenia,  nie  należy  poświadczać  przekazywanego  dokumentu,  lecz  tylko  opatrzyć 

go  podpisem  bez  określenia  roli  tego  rodzaju  podpisu.  Skoro  p.  M.  B.  jest  prawidłowo 

umocowanym pełnomocnikiem wykonawcy, a Rozporządzenie nie określa jaki podmiot tego 

rodzaju podpis składa, to oczywistym jest, iż podpis składa przedstawiciel wykonawcy. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazał, że 

w  związku  z  powyższym  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na 

niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego 

spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  W  tej  sytuacji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  przedmiotowym  Postępowaniu  stanowiło  oczywiste  naruszenie  art.  226  

ust. 1c) ustawy Pzp.    

W  zakresie  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  4.  petitum  odwołania  wskazał,  że  

w  konsekwencji  powyższych  naruszeń  nieuzasadnione  było  również  dokonanie  przez 

Zamawiającego wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych w Postępowaniu z pominięciem 

ofe

rty Odwołującego. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy wnosił  

o oddalenie odwołania.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  uzupełnieniami,  wezwania 

kierowane do Odwołującego oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2023 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust. 1  pkt 

2 lit. c ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że w myśl art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złożył  

w  przewidzianym  terminie  „podmiotowego  środka  dowodowego”.  Zgodnie  z  pkt  7.3  SWZ,  

w  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonali  lub  wykonują  usługę  lub  usługi  polegające  na  łącznym  zapewnieniu  co 

najmniej  20  spec

jalistów,  o  których  mowa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym 

Załącznik  nr  1  do  Wzoru  umowy  ramowej,  w  tym  m.in.  minimum  jednego  specjalistę  w  roli 

Junior  .NET  Developer 

–  Młodszy  Programista  .NET  lub  Middle  .NET  Developer  – 

Programista.NET lub Senior .NET Developer 

– Starszy Programista .NET; minimum jednego 

specjalistę  w  roli  Młodszy  tester  oprogramowania  lub  Tester  oprogramowania  lub  Starszy 

tester  oprogramowania  lub  Tester  automatyczny  oprogramowania;  minimum  jednego 

specjalistę  w  roli  Analityk  biznesowo  –  systemowy  lub  Starszy  Analityk  biznesowo  – 

systemowy  oraz  minimum  jednego  specjalistę  w  roli  Project  Manager  (Software 

Development  Project) 

–  Kierownik  projektu  programistycznego  lub  Project  Manager  – 

Kierownik  Projektu  lub  Senior  Project  Manager 

–  Starszy  Kierownik  Projektu.  Wykonawca 

zobowiązany jest wykazać, że każdy ze specjalistów wskazany, w wykazie usług, o którym 

mowa  w  pkt  10.5  SWZ, 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

świadczy  lub  świadczył  przedmiotowe  usługi  w  danej  roli  w  sposób  ciągły  przez  okres  co 

najmniej  2  miesięcy  na  rzecz  podmiotu  lub  podmiotów  dla  którego/których  usługa  jest  lub 

była świadczona.  

W 

myśl  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

–  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może 

żądać wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie.  Za  dowody  w  tym  przypadku  uznano  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  

a jeżeli jednak wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy.  

Postanowienia o analogicznej treści znalazły się w pkt 10.5 SWZ, zgodnie z którym,  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  powinien 

złożyć  wykaz  usług,  o  których  mowa  w  pkt  7.3  SWZ,  wykonanych  lub  wykonywanych  

w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  prz

edmiotu,  dat  wykonania  lub  wykonywania,  okresów 

świadczenia  usług  przez  specjalistów,  o  których  mowa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiącym Załącznik nr 1 do Wzoru umowy ramowej i podmiotów, na rzecz których usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi zostały wykonane lub są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych 

od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy.  

W  przy

padku  świadczeń  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  w  dniu  14  listopada  2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  na  podstawie  art.  126  ust.  1  oraz  art.  139  ust.  2  ustawy  Pzp  –  do  złożenia 

wykazu  usług,  o  których  mowa  w  pkt  7.3  SWZ  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

przedmiotu, dat wyko

nania lub wykonywania, okresów świadczenia usług przez specjalistów, 

o  których  mowa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Wzoru 

umowy ramowej i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. 

Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty,  Wykonawca  oświadczył,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  będzie  polegał  na  zdolnościach  innego 

podmiotu,  t

j.  Primaris  Services  Sp.  z  o.o.  Z  treści  złożonego  przez  Primaris  Services  

Sp.  z  o.

o.  oświadczenia  wynika,  że  oddaje  on  do  dyspozycji  Wykonawcy  m.in.  zdolność 

zawodową  i  techniczną  w  postaci  Pana  N.  J.,  jako  Analityka  biznesowo-systemowego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  dokonał  analizy  złożonych  dokumentów  

i  stwierdził,  że  Wykonawca  w  wykazie  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postepowaniu  w  zakresie  specjalisty  w  roli  analityka  biznesowo-systemowego  (pozycja  3  

w wykazie 

usług) wskazała, że usługa była świadczona przez Pana N. J., na potwierdzenie, 

że  usługa  została  wykonana  należycie  Wykonawca  złożył  pt.  „Oświadczenie  Primaris 

Services  sp.  z  o.o.  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  postępowania 

ZP/TITT

/66/2022”. Dodatkowo Wykonawca przełożył zamówienie wystawione przez odbiorcę 

usługi.  Zamawiający  w  treści  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych zaznaczył, że zarówno z treści zapisów SWZ, jak i rozporządzenia w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych wynika, że co do zasady Wykonawca powinien złożyć 

dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  lub  wykonywanie  usług  ujętych  w  wykazie. 

Natomiast  złożenie  oświadczenia  jest  traktowane  jako  wyjątek  od  tej  zasady  i  może 

następować tylko w przypadku niemożności uzyskania dowodów "z przyczyn niezależnych" 

od  Wykonawcy.  W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  w  treści  ww.  oświadczenia  nie 

wskazał  żadnych  „przyczyn  niezależnych  od  niego”,  które  zadecydowały  o  niemożności 

uzyskania  dowodów  sporządzonych  przez  podmiot  na  rzecz,  którego  wykonywał  usługi. 

Dodatkowo,  Zamawiający  zaznaczył,  że  z  treści  przedłożonego  zamówienia  wystawionego 

przez 

odbiorcę  usługi  nie  wynika  fakt  należytego  wykonania  usług  przez  specjalistę 

wskazanego  w  poz.  3  wykazu  usług.  Dokument  ten  jest  zamówieniem  na  realizację,  a  nie 

dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usług. 

W związku z powyżej opisanymi wnioskami Zamawiający w dniu 15 grudnia 2022 r. 

działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług, w zakresie pozycji 3, albo złożenia 

nowego 

wykazu  usług  wraz z  dowodami  określającymi,  czy te  usługi  zostały  wykonane  lub 

są  wykonywane  należycie.  Wykonawca  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 

złożył rozliczenie między Primaris Services Sp. z o.o. a odbiorcą usługi dla Pana N. J.  

Za

mawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektroni

cznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.U.  z  2020  r,  poz.  2452), 

w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe 

zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  podmiot 

udostepniający  zasoby,  jako  dokument  elektroniczny  –  to  taki  dokument  należy  skutecznie 

złożyć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  związku  z  tym,  że 

przedstawione  przez  Wyko

nawcę  raporty  dotyczące  rozliczenia  pomiędzy  podmiotem 

udostepniającym  swoje  zasoby,  tj.  Primaris  Services  Sp.  z  o.o.  a  odbiorcą  usługi  jako 

dokument  elektroniczny 

–  komunikacja  e-mailowa,  Wykonawca  powinien  przekazać  te 

dokumenty  w  takiej  formie,  natomias

t  Wykonawca  złożył  cyfrowe  odzwierciedlenie 

dokumentu i dodatkowo opatrzył go kwalifikowanym podpisem elektronicznym Pana M. B. – 

przedstawiciela  Wykonawcy.  Na  dodatek  Zamawiający  zaznacza,  że  z  treści  oferty, 

oświadczeń oraz dokumentów złożonych przez Wykonawcę, nie wynika, aby Pan M. B. był 

uprawniony  do  reprezentowania  Primaris  Servi

ces  sp.  z  o.o.  Jednocześnie,  Wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  przedłożył 

treść  wiadomości  e-mail  wysłanej  w  dniu  17  listopada  2022  r.,  godzina  wysłania  08:48  do 

Pana P. C. 

z prośbą o wystawienie referencji, potwierdzających że usługi zrealizowane przez 

Pana N. J. 

zostały wykonane należycie.  

Z  przepisów  wynikających  z  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych wynika, że co do zasady Wykonawca powinien złożyć dowody potwierdzające 

n

ależyte  wykonanie  lub  wykonywanie  usług  ujętych  w  wykazie  usług.  Natomiast  złożenie 

oświadczenia  jest  traktowane  jako  wyjątek  od  tej  zasady  i  może  następować  tylko  

w  przypadku  niemożności  uzyskania  dowodów  "z  przyczyn  niezależnych"  od  Wykonawcy. 

Taka  kons

trukcja  przepisu  oznacza  jednak,  że  Wykonawca  w  oświadczeniu  powinien 

wskazać  jakie  przyczyny  niezależne  od  niego  zadecydowały  o  niemożności  uzyskania 

dowodów  sporządzonych  przez  podmiot  na  rzecz,  którego  wykonywał  lub  wykonuje  usługi. 

Można  przyjąć,  że  stwierdzenie  „przyczyny  niezależne  od  niego”  należy  traktować  jako 

odpowiednik  "uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze",  o  której  była  mowa  

w  poprzednio  obo

wiązującym  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu oddzielenie zamówienia w sprawie rodzajów dokumentów.  

Zamawiający przywołał tezę wynikającą z wyroku KIO z dnia 4.01. 2018 r. sygn. akt: 

KIO 2671/17. 

Zamawiający  podał,  że  w  złożonym  przez  Wykonawcę  oświadczeniu  Primaris 

Services  Sp.  z  o.o.  nie  zostały  wskazane  żadne  „przyczyny  niezależne  od  niego”,  które 

zadecydowały  o  niemożności  uzyskania  dowodu  sporządzonego  przez  podmiot  na  rzecz, 

którego  zostały  wykonane  usługi.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  to  Wykonawca 

składając  oświadczenie  powinien  wskazać  Zamawiającemu,  że  nie  był  w  stanie  pozyskać 

stosownych  dokumentów,  a  zatem,  że  podjął  środki  w  celu  ich  pozyskania,  ale  środki  te 

okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nieuzyskania takich dokumentów. Aby 

oświadczenie  mogło  zastąpić  referencje  Wykonawca  musi  wskazać  dowód  na  to,  że  np. 

Zamawiający odmawia wydania referencji  lub  zwleka  z  tym.  Może to  być  pismo z  odmową 

wydania referencji lub informacją, że nie praktykowane jest wystawianie referencji lub długa 

zwłoka  w  samej  odpowiedzi.  Proces  wystawienia  referencji  przeważnie  trwa  kilka  dni,  

a nawet tygodni, wszystko zależy od polityki wewnętrznej danego podmiotu. Samo wysłanie 

prośby  o  wystawienie  referencji  bez  podania  uzasadnienia  choćby  np.  informacji  od 

usługobiorcy,  iż  nie  wystawia  referencji  albo  informacji  usługobiorcy,  iż  jest  

w  toku  ich  opracowywania,  który  to  proces  nie  zakończy  się  przed  upływem  terminu  na 

złożenie  dokumentów,  nie  pozwala  na  uznanie  wykazania  przez  Wykonawcę,  iż  

z  uzasadnionej  niezależnej  od  niego  przyczyny  nie  jest  on  w  stanie  uzyskać  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie ww. usług. 

Z  tego  też  względu  naturalnym  zachowaniem  Wykonawcy  powinno  być 

przygotowanie  prawidłowych  oświadczeń  i  dokumentów  w  odpowiednim  czasie.  Niniejsze 

postepowanie zostało wszczęte w dniu 23 sierpnia 2022 r., a termin otwarcia i składania ofert 

został wyznaczony na dzień 12 października 2022 r., a więc Wykonawca już wtedy powinien 

poczynić  odpowiednie  kroki,  mające  na  celu  uzyskanie  dokumentów  potwierdzających 

należyty wykonanie usług, tymczasem Wykonawca dopiero 17 listopada 2022 r. zwrócił się  

z  prośbą  do  odbiorcy  usługi  o  wystawienie  referencji  dla  pana  N.  J.,  czyli  dopiero  po 

otrzymaniu  wezwania  Zamawia

jącego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wykonawca  jednak,  jak  zostało  już  wielokrotnie  wspomniane,  nie  udowodnił  w  żaden 

sposób,  że  oświadczenie  Primaris  Services  Sp.  z  o.o.  powinno  zostać  uznane,  jako 

dokument potwierdzający należyte wykonanie usług. 

Bezspornym bowiem jest, co potwierdza orzecznictwo KIO, iż zwrot  "z uzasadnionej 

przyczyny"  warunkujący  złożenie  oświadczenia  własnego  wykonawcy  zamiast  referencji 

bądź  innych  dokumentów.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  aby  móc  złożyć  oświadczenie 

zamia

st referencji lub innych dokumentów, wykonawcy obowiązani byli uzasadnić przyczyny, 

dla  których  nie  byli  w  stanie  zdobyć  określonych  dokumentów  czyli  wykazać  spełnienie 

warunku  umożliwiającego  posłużenie  się  oświadczeniem  zamiast  referencjami”  (por.  wyrok 

KIO  1234/21  z  6  sierpnia  2021  r.).  Podobnie  w  wyroku  Sądu  Okręgowej  w  Zielonej  Górze 

(zob.  VI  Ca  904/19), 

„złożenie  zamiast  referencji  oświadczenia  własnego  wymaga 

wykazania,  że  wystąpiły  okoliczności  od  Wykonawcy  niezależne,  uzasadniające  brak 

możliwości  uzyskania  referencji  lub  dokumenty  potwierdzającego  należyte  wykonanie 

zamówienia.  Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  spoczywa  na  Wykonawcy.  Zamawiający 

natomiast  otrzymując takie oświadczenie zobowiązany jest  ocenić,  czy  na pewno  wystąpiły 

okoliczności  uprawniające  do  odstąpienia  od  wymogu  złożenia  referencji.  Jako  przykład 

takich okoliczności w orzecznictwie wskazuje się przede wszystkim likwidację podmiotu, na 

rzecz którego był świadczono usługa/dostaw i jego wykreślenie z rejestru handlowego, fakt 

że  dany  podmiot  nie  jest  przedsiębiorcą  czynnym  w  swojej  siedzibie  i  nie  odbiera 

korespondencji  w  jakiejkolwiek  formi

e.  Nie  można  bowiem  wymagać  od  Wykonawcy,  że 

uzyska referencje od podmiotu, który w świetle prawa już nie funkcjonuje. Jak już wcześniej 

wskazano, do 

przyczyn takich nie należy jednak sytuacja , gdy zamawiający nie chce wydać 

referencji, gdyż to ma charakter subiektywny”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, należy uznać za konieczne i zasadne. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 128 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 

pkt  2)  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  art.  70  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  6  ust.  1  i  2 

rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy Pzp przez odrzucenie 

oferty Odwołującego z uwagi na niezłożenie w przewidzianym 

terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu.  

Izba  odniesienie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  jako  że  oparte  zostały  na  wspólnych  

i powiązanych okolicznościach faktycznych. 

Zgodnie z  art.  226  ust. 1 pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przyp

adku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Z  analizy  powyższego  przepisu  wynika,  że  wykonawca  celem  wykazania  spełniania 

wa

runku udziału w  postępowaniu  dotyczącego zdolności  technicznej  lub zawodowej  winien 

w  pierwszej  kolejności  złożyć  wraz  z  wykazem  dowody  określające,  czy  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  są  referencję  bądź  inne 

dokumen

ty sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  wykonano,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane.  W  sytuacji  jednak,  gdy  

z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  nie  jest  on  w  stanie  uzyskać  ww.  dokumentów,  tj. 

referencji 

bądź  innych  dokumentów,  wykonawca  uprawniony  jest  złożyć  oświadczenie 

własne.  Innymi  słowy,  złożenie  oświadczenia  własnego  w  miejsce  referencji  jest  wyjątkiem 

od  zasady  legitymowania  się  przez  wykonawcę  referencjami  bądź  innymi  dokumentami 

sporządzonymi  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  wykonano.  Warunkiem  złożenia 

oświadczenia 

własnego 

jest 

istnienie 

niezależnego 

od 

wykonawcy 

powodu, 

uniemożliwiającego  przedstawienie  referencji  lub  innych  dokumentów.  Wyjaśnienie  tego 

powodu  obciąża  wykonawcę,  który  powinien  należycie  uzasadnić  brak  możliwości 

pozyskania  referencji,  w  tym  podać  przyczynę  ich  nieuzyskania,  przy  czym  winna  to  być 

przyczyna od niego niezależna. Z kolei ocena oświadczenia wykonawcy będzie należała do 

zamawiającego,  którego  zadaniem  będzie  rozważenie,  czy  wystąpiły  okoliczności 

uprawniające do odstąpienia od wymogu złożenia referencji.  

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  czynność 

Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. c ustawy Pzp

, który uznał, że Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedstawił 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia  przez  podmiot  trzeci,  na 

zasoby  którego  powołał  się  Wykonawca.  W  szczególności  zdaniem  Zamawiającego  

w  oświadczeniu  podmiotu  trzeciego  -  Primaris  Services  Sp.  z  o.o.  [dalej  „Primaris”]  nie 

zostały  wskazane  żadne  „przyczyny  niezależne  od  niego”,  które  zadecydowały  

o  niemożności  uzyskania  dowodu  sporządzonego  przez  podmiot  na  rzecz,  którego  usługi 

wykonano. Ponadto z

daniem Zamawiającego należytego wykonania usług przez specjalistę 

wskazanego w poz. 3 wykazu usług nie potwierdzało złożone przez Odwołującego zlecenie 

zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  raporty  dotyczące  rozliczenia 

pomiędzy  podmiotem  udostępniającym  swoje  zasoby,  tj.  Primaris  Services  Sp.  z  o.o.  

a  odbiorcą  usługi  jako  dokument  elektroniczny  –  komunikacja  e-mailowa,  Wykonawca 

powinien  przekazać  w  formie  dokumentu  elektronicznego,  natomiast  Wykonawca  złożył 

cyfrowe  odzwierciedlenie  dokumen

tu  i  dodatkowo  opatrzył  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  Pana  M.  B. 

–  przedstawiciela  Wykonawcy.  Z  powyższym  stanowiskiem  nie 

zgadzał się Odwołujący.  

W  ocenie  Izby  analiza  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  prowadzi  do 

wniosku

,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie 

naruszała przepisów ustawy Pzp. 

Uwzględniając przedstawione powyżej okoliczności faktyczne podkreślenia wymaga, 

iż  rację  miał  Zamawiający,  że  w  treści  złożonego  przez  Primaris  oświadczenia  z  dnia  

18  listopada  2022  r. 

nie  wskazano  żadnych  przyczyn  od  niego  niezależnych,  które 

uzasadniały  brak  możliwości  złożenia  Zamawiającemu  referencji  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  usługi  zostały  wykonane.  Złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  podmiotu 

trzeciego  ma  charakter 

ogólny,  szczątkowy  i  nie  zawiera  żadnych  konkretnych  informacji 

potwierdzających,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  dołożył  należytej  staranności  i  podjął 

niezbędne  działania  celem  uzyskania  dokumentu  referencyjnego,  ale  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych  nie  przyniosły  one  oczekiwanego  rezultatu.  W  szczególności  z  omawianego 

oświadczenia  nie  wynika,  kiedy  Primaris  wystąpił  do  odbiorcy  usługi  o  przedstawienie 

referencji  oraz  czy  wykonawca 

podejmował  dalsze  starania,  aby  przedmiotowy  dokument 

realnie 

uzyskać,  np.  czy  monitował  odbiorcę  usługi  do  wystawienia  referencji.  Tym  samym 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oświadczenia  Primaris  była  prawidłowa,  skoro 

przedmiotowe  oświadczenie  nie  zawierało  przyczyn,  dla  których  referencje  zostały 

zastąpione oświadczeniem wykonawcy.  

Z

a  gołosłowne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  który  na  s.  4  odwołania 

podniósł, że „podmiot udostępniający mu zasoby, tj. Primaris, podejmował próby pozyskania 

referencji w ramach bezpośrednich kontaktów z pracownikami kontrahenta już od momentu 

wystawienia  przez  Primaris  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów,  jednak  próby  te  nie 

przyniosły  skutku”.  Wskazać  należy,  iż  wykonawca,  który  zamierza  uczestniczyć  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zapoznaje się z warunkami zamówienia i powinien 

dokładać  należytej  staranności  na  wszystkich  jego  etapach  oraz  adekwatnie  reagować  na 

okoliczności,  które  mogą  stanąć  na  przeszkodzie  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący 

przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zapoznał  się  

z  dokumentami  zamówienia  i  miał  świadomość  wymogu  Zamawiającego  dotyczącego 

złożenia referencji bądź innych dokumentów celem potwierdzenia należytej realizacji usługi. 

W  postanowieniach  SWZ 

–  analogicznie  jak  w  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  zamówienia  –  wskazano,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  ww.  dowodów  z  przyczyn  od  niego  niezależnych,  może  złożyć  oświadczenie 

własne.  Tym  samym  z  postanowień  SWZ  jednoznacznie  wynikała  kolejność  dokumentów 

składanych przez wykonawcę celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Ponadto  zacytowanej  powyżej  stanowisko  Odwołującego  nie  znalazło  odzwierciedlenia  

w treści oświadczenia Primaris z 18 listopada 2022 r. 

 W  rozpoznawanej  sprawie, 

jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  oświadczenie 

podmiotu trzeciego  o  udostępnieniu  zasobów  datowane jest  na  dzień  23  września  2022  r.,  

a zatem co najmniej od tej daty Primaris 

mógł podjąć niezbędne działania celem uzyskania 

dokumentu  potwierdzającego  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  wystawionego  przez 

odbiorcę  usługi.  Tymczasem,  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Primaris  podjął 

niezbędne  kroki  dopiero  w  dniu  17  listopada  2022  r.  zwracając  się  do  odbiorcy  usługi  

o  wystawienie  referencji,  a  zatem  dop

iero  po  otrzymaniu  wezwania  Zamawiającego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Zasadności  zarzutu  nie  wykazuje  zdaniem  Izby  podnoszony  przez  Odwołującego 

brak  odpowiedzi 

ze  strony  odbiorcy  usługi  na  skierowaną  prośbę  o  wystawienie  referencji  

w okresie od 17 listopada 2022 r. do 18 grudnia 2022 r. 

Zauważyć należy, iż Odwołujący nie 

wykazał, że w tym okresie podejmował działania realnie zmierzające do uzyskania referencji, 

w  tym  np.  monitował  obiorcę  usługi,  czy  też  skierował  prośbę  o  wystawienie  referencji  do 

innej  komórki  odbiorcy  usługi  czy  innej  osoby.  Brak  aktywności  w  powyższym  zakresie 

obciąża Wykonawcę.  

Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż należytego wykonania usługi nie potwierdzają 

także pozostałe dokumenty złożone przez Odwołującego, tj. zlecenie zamówienia, które już 

ze  swojej  natury  nie  może  potwierdzać  prawidłowego  wykonania  usługi,  jak  również 

zaakceptowane 

rozliczenia  czasu  pracy,  które  wskazują  jedynie  na  godzinowe 

zaangażowanie danej osoby w zlecone jej czynności, a nie ich należyte wykonanie. Wobec 

Irrelewantna dla rozpoznania istoty sprawy pozostaje zatem kwestia formy złożonych przez 

Odwołującego  zestawień  czasu  pracy,  skoro  rzeczone  dokumenty  nie  potwierdzały 

należytego wykonania usługi.   

Podsumowując powyższe Izba doszła do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej 

sprawy 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  dołożono  należytej  staranności  i  podjęto  niezbędne 

środki  do  uzyskania  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia  przez 

podmiot  trzeci,  na  zasoby  którego  powołał  się  Wykonawca.  Konsekwencją  ich  niezłożenia 

było zatem odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

Pzp.  

W  konsekwencji  powyższego  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..