KIO 1161/23 POSTANOWIENIE 10 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1161/23 

POSTANOWIENIE 

z 10 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  10  maja  2023  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę 

Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Ministerstwo  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy 

Kapsch  Telematic  Services  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 1161/23 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie 

o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usług 

bezpośredniej  obsługi  klienta  Systemu  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji 

Skarbowej

”, nr referencyjny R/006/23/DPO/G/270 (dalej: Postępowanie).  

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  z  11  września  2019  r.  -  Prawo 

za

mówień  publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 038-111184. 

24  kwietnia  2023  r.  wykonawca 

Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

Odwołujący)  złożył  odwołanie  wobec  udzielenia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

dotyczących treści dokumentów zamówienia w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

zaniechanie  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  dokumentów  zamówienia  

i 

podania 

jed

noznacznych, 

wyczerpujących 

informacji 

mających 

wpływ  

na sporządzenie oferty przez: 

a) 

odmowę  wskazania  w  odpowiedzi  nr  41  czterech  (4)  lokalizacji  na  terenie 

Warszawy, w których wykonawca ma obowiązek zapewnić kompletne stanowiska 

z  wyposażeniem  zgodnie  z  pkt  2.10  załącznika  nr  2  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  zadeklarowanie,  że  Zamawiający  wskaże  lokalizację  po  zawarciu 

umowy 

–  co  uniemożliwia  wykonawcom  określenie  faktycznego  zakresu 

świadczenia,  w  tym  ustalenie,  czy  w  tych  lokalizacjach  wykonawcy  posiadają 

warunki  techniczne  i  organizacyjne  umożliwiające  świadczenie  usług,  oraz 

uniemożliwia skalkulowanie ceny za wykonanie zamówienia; 

b)  zaniechanie  zmiany  formularza  ofertowego  poprzez  dodanie  pozycji  cenowej  

dla wskazania przez wykonawców ceny za zapewnienie kompletnych stanowisk  

z  wyposażeniem  dla  4  lokalizacji  w  Warszawie,  pomimo,  że  sam  Zamawiający 

wskazał, że takiej modyfikacji dokona; 

c) 

odmowę udzielenia w odpowiedzi nr 104 informacji dotyczących średniego użycia 

materiałów eksploatacyjnych, które ma obowiązek zapewnić wykonawca zgodnie 

z  pkt  4.9  opisu  przedmiotu  zamówienia,  planowanych  na  potrzeby  aktualnego 

zamówienia  lub  wskazania  średniego  zużycia  na  podstawie  poprzednio 

realizowanej  umowy,  co  uniemożliwia  wykonawcom  wycenę  tego  zakresu 

zamówienia  w  ofercie,  a  nadto  stanowi  naruszenie  równego  traktowania 

wykonawców  z  uwagi  na  fakt,  że  dane  takie  posiada  wykonawca  realizujący 

um

owę  zawartą  w  poprzednio  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu (znak sprawy R/3/20/PO/G/409); 

d) 

nieprecyzyjne  i  wewnętrznie  sprzeczne  odniesienie  się  w  odpowiedzi  nr  74  

do 

możliwości 

zaoferowania 

przez 

wykonawców 

oprogramowania 

antywirusowego  (pkt 

2.6  załącznika  nr  2  do  opisu  przedmiotu  zamówienia),  

co  powoduje  u  wykonawców  brak  pewności  co  do  rodzaju  oprogramowania, 

którego  udostępnienia  wymaga  Zamawiający,  a  w  konsekwencji  uniemożliwia 

wykonaw

com  określenie faktycznego  zakresu  świadczenia i  skalkulowania ceny 

za wykonanie zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego; 

e) 

brak  wskazania  w  odpowiedzi  nr  137  skutków  braku  odpowiedzi  ze  strony 

Zamawiającego dotyczącej akceptacji lub odmowy akceptacji przedłożonej przez 

wykonawcę  listy  Punktów  Dystrybucji  w  terminie  5  dni,  co  uniemożliwia 

wykonawcom  ustalenie  terminów,  w  jakich  mają  wykonać  usługi  będące 

przedmiotem  zamówienia  oraz  uniemożliwia  oszacowanie  i  wycenę  ryzyka 

potencjalnych  kar  umownych,  które  powinno  zostać  uwzględnione  przez 

wykonawców w ofertach; 

f) 

brak wskazania w odpowiedziach nr 156 i 157 minimalnego terminu na usunięcie 

przez 

wykonawcę 

nieprawidłowości 

stwierdzonych 

przy 

odbiorze,  

co uniemożliwia wykonawcom ustalenie terminów, w jakich mają wykonać usługi 

czynności  będące  przedmiotem  zamówienia  oraz  uniemożliwia  oszacowanie  

i  wycenę  ryzyka  potencjalnych  kar  umownych,  które  powinno  zostać 

uwzględnione przez wykonawców w ofertach; 

- co stanowi naruszenie art. 135 ust. 1 i 2 i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp z uwagi 

na fakt, że zaniechanie udzielenia wyjaśnień skutkuje opisaniem przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  naruszeniem  zasady 

przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  udzielenia  jednoznacznych,  dokładnych 

wyjaśnień  treści  SWZ,  uwzględniających  wszystkie  okoliczności  mające  wpływ  

na sporządzenie oferty przez: 

określenie  dokładnych  lokalizacji  w  pkt  2.10  załącznika  nr  2  do  opisu  przedmiotu 

zam

ówienia lub wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wymagania zapewnienia 

przez wykonawców kompletnych stanowisk w 4 lokalizacjach na terenie Warszawy; 

2.  dodanie  do  Formularza  Ofertowego  pozycji  dla  wskazania  ceny  za  zapewnienie 

kompletnych stanowisk w 

4 lokalizacjach w Warszawie w stawce za 1 miesiąc takiej 

usługi; 

wskazanie  szacowanego  zużycia  materiałów  eksploatacyjnych,  które  zapewnić  

ma  wykonawca  lub  podanie  średniego  zużycia  materiałów  eksploatacyjnych  

na  podstawie  danych  dotyczących  realizacji  umowy  zawartej  w  poprzednio 

prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu (znak sprawy R/3/20/PO/G/409), 

które Zamawiający posiada lub może łatwo pozyskać; 

jednoznaczne  określenie,  czy  wykonawcy  mogą  zaoferować  oprogramowanie 

antywirusowe  wbudowane  w  sys

tem  operacyjny  stacji  roboczej,  czy  też  muszą 

zaoferować inne oprogramowanie antywirusowe; 

określenie w postanowieniach SWZ, że w przypadku braku odpowiedzi w ciągu 5 dni 

przez  Zamawiającego  odnośnie  akceptacji  lub  odrzucenia  przedstawionej  przez 

Wykonawcę  listy  PD,  przedstawiona  lista  PD  jest  domyślnie  zaakceptowana  przez 

Zamawiającego 

lub 

określenie  w  postanowieniach  SWZ,  by  za  każdy  dzień  roboczy  zwłoki  ze  strony 

Zamawiającego - powyżej 5 dni - odnośnie akceptacji lub odrzucenia przedstawionej 

przez Wykonawcę listy PD, termin realizacji Etapu 1 przesuwał się o proporcjonalnie 

o liczbę dni roboczych odpowiadających okresowi zwłoki Zamawiającego. 

określenie  w  postanowieniach  SWZ  by  minimalny  termin  na  usunięcie  przez 

Wykonawcę nieprawidłowości stwierdzonych przy odbiorze Punktów Dystrybucyjnych 

wynosił 7 dni roboczych. 

7  lutego  2023 

r.  Zamawiający  przekazał  do  Izby  pisemne  stanowisko  wobec  zarzutów 

odwołania, w którym wskazał, że: 

uwzględnia odwołanie w całości w zakresie zarzutu a), b), c) i d), 

uwzględnia  odwołanie w  części  w  zakresie zarzutu  e)  tzn.  Zamawiający  wprowadza 

do  § 3 ust.  3 PPU  postanowienie  o przesunięciu terminu realizacji  Etapu 1 o liczbę 

dni  roboczych  odpowiadających  okresowi  zwłoki  Zamawiającego  w  odpowiedzi 

Zamawiającego  odnośnie  akceptacji  lub  odmowy  akceptacji  przedstawionej  przez 

Wykonawcę listy PD, jednakże bez użycia sformułowania „o proporcjonalnie”, 

3.  uwzgl

ędnia  odwołanie  w  części  w  zakresie  zarzutu  f)  tzn.  Zamawiający  wprowadza  

do  §  3  ust.  20  PPU  postanowienie  określający  minimalny  termin  jaki  Zamawiający 

może  wyznaczyć  Wykonawcy  na  usunięcie  nieprawidłowości,  przy  czym 

Zamawiający określił ten termin na 5 dni roboczych, a nie 7 dni roboczych jak żądał 

Wykonawca, 

4.  wnosi o oddale

nie Odwołania pozostałej części. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wykazał,  że  zmiany  SWZ  wynikające  

z  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  zostały  już  wprowadzone.  Tym  samym 

Zamawi

ający  nie  dał  Przystępującemu  -  Kapsch  Telematic  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

możliwości  skorzystania  z  przysługującego  mu  uprawnienia  do  wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzgl

ędnienia odwołania. 

8  maja  2023  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  wskazując,  

że:  „Zmiany  SWZ  z  dn.  27  kwietnia  2023  r.  konsumują  żądania  Odwołującego  zawarte  

w odwołaniu. W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający poprzez dokonane 

czynności  uwzględnił  odwołanie,  co  uzasadnia  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

na podstawie art. 568 w zw. z art. 522 us

tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych, a co za tym idzie zwrot Odwołującemu wpisu od odwołania w pełnej wysokości. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  w  załączeniu  składam  zmiany  SWZ  dokonane  przez 

Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2023 r. 

W  p

rzypadku  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powyższego  wniosku 

Odwołujący  cofa  odwołanie  w  całości  i  wnosi  o  orzeczenie  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Wobec  ustalonego  stanu  faktycznego  Izba 

stwierdziła,  że  zaistniały  przesłanki  skutkujące 

umorzeniem 

postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 

ust.  2  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  

po  stro

nie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W ocenie Izby niewątpliwym jest, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, przy czym 

w  przypadku  zarzutów  oznaczonych  literami  e)  i  f)  nie  w  pełni  zrealizował  żądania 

O

dwołującego, na co ten się jednak zgodził. Zarzuty zostały jednak uwzględnione w całości, 

co wypełnia przesłanki przytoczonego wyżej art. 522 ust. 2 Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………