KIO 1162/23 WYROK dnia 12 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1162/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2023  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Elektroeco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ładnej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Bobowa  

przy  udziale  wykonawcy  K.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Elektryczna  i  Teletechniczna  K.  J.  w  Przydonicy 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty wykonawcy K. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Firma  Elektryczna  i  Teletechniczna  K.  J.  w  Przydonicy  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 14 190 zł 40 gr (słownie: 

czternaście  tysięcy  sto  dziewięćdziesiąt  złotych  czterdzieści  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1162/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Bobowa  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

na 

modernizację  i  rozbudowę  oświetlenia  na  terenie  Gminy  Bobowa  (znak  postępowania: 

RIiGK.271.1.2.2023).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00129713/01. 

W  dniu  25  kwietnia  2023  r.  wykonawca 

Elektroeco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ładnej 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 107 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe 

dopuszczenie  przez  Zamawiającego  uzupełnienia  przez  wykonawcę  K.  J.  przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

w 

postaci 

Tabeli 

doboru 

urządzeń 

wraz  

z obliczeniami fotometrycznymi w sytuacji, gdy dokumenty te były już przedłożone do oferty  

i  nie  zachodziły  podstawy  do  zmiany  ich  treści  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  

a  przedłożenie  nowej  wersji  wskazanych  dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego 

stanowiło  niedozwoloną  modyfikację  treści  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  już  po 

terminie składania ofert, co naruszyło także zasadę przejrzystości oraz uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.  J. 

pomimo,  iż  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  „Tabeli  doboru  urządzeń  wraz  z 

obliczeniami  fotometrycznymi”  załączony  do  oferty  tego  wykonawcy  nie  potwierdzał 

okoliczności,  jakich  Zamawiający  wymagał  od  wskazanego  dokumentu,  a  w  szczególności 

nie  potwi

erdzał,  że  oferta  K.  J.  spełnia  określone  cechy  i  kryteria  wskazane  przez 

Zamawiającego; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5 ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.  J.,  w sytuacji 

gdy  oferta  tego  wykonawcy  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  jako  taka  winna 

zostać odrzucona przez Zamawiającego, bez możliwości jej modyfikacji; 

4.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  - 

w  konsekwencji  powyższych  uchybień  -  poprzez  wybór 

oferty  wykonawcy  K.  J. 

jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  powinna  zostać 

odrzucona. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty 

wykonawcy  K.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Elektryczna  i 

Teletechniczna  K.  J. 

z  siedzibą  w  Przydonicy  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał w szczególności, że analiza 

treści oferty złożonej przez K. J. prowadzi do wniosku, iż: 

1.  w  ofercie  tej  w  ogóle  nie  ujęto  roboty  budowlanej  polegającej  na  dostawie  i  montażu 

jednego wkładu LED – brak jest wskazania typu i mocy dobranego wkładu. Zakres ilościowy 

oferty jest zatem niezgodny z OPZ. 

2.  w  ofercie  nie  wskazano  parametru,  który  był  konieczny  do  wyliczenia  „oferowanej  mocy 

łącznej opraw”. W konsekwencji Zamawiający nie miał możliwości oceny poprawności zapisu 

w odniesieniu do maksymalnej łącznej mocy opraw. Zgodnie bowiem z załącznikiem do OPZ 

oferta zostanie odrzucona, jeżeli oferowana moc łączna opraw będzie większa niż 18 380 W. 

3.  W  ofercie,  wbre

w  wymogom  Zamawiającego,  nie  przedstawiono  obliczeń  dla  jednej 

obowiązującej lokalizacji (S12), w konsekwencji czego brak jest możliwości dokonania oceny 

oferty  w  zakresie  zapisu,  który  brzmi:  „Przedstawienie  obliczeń  niespełniających  wymagań 

normy PN-EN 1

3201:2016 „Oświetlenie dróg” dla nawet pojedynczej sytuacji oświetleniowej 

może skutkować odrzuceniem oferty. W przedstawionych obliczeniach należy odnieść się do 

zamieszczonego w Tabeli Numeru sytuacji oświetleniowej do obliczeń.” 

Odwołujący  uzasadniał,  że  istota  problemu  w  niniejszej  sprawie  sprowadza  się  do 

ustalenia,  czy  oferent  miał  możliwość  modyfikacji  dokumentu  zatytułowanego  jako  „Tabela 

doboru  urządzeń  wraz  z  obliczeniami  fotometrycznymi”  w  trybie  przewidzianym  w  art.  107 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący 

wskazał 

na 

definicję 

przedmiotowych 

środków 

d

owodowych  i  podkreślał,  że  mają  one  pomóc  w  weryfikacji  poprawności  merytorycznej 

złożonej oferty.  

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wyłącznie  w  dwóch  przypadkach:  gdy  wykonawca  

w  ogóle  nie  złożył  wymaganego  środka  dowodowego  lub  złożony  został  środek 

niekompletny, np. nie wszystkie strony wymaganego dokumentu zostały dołączone do oferty. 

Zamawiający,  który  przewidział  możliwość  uzupełniania  przedmiotowych  środków 

dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania 

od  wykonawcy:  1)  złożenia przedmiotowego środka  dowodowego,  który nie został  złożony, 

uzupełnienia części złożonego  dokumentu  o  brakującą  (niezłożoną) część.  Art.  107  ustawy 

Pzp nie upoważnia natomiast do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi 

on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane 

przez  wykonawcę  spełniają  wymogi  zamawiającego.  Jeżeli  dokumenty  przedmiotowe 

zawierają  błędy,  w  tym  nie  potwierdzają  okoliczności,  jakich  zamawiający  wymagał  od 

dokumentu,  oferta,  do  której  załączone  zostały  takie  dokumenty,  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  us

tawy  Pzp  (zob.  Komentarz  Prawo  Zamówień 

Publicznych  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  oraz  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień 

Publicznych, Warszawa 2021). 

W  niniejszej  sprawie  przedmiotowe  środki  dowodowe  służące  wykazaniu  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych  z  wymaganiami  Zamawiającego  zostały  szczegółowo 

wymienione w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ. Oferenci zobowiązani byli 

przedłożyć  przedmiotowe  środki  dowodowe  wraz  z  ofertą,  co  dotyczy  przede  wszystkim 

wypełnionej Tabeli doboru urządzeń oraz obliczeń fotometrycznych. 

Tabela  przedłożona  przez  K.  J.  wraz  z  ofertą  nie  obejmowała  roboty  budowlanej 

polegającej  na  dostawie  i  montażu  jednego  wkładu  LED,  tj.  roboty  wymienionej  przez 

Zamawiającego  w  OPZ  oraz  oznaczonej  w  Tabeli  doboru  urządzeń  numerem  S12,  co 

stanowiło  niezgodność  z  przedmiotem  zamówienia,  szczegółowo  sprecyzowanym  przez 

Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  „uzupełnił”  przedmiotowe 

środki dowodowe m.in. w ten sposób, że przedłożył ponownie ten sam przedmiotowy środek 

dowodowy,  który  załączył  do  oferty  –  tj.  Tabelę  doboru  urządzeń,  jednakże  

o  zmodyfikowanej  treści,  ujmującej  wymagane  przez  Zamawiającego  roboty  budowlane 

polegające  na  dostawie  i  montażu  jednego  wkładu  LED.  Analiza  treści  Tabeli  doboru 

urządzeń  wypełnionej  przez  K.  J.  i  złożonej  wraz  z  ofertą,  w  porównaniu  

z  treścią  Tabeli  doboru  urządzeń  złożoną  wraz  z  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2023  roku 

prowadzi  do  wniosku,  iż  są  to  dokumenty  o  odmiennej  treści,  wprowadzające  modyfikację 

treści oferty. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne poprawienie przedmiotowego 

środka dowodowego. Przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie przewiduje bowiem możliwości 

poprawiania przedmiotowych środków dowodowych. 

K.  J. 

złożył  wraz  z  ofertą  Tabelę  dobru  urządzeń  wraz  z  obliczeniami 

fotometrycznymi, która nie potwierdzała w sposób właściwy, aby oferowane roboty spełniały 

wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  SWZ  

i załączników. Nowa Tabela doboru urządzeń, złożona na wezwanie Zamawiającego różniła 

się w zakresie merytorycznym w stosunku do pierwotnego. W ocenie Odwołującego art. 107 

ust.  2  ustawy  Pzp  nie  uprawnia  wykonawcy,  by  złożono  nowy  przedmiotowy  środek 

dowodowy z inną merytoryczną zawartością w stosunku do pierwotnie złożonego. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  663/22.  Wskazał,  że  stanowisko  KIO 

przedstawione  w  przywołanym  wyżej  orzeczeniu  Odwołujący  w  pełni  podziela,  akcentując 

podobieństwo  obu  stanów  faktycznych.  Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  stanowisko 

korespo

nduje  z  dotychczasową  linia  orzeczniczą,  w  której  przyjmuje  się,  że  uzupełnieniu 

mogą podlegać takie dokumenty, które nie powodują zmiany oferowanego przedmiotu oferty 

(por. przykładowo wyroki z dnia 16 grudnia 2021 r. sygn. akt KIO 3522/21 i z dnia 20 grudnia 

2021  r.  sygn.  akt  KIO  3555/21).  W  ostatnim  z  wymienionych  wyroków  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wskazała,  iż  niespełniająca  merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ 

podlega  odrzuceniu  i  - 

z  wyjątkami  dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie  może  zostać  na 

etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do  zgodności  

z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy  składane  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i  mogą  służyć 

wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane jest  natomiast  oferowanie  w  tej 

drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż  wynikające  ze  złożonej 

oferty 

–  działanie  takie  godziłoby  w  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych 

określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Odwołujący wskazał, iż 

ponowne  przedłożenie  przedmiotowego  środka  dowodowego  o  zmienionej  treści  stanowi 

modyfikację  treści  oferty  K.  J.,  poprzez  jej  uzupełnienie  o  robotę  budowlaną  pierwotnie  nie 

ujętą  w  Tabeli  doboru  urządzeń  załączonej  do  oferty,  jak  też  uzupełnienie  obliczeń 

fotometrycznych  dla  tej  pozycji.  Treść  pierwotnej  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i na tej podstawie Zamawiający 

zobowiązany był do jej odrzucenia. Oferta stanowi oświadczenie wykonawcy, które powinno 

być  sformułowane  i  skonkretyzowane  już  w  momencie  jej  złożenia.  Modyfikacja 

wprowadzona  przez  K.  J. 

stanowiła  niedopuszczalną  ingerencję  w  treść  oferty,  która  miała 

na celu uzupełnienie treści oferty o elementy pierwotnie w niej niezawarte. 

Wskazał,  że  nie  podziela  przy  tym  argumentacji  Zamawiającego,  przedstawionej  

w  odpowiedzi  z  dnia  20  kwietnia  2023  roku  na  wniosek  o  odrzucenie  oferty  K.  J

.  Otóż  w 

niniejszym  przypadku  nie  zachodzi  „niekompletność”  środka  dowodowego.  Niekompletność 

w rozumieniu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

sprowadza się bowiem do kwestii technicznej - np. 

brak  wszystkich  stron,  brak  prawidłowego  podpisu.  Sytuacja  zastana  w  niniejszym 

postępowaniu po otwarciu ofert nie uprawniała wykonawcy do złożenia drugiej Tabeli doboru 

urządzeń 

– 

o 

odmiennej 

treści 

od 

Tabeli 

złożonej 

wraz  

z ofertą. 

Niezależnie  od  powyższego  w  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  wyraźnie 

wyłączył  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  w  trybie  art.  1-7  ust.  2  ustawy  Pzp 

w  sytuacji,  gdy  środek  dowodowy  był 

wymagany  przez  zamawiającego  na  potwierdzenie  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Intencja  ustawodawcy  jest  zrozumiała  

i  wynikająca  również  wprost  ze  stanowiska  prezentowanego  w  orzecznictwie,  zgodnie  

z  którym  brak  jest  uzasadnienia  dla  zastosowania  procedury  uzupełnienia  do  dokumentu 

służącego do  oceny  w ramach  kryteriów  oceny ofert.  Brzmienie art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp 

bezwzględnie  wyklucza  wzywanie  o  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  

w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, 

ale  ich  treść  nie  potwierdza  zgodności  oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Innymi  słowy,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  został  złożony 

wraz  z  ofertą,  zawiera  błędy,  nie  będzie  możliwym  wezwanie  do  jego  uzupełnienia  (zob. 

wyrok KIO z 25.02.2022 r., KIO 338/22). 

W  ocenie  O

dwołującego  Tabela  doboru  urządzeń  wraz  z  obliczeniami 

fotometrycznymi  stanowiła  przedmiotowy  środek  dowodowy  służący  Zamawiającemu  do 

potwierdzenia  zgodności  oferty  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert.  Zamawiający  wprost  wskazał,  iż  dokona  weryfikacji  ofert  w  zakresie 

potwierd

zenia  bądź  niepotwierdzenia  ich  zgodności  z  kryteriami  zamieszczonymi  w  Tabeli 

doboru  urządzeń  –  w  zakładce  „Instrukcja”.  Poza  kryterium  ceny  oraz  kryterium  okresu 

udzielonej  gwarancji,  we  wskazanym  załączniku  do  OPZ,  w  zakładce  „Instrukcja” 

Zamawiający wskazał, również dwie przesłanki odrzucenia oferty. 

Powołując  się  na  cytowane  wyżej  stanowiska  KIO  Odwołujący  wskazał,  iż 

umożliwienie wykonawcy  K.  J. zmiany treści  „Tabeli  doboru urządzeń” oraz  przedstawienia 

nowych  obliczeń  fotometrycznych,  a  w  konsekwencji  zmiany  zakresu  oferty  już  po  upływie 

terminu do składania ofert naruszało zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców, jak też zasadę przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp. 

Odnośnie braku możliwości konwalidacji przedmiotowych środków dowodowych Izba 

wypowiadała  się  również  w  wyroku  z  dnia  8  marca  2023  r.,  sygnatura  akt  KIO  482/23.  

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  mógł  na  podstawie  art.  107 

ust.  2  ustawy  Pzp  wezwać  wykonawcy  K.  J.  do  zmiany  lub  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych, które zostały złożone wraz z ofertą. W dacie składania ofert oferta K. 

J. 

nie  spełniała  wymagań  Zamawiającego,  nie  odpowiadała  również  merytorycznym 

warunkom  zamówienia.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  sformalizowanym 

procesem,  podczas  którego  wykonawcy  muszą  przedłożyć  w  ściśle  określonym  terminie  i 

trybie  m.in  podmiotowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub 

oświadczenia  –  a  niezłożenie  ich  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Niezłożenie  wymaganego 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub  takiego,  który  nie 

potwierdza, że oferta spełnia określone cechy lub kryteria, na potwierdzenie czego wymaga 

się dokumentów przedmiotowych, musi skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Zaniechanie odrzucenia oferty K. J. 

przez Zamawiającego narusza także art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  ,  albowiem 

–  jak  wykazano  powyżej,  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami  z

amówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  

w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych  warunków  zamówienia  nieuwzględnienie  

w  wycenie  wszystkich  wymogów  i  elementów,  jakie  postawił  Zamawiający.  W  niniejszej 

sprawie brak ujęcia w Tabeli doboru urządzeń wszystkich zamawianych robót budowlanych 

zgodnie  ze  wskazaniami  Zamawiającego  dyskwalifikuje  tą  ofertę,  albowiem  nie  może  ona 

zostać zweryfikowana pod kątem zgodności z kryteriami wskazanymi przez Zamawiającego. 

Jak wskazano powyżej w części poświęconej analizie treści oferty K. J., oferent nie uzupełnił 

kolumny  na  poziomie  S12 

–  brak  informacji  dot.  „mocy  jednostkowej  oprawy/wkładu  [W]” 

oraz „typu  oprawy/wkładu”, jak  też  brak  wyliczeń  dla punktu  oświetleniowego oznaczonego 

symbolem S12. 

Z  uwagi  na  brak  dopuszczalności  późniejszego  uzupełnienia  tych  informacji,  a  tym 

bardziej  brak  dopuszczalności  zamiany  załącznika  „Tabeli  doboru  urządzeń”  na  nowy 

dokument, wprowadzający merytoryczne zmiany co do zakresu i sposobu wykonania robót, 

zachodziły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  wskazanego  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  nie 

było podstaw do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  maja  2023  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  polega  na  prawdzie  twierdzenie  odwołującego,  że 

niedopuszczalne  było  zastosowanie  trybu  przewidzianego  w  art.  107  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia 

Tabeli 

doboru 

urządzeń 

wraz 

z 

obliczeniami 

fotometrycznymi.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

możliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Informacja  o  tym  znajduje 

się w sekcji V pkt 5.9 ogłoszenia o zamówieniu. 

Nie  polega  na  prawdzie  również  okoliczność,  że  tabela  przedłożona  do  oferty  K.  J. 

nie  jest  środkiem  niekompletnym,  a  jedynie  błędnie  uzupełnionym,  co  stanowi  istotną 

różnicę.  Przepis  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  pozwala  bowiem  na  wezwanie  do  złożenia  lub 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  nie  zostały  one  złożone  lub  jeżeli 

były niekompletne. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że tabela doboru urządzeń była 

błędnie  uzupełniona,  skoro  nie  można  było  wskazać  jakichkolwiek  błędów  

w  przekazanych  przez  K.  J.  danych,  a  jedyni

e  stwierdzić  można  było  właśnie  jego 

niekompletność  przez  brak  uzupełnienia  jednej  z  pozycji  tabeli,  co  oznacza,  że  ten 

podmiotowy  środek  dowodowy  podlegał  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Zamawiający podkreślał, że w przedmiotowym wypadku nie ma zastosowania przepis 

art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp,  stanowiący,  że  możliwości  wystosowania  wezwania  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w oparciu o art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

nie ma, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  W  omawianym  przypadku 

przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  dotyczyły  potwierdzenia  spełniania  wymaganych  cech 

oferowanych  robót  z  cechami  określonymi  w  kryteriach  oceny  ofert,  a  jedynie  z  cechami, 

jakie  powinny  posiadać  roboty  budowlane,  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Natomiast  kryteriami  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  były  cena  oraz  okres 

gwarancji,  na  potwierdzenie  zgodności  z  którymi  nie  wymagano  żadnych  przedmiotowych 

środków dowodowych (a wręcz nie można byłoby wymagać, gdyż te kryteria nie odnoszą się 

do jakichkolwiek cech oferowanych robót budowlanych). Wskazał na marginesie, że definicja 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  zawarta  w  art.  7  pkt  20  ustawy  Pzp  nakazuje 

rozumieć  je  jako  „środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub 

robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu 

zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia”,  a  zatem  wyraźnie  rozróżnia  te  środki,  które  służą  potwierdzeniu  zgodności 

oferowanych robót z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu 

zamówienia,  które  to  środki  były  wymagane  w  przedmiotowym  postępowaniu  od  środków 

służących  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  robót  z  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów oceny ofert, których w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie żądał, a, jak 

wskazano wcześniej, jest to jedyny rodzaj przedmiotowych środków dowodowych, który nie 

podlega uzupełnieniu. 

Podsumowując,  wskazał,  że  miał  pełne  prawo  wezwać  K.  J.  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  wykonawca  ten  prawidłowo  uzupełnił  te  środki, 

wobec czego zamawiający był w stanie stwierdzić, że jego oferta spełnia wymogi określone 

w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym odwołanie jest nieuzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  K.  J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Elektryczna i Teletechniczna K. J. w 

Przydonicy 

[dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z 

załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do 

Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 maja 

2023  r., 

w  tym  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  pismo  procesowe  Przystępującego  z  dnia  4 

maja 2023 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  modernizacja  oświetlenia  na  terenie 

gminy Bobowa z instalacją inteligentnego systemu zarządzania oświetleniem. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  10  do  SWZ)  modernizacja 

oświetlenia  ulicznego  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  „Kompleksowa  modernizacja 

oświetlenia ulicznego w Gminie Bobowa” obejmuje m.in. zabudowanie wkładów LED w 1 szt. 

oprawy zamontowanej na budynku Urzędu Miasta (pkt 3). 

W  sekcji  5.8)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  przewidział  następujące 

przedmiotowe 

środki dowodowe: 

1.  Wypełniony  zał.  do  OPZ,  pn.  Tabela  doboru  urządzeń  wraz  z  obliczeniami 

fotometrycznymi. 

2. Oprawy oświetleniowe:  

a) karty techniczne opraw ulicznych, wkładów LED  

b) deklaracje CE producenta opraw ulicznych, wkładów LED  

c)  Certyfikat  ENEC  opraw  ulicznych,  lub  certyfikat  jakości  wydany  przez  akredytowane 

laboratorium badawcze. 

3. System sterowania:  

a) karta techniczna systemu sterowania; 

b) deklaracja CE producenta sterownika systemu sterowania. 

W  sekcji  5.9.)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  że  przewiduje 

uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. 

W  treści  pliku  „Tabela  doboru  urządzeń”,  stanowiącego  arkusz  kalkulacyjny,  

w  zakładce  „Instrukcja”  Zamawiający  wskazał,  iż  w  arkuszu  Tabela  należy  wypełnić 

wszystkie  pola  zaznaczone  kolorem  żółtym  to  znaczy  Typ  oprawy/wkładu  (W),  Moc 

jednostkowa  oprawy/wk

ładu  LED  [W],  Typ  sterownika  systemu  sterowania  oświetleniem. 

Pola podświetlone na zielono, czyli Łączna moc opraw/wkład [W], zostaną wyliczone przez 

arkusz kalkulacyjny. 

Ponadto Zamawiający wskazał,  że  oferta zostanie odrzucona, jeżeli  oferowana moc 

łączna opraw będzie większa niż 18 380 W. Nadto Zamawiający wskazał, iż: przedstawienie 

obliczeń niespełniających wymagań norm PN-EN 13201: 2016 „Oświetlenie dróg” dla nawet 

pojedynczej 

sytuacji 

oświetleniowej 

może 

skutkować 

odrzuceniem 

oferty.  

W  przedstawion

ych  obliczeniach  należy  odnieść  się  do  zamieszczonego  w  Tabeli  Numeru 

sytuacji oświetleniowej do obliczeń. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  trzech 

wykonawców. 

Przystępujący  w  załączonej  do  oferty  Tabeli  doboru  urządzeń  dla  sytuacji 

oświetleniowej do obliczeń o symbolu S12 nie podał typu oprawy/wkładu, mocy jednostkowej 

oprawy/wkładu (W) oraz mocy łącznej opraw (W), jak również nie złożył dla wkładu/oprawy 

obliczeń fotometrycznych, a także karty technicznej wkładu/oprawy oraz deklaracji CE. 

W  dniu  3  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

wezwał Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj.: 

a) 

Tabela  doboru  urządzeń  zawierająca  wskazanie  wkładu  LED  wraz  z  obliczeniami 

fotometrycznymi dla wskazanego wkładu;  

b) Karty techniczne wkładu LED;  

c) Deklaracje CE producenta wkładu LED. 

Zamawiający  wskazał,  że  ma  następujące  zastrzeżenia  do  dokumentów  w  ofercie 

wykonawcy:  

do  pkt  1)  (tabela  doboru  urządzeń  wraz  z  obliczeniami  fotometrycznymi)  brak  wskazania 

wkładu LED wraz z obliczeniami fotometrycznymi dla wskazanego wkładu;  

do  pkt  2)  (oprawy  oświetleniowe)  brak  karty  technicznej  wkładów  LED,  brak  deklaracji  CE 

producenta opraw wkładów LED. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  m.in.  Tabelę  dozoru 

urządzeń oraz obliczenia fotometryczne dla punktu oświetleniowego o symbolu S12 podając 

typ  oprawy/wkładu:  Villa  LED  gen2  BSP768-FG-WH  LED69-4S/740  II  DM11,  moc 

jednostkową oprawy/wkładu: 41,5 W oraz moc łączną opraw (W): 41,5 W, a także obliczenia 

fotometryczne  dla  punktu  oświetleniowego  o  symbolu  S12,  deklaracje  CE  oraz  kartę 

techniczną. 

W  dniu  20  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

Przystępującego. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż  

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów  należy 

wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą; 

−  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia; 

−  zgodnie z  art.  223  ust. 1 ustawy  Pzp,  w toku  badania i  oceny ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187, 

dokonyw

anie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

−  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  pkt  2)  lit  b. 

została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń; pkt 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania na wstępie wskazać należy, iż oferta może być 

złożona  wyłącznie  w  terminie  składania  ofert  i  co  do  zasady  nie  podlega  po  tym  terminie 

zmianom. Jak wynika bowiem z art. 219 ust. 1 ustawy Pzp, 

oferta może być złożona tylko do 

upływu  terminu  składania  ofert.  Jednocześnie  jak  wynika  z  art.  223  ust.  1  zd.  drugie, 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z powyższych przepisów wynika zatem, że oferta musi być 

złożona  i  skonkretyzowana  w  terminie  składnia ofert,  a  wszelkie  uzupełnienia  dokumentów 

czy  też  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  jej  granicach  i  mogą 

służyć  wyłącznie  wykazaniu  prawidłowości  jej  treści.  Zakazane  jest  natomiast  określanie 

w tej 

drodze  przedmiotu  oferty,  ponieważ  działanie  takie  stałoby  w  sprzeczności 

z 

podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych określonymi w art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp. 

Podkreślić  należy,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  jest  skonkretyzowanie  na  moment 

składania ofert w sposób jednoznaczny przedmiotu oferowanego świadczenia w odpowiedzi 

na  wymogi  Zamawiającego,  a  doprecyzowanie  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert  jest  niedopuszczalne.  Innymi  słowy,  na  moment  składania  ofert  wykonawca  winien 

precyzyjnie  wskazać  zakres  swojego  zobowiązania,  tj.  jaki  produkt  oferuje  i  nie  jest 

dopuszczalne  jego  konkretyzowanie  czy  zmiana 

po  upływie  terminu  składania  ofert,  na 

etapie  badania  ofert

.  Przyjęcie  poglądu,  iż  po  upływie  terminu  składania  ofert  wykonawca 

uprawniony  byłby  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  informacje  identyfikujące  przedmiot  oferty 

godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych i mogłoby prowadzić do 

manipulacji  treścią  ofert  w  zależności  od  okoliczności  ujawnionych  po  otwarciu  ofert,  dając 

wykonawcy   

nieuprawnioną  przewagę  nad  innymi  wykonawcami  i  jednocześnie  powodując 

niepewność  Zamawiającego  co  do  tego,  jaki  produkt  jest  oferowany.  Wskazać  również 

należy,  iż  celem  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  potwierdzenie  zgodności 

oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia, nie zaś konkretyzacja treści oferty. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  iż 

załącznik do opisu przedmiotu zamówienia pn. tabela doboru urządzeń wraz z obliczeniami 

fotometrycznymi,  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  mający  potwierdzać  zgodność 

oferowanych 

produktów z  wymaganiami  Zamawiającego,  pełnił  także funkcję identyfikującą 

treść  oferty.  Dokument  ten  pozwalał  nie  tylko  na  zweryfikowanie  merytorycznej 

prawidłowości  oferty,  ale  także  konkretyzował  jej  przedmiot.  Na  powyższe  wskazuje 

choc

iażby  nazwa  ww.  dokumentu,  tj.  tabela  doboru  urządzeń,  jak  również  jego  treść  

w  zakresie  pól,  które  miał  wypełnić  wykonawca  dotyczących  „Oferowanych  urządzeń”. 

Inaczej  rzecz  ujmując,  w  ww.  załączniku  wykonawca  obowiązany  był  określić,  jaki  produkt 

oferuje, tj. typ oprawy/

wkładu dla poszczególnej sytuacji oświetleniowej oraz podać kluczowy 

dla  Zamawiającego  parametr  dotyczący  mocy  jednostkowej  oprawy/wkładu  [W], 

konkretyzujący  oferowany  produkt,  jak  i  umożliwiający  Zamawiającemu  ocenę,  czy 

oferowana łączna moc opraw nie będzie większa niż 18 380 W.  

W ocenie Izby bez znaczenia jest okoliczność, iż Zamawiający wymagał podania typu 

oprawy/wkładu oraz mocy jednostkowej oprawy/wkładu w dokumencie, który zaklasyfikował 

do  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  rozumieniu  art.  107  ustawy  Pzp.  Kluczowe 

znaczenie ma to, jaki jest charakter informacji zawartych w tym dokumencie, a nie to, jak ten 

dokument  został  sklasyfikowany  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby  niewątpliwie,  ww. 

dokument  w  zakresie  w  jakim  dot

yczył  informacji  na  temat  typu  oprawy/wkładu  oraz  mocy 

jednostkowej oprawy/wkładu stanowił treść oferty, a informacje te nie podlegały uzupełnieniu 

po  upływie  terminu  składania  ofert.  Oceny  tej  nie  zmienia  okoliczność,  iż  Zamawiający 

przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  możliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem wskazany przepis nie dotyczy 

informacji  tworzących  treść  oferty.  Postanowienia  dokumentów  zamówienia  przewidujące 

wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały 

one  złożone  wraz  z  ofertą  należy  interpretować  z  uwzględnieniem  zasady  niezmienności 

treści  oferty.  Zamawiający  nie  ma  podstaw  wezwać  wykonawcy  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  z  treści  oferty  nie  wynika,  jaki  sprzęt  czy 

produkt 

wykonawca zaoferował.  

Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  poza  sporem  było,  że 

Przystępujący  w  tabeli  doboru  urządzeń  dla  sytuacji  oświetleniowej  S12  nie  wskazał 

informacji  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  tj.  typu  oprawy/wkładu  oraz  mocy 

jednostkowej  oprawy/wkładu,  do  których  podania  był  zobowiązany,  co  wynika  wprost  

z instrukcji wypełnienia tabeli (W arkuszu tabela należy wypełnić wszystkie pola zaznaczone 

kolorem  żółtym  to  znaczy  Typ  oprawy/wkładu  [W],  Moc  Jednostkowa  oprawy/wkładu  LED 

[W],  Typ  sterownia  systemu  sterowania  oświetleniem).  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż 

Zamawiający po otwarciu ofert nie miał wiedzy, jaki produkt dla sytuacji oświetleniowej S12 

zaoferował  Przystępujący.  Dodać  należy,  iż  Przystępujący  wraz  z  ofertą  nie  złożył  dla 

sytuacji 

oświetleniowej  S12  wymaganych  przez  Zamawiającego  środków  dowodowych  

w  postaci  obliczeń  fotometrycznych,  karty  technicznej  oraz  deklaracji  CE,  tym  samym  

z  żadnego  dokumentu  złożonego  wraz  z  ofertą  nie  wynikał  przedmiot  oferowanego 

świadczenia (wkładu LED). Wiedzę w tym zakresie Zamawiający uzyskał po upływie terminu 

składania  ofert,  co  jest  sytuacją  niedopuszczalną  na  gruncie  ustawy  Pzp.  Jedynie  na 

marginesie  dostrzec  należy,  iż  w  uzupełnionej  na  wezwanie  tabeli  doboru  urządzeń 

Przystępujący  zaoferował  Zamawiającemu  oprawę,  podczas  gdy  jak  wynika  z  treści 

rzeczonej tabeli oraz opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający oczekiwał jednego wkładu 

LED.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  oferta  Przystępującego 

była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  treścią  tabeli  doboru  urządzeń  wraz  

z  obliczeniami  fotometrycznymi,  w  zakresie  w  jakim  nakładała  na  wykonawcę  obowiązek 

podania w jej treści oświadczenia dotyczącego oferowanego typu wkładu/oprawy oraz mocy 

jednostkowej  wkładu/oprawy.  Jak  już  wskazano  powyżej,  ww.  informacje  wyznaczały  treść 

oferty, a zatem powinny zostać złożone w terminie składania ofert. Niezłożenie oświadczenia 

w powyższym zakresie oraz brak możliwości jego uzupełnienia po upływie terminu składania 

ofert  powoduje,  że  oferta  podlega  odrzuceniu.  Tym  samym  Zamawiający  naruszył  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

jak  również  art.  107  ust.  2  w zw.  z  art.  223  ust.  1  w  zw. z  art.  16  

pkt 1 i 2 ustawy Pzp wzywając Przystępującego do uzupełnienia dokumentu (tabeli doboru 

urządzeń) identyfikującego treść oferty. W konsekwencji wybór oferty wykonawcy K. J. jako 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dokonany  został  z 

naruszeniem art. 239 ustawy Pzp. 

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..