KIO 1164/23 POSTANOWIENIE dnia 8 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO  1164/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa - Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  w  dniu  8  maja  2023  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25 kwietnia 2023 r. przez wykonawc

ę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym 

przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy 

postanawia: 

odrzucić odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego 

TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO  1164/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Usługa  świadczenia  transportu  dla  pacjentów 

dializowanych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod numerem 2023/S 068-204849 w dniu 5 kwietnia 2023 r. 

W dniu 25 kwietnia 2023r. do Prezesa Krajowej Izb

y Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  „Odwołujący”)  wobec  czynności  określenia 

kryterium  oceny  ofert  pt

.  „Parametry  jakościowe”  (PJ)  w  treści  dokumentów  zamówienia  – 

Specyfikacji Wa

runków Zamówienia (dalej jako: SWZ). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1 art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 2 Pzp w zw. z  

art.  16  pkt  1  Pzp poprzez określenie w  dokumentach  zamówienia kryterium  oceny ofert  pt. 

„Parametry  Jakościowe”  w  taki  sposób,  że  posiadanie  we  flocie  co  najmniej  1  pojazdu 

elektrycznego lub zasilanego gazem ziemnym, powoduje iż Wykonawcy zostanie przyznane 

maksymalna ilość 10 pkt w tym kryterium, podczas gdy:  

a)  

taki  sposób  oceny  ofert  powoduje,  że  w  istocie  powyższe  kryterium  nie  spełnia 

wymogów  kryterium  oceny  ofert,  gdyż  nie  różnicuje  ofert  pod  względem  jakości 

zaoferowanych usług, nie zawiera gradacji punktowej (tj. gradacji na zasadzie, że im wyższa 

jakość  zaoferowanej  usługi  tym  więcej  punktów  dla  oferty),  lecz  zrównuje  wszystkie  oferty, 

które  zawierają  choć  jeden  pojazd  elektryczny  lub  zasilany  gazem  ziemnym  i  tym  samym 

wszystkie takie oferty otrzymują jedną i tą samą, maksymalną liczbę punktów, bez względu 

na jakość oferowanej usługi; 

b) 

taki sposób oceny ofert nie pozwala na wybór oferty faktycznie najkorzystniejszej – 

gdyż zrównuje wszystkie oferty, które zawierają choć jeden pojazd elektryczny lub zasilany 

gazem  ziemnym  i  wszystkie  tak

ie  oferty  otrzymują  maksymalną  liczbę  punktów,  a  nie  jest 

oceniana  wyższa  jakość  oferowanej  usługi,  choć  sam  charakter  tego  kryterium  i 

przedmiotowych  środków  dowodowych  dają  taką  możliwość  i  w  konsekwencji  powodują 

konieczność oceniania wyższej jakości oferowanej usługi, 

c) 

taki sposób oceny ofert powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawc

ów,  gdyż  wykonawcy  oferujący  usługi  o  wyższej  jakości  nie  mają 

szans  na  zdobycie  dodatkowych  punktów,  a  wszyscy  wykonawcy,  których  usługa  spełnia 

minimalny poziom jakości otrzymują maksymalną liczbą punktów.  

Sygn. akt KIO  1164/23 

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2023

r.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  3  P

zp  z  uwagi  na  wniesienie  go  przez  Odwołującego  po  upływie 

terminu  określonego  w  ustawie.  Wskazał,  że  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  25 

kwietnia 2023 r., natomiast publikacja 

dokumentów zamówienia na stronie internetowej miała 

miejsce  w  dniu  5  kwietnia  2023  r. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  opublikował  odpowiedź  na  pytanie 

Odwołującego dotyczące kryterium w dniu 12 kwietnia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje: 

  Zgodnie z art. art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp 

w przypadku zamówień, których wartość jest 

równa  albo  przekracza  progi  unijne  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej. 

Stosownie zaś  do  treści  przepisu  art.  528  pkt  3  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Nie ulega wątpliwości, że podstawa do wniesienia odwołania Odwołujący zaistniała w 

dniu  5  kwietnia  2023  r. 

Powyższe  wynika  z  faktu  opublikowania  w  tym  dniu  ogłoszenia  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  oraz  przez  Zamawiającego  dokumentów 

zamówienia na stronie internetowej. Również Odwołujący w treści odwołania (str. 4) wskazał 

na dzień 5 kwietnia 2023 r. jako dzień wszczęcia postępowania. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

P

rzystępującego  upłynął  zatem  Odwołującemu  w  dniu  17  kwietnia  2023  r.  (poniedziałek), 

zgodnie  z  art.  509  ust.  2  Pzp.  Tymczasem  O

dwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 25 kwietnia 2023 r. 

Reasumując,  należało uznać,  że odwołanie które wpłynęło w  dniu  25  kwietnia 2023r. 

było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie 

odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  niepodlegającego  przywróceniu,  a 

uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest 

odwołanie. 

  Stosowanie  do  art. 

553  Pzp  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba 

orzeka  w  w

yroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Zgodnie 

natomiast z art. 529 ust. 1 Pzp

, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

W 

związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

Sygn. akt KIO  1164/23 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………………………