KIO 1166/23 WYROK dnia 22 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1166/23 

WYROK 

z dnia 22 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  9 maja 2023 r. i w dniu 17 maja 2023 r. w Warszawie 

odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2023 r. 

przez odwołującego: Cypher J. T. z siedzibą w Ząbkach (ul. gen. Józefa Hallera 18, 05­091 

Ząbki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa ­ 

Dzielni

ca Targówek (ul. Kondratowicza 20, 00­983 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy: M. O. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Trafico 

M.  O. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Jana  Kazimierza  60/260,  01-248  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwo

łanie; 

2.  Kosztami po

stępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Cypher J. T. z siedzibą w 

Ząbkach (ul. Gen. Józefa Hallera 18, 05­091 Ząbki) i: 

2.1. zalicza w poczet kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  kwotę  wpisu  uiszczonego  od 

odwołania; 

3.  N

ie uwzględnia wniosku wykonawcy: M. O. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą:  Trafico  M.  O.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Jana  Kazimierza  60/260,  01-248 

Warszawa) 

o  zasądzenie  od  odwołującego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego w kwocie 3600 zł  tytułem zastępstwa przed KIO.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1166/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Cypher 

J.  T.  z  sie

dzibą  w  Ząbkach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto 

Sto

łeczne Warszawa ­ Dzielnica Targówek na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa  PZP],  w  przedmiocie  z

amówienia  publicznego  na:  „Roboty  drogowe  związane  z 

oznakowaniem  poziomym  i  pi

onowym  na  drogach  będących  w  zarządzie  m.  st.  Warszawy 

Dzielnicy  Targówek”.  Numer  referencyjny:  P­14/23.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP  nr 2023/BZP 00127559/01 z dnia 9/03/2023.   

Wykonawca  podał,  że  wnosi  „odwołanie wobec wyboru przez  Zamawiającego  –  (...) 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  (....)  oferty  wykonawcy  M.  O.-B  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Trafico M. O.-B, (...) „Trafico” i zaniechaniu odrzucenia tej 

oferty.   

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3,5 i 8 w zw. z art. 

224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

wskazując na: 

✓  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trafico, 

która zawiera  jego zdaniem rażąco niską cenę  w 

stosunku do przedmiotu zam

ówienia,  

✓  wykonawca  Trafico  nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  w  zakresie 

wymaganym  przez  Zamawiającego,  jak  również  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

nie uzasad

niają podanej w ofercie ceny ani istotnych elementów składowych ceny oferty, 

do 

których dodatkowo odnosiło się wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny skierowane do Trafico.  

założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny są niezgodne z przepisami 

prawa  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia  i  oraz  warunkami  zamówienia 

określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

✓  w

ykonawca  Trafico  nie  sprostał  obowiązkowi  nałożonemu  na  niego  przepisem  art.  224 

ust. 5 ustawy Pzp.  

Trafico  rażąco  zaniżyło  wycenę  szeregu  innych  pozycji,  których  wbrew  swojemu 

obowiązkowi nie objęło wyjaśnianiami.   

Stwierdził,  że  zaniechanie,  o  którym  mowa  powyżej  skutkuje  wadliwym  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej,  ponieważ  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty, 

która  podlegała  odrzuceniu    oraz  naruszeniem  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  po

nowienia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Trafico ze względu na to, 

że  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską,  jak  też  wykonawca  Trafico  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  w  zakresie  wymagany

m  przez  Zamawiającego,  jak  również 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  i  jej 

istotnych części składowych.  

Wskazał,  że:  „Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia, 

złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych 

p

owyżej przepisów ustawy Pzp i zaniechania odrzucenia oferty Trafico zajęła drugie miejsce 

w  rankingu  oceny  ofert,  cho

ciaż  powinna  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  tym 

samym  intere

s  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  i  szkody  w 

postaci  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  zysku  z  tytułu  jego 

wykonania

”.   

W uzasadnieniu stanowiska do podnoszonych za

rzutów podał: 

Art.  226  us

t.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta 

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  także  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyja

śnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 

224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu  spoczywa  na  w

ykonawcy.  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  wyjaśnieniach  ceny 

odnieść  się  do  zakresu  wyjaśnień  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Brak  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego  skutkuje  odrzuceniem  oferty, 

kwalifikując się jako niezłożenie wyjaśnień.   

Ustawa  Pzp  w  art.  224  ust. 

2  pkt  1  przewiduje  obligatoryjną  podstawę  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226    ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp,  za

mawiający  jest 

zobowiązany zwrócić się o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  chyba że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia.  W  przypadku  zaistnienia  przesłanki  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości  zamówienia powiększonej o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania 

zamawiający jest zatem – za wyjątkiem sytuacji, gdy rozbieżność jest wynikiem okoliczności 

oczywistych 

– jest zobowiązany zwrócić się o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty.   

W świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich is

totnych części składowych.  

Zgodni

e z ugruntowanym orzecznictwem w przypadku wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  wykonawca,  gdy  nie  zaskarży  wezwania  w  trybie  środków  ochrony  prawnej,  jest 

zobowiązany  przedstawić  żądane  wyjaśnienia  w  zakresie  wymaganym  przez 

zamawiającego.  Wezwanie  jest  bowiem  dla  niego  wiążące.  Brak  udzielenia  kompletnych, 

zgodnych  z  zakresem  żądania  zamawiającego  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie 

wyliczenia ceny oznacz

a niesprostanie obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoc

zywa na wykonawcy. Konsekwencją tego jest odrzucenie oferty, 

ponieważ zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wyko

nawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu.  Przyjęte  jest  w  orzecznictwie,  że  obligatoryjnym  elementem  uzasadnienia 

ceny  oferty  jest  podanie  kalkulacji 

ceny  uzasadniającej  zaoferowaną  cenę  obejmującej 

elementy  koszt

owórcze  oraz  opatrzenie  jej  dowodami.  Złożenie  wyłącznie  wyjaśnień 

ogólnych,  nieopatrzonych  wyliczeniami  elementów  kosztotwórczych  nie  stanowi 

prawidłowych  wyjaśnień  i  skutkuje  odrzuceniem  oferty  na  wskazanych  podstawach 

prawnych.   

Ponadto  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  zawiera  odrębną  od  art.  224  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

podstawę  prawną  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  tym  przepisem  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  isto

tne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przed

miotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych.  

Art.  224  ust.  1  Pzp  skierowany  jest  więc  do  Zamawiającego  i  ma  charakter  obligatoryjny. 

Jeżeli zatem zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  prz

edmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zam

ówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  jest 

zo

bowiązany  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Obowiązek  żądania 

wyjaśnień  w  przypadku  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  czy  jej  elementów  składowych 

wynika także z orzecznictwa TSUE. Przykładowo w wyroku z 29 marca 2012 r. w sprawie C-

599/10  (SAG  ELV  Slovensko  a.s.)  TSUE  wskazał,  że:  „Należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z 

art. 55 dyrektywy 2004/18

, jeżeli w przypadku danego zamówienia oferty wydają się rażąco 

niskie względem świadczenia, instytucja zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert „zwraca 

się na piśmie o podanie szczegółów, dotyczących składowych elementów ofert, które uważa 

za  istotne”.    Z  powyższych  przepisów,  sformułowanych  w  sposób  imperatywny,  jasno 

wynika,  że  zamiarem  prawodawcy  Unii  było  ustanowienie  względem  instytucji 

zamawiających  wymogu,  by  dokonywały  one  weryfikacji  składowych  elementów  rażąco 

niskich  ofert

,  poprzez  nałożenie  na  nie  w  tym  celu  obowiązku  zażądania  od  kandydatów 

przedstawienia  uzasadnienia 

koniecznego  do  wykazania,  że  oferty  te  są  poważne  (zob. 

podobnie  wyrok  z  dnia  27  listopada  2001  r.  w  sprawach  połączonych  C-285/99  i  C-286/99 

Lombardini  i  Mantovani,  Rec.  s.  I-9233,  pkt  46

–49).  W  związku  z  tym  zaistnienie,  w 

odpowiednim  momencie  procedury  badania  ofert,  skutecznej  debaty  na  zasadzie 

kontradyktoryjności pomiędzy instytucją zamawiającą a kandydatem, aby mógł on wykazać, 

że  jego  oferta  jest  poważna,  stanowi  wymóg  dyrektywy  2004/18  mający  zapobiec 

arbitra

lności 

instytucji 

zamaw

iającej 

i 

zagwarantować 

konkurencję 

między 

przedsiębiorstwami na zdrowych zasadach (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Lombardini 

i Mantovani, pkt 57)".  TSUE 

wskazał nadto, iż „z wymogu zapewnienia skuteczności art. 55 

ust.  1  dyrektywy  200

4/18  wynika,  że  instytucja  zamawiająca  powinna  jasno  sformułować 

żądanie skierowane do danych kandydatów celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób 

kompletny  i  użyteczny  poważnego  charakteru  ich  oferty.”  Potwierdził  także,  iż  „art.  55 

dyrektywy 2004/18 sp

rzeciwia się w szczególności stanowisku instytucji zamawiającej, wedle 

którego nie ma ona obowiązku żądania od kandydata udzielania wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny”. Pogląd ten jest nadal aktualny. Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi transpozycję tego 

obowi

ązku na grunt prawa krajowego.  

Za

mawiający  nie  może  więc  zaniechać  realizacji  obowiązku  wynikającego  z  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp, jeżeli uznał, że w zakresie określonych istotne elementy składowe ceny oferty 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

pr

zepisów.  Ponownie w przypadku  wezwania wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej,  które 

nie  zostało  zakwestionowane    w  drodze  środków  ochrony  prawnej,  jest  ono  wiążące. 

Nieprzedstawienie  wyjaśnień  w  zakresie  żądanym  przez  zamawiającego  obarczone  jest 

skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.   

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  z  kolei 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurenc

ji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W dniu 30 marca 2023 r. Zam

awiający, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 

266  us

tawy  Pzp  zwrócił  się  do  Trafico  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowana cena za wykonanie zamówienia jest o 

ponad 

30%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Cena oferty Trafico wynosiła 369 755, 65 

zł  brutto  i  odbiegała  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług 

ustalonej  przez 

Zamawiającego  na  599  999,  46  zł  brutto  o  ponad  38%.  Zamawiający 

zrealizował  zatem  swój  obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  ceny 

oferty.   

Ponadto  Zamawiaj

ący  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  i 

złożenie  dowodów  w  zakresie  wartości  istotnych  części  składowych  ceny  w  odniesieniu  do 

poz.  14-17,  30-32,  35,  37-38,  50-53,  69-

70  i  76  przedmiarów  robót  w  układzie 

kosztorysowym,  stano

wiących  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Zamawiający  wymagał  zatem,  aby 

Traf

ico  w  szczególności  odniosło  się  do  skonkretyzowanych  pozycji,  które  wzbudziły 

wątpliwości Zamawiającego.  

Zamawiający wymagał m.in., że:   

„W szczególności Wykonawca zobowiązany był wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z:  

a)  przepisami  dotycz

ącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  (...)  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

za  pra

cę  (...)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie;   

b) 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.”  

Wyznaczył  termin  na  złożenie  wyjaśnień  do  5  kwietnia  2023  roku  za  pomocą  Platformy 

zakupowej.    Wy

konawca  Trafico  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  5  kwietnia  2023  roku,  które  nie 

odpowiadają  jednak  wymaganiom  rzetelnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień.  W  zakresie 

wezwania w trybie art. 224 ust. 1 pkt 2)  ustawy Pzp Trafico ogranicz

ył się do ogólnikowych 

zapewnień, które nie zostały poparte szczegółowymi wyliczeniami. Trafico wskazał m.in. że: 

„Wycenione  zostały  wszystkie  pozycje  załączonego  przedmiaru  ofertowego  i  uwzględniają 

one koszty zakupu materiałów wraz z ich dostarczeniem oraz wbudowanie lub demontaż czy 

wym

ianę, a także koszty pracy, które zostały przyjęte powyżej minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  z  uwzględnieniem  przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.” 

Stwierdzenie 

tego nie poparł wyliczeniami, pomimo jasno sprecyzowanego obowiązku w tym 

zakresie

.  Analiza  wyjaśnień  dotyczących  istotnych  elementów  składowych  oferty 

potwierdziła,  że  zapewnienie  to  nie  było  zgodne  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi. 

Trafico wskazał także, że  „analiza pozycji kosztorysowych w opisany przez Zamawiającego 

sposób  jest  rozbieżna  z  naszą  metodą  kalkulacji  oferty,  która  umożliwiła  redukcję  kosztów 

dla  Zamawiającego  przy  jednoczesnym  utrzymaniu  marży  firmy  będąc  tym  samym 

najkorzystniejszą  ofertą.  Koncepcja  kalkulacji  sporządzonej  przez  nas  oferty  opiera  się  na 

kompleksow

ej  realizacji  konserwacji  co  wiąże  się  z  realizacją  przy  jednej  mobilizacji  wielu 

zakresów  prac  a  tym  samym  generowania  przychodu  z  kilku  lub  kilkunastu  pozycji 

jednocześnie.  Bazując  na  zeszłorocznym  zamówieniu  dla  Gminy  Targówek  oraz  innych 

sąsiadujących obszarów ze zdecydowaniem stwierdzamy, że taki właśnie zakres prac jest w 

większości  przypadków  zlecany  co  daje  możliwość  redukcji  ceny  przy  utrzymaniu 

rentowności.”  Powyższe  stwierdzenia  nie  zostały  jednak  potwierdzone  wyliczeniami. 

Zamawiający nie dowiedział się zatem, jak te ogólne stwierdzenia przekładają się na wycenę 

oferty. Nie uzyskał nawet informacji w zakresie kalkulacji kosztów pracy tak, aby mógł ocenić 

ich  zgodność  ze  wskazanymi  regulacjami  prawnymi.  Trafico  przywoływał  także  czynniki, 

które pozwalały mu – według jego twierdzeń – zaoferować korzystne ceny, jednak podawane 

przez niego okoliczno

ści nie miały charakteru unikatowego dla Trafico. Okoliczności te były 

dostępne  także  dla  innych  wykonawców,  w  tym  dla  Odwołującego.  Nie  mogły  zatem 

uza

sadniać  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  Trafico  nie 

przedstawił  Zamawiającemu  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  poszczególnych 

elementów  kosztotwórczych  oraz  sposobu  ich  kalkulacji  w  cenie  oferty,  jak  tego  wymaga 

przepis art. 224 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

W odniesieniu do wyjaśnień złożonych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących 

pozycji  14-17,  3032,  35,  37-38,  50-53,  69-

70  i  76  przedmiarów  robót  w  układzie 

kosztorysowym,  stanowiących  załącznik  nr  6  do  SWZ  należy  zauważyć,  że  Trafico  nie 

odniósł  się  do  wszystkich  pozycji  żądanych  przez  Zamawiającego,  zatem  jego  wyjaśnienia 

nie  są  kompletne.  Wbrew  żądaniu  Zamawiającego  Trafico  nie  przedstawił  kalkulacji  dla 

pozycji  53,  o czym mowa  p

oniżej. Ponadto nie uzasadniają one zaoferowanych cen, wręcz 

przeciwnie,  potwierdzają,  że  Trafico  przyjął  koszty  na  poziomie  niezgodnym  z 

obowiązującymi przepisami.   

Wykonawca  w  kosztor

ysie  szczegółowym  jest  zobligowany  do  stosowania  się  do  kosztów 

pracy, 

które  zostały  przyjęte  powyżej  minimalnego  wynagrodzenia  krajowego  z 

uwzględnieniem przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Koszt wynagrodzenia 

r-g dla 1 osoby prz

y założeniu minimalnego wynagrodzenia krajowego od lipca 2023 wynosi 

3600,00 zł brutto (koszt pracodawcy to 4321,00 zł) zatem stawka godzinowa to 4321,00 zł / 

160 godzin w miesiącu stanowi 27,00 zł/godzina. Wykonawca Trafico przyjął we wszystkich 

kalkulacjach szcze

gółowych będących załącznikiem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 

05 kwietnia 2023 roku koszt wynagrodzenia r-

g dla 1 osoby w wysokości 22,00 zł, który nie 

odzwierciedla obowiązujących wymagań prawnych i jest wprost sprzeczny z zapewnieniami 

Trafico.  Zmiana  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  terminu  jej  wprowadzenia  by

ł 

ogłoszony w roku 2022 i weszła w życie 1 stycznia 2023 roku tj. przed terminem składania 

ofert  (

rozporządzenie  rady  ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  p

racę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w 

r.) Kalkulacja kosztów pracy dokonana przez Trafico wprost narusza zatem przepisy, co 

do  których  potwierdzenia  zgodności  Zamawiający  wprost  wymagał  i  zgodności  z  którymi 

wymaga  ustaw

a  Pzp  oraz  warunki  zamówienia.  Należy  nadmienić,  że  Trafico  –  wbrew 

ob

owiązkowi  nałożonemu  przez  Zamawiającego  –  przedstawiło  kalkulację  tylko  niektórych 

pozycji.  Skoro  dla  tych  pozycji  przyjęto  takie  założenie,  to  analogiczne  założenia  zapewne 

zostały  przyjęte  na  potrzeby  całej  oferty.  Trafico  wskazywało  także  na  założenie 

kosztorysowe,  jakim  jest  odzysk  i 

recykling materiału rozbiórkowego na destrukt  betonowy, 

który  może  posłużyć  wykonawcy  do  wykonania  podbudów  betonowych  dla  zadań,  gdzie 

występuje  taka  możliwość  lub  potrzeba.  Trafico  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów  na  te 

twierdzenia, w tym, że może takie czynności wykonywać zgodnie z wymaganiami prawa, w 

tym  środowiskowymi.  Twierdzenia  te  są  zatem  gołosłowne  i  niezgodne  z  warunkami 

wykonywania  takiej  dzi

ałalności.  Ponadto  takie  założenie  kosztorysowe  narusza  warunki 

zamówienia,  ponieważ  Zamawiający  jasno  wskazał  w  pozycjach  14-17,  że  należy 

uwzględnić wywóz gruzu na odległość do 25 km stanowiący odpad.   

W  załączniku  nr  1  załączonego  do  niniejszego  odwołania  zamieszczono  wybrane 

pozycje kalk

ulacji szczegółowych będących załącznikiem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 

dnia  05  kwietnia  2023  roku  skorygowane  o  prawidłową  stawkę  r-g  dla  1  osoby  tzn. 

zwiększoną  wartość roboczogodziny  i  wartość  sprzętu  o  5,00  zł.  Wynika  z  nich,  że  Trafico 

nie  jest  w  stanie  w  zaoferowanej  kwocie 

wykonać  przedmiotu  umowy.  Na  każdej  pozycji 

generuje stratę.  

Ponadto,  jak  wynika  z  treści  wezwania,  wykonawca  Trafico  został  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  pozycji  nr:  14-17,  30-32,  35,  37-38,  50-53,  69-70,  76 

złożonego kosztorysu ofertowego.   

Wykonawca  nie  dochował  należytej  staranności  i  nie  złożył  wyjaśnienia  dla  pozycji 

nr: 53 - 

wymiana progu u16b z kostki brukowej betonowej o grubości 8 cm, szarej, układanej 

na podsypce cementowo-piaskowej gr. 4cm, spoiny 

wypełnione piaskiem, pomimo wezwania 

Zamawiającego. W przedmiotowej pozycji należy uwzględnić wywóz gruzu na odległość do 

25km. Zamawiający w przedmiotowej pozycji wskazał wartość ilości 38 m2.  

Ponadto  Odw

ołujący  wskazuje,  że  rażąco  zaniżona  wartość  oferty  wynika  także  z 

zaniżenia  szeregu  innych  pozycji,  których kalkulacji  Trafico  nie  wyjaśnił,  pomimo  że  był  do 

tego  zobowiązany  wezwaniem  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  2 pkt  1  ustawy  Pzp.  I 

tak,  na  podstawie 

średnich  cen  rynkowych,  Odwołujący  wskazuje  pozycje  kosztorysu 

ofertowego 

wykonawcy  Trafico,  które  zostały  zaoferowane  w  rażąco  niskiej  cenie. 

Wykonawca Trafico w:  

a) 

pozycja nr 13 przyjął stawkę 200,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona 

na  po

dstawie  złożonych  ofert  wynosi  525,00  zł  netto.  Zatem  cena  Wykonawcy  stanowi 

38,10 % średniej ceny rynkowej,  

b) 

pozycja nr 34 przyjął stawkę 140,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona 

na  podstawie  złożonych  ofert  wynosi  500,00  zł  netto.  Zatem  cena  Wykonawcy  stanowi 

28,00 % średniej ceny rynkowej,  

c)  pozycja nr 63 

przyjął stawkę 95,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona 

na  podstawie  złożonych  ofert  wynosi  173,10  zł  netto.  Zatem  cena  Wykonawcy  stanowi 

średniej ceny rynkowej,  

d) 

pozycja nr 77 przyjął stawkę 400,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona 

na podstawie z

łożonych ofert wynosi 1 550,00 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi 

25,81 % średniej ceny rynkowej,  

e)  pozycja  nr  78 

przyjął  stawkę  6  000,00  zł  netto/szt.  gdzie  średnia  cena  rynkowa 

wyznaczo

na  na  podstawie  złożonych  ofert  wynosi  19  000,00  zł  netto.  Zatem  cena 

Wyko

nawcy stanowi 31,58 % średniej ceny rynkowej,  

f) 

pozycja nr 83 przyjął stawkę 9,00 zł netto/m2 gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona na 

podstawie 

złożonych ofert wynosi 14,25 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi 63,16 

% średniej ceny rynkowej,  

g)  poz

ycja nr 87 przyjął stawkę 120,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona 

na  podstawie  złożonych  ofert  wynosi  700,00  zł  netto.  Zatem  cena  Wykonawcy  stanowi 

średniej ceny rynkowej.  

W  załączniku  nr  2  załączonej  do  niniejszego  odwołania  zamieszczono  kalkulację 

rynkową powyższych pozycji kosztorysu ofertowego.  

  Dodatkowo  wykonawca  Trafico  w  kosztorysie  ofertowym  w  pozycji  nr  78  nie 

d

oszacował wartości materiału wskazanego przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia.  Wartość  materiału  zaoferowanego  przez  producenta  zgodnie  z  ofertą  wynosi 

11 500,00 zł netto bez kosztów rozładunku i wykonania podbudowy. Wykonawca Trafico w 

kosztorysie ofertowym w pozycji nr 78 zao

ferował 6 000,00 zł netto, co nie pozwala na zakup 

przedmiotowego,  p

odstawowego wyrobu. Przedmiotowe działanie skutkuje wprowadzeniem 

Zamawiającego  w  błąd  i  w  efekcie  niewykonaniem  przedmiotu  umowy.  Poniżej  załączono 

ofertę firmy BETARD nr OS-89/2023/RP-N z dnia 29.03.2023 roku, która potwierdza rażące 

zaniżenie tej pozycji.   

Zamawia

jący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 8/05/23  wniósł o: 

 1)  oddalenie odwo

łania.   

 2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowo

dów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnioskowanych  w  odpowiedzi  na  od

wołanie  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na 

okoliczności  powołane  w  treści  uzasadnienia  lub  wypowiedziach  przedstawicieli 

Zamawiającego. 

W uzasadnieniu stanowiska w 

szczególności podał: (…)   

Pismem z 30 

marca 2023 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy M. O.-B.Trafico z 

wezwaniem d

o złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w 

trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz 224 ust. 1 PZP. 

Pismem  z  5  kwietnia  2023  r.,  wykonawca  M.  O.-B. 

Trafico  złożyła  w  terminie 

stosowne  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  na  podstawie  których  Zamawiający  uznał,  że  są 

one  rzetelne  i  wyczerpujące,  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę  i  potwierdzające  jej 

realny  charakter,  więc  nie  wystąpiła  przesłanka  rażąco  niskiej  ceny,  skutkująca 

koniecznością odrzucenia przedmiotowej oferty. 

Wezwania  d

o  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych  części  składowych  ceny 

skierowano  również  do  wykonawców  J.  T.  Cypher  oraz  PZM  Wimet  Józefów  sp.  z  o.o. 

Odpowiedź 

Odwołującego  Zamawiający  zakwalifikował  jako  uzasadniającą  podaną  cenę, 

natomiast  bra

k  wyjaśnień  wykonawcy  PZM  Wimet  Józefów  sp.  z  o.o.  spowodował 

odrzucenie oferty tego wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  konkretnych  zarzutów  Odwołującego,  Zamawiający  wskazuje,  co 

następuje: 

Zarzut I: 

Stawka za roboczogodzinę nie spełnia warunków płacy minimalnej na dzień 1 lipca 

2023 r. 

Wykonawca  M.  O.-B. 

Trafico  w  swojej  kalkulacji  szczegółowej  przyjęła  stawkę  robocizny 

netto  do  kosztory

sowania  robót  budowlanych  równą  22  zł.  Zgodnie  z  ogólnie  stosowanymi 

zasadami  kosztorysowania  robót  budowlanych  do  powyższej  stawki  doliczono  koszty 

pośrednie  i  zysk  wykonawcy.  Przyjęta  przez  firmę  Trafico  stawka  robocizny  brutto  do 

kosztorysowania robót  budowlanych wynosi  36,30 zł.  Termin realizacji  umowy  wskazany  w 

SWZ wynosi 250 dni od dnia jej zawarcia , co mia

ło nastąpić w połowie kwietnia 2023 r. , a 

zmieniona  stawka  pensji  m

inimalnej  obowiązywać  będzie  od  1  lipca,  co  daje  2,5  miesiąca 

przy  niższej  pensji  minimalnej.  W  ocenie  Zamawiającego  firma  Trafico  uwzględniła  to  w 

swoich kalkulacjach. 

Zarzut  Il:  M.  O.-B.  Trafico 

nie  złożyła  wyjaśnień  na  postawie  art.  224  ust.  1  PZP  do 

wszystkich pozycji kosztorysu wska

zanych przez Zamawiającego. 

Wykonawca  M.  O.-B.  Trafico  przeds

tawiła  wyjaśnienia  odnośnie  do  17  pozycji 

kosztorysowych w formie elektronicznej, jako oddzielne pliki pdf.  

W pliku oznaczonym numerem 5

3 zamieściła kalkulację szczegółową do pozycji 50. 

Pozycje  51,  52  i  53 

kosztorysu  obejmują  wymiany  1  rn2  progów  z  kostki  betonowej.  Progi 

określone  w  kosztorysie  jako  typ  u-16a,  u-16b  i  wyspowe  różnią  się  od  siebie  wyłącznie 

kształtem  i  powierzchnią.  Technologia  ich  wykonania,  a  tym  samym  kosztorysowe  nakłady 

rzeczowe na wyk

onanie 1 m 2 każdego z tych progów są identyczne. 

Tak  też  pozycje  kosztorysowe  51,  52,  53  obejmują  ten  sam  zakres  prac,  stąd  ich  wycena 

oparta jest o te same podstawy KNR do ustalenia kosztorys

owych nakładów rzeczowych, a 

w  konsekwencji  do  ustalenia  ceny  j

ednostkowej.  W  związku  z tym,  w  każdej  z tych  pozycji 

kosztorysowych  nakłady  pracy,  nakłady  zużycia  materiałów  i  nakłady  pracy  sprzętu  są 

identyczne.  

KNR 2-31 

wymiana progu u1

6a z kostki brukowej betonowej grubości 

8c

m, szarej, układanej na podsypce cementowopiaskowej gr. 

4cm, spoiny wypełnione piaskiem, . Uwzględnić wywóz gruzu 
na odległość do 25km. 

KNR 2-31 

wymiana progu wyspowego z kostki brukowej betonowej 
grubości 8cm, szarej, układanej na podsypce cementowo-
piaskowej gr. 4cm, s

poiny wypełnione piaskiem. Uwzględnić 

wywóz gruzu na odległość do 25km. 

KNR 2-31 

wymiana progu u16b 

z kostki brukowej betonowej grubości 

8cm, s

zarej, układanej na podsypce cementowopiaskowej gr. 

4cm, spoiny wypełnione piaskiem. Uwzględnić wywóz gruzu 
na odległość do 25km. 

W  ofercie  wykonawca  M.  O.-B.  Trafico  dla  pozycji  51,  52,  5

3  zaoferowała  tę  samą 

cenę za wykonanie 1 m2 progu z kostki betonowej typu u-16a, u-16b lub wyspowego. W tych 

okolicznościach Zamawiający, mimo omyłki w odpowiedzi, uznał wyjaśnienia wykonawcy za 

wystarczające i oceniając ofertę przyjął, że kalkulacja dla pozycji 53 powinna być tożsama z 

kalkulacjami  dla  pozycji  51  i  52. 

W  przedmiotowym  postępowaniu ta  sama sytuacja odnosi 

się do pozycji dotyczących demontażu progów z kostki betonowej (15, 16, 17) oraz montażu 

progów z kostki betonowej (30, 31, 32). 

W  ocen

ie Zamawiającego odrzucenie oferty wykonawcy z ww. powodu, stanowiłoby 

naruszenie zasady proporcjona

lności, wynikającej z art. 16 pkt 3 PZP — w tej mierze por. w 

szczególności wyrok KIO z dnia 13 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1104/22. 

Zarzut  III:  Wykonawca  M.  O.-B. 

Trafico  przestawiła  kalkulację  szczegółową  tylko  dla 

wybranych pozycji 

Zgodnie z pismem z dnia 30 marca 2023 r., Zamawi

ający pisemnie wezwał firmę Trafico do 

szczegółowego wyjaśnienia wybranych pozycji, które w ocenie Zamawiającego wskazywały 

rażąco niską cenę w stosunku do kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający nie wymagał od 

wykonawcy wyjaśnień szczegółowych dla wszystkich pozycji kosztorysowych, ponieważ nie 

budziły one wątpliwości Zamawiającego. 

Zarzut IV: Wywóz gruzu na odległość 25 km, a wyjaśnienia wykonawcy M. O. — B. Trafico 

kalkulacj

i  pozycji  kosztorysowych  z  założeniem  ponownego  wykorzystania 

destruktu betonowego przy innych zadaniach 

Zamawiający  w  opisie  pozycji  kosztorysowych  (przykładowo  52)  wskazał  konieczność 

uwzględnienia  w  cenie  wywozu  gruzu  na  odległość  do  25  km.  Wykonawca  w  złożonych 

wyjaśnieniach  wykazał,  że  gruz  betonowy  planuje  przeznaczyć  do  ponownego  użycia  na 

innych zadaniach. Od Wy

konawcy zależy na jaką odległość zostanie wywieziony gruz i czy 

zostanie poddany utylizacji lub zostanie ponownie wbudowany. 

Zarzut V: Niewy

jaśnienie przez wykonawcę M. O.-B Trafico pozycji nr 13, 34, 63, 77, 78, 83 i 

87 zgodnie z art. 2

24 ust. 2 pkt 1, które w ocenie Odwołującego noszą znamiona 

rażąco niskiej ceny. 

Wycena  powyższych  pozycji  przez  wykonawcę  M.  O.-B  Trafico  w  stosunku  do  kosztorysu 

inwestorskiego procentowo wynosi: 

-  poz. 13 -100% 

-  poz. 34 - 70% 

-  poz. 63  - 111,6 % 

-    poz. 77  - 72,73 

-     poz. 78 

– 70,59 % 

 -   poz. 83 

– 75% 

-  poz. 87 - 100% 

Przyjęte przez Odwołującego ustalenia średniej ceny rynkowej dla ww. pozycji na podstawie 

trze

ch  złożonych  ofert,  z  których  najniższa  wynosi  61.63  %  kosztorysu  inwestorskiego,  a 

najwy

ższa 121,81% kosztorysu inwestorskiego, jest błędna. Zauważyć należy, że w ofercie 

wykonawcy  Trafico  tylko  17  pozycji  m

iało  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  kosztorysu 

inwestorskiego, 

a w ofercie Odwołującego byty to 53 pozycje na 87 pozycji kosztorysowych. 

Zamawiający sporządził kosztorys inwestorski na podstawie ofert składanych w 2023 r. przez 

potencjalnych  wykonawców  w  tożsamym  przetargu  na  terenie  sąsiedniej  dzielnicy  (6  ofert) 

o

raz na podstawie ofert składanych do Urzędu Dzielnicy Targówek w latach poprzednich. W 

ocenie  Zamawiającego  kosztorys  inwestorski  przedstawia  ceny  rynkowe  obecnie 

obowiązujące  na  terenie  m.st.  Warszawy  i  w  odniesieniu  do  nich  powyższe  pozycje 

kosztorysowe 

nie wymagały wyjaśnień. 

Zama

wiający wskazuje również, że wartość pozycji kosztorysowych w kwotach netto, co do 

których żądał wyjaśnień w aspekcie rażąco niskiej ceny, stanowi w przypadku wykonawcy M. 

O.-B Trafico 16,96 % o

gólnej wartości oferty, natomiast w przypadku Odwołującego 25,72 % 

ogólnej wartości oferty. Dowód: Zestawienie wyliczeń. 

Zarzut VI: Wykonawca M. O.-B 

Trafico nie doszacowała wartości materiału dla pozycji nr 78 

(70,59% kosztorysu inwestorskiego) 

Zamaw

iający w listopadzie 2022 roku, po uzyskaniu informacji z Biura Zarządzania Ruchem 

Drogowym  Urzędu  m.st.  Warszawy  o  planowanym  wprowadzaniu  do  nowych  projektów 

stałej  organizacji  ruchu  progów  sinusoidalnych,  pozyskał  telefonicznie  informacje  od  firmy 

Betar

d  o  kosztach  wykonania  progu  zwalniającego  sinusoidalnego.  Cena  jednostkowa  za 

taki  próg  w  listopadzie  2022  roku  wynosiła  7000  zł  netto.  Zamawiający  ustalając  wartość 

pozycji  nr  78  doliczył  materiał  na  podbudowę  betonową.  Wykonawca  M.  O.-B  Trafico 

wyceniła  wykonanie  ww.  progu  na  6000  zł  netto,  która  to  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku  do  koszt

orysu  inwestorskiego  i  nie  budzi  zastrzeżeń,  ponieważ  wykonawcy 

otrzymują upusty i są dla nich oferowane dużo niższe ceny od tych, które zostały przekazane 

telefonicznie Zamawiającemu przez firmę Betard w listopadzie 2022 roku. 

O

dwołujący powołał się na produkt firmy Betard, która obecnie jako jedyna posiada w swojej 

ofercie  próg  sinusoidalny  i  mając  monopol  na  ww.  produkt  może  kreować  jego  cenę  w 

dowolny  sposób.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uważa,  że  załączona  przez 

Odwołującego  oferta  nie  może  być  podstawą  do  podważenia  prawidłowości  oszacowania 

ceny materiału. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca:  M.O. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Trafico  M.O.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wnosząc  także  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  dnia  8/05/2023  w 

szczególności wskazał: (....)  

Zarzut l. Stawka za roboczogodzinę nie spełnia warunków płacy minimalnej 

Kalkulacja  szczegółowa  została  wykonana  w  oparciu  o  kalkulację  własną,  zgodnie  z 

poniższymi  założeniami.  Nie  został  wykorzystany  dedykowany  program  kosztorysowy  z 

odgórnie  zaimplementowanymi  standardami  kalkulacyjnymi,  w  celu  dostosowania  sposobu 

kalkulacj

i do realiów przedsiębiorstwa. Na potrzeby kalkulacji szczegółowej obliczona została 

średnia  minimalna  stawka  za  roboczogodzinę  liczona  od  kwoty  brutto  wynagrodzenia 

pracownika w  okre

sie obowiązywania umowy, która wyniosła 21,60zł (Tabela nr 1). Stawka 

ta 

została  zaokrąglona  w  górę  do  22zł/rbg  i  przyjęta  w  kalkulacji  szczegółowej  na  etapie 

wyjaśnienia  cen  jednostkowych  po  wezwaniu  Zamawiającego.  Wszelkie  pozostałe  koszty 

(m.in.  składki  pracodawcy  i  inne  koszty  zatrudnienia  wraz  z  zapasem)  zostały  ujęte  w 

k

osztach pośrednich (50%) w wysokości 7zł/rbg. 

Takie  podejście  do  kalkulacji  zostało  zastosowane  z  dwóch  powodów  tj.  uwzględnienia 

zmiany minimalnej stawki za roboczogodzinę w okresie obowiązywania umowy i z uwagi na 

niskie  koszty  s

tałe  przedsiębiorstwa  a  dokładnie  w  celu  uniknięcia  obliczania  kosztów 

pośrednich  od  całości  kosztów  wynagrodzenia  ponieważ  skutkowałoby  to  sztucznym 

zawyżeniem wartości oferty. 

TRAFICO  jest 

mikro  firmą,  dzięki  czemu  generuje  bardzo  niskie  koszty  stałe  utrzymania 

pr

zedsiębiorstwa, tj. w szczególności: 

•  biuro firmy zlokalizowane jest w miejscu zamieszkania (mieszkaniu), 

•  funkcję kadry zarządczej pełni właściciel firmy i nie występują kadry kierownicze pomiędzy 

w

łaścicielem a pracownikami fizycznymi. 

•  zaplecze firmy stanowi wynajęty plac, którego koszt wynosi jedynie 600zł netto/msc i jest 

on  wykorzystywany jako zaplecze dla wszys

tkich realizowanych równolegle kontraktów,    

•  firma  nie  posiada  zobowiązań  w  postaci  podatków  lokalnych  np.  (podatki  od 

nieruchomości). 

Wykonawca  wskazuje, 

że  prawo  zamówień  publicznych  ani  Specyfikacja  Warunków 

Zamówienia nie stawiają wykonawcom wymogów co do sposobu kalkulacji cen, obowiązuje 

natomiast swoboda w kształtowaniu cen. Wykonawca, dążąc do — w pierwszej kolejności — 

rzetelnej kalkulac

ji kosztów wykonania prac objętych zamówieniem a w drugiej kolejności — 

przygotowania  konkurencyjnej,  rynkowej  w

yceny  i  złożenia  takiej  oferty  Zamawiającemu, 

uwzględnił  wszelkie  koszty  w  swojej  ofercie,  w  tym  koszty  robocizny  w  całym  zakresie 

kosztów  ponoszonych  przez  pracodawcę.  Wykonawca  dotrzymał  obowiązku  uwzględnienia 

w cenie ofertowej wszystkich kosztów kompleksowego wykonania zamówienia. 

Minimalne  wynagrodzenie  brutto  do  1  lipca  2023  r  -  3490z

ł  brutto  +  714,75  zł  (składki 

pracodawcy)  Minimalne  wynagrodzenie  brutto  od  1  lipca  2023r  - 

3600zł  brutto  +  737,28  zł 

(składki pracodawcy) 

Poziom skalkulowanych koszt

ów pośrednich od stawki za roboczogodzinę: 50% 

Wartość kosztów pośrednich dla 1 rbg: 22zł x 11zł/rbg. 

Składniki kosztów pośrednich: 

• koszty ogólne budowy (w tym część kosztów wynagrodzenia), 

• koszty zarządu i biura, 

• koszty zabezpieczenia prac i inne. 

Zarz

ut V: Niewyjaśnienie poz. nr 13, 34, 63, 77, 78, 83.87 

Wykonawca  wyjaśnił  ceny  jednostkowe  pozycji,  do  których  został  wezwany  przez 

Zamawiającego.  Firmie Trafico  nie  znane  są realia o jakie Odwołujący  oparł swoją wycenę 

co za tym idzie kalkulacja z załącznika nr 2 nie jest do zweryfikowania w żaden sposób. Nie 

podano argumentów, dlaczego ceny przedstawione w tej ofercie są rynkowe a także nie są 

znane  relacje  biznesowe,  doświadczenia  i  warunki  funkcjonowania  przedsiębiorstwa 

odwołującego, który nie uzasadnił zastosowania takich a nie innych nakładów i cen, które dla 

każdej firmy mogą być zupełnie inne. 

Ponadto  błędnym  jest  określanie  cen  rynkowych  na  podstawie  trzech  złożonych  ofert,  z 

czego oferta firmy 

WIMET została odrzucona na etapie oceny ofert i znacząco przekraczała 

budżet  Zamawiającego,  a  oferta  Odwołującego  zawiera  rażący  (patrząc  z  perspektywy 

stawianego  zarzutu  przyjętego  za  niskiego  wynagrodzenia  za  roboczogodzinę)  rozkład  cen 

jednostkowych,  po

nieważ na wszystkie 65 szt pozycji kosztorysowych obejmujących swoim 

z

akresem robociznę firma Cypher 38 szt wyceniła niżej od firmy Trafico, 5 szt. w tej samej 

cenie a jedynie 22 szt w 

niższej cenie (33,8%). 

Wskazał  na  porównanie  cen  jednostkowych  firm  wybranych  do  realizacji  na  analogicznych 

kontraktach  dzi

elnicy  Wawer  i  Wilanów  w  2023  r.  z  cenami  jednostkowymi  firmy  Trafico 

zaoferowanymi na 

terenie dzielnicy Targówek. Większość przetargów dla sąsiednich dzielnic 

charakteryzuje  się  przedmiarami  z  pozycjami  scalonymi  tj.  w  każdej  z  pozycji  występuje 

dostawa m

ateriału włącznie z jego montażem, podczas gdy w przetargu na terenie dzielnicy 

Targówek  Zamawiający  rozbił  każdą  z  pozycji  na  część  materiałową  i  robociznę.  W  celu 

porównania poszczególnych pozycji w niektórych przypadkach konieczne było zsumowanie 

pozycji z o

ferty UD Targówek aby móc porównać takie same zakresy prac. 

W załączeniu również dołączył dwa wybrane przetargi na utrzymanie/odnowę oznakowania 

poziomego,  gdzie  wybrani  wykonawcy  zaoferowali  podobn

ą  lub  niższą  cenę  za  usługi 

analogiczne do wycenionych 

przez firmę Trafico na terenie dzielnicy Targówek. 

W  zakresie  Wyceny  pozycji  nr  78  W

ykonawca  nie  opierał  się  na  ofercie  firmy  Betard.  W 

załączeniu  przesyłamy  ofertę  dostawcy,  na  której  bazowaliśmy.  Wykonawcy  nie  znane  są 

warunki  handlowe  Cypher 

—  Betard,  oferta  nie  obrazuje  kosztów  rynkowych.  Załączył 

wymienione w piśmie tabele oraz załączniki podane w punktach od 1do 9 tego pisma. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Odwołujący, wykonawca Cypher podnosząc zarzuty naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 

5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

, wskazał na wezwania jakie 

Zamawiający skierował w pismach z dnia 3 marca 2023 r. do wykonawców: Odwołującego i 

Przystępującego Trafico w ramach procedury związanej rażąco niską ceną. 

W 

przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty z następującymi cenami brutto: 

Trafico M. O.-B, (....) 

369 755,65 PLN 

PZM WIMET JÓZEFÓW Sp. z o.o., (...) 

730 862,03 PLN 

Cypher J.T.(...) 

451 214,18 PLN 

W punkcie 3 

Protokołu ZP-TP podano: „Wartość (....)  zamówienia 731 706,66 zł netto 

a w jego punkcie 12.3 wskazano na kwotę ogłoszoną przed otwarciem ofert (brutto)  – 

jaką  zamawiający  (...)  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  wysokości 

999,46 zł brutto (...). 

Zgodnie z postanowieniami SWZ wykonawcy sk

ładając ofertę (według pkt XII): 

2.  Proponowana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto,  o  której  mowa  w  ust.  1,  stanowić  będzie 

umowne  kosztorysowe  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  p

rawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

3.  Oferta  powinna  zawierać  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia  określonym  w  dziale  III 

niniejszej SWZ propozycję ceny ofertowej brutto. 

1) Cena oferty brutto powinna obejmować pełen zakres zamówienia i uwzględniać wszystkie 

nie-

zbędne  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  leżące  po  stronie 

Wykonawcy,  w  tym  w  szczególności  określone  w  §  1,  §  3,  §  6  oraz  §  8  projektowanych 

postanowień umowy. 

2)  Cenę  oferty  brutto,  o  której  mowa  powyżej  należy  ustalić  na  podstawie  sporządzonego 

przez  Wykonawcę kosztorysu  ofertowego  opracowanego  metodą  uproszczoną  w  oparciu  o 

przedmiary  robót  wykonane  w  układzie  kosztorysowym  wg  załącznika  nr  6  do  SWZ. 

Zamawiający przekazuje przed-miary robót w układzie uproszczonym w formacie „pdf” jako 

obowiązujące. 

3)  Opracowane  w  ten  sposób  kosztorysy  uproszczone  będą  stanowiły  integralną  część 

oferty.  

5)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wypełnienia  wszystkich  pozycji  przekazanych 

przedmiarów robót w tym tabeli elementów scalonych, zgodnie z obowiązującymi normami, 

w  oparciu  o  swoją  bazę  cenowo-kosztową.  (...)  Kosztorysy  ofertowe  muszą  zawierać 

zestawienia cen jednostkowych (kosztorys uproszczony)”.   

Zamawiający w wezwaniu jakie skierował do Przystępującego podał:  

(...) na podstawie a

rt. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 266 ustawy Prawo zamówień 

publicznych (t. j. 

Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwraca się do Wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowana 

cena  za  wyko

nanie  zamówienia  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania”.  

W kolejnym akapicie podał: „Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  zwraca  się  o  wyjaśnienie  i  złożenie  dowodów  w  zakresie  wartości 

istotnych c

zęści składowych ceny w odniesieniu do poz. 14-17, 30-32, 35, 37-38, 50-53, 69-

70 i 76 przedmiarów robót w układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik nr 6 do SWZ”. 

W kolejn

ym: „Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnienia - co miało wpływ i jakie były 

powody złożenia oferty o takiej cenie. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć: 

a) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

b) wybran

ych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

zw

iązanych z realizacją robót budowlanych; 

c) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę; 

d)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

e) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

f)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W szczególności Wykonawca zobowiązany jest wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z: 

a)  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minim

alnym wynagrodzeniu za pracę (...) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie;  

b)  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”. 

Z kolei w wezwaniu, jakie skierował do Odwołującego podał: 

na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), z

wraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w 

tym złożenie dowodów w zakresie wartości istotnych części składowych ceny, w odniesieniu 

do  poz.  1-11,  14-32,  35-40,  42-45,  50-56,  70,  73,  76  oraz  79-

82  przedmiarów  robót  w 

układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik nr 6 do SWZ. 

Za

mawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnienia  -  co  miało  wpływ  i  jakie  były  powody 

złożenia oferty o takiej cenie. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć: 

a) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

b) wybranych roz

wiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

c) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę; 

d)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

e) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

f)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W szczególności Wykonawca zobowiązany jest wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z: 

a)  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepi

sów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (....) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z 

którymi związane jest realizowane zamówienie;  

b)  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”. 

Izba zwraca uwagę, że także wykonawca PZM WIMET JÓZEFÓW  został wezwany 

na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, co do 

ceny  w  procedurze  związanej  z  ceną.  W  tym  przypadku  wskazano,  że  Zamawiający:  (...) 

zwraca  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie 

wartości istotnych części składowych ceny w odniesieniu do poz. 3-4, 7-8, 15-17, 19, 22-24, 

38, 43 oraz 45 przedmiarów robót w układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik 

nr  6  do  SWZ

”.  Podstawa  wezwania  jak  i    argumentacja  wezwania  jest  analogiczna  jak  w 

przypadku  Odwołującego. 

W  tych  wezwaniach  także  pouczył  wykonawców:  „W  przypadku  niezłożenia  ww. 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  oferta 

Wykonawcy  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (...

)”. 

Oferta wykonawcy PZM W

imet Józefów – jak wskazano w  piśmie z dnia 30/04/23 - 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

albowiem  wezwany  wykonawca 

w  wyznaczonym  terminie,  nie  udzielił  wyjaśnień.    Oferta 

Przystępującego  Trafico,  jak  podano  również  w  wymienionym  piśmie,  uwzględniając 

udzielone  wyjaśnienia  według  kryteriów  SWZ  uzyskała  100  punktów  i  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  –  według  kryteriów  -  drugą  w  kolejności 

punktację. 

Wskaz

any w wezwaniu do Przystępującego przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 stanowi: „W 

przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

ws

zczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoli

czności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;” 

Z kolei przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

– którego dotyczy wezwanie Odwołującego 

i  Przystępującego  -  stanowi:”

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wy

liczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.” 

W myśl kolejnych powołanych w odwołaniu przepisów: 

„226.  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;  

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (...) 

Art. 224. (...) 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  ofer

ta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (...) 

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp: 

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (...) 

Przystępujący, wykonawca Trafico w odpowiedzi na wezwanie – które to wyjaśnienia 

zosta

ły  udostępnione  wykonawcom  –  jak  bowiem  stwierdził  m.in  Zamawiający  w  piśmie  z 

dni

a  17/04/2023:  „Ogólne  i  subiektywne  stwierdzenia  wykonawcy  nie mogą  być  uznane  za 

wykazanie spełnienia przesłanek, o których ustawodawca mówi w art. 18 ust. 3 ustawy (...) 

po

dał: 

oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu uwzględnia cały zakres rzeczowy 

zamówienia  określony  w  SWZ.  Wycenione  zostały  wszystkie  pozycje  załączonego 

przedmiaru  ofertowego    i  uwzględniają  one  koszty  zakupu  materiałów  wraz  z  ich 

dostarczeniem  o

raz  wbudowanie  lub  demontaż  czy  wymianę,  a  także  koszty  pracy,  które 

zostały przyjęte powyżej minimalnego wynagrodzenia za pracę z uwzględnieniem przepisów 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  wyjaśnienia 

poszczególnych cen jednostkowych podczas gdy analiza pozycji kosztorysowych w opisany 

przez  Zam

awiającego  sposób  jest  rozbieżna  z  naszą  metodą  kalkulacji  oferty,  która 

umożliwiła redukcję kosztów dla Zamawiającego przy jednoczesnym utrzymaniu marży firmy 

będąc  tym  samym  najkorzystniejszą  ofertą.  Koncepcja  kalkulacji  sporządzonej  przez  nas 

oferty opi

era się na kompleksowej realizacji konserwacji co wiąże się z realizacją przy jednej 

mobilizacji wielu zakresów prac a tym samym generowania przychodu z kilku lub kilkunastu 

pozycji  jednocześnie.  Bazując  na  zeszłorocznym  zamówieniu  dla  Gminy  Targówek  oraz 

innych sąsiadujących obszarów ze zdecydowaniem stwierdzamy, że taki właśnie zakres prac 

jest  w  większości  przypadków  zlecany  co  daje  możliwość  redukcji  ceny  przy  utrzymaniu 

r

entowności.  

Dodatkowo  firma  Trafico  posiada  szereg  przewag  pozwalających  na  realizację 

zadania po korzystnych cenach zarówno dla Wykonawcy jak i Zamawiającego tj.  

a)  lokalizacja  zaplecza  firmy  na  terenie  m.st  Warszawa 

–  Dzielnica  Bemowo,  co  znacząco 

red

ukuje  koszty  mobilizacji,  czas  dojazdu  oraz  pozwala  na  szybką  reakcję  w  przypadku 

awarii, b) brak szeroko rozbudowanych kosztownych struktur, gdyż firma prowadzona jest i 

nadzorowana bezpośrednio przez właścicielkę oraz jej męża tj. dwójkę mgr inż. budownictwa 

z  uprawnieniami  (konstrukcyjnymi  oraz  drogowymi)  co  znacząco  redukuje  koszty 

zatrudnienia  wyspecjalizowanej  kadry  nadzorczej  oraz  konieczności  zapewniania 

rozbudowanego zaplecza biurowego,  

c)doświadczona  kadra  monterska,  która  dzięki  wieloletniej  pracy  przy  utrzymaniu 

oznakowania dróg jest w  stanie szybko i  sprawnie wdrażać zmiany  w  oznakowaniu co jest 

kolejną oszczędnością,  

d) 

zajmując  się  konserwacją  oznakowania  w  sąsiednich  gminach  np.  dzielnica  Praga 

Południe m.st. Warszawy jesteśmy stanie szybko reagować na przesyłane zamówienia gdyż 

ekipy monterskie często będą w najbliższej okolicy terenu Zamawiającego, 

e)  dzięki  realizacji  wielu  kontraktów  oraz  możliwości  składania  łączonych  zamówień 

hurtowych,  a  także  szerokiego  zaplecza  otrzymujemy  od  naszych  dostawców  jedne  z 

najbardziej  atrakcyjnych  dostępnych  na  rynku  cen  na  materiały  używane  przy  konserwacji 

oznakowania a tym samym 

redukujemy do minimum zależność możliwości wykonania usługi 

od aktualnej sytuacji dostawców,  

f) 

posiadamy  pełne  własne  zaplecze  sprzętowe  redukujące  konieczność  podzlecania  prac 

firmom zewnętrznym.  

Wstęp ogólny do wyjaśnienia wyceny  

Przedmiar  stanowiący  załącznik  nr  6  do  SWZ  został  opracowany  przez  Zamawiającego  w 

takiej  formie,  że  w  zakresie  oznakowania  pionowego  oraz  urządzeń  BRD  (odwrotnie  niż  w 

zakresie  oznakowania  poziomego)  rozdzielone  zostały  koszty  materiałowe  z  kosztami 

robocizny  tj.  montażu,  demontażu  lub  wymiany  wskazanych  wcześniej  pozycji 

materiałowych. Wobec powyższego wycena pozycji 14-17, 30-32, 35, 37-38, 5053 obejmuje 

wycenę czynności montażowych, demontażowych lub wymiany poszczególnych elementów 

oznakowania  ale  bez  kosztów  materiałów,  które  zostały  uwzględnione  w  pozycjach  61-82. 

Wskazana metodologia dodatkowo została potwierdzona przez Zamawiającego przy pytaniu 

o wycenę podbudowy progu prefabrykowanego.   

Przykład:  poz.35  montaż  prefarbykowanych,  betonowych,  zbrojonych  progów 

sinusoidalnych  o  wymiarach  5,6x4,8m  wraz  z  wykonaniem  podbudowy  z  betonu  C20/25  gr 

20cm oraz z rozbiórką istniejącej nawierzchni i wywozem gruzu na odległość 25km  

Wycena  wskazanej  pozycji  obejmuje  wycenę  pracy  ludzi  i  sprzętu  niezbędnego  do 

zamontowania  progu  tj.  m.in.  rozbiórkę  istniejącej  nawierzchni  oraz  koszty  robocizny 

wykonania  podbudowy  betonowej  ale  bez  kosztu  betonu  a  jedynie 

z  uwzględnieniem  jego 

rozłożenia  i  zagęszczenia.  Taka  forma  wyceny  została  przyjęta  na  podstawie  odpowiedzi 

Zamawiającego  z  etapu  przetargu,  gdzie  wskazane  zostało,  że  podbudowa  betonowa 

powinna zostać wyceniona w pozycji nr 78.  Analogiczną formę wyceny przyjęto dla poz. 14-

Wyjaśnienie  szczegółowe  poszczególnych  pozycji  poz.  nr.  14  -  demontaż 

prefabrykowanych,  betonowych,  zbrojonych  progów  sinusoidalnych  o  wymiarach  5,6x4,8m 

wraz z naprawą nawierzchni oraz wywozem gruzu na odległość do 25 km  

Wycena  niniejszej  pozycji  obejmuje  demontaż  prefabrykatów  przy  pomocy  HDS  oraz  jej 

wywóz wraz z kosztami robocizny związanymi z naprawą nawierzchni tj. ułożeniem kostki w 

miejscu  zdemontowanego  progu  prefabryk

owanego.  Zamawiający  nie  przewidział  w 

kosztorysie  wykonywania  innych  nawierzchni  niż  z  kostki  betonowej  tj.  przyjęto,  że  w 

przypadku  konieczności  odtworzenia  nawierzchni  z  kostki  poprzez  analogię  (identyczny 

materiał) zostanie zastosowana pozycja materiałowa np. nr 80 (kostka, podsypka + piasek). 

Wykonawca przewidział również alternatywnie w cenie pozycji (zbliżony koszt robocizny), iż 

w przypadku konieczności naprawy nawierzchni przy pomocy masy asfaltowej przyjęty koszt 

robocizny  pokryje  również  koszty  wykonania  takiej  nawierzchni  (rozłożenie  ręczne  i 

zagęszczenie  w  miejscu  po  progu).  W  załączeniu  przesyłamy  szczegółową  kalkulację 

pozycji.   

Analogiczne  założenia  przyjęto  dla  pozycji  15,16,17.  Kolejnym  założeniem 

kosztorysowym jest odzysk i recykling mat

eriału rozbiórkowego na destrukt betonowy, który 

może posłużyć wykonawcy do wykonania podbudów betonowych dla zadań, gdzie występuje 

taka  możliwość  lub  potrzeba.  Aktualny  koszt  zakupu  1  tony  gruzu  betonowego  przekracza 

35zł  netto  co  jest  dodatkowym  zyskiem  wykonawcy.  W  przypadku  rozbiórki  nawierzchni 

asfaltowej  destrukt  asfaltowy  może  pozostać  ponownie  wykorzystany  w  recyklerach  przy 

naprawach konserwacyjnych wyboi.   

Dodatkowo  w  celu  zabezpieczenia  mocy  przerobowych  przed  przetargiem  wystąpiliśmy  do 

wsp

ółpracującej  z  nami  firmy  brukarskiej  celem  wyceny  ww.  pozycji  i  na  tej  podstawie  też 

opieraliśmy  swoją  wycenę.  W  załączeniu  dodatkowo  przesyłamy  kalkulację  pozycji  przez 

PW.   

W załączeniu przesyłamy również kalkulację szczegółową dla pozycji: 14-17, 30-32, 

Wyj

aśnienie  szczegółowe  poz.  nr.  69  Słupek  blokujący  U-12c    (czerwono-biały) 

Poniżej kalkulacja wykonania wyrobu w postaci słupka U-12c fi 120 (czerwono-biały):  

Rura fi 120: 35,7zł/mb x 1,2mb = 42,84zł netto, (Oferta materiałowa w załączeniu)  

Lakierowanie: 

10zł/szt,  

Oklejenie folią w postaci trzech pasków: 7,45zł/kpl.  

Inne koszty/zysk: 

9,71zł/szt  

Ilość zużywanej folii: 2 x 3,14x0,06x0,15x3 =0,1696m2  

Koszt folii: 54zł/1,23m2 =43,9zł/m2  

Sumaryczny koszt folii: 7,45zł  

Dodatkowo 

w załączeniu przesyłamy ofertę na rurę fi120 oraz folię odblaskową przyjętą do 

kalkulacji.   

Wyjaśnienie  szczegółowe  poz.  nr.  70  Element  odblaskowy  typu  "kocie  oczko"  LED 

jednostronny  

Ze  względu  na  fakt  hurtowego  zakupu  materiałów  w  postaci  punktowych  elementów 

odblaskowych w zesz

łym roku na potrzeby realizacji licznych zadań utrzymania oznakowania 

a  następnie  nie  wykorzystania  w  pełni  zakupionej  ilości  towar  ten  zalega  na  naszym 

magazynie.  Aby  upłynnić  zablokowane  środki  pozycja  została  wyceniona  w  koszcie 

robocizny oraz pośrednich materiałów.   

Podsumowując  ze  zdecydowaniem  stwierdzamy,  że  kosztorys  został  wykonany 

poprawnie  i  uwzględnia  on  szereg  przewag  firmy  Trafico,  które  mogły  być  uwzględnione 

dzięki  bogatemu  doświadczeniu  i  umiejętności  prognozy  ilości  wykonywanych  typowych 

napraw  w  oznakowaniu  a  także  ich  złożoności  na  co  składają  się  nie  jedna  konkretna 

pozycja  a  ich  szereg  które  sumarycznie  stanowią  przychód  pokrywający  całość 

generowanych  kosztów  wraz  z  marżą.  Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  nie  wszystkie 

wskazane pozycj

e stanowią istotną część zamówienia gdyż np.:  poz. od 14 do 17 stanowią 

jedynie o

d 0,49% do 0,52% sumarycznej wartości oferty, poz. od 30 do 32 stanowią jedynie 

kolejno  0,4%,  1,8%,  4,0%  sumarycznej  wartości  oferty,  poz.  35  stanowi  jedynie  0,69% 

sumaryczne

j wartości oferty, jak i każde wskazane przez Zamawiającego pozostałe pozycje 

kt

óre stanowią do max 2% wartości oferty”.   

Mając  na  uwadze  ustalony  stan  faktyczny  tej  sprawy  Izba  uznała,  że  brak  jest 

podstaw, aby uznać, że wykonawca Trafico nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie 

w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, jak również, że złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami ni

e uzasadniają podanej w ofercie ceny ani istotnych elementów składowych ceny 

oferty, do których także odnosiło się wezwanie Zamawiającego w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny skierowane do Trafico. 

Odwołujący  zarzut  nie  udzielenia wyjaśnień  przez  wykonawcę  Trafico  w odniesieniu 

do zaoferowanej ceny, o

parł na twierdzeniu, że ten wykonawca składając wyjaśnienia z dnia 

5  kwietnia  2023  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  30  marca  2023  r. 

nie  odniósł  się  do 

wszystkich p

ozycji kosztorysowych, a w szczególności do pozycji 13, 34, 63, 77, 78, 83 i 87, 

które zdaniem wykonawcy wskazane zostały w rażąco niskiej cenie. 

Tak  jak  stwierdził  Zamawiający  (nie  zgadzając  się  z  twierdzeniem  Odwołującego)  i 

który to pogląd Izba podziela, w przypadku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 224 ust. 

2  pkt  1,  nie  jest  konieczne    przedstawienie  przez  w

ykonawcę  –  w  każdym  przypadku  - 

wyliczeń  dotyczących  wszystkich  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Taka  reguła  nie  wynika  z 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Może  ona  wynikać  natomiast  z  treści 

wezwania  skierowanego  w  konkretnym  przypadku  do  danego  wykonawcy.  Zdaniem  Izby 

tylko  taka 

wykładnia  przepisu  jest  możliwa  z  uwagi  na  zagrożenie  sankcją  –  odrzucenia 

oferty, o której stanowi wskazany art. 224 ust. 6 Pzp.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

nie  można  przyjąć,  że  z  treści  wezwania  wynikał 

obowiązek  odniesienia  się  do  wszystkich  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  ponieważ  nie 

wynikało to wprost z treści tego wezwania, a tym samym brak odniesienia się do wszystkich 

pozycji  nie mógł  powodować odrzucenia tej  oferty  na  wskazywanej  w  odwołaniu podstawie 

prawnej.  Ponadto  wskazane  w  wezwaniu  z  dnia  3  marca  2023  r.  pozycje   

–  głównie 

związane  z  pracami  brukarskimi    jak  wskazywał  wykonawca  Trafico  -  były  kluczowe  dla 

całkowitej  ceny  jego  oferty,  podobnie jak  do  całkowitej  wartości  kosztorysu  inwestorskiego.  

Tym 

samym  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  interpretacji  treści  wezwania,  jaką  przedstawił 

Odwołujący opierając się na treści wezwania jaka została do niego skierowana. Izba zwraca 

także  uwagę,  że  w    wyjaśnieniach    wykonawca  Trafico  odnosi  się  nie  tylko  do  pozycji 

wskazanych  w  wezwaniu.  W  pierwszej  c

zęści uzasadniając podaną ogólną cenę, wskazuje 

na  zindywidualizowane 

okoliczności,  właściwe  dla  tego  wykonawcy.  Tak  jak  podnosił 

Zamawiający przepisy  ustawy Pzp nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści 

składanych  wyjaśnień.  W  konsekwencji  ocena  musi  następować  w  kontekście  wezwania  i 

możliwej  jego  obiektywnej  wykładni  z  uwzględnieniem  danych  okoliczności.  Izba  także 

zwraca  uwagę,  że  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych,  jej 

ustalenia  (pkt  1.3.)  (...) 

dotyczą  zasad  prowadzenia  robót  związanych  z  wykonywaniem  i 

odbiorem  (...),  a  nie  kalkulacji  ceny  oferty  i  do  tego  dokumentu  n

ie  odnosi  się  także  treść 

wezwania 

Zamawiającego. Tym samym Odwołujący nie może domagać się, aby z wyjaśnień 

wynikały  tak  szczegółowe  dane,  które  są  związane  z  wykonywaniem  robót  m.in.  co  do 

zastosowanego kleju i jego ceny, 

na który brak wskazywał n a rozprawie. 

Tym  samym  w  tym  przypadku 

treść  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Trafico 

nie mogła powodować odrzucenia oferty tego wykonawcy.   

Tak

że  brak  jest  uzasadnienia  do  uznania,  że  założenia  dotyczące  sposobu 

wykonania 

zamówienia  i  wyceny  są  niezgodne  z  przepisami  prawa  dotyczącymi 

minimalnego  wynagrodzenia  oraz 

warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ.  Ten  zarzut 

Odwołujący  odniósł  do  braku  sporządzenia  przez  wykonawcę  Trafico    kosztorysu,  co  do 

kosztów  pracy  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalno- użytkowym.  Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem 

Przystępującego,  że  adresatem  tego  rozporządzenia  jest  zamawiający  (inwestor),  a  nie 

wykonawcy.  Z  SWZ  nie  wynika  także  zindywidualizowany  przez  tego  Zamawiającego  

o

bowiązek  jego  stosowania  w  spornym  zakresie  przez  wykonawców  do  wyceny  kosztów 

pracy.  Tym  samym  w  tej  sprawie  brak  jest  podstaw  prawnych  do  wymagania  po  stronie 

P

rzystępującego  stosowania  w  celu  uzasadnienia  braku  rażąco  niskiej  ceny  zasad 

kosztorysowania  zgodnych  z  cytowanym  r

ozporządzeniem.  Izba  także  zgodziła  się  z 

Zamawiającym,  że  w  tym  przypadku  o  fakcie,  czy  cena  jednostkowa  zawiera  stawkę 

roboczogodziny zgodną z wymaganiami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

decyduje  analiza  sumy  wszystk

ich  kosztów  wskazanych  w  cenie  jednostkowej.  Przy  takim 

założeniu, umiejscowienie kosztów obciążających pracodawcę w części dotyczącej kosztów 

pośrednich, nie stanowi uchybienia skutkującego odrzuceniem oferty. Izba zwraca uwagę na 

stanowisko doktryny poda

wane w branżowych periodykach, w którym zwraca się uwagę, że  

koszty  pracy  i 

zasady  ustalania  ich  wartości  nie  zostały  w  ustawie  Pzp  zdefiniowane,  jak 

również  na  brak  jakichkolwiek  regulacji  prawnych  odnośnie  zasad  i  podstaw  kalkulacji 

(ustalania)  cen  na  roboty  budowlane 

przez  wykonawców.    Także  wskazuje  się  na  różne 

możliwe  do  stosowania  metody  podając,  że  niezależnie  od  metody  składnikami  ceny 

kosztorysowej 

są:  koszty  bezpośrednie  obejmujące  koszty  robocizny,  materiałów  i  pracy 

sprzętu,  koszty  pośrednie  oraz  zysk.  Tak  jak  wskazywał  Zamawiający  i  Przystępujący  -  w 

przedmiotowym  przetargu  wykonawcy 

byli  obowiązani  do  przygotowania  jedynie 

uproszczonego  kosztorysu.  W 

wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny,  co  potwierdził  następnie  w 

toku  postępowania  dowodowego  przed  KIO,  Przystępujący  wykazał,  że  uwzględnił  koszty 

wynagrodzenia pracowników leżące po stronie pracodawcy w kosztach pośrednich, łącznie z 

kosztami  zarządu  i  kosztami  ogólnymi,  a  zatem  jego  cena  zawiera  wszystkie  elementy 

k

ształtujące  cenę  ofertową.  Wobec  dwóch  stawek  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace 

obowiązujących  w  trakcie  realizacji  kontraktu,  uśrednił  stawkę  wynagrodzenia  w  całym 

okresie obowiązywania umowy – jak podał w odpowiedzi na odwołanie - z uwzględnieniem 

dni  roboczych 

przypadających  na  różne  okresy  realizacji  zamówienia.  Takie  ujęcie 

kosztorysowe  kosztów  pracowniczych  nie  może  być  kwalifikowane  jako  rażące  zniżenie 

ceny, 

co miałoby skutkować odrzuceniem tej oferty. 

T

akże brak jest uzasadnienia do uznania zarzutu, że Trafico rażąco zaniżyło wycenę 

odnośnie  wskazywanych  pozycji  nie  wymienionych  w  wezwaniu.  Tak  jak  wskazał 

Zamawiający,  w ramach dodatkowej argumentacji  - z uwagi na zarzuty odwołania -  ceny 

jednostkowe z oferty wykonawcy Trafico wg  pozycji 13, 34

, 63, 77, 78, 83 oraz 87 nie były 

objęte  wezwaniem,  nie  mają  one  bowiem  charakteru  istotnego.  Wartościowy  udział  tych 

elementów w przedmiocie zamówienia stanowi ok. 13 % kosztorysu inwestorskiego („ok. 63 

000,00 złotych z ogólnej kwoty 487 804,44 zł”). Wycena powyższych pozycji w stosunku do 

kosztorysu  inwestorskiego  procentowo  wynosi:  poz.  13  -100%;  poz.  34  -  70%;  poz.  63    - 

111,6 %; poz. 77  - 72,73 %; poz. 78 

– 70,59 %;  poz. 83 – 75%; poz. 87 - 100%. 

Dodatkowo, co do wyceny pozycji 78 podlega uwzgl

ędnieniu argumentacja Przystępującego, 

że  wykonawca  nie  bazował  na  produkcie  firmy  Betard  na  którą  ofertę  cenową  powołał  się 

Odwołujący.  W  tym  przypadku  uwzględniał  ofertę  cenową  na  dostawę  progów 

sinusoidalnych  firmy  Wirkusz.  A  w

obec  argumentów  Odwołującego  dotyczących  procedury 

uzyskiwania  certyfikatu  dla  tego  produktu 

–  Przystępujący,  powołując  się  na  

 przepisy 

–  rozporządzenie    Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12.10.2021  r.  zmieniające 

rozporządzenie  w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów 

drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania 

na drogach - wykaz

ał możliwość zastosowania innego typu progu aniżeli firmy Betard.   

Izba  zwraca  uwagę,  że  podnoszony  na  rozprawie  zarzut  kierowany  do  kosztorysu 

inwestorskiego, co do 

wskazywanych powyżej pozycji ze względów formalnych (w związku z 

art.  515  ustawy  Pzp,    d

otyczącym  terminów  wnoszenia  odwołań)  nie  podlega  rozpoznaniu 

przez  KIO.  Przede  wszystkim  o

głoszenie  przetargu  w  przedmiocie  tego  zamówienia 

nastąpiło w dniu 9/03/2023 i od tej daty możliwe było zatem uzyskanie informacji o wartości 

zamówienia i podstawach jej ustalenia. Zatem ten zarzut w świetle regulacji ustawy Pzp jest 

wnoszony po terminie wyznaczonym wskazanym przepisem.    

W konkluzji Izba st

wierdza, że ustalenia powyższe nie potwierdziły zarzutu, że oferta 

wykonawcy Trafico  

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  Tym 

samym  także  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp  w  związku  z 

zaniechaniem odrzucenia oferty Trafico nie podlega uwz

ględnieniu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp 

oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: 

r

ozporządzenie].  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  o  przyznanie  kosztów 

zastępstwa  prawnego,  albowiem  ustawa  Pzp  tylko  w  przypadku  sprzeciwu  pozwala  na 

zasądzenie  na  rzecz  zgłaszającego  przystąpienie  takich  kosztów  o  ile  jest  to  uzasadnione 

wynikiem sprawy.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.