KIO 120/23 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 120/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

stycznia  2023  r. 

przez  wykonawcę  A.  B.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  Żyrardowskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Żyrardowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy A. B. kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie, 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 120/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Żyrardowskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Żyrardowie  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. 

[ustawa  P.z.p.]

),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

utrzymanie  porządku  oraz  należytego  stanu  sanitarnego  w  zasobach 

należących  do  Żyrardowskiego  Towarzystwa  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością ul. 11 Listopada 48 w Żyrardowie. 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  wykonawca  A.  B. 

(dalej:  odwołujący)  wniósł odwołanie  i 

zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

oferenta  P.P.H.U.  MIRMAR  M.  J.  ul.  S.  Okrzei  57  96-

300  Żyrardów  (dalej:  "MIRMAR”)  o 

udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej ceny i koszt

ów wykonania usługi, stosownie do wymagań zamawiającego, tym 

samym  MIRMAR  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  analiza  złożonej 

oferty,  w tym  tabeli  nr  1

a prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za wskazaną cenę byłoby 

nie tylko nie opłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Wykonawcy, 

art.  224,  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców,  przejawiające  się w  uznaniu, 

iż złożona przez MIRMAR oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której 

z

amawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż 

wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi 

czyn nieuczciwej k

onkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. 

oferty, 

art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  poprzez 

wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez MIRMAR warunki cenowe zawierają 

cenę  rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze 

spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego  wymogów,  jak  przede 

wszystkic

h  zatrudnienie  osób  wyłącznie  na  podstawie  wskazanych  umów  oraz  wymiary 

czasu  pracy,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych,  jak  też 

warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do  uznania,  iż  oferta  złożona  przez  odwołującego 

uznana została za niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez zamawiającego, 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. 

w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a 

pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 

2021.04.14) oraz art. 41 ust. 2 w powiązaniu z art. 146a pkt 2 ustawy, dla towarów i usług 

wymienionych  w  załączniku  nr  3  do  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług,  poprzez 

zaniechania odrzucenia oferty MIRMAR, w sytuacji, 

gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd 

w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT. 

art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

, iż oferta MIRMAR nie stanowi oczywistej omyłki 

rachunkowej,  albowiem  wykonawca  s

am  miał  ustalić,  które  usługi  objęte  zamówieniem  są 

opodatkowane stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%; 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: MIRMAR 

z 

siedzibą w Żyrardowie, 

ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

wybór  oferty  odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego. 

W odpowie

dzi na odwołanie z dnia 20 stycznia 2023 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  post

ępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca 

po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..