KIO 1206/23 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1206/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  11  maja  2023  r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

kwietnia  2023  r. 

przez  odwołującego:  CATERMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (ul. 

Traktorowa  126/201, 

91­204  Łódź)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Mościckie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (ul. Kwiatkowskiego 15, 

33­101 Tarnów), 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  J., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  J. 

„Misterium”  (ul.  Krakowska  111,  32-830  Wojnicz)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego: CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (ul. Traktorowa 126/201, 

91­204  Łódź)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stano

wiącej  kwotę wpisu uiszczonego od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 120623 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: CATERMED 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego:  Mościckie  Centrum  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  

podstawie  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2022r.  poz.  1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  przedmiocie 

zamówienia publicznego na: „Całodzienne wyżywienie dla oddziału opieki długoterminowej 

i hospicyjnej  M

ościckiego Centrum Medycznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  T

arnowie”.  Numer  referencyjny:  2/P/MCM/2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP w dniu 31 marca 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00159995.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  1

28  ust.  1  i  6  zw.  z  art.  359  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U. 2020  poz.  2415)    przez zaniechanie 

ponownego  wezwania  wykonawcy  Misterium  M.  J.  (dalej:  Misterium)  do  poprawienia 

lub  uzupełnienia  dokumentacji  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dot.  wykazu  zrealizowanych  zamówień,  z  którego  wynikać  będzie 

wykonanie co najmniej trzech usług w okresie przed upływem terminu składania ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

2.  art. 128 ust. 1 i 6 w zw. z art. 125 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 274 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

359  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  zaniechanie  ponownego  wezwania 

wykonawcy Misterium do poprawienia lub uzupełnienia dokumentacji celem wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. certyfikatu podczas gdy złożony przez 

Wykonaw

cę  certyfikat  "GOTOWEGO  POSIŁKU"  nie  dowodzi,  że  Wykonawca  nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.  

3.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw z art. 266 Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Misterium  jako  najkorzystniejszej 

podczas gdy oferta ta podlegała wezwaniu do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) w zakresie zarzutu nr 1 i 2 

– skierowanie do w/w wykonawcy na podstawie art. 128 Pzp 

wezwania do poprawienia lub uzupełnienia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

spełniania  w.w.  warunków  udziału  w  postępowaniu  niezłożonych  dotąd  drogą  wyjaśnień 

w/w wykonawcy na podstawie art. 126 Pzp;  

Oświadczył, że (...) Odwołujący posiadają interes faktyczny i prawny we wniesieniu 

odwołania, bowiem Odwołujący złożyli niepodlegającą odrzuceniu ofertę a ich oferta zajęła 

drugie miejsce w rankingu ofert

”.   

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  M.  J., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  J.  „Misterium”  z 

siedzibą w Wojniczu wnosząc o oddalenie odwołania”.   

Zamawia

jący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 8/05/23 podał, że (…) 

akceptuje  zarzuty  Odwołującego  oraz  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Zamawiający 

informuje także, że unieważni czynność wyboru oferty z dnia 26.04.2023 r.   Zamawiający 

informuje, że dokona ponownie zaniechanych czynności ponownego wezwania wykonawcy 

do  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych.    Zamawiający,  po 

dokonaniu czynności zaniechanych, ponownie dokona czynności oceny i wyboru oferty”.   

Pr

zystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca 

w piśmie z dnia 11 maja 2023 r. -  w odpowiedzi na wezwanie (pismo Prezesa 

KIO z dnia 9/05/2023) 

– oświadczył: „Wobec wezwania mnie przez Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  oświadczam,  że  nie 

wnoszę  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu”. 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

D

ziałając  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć 

pos

tępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego.   

W  myśl  art.  522  ust.  1  Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem, 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwo

łaniu.”  

Z  kolei  zgodnie  ze  wskazanym  art.  522  ust.2  ustawy  Pzp: 

„2.  Jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, 

nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Tak jak wskazano 

zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca 

Maciej Jewuła, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. J. „Misterium” z siedzibą 

w Wojniczu, 

złożył w piśmie z dnia 11 maja 2023 r. oświadczenie o braku sprzeciwu, co do 

uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszt

y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 

2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim 

przypadku  Izba  orzeka 

również  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości. 

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………