KIO 1208/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1208/23 

WYROK 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 

maja 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby O

dwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę A. K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Sieciowe  Systemy  Informatyczne, 

A.  K.  w 

Oławie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji 

Osób Niepełnosprawnych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

POLINTEGRA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Katowicach

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, zgłaszającego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego odwołania 

w całości 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Państwowemu  Funduszowi 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

POLINTEGRA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Katowicach  na 

podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit b Prawa zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  POLINTEGRA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialno

ścią w Katowicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Sieciowe  Systemy  Informatyczne, 

A. K. w 

Oławie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  za

sądza  od  wykonawcy  POLINTEGRA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Katowicach  na  rzecz  wykonawcy A.  K.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Sieciowe Systemy Informatyczne, A. K. w Oławie, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 1208/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Asysta  Techniczna  i  Konserwacja  dla  urządzeń  LAN  oraz  urządzeń 

serwerowych  i oprogramowania  wirtualizacyjnego  przez  okre

s  36  miesięcy”,  nr  sprawy: 

ZP/27/22 

– część 2. 

W  dniu  28 kwietnia  2023 

r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  A.  K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Sieciowe  Systemy  Informatyczne,  A.  K. 

w 

Oławie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Polintegra,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych w zakresie personelu; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) 

poprzez  zaniec

hanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polintegra,  który  złożył  ofertę  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  potwierdzając  w  wykazie  osób  nieprawdziwe 

informacje na temat dysponowania potencjałem kadrowym.  

W  konsekwencji  tak  podniesionych 

zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

od

wołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Polintegra  oraz  dokonanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Polintegra  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Katowicach  (dalej:  Przystępujący  albo  Polintegra)  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania 

w c

ałości,  i  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  od  tej  czynności,  dlatego  Izba  rozpoznała 

odwołanie na rozprawie. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy uwzględnić. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu czynności.  

Ustal

eń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazane

j przez Zamawiającego do akt sprawy, dowodów złożonych przez strony oraz ich 

stanowisk. 

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  dla  części  2 

zamówienia  został  określony  w  Roz.  V  pkt  2.2  lit.  d  SWZ:  „Zamawiający  uzna  warunek  za 

spełniony  jeżeli  wykonawca wykaże  w  szczególności, że  dysponuje  lub będzie dysponował 

minimum  dwiema  osobami, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

i 

posiadającymi następujące kwalifikacje zawodowe i doświadczenie:  

posiadających  certyfikat  producenta  urządzeń  firmy  Huawei  właściwy  dla  urządzeń 

przechowywania danych na poziomie HCIE 

– Storage - dotyczy Części nr 2;  

posiadających  certyfikat  producenta  urządzeń  firmy  Huawei  właściwy  dla  urządzeń 

serwerowych na poziomie HCIA Data Center - 

dotyczy Części nr 2;  

posiadających certyfikat producenta oprogramowania VMware 6.x lub wyższej na poziomie 

minimum VMware VCAP-DCV lub nowszym - 

dotyczy Części nr 2;  

Zamawiający  dopuszcza  realizację  wymagań  dotyczących  dysponowania  osobami 

w 

dowolnej konfiguracji z zastrzeżeniem wymogu posiadania każdego z rodzaju certyfikatów 

przez minimum dwóch inżynierów.” 

Ponadto, 

w  pkt  3.9  załącznika  nr  3  do  SWZ  stanowiącego  OPZ,  Zamawiający 

wskazał, że „Wszyscy inżynierowie muszą posługiwać się biegle językiem polskim w mowie 

oraz  w  piśmie.  Realizacja  wszystkich  incydentów  oraz  komunikacja  z  Zamawiającym 

w zakresie realizacji 

incydentów musi odbywać się wyłącznie w języku polskim.” 

Wykonawca Polintegra w wykazie osób wskazał 9 osób, przy czym na potwierdzenie 

posiadania certyfikatu HCIE Storage 

osobę z poz. 5, z poz. 6. Na potwierdzenie posiadania 

certyfikatu HCIA Data Center w

ykonawca powołał osobę z poz. 2 pana R. G., poz. 7 M. S.. 

Na potwierdzenie certyfikatu Vmware wykonawca wskazał osoby w poz. 3 i 4 wykazu.  

W wykazie znalazły się 3 osoby, które zamieszkują poza granicami Polski (w poz. 5, 

6,  7). Osoby t

e pochodzą odpowiednio z Gruzji (p. G.), Kazachstanu (p. Z.) i Paragwaju (p. 

S.).  

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił,  że  oceniając  spełnienie  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  przez  wskazane  w  wykazie  osoby  nale

ży  zwrócić  uwagę,  że 

wykon

awca  powinien  był  dla  każdego  rodzaju  certyfikatu  wskazać  co  najmniej  dwie  osoby 

inżynierów,  którzy  je  posiadają.  W  zakresie  certyfikatu  HCIE  Storage  można  byłoby 

ewentualnie uznać osoby wskazane w poz. 5 i 6 gdyby jednak władały one biegle językiem 

polski

m.  Jedynie  bowiem  te  osoby  posiadają  certyfikaty.  Osoby  z  poz.  1  i  8  nie  posiadają 

bowiem certyfikatu, gdyż jak wskazał wykonawca oczekują dopiero na termin egzaminu.  

W  tym  zakresie  Odwołujący  wyjaśniał,  że  proces  certyfikacji  realizowany  przez 

Huawei  pol

ega  na  zdobyciu  przez  osobę  wiedzy  przez  udział  w  szkoleniach,  kursach, 

warsztatach,  samodzielną  edukację  i  zebrane  doświadczenie  zawodowe.  Procedurę  tę 

wieńczy egzamin i dopiero po jego zdaniu osoba uzyskuje stosowny certyfikat. Wobec tego 

nie ma możliwości, aby uznać, że spełniają warunek udziału osoby, które oczekują na termin 

egzaminu gdyż nie posiadają one pożądanego certyfikatu.  

Z  kolei  w  zakresie  certyfikatu  HCIA  Data  Center  wykonawca  w  ogóle  nie  posiada 

dwóch osób z takim certyfikatem. Osoba powołana w poz. 2 tj. pan R. G. nie jest zasobem 

którym  dysponuje  wykonawca  gdyż  zobowiązał  się  on  do  współpracy  na  wyłączność  z 

Odwołującym. Z załączonego do odwołania oświadczenia z dnia 24 kwietnia 2023 r. Pana G. 

wynika również, iż nie deklarował woli współpracy z jakimkolwiek innym poza Odwołującym 

podmiotem  w  z

akresie  postępowania  prowadzonego  przez  PFRON.  Oświadczenie  stanowi 

załącznik  nr  6  do  odwołania.  Ponadto,  R.  G.  złożył  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

zobowiązanie Odwołującemu z dnia 9 grudnia 2022 r. do współpracy. 

Ponadto 

Odwołujący  podnosił,  że  osoba  wskazana  w  poz.  7  po  pierwsze  również 

zaprzecza,  jakoby  oferowała  współpracę  wykonawcy  Polintegra  na  potrzeby  niniejszego 

zamówienia,  a  ponadto  nie  spełnia  wymagania  OPZ  posługiwania  się  językiem  polskim. 

Powyższe wynika z korespondencji e-mail z panem M. S., którą zainicjował Pan A. K..  

Osoba z poz. 9 wykazu osób, nie ukończyła procedury certyfikacji, gdyż oczekuje na 

termin  egzaminu,  co  jak  wskazano  wyżej  powinno  doprowadzić  do  negatywnej  oceny 

w 

przedmiocie spełniania warunku udziału.  

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdzał,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  posiadania  co  najmniej  2  osób  z  certyfikatami  Huawei  nie  został  spełniony. 

W zakresie certyfikatu HCIE St

orage można byłoby rozważać jedynie osoby z poz. 5 i 6. Są 

to  jednak  zdaniem  wykonawcy  przypadkowe  osoby,  które  wykonawca  wpisał  w  wykaz  na 

podstawie  dostępnych  w  Internecie  informacji,  bez  jakiejkolwiek  oferty  współpracy  czy 

choćby  kontaktu.  Natomiast  w  zakresie  certyfikatu  HCIA  Data  Center  wykonawca,  jak 

wykazan

o  powyżej  w  ogóle  nie  dysponuje  osobą,  która  stosowny  certyfikat  posiada. 

W zakresie  Pana  G. 

wykazano,  że  nie  oferował  on  współpracy  wykonawcy  Polintegra,  w 

zakresie  Pana  M.  S. 

również  uzyskano  informację  e-mail,  że  nie  składał  nikomu  oferty 

współpracy,  nie  zna  języka  polskiego  i  co  najważniejsze,  obecna  umowa  z  pracodawcą  w 

ogóle  nie  pozwala  mu  na  wykorzystywanie  certyfikatu  HCIA  dla  innych  podmiotów  – 

korespondencja 

w  załączniku  nr  9.  Osoba  wskazana  w  poz.  9  nie  posiada  jeszcze 

ukończonej certyfikacji.  

Wobec powyższych faktów, Odwołujący stwierdzał, że Odwołujący nie posiada osób 

z 

certyfikatami  wymaganymi  warunkiem  udziału  tj.  HCIE  Storage  oraz  HCIA  Data  Center, 

a co za tym idzie jego oferta powi

nna zostać odrzucona. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit  b  Prawa  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  spełnił  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  –  nie  wykazał,  że  dysponuje  osobami  posiadającymi  wymagane  przez 

Zamawiającego  certyfikaty.  Izba  nie  tylko  uznała,  na  podstawie  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego,  że  że  znajomość  języka  polskiego  przez  osoby  wskazane  w  pozycjach 

[w poz.  5,  6,  7 

‒  osoby  pochodzące  odpowiednio  z  Gruzji  (p.  G.),  Kazachstanu  (p.  Z.)  i 

Paragwaju  (p.  S.)

]  jest  wątpliwa,  ale  przede  wszystkim  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie 

dysponuje o

sobą Pana R. G. z poz. 2 wykazu.  

Co  do  znajomo

ści  języka  polskiego,  to  Przystępujący  argumentował,  że  zarzuty 

Odwołującego  są  oparte  na  błędnych  przesłankach,  bowiem  z  samego  obcojęzycznego 

brzmienia  nazwiska  ni

e  można  wnioskować,  że  dana  osoba  nie  zna  języka  polskiego; 

Przystępujący  powoływał  się  na  emigrację  z  Polski  do  Kazachstanu  i  Ameryki  Południowej 

wskazując,  na  możliwość  znajomości  języka  obcego  przez  osoby  mieszkające  tamże. 

Zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  złożyli  do  akt  sprawy  korespondencję  mailową 

m.in.  z  Panem  S.   

(z  różnych  adresów  mailowych),  przy  czym  bardziej  wiarygodna  wydaje 

się  korespondencja  prowadzona  przez  Odwołującego  za  pomocą  adresu  ustalonego  na 

portalu  LinkedIn, 

z  której  wynika  że  ta  osoba  nie  zna  języka  polskiego,  niż  przedstawiona 

przez 

Przystępującego,  z  adresem  w  ogólnie  dostępnej  domenie.  Ponadto  korespondencja 

złożona  przez  Przystępujący  prowadzona jest  w języku  angielskim,  a jedynie  oświadczenia 

o 

biegłej znajomości języka polskiego są złożone w języku polskim. Kwestie te można byłoby 

ewentualn

ie  wyjaśnić,  jednak  Izba  uznała,  że  nie  jest  to  możliwe  w  tym  postępowaniu, 

ponieważ  i  tak  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  z  powodu  niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu.  

Przystępujący opierał swoją argumentację o twierdzenia nie poparte przekonującymi 

dowodami.  Twierdził,  że  certyfikat  R&S  jest  najwyższy  w  hierarchii  i niejako  obejmuje 

wszystkie inne certyfikaty (nie 

przedstawiając żadnych dowodów), a certyfikat DataCom jest 

równoważny  do  certyfikatu  DataCenter,  wymaganego  przez  Zamawiającego.  To  ostatnie 

stwierdzenie poparł informacją, z której wynika jedynie, że certyfikat DataCenter nie jest już 

obecnie  wystawiony. 

Odwołujący  złożył  na  rozprawie  wydruk  korespondencji  mailowej 

z 

wystawcą  certyfikatu,  z  której  wynika  (mail  z  21  maja  2023  r.),  że  „wcześniejsza  ścieżka 

zawierała  także  elementy  rozwiązań  serwerowych,  wirtualizacji  czy  np.  elementów  cloud-

computingu

”.  Na  tej  podstawie  Izba  uznała,  że  zakres  obu  certyfikatów  nie  pokrywa  się, 

dlatego nie 

można uznać automatycznie, że późniejszy zastąpił wcześniejszy pod względem 

posiadanej wiedzy. 

Zatem,  zgodnie  z  wykazem 

Przystępującego,  certyfikat  DataCenter  posiadałby 

wyłącznie Pan  S.  (poz. 7 wykazu),  którego  znajomość języka polskiego  jest  wątpliwa,  oraz 

Pan R. G. (poz. 2 wyk

azu), co do którego, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego 

okazało się, że Przystępujący nim nie dysponuje.  

O

dnośnie Pana R. G. to umowa pomiędzy Pol-Integra a Loopos spółka z ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  w  Antonie  w  §  2  ust.  3  przewiduje  sposób,  za  pomocą  którego  może 

dojść  do  wykorzystania  certyfikatów  posiadanych  przez  Pana  G.  –  należy  uzyskać  zgodę 

pocztą  elektroniczną  na  wykorzystanie  certyfikatów  w  określonym  celu.  Z  kolei  §  3  określa 

war

unki współpracy. W tym kontekście Odwołujący słusznie podnosił, że jedynym dowodem, 

że przystępujący może dysponować p. Górskim byłby mail Loopos o przekazaniu p. G. i jego 

certyfikatu w celu realizacji umowy z Z

amawiającym. Przystępujący takiej korespondencji nie 

przedstawił. Za dowód przekazania możliwości korzystania z certyfikatów nie można uznać 

mail, 

złożonych  przez  Przystępującego  do  akt.  Przystępujący  zadał  ogólne  pytanie,  bez 

wskazania konkretnego celu użycia certyfikatów, a więc Loopos nie mógł mieć świadomości 

kontekstu, 

w jakim pytanie zostało zadane, dlatego nie można z tej korespondencji wywieść, 

że został przekazany certyfikat i możliwość dysponowania Panem Górskim, zgodnie § 2 ust. 

3 umowy. Odwo

łujący załączył do odwołania jednoznaczne oświadczenie Pana G., z którego 

wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że Przystępujący nim nie dysponuje. 

Pods

umowując, Odwołujący nie miał żadnych podstaw to twierdzenia, że dysponuje 

osobą  Pana  G.,  i  Izba  stwierdziła,  że  informacje  podane  w  tym  zakresie  są  niezgodne  z 

rze

czywistością  tak  dalece,  że  musi  to  zrodzić  negatywne  konsekwencje  dla 

Przystępującego  w  tym  postępowaniu.  Oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  Prawa  zamówień  publicznych, 

zgodnie  z  którym  odrzuca  się  ofertę  złożonego  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przystępujący  nie  był  wzywany  odnośnie  wyjaśnień 

i 

uzupełnień  w  zakresie  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jednak  rację  ma 

Odwołujący,  że  oświadczenia  Przystępującego  odnośnie  posiadanych  certyfikatów  (i  osób, 

k

tórymi  dysponuje  –  w  szczególności  osobą  Pana  G.),  tak  dalece  odbiegały  od 

rzeczywistości,  że  trzeba  je  uznać  za  informacje  nieprawdziwe,  a  w  ocenie  składu 

orz

ekającego  z  art.  16  Prawa  zamówień  publicznych,  stanowiącego  podstawową  zasadę 

udzielania zamówień publicznych ‒ uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

‒  można  wywieść  regułę,  że  nieprawdziwych  informacji  nie  można  zastąpić  prawdziwymi. 

Regu

ła  ta  ma  w  ocenie  składu  orzekającego  niezależnie  od  okoliczności,  czy  zamawiający 

przewidział w SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia, o której mowa w art. art. 109 ust. 1 

pkt  8  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  (czego  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

u

czynił). Zgodnie z art. 109 ust 1 pkt 8 i 10, jeżeli zamawiający wskaże to w dokumentach 

zamówienia, to z postępowania o udzielenie zamówienia może wykluczyć wykonawcę, który 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego 

w 

błąd  przy  przedstawianiu informacji,  że  nie podlega wykluczeniu,  spełnia warunki  udziału 

w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych lub który 

w wyniku le

kkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  składu  orzekającego,  przywołane  wyżej  fakultatywne 

przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  podlegają  osobnej  ocenie  w  ramach  badania 

ewentualnych  podstaw  wykluczenie  wykonawcy.  Natomi

ast  nie  można  przyjąć,  że  celem 

ustawodawcy  było  dopuszczenie  podawania  nieprawdziwych  informacji  w  postępowaniach, 

w 

których  zamawiający  nie  przewidział  tychże  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia, 

bowiem  stoi  temu  na  przeszkodzie  art.  16  Prawa  zamówień  publicznych.  Jednak  w  ocenie 

Izby  nie  można  przyjąć,  że  w  sytuacji,  jeżeli  zamawiający  nie  przewidział  fakultatywnych 

przesłanek  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd,  to,  niejako 

automatycznie,  w  przypadku  złożenia  tego  rodzaju  informacji,  należy  zastosowań  art.  226 

ust. 1 pkt 7) 

Prawa zamówień publicznych  w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7) 

ustawy  z  dnia  16 kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym 

odrzuca się ofertę została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, dlatego Izba 

oddaliła zarzut w tym zakresie.  

Reasumując, 

informacje 

niezgodne 

z 

rzeczywistością, 

wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd  mogą  być  badane  zarówno  w  świetle  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  fakultatywnych  przesłanek,  czy  odrzucenia  oferty  z  powodu 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  czy  też,  jak  w  tym  postępowaniu,  z  punktu 

widzenia zasady uczciwej ko

nkurencji, przewidzianej w art. 16 Prawa zamówień publicznych. 

Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu.  

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  nakazując  Uwzględnia 

odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit b Prawa zamówień publicznych. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……