KIO 1210/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1210/23 

WYROK 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 maja  2023  r.  w Warszaw

ie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  Galaxy 

Systemy 

Informatyczne Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Zielonej Górze 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody 

Polskie z sied

zibą w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Państwowemu  Gospodarstwu 

Wodnemu Wody Polskie 

z siedzibą w Warszawie:

1.1.  Uniewa

żnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej 

przez  wyko

nawcę  DKS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Kowalach. 

Odtajnienie wyjaśnień wykonawcy DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzi

bą w Kowalach z dnia 8 marca 2023 r. wraz ze wszystkimi załącznikami. 

1.3.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy 

DKS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzi

bą w Kowalach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.). 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

K

osztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciąża 

uczestnika 

p

ostępowania 

o

dwoławczego – wykonawcę DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Kowalach i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – 

wykon

awcę 

Galaxy 

System

y 

Informatyczne 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od  uczestnika postępowania odwoławczego  –  wykonawcy  DKS  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach na rzecz odwołującego 

–  wykonawcy  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odw

ołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 1210/23 

Uzasadnienie 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi 

postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  centralnego  wydruku 

wraz z najmem 

urządzeń wielofunkcyjnych na 48. miesięcy dla KZGW”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 14 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 219-629183. 

W  dniu  28  kwietnia  2023  r. (data  wp

ływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

Galaxy 

Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej 

Górze,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  podjętych 

w  przedmiotowym  p

ostępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  były  niezgodne 

z przepisami ustawy PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy PZP 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia 

Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „wykonawca  DKS”)  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny stanowiących uzupełnienie do wyjaśnień już wcześniej złożonych 

pomimo, 

że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i  nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (zarzut nr 1), 

2) art. 16 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

PZP 

przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy z treści złożonych 

wyjaśnień w zakresie ujawnionym Odwołującemu wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską 

oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DKS pomimo, 

iż oferta ta zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  wykonawca  DKS  nie  złożył  wyjaśnień 

spełniających  wymagania  określone  w  art.  224  ustawy  PZP  i  nie  sprostał  obowiązkowi 

wskazanemu  w  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP,  natomiast 

Zamawiający  w  nieuprawniony  sposób 

wezwał  ponownie  wykonawcę  DKS  do  złożenia  wyjaśnień  i  tym  samym  naruszył  zasadę 

uczciwej konkurencji i przejrzysto

ści postępowania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

i nakazanie Zamawiaj

ącemu: 

1) u

nieważnienie czynności badania, oceny oraz wyboru ofert, 

2) o

dtajnienie w pełni uzupełnionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wszystkich załączników 

do tych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę DKS i udostępnienie ich Odwołującemu, 

3)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  DKS  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  jako 

zawierającej rażąco niską cenę, 

4) p

onowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego. 

Ponadto 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  poniesionych  na  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący podał, że wśród udostępnionych mu w dniu 

19  kwietnia  2023  r.  przez 

Zamawiającego  dokumentów  nie  znajdują  się  dokumenty,  które 

zostały  utajnione  przez  wykonawcę  DKS,  a  stanowią  uzupełnione  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający początkowo 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  DKS  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  ale  po  wniesionym  przez  tego 

wykonawcę  odwołaniu  Zamawiający  cofnął  swoją  decyzję  i  przystąpił  do  ponownego  badania 

oferty wykonawcy DKS wzywaj

ąc go w dniu 3 marca 2023 r. do uzupełnienia wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny

. W ocenie Odwołującego treść utajnionych wyjaśnień i oświadczeń załączonych do 

nich  ma  istotny  wpływ  na  wybór  oferty.  Odwołujący  zauważył,  że  naczelną  zasadą  zamówień 

publicznych je

st jawność postępowania i każdy wykonawca, który przystępuje do postępowania 

publicznego,  powinien  liczyć  się  z  tym,  że  podlega  on  ocenie  nie  tylko  Zamawiającego,  ale 

również ze strony swojej konkurencji. Zasada ograniczenia jawności nie może być nadużywana 

i  wykorzystywana  do  celowego  ograniczania  konkurencji  i  powinna  mieć  ona  miejsce  tylko 

w  wyjątkowych,  określonych  przypadkach.  Jednocześnie  ciężar  udowodnienia,  że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego 

zastrzeżenia dokonuje. Wykonawca DKS w piśmie z dnia 8 marca 2023 r. nie zawarł informacji 

o  utajnieniu  oświadczeń  producenta  CANON  i  oświadczenia  PESTAR,  bo  jedynie  lakonicznie 

wskazał, że utajnia 3 załączniki do wyjaśnień, natomiast Zamawiający z niewiadomych przyczyn 

dokonał  odtajnienia  jednego  z  nich  mimo,  że  uzasadnienie  jest  takie  samo  dla  wszystkich 

dokumentów. Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie utajnienia wyjaśnień wykonawcy DKS nie 

zawiera  w  żadnym  punkcie  wyjaśnienia  konieczności  utajnienia  wskazanych  oświadczeń,  zaś 

samo krótkie uzasadnienie jest lakoniczne, szablonowe, nie zawiera, żadnych dowodów i brak 

jest  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

do wykazania tego przed Zamawiającym i do ochrony tych informacji, jednak wykazanie to nie 

może ograniczać się do kilku zdań niepopartych dowodami. Skoro wykonawca DKS nie wyraził 

pisemnego zastrzeżenia tajemnicą załączonych oświadczeń, to Zamawiający nie ma prawa sam 

utajniać informacji  niechronionych  przez wykonawcę składającego mu ofertę.  Dla skutecznego 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  wystarczy 

poprzestać  na  twierdzeniu,  iż  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  poparcie 

swoich tez Odw

ołujący powołał się na wyroki Izby z dnia 23 czerwca 2020 r. wydany w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  846/20,  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3040/20  i  wyrok 

z dnia 23 lutego 2023 r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO 290/23 i KIO 291/23. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  istotny  jest  fakt,  że  zastrzeżone  przez 

wyko

nawcę  DKS  informacje  są  uzupełnieniem  wyjaśnień  wcześniej  już  odtajnionych,  zatem 

niezrozumiałe jest działanie Zamawiającego, który w tej samej sprawie zachowuje się dwojako. 

Powołując  się  na  wyrok  Izby  z  dnia  23  czerwca  2020  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  846/20 

Odwołujący  zauważa  również,  że  uprawnienie  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów do nich załączonych wygasa wraz z upływem czasu na 

ich złożenie, zatem wszelkie próby wykazywania tego przez wykonawcę na późniejszym etapie 

nie  może  zostać  uznane  za  skuteczne.  W  niniejszej  sprawie  ukryte  przez  Zamawiającego 

informacje  dotyczą  kalkulacji  już  ujawnionych.  Idąc  dalej  Odwołujący  wskazuje,  że  zasada 

jawności  wyrażona  wprost  w  art.  18  ust  1  ustawy  PZP  doznaje  ograniczenia  w  przypadku 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, więc jeżeli ktokolwiek powołuje się na tajemnicę przedsiębiorstwa, to musi wykazać 

przesłanki  zawarte  w  tym  przepisie.  Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  liczne  orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej (m. in. wyrok z dnia 19 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

656/21,  wyrok  z  dnia  11  czerwca  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  968/21,  wyrok  z  dnia  18 

czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 662/21, wyrok z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie 

o sygn. akt KIO 1633/21, wyrok z dnia 12 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1701/21), jak 

również  Komentarz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  ustawy  PZP  oraz  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  24  lutego  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  133/21. 

Odwołujący  podsumował  uzasadnienie  zarzutu  nr  1  odwołania  stwierdzając,  że  fakt  utajnienia 

istotnych  d

la  oceny  prawidłowości  przeprowadzonego  badania  ofert  elementów  wyjaśnień 

odbiera  Odwołującemu  prawo  do  obrony  jego  interesów,  gdyż  na  wstępnym  etapie 

postępowania  to  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Dlatego  wybór  oferty 

powinien  mieć  miejsce  dopiero  po  uzyskaniu  możliwości  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oferty konkurencyjnej. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2  odwołania  Odwołujący  podał,  że  uzasadnienie  to  opiera  się 

głównie  na  pierwotnych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  nieodtajnionych  treści 

dokumentów i zawartych tam domniemaniach, gdyż tak zdawkowo udostępnione informacje nie 

pozwalają na pełne uzasadnienie i kompleksowe wykazanie, że oferta wykonawcy DKS zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na,  jego  zdaniem,  dwa  istotne  elementy,  które 

w  wyniku  odtajnienia,  wzbudziły  jego  wątpliwości  i  czynią  wyjaśnienia  konkurencyjnego 

wykonawcy 

nierzeczywistymi  i  nierealnymi.  Po  pierwsze  Odwołujący  wskazał  na  braki, 

niezgodności  i  nieprawidłowości  przedstawionej  przez  wykonawcę  DKS  kalkulacji,  mimo 

szczegółowego  wezwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Odwołujący  zalicza  do  nich 

następujące okoliczności: 

1)  przedstawiona  faktura  VAT  dotyczy  zakupu  15,  a  nie  20 

sztuk  urządzeń  marki  CANON  – 

Zamawiający  nie  ma  potwierdzenia  czy  wykonawca  DKS  kupi  w  tej  samej  cenie  urządzenia 

drukujące  (od  grudnia  była  podwyżka  wszystkich  urządzeń  firmy  CANON),  przy  założeniu,  że 

wycena  zakupu  urządzeń  jest  kalkulowana  przez  producenta  urządzeń  zawsze 

z  uwzględnieniem  zapisów  SWZ  do  każdego  postępowania,  wykonawca  DKS  wykonując 

kalkulację kosztów 20 urządzeń wielofunkcyjnych nie poparł jej żadnymi dowodami, 

2)  przedstawiona  kalkulacja  uwzględnia  połowę  wartości  urządzeń  (96  miesięcy),  a  nie  jak 

wymagał Zamawiający 48 miesięcy, brak jest również dowodu, że wartość urządzeń po okresie 

48  miesięcznego  najmu  będzie  wynosić  połowę  ceny  zakupu,  według  oceny  Odwołującego 

urządzenia po 4 latach użytkowania tracą na wartości od 70 do 90 % wartości początkowej, 

3)  p

rzedstawiona  kalkulacja  nie  uwzględnia  kosztu  48  miesięcznej  gwarancji  –  Odwołujący 

zauw

aża, że przy zastosowaniu materiałów eksploatacyjnych firm zewnętrznych urządzenia nie 

podlegają gwarancji producenta urządzenia, w tym przypadku CANON Polska, 

4)  przedstawiona  kalkulacja  kosztu  kopii  /  wydruku  u

względnia  tylko  koszt  tonera  –  przy 

zastosowaniu  tonerów  niewyprodukowanych  przez  producenta  urządzeń  należy  uwzględnić 

koszt  potrzebnych  innych  materiałów  eksploatacyjnych,  które  mogą  uleć  szybszej  eksploatacji 

lub awarii takich jak: Bęben C-EXV58 Black oraz bębny C-EXV58 Colour, Developing Assembly 

Black,  Developing Assembly Colour, Waste Toner  Container, Fixing Assembly High oraz koszt 

części zamiennych wraz z ich usługą wymiany, producent urządzeń nie potwierdza wydajności 

materiałów  eksploatacyjnych  przy  zastosowaniu  tonerów  innych  dostawców,  jednocześnie 

Od

wołujący  podnosi,  że  wykonawca  DKS  nie  wycenił  w  ogóle  materiałów  eksploatacyjnych 

podlegających  wymianie  po  określonej  ilości  wykonanych  skanów,  skoro  Zamawiający  nie 

określił  żadnego  limitu  ilości  wykonywanych  skanów,  to  według  Odwołującego  świadczenie  tej 

nieodpłatnej funkcjonalności powinno być zawarte w kalkulacji, 

5) przedstawiona oferta firmy ITS dotycząca oprogramowania PaperCutMF pochodzi z dnia 13 

stycznia  2023  r.  i  nie  dotyczy  tego  postępowania,  oferta  firmy  ITS  nie  uwzględnia 

oprogramowania  OCR 

(PaperCutMF  Umango),  jak  również  czytników  kart  zbliżeniowych 

UNIQUE 125kHz, 

6) przedstawiona kalkulacja nie uwzględnia kosztów wdrożenia systemu Centralnego Wydruku, 

7)  przedstawiona  kalkulacja  nie 

uwzględnia  kosztów  obsługi  serwisowej  oprogramowania 

i  urządzeń  CW  oraz  kosztów  okresowych  przeglądów  urządzeń  oraz  przeprowadzania  ich 

konserwacji  zgodnie  z  zaleceniami  producenta  urządzenia  (w  przypadku  tego  konkretnego 

urządzenia – co 5 miesięcy), 

8)  pr

zedstawiona  kalkulacja  nie  uwzględnia  kosztów  odbioru  i  utylizacji  materiałów 

eksploatacyjnych zgodnie z obowiązującym prawem, 

9)  przedstawiona  kalkulacja  nie  zawiera  żadnych  dowodów  na  wycenę  kosztu  transportu, 

instalacji urządzeń i szkolenia użytkowników. 

Po  drugie  zdaniem  Odwołującego  kolejne  wzywanie  wykonawcy  DKS  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny było nieuprawnionym działaniem Zamawiającego, gdyż w ten sposób Zamawiający 

doprowadził  do  sytuacji  nierównego  traktowania  wykonawców.  Wyjaśnienia  wykonawcy  DKS 

złożone  pierwotnie  były  nierzetelne  a  to  według  ugruntowanej  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyklucza  możliwość  ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zdaniem Odwołującego ponowne wezwanie do wyjaśnienia sprowadzałoby się bowiem w takiej 

sytuacji  do  dania  wykonawcy  „drugiej  szansy”,  a  to  z  kolei  jest  sprzeczne  z  podstawowymi 

zasadami  prawa  zamówień  publicznych,  w  tym  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykon

awców. Odwołujący powołał się na tezy wynikające z wyroków Izby z dnia 13 

października 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2025/14 i z dnia 24 listopada 2017 r. w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  2380/17.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  miałby  obowiązek  wezwać 

pono

wnie  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  jedynie  w  sytuacji,  w  której  jego  pierwsze 

wezwanie  byłoby  ogólnikowe,  a  taka  sytuacja  w  przedmiotowej  sprawie  nie  miała  miejsca. 

Z  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartych  w  wyjaśnieniach 

w

ykonawcy  DKS  z  dnia  8  marca  2023  r.  wynika  bowiem,  że  ten  wykonawca  zawarł  nową 

kalkulację rażąco niskiej ceny, którą na nowo postanowił utajnić. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba 

Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż 

nie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która 

uniemożliwiałaby  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania.  W  szczególności  wbrew  twierdzeniom 

uczestnika  po

stępowania  odwoławczego  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  nie  zaistniała 

przesłanka określona w art. 528 pkt 4 ustawy PZP, tj. że odwołanie złożone przez wykonawcę 

Galaxy Systemy 

Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej 

Górze  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu 

lub, w przypadk

u uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje,  że  w  tym  samym 

postępowaniu przetargowym na jego wcześniejszym etapie odwołanie w dniu 17 lutego 2023 r. 

złożył wykonawca DKS. Postępowanie odwoławcze wywołane tym odwołaniem prowadzono pod 

sygn.  akt  KIO  435/23  i  w  dniu  27  lutego  2023  r.  zosta

ło  wydane  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego z powodu zaistnienia przesłanki określonej w art. 568 pkt 2 ustawy 

PZP.  W  uzasadnieniu  tego  postanowienia 

Izba  wskazała,  że  „w  ocenie  składu  orzekającego, 

postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  –  przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć. 

Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność”. Zatem 

w sprawie, na którą w swoim wniosku o odrzucenie odwołania powołał się wykonawca DKS, nie 

doszło ani do wydania wyroku, ani do uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. 

Utożsamianie  sytuacji  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  3 

ustawy PZP w zw. z art. 522 ust. 1 lub 2 ustawy PZP z umorzeniem na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy  PZP  jest  nieuprawnione,  gdy

ż  są  to  dwie  różne  przesłanki  umorzenia  postępowania, 

kt

óre znajdują zastosowanie w odmiennych stanach faktycznych. 

Izba stwierdzi

ła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

PZP. 

Izba  stwi

erdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stroni

e  Zamawiającego  przez  wykonawcę  DKS,  albowiem  zostało  ono  złożone  w  ustawowym 

terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odw

ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

od

wołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektroni

cznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  tak

że  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uw

zględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  postępowania  oraz 

uczestni

ka  postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane 

prze

z  Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  maja  2023  r.  i  stanowisko 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaprezentowane  w  jego  pismach  z  dnia  5  i  12  maja 

2023 r. 

Izb

a wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej 

w  aktach  sprawy  odw

oławczej.  Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  oraz  moc  dowodową 

dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba us

taliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP  Izba wyd

ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku po

stępowania odwoławczego. 

Zamawiający  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi 

postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  centralnego  wydruku 

wraz  z  najmem 

urządzeń  wielofunkcyjnych  na  48.  miesięcy  dla  KZGW”.  Numer  referencyjny 

tego zamówienia to: KZGW/KI/36/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  14 

listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 219-629183. 

Oferty w postępowaniu złożyło 9 wykonawców, z czego najtańsza była oferta wykonawcy DKS 

op

iewająca na kwotę 634 089 zł 60 gr (słownie: sześćset trzydzieści cztery tysiące osiemdziesiąt 

dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy). 

W dniu 10 stycznia 2023 r. Zam

awiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP wezwał 

wyk

onawcę DKS do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

W  uzasadnieniu  swojego  p

isma  Zamawiający  podał,  że  wartość  zamówienia  podstawowego 

ustalił na kwotę 1 467 072 zł 00 gr brutto, natomiast średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert 

niepodlegających odrzuceniu wynosiła 1 131 711 zł 52 gr. Zamawiający wskazał, że cena oferty 

wykonawcy  DKS  wynosi  634 089 

zł  60  gr  brutto  i  jest  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania 

o ponad 30% (56,78%) 

oraz niższa od średniej arytmetycznej wszystkich ofert niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie o ponad 30% (43,97%). 

W związku z tym Zamawiający zwrócił się do 

wykonawcy  DKS  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Wykonawca  DKS  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

powinie

n  udzielić  wyczerpujących  szczegółowych  wyjaśnień  na  temat  elementów  mających 

wpływ na wartość złożonej oferty, które uważa za istotne. Wyjaśnienia wraz z dowodami na ich 

potwierdzenie, dotyczyć powinny w szczególności: 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostawy  czy 

świadczonych usług, 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  organizacyjnych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 

innych czynników, które wpłynęły na niską cenę oferty. 

Ponadto,  złożone  wyjaśnienia  powinny  potwierdzać,  że  złożona  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wym

agania zawarte w  dokumentach zamówienia,  a cena  oferty  zawiera wszystkie związane  z 

tym niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom zysku. Zamawiający podkreślił, 

że ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy zaoferowana 

cena  została  skalkulowana  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  wykonawca  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie.  Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieć  charakter 

merytoryczny, przy czym wykonawca musi 

dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania 

przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty  za  wykonanie  zamówienia. 

Z

amawiający zażądał również przesłania wszelkich informacji oraz dowodów, na temat sposobu 

obliczenia ceny oferty, które wykonawca uzna za istotne, a których Zamawiający nie wymienił. 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  wykonawca  DKS 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  na  drugiej  stronie 

zastrzegł,  że  dane  zawarte  w  jego  dokumencie  na  str.  3-14  stanowią  informację  niejawną  na 

podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciw

ej konkurencji i pod żadnym pozorem nie 

powinny  zosta

ć  ujawnione  nikomu  poza  Zamawiającym.  Wykonawca  DKS  wskazał,  że 

wyjawienie  informacji  zawartych  w 

jego  piśmie  może  w  znaczący  sposób  utrudnić  mu 

konkurowanie  na  rynku

,  gdyż  konkurencja  znając  kwoty  zakupów,  warunki  umowy,  oraz 

wszelkie kalkulacje, mo

że uwzględnić je w swoich przyszłych przetargach, co może utrudnić mu 

sprzedaż.  Wykonawca  ten  podkreślił  też,  że  dane  zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  były  nigdy 

udostępniane  publicznie.  W  merytorycznej  części  wyjaśnień  wykonawca  DKS  wskazał,  że 

w  prowadzonym  przez  Zamawiaj

ącego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługę centralnego wydruku wraz z najmem urządzeń wielofunkcyjnych w okresie 48 miesięcy 

złożył ofertę w kwocie: 

412 zł 00 gr netto – miesięczna cena za każde wynajęte urządzenia wraz oprogramowaniem, 

zł 01 gr netto – cena jednostkowa za wydruk formatu A4 monochromatyczny, 

3) 0 zł 05 gr zł netto – cena jednostkowa za wydruk formatu A4 kolorowy. 

Wykonawca DKS wyjaśnił też, że na wysokość zaproponowanej ceny mają wpływ następujące 

elementy: 

cena  zakupu 20  urządzeń, koszt transportu, koszt  przygotowania i  instalacji  oraz  szkolenia, 

koszt oprogramowania wraz z czytnikami kart zbliżeniowych, 

koszty eksploatacji 20 urządzeń w okresie 48 miesięcy przy założeniu limitów podanych przez 

Zamawiającego. 

W 

zakresie zakupu urządzeń i oprogramowania wraz z kosztami transportu, instalacji i szkolenia 

wykonawca DKS na str. 4 wyjaśnień zaprezentował tabelę, w której przedstawił zaproponowane 

w  swojej 

ofercie  urządzenia  wielofunkcyjne  wraz  oprogramowaniem  z  ich  cenami  zakupu. 

Zaoferowane  urządzenia  są  fabrycznie  nowe,  a  ich  zakładany  minimalny  cykl  pracy  przy 

realizacji  usług  drukowania  wynosi  96  miesięcy.  Przy  uwzględnieniu  czasu  realizacji  usługi  u 

Zamawiaj

ącego (48 miesięcy) jego kalkulacja zakłada, iż po okresie najmu w KZGW urządzenia 

te będą realizowały podobną usługę u innego klienta wykonawcy, co pozwala mu kalkulować ich 

całkowitą  wartość  w  okresie  96  miesięcy.  Łączna  marża  zrealizowana  na  wynajmie  urządzeń 

oraz oprogramowania wynosi 205 672 

zł 80 gr netto, co stanowi 52% wartości netto oferty w tym 

zakresie. 

Na  dowód  tego  wykonawca  DKS  przedstawił  fakturę  zakupu.  W  zakresie  transportu 

urządzeń do lokalizacji Zamawiającego wykonawca DKS wskazał, że łączny koszt transportu 20 

urządzeń  wraz  z  wniesieniem  to  3  000  zł  00  gr  netto.  W  zakresie  wyceny  pracy  techników 

serwisu w

ykonawca DKS założył, że przygotowanie oraz instalacja 20 urządzeń oraz systemu to 

średnio  ok.  1  roboczogodziny  na  urządzenie.  Koszt  1  roboczogodziny  pracy  jego  technika 

serwisu to 

75 zł 00 gr netto. Łączny koszt związany z instalacją wyniesie zatem 1 500 zł 00 gr 

netto.  Dodatkowo  trzeba  tak

że  doliczyć  koszt  związany  z  przeszkoleniem  użytkowników,  który 

osza

cował na kwotę 200 zł 00 gr netto. 

W  od

niesieniu  do  kosztów  eksploatacji  wykonawca  DKS  podał,  że  na  ceny  wydruków,  które 

przedstawi

ł w swojej ofercie, największy wpływ mają koszty materiałów eksploatacyjnych, które 

są zalecane do wymiany przy odpowiednich wydajnościach urządzeń. W tabeli znajdującej się 

na  str. 

5  wyjaśnień  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje  cen  wydruków,  które  zaoferował 

Zamawiającemu.  Tabele  zawierają  wartość  przedstawionego  przez  Zamawiającego  wolumenu 

wydruków w cenach jego zakupu, w cenach ofertowych oraz wartość planowanej marży. Łączna 

planowana 

marża na eksploatacji wszystkich urządzeń przy założonym wolumenie w okresie 48 

miesięcy wyniesie 41 378 zł 80 gr netto, co stanowi 34,48% marży. Na poparcie swoich wyliczeń 

wykonawca DKS za

łączył faktury zakupowe materiałów eksploatacyjnych oraz inne dokumenty 

dotyczące udzielonej oferty cenowej. W podsumowaniu wykonawca DKS wskazał, że całkowite 

koszty jego oferty 

wynoszą 273 168 zł 00 gr, gdzie wartość urządzeń wraz z oprogramowaniem 

to 189 847 

zł 20 gr, koszt eksploatacji to 78 621 zł 20 gr, koszt transportu to 3 000 zł 00 gr, koszt 

instalacji to 1 500 

zł 00 gr, natomiast koszt szkolenia to 200 zł 00 gr. Łączna wartość złożonej 

przez 

wykonawcę  oferty  to  515 520  zł  00  gr  netto,  z  czego  wynika,  że  zakładana  przez  niego 

marża wynosi 242 351 zł 60 gr netto, co stanowi 47% wartości oferty. 

Następnie  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  DKS,  że  po 

dokonaniu  analizy  zasadno

ści  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacji 

zawartych w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnienia ceny zawartej w ofercie, uznał dokonanie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  nieskuteczne.  Dodał,  że  treść  odpowiedzi  na 

wezwanie  zostani

e  w  całości  odtajniona  oraz  przekazana  do  wglądu  na  wniosek  pozostałych 

wyk

onawców biorących udział w postępowaniu. 

Nast

ępnie w dniu 3 marca 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP 

wezwał wykonawcę DKS do dodatkowego wyjaśnienia treści udzielonych wyjaśnień w zakresie 

ceny wskazanej w 

ofercie w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. W uzasadnieniu swojego pisma 

Zamawiający podał, że po unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 24 

lutego  2023  r. 

powrócił do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i w związku z tym 

mając na względzie treść wyjaśnień wykonawcy DKS z dnia 16 stycznia 2023 r. wzywa go do 

doprecyzowania 

złożonych wyjaśnień w następującym zakresie: 

1) W 

której pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r.  wykonawca  DKS 

uwzględnił  konieczność  zapewnienia obsługi  serwisowej  oprogramowania i 

urządzeń  CW  oraz  wsparcia  technicznego  dla  oprogramowania  CW,  urządzeń  CW  i  jego 

użytkowników? 

Zamawiający wskazał, że obowiązki te wynikają z pkt 1 lit. f-g OPZ stanowiącego załącznik nr 1 

do  SWZ,  r

ównież  §  5  ust.  7  ppkt  a-d  Wzoru  umowy  określa,  że  usługa  serwisowa  w  zakresie 

systemu  CW  uwzględniać  ma  telefoniczną  i  mailową  pomoc  techniczną  w  rozwiązywaniu 

problemów  z  wdrożonym  systemem,  telefoniczną,  mailową  i  realizowaną  na  miejscu  pomoc 

w konfig

uracji i rekonfiguracji systemu pod wymagania Zamawiającego oraz usuwanie wszelkich 

problemów  związanych  z  prawidłowym  funkcjonowaniem  systemu,  a  także  dostarczanie 

poprawek  i  aktualizacji  systemu  wraz z  ich  implemen

tacją, natomiast z nadesłanych wyjaśnień 

ceny ofe

rty wynika, że wykonawca DKS uwzględnił koszty pracy serwisu jedynie przy instalacji 

i konfiguracji urządzeń i oprogramowania, natomiast okres trwania umowy wynosi 48 miesięcy 

i  przez  ten  cały  czas  wykonawca  jest  zobowiązany  zapewnić  wspomniane  wsparcie,  przy  tym 

Zamawiający  podkreślił,  że  wykonawca  nie  złożył  też  dowodów,  które  potwierdziłyby 

uwzględnienie tych kosztów. 

2) W 

której pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r.  wykonawca  DKS 

uwzględnił  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  innych  niż  tonery  i  koszty 

odbioru  zużytych  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  koszty  innych  elementów  wymienianych 

w czasie eksploata

cji urządzeń, co najmniej 1 raz na kwartał, zgodnie z pkt 1 lit. h-j OPZ oraz w 

§ 6 Wzoru umowy? 

Zamawiający  wskazał,  że  w  swojej  kalkulacji  wykonawca  DKS  przedstawił  jedynie  ceny  za 

zakup tonerów, natomiast zgodnie z wiedzą i doświadczeniem Zamawiającego, nie są to jedyne 

materiały  eksploatacyjne,  które  będą  podlegały  wymianie  w  trakcie  trwania  umowy.  Przy  skali 

eksploatacji  zgodnej  z  ust.  6  OPZ

,  urządzeń  na poziomie:  35  000  str./mies.  kolorowych  na  20 

urządzeń oraz 75 000 str./mies. czarno-białych na 20 urządzeń, wymianie mogą podlegać także: 

bębny światłoczułe, dewelopery, pojemniki na zużyte tonery oraz elementy grzewcze. Przy tym 

Zamawiający  zauważył,  że  nie  określił  wolumenu  wydruków  na  jedno  urządzenie  tylko  na 

wszystkie  20

,  w  związku  z  tym  część  urządzeń  może  być  bardziej  wyeksploatowana  niż 

pozostałe,  w  zależności  od  potrzeb  danej  jego  komórki  organizacyjnej.  W  wyjaśnieniach  ceny 

oferty  wykonawca  DKS 

nie  określił  zatem  kosztów  innych  materiałów  eksploatacyjnych  niż 

tonery. Ponadto wykonawca 

nie określił kosztów ich dostawy oraz odbioru zużytych tonerów od 

Zamawiającego  (bezpośrednio  lub  przez  firmę  kurierską,  zgodnie  z  §  6  Wzoru  umowy). 

Jednocześnie  Zamawiający  podkreślił,  że  na  podstawie  art.  4  ust.  3  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach  oraz  katalogu 

odpadów  niebezpiecznych  stanowiących  załącznik  do 

rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów, tonery 

drukarskie  są  substancjami niebezpiecznymi,  wobec tego  wykonawca jest  zobowiązany do  ich 

utylizacji. 

Zamawiający podkreślił, że wykonawca DKS nie przedstawił także żadnych dowodów 

na uwzględnienie tych kosztów. 

3) W 

której pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r.  wykonawca  DKS 

uwzględnił koszty okresowych przeglądów urządzeń oraz przeprowadzania 

ich konserwacji zgodnie z zaleceniami prod

ucenta urządzenia? 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  1  lit.  k  OPZ  oraz  w  §  1  ust.  2  pkt  10  Wzoru  umowy 

w

ykonawca  jest  zobowiązany  do  utrzymywania  urządzeń  w  pełnej  sprawności  poprzez 

zapewnienie  ich  przeg

lądów,  zgodnie  z  zaleceniami  producenta,  przez  cały  okres  trwania 

umowy.  Zamawiaj

ący  podkreślił,  że  wykonawca  DKS  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczność, że uwzględnił koszty okresowych przeglądów dla urządzeń w całym okresie trwania 

umowy. 

4) W 

której pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r. wykonawca DKS 

uwzględnił sytuację długotrwałej awarii jednego z urządzeń, przez co będzie 

zobowiązany  do  zapewnienia  Zamawiającemu  urządzenia  zastępczego,  a  co  za  tym  idzie, 

kosztów jego udostępnienia, przewiezienia i konfiguracji? 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 1 lit. I OPZ oraz § 5 ust. 6 Wzoru umowy wykonawca na 

pisemne  zgłoszenie  Zamawiającego  ma  obowiązek  dostarczyć  na  swój  koszt,  uruchomić  i 

skonfigurować  urządzenie  zastępcze,  w  ciągu  24  godzin  od  momentu  wpływu  zgłoszenia. 

Urządzenie to powinno posiadać takie same parametry lub lepsze, jak urządzenie zastępowane. 

Musi też ono posiadać interfejs jednorodny z interfejsem urządzeń zastępowanych (ust. 5.1 pkt 

31 OPZ). 

Zamawiający podkreślił, że wykonawca DKS nie złożył dowodów, które potwierdziłyby 

uwzględnienie  wszystkich  kosztów  jakie  poniesie  w  związku  z  obowiązkiem  zapewnienia 

urządzenia zastępczego. 

5) W 

której pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r.  wykonawca  DKS 

uwzględnił  konieczność  zakupu  oprogramowania  (licencji)  OCR  do 

zaoferowanego systemu Centralnego Wydruku PaperCut MF? 

Zamawiający  wskazał,  że  system  Papercut  MF  w  celu  rozpoznania  pisma  zeskanowanych 

dokumentów  korzysta  z  zewnętrznego  oprogramowania.  Jako  dowód  na  koszt  systemu 

PaperCut  MF  wykonawca  DKS  w

skazał  ofertę  z  dnia  13  stycznia  2023  r.  zawierającą  cenę 

samego  oprogramowania  oraz  cenę  czteroletniego  wsparcia.  Zamawiający  podkreślił,  że 

p

rzedstawiony  dowód  oraz  kalkulacja  sporządzona  przez  wykonawcę  nie  uwzględniały  kosztu 

zakupu oprogramowania OCR. 

6) W k

tórej pozycji kalkulacji dotyczącej ceny złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 

r. wykonawca DKS 

uwzględnił obowiązek zapewnienia czytników zbliżeniowych kart Unique 125 

kHz? 

Zama

wiający wskazał, że w ust. 3 OPZ w tabeli opisującej niezbędne funkcjonalności urządzeń 

w  wierszu 

„wyposażenie  dodatkowe”  znajdował  się  następujący  wymóg:  „urządzenie  musi  być 

wyposażone  w  czytnik  kart  zbliżeniowych  UNIQUE  125kHz”.  Czytnik  kart  nie  stanowi 

standardowego  wyp

osażenia  urządzeń  wielofunkcyjnych,  a  jest  jedynie  wyposażeniem 

opcjonalnym, którego koszt zakupu jest dodatkowy w stosunku do wartości samego urządzenia. 

Zamawiający podkreślił, że wykonawca DKS nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, 

że uwzględnił ten koszt. 

7) Czy wykonawca w swojej kalkulac

ji uwzględnił czas niezbędny do zainstalowania systemu na 

serwerze? 

Zama

wiający  podał,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  wykonawca  DKS  napisał: 

„Kolejna pozycja kosztowa to wycena pracy techników serwisu. Założyliśmy, że przygotowanie 

oraz instalacja 20 urządzeń oraz systemu to średnio ok. 1 roboczogodziny na urządzenie. Koszt 

1 roboczogo

dziny pracy naszego technika serwisu to ok 75 PLN netto”. Zamawiający zauważył, 

że wykonawca  DKS  napisał  ogólnie o instalacji  systemu,  natomiast  nie wskazał  w jaki  sposób 

uwzględnił czas niezbędny dla zainstalowania systemu na serwerze, a także nie wskazał czy i w 

jaki sposób uwzględnił koszt pracy technika serwisu w oparciu o konieczność instalacji systemu 

zarówno na urządzeniach jak i na serwerze. 

8) Wykonawca DKS 

w swoich wyjaśnieniach przedstawił wyliczenie uwzględniające amortyzację 

urządzeń  w  okresie  96  miesięcy.  W  związku  z  tym  czy  przedstawiając  taką  informację 

w

ykonawca  uwzględnił  następujące  czynniki  oraz  w  której  pozycji  kalkulacji  dotyczącej  ceny 

złożonej w wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 r. uwzględnił koszty związane z: 

-  kosztem  na

prawy  (remontu)  urządzeń  i  wymiany  części,  po  48  miesiącach  eksploatacji 

urządzeń  u  Zamawiającego,  aby  przywrócić  je  do  takiego  stanu,  w  którym  można  by  je 

zaoferować kolejnemu klientowi – urządzenia po okresie 48 miesięcy użytkowania w warunkach 

założonych  przez  SWZ,  a  także  biorąc  pod  uwagę  parametry  fabryczne  zakładanego  zużycia 

(przez producenta) wymag

ają remontu w celu dalszego ich użytkowania, 

utratą wartości urządzenia – po 48 miesiącach eksploatacji u Zamawiającego urządzenie straci 

wartość, natomiast w swojej kalkulacji wykonawca DKS podał połowę wartości urządzenia 7 900 

zł  00  gr  netto  rozłożoną  na  48  miesięcy  najmu,  przy  czym  nie  uwzględnił  spadku  wartości 

urządzenia  z  przyczyn  oczywistych,  tj.  starzenie  się  sprzętu,  jego  zużycie  technologiczne, 

po

stęp technologiczny, wahania cenowe na rynku właściwym, 

zaprzestaniem produkcji danego urządzenia przez producenta lub zaprzestaniem zapewnienia 

wsparcia/serwisu/części –  wówczas urządzenia te nie będą  mogły  być  przedmiotem kolejnego 

zobowiązania wykonawcy, 

zakończeniem  umowy  szybciej  niż  w  ciągu  48  miesięcy  –  zgodnie z  §  4  ust.  13  umowa  jest 

zawarta  na  okres  48  mies

ięcy  licząc  od  dnia  jej  zawarcia  lub  do  wyczerpania  środków 

przewidzianych na wynagrodzenie z tytułu najmu urządzeń (§ 2 ust. 2 pkt 1) i opłaty za wydruki 

w  zakresie 

podstawowym  zamówienia  (§  2  ust.  2  pkt  2),  przy  czym  należy  dodać,  że 

skorzystanie  z  prawa 

opcji  w  zakresie  wydruków  jest  prawem,  a  nie  obowiązkiem 

Zamawiającego,  jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  że  jego  potrzeby  w  zakresie  wydruków 

mogą się zwiększać z różnych przyczyn, np. zwiększenie zatrudnienia w organizacji, a wówczas 

ilość  wydruków  może  ulec  zwiększeniu  w  krótkim  czasie,  a  co  za  tym  idzie  nastąpi  szybsze 

zakończenie umowy. 

Zamawiający dodał, że wykonawca DKS przedstawił jedynie fakturę zakupu urządzeń, z której 

wynika  cena  netto  za  u

rządzenie,  natomiast  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  by 

potwierdzały dochowanie rzetelności i staranności przy sporządzaniu kalkulacji oraz takich, które 

poparłyby  jej  zasadność.  W  świetle  tego  złożone  przez  wykonawcę  DKS  wyjaśnienia  treści 

udziel

onych  wyjaśnień  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  powinny  potwierdzać,  że  złożona  oferta 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  dokumentach zamówienia,  a  cena  oferty  zawiera 

wsz

ystkie  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty,  a  także  zakładany  poziom  zysku. 

Ocena 

wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie  czy  zaoferowana 

cena  została  skalkulowana  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  wykonawca  DKS  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie.  Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieć  charakter 

merytoryczny, przy czym wykonawc

a musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania 

przez 

Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty za wykonanie zamówienia. 

W  odpowiedzi  z  dnia  8  marca  2023  r.  wykonawca  DKS 

złożył  wyjaśnienia  i  załączył  do  nich 

dowody oraz zas

trzegł, że całość złożonych wyjaśnień wraz z dowodami stanowi tajemnicę jego 

przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  DKS 

powołał się ogólnie na przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

oraz lakoni

cznie uzasadnił wystąpienie każdej z tych przesłanek. Wykonawca DKS wskazał, że 

p

rzedstawiony  w  treści  jego  wyjaśnień  sposób  kalkulacji  ceny  oferty,  w  tym  preferencyjne 

warunki  wykonania  usługi  związane  z  zawartymi  przez  wykonawcę  umowami  z  kontrahentami 

handlowymi,  nie jes

t i nigdy nie był ujawniany przez  wykonawcę publicznie. Dodał, że zawarte 

w 

wyjaśnieniach  informacje  zawierają  informacje  pozwalające  na  utrzymanie  przewagi  nad 

konkurencyjnymi  przeds

iębiorstwami,  tym  samym  mają  one  dla  wykonawcy  istotną  wartość 

gospodarcz

ą.  Dla  wykonawcy  wartość  stanowią  zarówno  sposób  kalkulowania  ceny  oferty, 

preferencyjne  warunki  wykonania  usługi  związane  z  zawartymi  przez  wykonawcę  umowami 

z  kontrahentami 

handlowymi,  model  działania  handlowego  wykonawcy  w  zakresie  dalszego 

wykorzystywa

nia  urządzeń  objętych  zamówieniem  na  potrzeby  realizacji  usług  dla  kolejnych 

k

lientów  wykonawcy  oraz  informacja  o  marży  wypracowanej  w  ramach  realizacji  kontraktu. 

Wykonawca DKS wskaz

ał, iż w stosunku do dokumentów zawierających informacje stanowiące 

tajem

nicę  przedsiębiorstwa  podjęte  zostały  środki  organizacyjne,  zapewniające  ich  ochronę, 

w szczególności: klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi, 

klauzule poufności w umowach handlowych, obejmujące kontrahenta jak i pracowników i osoby 

współpracujące  z  kontrahentami,  przechowywanie  dokumentów  w  zabezpieczonych 

pomieszczeniach  objętych  kontrolą  dostępu,  przechowywanie  elektronicznych  postaci 

zastrz

eżonych  informacji  w  systemie  komputerowym,  do  którego  zasobów  dostęp  mają  tylko 

up

rawnione osoby, objęte klauzulami poufności. Wykonawca DKS wyjaśnił ponadto, że sposób 

kalkulacji przez niego 

kosztów w treści oferty stanowi przyjęte przez niego rozwiązanie, które ma 

wpływ  na  jego  konkurencyjność  na  rynku,  a  on  stosując  właśnie  taki  a  nie  inny  model  oraz 

metody  cenowe  wykonania  zamówienia,  zyskuje  przewagę  na  rynku.  Jednocześnie  w  treści 

dokumentacji  zaprezent

ował  sposób  na  możliwość  zaproponowania  preferencyjnej  ceny 

zamówienia przy jednoczesnym zapewnieniu jakości i wydajności przedmiotu umowy. Dodał, że 

u

dostępnienie  tych  informacji  naruszy  przewagę  konkurencyjną  przedsiębiorstwa  na  rynku,  w 

związku z czym ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest uzasadnione i konieczne. 

Natomiast w 

merytorycznej części wyjaśnień wykonawca DKS odniósł się do każdego z ośmiu 

zagadnień,  których  dalszego  wyjaśnienia  zażądał  w  swoim  piśmie  z  dnia  3  marca  2023  r. 

Zamawiający (część tajna). Jednocześnie do wyjaśnień wykonawca załączył dowody w postaci 

oświadczenia CANON, oświadczenia PESTAR i ulotki produktowej PAPERCUT.

W dniu 14 marca 2023 r. Zamawiaj

ący uznał dokonane zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez  wykonawcę  DKS  za  nieskuteczne  w  zakresie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  ulotki  produktowej  PAPERCUT  i  w  konsekwencji  dokonał  ich  odtajnienia. 

Natomiast  w  z

akresie  merytorycznej  części  wyjaśnień  oraz  oświadczeń  CANON  i  PESTAR 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało uznane za skuteczne przez Zamawiającego. 

W dniu 18 kwietnia 2023 r. Zamaw

iający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy DKS, 

której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

W dniu 10 maja 2023 r. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

lecz pismem z dnia 12 maja 2023 r. wykonawca DKS

, który zgłosił skuteczne przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po  stronie  Zamawiającego,  wniósł sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

przez Zamawiaj

ącego w całości zarzutów odwołania. Wobec powyższego Izba mogła rozpoznać 

me

rytorycznie złożone odwołanie. Analiza stanowisk pisemnych i ustnych stron oraz uczestnika 

postępowania odwoławczego oraz dokumentów znajdujących się w dokumentacji przetargowej 

doprowadziła Izbę do przekonania, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. 

W zakresie zarzutu n

r 1 odwołania: 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Art. 74 ust. 2 ustawy PZP stanowi, 

że załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty 

wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w 

termini

e 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie 

drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia 

się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  –  przy  czym  nie  udostępnia  się 

informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Według  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub 

w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  odwołania  na  wstępie  trzeba  zaznaczyć,  że  jawność 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadą o podstawowym znaczeniu dla 

systemu 

zamówień  publicznych  w  Polsce.  Z  jednej  strony  ma  ona  zagwarantować  każdemu 

wykonawcy  dostęp  do  informacji  o  toczącym  się  postępowaniu  przetargowym,  z  drugiej  zaś 

strony  stanowi  ona  nakaz  adresowany  do  instytucji 

zamawiającej,  żeby  na  każdym  etapie 

przetargu  zagwarantowała  ona  biorącym  w  nim  udział  wykonawcom  dostęp  do  informacji  na 

temat zamówienia publicznego. W związku z tym wszelkie ograniczenia jawności postępowania 

mogą nastąpić jedynie w wyjątkowych i uzasadnionych przypadkach, które zostały przewidziane 

w  przepisach  prawa,  natomiast  k

ażdy  przedsiębiorca  –  skoro  uczestniczy  w  postępowaniu 

o udziel

enie zamówienia publicznego – składając swoją ofertę w postępowaniu powinien liczyć 

się z koniecznością ujawnienia wrażliwych i cennych dla siebie informacji. Choć w myśl regulacji 

art. 18 ust. 3 ustawy PZP tajemnica prze

dsiębiorstwa zalicza się do tej kategorii informacji, która 

podlega  szczeg

ólnej  ochronie  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych,  to  jako  wyjątek  od 

reg

uły  powinna  być  ona  interpretowana  ściśle  i  zawężająco.  Ocena  spełnienia  ustawowych 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynikających  z  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

powinna był zatem dokonywana nierozszerzająco, a przy 

tym indywidualnie i z uwzgl

ędnieniem wszystkich mających znaczenie okoliczności konkretnego 

przypadku. 

Izba  stwierdza

,  że  wykonawca  DKS  najpierw  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  zastrzegł,  że  dane 

zawarte w jego 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny na str. 3-14 stanowią informację niejawną na 

podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciw

ej konkurencji i pod żadnym pozorem nie 

powinny  zosta

ć ujawnione nikomu poza samym Zamawiającym. Wykonawca DKS wskazał, że 

wyjawienie  informacji  zawartych  w  jego 

wyjaśnieniach  może  w  znaczący  sposób  utrudnić  mu 

konkurowanie na rynku

, gdyż konkurencja znając kwoty zakupów, warunki umowy oraz wszelkie 

kalkulacje, mo

że uwzględnić je w swoich przyszłych przetargach, co z kolei może utrudnić mu 

sprzedaż.  Wykonawca  ten  podkreślił  też,  że  dane  zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  były  nigdy 

udostępniane  publicznie.  Składając  takiej  treści  zastrzeżenie  wykonawca  DKS  wie  wykazał 

jednak 

spełnienia  żadnej  z  przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkuren

cji, tj. że zastrzegane informacje posiadają dla niego wartość gospodarczą, 

że  nie  są  one  powszechnie  znane  i  łatwo  dostępne,  a  on  sam  z  należytą  starannością  podjął 

odpowiednie  starania  w  celu  ut

rzymania  ich  w  poufności.  Zastrzeżenie  wykonawcy  DKS  było 

k

rótkie,  ogólnikowe  i  nie  odpowiadało  w  ogóle  wymogom  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

zwłaszcza że wykonawca ten nie załączył żadnych dowodów do swoich 

zastrzeżeń,  wobec  tego  Zamawiający  słusznie  uznał,  że  tak  niedostatecznie  uzasadnione 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może skutkować udzieleniem ochrony informacjom 

i dokumentom 

przedstawionym przez wykonawcę DKS. Jednocześnie z uwagi na wezwanie do 

dalszych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  DKS  złożył  nowe  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  –  nieco  lepiej  uzasadnione  niż  poprzednie  –  i  znowu  domagał  się  utajnienia 

cennych jego zdaniem informacji 

i dokumentów należących do jego przedsiębiorstwa. W ocenie 

Izby  taka  praktyka  stoi  w  sprzeczności  z  istotą  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

albowiem świadczy ona wyłącznie o tym, że wykonawca tą instytucję prawa traktuje w sposób 

instrumentalny na potrzeby 

tego postępowania. Jeśli pewna kategoria dokumentów i informacji 

jest 

rzeczywiście dla wykonawcy cenna i zapewnia mu przewagę konkurencyjną na rynku, to co 

najmniej  powinien 

mieć  on  od  dawna  wypracowane  i  wprowadzone  w  życie  w  swoim 

przedsiębiorstwie  odpowiednie  procedury  zapewniające  poufność  jego  „know-how”  i  innych 

wrażliwych  informacji.  W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożenie  całkowicie  nowego 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  po  okresie  raptem  półtora  miesiąca  od 

dnia  złożenia  poprzedniego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uznanego  wówczas  za 

wadliwe  i  nieskuteczne, 

chociażby  bez  słowa  wytłumaczenia  jakie  w  międzyczasie  konkretne 

kroki zainteresowany wykonawca podj

ął w celu zachowania w tajemnicy pewnych ważnych dla 

siebie  informacji 

i dokumentów, jakie nowe procedury zabezpieczania dokumentów i  informacji 

wdr

ożył,  nie  może  zostać  uznane  za  działanie  prawidłowe,  które  będzie  skutkowało  objęciem 

tych danych 

szczególną ochroną i koniecznością respektowania tego przez Zamawiającego. 

N

iezależnie od  powyższego należy stwierdzić,  że już sama  praktyka zastrzegania wyjaśnień  z 

załącznikami w całości, a nawet z uzasadnieniem samego zastrzeżenia, powinna być oceniana 

jako 

wyjątkowo  wadliwa.  Nic  zazwyczaj  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  utajnić  tylko  fragment 

pisma  lub  załącznika,  w  którym  rzeczywiście  zawarte  są  cenne  gospodarczo  informacje,  oraz 

dać  treściwe  i  przekonujące  uzasadnienie,  dlaczego  te  konkretne  informacje  nie  mogą  zostać 

upowszechnione 

–  w  czym  konkretnie  dany wykonawca upatruje zagrożenia swoich interesów 

majątkowych i możliwości poniesienia szkody w razie upublicznienia newralgicznych informacji. 

Jak  trafnie  zauważył  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  1  października  2021  r. 

w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 53/21 taka praktyka jest nie tylko sprzeczna z przepisami ustawy 

PZP,  ale 

również  utrudnia,  jeśli  w  ogóle nie uniemożliwia,  przyporządkowanie poszczególnych 

argumentów co do tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym informacjom zawartym w piśmie. 

Mając powyższe na uwadze zarzut dotyczący naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 

74 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

został 

przez Izbę uwzględniony. 

W zakresie zarzutu n

r 2 odwołania: 

Art.  16  ustawy  PZP  reguluje  podstawowe  zasady 

zamówień  publicznych  stanowiąc,  że 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

1)  zapew

niający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

2) przejrzysty, 3) proporcjonalny. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP stanowi

, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  ofert

a  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Ponadto Izba stwierdziła, że potwierdził się również drugi z zarzutów podniesionych w odwołaniu 

dotyczący naruszenia przepisów ustawy PZP z zakresu rażąco niskiej ceny i prowadzenia tego 

postępowania przetargowego z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Z  rażąco  niską  ceną  mamy  do  czynienia  w  sytuacji,  gdy 

cena  za

oferowana przez wykonawcę wydaje się być nierealistyczna, niewiarygodna, natomiast 

oczywistym jest, że realizacja zamówienia za taką cenę będzie dla wykonawcy nieopłacalna, co 

może m. in. wynikać z zaniżenia lub niedoszacowania ponoszonych kosztów przez wykonawcę. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  j

eżeli zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich istotne  części 

składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający 

żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub ich istotnych części składowych. Swoje wyjaśnienia wykonawca powinien złożyć w terminie 

wyznaczonym  mu  przez  za

mawiającego, dlatego za niedopuszczalne należy uznać późniejsze 

uzupełnianie lub uszczegóławianie już raz złożonych wyjaśnień, niezależnie od tego czy dzieje 

się to w postępowaniu przetargowym czy też w postępowaniu odwoławczym przez Krajową Izbą 

Odwoławczą. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że wtedy, gdy wezwanie zamawiającego 

jest  obarczone  brakiem  precyzji  i/l

ub  niepełne,  dopuszczalne  jest  przedstawianie  kolejnych 

w

yjaśnień  przez  oferenta.  Te  kolejne  wyjaśnienia  bowiem  albo  odnoszą  się  do  wątpliwości 

zamawiającego,  które  nie  były  wyartykułowane  w  pierwszym  wezwaniu  albo  były 

wyartykułowane  w  sposób  enigmatyczny,  chaotyczny  czy  też  bardzo  ogólnikowy,  jednym 

słowem  były  to  wątpliwości  „uniemożliwiające”  oferentowi  prawidłowe  wypełnienie  obowiązku 

ustawowego  wykazania

,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (tak:  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Ga 451/16). 

Z kolei w literaturze prawniczej 

wyrażony jest pogląd, że zamawiający badając ofertę pod kątem 

wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu weryfikuje zaoferowaną cenę lub koszt w kontekście 

wyjaśnień  wykonawcy.  Nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  tylko  i  wyłącznie  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy PZP

, gdyż odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu 

może  nastąpić  wyłącznie  po  uprzednim  przeprowadzeniu  postępowania  wyjaśniającego 

mającego  na  celu  obalenie  domniemania  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Jeżeli 

wykonawca nie złoży wyjaśnień – przy czym za niezłożenie wyjaśnień w rozumieniu art. 224 ust. 

6 ustawy PZP 

należy uznać również złożenie wyjaśnień lakonicznych – lub złożone wyjaśnienia 

wraz z  dowodami  nie doprowadziły  do  obalenia tego domniemania,  oferta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP [tak: H. Nowak, M. Winiarz 

(red.), 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa 

2021, komentarz do art. 224 ustawy, teza 6]. 

W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  uzyskawszy  od 

wykonawcy  DKS 

niewyczerpujące  wyjaśnienia  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  popełnił  istotny  błąd 

niezasadnie 

wzywając  powtórnie  tego  wykonawcę  do  złożenia  kolejnych,  jeszcze  bardziej 

dokładnych wyjaśnień zawierających uszczegółowione odpowiedzi na 8, w sposób drobiazgowy 

opracowanych, 

pytań  Zamawiającego.  W  wezwaniu  z  dnia  10  stycznia  2023  r.  Zamawiający 

wyraźnie zażądał, żeby wykonawca w swojej odpowiedzi na wezwanie udzielił wyczerpujących 

i 

szczegółowych  wyjaśnień  na  temat  elementów  mających  wpływ  na  wartość  złożonej  oferty, 

w  tym  w  zakresie 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostawy  cz

y  świadczonych  usług,  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

roz

wiązań  organizacyjnych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  a  także  innych  czynników,  które  wpłynęły  na  niską  cenę  złożonej 

przez  wyk

onawcę  oferty.  Żądanie  wystosowane przez  Zamawiającego  było  konkretne  w  treści 

i wykonawca DKS powinien był mu przedstawić wszelkie okoliczności, wraz z dowodami na ich 

potwierdzenie, k

tóre mają wpływ na niską kalkulację ceny ofertowej, szczególnie w odniesieniu 

do nisk

ich kosztów realizacji zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy DKS z dnia 16 stycznia 2023 

r. były zaś ogólnikowe, lakoniczne i nie można było w nich znaleźć racjonalnego i wiarygodnego 

wytłumaczenia  co  do  przyjętych  założeń  wskazujących  na  niskie  koszty  realizacji  usługi  po 

stronie  wykonawcy, 

szczególnie  dlaczego  koszty  eksploatacji  dostarczanych  urządzeń  zostały 

określone na tak niskim poziomie. Jednocześnie z załączonych do wyjaśnień z dnia 16 stycznia 

2023 r. nielicznych 

dowodów również nie wynikało, skąd wykonawca DKS przyjął taką a nie inną 

wysokość kosztów realizacji zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu 

przepisy  ustawy  PZP  z  zakres

u  rażąco niskiej  ceny, jak  również,  że  poprzez  drugie wezwanie 

wykonawcy DKS do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny działał w sposób nieprzejrzysty oraz 

naruszy

ł tym zasadę zachowania uczciwej konkurencji. 

Podsumowując  Izba  uznała,  że oba zarzuty  odwołania  okazały  się zasadne i  na  tej  podstawie 

nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  tylko 

nakazała  odrzucenie  oferty  wykonawcy  DKS  jako  oferty  co  do  której  nie  zostało  obalone 

domnie

manie  rażąco  niskiej  ceny,  ale  również  nakazała  odtajnić  całość wyjaśnień  wykonawcy 

DKS  z  dnia  8  marca  2023  r.  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami  do  nich,  co  należy  odnieść  do 

merytorycznej  części  wyjaśnień  tego  wykonawcy  obejmujących  jego  odpowiedzi  na  8  pytań 

z  wezwania  Zamawiaj

ącego  z  dnia  3  marca  2023  r.  (str.  3-8  wyjaśnień)  oraz  dwa  załączone 

oświadczenia firm CANON i PESTAR. 

O ko

sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  zasądziła  od  uczestnika 

po

stępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania w wysokości 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), na które składają 

si

ę wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika. 

B

iorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

P

rzewodniczący:  ………….……………………………..