KIO 1217/23, KIO 1238/23 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1217/23, KIO 1238/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2023 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  15  maja  2023  r.  w  Wa

rszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

I. 

w  dniu  1  maja  2023  r.  przez 

odwołującego  Versamed  Sp.  z  o. o.  w  Białymstoku, 

sygn. akt: KIO 1217/23, 

II. 

w  dniu  2  maja  2023  r.  przez 

odwołującego  TMS  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie, 

sygn. akt: KIO 1238/23, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Ogólny  im.  dr  Witolda  Ginela 

w Grajewie przy udziale: 

− 

wykonawcy  Solve  Medical  Sp.  z  o. 

o.  w  Białymstoku  przystępującego  do 

postępowania odwoławczego  w  sprawach  sygn. akt:  KIO  1217/23  i  KIO 1238/23  po 

stronie 

zamawiającego, 

− 

wykonawcy  TMS  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie  pr

zystępującego  do  postępowania 

od

woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1217/23 po stronie odwołującego, 

− 

wykonawcy  Versamed  Sp.  z  o. 

o.  w  Białymstoku  przystępującego  do  postępowania 

od

woławczego w sprawie sygn. akt: KIO 1238/23 po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

I. 

W przedmiocie odwołania sygn. akt: KIO 1217/23: 

umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego 

Versamed  Sp.  z  o. o. 

w  Białymstoku  kwoty  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

II. 

W przed

miocie odwołania sygn. akt: KIO 1238/23: 

umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego TMS 

Sp.  z  o. o.  w  Warszawie  kwoty  15  000

,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jeg

o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z 15 maja 2023 r. w sprawach o sygn. akt: KIO 1217/23, KIO 1238/23 

Zama

wiający – Szpital Ogólny im. dr Witolda Ginela w Grajewie ul. Konstytucji 3 Maja 

34,  19-200  Grajewo,  prowadzi  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem dodatkowym oraz przebudową 

i dostosowaniem  pomieszczenia  na  potrzeby  Pracowni  Rezonansu  Magnetycznego

”, 

o og

łoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  4  stycznia  2023  r.,  pod  numerem  2023/S  006-014225,  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  ((Dz. U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  dalej  z

wanej  „p.z.p.”,)  jest  prowadzone 

przez zamaw

iającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  1  maja  2023  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Versamed  Sp.  z  o.o.  ul.  Przędzalniana  14/1,  15-688 

Białystok  (dalej  zwany  „odwołującym”  lub  „wykonawcą  Versamed”).  Odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.  1  p.z.p.  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Solve Medical Sp. 

z o. o. ul. Władysława Wysockiego 4 lok. nr 5, 15-167 

Białystok (dalej zwany „wykonawcą Solve”) w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna 

zostać  odrzucona,  a  także  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Solve,  pomimo 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ. 

Wob

ec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Solve  w  związku  z  wystąpieniem  wyżej 

wskazanej  podstawy  odrzucenia  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  2  maja  2023  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  TMS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiertnicza  84,  02-952  Warszawa 

(dalej  zwany 

„odwołującym”  lub  „wykonawcą  TMS”),  w  którym  zarzucono  zamawiającemu 

naruszenie  art.  239  ust.  1 p.z.p.  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  10  p.z.p. 

poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy 

Solve,  która  nie powinna  zostać  wybrana jako  oferta najkorzystniejsza, jako  że 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  i powinna zostać  odrzucona  oraz  naruszenie  art.  226  ust. 

1 pkt  10  p.z.p. 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  Versamed  i  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty, po

mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny. 

O

dwołujący  wniósł  o  nakazanie zamawiającemu:  1)  unieważnienia czynności  z  dnia 

19 kwietnia 2023 

r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia badania 

i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Solve,  3)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Solve,  4)  powtórzenia  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Versamed,  5) 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Versamed,  6)  wybór  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto

,  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  1-3  p.z.p.  Izba  dopuściła  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt:  KIO  1217/23  wykonawcę  TMS,  który 

zgłosił  przystąpienie  po  stronie  odwołującego,  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1238/23 

wykonawcę  Versamed,  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  oraz 

w sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  1217/23  i  KIO  1238/23 

wykonawcę  Solve,  który  w  obydwu 

sprawach 

zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego. 

W  dniu  11  maja  2023  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniesiono  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  ewentualnie  o  odrzucenie  odwołań 

w 

całości  lub  ich  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  10  maja  2023 r. 

dokonał  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zatem  nie  istnieje  czynność 

zaskarżona  przez  odwołujących  polegająca  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Solve,  co 

uzasadnia 

umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  p.z.p.,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

dalsze postępowanie jest zbędne (bezcelowe).  

Według zamawiającego na dzień rozpoznania odwołań nie istnieje czynność, wobec 

której  zostały  one  wniesione.  W  momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istnieje  więc  substrat 

zaskarżenia,  będący  podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

odwołujących,  a  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  musi  ono  dotyczyć  czynności 

zamawi

ającego (art. 513 pkt 1 p.z.p.), której obecnie nie ma. Wydając orzeczenie Izba bierze 

pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego. 

Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku 

postępowania,  co  winno  zostać  uwzględnione  przez  Izbę  w  dacie  wydawania  orzeczenia 

kończącego postępowanie. Powyższe poparł wykonawca Solve. 

Zamawiający  dodał,  że  z  daleko  idącej  ostrożności  (na  wypadek  nieuwzględnienia 

argumentacji 

dotyczącej  konieczności  umorzenia  postępowania  odwoławczego)  podnosi,  iż 

w

ykonawcy  nie  posiadają  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołań  i  ich  dalszym 

popieraniu  w

obec  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  odwołania  powinny 

zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  528  ust.  2  p.z.p.,  jako  wniesione  przez  podmioty 

nieuprawnione.  Ponadto 

w  opinii  zamawiającego  zgodnie  z  orzecznictwem  brak  interesu 

może stanowić podstawę zarówno do odrzucenia, jak i do oddalenia odwołania, zamawiający 

więc w sposób ewentualny wniósł także o oddalenie odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  informacją  z  dnia  10  maja  2023  r.,  która  została 

zamieszczona  na  platformie  elektronicznej

,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie, 

zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Solve  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  poi

nformował  o  przystąpieniu  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert. 

Zamawiający wskazał, że dostrzegł konieczność ponownej weryfikacji ofert złożonych przez 

wykonawców  w  ramach  postępowania  –  w  szczególności  pod  kątem  prawidłowości 

wyliczenia  przez  w

ykonawców  cen  (w  zakresie  poprawności  działań  matematycznych, 

a 

także  zastosowanych  przez  wykonawców  stawek  VAT)  oraz  ustalenia  czy  zaoferowane 

przez  w

ykonawców towary spełniają wszystkie wymagania określone przez zamawiającego 

w SWZ. Po wezwani

u wykonawców do złożenia wyjaśnień, w toku kontynuacji badania ofert, 

zamawiający dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

M

ając  na  uwadze  ustalony  stan  rzeczy,  skład  orzekający  stwierdził,  że  zaszła 

konie

czność  zastosowania  art.  568  pkt  2  p.z.p.  i  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Zgodnie  z  tą  normą  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia, 

w 

przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. Podstaw

ą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które 

zaszło w toku postępowania, skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się 

zbędne lub  niedopuszczalne. W szczególności, że  wydając  wyrok Izba bierze za  podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.) – oznacza 

to

,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące  rozpoznawanego  sporu,  które  ulegną  zmianie  od 

momentu  wniesienia 

odwołania  do  czasu  wydania  wyroku,  powinny  zostać  uwzględnione 

przez 

Izbę.  Jeżeli  więc  dojdzie  do  zajścia  w  sprawie  okoliczności,  których  wystąpienie 

negatywnie wpływa na możliwość zbadania  sprawy  co  do  meritum,  a  dalsze procedowanie 

staje  się  bezcelowe,  proces  powinien  zostać  umorzony  z  powodu  zbędności  wydania 

wyroku.  Innymi 

słowy,  pojęcie  zbędności  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  związane  jest  z  szeroko  pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  dalszego 

prowadzenia  p

ostępowania  odwoławczego,  więc  jego  wynik  nie  powinien  mieć  charakteru 

rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem. 

Zgodnie 

z materiałem procesowym, w dniu 10 maja 2023 r., zamawiający unieważnił 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Solve jako najkorzystniejszej,  od  której  wniesiono  oba 

rozpoznawane 

odwołania.  Unieważniono  końcowy  efekt  badania  i  oceny  ofert,  eliminując 

z 

obrotu  rozstrzygnięcie  przetargu,  co  powoduje  następczy  brak  substratu  zaskarżenia. 

Z

atem w ocenie składu orzekającego, po wniesieniu odwołań, doszło do zdarzenia skutkiem 

którego  wydanie  wyroku  stało  się  bezcelowe.  Odwołania  dotyczą  bowiem  czynności,  która 

zostało wyeliminowana z obrotu prawnego i w momencie dokonania ponownego wyboru – co 

zamawiający  zapowiedział  w  informacji  o  unieważnieniu  rozstrzygnięcia  przetargu  – 

wykonawcom  będzie  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  nowego  środka  ochrony  prawnej. 

W obecnym  stanie  rzeczy, 

Izba  nie  mogłaby  również  stwierdzić  naruszenia  prawa 

w 

stosunku  do  już  unieważnionej  czynności  rozstrzygnięcia  postępowania.  Ergo  kontrola 

legaln

ości  czynności  zamawiającego  w  postaci  prawidłowości  wyboru  oferty  wykonawcy 

Solve

,  będącej  wynikiem  oceny  i  badania  ofert  w  przetargu,  której  wadliwość  zarzucili 

odwołujący,  jest  bezprzedmiotowa.  Nie  można  byłoby  bowiem  stwierdzić  naruszenia 

przepisów p.z.p. w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie. 

Konkludując,  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym  Izba  stwierdziła 

spe

łnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  568  pkt  2  p.z.p.  i  zobligowana  była 

postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………