KIO 1218/23 WYROK dnia 29 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1218/23 

WYROK 

z dnia 29 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  i  24  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2023  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Usług  "BUDREM"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna 

111 Wrocław  w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Wrocław  –  Urząd 

Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1–8, 50-141 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy  ARPET  s.c.  A.  A.,  P.  D.

,  ul.  Kętrzyńska  5,  51-413  Wrocław 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie                                   

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Usług 

"BUDREM" Sp. z o.o., ul. Ślężna 146-148, 53-111 Wrocław i:   

2.1 zalicza na pocz

et kosztów postępowania kwotę 10 000  zł 00 gr (słownie: dziesięć                   

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Budownictwa                   

i  Usług  "BUDREM"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  146-148,  53-111  Wrocław  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Usług  "BUDREM"  Sp.  z  o.o.,               

ul.  Ślężna  146-148,  53-111  Wrocław  na  rzecz  ARPET  s.c.  A.  A.,  P.  D.,  ul. 

Kętrzyńska  5,  51-413  Wrocław  kwotę  5 334  zł  20  gr    (słownie:  pięć  tysiące 

trzysta 

trzydzieści  cztery  złotych  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wydatków  strony  i 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. z 2022  r.  poz. 1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1218/23  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pod 

nazwą  „Wykonanie  przebudowy  i  modernizacji  pomieszczeń  parteru  obiektu  Urzędu 

Miejskiego  Wrocławia  przy  ul.  G.  Zapolskiej  4  we  Wrocławiu,  przeznaczonych  na  potrzeby 

Centrum  Obsługi  Mieszkańca”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem 

opublikowanym                         

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.02.2023 r. pod 

nr 2023/BZP 00105356 przez:  

Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1–

8,  50­141  Wrocław  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                             z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej: „NPzp” 

albo 

„PZP” albo „p.z.p”. 

W  dniu  26.04.2022  r.  (

poprzez  platformę  SmartPZP)  Zamawiający  poinformował                  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej:  ARPET  s.c.  A.  A.,  P.  D.

,  ul.  Kętrzyńska  5,  51-413 

Wrocław  zwana  dalej:  „ARPET  s.c.  A.  A.,  P.  D.”  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje  w 
rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Usług  "BUDREM" 

Sp. z o.o., ul. Ślężna 146­148, 53­111 Wrocław zwana dalej: „Przedsiębiorstwo Budownictwa 

i Usług "BUDREM" Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

Dnia  02.05.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie względem czynności z 26.04.2022 r. złożył Przedsiębiorstwo Budownictwa i Usług 

"BUDREM" Sp. z o.o. 

Zarzucił: 

1.  art.  224  ust.  6  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  mimo,  że 

wskazane  przez  Wykonawcę  ilości  pracowników  i  koszty  wynagrodzenia  pracowników  są 

rażąco niskie            z uwagi na zaniżoną ilość pracowników, zaniżoną liczbę roboczogodzin 

oraz  nierynkowe  stawki  wynagrodzenia  kierownika  budowy  i  kierowników  robót, 

niewspółpracujących                            z Wykonawcą na podstawie stosunku pracy, co nie 

zostało wyjaśnione zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  mimo,  że 

treść  oferty  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  pomija  ona  część 

zakresu świadczenia wynikającego z dokumentacji projektowej stanowiącej Załącznik nr 7 do 

SWZ,  co  wynika  z  treści  kosztorysów  ofertowych  przedłożonych  przez  Wykonawcę  wraz  z 

formularzem  oferty,  w  których  nie uwzględniono części  wymaganych  przez Zamawiającego 

prac; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wyk

onawcy mimo, że 

Wykonawca w cenie przedstawionej na formularzu oferty nie uwzględnił kosztów wykonania 

części wymaganych przez Zamawiającego prac, co wynika z treści kosztorysów ofertowych 

przedłożonych przez Wykonawcę wraz z formularzem oferty; 

4.  art. 239 ust. 1 PZP 

poprzez wybór oferty Wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu                    

w p

ostępowaniu na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 

1 pkt 10 PZP. Wnos

ił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej; 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy. 

AD  I.1 

Wykonawca  dokonał  zaniżenia  ilości  roboczo-godzin  (pomocniczo  oszacowanych                                           

w normie) jaka została przyjęta przez Wykonawcę w ofercie jako podstawa obliczenia ceny 

oferty - 

co dobitnie potwierdza analiza treści przedłożonych i podpisanych  kosztorysów

ofertowych  (niewymaganych  przez

Zamawiającego)  w  zakresie  nakładów  robocizny. 

Powyższe  można  zweryfikować  zestawiając  ilości  roboczo-godzin  kosztorysu  ofertowego 

Wykonawcy 

i  kosztorysu  ślepego  pomocniczego:  /W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się 

stosowne zestawienie/  

Konstatacja takiego sprawdzenia jest ewidentna - 

Wykonawca zaniżył ilość roboczo-

godzin o 2.706,51 roboczo-

godzin, co stanowi 16% planowanych nakładów. 

Pismem  z  28-03-

2023r.  Odwołujący  zwrócił  Zamawiającemu  uwagę,  że  zakres                           

i  sposób  obliczenia  ceny  przez  Wykonawcę  został  dokonany  niezgodnie  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  pismem  z  05-04-2023r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie obliczenia kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego pracowników 

Wykonawcy. Wykonawca pismem z 12-04-

2023r. udzielił odpowiedzi, w której na 7 stronach 

(z  8  stron  jakie  liczyło  pismo)  odpowiedział  na  pytania  inne,  niż  zadane  przez 

Zamawiającego. Odpowiedź Wykonawcy na pytanie Zamawiającego ograniczona została do 

1  strony,  której  treść  implikowała  odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  czego  Zamawiający  nie 

dokonał. 

Wykonawca  w  piśmie  z  12-04-2023r.  potwierdził,  że  dokonał  oszacowania  ilości                             

i  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  niezgodnie  z  warunkami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  wskazał,  że  przewidział  łącznie  14.737  roboczogodzin. 

Powyższe  oznacza,  że  w  poszczególnych  miesiącach  realizacji  Wykonawca  przewidział 

1.842,12  roboczogodziny  (1

4.737  rbg  :  8  miesięcy  =  1.842,12  rbg).  Zatrudnienie  jednego 

pracownika na umowę o pracę na pełny etat obejmuje przeciętnie miesięcznie 22 dni pracy, 

co daje średniomiesięcznie 176 godzin pracy (22 dni pracy * 8 godzin dziennie = 176 godzin 

pracy  miesięcznie).  Zatem  Wykonawca  przewidział  do  realizacji  zadania  niespełna  11 

pracowników (1.842,12 rbg miesięcznie : 176 godzin pracy jednego pracownika w miesiącu = 

10,47  pracownika).  Taka  ilość  pracowników  jest  niegodna  z  wymaganiami  Zamawiającego                      

i powoduje, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami postępowania i z tego powodu 

jest niekonkurencyjna, tzn. jest tańsza od ofert innych oferentów. 

/W tym miejscu odwołania znajduje się w formie tabelarycznej konstatacja wniosków                

i wyliczeń Odwołującego./ 

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu z 22-02-2023r. oraz w treści SWZ (str. 12 in 

fine i strona 13 in principio

) sformułował warunek, że Wykonawca zobowiązany jest posiadać 

brygadę  pracowników  w  celu  realizacji  zamówienia  składającą  się  z  co  najmniej:  2 

hydraulików,  4 instalatorów  wentylacji  i  klimatyzacji,  3  elektryków,  4 monterów  sieci  LAN,  2 

płytkarzy  -  posadzkarzy,  3  malarzy,  4  monterów  suchej  zabudowy,  2  robotników 

budowlanych. 

Łącznie 24 osoby (ogłoszenie z 22-02-2023r. – str. 3, sekcja V, Pkt 5.4.c).3).). 

/W tym miejscu odwołania znajduje się w formie tabelarycznej zestawienie warunków 

kadrowych dotyczących brygady pracowników/ 

Załącznik  nr  6  do  SWZ  -  WYKAZ  OSÓB  zawierał  oświadczenie,  że  każdy  oferent 

będzie dysponował grupą 24 pracowników do realizacji zamówienia. 

Ponadto  Załącznik  nr  8  do  SWZ  -  PROJEKT  UMOWY  zawiera  w  §  11  ust.  1 

oświadczenie  i  jednocześnie  zobowiązanie  Wykonawcy,  że  wszystkich  pracowników 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (tj.  24  pracowników)  będzie  zatrudniać  na  podstawie 

umowy  o  pracę.  Taki  zapis  Zamawiający  miał  prawo  sformułować  zarówno  w  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  SWZ  i  projekcie  umowy  -  zgodnie  z  art.  95  ust.  1  PZP 

„Zamawiający określa             w ogłoszeniu  o zamówieniu lub dokumentach zamówienia na 

usługi  lub  roboty  budowlane  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, 

jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w

 art. 22 

§  1 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.    z  2022r.  poz.  1510)".  Przy 

czym osoby te - 

zgodnie z ust. 2 § 11 PROJEKTU UMOWY - muszą być zatrudnione przez 

cały okres obowiązywania umowy. 

Dokument  SWZ  również  zawierał  wymaganie  Zamawiającego  zatrudniania  przez 

Wykonawcę  wszystkich osób realizujących  w/w  roboty  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 

cały  okres  realizacji  umowy  (SWZ  –  str.  6  in  principio)  -  „Wykonawca  /  podwykonawca 

zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1320), 

przez  cały 

okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  pracowników  wykonujących  roboty  budowlane                                

(z  wyłączeniem  kierownika  budowy  oraz  kierowników  robót),  tj.  w  zakresie  prac 

wykończeniowych 

malarskich, 

płytkarskich, 

prac 

elektrycznych 

i 

sanitarnych                                              

z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  ustalonego  na  podstawie  ustawy                           

z  dnia  10  października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  W  tym  celu 

Wykonawca w Formularzu o

ferty złoży oświadczenie o zatrudnieniu na umowę o prace osób 

o których mowa powyżej". 

Opisane  powyżej  wymaganie  Zamawiającego  sprowadzało  się  do  obowiązku 

zatrudnienia  24  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  cały  okres  realizacji 

umowy - a zatem i

ch łączny koszt winien zostać uwzględniony w treści oferty Wykonawcy. 

W  treści  złożonej  oferty  Wykonawca  na  formularzu  Załącznika  nr  6  oświadczył,  że 

będzie  dysponował  wymaganymi  przez  Zamawiającego  pracownikami  w  ilości  24 

pracowników. /W tym miejscu odwołania znajduje się stosowne oświadczenie z załącznika nr 

W piśmie z 12-04-2023r. Wykonawca oświadczył, że już zatrudnia na umowy o pracę 

pracowników  wymaganych  przez  Zamawiającego  (pismo  z  12-04-2023r.  –  str.  4  in  fine), 

jednak  nie  przedstawił  stosownych  dowodów  na  potwierdzenie  pomimo,  że  Zamawiający 

wezwał do przedłożenia stosownych dowodów: 

[Ad. 3 - 

koszty wynagrodzeń pracowników] 

W  zakresie  kosztów  związanych  z  pracownikami  wskazujemy,  że  realizacja  usług 

objętych zamówieniem będzie dokonywana przez zatrudnionych na umowę o pracę na pełen 

etat  za  wynagrodzeniem  minimalnym.  Co  ważne  -  w  chwili  obecnej  osoby  te  są  u  nas 

zatrudnione i w przypadku wygrania niniejszej postępowania będziemy z nimi kontynuować 

współpracę w oparciu o umowę o pracę. 

Oferta  Wyk

onawca  podlegała  odrzuceniu  chociażby  z  tego  powodu,  że  nie  czyni 

zadość wezwaniu Zamawiającego z dnia 05-04-2023r. Wykonawca nie przedłożył dowodów 

uzasadniających sposób obliczenia kosztów pracowników, ograniczając się do przedłożenia 

„zanominizowanych przykładowych umów o pracę kilku zatrudnionych pracowników" (pismo                

z 12-04-2023r. 

– str. 5): Dowód: 

zanominizowane przykładowe umowy o pracę kilku zatrudnionych pracowników 

zestawienie miesięczne z rozliczeniem składek ZUS za mc II 2023 

Prawidłowo skalkulowane koszty zatrudnienia pracowników - zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego  -  powinno  obejmować  koszty  24  pracowników,  szczegółowo  i  konkretnie 

wskazanych przez Zamawiającego. Zakładając 24 wymaganych pracowników zatrudnionych 

na  umowę  o  pracę  z  najniższym  wynagrodzeniem  wynoszącym  z  kosztami  pracodawcy 

4.204,75  zł  miesięcznie,  łączny  miesięczny  koszt  pracowników  wynosi  100.914,00  zł  (24 

pracowników  *  4.204,75  zł  =  100.914,00  zł  łącznych  kosztów  miesięcznie).  W  skali  8 

miesięcy  realizacji  umowy  łączny  koszt  zatrudnienia  wymaganych  przez  Zamawiającego 

pracowników  wynosi  807.312,00  zł  (100.914,00  zł  łączny  koszt  miesięczny  *  8  miesięcy 

realizacji = 807.312,00 zł łączny koszt pracowników w okresie realizacji umowy). Powyższe 

oznacza, że wskazany przez Wykonawcę koszt zatrudnienia wymaganych pracowników jest 

ponad dwukrotnie wyższy niż kwota wskazana w piśmie Wykonawcy z 12-04-2023r. 

/W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  zestawienie  tabelaryczne  -  KALKULACJA 

WYMAGANEJ IL

OŚCI PRACOWNIKÓW/ 

Wykonawca  dokonał  również  zaniżenia  kosztów  zatrudnienia  kadry  kierowniczej 

(kierownika  budowy,  kierownika  robót  elektrycznych  i  kierownika  robót  sanitarnych) 

wskazując, że łączny miesięczny koszt ich zatrudnienia wynosi brutto miesięcznie 10.500,00 

zł - co daje brutto miesięcznie na jednego kierownika kwotę brutto 3.500,00 zł (10.500,00 zł 

brutto  łączny  koszt  miesięczny:  3  kierowników  =  3.500,00  zł  brutto  miesięcznie  jeden 

kierownik). 

Wykonawca przewidział do realizacji 3 kierowników: 

/W 

tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  zestawienie  tabelaryczne  –  niniejszych 

kierowników z oferty wybranej/ 

Kierownik  Budowy  B.  S. 

prowadzi  własną  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

"BEPLAN"  B.  S. 

NADZÓR, KOSZTORYSOWANIE, PROJEKTOWANIE, WYKONAWSTWO, 

KOOPERACJA  na  podstawie  wpisu  do  CEIDG  (NIP: 

(….),  REGON:  (…))  -  zatem  jego 

rozliczenie będzie dokonywane w oparciu o rozliczenie na podstawie faktury VAT. 

Usługi  kierownika  budowy  objęte  są  stawką  VAT  23%,  co  daje  miesięczną  kwotę 

wynagrodzenia netto 2.845,53 zł - a po odjęciu składek ZUS i składki zdrowotnej pozostaje 

rzeczywista kwota wynagrodzenia netto (tzw. „na rękę") 1.170,95 zł. 

Zatem  stawka  godzinowa  zatrudnienia  kierownika  budowy  wynosi  6,65  zł,  podczas 

gdy  stawka  minimalna  od  01-01-

2023r.  wynosi  16,41  zł,  a  od  01-07-2023r.  wynosić  będzie 

16,98 zł. 

Wynagrodzenie  kierownika  budowy  zostało  zatem  rażąco  zaniżone  i  nie  odpowiada 

nie tylko stawkom rynkowym, ale nawet minimalnym ustawowym stawkom wynagrodzenia za 

prace,  a  w  taki  sam  sposób  należy  skalkulować  wynagrodzenie  pozostałych  kierowników 

(kierownika robót sanitarnych, który prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG - 

numer NIP: 

(…), REGON: (…) i kierownika robót elektrycznych). 

/W tym miejscu odwołania znajduje się zestawienie skalkulowanie wynagrodzenie - p.

A. S./  

Kalkulacja wynagrodzenia kierowników, wg obowiązujących ustawowych minimalnych 

stawek godzinowych, 

prowadzi do wprost oczywistych wniosków, że wynagrodzenie każdego                     

z kierowników musiałoby wynosić miesięcznie ok. 6.000,00 zł brutto miesięcznie - co nadal 

rażąco odstaje od stawek rynkowych. 

Należy również uwzględnić okoliczność, że zgodnie z art. 22 pkt 3 ustawy z dnia 07 

lipca 1994r. Prawo budowlane [PR.BUD.

] do podstawowych obowiązków kierownika budowy 

należy zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny                               

z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno- budowlanymi oraz 

przepisami  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy.  Oczywistym  jest,  że  wykonywanie  obowiązków 

kierownika  budowy  wiąże  się  z  koniecznością  jego  stałej  obecności  na  terenie  budowy. 

Wprawdzie  przepisy  prawa  budowlanego  nie  precyzują  jak  często  i  jak  długo  kierownik 

budowy  powinien  być  obecny  na  terenie  budowy,  niemniej  nie  sposób  kierować  w  sposób 

należyty  budową  pojawiając  się  przy  wykonywanych  robotach jedynie  okazjonalnie.  Jest  to 

zatem praca na pełny etat. 

Według  Raportu  Płacowego  2022  opublikowanego  przez  Hays  Poland  minimalne 

stawki  kierownika  budowy  wynoszą  10.000,00  zł  brutto  miesięcznie,  a  kierowników  robót 

branżowych  (elektrycznych  i  sanitarnych)  wynoszą  9.000,00  zł  brutto  miesięcznie.  Raport 

Płacowy: 

https://businessinsider.com.pl/twoie-pieniadze/zarobki-w-budownictwie-

pensie-

siegaia-30-tvs-zl/xl1eexq.

Uwzględniając  obowiązujące  na  rynku  minimalne  stawki  wynagrodzenia  kierownika 

budowy, całkowite wynagrodzenie miesięczne brutto kierownika budowy powinno wynosić co 

najmniej 10.000,00 zł, co daje przez okres 8 miesięcy kwotę 80.000,00 zł brutto - czyli tyle, 

ile Wykonawca przewidział łącznie na wszystkich 3 kierowników. 

Natomiast  wynagrodzenie  każdego  z  kierowników  branżowych  (elektrycznego                              

i  sanitarnego)  - 

uwzględniając  obowiązujące  na  rynku  minimalne  stawki  wynagrodzenia  - 

powinno wynosić co najmniej 9.000,00 zł, co daje przez okres 8 miesięcy kwotę 72.000,00 zł 

brutto  na  jednego  kierownika.  Łącznie  koszt  2  kierowników  branżowych  przez  okres  8 

miesięcy wynosi brutto 144.000,00 zł. 

Z

atem  łączny  koszt  kadry  3  kierowników  -  uwzględniając  obowiązujące  na  rynku 

minimalne  stawki  wynagrodzenia  - 

wynosi  224.000,00  zł  brutto,  podczas  gdy  Wykonawca 

przyjął w ofercie łączną kwotę 84.000,00 zł brutto. 

/W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  -  KALKULACJA  WYNAGRODZENIA 

KIEROWNIKÓW WG RYNKOWYCH STAWEK MINIMALNYCH/. 

AD  II.2-3  Pismem  z  28-03-

2023r.  Odwołujący  zwrócił  Zamawiającemu  uwagę,  że  zakres                  

i  sposób  obliczenia  ceny  przez  Wykonawcę  został  dokonany  niezgodnie  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  zupełnie  zignorował  zarzuty  Odwołującego  i  nie  podjął  działań 

zmierzających  do  wyjaśnienia  poniższych  zarzutów.  Tymczasem  dokonanie  przez 

Wykonawcę  sposobu  i  zakresu  wycenionych  robót  oraz  obliczenia  ceny  niezgodnie  z 

dokumentacją projektową potwierdzają poniższe fakty: 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych  z 

dostawą              i montażem izolacji z wełny mineralnej o grubościach 5 oraz 9 cm na 

kanałach  wentylacyjnych  –  co  dobitnie  potwierdza  analiza  treści  przedłożonych  i 

podpisanych  koszto

rysów  ofertowych  (niewymaganych  przez  Zamawiającego)  oraz 

porównanie tych kosztorysów i ceny z tabelami elementów rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do tych tabel.  

Zgodnie z opisem do projektu punkt 5.3 - 

„Izolacje termiczne" oraz załącznikiem nr 2 - 

„zestawienie  elementów  wentylacyjnych"  kolumna  „Uwagi",  na  kanałach  wentylacyjnych 

należy  przewidzieć  montaż  izolacji  3  cm,  5  cm,  9  cm.  Fakt  ten  został  potwierdzony  przez 

Zamawiającego w dokumencie odpowiedzi na pytania z 03-03-2023r. pytanie i odpowiedź nr 

Pyt.  7  Wentylacja  mechaniczna  - 

zgodnie  z  dokumentacją  centrala  wentylacyjna  układu 

NW2,  obsługująca  salę  S2,  zlokalizowana  jest  na  dachu.  W  związku  z  tym  projektant 

wskazuje  na  konieczność  wykonania  izolacji  o  gr.  9  cm  dla  kanałów  prowadzonych  na 

zewnątrz  budynku.  Czy  Zamawiający  zechce  uzupełnić  przedmiar  robót  stanowiący 

podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego o pozycje ujęte w dokumentacji projektowej 

i podlegające wycenie: 

a. Izolacja o gr. 9 cm kpl 1? 

Odp: 

Zamawiający jako  załącznik  do  SWZ  załączył  kosztorys  ślepy roboty  sanitarne, który 

nie  będzie  modyfikowany  o  ww.  pozycję.  Koszt  wykonania  powyższej  pozycji  należy  ująć                                     

w cenie ryczałtowej oferty brutto za wykonanie robót budowlano-instalacyjnych. 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych    z 

dostawą    i  montażem  płaszcza  z  blachy  dla  instalacji  prowadzonych  na  dachu  –  co 

dobitnie  potwierdza 

analiza  treści  przedłożonych  i  podpisanych  kosztorysów  ofertowych 

(niewymaganych przez Zamawiającego) oraz porównanie tych kosztorysów i ceny z tabelami 

elementów  rozliczeniowych  przygotowanymi  przez  Zamawiającego  i  ceną  wpisaną  przez 

Wykonawcę do tych tabel.  

W  dokumencie:  odpowiedzi  na  pytania  z  03-03-2023r. 

Zamawiający  potwierdził 

konieczność  zastosowania  na  kanałach  wentylacyjnych  prowadzonych  na  dachu 

zabezpieczenia izolacji 

płaszczem z blachy ocynkowanej – pytanie i odpowiedź nr 8:  

Pyt.  8  Wentylacja  mechaniczna  - 

w  związku  z  lokalizacją  centrali  wentylacyjnej  na  dachu 

proszę o informację czy należy zabezpieczyć izolację na kanałach prowadzonych na dachu 

płaszczem  z  blachy  ocynkowanej.  Czy  Zamawiający  zechce  uzupełnić  przedmiar  robót 

stanowiący podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego o pozycję: 

a. 

Płaszcz z blachy ocynkowanej na kanałach na zewnątrz budynku kpi 1? 

Odp: 

Zamawiający jako  załącznik  do  SWZ  załączył  kosztorys  ślepy roboty  sanitarne, który 

nie  będzie  modyfikowany  o  ww.  pozycję  Koszt  wykonania  płaszcza  zewnętrznego  izolacji                            

z  arkuszy  blach\ 

stalowej  należy  ująć  w  cenie  ryczałtowej  oferty  brutto  za  wykonanie  robót 

budowlano-instalacyjnych. 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny całości  robót  i  ilości  związanych              

z  dostawą  i  montażem  podstaw  dachowych  dla  kanałów  wentylacyjnych 

przechodzących  przez  dach,  a  jedynie  ich  części  (1  szt.  zamiast  5  szt.  wymaganych 

przez  dokumentację  projektową)  –  co  dobitnie  potwierdza  analiza  treści  przedłożonych                    

i  podpisanych  kosztorysów  ofertowych  (niewymaganych  przez  Zamawiającego)  oraz 

porównanie tych kosztorysów i ceny z tabelami elementów rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do tych tabel.  

Zgodnie z częścią rysunkową projektu w etapie I należy przewidzieć 5 przejść przez 

dach kan

ałami wentylacyjnymi:  

a. 

układ NW2  - 2 x śr. 500 mm;  

b. 

układ WW – 1 x śr. 200 mm;  

c. 

układ NW1 realizowany w zakresie etapu I – 2 x 500x300;  

/W tym miejscu odwołania stosowny rysunek z dokumentacji projektowej/ 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych    z 

dostawą    i  montażem  podkonstrukcji  i  podpór  dla  kanałów  wentylacyjnych 

prowadzonych  na  dachu 

–  co  dobitnie  potwierdza  analiza  treści  przedłożonych  i 

podpisanych  kosztorysów  ofertowych  (niewymaganych  przez  Zamawiającego)  oraz 

porównanie tych kosztorysów i ceny  z tabelami elementów rozliczeniowych przygotowanymi 

przez 

Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do tych tabel.  

Zgodnie  z  częścią  rysunkową  dokumentacji  w  projekcie  występują  kanały 

wentylacyjne  prowadzone  na  dachu,  które  należy  montować  na  podporach  dedykowanych 

do montażu na dachu.  

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych  z 

dostawą             i montażem przepustnic prostokątnych i okrągłych zaprojektowanych 

na  kanałach  wentylacyjnych  –  co  dobitnie  potwierdza  analiza  treści  przedłożonych  i 

podpisanych  kosztorysów  ofertowych  (niewymaganych  przez  Zamawiającego)  oraz 

porównanie tych kosztorysów i ceny z tabelami elementów rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Za

mawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do tych tabel.  

Zgodnie z za

łącznikiem nr 2 – „zestawienie elementów wentylacyjnych”, zaprojektowano na 

kanałach wentylacyjnych przepustnice regulacyjne prostokątne i okrągłe.  Zgodnie z opisem 

do  projektu  punkt  5.1  -  czerpnie  i  wyrzutnie,  na  kanale  czerpnym 

powietrza  zewnętrznego 

należy zamontować przepustnicę wyposażoną w siłownik. Zamawiający w odpowiedziach na 

pytania  z  08-03-2023r. 

potwierdził  konieczność  wyceny  przepustnic  zgodnie  z  projektem. 

Pytanie nr 28: 

Brak w  kosztorysie ślepym  oraz tabeli  rozliczeniowej  przepustnic  okrągłych i  prostokątnych 

systemu  wentylacji.  Proszę  o  informację,  czy  są  przedmiotem  postępowania  I  ewentualne 

uzupełnienie przedmiaru. 

Odpowiedź: 

Przepustnice okrągłe i prostokątne są przedmiotem postępowania, należy je uwzględnić na 

podstawie dokumentacji projektowej branży sanitarnej. 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych  z 

dostawą                      i  montażem  instalacji  skroplin  – co dobitnie potwierdza analiza treści 

przedłożonych                             i podpisanych kosztorysów ofertowych (niewymaganych 

przez 

Zamawiającego)  oraz  porównanie  tych  kosztorysów  i  ceny  z  tabelami  elementów 

rozliczeniowych przygotowanymi przez 

Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do 

tych tabel.  

Zgodnie  z  opisem  do  projektu,  punkt  5.3 

–  „instalacja  zbiorcza  odprowadzenia  skroplin”, 

należy  przewidzieć  wykonanie  instalacji  odprowadzenia  skroplin  z  jednostek  chłodzących 

sufitowych                     

i  ściennych.  Zamawiający  potwierdził  konieczność  wykonania  instalacji 

skroplin w dokumencie odpowiedzi na pytania z dnia 0303-2023r. pytanie i odpowied

ź:  

Pyt.  4 

Czy  Zamawiający  zechce  uzupełnić  przedmiar  robót  stanowiący  podstawę 

przygotowania  kosztorysu  ofertowego  o  pozycje  ujęte  w  dokumentacji  projektowej                                   

i 

podlegające wycenie 

a. 

Instalacja skroplin  kpl 1 

b. 

Orurowanie instalacji chłodniczej kpl 1? 

Odp:  Zam

awiający jako  załącznik  do  SWZ  załączył  kosztorys  ślepy roboty  sanitarne, który 

nie  będzie modyfikowany  o  ww.  pozycje.  Koszt  wykonania  powyższych pozycji  należy  ująć                       

w  cenie  ryczałtowej  oferty  brutto  za  wykonanie  robót  budowlano-instalacyjnych  -  zgodnie                      

z opisem w dokumentacji projektowej. 

7.  Wykonawca 

nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych  z 

dostawą                      i  montażem  instalacji  freonowej  układu  CH1  –  pion  oraz  instalacji 

prowadzonej z dach

u przez salę S2 do komunikacji K4.1 – co dobitnie potwierdza analiza 

treści przedłożonych                   i podpisanych kosztorysów ofertowych (niewymaganych 

przez  Zamawiającego)  oraz  porównanie  tych  kosztorysów  i  ceny  z  tabelami  elementów 

rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do 

tych tabel.  

Zgo

dnie  z  udzielonym  przez  Zamawiającego  wyjaśnieniem  dotyczącym  zakresów 

wynikających  z  etapowania  inwestycji,  pytanie  i  odpowiedz  nr  23,  należało  przewidzieć 

wykonanie 

części instalacji freonowej dla układu CH1 w zakresie zgodnym z odpowiedzią na 

pytanie nr 23: Pytanie nr 23: 

W  związku  z  podziałem  inwestycji  na  dwa  etapy,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  I  etap 

inwestycji  obejmuje  instalację  chłodzącą  -  system  CH2  i  CH5.  Pozostałe  układy  będą 

wykonywane                             w ramach etapu II. 

Odpowiedź: 

Potwierdzam,  że  w  etapie  I  należy  wykonać  tylko  systemy  chłodnicze  CH2  i  CH5.  Należy 

dodatkowo  wykonać  pion  oraz  doprowadzenie  instalacji  freonowej  systemu  CHI  -  pion, 

instalacja  prowadzona  z  dachu  przez  salę  52  do  komunikacji  K4.1  (dostawa  i  montaż 

jednostek systemu chłodniczego CHI nie wchodzi w zakres dostawy i montażu etapu I należy 

przygotować wyłącznie pion i instalację przechodzącą przez salę S2) 

8.  Wyk

onawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  robót  i  ilości  związanych                              

z dostawą i montażem kabla LiYCY 8x1,5 do sterownika STW2 – co dobitnie potwierdza 

an

aliza treści  przedłożonych  i  podpisanych kosztorysów  ofertowych  (niewymaganych przez 

Zama

wiającego)  oraz  porównanie  tych  kosztorysów  i  ceny  z  tabelami  elementów 

rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do 

tych tabel.  

Kabel LiYCY 8x1,5 został opisany na rys. IE07: /W tym miejscu odwołania fragment rysunku/ 

Wykonawca  nie  dokonał  uwzględnienia  i  wyceny  całości  robót  i  ilości  związanych               

z dostawą i montażem gniazd jednofazowych pojedynczych 2P+Z 10/16A, a jedynie ich 

części  (niewłaściwa  ilość)  –  co  dobitnie  potwierdza  analiza  treści  przedłożonych                               

i  podpisanych  kosztorysów  ofertowych  (niewymaganych  przez  Zamawiającego)  oraz 

porównanie tych kosztorysów i ceny z tabelami elementów rozliczeniowych przygotowanymi 

przez Zamawiającego i ceną wpisaną przez Wykonawcę do tych tabel.  

Analiza  oferty  Wykonawcy  prowad

zi  do  wprost  oczywistego  wniosku,  że  sposób                    

i  zakres  wycenionych 

robót  oraz  sposób  obliczenia  ceny  został  dokonany  w  oparciu                              

o kosztorys

y ślepe mające charakter jedynie pomocniczy – a nie jak wymagał Zamawiający 

na  podstawie  dokumentacji  projektowej. 

Konsekwencją  powyższego  musi  być  odrzucenie 

oferty Wykonawcy 

– ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 

1 pkt 5 PZP),  a ponadto 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (art. 226 ust. 1 pkt 10 

PZP).  Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO 

–  „Brak  wyceny  pozycji  kosztorysu  jest  istotnym 

brakiem  oświadczenia  woli,  niemieszczącym  się  w  zakresie  wyjaśnień,  do  których 

zamawiający  może  wzywać  wykonawcę  na  podstawie  wskazanej  normy.  W  braku  w  ogóle 

pozycji  kosztorysu  nie  może  być  mowy  o  jego  wyjaśnieniu  czy  uzupełnieniu,  albowiem 

prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez jej uzupełnienie o brakujące 

treści,  nie  wynikające  ze  złożonej  oferty”  (vide  Wyrok  KIO  21.10.2021r.,  KIO  2771/21).  A 

contrario, 

jeżeli  Zamawiający  wymagał  wyceny  na  podstawie  dokumentacji  projektowej,  to 

brak wyceny choćby jednej pozycji (jednego zakresu, jednego elementu itd.) wynikającego z 

dokumentacji projektowej stanowi brak istotny i nieusuwalny, skutkujący odrzuceniem oferty. 

Badanie oferty nie może być iluzoryczne. Zamawiający jest zobowiązany m.in. do weryfikacji 

oferowanego asortymentu p

od kątem zgodności z postawionymi wymaganiami. Z obowiązku 

tego  nie  zwalnia  go  fakt,  że  nie  zażądał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających  parametry  artykułów  (por.  Wyrok  KIO  z  30.11.2016r.,  KIO  2157/16). 

Ponadto 

„Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wszechstronnego  zbadania  oferty  danego 

wykonawcy, 

w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej zgodności z wymogami 

wynikającymi  z  dokumentów  zamówienia,  czy  też  poziomu  zaoferowanej  ceny  […]”  (vide 

Wyrok KIO z dnia 05 stycznia 2022r., KIO 3649/21).  

Kosztorysy Wykonawcy 

sporządzone w normie same w sobie nie podlegają ocenie – 

jako  niewymag

ane  przez  Zamawiającego  –  ale  jednoznacznie  pokazują  sposób  i  zakres 

wycenionych  robót  oraz  sposób  obliczenia  ceny  przez  Wykonawcę.  Analiza  oferty 

Wykonawcy prowadzi do 

wprost oczywistego wniosku, że sposób i zakres wycenionych robót 

oraz sposób obliczenia ceny został dokonany w oparciu o pomocniczy kosztorys ofertowy – 

a nie jak wymagał Zamawiający na podstawie dokumentacji projektowej.  

Ponadto  oferta  Wykonawcy  zawiera  liczne  błędy  i  pominięcia,  a  także  w  zakresie 

mebli  cenę  istotnie  odbiegającą  od  cen  rynkowych.  Wykonawca  w  istocie  nie  zaoferował 

przedmiotu  zamówienia  jakiego  oczekiwał  i  wymagał  Zamawiający,  a  błędy  te  są  istotne  i 

nieusuwalne

. Oferty Wykonawcy nie sposób porównać z innymi złożonymi ofertami – z uwagi 

na  odmienny  zakres  zaproponowany  przez  Wykonawcę  i  pozostałych  oferentów,  którzy 

złożyli oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (zgodnie z dokumentacją projektową).  

Zamawiający w dniu 02.05.2023 r. (poprzez platformę SmartPZP) wezwał wraz kopią 

odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia 

udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  05.05.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ARPET 

s.c.  A.  A.,  P.  D. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ARPET s.c. A. A., 

P. D..  

W dniu 12.05.2023 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił                   

o 

uwzględnienie odwołania w całości.  

W  dniu  15.05.2023  r.  (e-mailem) 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  uwzględnienie                       

w całości odwołania wniósł sprzeciw.  

W dniu 16.05.2023 r. (e-mail

em) Przystępujący przesłał stanowisko pisemne wnosząc             

o  oddalenie  odwołania.  W  jego  ramach  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 

w wysokości 17 zł, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem 

kosztów i załącznikami do niego. Przeprowadzenie dowodów:  

a.  FV  03/04/2023,  01/05/2023,  01/03/2023,  04/02/2023,  05/01/2023,  07/12/2022, 

02/11/2022,  02/10/2022,  04/09/2022  od  kierownika  B.  S.  - 

na  fakt  poprawności  i  realności 

ustalenia wy

nagrodzenia kierowników robót  

b.  Umowa  nr  NZU.362.24.P50.Dyrekcyjna.2022  - 

na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót  

c. 

Oświadczenie kierownika budowy B. S. o wynagrodzeniu - na fakt poprawności i realności 

ustalenia wynagrodzenia kierowników robót  

d. 

Oświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych  A.  P.  o  wynagrodzeniu  -  na  fakt 

poprawności i realności ustalenia wynagrodzenia kierowników robót  

e. 

Oświadczenie kierownika robót sanitarnych Z. B. o wynagrodzeniu - na fakt poprawności i 

realności ustalenia wynagrodzenia kierowników robót  

f.  FV 05/07/2022, 01/02/2022 od kierownika B. S. - 

na fakt poprawności i realności ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót  

g.  Umowa  nr  NZU.362.71.LO-II_Parkowa.2021  - 

na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót  

h.  FV 03/08/2021, 03/01/2021 od kierownika B. S. - 

na fakt poprawności i realności ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót  

i.  Umowa  nr  NZU.362.30.SOSW10.Parkowa.2021  - 

na  fakt  poprawności  i  realności 

ustalenia wynagrodzenia kierowników robót  

j. 

Zestawianie  ofert  Przebudowa  i  remont  budynku  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno 

Wychowawczego Nr 10 przy ul. Parkowej 27 we Wrocławiu - na fakt poprawności i realności 

ustal

enia wynagrodzenia przez Przystępującego  

k. 

Zakres wykonywanych czynności – załączniki do umów o pracę pracowników (do złożenia               

w KIO w formie papierowej) - 

na fakt poprawności i realności ustalenia wynagrodzenia przez 

Przystępującego  

l. 

Kosztorys  szczegółowy  branży  sanitarnej  na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia przez Przystępującego  

m. 

Zestawienie  elementów  wentylacji  -  na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia przez Przystępującego  

n. 

Dokumentów dotyczących poprawnej realizacji inwestycji dla Gmina Wrocław  

ZIM 

– III LO ul. Składowa Wrocław – rok 2018  

i.  Zestawienie ofert 

– oferta niższa od Zamawiającego i znacznie niższa niż pozostałe  

ii. 

Wezwanie do wyjaśnień RNC  

iii. 

Wybór oferty  

iv. Umowa  

v. Referencje  

o. Dokumentów dotyczących poprawnej realizacji inwestycji dla Gmina Wrocław  

ZIM - 

DPS ul. Karmelkowa 66 Wrocław – rok 2020  

i.  Zestawienie ofert 

– oferta niższa od Zamawiającego i znacznie niższa niż pozostałe  

ii. 

Wezwanie do wyjaśnień RNC  

iii. 

Wybór oferty  

iv. Umowa  

v. Referencje  

Odwołanie  oparte  jest  na  błędnym  i  bezpodstawnym  założeniu  przyjętym  przez 

Odwołującego polegającym na przyjęciu, że Przystępujący dokonując kalkulacji oferty oparł 

się  nie  na  dokumentacji  przetargowej,  lecz  na  kosztorysach  ślepych.  Stanowisko  to  jest 

całkowicie  błędne,  gdyż  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  Przystępujący 

sporządził  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  m.  in.  w 

odpowiedziach  na  pytania nr  3/Zamawiający  w  zał.  nr  7  do  SWZ  załączył  kosztorysy  ślepe 

branż budowlanej, sanitarnej i elektrycznej, które stanowią zał. nr 8, 8a, 8c. Kosztorysy ślepe 

są  tylko  materiałami  pomocniczymi.  Cena  ryczałtowa  oferty  brutto  za  wykonanie  robót 

budowlano-

instalacyjnych ma wynikać z dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do 

SWZ

./  ,  4/  Zamawiający  jako  załącznik  do  SWZ  załączył  kosztorys  ślepy  roboty  sanitarne, 

który nie będzie modyfikowany            o ww. pozycje. Koszt wykonania powyższych pozycji 

należy ująć w cenie ryczałtowej oferty brutto za wykonanie robót budowlano-instalacyjnych - 

zgodnie  z  opisem  w  dokumentacji  projektowej./,  7,  8,  9,  10,  11,  dodatkowa  informacja  pod 

pytaniem  26 

/Ponadto  Zamawiający  informuje,  iż  dokonuje  następującej  modyfikacji  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia:                 1. W dziale XI11 pkt 13 wykreśla się ppkt „b” 

w  brzmieniu  „Kosztorys  ofertowy  sporządzony  metodą  uproszczoną  z  zestawieniem 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu  na  podstawie  załączonych    w  załączniku  nr  7  przedmiarów 

robót zachowując kolejność liczby porządkowej, podstawę wyceny oraz ilości do wykonania.” 

Uwaga:  od  chwili  modyfikacji  tzw. 

kosztorysy  ślepe  stanowią  tylko  materiał  pomocniczy, 

jedynym i wiążącym dokumentem w zakresie wyliczenia ceny jest dokumentacja projektowa./ 

oraz  pytania 28,  29,  czyli  na  podstawie dokumentacji  projektowej,  a nie kosztorysów,  które 

miały  jedynie  charakter  pomocniczy.  Na  podstawie  kalkulacji  własnej  sporządzonej  przez 

Przystępującego, który uwzględnił w niej rozbieżności w ilościach faktycznych i niezbędnych 

do  realizacji  zamówienia,  a  nie  tych  błędnych  wynikających  z  wadliwych  kosztorysów 

ślepych,  wycenił  cały  przedmiot  zamówienia,  co  wynika  z  pisma  Przystępującego  z 

12.04.2023  r. 

Nie  jest  również  prawdziwe  twierdzenie  Odwołującego,  że  w  piśmie  z 

12.04.2023  r.  Przystępujący  nie  odpowiedział  na  pytania  Zamawiającego.  W  piśnie  z 

05.04.2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do wykazania: 

a) 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.                                          

o  minimalnym  wynag

rodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2177  oraz  z  2019  r.,  poz. 

1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie (art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp); 

b) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane będzie zamówienie (art.  224  ust.  3 pkt  6 

ustawy Pzp). 

Przystępujący  nie  dość,  że  odpowiedział  na  postawione  pytania  (były  tylko  2)  to                              

w  szczegółowy  sposób  przedstawił  przyjęty  przez  siebie  sposób  kalkulacji  ceny  dla  całej 

oferty.  Był  on  na  tyle  dokładny,  że  Zamawiający  nie  wymagał  dalszych  wyjaśnień.  Gdyby 

natomiast  Zamawiający  miał  jakieś  wątpliwości  to  mógł  i  powinien  żądać  dodatkowych 

wyjaśnień.  Co  ważne  -  poza  ogólnymi  stwierdzeniami  Odwołujący  nie  wykazał  dowodami 

jakichkolwiek  konkretnych  uchybień  po  stronie  Przystępującego  lub  Zamawiającego  w 

zakresie  badania  lub  sporządzania  oferty.  Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania 

na własną, niepopartą niczym i nie wynikającą z SWZ metodę kalkulacji ceny, która zakłada 

niekorzystne dla Zamawiającego założenia skutkujące znacznym zawyżeniem kosztów. 

Postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym,  czyli  spornym,  z  którego 

istoty wynika, że spór toczą równoprawne strony oraz uczestnicy postępowania i to oni mają 

obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Wskazuje 

na to bezpośrednio art. 534 ust. 1 PZP, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Przepis  ten  nakłada  na  strony  postępowania  obowiązek,  który 

zarazem jest ich uprawnieniem do wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą  skutki  prawne.  Równocześnie  potwierdza  on  ogólne  zasady  wyrażone  w  art.  6 

Kodeksu  cywilnego  (dalej  jako:  „KC”),  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia 

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych 

oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi 

skutki prawne. Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego pomiędzy stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to odwołujący 

kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje, w zakresie oceny ofert i wykonawców w 

postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 PZP2004 (obecnie art. 534 PZP) to na 

Odwołującym  spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest 

nieprawidłowe /wyrok KIO z 25.10.2016 r., sygn. akt: KIO 1911/16)/. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  kosztorys  sanitarny  który  załączono  jako  dowód  to  kosztorys 

szczegółowy,  czyli  po  rozwinięciu  pozycji  uproszczonego  kosztorysu  ofertowego.  Dopiero 

rozwinięcie  pozycji  daje  faktyczne  informacje  jakie  są  jej  elementy  składowe  i  czy  zastały 

uwzględnione  oraz  jak  została  pozycja  przyjęta  do  wyceny  (pozycja  scalona,  czy  pozycja 

katalogowa  KNR  przez  analogię  )  -  np.  1  kpl  całego  układu  instalacji  klimatyzacyjnej 

(wszystkie  urządzenia  ,  rury  ,  otuliny,  instalacja  gazowa,  skroplin  -materiał+robocizna  w 

jednej  pozycji).  Rozwinięcie  pozycji  pokazuje  również  ,  że  pewne  elementy  są  w  niej 

uwzględnione  (np.  kwestionowane  podpory  dachowe).  Oznacza  to,  że  gdyby  Zamawiający 

miał  jakiekolwiek  wątpliwości  odnośnie  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  na 

etapie badania oferty                i badani

a wyjaśnień rażąco niskiej ceny to powinien zwrócić 

się do Zamawiającego                                  z wezwaniem do ich złożenia (czego nie zrobił) i 

w  odpowiedzi  otrzymałby  szczegółową  kalkulację,  z  której  wynika  poprawność  dokonanej 

przez Przystępującego wyceny. 

[Zarzut zaniżenia ilości roboczogodzin - str. 2-11 odwołania] 

Zarzut  dotyczący  rzekomego  zaniżenia  ilości  roboczogodzin  oparty  jest  na  błędnych,  nie 

wynikających  z  SWZ  i  niekorzystnych  dla  Zamawiającego  założeniach  polegających  na 

próbie wykazania przez Odwołującego, że: 

pomimo  obowiązku  sporządzenia  oferty  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  a  nie 

kosztorysów  ślepych,  które  miały  charakter  pomocniczy  i  obarczone  były  błędami 

ilościowymi,  do  wyliczenia  wartości  oferty  Przystępujący  powinien  przyjąć  ilość 

roboczogodzin  wynikających  z  kosztorysu  ślepego,  a  nie  z  własnej  kalkulacji  opartej  na 

analizie  dokumentacji  projektowej,  co  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  nie 

tylko dozwolone, ale wręcz konieczne i wymagane; 

w  całym  okresie  realizacji  zamówienia  Przystępujący  powinien  skierować  do  realizacji 

zamówienia,  w  tym  do  utrzymywania  w  gotowości  bez  zlecenia  innych  prac  grupę  24 

pracowników.  Twierdzenie  takie  jest  całkowicie  błędne  i  jego  zasadność  nie  wynika  ani                      

z żadnych postanowień SWZ, ani obowiązujących przepisów. 

Takie twierdzenia Odwołującego to nadużycie i celowe wprowadzanie w błąd. 

Jak  już  wskazano  w  Części  1  uzasadnienia  Zamawiający  zmodyfikował  SWZ  i  kazał 

traktować  kosztorys  ślepy  jedynie  pomocniczo,  poglądowo,  w  rezultacie  czego  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  dokonania  własnych  pomiarów  i  kalkulacji.  Właśnie  rzetelna  wycena 

robocizny                      

w oparciu o dokumentację projektową skutkowała urealnieniem, czyli 

czasami  obniżeniem  przyjętych  na  wyrost  w  kosztorysie  nakładów  na  niektóre  pozycje 

robocizny.  Doświadczenie  Przystępującego  przy  realizacji  tożsamych  robót,  opanowane 

technologie  oraz  własna  baza  sprzętowo  transportowa  pozwalają  na  oszacowanie  rzetelne 

prawdziwych  nakładów.  Przede  wszystkim  dokonanych  na  podstawie  dokumentacji,  a  nie 

przedmiarów. 

W  przykładach  swoich  wyliczeń  Odwołujący  posługuje  się  również  błędnymi  danymi,  które 

mają pomóc wykazać mu prawidłowość z góry przyjętej, ale wadliwej tezy. Przy obliczeniach 

Odwołujący  przyjął,  że  zatrudnienie  jednego  pracownika  na  umowę  o  pracę  to  176  godzin 

pracy, co jest wartością całkowicie chybioną. Rozkład dni roboczych i godzin pracy w 2023 

przedstawia 

się  bowiem  następująco  (https://ipersonel.pl/wymiar-czasu-pracy-w-2023-roku/) 

/W 

tym miejscu pisma stosowny rozkład/ 

Średnia  ilość  godzin roboczych  w  miesiącu  wynosi  zatem  166,66  a  nie 176  godzin. 

Wskazuje to na to, że tezy Odwołującego, poza tym, że nie są poparte żadnymi dowodami, 

to dodatkowo oparte są na wadliwym sposobie wyliczeń.  

W  żadnym  dokumencie  SWZ  nie  została  sformułowany  przez  Zamawiającego 

wymóg stałego przebywania 24 pracowników na inwestycji przez 8 miesięcy. Byłby to 

wymóg  całkowicie  niezgodny  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  sposobem  prowadzenia 

inwestycji budowlanych.  

Mowa  jest  jedynie  o  konkretnych  ilościach  pracowników  poszczególnych 

specjalności,  którymi  Przystępujący  dysponuje  lub  będzie  dysponować.  Nie  oznacza  to 

zatem, że pracownicy ci mają być na budowie przez cały okres realizacji inwestycji tj. przez 8 

miesięcy.  Poszczególne  etapy  robót  determinują  obecność  wymaganych  procesem 

technologicznym pracowników danej specjalizacji.   

Najdobitniej  błąd  w  argumentacji  Odwołującego  wskazuje  przykład  płytkarzy  czy 

malarzy 

– co zdaniem Odwołującego mieliby oni robić na budowie przez pierwsze 5-6                

z  8  miesięcy? Tak samo ma się sytuacja z pozostałymi specjalistami. Zgodnie z procesem 

technologicznym    i  logicznym  najpierw  wykonywane  są  prace  demontażowe,  wyburzenia                

i  rozbiórki  –  do  dwóch  miesięcy,  następnie  roboty  stanu  surowego  czyli  prace  murarsko-

tynkarskie,  zabudowy(ściany  GK)  co  najmniej  kolejne  dwa.  Prace  instalacyjne  sanitarne                           

i elektryczne dopiero po robotach murarskich a dopiero na końcu prace wykończeniowe czyli 

m.

in. właśnie posadzki, płytki  i malowanie.  

Ponadto 

Zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie wskazał, że wymienione przez 

niego  funkcje  nie  mogą  być  pełnione  przez  te  same  osoby.  Tym  samym  całkowicie 

bezpodstawne jest przyjmowanie przez Odwołującego, że do realizacji zamówienia powinno 

być  skierowanych  24  pracowników,  co  również  powoduje,  że  wyliczenia  Odwołującego  są 

zawyżone i całkowicie nierynkowe.  

Przystępujący  posiada  wykwalifikowanych  pracowników  w  różnych  specjalnościach, 

którzy  łączą  poszczególne  kompetencje.  Hydraulicy  są  również  monterami  wentylacji. 

Elektrycy  są  monterami  sieci  LAN.  Monter  suchej  zabudowy  jest  wykwalifikowanym                                         

i  doświadczonym  malarzem  itp.  Jest  to  dodatkowy  atut  Przystępującego  pozwalający 

optymalizować zarządzanie kosztami pracy co ma kluczowy wpływ na rzetelne i urealnione 

oszacowanie  nakładów  niezbędnych  na  realizację  inwestycji  w  oparciu  o  dokumentację 

proje

ktową.  

Całkowicie  chybione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że:  Załącznik  nr  6  do  SWZ  - 

WYKAZ  OSÓB  zawierał  oświadczenie,  że  każdy  oferent  będzie  dysponował  grupą  24 

pracowników  do  realizacji  zamówienia.  Załącznik  nr  6  zawiera  bowiem  oświadczenie,  że: 

celem 

realizacji  zamówienia  będę  posiadał  następujący  zespół  ludzki  tj.  2  hydraulików,                          

4  instalatorów  wentylacji  i  klimatyzacji,  3  elektryków,  4  monterów  sieci  LAN,  2  płytkarzy  - 

posadzkarzy, 3 malarzy, 4 monterów suchej zabudowy oraz 2 robotników budowlanych  

Treść  oświadczenia  nie  daje  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia  forsowanej  przez 

Odwołującego  błędnej  koncepcji,  że  jest  ono  równoznaczne  z  obowiązkiem  posiadania                            

i oddelegowania na cały okres realizacji umowy grupy 24 pracowników, którzy przez znaczny 

czas realizacji umowy nie mieliby żadnych prac do wykonania.  

Odwołujący  całkowicie  wybiórczo  przytacza  fragmenty  wyjaśnień  Przystępującego                 

z 12.04.2023 r. oraz załączone do nich dowody, a także stara się wykreować nowe warunki 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  zakres  podmiotowych  środków  dowodowych  jakie  miałby 

przedstawić  Przystępujący,  które  jednak  nigdy  w  postępowaniu  nie  zostały  przewidziane 

przez Zamawiającego.  

W  piśmie  z  12.04.2023  r.  Przystępujący  wskazał,  że  zatrudnia  pracowników  na 

umowy   o  pracę,  a  także przedstawił  w celu potwierdzenia tej  okoliczności  umowy  o  pracę 

oraz zestawienie miesięczne z rozliczeniem składek ZUS za II 2023 r.  Celem złożenia tych 

dokumentów  było  wykazanie  okoliczności  wymaganej  przez  Zamawiającego  tj.  faktu 

przestrzegania  przepisów  prawa  pracy  i  ubezpieczeń  społecznych  oraz  zatrudniania 

pracowników na umowę o pracę o określonej wysokości wynagrodzenia, która przyjęta była 

do kalkulacji oferty. 

Nie było i nie mogło być wymagane przez Zamawiającego złożenie tych 

dokumentów  w  celu  wykazania,  że  Przystępujący  już  zatrudnia  konkretnych  pracowników 

(pomimo, że Przystępujący już taką kadrą dysponuje i może to wykazać).  

Całkowicie  chybione  jest  twierdzenie,  że  oferta  Przystępującego:  podlegała 

odrzuceniu chociażby z tego powodu, że nie czyni zadość wezwaniu Zamawiającego z dnia 

2023r.  Wykonawca  nie  przedłożył  dowodów  uzasadniających  sposób  obliczenia 

kosztów pracowników, ograniczając się do przedłożenia „zanominizowanych przykładowych 

umów                                  o  pracę  kilku  zatrudnionych  pracowników”  Po  raz  kolejny  Odwołujący 

wybiórczo  czyta  treść  złożonych  wyjaśnień  oraz  załączonych  do  nich  dokumentów,  których 

jest więcej niż podaje to Odwołujący.  

Błędne  jest  również  twierdzenie  dotyczące  zaniżenia  kosztów  kadry  kierowniczej. 

Przedstawiona przez Odwołującego w tym zakresie kalkulacja jest całkowicie dowolna oraz 

oderwana  od  realiów  rynkowych.  Potraktowanie  kierownika  budowy  jako  pracownika 

obecnego 

8  godzin  przez  osiem  miesięcy  na  inwestycji,  która  jest  jego  jedynym  źródłem 

utrzymania jest całkowicie bezpodstawne. Całkowitym nadużyciem jest próba wykazania, że 

z  wynagrodzenia  otrzymanego  od  Przystępującego  kierownicy  pokrywać  będzie  wszystkie 

stawki 

na  ubezpieczenia  społeczne,  podczas  gdy  osoby  te  mogą  składki  te  rozkładać 

pomiędzy  różne  realizowane  kontrakty.  Zamawiający  słusznie  wyłączył  kierownika  budowy                

i  kierowników  branżowych  jako  osób  obligatoryjnie  zatrudnionych  przez  wykonawcę  na 

umowę  o  pracę.  Rozliczają  się  oni  z  Przystępującym  w  formie  ryczałtów  miesięcznych  za 

pełnione funkcje na określonych realizacjach (robotach).  

Całkowicie  chybione  jest  też  twierdzenie,  że  kierownik  budowy  wymaga  stałej 

obecności  kierownika  na  terenie  budowy.  Przeczy  temu  chociażby  przywołany  przez 

Odwołującego art. 22 pkt 3 Prawa budowlanego. Kierownik budowy jak i kierownicy branżowi 

są związani z Przystępującym umowami. Ich obecność na inwestycjach realizowanych przez 

wykonawcę jest odpowiednia i adekwatna do właściwego i zgodnego z przepisami procesu 

realizacji robót. Nadzór odbywa się stosownie do zapotrzebowania, jeśli trzeba to codziennie 

i  zawsze  do  dyspozycji  Zamawiającego,  czy  przedstawiciela  Zamawiającego  w  postaci 

Inspektora nadzoru. Bezpośredni i stały nadzór nad zapewnia kadra inżynieryjna w osobach 

współwłaścicieli  firmy.  Co  ważne  –  Zamawiający  nie  sfomułował  obowiązku  przebywania 

kierowników na terenie budowy przez 8 godzin dziennie przez cały okres realizacji umowy. 

Dopiero  taki  narzucony 

sposób  realizacji  umowy  dokonany  przez  Zamawiającego 

uzasadniałby twierdzenia Odwołującego,  ale takiego wymogu nie ma,  co zresztą przyznaje 

sam Odwołujący.  Przystępujący kwestionuje także wskazywane przez Odwołującego stawki 

za  jakie  mają  być  zatrudniani  kierownicy  budowy  lub  kierownicy  robót.  Raport  jest  bowiem 

raportem  Hays  Poland, 

do  którego  dane  uzyskane  zostały  wyłącznie  z  rekrutacji 

prowadzonych  przez  tę  firmę.  Oczywistym  jest  zatem,  że  są  to  stawki  zawyżone,  gdyż                  

z  usług  firm  rekrutacyjnych  na  tego  typu  stanowiska  korzystają  zazwyczaj  firmy  większe, 

ofertujące  wyższe  wynagrodzenia,  co  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na  wysokość 

wynagrodzeń w firmach lokalnych jaką jest np. Przystępujący.   

Co ważne – Odwołujący jako jedyny dowód przedstawił wyłącznie odniesienie się do 

tego  raportu,  a  nie  wskazał  np.  jakie  zarobki  posiadają  kierownicy  przez  niego  zatrudniani, 

gdyż  doskonale  zdaje  sobie  sprawę,  że  sugerowane  przez  niego  stawki  są  stawkami 

zawyżonymi i nierynkowymi.  

Dodatkowo  wskaz

ał,  że  gdyby  przyjąć  jako  prawidłowy  sposób  wyliczenia  kosztów 

pracowniczych zaprezentowany przez Odwołującego (który w całości kwestionuję) byłoby to 

niegospodarnością  po  stronie  Zamawiającego  oraz  ograniczeniem  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Jeśli  taki  sposób  wyceny  przyjął  Odwołujący  to  naturalną 

konsekwencją  jest  znaczne  i  nieuzasadnione  zawyżenie  nakładów  na  robociznę  –  czyli 

wyższą kwotą oferty.  

[Zarzut dot. niezgodności oferty z SWZ oraz błędów w obliczeniu ceny – str. 11-17]  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezgodności  oferty  z  SWZ  Przystępujący  w  pierwszej 

kolejności  zaprzecza,  aby  jego  oferta  była  niezgodna  z  SWZ.  Do  załączonych  do  oferty 

Przystępującego  kosztorysów  wpisane  zostały  przez  niego  ceny  ryczałtowe  za  wykonanie 

poszczególnych  elementów,  w  uwzględnieniem  ich  rzeczywistych  ilości  wynikających                      

z  dokumentacji  projektowej,  ale  bez  dokonywania  modyfikacji  pozycji  ilościowych                               

w kosztorysach załączonych przez Zamawiającego.  

Było  to  działanie  w  pełni  uzasadnione,  gdyż  modyfikacja  SWZ  i  załączników 

dokonana  przez  Zamawiającego  zdecydowanie  rozstrzyga  wątpliwości  (jeśli  ktoś  nie 

zrozumiał i je miał) w kwestii kosztorysu. Zmodyfikowano nawet załączniki które powstały na 

bazie kosztorysu:  

a) 

tabela elementów rozliczeniowych - roboty budowlane, sanitarne i elektryczne  

b) 

tabela elementów rozliczeniowych – wyposażenie  

wykreślając  z  nich  kolumnę  ilość,  żeby  wyeliminować  mylące  znaczenie  ilości  nakładów 

przyjętych w pomocniczym kosztorysie ślepym.  

Odnosząc się szczegółowo do kwestii podniesionych w uzasadnieniu wskazał:  

Izolacja z wełny mineralnej.   

Przystępujący  w  ofercie  przedstawił  wycenę  ryczałtową  na  podstawie  załączonej 

dokumentacji  projektowej  zgodnie  z  SWZ.  Z  uwagi  na  pomocniczy  charakter  kosztorysu 

ślepego  i  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  Przystępujący  również  nie  modyfikował 

kosztorysu 

o  dodatkowe  pozycje  uwzględniając,  jednakże  izolację  z  wełny  w  wycenie 

ryczałtowej  zgodnie  z  dokumentacją  i  odzwierciedlając  ten  fakt  adekwatnych  pozycjach 

dotyczących  kanałów  wentylacyjnych.  Izolacji  z  wełny  dotyczy  pozycja  48  i  50  kosztorysu 

ofertowego. 

W  dokumentacji  jest  grubość  izolacji  3,5,9  cm.  W  opisie  pozycji  kosztorysu 

przygotowanego  przez  Zamawiającego  izolacja  z  wełny  jest  jedynie  3cm.  Oryginalny  opis 

pozycji użytej wg katalogu KNR została użyta przez kosztorysanta jako izolacja wełną 5cm. 

Uwzgl

ędniliśmy  projektowe  grubości  izolacji  poprzez  przyjęcie  zapasu  na  cenę  materiałów 

cenie ryczałtowej nie modyfikując pozycji zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego.  

Dostawa i montaż płaszcza z blachy dla instalacji prowadzonych na dachu.   

Z  uwagi  na  pomocniczy  charakter  kosztorysu  ślepego  i  zgodnie  z  instrukcją 

Zamawiającego  Przystępujący  również  nie  modyfikował  kosztorysu  o  dodatkowe  pozycje 

uwzględniając,  jednakże  płaszcz  z  blachy  ocynkowanej  w  wycenie  ryczałtowej  zgodnie                      

z  dokumentacją  i  odzwierciedlając  ten  fakt  adekwatnych  pozycjach  dotyczących  kanałów 

wentylacyjnych.  Wycena  ryczałtowa  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  -    w 

pomocniczym załączniku do oferty w postaci kosztorysu uwzględniono nakłady na robociznę 

i 

materiały                 w cenach uwzględniających założenia projektowe dotyczące izolacji 

kanałów płaszczem                   z blachy na odpowiednich odcinkach. Przyjęto ponad 60% 

zapas na cenę kanałów i kształtek zęby cena uwzględniała płaszcz z blachy bez modyfikacji 

kosztorysu. Przyjęto ceny kanałów                  i kształtek zależnie od przekrojów w cenach od 

140 do 200 zł za m2 podczas, gdy wyceny dostawców opiewają na cenę rzędu wielkości 80 

zł / m2.  

Dostawa i montaż podstaw dachowych dla kanałów wentylacyjnych.   

Wykonawca  w  pełni  świadomy  formy  rozliczenia  i  wyceny  w  formule  ryczałtowej                 

w  swojej  ofercie  wycenił  całkowite  i  pełne  kosztów  realizacji  zamówienia  w  oparciu                           

o dokumentację projektową. Z uwagi na pomocniczy charakter kosztorysu ślepego  i zgodnie 

z  instrukcją  zamawiającego  wykonawca  również  nie  modyfikował  kosztorysu   o  dodatkowe 

pozycje 

uwzględniając,  jednakże  wszystkie  prace  przewidziane  do  realizacji  w 

przedmiotowym  etapie  robót  w  wycenie  ryczałtowej  zgodnie    z  dokumentacją.  Żaden 

Wykonawca przy wycenie na podstawie dokumentacji projektowej i ryczałtowym rozliczeniu 

za  zrealizowanie  całości  zadania  nie  może  bazować  na  kosztorysie  ślepym  czy  nawet 

przedmiarach,  gdyż  ewidentnie  odpowiada  za  wszelkie  błędy  popełnione  przez 

kosztorysanta. Zarzut wyceny podstawy dachowej w ilości 1 szt. zamiast 5 jest pomyleniem 

przeznaczenia  użytej  w  kosztorysie  podstawy  1  szt.  podstawy  w  poz.  52  kosztorysu  jest 

dedykowana  pod  wentylator  osiowy  szt.  1  z  poz. 

51  i  taką  pozycję  ujął  przystępujący  w 

swoim kosztorysie.   

Odnośnie  przywołanego  w  odwołaniu  układu  NW2,  NW1,  WW  wskazuję,  że                       

w dokumentacji projektowej, w zestawieniu elementów wentylacji (załącznik nr 2 do projektu 

wykonawczego  br

anży  sanitarnej)  nie  ma  odzwierciedlenia  przejścia  kanałów  przez  dach                

w  postaci  dodatkowych  zaprojektowanych  podstaw  dachowych.  Przejścia  przez  dach 

uwzględnione  są  w  postaci  kształtek  wentylacyjnych  ujętych  przez  przystępującego                              

w pozycjach kosztorysu. Zatem twierdzenia zawarte w odwołaniu są nieprawdziwe.  

Pomocniczy  załącznik  w  postaci  kosztorysu  ślepego  zawierał  mnóstwo  błędów                     

i niedoszacowań nakładów względem realnych które należy ponieść  przy realizacji zadania 

zgodnie z dokumentacją, co  Zamawiający  dostrzegł  na  etapie  składania  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców i całkowicie zmodyfikował charakter tego dokumentu i jego rolę 

w  postępowaniu.  Niestety  z  założeń  formalnych  załącznik  ten  powinien  pokrywać  się 

sumarycznie  z  kwotą  ryczałtową  jaką  wycenił  Wykonawca    i  przedstawił  w  ofercie  na 

realizację zadania.  

Dostawa i montaż podkonstrukcji i podpór.   

Sytuacja  dokładnie  taka  sama  jak  powyżej.  Ponadto  wskazuję,  że  Przystępujący 

wpisał  w  tych  pozycjach  kwotę  nakładów  uwzględniających  wykonanie  prac  zgodnie  z 

projektem,  systemowymi  rozwiązaniami  i  sztuką  budowlaną.  Dodatkowo  wskazuję,  że 

pozycje  45,  46,  47,  49  uwzględniają  zastosowanie  podpór  pod  wszystkie  kanały 

wentylacyjne z  dokumentacji                

a więc również kanały wentylacyjne prowadzone po 

dachu.  

Dostawa i montaż przepustnic prostokątnych i okrągłych.   

Sytuacja  dokładnie taka sama  jak  powyżej.  Przepustnica  jest  kształtką  wentylacyjną 

więc  nie  modyfikując  kosztorysu  uwzględniono  je  w  pozycjach  dotyczących  kanałów 

wentylacyjnych i kształtek – poz 45, 46, 47, 49 kosztorysu sanitarnego.  

Dostawa i montaż instalacji skroplin.   

Sytuacja  dokładnie  taka  sama  jak  powyżej.  Ponadto  przytoczone  przez 

Odwołującego  odpowiedzi  Zamawiającego  potwierdzają  dodatkowo  błędy  kosztorysu 

pomocniczego. Wycena klimatyzacji na podstawie dokumentacji technicznej, a nie błędnego 

kosztorysu  pomocniczego  musi  przewidywać  wykonanie  instalacji  odprowadzenia  skroplin 

nieodzownie  powstających  w  procesie  eksploatacji  układu.  Nawet  gdyby  takowej  instalacji 

nie  przewidywała  dokumentacja  projektowa  każdy  wykonawca  działając  zgodnie  z 

technologiami  i  sztuką  budowlaną  powinien  taką  instalację  wykonać,  a  więc  logiczne,  że 

również  przyjąć  w  wycenie  ryczałtowej.  Co  ważne  -  Pozycja  42  Układ  CH2  jest  pozycją 

scaloną dodatkowo wstawioną do kosztorysu jako analogia.  

Dostawa i montaż instalacji freonowej układu CH1.   

Sytuacja  dokładnie  taka  sama  jak  powyżej.  Ponadto  podkreślam,  że  Przystępujący 

ujął  przedmiotowe  nakłady  w  cenie  ryczałtowej  zgodnie  z  dokumentacją  projektową, 

zakresem  dla  etapu  jak  również  potwierdzeniem  konieczności  ich  wykonania  przez 

Zamawiającego                               w odpowiedziach na pytanie. Dla oferenta, który czyta ze 

zrozumienie

m udostępnioną dokumentację, zakres prac i jego etapowanie skierowanie pytań  

w kwestiach oczywistych jest bezzasadne.   

Dostawa i montaż kabla LiYCY 8x1,5 do sterownika STW2  

Sytuacja dokładnie taka sama jak powyżej. Kolejny błąd w załączniku pomocniczym 

(kosztorysie)  względem  dokumentacji  projektowej  wskazywany  przez  Odwołującego,  który 

nie  zrozumiał  odpowiedzi  Zamawiającego  jak  również  idei  wyceny  ryczałtowej.  Dodatkowo 

pozycja  41  kosztorysu  dotycząca  całego  układu  wentylacyjnego  1  kpl,  zawiera  element 

n

akładu  scalonego  „Okablowanie  i  uruchomienie  na  obiekcie  –  1  kpl    jako  nakład 

materiałowy więc uwzględnia również przywołany kabel.  

Dostawa i montaż gniazd jednofazowych pojedynczych 2P+Z 10/16A  

Sytuacja  dokładnie  taka  sama  jak  powyżej.  Kolejny  błąd  w  kosztorysie  ślepym. 

Dokonując  wyceny  ryczałtowej  Przystępujący  uwzględnił  całość  prac  odpowiednio 

dopasowując  wycenę  pozycji  załącznika  do  ceny  ryczałtowej  za  całość  zadania  wyliczoną 

rzetelnie na podstawie właściwego dokumentu (Projektu).  

[Zarzut niegodności oferty z warunkami zamówienia – str. 17-18]  

W podsumowaniu swoich twierdzeń Odwołujący ponownie bezpodstawnie stwierdza, 

że oferta Przystępującego została sporządzona nie na podstawie dokumentacji projektowej, 

lecz  na  podstawie  kosztor

ysów  ślepych.  Jednocześnie  w  całkowicie  chybiony  sposób 

przywołuje orzecznictwo KIO dotyczące braku wyceny pozycji kosztorysowych, podczas gdy 

przez  poprzednich  6  stron  odwołania  twierdził,  że  Przystępujący  wycenił  właśnie  pozycje 

kosztorysowe,  a  nie  te  wy

nikające  z  dokumentacji  projektowej.  Takie  stwierdzenie  wprost 

wskazuje  na  wadliwość  zarzutów  i  argumentacji  przedstawionej  przez  Odwołującego,  który 

ostatecznie sam przyznaje, że Przystępujący sporządził ofertę nie na podstawie kosztorysów 

ślepych,  lecz  dokumentacji  projektowej,  czyli  tak  jak  było  top  wymagane  przez 

Zamawiającego.  

Słusznie  Odwołujący  stwierdził,  że:  Kosztorysy  Wykonawcy  sporządzone  w  normie 

same w sobie nie podlegają ocenie - jako niewymagane przez Zamawiającego.  

Jednakże  wnioski  jakie  z  tego  wyprowadza,  a  mianowicie,  że  oferta  z  ceną 

ryczałtową została sporządzona w oparciu o kosztorysy, a nie dokumentację projektową są 

całkowicie błędne  i pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych jak i prawnych.  

Ogólnikowe  twierdzenia  zawarte  na  str.  18  odwołania  (liczne  błędy  i  pominięcia,                

a także  w zakresie mebli) są bezpodstawne i w żaden sposób niewykazane. Przystępujący 

zaprzecza  ich  występowaniu.  Większość  mebli  przewidzianych  jest  do  wykonania  na 

indywidualne  zamówienie  z  zastosowaniem  płyt  o  podwyższonej  klasyfikacji  ogniowej 

których  aktualną  rynkową  wycenę  otrzymał  wykonawca  na  etapie  sporządzenia  wyceny 

ryczałtowej. Co ważne – odnośnie do tych pozycji Zamawiający nie zgłaszał żadnych pytań 

lub  wątpliwości,  a  tym  samym  Przystępujący  nie  składał  w  tym  zakresie  jakichkolwiek 

wyjaśnień.  

Co  ważne  -  stanowisko  Przystępującego  zgodnie  z  którym  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia jego oferty znajduje poparcie w orzecznictwie, gdzie podkreśla się, że:  

Oceniając niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ Zamawiający powinien wykazać, że 

niedochowanie  formatu  przedstawiona  informacji,  jakiego  oczekiwał  Zamawiający  od 

wykonawców  ma  przełożenie  merytoryczne  na  świadczenie  wykonawcy  /wyrok  KIO  z  dnia 

15.04.2019 r., KIO 592/19/ 

Podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte 

w  SIWZ,  które  nie  mają  bezpośredniego  związku  z  treścią  oferty  rozumianą  wąsko,  jako 

zakres przyszłego świadczenia

/wyrok KIO z dnia 15.04.2019 r., KIO 592/19/.  

 3)  Wobec  braku 

sprecyzowania  w  SIWZ  definicji  kosztorysu  ofertowego  szczegółowego, 

braku wskazania wymaganego poziomu szczegółowości, niezasadne było na etapie badania 

i  oceny  ofert  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  które  przedłożył  kosztorys,  który  nie  został 

sporządzony  zgodnie  z  metoda  zawartą  w  opracowaniu  wydanym  przez  Stowarzyszenie 

Kosztorysantów  Budowalnych  i  Zrzeszenie  Biur  Kosztorysowania  Budowlanego,  skoro 

wymóg  ten  nie  został  zawarty  w  SIWZ.  Jeśli  zamawiający  wymagał  sporządzenia 

kosztorysów  według  określonych  kryteriów,  to  winien  wyraźnie  wskazać  to  w  SIWZ.  Tym 

samy,  uznać  należy,  że  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  sprecyzowania  w  SIWZ 

zakresu  wymaganych  informacji  w  kosztorysie  czy  też  sposobu  ich  przedstawienie,  nie 

sposób  uznać,  iż  Odwołujący  przedstawił  kosztorysy  niezgodnie  z  SIWZ

/wyrok  Sądu 

Okręgowego w Słupsku z dnia 30 stycznia 2009 r., VII Ga 59/08/. 

Złożony  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą  kosztorys  podaje  dla  każdej  pozycji 

obmiarowej, rozbicie ceny jednostkowej na koszty robocizny, materiałów i sprzętu  i w ocenie 

Izby  spełnia  on  niezbędne  wymagania  kosztorysu  szczegółowego.  Zamawiający  w  toku 

rozprawy  wskazywał,  że  kosztorys  ślepy  przygotowany  przez  zamawiającego  podawał 

bardziej  precyzyjne  niż  w  kosztorysie  ofertowym  rozbicie  poszczególnych  elementów. 

Odstępstwo  tego  rodzaju  należy  ocenić  co  najwyżej  jako  odstępstwo  od  formy  a  nie  treści 

SIWZ,  które  jednak  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  odwołującego.  Okoliczność 

braku  rozbicia  niektórych  pozycji  kosztorysu  na  bardziej  szczegółowe  nie  może  skutkować 

odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ /wyroki KIO z 21.10.2013 r., KIO 2366/13 

oraz KIO 2370/12/. 

Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  musi  być  możliwe  do  uchwycenia  na  czym 

konkretnie  niezgodność  oferty  z  SIWZ  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest 

zgodne                                                      z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której 

treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie                                          w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ 

niemających istotnego charakteru /wyrok KIO                       z 19.04.2021 r., KIO 788/21/ 

Ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem 

art.  87 

ust.  2  pkt  3,  do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie  oferty,  biorąc  pod  uwagę 

dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, 

błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Wskazać  należy,  co 

ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  że  o  zgodności  treści 

oferty 

z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  /wyrok 

KIO  z  12.03.2021  r.,  KIO  487/21/. 

Z  uwagi  na  powyższe  uznał,  że  całkowicie  błędne  jest 

twierdzenie Odwołującego dotyczące braku porównywalności oferty Podwykonawcy z innymi 

ofertami.  Wszyscy  wy

konawcy  bowiem  złożyli  oferty  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym 

obejmującym  cały  przedmiot  zamówienia,  który  został  określony  przez  dokumentację 

projektową. W związku z tym oferty są możliwe do porównania.  

[Rażąco niska cena – brak zarzutu i uzasadnienia w tym zakresie]  

W pierwszej kolejności wskazał, że pomimo wskazania a pkt I.3 odwołania informacji o tym,  

że  według  Odwołującego  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  to  w  pkt  II 

zawierającym zarzuty Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. 

Nie  ma  w  tym  zakresie  również  ani  jednego  zdania  w  samym  uzasadnieniu.  Tym  samym 

zarzut taki nie powinien być rozpoznawany przez KIO, jeśli Odwołujący usiłować będzie go 

podnieść na rozprawie, albowiem będzie zarzutem spóźnionym. Zgodnie z art. 555 PZP Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Niezależnie  od 

powyższego Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, aby oferta Przystępującego zawierała 

rażąco  niską  cenę.  Przystępujący  w  toku  postępowania  przed  Zamawiającym  przedłożył 

szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  swojej  oferty.  Przystępujący  w 

całości  podtrzymuje  złożone  wyjaśniania  i  dowody.  Złożone  wyjaśnienia    i  dowody  zostały 

przyjęte  przez  Zamawiającego  bez  uwag  jako  rzetelne  i  Zamawiający  nie  wymagał 

jakichkolwiek  dodatkowych  wyjaśnień.  Gdyby  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie  jakieś 

wątpliwości  to  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  PZP  miałby  prawo,  lecz  i  obowiązek  zażądać  od 

Przystępującego  złożenia dodatkowych  wyjaśnień,  czego  jednak  nie uczynił.  Odwołujący w 

odwołaniu  nie  sformułował  również  zarzutu  braku  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  wyjaśnień  lub  dokumentów  przedłożonych  w  celu 

poparcie prawidłowości złożonych wyjaśnień, a tym uznać należy, że w pozostałym zakresie 

odwołanie  jest  co  najmniej  przedwczesne,  a  co  za  tym  idzie  winno  zostać  oddalone  w 

całości. Poza ogólnym stwierdzeniem, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę 

Odwołujący  nie  wskazał  ani  nie  wykazał  dowodami  jakichkolwiek  konkretnych 

uchybień  po  stronie  Przystępującego  lub  Zamawiającego  w  zakresie  badania  lub 

sporządzania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Biorąc  pod  uwagę  tę  okoliczność  oraz  brak 

możliwości  modyfikacji  lub  rozszerzenia  zarzutów  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

zasadnym jest uznanie, że odwołanie powinno zostać oddalone w tym zakresie.  Odwołujący, 

który  stawia  zarzuty  Zamawiającemu,  w  zakresie  czynności  oceny  oferty,  tj.  czy  oferta 

zawiera rażąco niską cenę, zobowiązany jest na mocy przepisu art. 534 PZP oraz art. 6 KC, 

przedstawić  dowody  na  okoliczność,  że  kwestionowana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

(dowód  negatywny).  Odwrócony  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  odwołującego    z  obowiązku 

wykazania  podstaw  faktycznych  zarzutu  oraz  następnie  przedstawienia  dowodów 

prz

eciwnych  wobec  tych,  które  przedstawił  wykonawca,  którego  zaoferowana  cena  jest 

kwestionowana  jako  rażąco  niska.  Na  zakończenie  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  jest  ceną  wyższą  niż  kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansow

anie  zamówienia,  która  to  kwota  wynosi  3  599  988,60  zł  brutto.  Potwierdza  to 

prawidłowość złożonej oferty oraz to, że                            w stosunku do Przystępującego nie 

zachodziły obligatoryjne podstawy do badania jego oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.  

W  dniu  19.05.2023  r.  (e-mailem) 

Odwołujący  zgodnie  z  zarządzeniem  KIO  po 

odroczeniu  posiedzenia 

przesłał  stanowisko  pisemne  będące  odpowiedzią  na  stanowisko 

Przystępującego z 16.05.2023 r. Wnosił o przeprowadzenie dowodu z:  

Dokumentu Ogłoszenia o Zamówieniu, SWZ, Projektu Umowy i Formularza Oferty 

w  ramach  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  pn.:  „Wykonanie 

adaptacji pomieszczeń w Centrum Handlowym MAGNOLIA PARK przy ul. Legnickiej 58 

we  Wrocławiu,  przeznaczonych  na  potrzeby  Centrum  Obsługi  Mieszkańca  Urzędu 

Miejskiego  Wrocławia”  –  znak  postępowania:  ZP/TP/1/2022/WOU  –  na  potwierdzenie 

faktu,  że  w  postępowaniu  (w  przeciwieństwie  do  wcześniej  już  przeprowadzonego 

postępowania) Zamawiający sformułował w sposób celowy, zamierzony i zgodny z prawem 

wymóg  zatrudniania  przez  wykonawców/oferentów  24  osób  na  umowę  o  pracę  przez  cały 

okres  trwania  umowy  z  wybranym  wykonawcą/oferentem  (vide  porównanie  treści  ogłoszeń                

o  zamówieniu,  SWZ,  projektu  umowy  oraz  formularza  oferty  z  postępowania  oraz 

postępowania  dotyczącego  COM  MAGNOLIA)  –  zatem  oferta  Przystępującego  zawiera 

rażąco zaniżone wartości wynagrodzenia pracowników i kosztów ich pracy, wobec czego nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  zatrudnienia  24  pracowników  i  przez  to  zawiera  rażąco 

niską cenę ww. składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu Ogłoszenia o Zamówieniu,  SIWZ,  Projektu  Umowy i  Formularza Oferty              

w  ramach  przeprowadzonego  przez  Zam

awiającego  postępowania  pn.:  „Wykonanie 

robót  remontowo  –  budowlanych  i  instalacyjnych  pomieszczeń  lokalu  użytkowego 

Piwnica  Świdnicka  w  budynku  Ratusza  Staromiejskiego  przy  Sukiennice  12-15  we 

Wrocławiu 

w 

formule 

zaprojektuj 

i 

wybuduj” 

– 

znak 

postępowania: 

ZP/PN/69/2019/WOU 

–  na  potwierdzenie  faktu,  że  w  postępowaniu  (w  przeciwieństwie  do 

wcześniej już przeprowadzonego postępowania) Zamawiający sformułował w sposób celowy, 

zamierzony               

i zgodny z prawem wymóg zatrudniania przez wykonawców/oferentów 

24  osób  na  umowę                                      o  pracę  przez  cały  okres  trwania  umowy  z  wybranym 

wykonawcą/oferentem  (vide  porównanie  treści  ogłoszeń  o  zamówieniu,  SWZ,  projektu 

umowy  oraz  formularza  oferty  z  p

ostępowania  oraz  postępowania  dotyczącego  PIWNICA 

ŚWIDNICKA)  –  zatem  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  zaniżone  wartości 

wynagrodzenia  pracowników  i  kosztów  ich  pracy,  wobec  czego  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  zatrudnienia  24  pracowników  i  przez  to  zawiera  rażąco  niską  cenę  ww. 

składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu Ogłoszenia o Zamówieniu,  SIWZ,  Projektu  Umowy i  Formularza Oferty            

w  ramach  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  pn.:  „Wykonanie 

prac  projektowych  i  robót  budowlanych  wielofunkcyjnej  hali  sportowej  wraz                          

z  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule 

zaprojektuj  i  wybuduj

”  –  znak  postępowania:  ZP/PN/1/2020/WOU  –  na  potwierdzenie 

faktu,  że  w  postępowaniu  (w  przeciwieństwie  do  wcześniej  już  przeprowadzonego 

postępowania) Zamawiający sformułował w sposób celowy, zamierzony i zgodny z prawem 

wymóg  zatrudniania  przez  wykonawców/oferentów  24  osób  na  umowę  o  pracę  przez  cały 

okres  trwania  umowy  z  wybranym  wykonawcą/oferentem  (vide  porównanie  treści  ogłoszeń            

o  zamówieniu,  SWZ,  projektu  umowy  oraz  formularza  oferty  z  postępowania  oraz 

postępowania  dotyczącego  HALA  RACŁAWICKA)  –  zatem  oferta  Przystępującego  zawiera 

rażąco zaniżone wartości wynagrodzenia pracowników i kosztów ich pracy, wobec czego nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  zatrudnienia  24  pracowników  i  przez  to  zawiera  rażąco 

niską cenę ww. składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu  Ogłoszenia  o  Zamówieniu,  SWZ,  Projektu  Umowy  i  Formularza  Oferty               

w ramach przeprowadzonego przez Zamawiającego postępowania pn.: „Budowa boisk 

piłkarskich o nawierzchni sztucznej trawy wraz z zapleczem i infrastrukturą techniczną 

przy  ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  –  znak 

postępowania:  ZP/TP/37/2021/WOU  –  na  potwierdzenie  faktu,  że  w  postępowaniu                    

(w  przeciwieństwie  do  wcześniej  już  przeprowadzonego  postępowania)  Zamawiający 

sformułował  w  sposób  celowy,  zamierzony  i  zgodny  z  prawem  wymóg  zatrudniania  przez 

wykonawców/oferentów  24  osób  na  umowę  o  pracę  przez  cały  okres  trwania  umowy                            

z  wybranym  wykonawcą/oferentem  (vide  porównanie  treści  ogłoszeń  o  zamówieniu,  SWZ, 

projektu  umowy  oraz  formularza  oferty  z  p

ostępowania  oraz  postępowania  dotyczącego 

BOISKA RACŁAWICKA) – zatem oferta Przystępującego zawiera rażąco zaniżone wartości 

wynagrodzenia  pracowników  i  kosztów  ich  pracy,  wobec  czego  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  zatrudnienia  24  pracowników  i  przez  to  zawiera  rażąco  niską  cenę  ww. 

składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu  w  postaci  Oświadczenia  z  12-05-2023r.  firmy  Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne  ERA  S.A.  [Oferent]  dotyczące  sposobu  skalkulowania  oferty                                        

w  p

ostępowaniu  –  na  potwierdzenie  faktu,  że  pozostali  oferenci,  w  tym  Odwołujący                       

i  Oferent  (w  przeciwieństwie  do  Przystępującego)  spełnili  wymagania  Zamawiającego                                               

i  skalkulowali  w  swoich  ofer

tach  24  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  przez 

cały  okres  realizacji  robót  (8  miesięcy),  a  także  że  Oferent  (w  przeciwieństwie  do 

Przystępującego)  skalkulował  wysokość  wynagrodzenia  Kierownika  Budowy,  Kierownika 

Robót Elektrycznych              i Kierownika Robót Sanitarnych wg realnych stawek rynkowych 

–  zatem  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  zaniżone  wartości  wynagrodzenia  kadry 

kierowniczej                                                   

i kosztów  wynagrodzenia pracowników,  wobec  czego  nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego                            i  przez  to  zawiera  rażąco  niską  cenę  ww. 

składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu  w  postaci  Oświadczenia  z  18-05-2023r.  firmy  NEXUS  NOWE 

TECHNOLOGIE  WROCŁAW  S.A.  dotyczącego  wymogów  określonych  przez 

Zamawiaj

ącego  i  ich  literalnego  rozumienia  oraz  egzekwowania  w  zakresie  liczby                     

i  faktu  zatrudniania  na  umowę  o  pracę  pracowników  w  ramach  postępowania  pn.: 

„Wykonanie adaptacji pomieszczeń w Centrum Handlowym MAGNOLIA PARK przy ul. 

Legnickiej  5

8  we  Wrocławiu,  przeznaczonych  na  potrzeby  Centrum  Obsługi 

Mieszkańca Urzędu Miejskiego Wrocławia” – znak postępowania: ZP/TP/1/2022/WOU  

–  na  potwierdzenie  faktu,  że  Przystępujący,  dokonując  własnej  niepoprawnej  „interpretacji” 

wymagań Zamawiającego w postępowaniu, nie spełnił faktycznie wymagań Zamawiającego                

i  nie  skalkulował  w  swojej  ofercie  24 pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę przez 

cały  okres  realizacji  robót  (8  miesięcy)  –  wobec  czego  oferta  Przystępującego  nie  spełnia 

wymagań  Zamawiającego  i  przez  to  zawiera  rażąco  niską  cenę  ww.  składowych  złożonej 

oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu  w  postaci  Oświadczenia  z  18-05-2023r.  firmy  NEXUS  NOWE 

TECHNOLOGIE  WROCŁAW  S.A.  dotyczącego  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego  i  ich  literalnego  rozumienia  oraz  egzekwowania  w  zakresie  liczby                  

i  faktu  zatrudniania  na  umowę  o  pracę  pracowników  w  ramach  postępowania  pn.: 

„Wykonanie  robót  remontowo  –  budowlanych  i  instalacyjnych  pomieszczeń  lokalu 

użytkowego  Piwnica  Świdnicka  w  budynku  Ratusza  Staromiejskiego przy  Sukiennice 

15 we Wrocławiu w formule zaprojektuj i wybuduj” – znak postępowania:  

ZP/PN/69/2019/WOU 

–  na  potwierdzenie  faktu,  że  Przystępujący,  dokonując  własnej 

niepoprawnej „interpretacji” wymagań Zamawiającego w postępowaniu, nie spełnił faktycznie 

wymagań Zamawiającego i nie skalkulował w swojej ofercie 24 pracowników zatrudnionych 

na  umowę  o  pracę  przez  cały  okres  realizacji  robót  (8  miesięcy)  –  wobec  czego  oferta 

Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego i przez to zawiera rażąco niską cenę 

ww. składowych złożonej oferty, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu w postaci raportu płacowego pn. „Przegląd Wynagrodzeń i Trendów Na 

Rynku  Pracy  2023

”  firmy  M.  P.  –  na  potwierdzenie  faktu,  że  rynkowe  wartości 

wynagrodzenia Kierownika Budowy we Wrocławiu wynoszą od 12.000 zł do 17.000 zł (str. 87 

raportu

),  zaś  rynkowe  wartości  wynagrodzenia  Kierownika  Robót  (Elektrycznych  i 

Sanitarnych)  we  Wrocławiu  wynoszą  od  9.500  zł  do  14.000  zł  (str.  87  raportu)  –  a  zatem 

oferta Przystępującego zawiera rażąco zaniżone wartości wynagrodzenia kadry kierowniczej, 

przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu w postaci raportu płacowego pn. „Raport Płacowy 2023” firmy HAYS 

POLAND 

– na potwierdzenie faktu, że rynkowe wartości wynagrodzenia Kierownika Budowy 

wynoszą  od  12.000  zł  do  20.000  zł  (str.  53  raportu),  zaś  rynkowe  wartości  wynagrodzenia 

odpowiednio  Kierownika  Robót  Elektrycznych  wynoszą  od  10.000  zł  do  18.000  zł  (str.  53 

raportu), a K

ierownika Robót Sanitarnych wynoszą od 11.000 zł do 17.000 zł (str. 53 raportu) 

–  a  zatem  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  zaniżone  wartości  wynagrodzenia  kadry 

kierowniczej, przez co podlega odrzuceniu;  

Dokumentu  w  postaci  raportu  płacowego  pn.  „Raport  Płacowy  2023  –  Wrocław                 

i Dolny Śląsk” firmy DEVIRE – na potwierdzenie faktu, że rynkowe wartości wynagrodzenia 

Kierownika Budowy we Wrocławiu wynoszą od 12.000 zł do 18.000 zł (str. 23 raportu), zaś 

rynkowe  wartości  wynagrodzenia  Kierownika  Robót  (Elektrycznych  i  Sanitarnych)  we 

Wrocławiu  wynoszą  od  11.000  zł  do  18.000  zł  (str.  23  raportu)  –  a  zatem  oferta 

Przystępującego zawiera rażąco zaniżone wartości wynagrodzenia kadry kierowniczej, przez 

co podlega odrzuceniu.  

WYMÓG ZAMAWIAJĄCEGO ZATRUDNIANIA 24 PRACOWNIKÓW  

Odwołujący  podnosił  i  podtrzymał  twierdzenia,  że  Zamawiający  w  ramach 

p

ostępowania  wymagał  zatrudnienia  24  pracowników,  formułując  taki  wymóg  w 

dokumentach przetargowych:  

Ogłoszeniu  o  Zamówieniu  –  Strona  3,  Pkt  5.4,  lit.  c),  ppkt  3:  „[…]  w  zakresie 

potencjału  osobowego:  dysponuje  lub  będzie  dysponować:  Brygadą  pracowników 

przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  składającą  się  co  najmniej  z:  2  hydraulików,  4 

instalatorów  wentylacji                              i  klimatyzacji,  3  elektryków,  4  monterów  sieci  LAN,  2 

płytkarzy  -  posadzkarzy,  3  malarzy,  4  monterów  suchej  zabudowy  oraz  2  robotników 

budowlanych

”;  

2.  SWZ 

–  Strona  6,  WYMAGANIA  W  ZAKRESIE  ZATRUDNIENIA  NA  PODSTAWIE 

STOSUNKU PRACY, Pkt 1: 

„Wykonawca / podwykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – 

Kodeks pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1320), 

przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia 

pracowników  wykonujących  roboty  budowlane  (z  wyłączeniem  kierownika  budowy  oraz 

kierowników  robót),  tj.  w  zakresie  prac  wykończeniowych  malarskich,  płytkarskich,  prac 

elektrycznych  i  sanitarnych  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. W tym celu Wykonawca w Formularzu oferty złoży oświadczenie o 

zatrudnieniu na umowę o pracę osób o których mowa powyżej”;  

3.  SWZ 

– Strona 11-13, VIII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU, Pkt 2, lit. c), ppkt 

„Zamawiający stwierdzi, iż Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  -  jeśli 

wykaże  on,  że  w  zakresie  potencjału  osobowego:  dysponuje  lub  będzie  dysponować: 

Brygadą  pracowników  przeznaczonych  do realizacji  zamówienia składającą  się  co  najmniej 

z: 2 hydraulików, 4 instalatorów wentylacji i klimatyzacji, 3 elektryków, 4 monterów sieci LAN, 

2  płytkarzy  -  posadzkarzy,  3  malarzy,  4  monterów  suchej  zabudowy  oraz  2  robotników 

budowlanych (załącznik nr 6 do SWZ)”;  

4.  Projekt  Umowy 

–  Strona  20,  §  11  ust.  1:  „Wykonawca  oświadcza,  że  przy  realizacji 

przedmiotu  umowy,  stosownie  do  art.  95  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  zostały  zatrudnione  osoby  na  podstawie  umowy  o  pracę    w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  Kodeks  pracy  z  uwzględnieniem 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.                                o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  wykonujące 

następujące  czynności:  prace  wykończeniowe  malarskie,  płytkarskie,  prace  elektryczne  i 

prace sanitarne

”;  

Załącznik nr 6 do SWZ – Tabela, L.P. 2: „Oświadczam, że celem realizacji zamówienia 

będę  posiadał  następujący  zespół  ludzki  tj.  2  hydraulików,  4  instalatorów  wentylacji                         

i  klimatyzacji,  3  elektryków,  4  monterów  sieci  LAN,  2  płytkarzy  -  posadzkarzy,  3  malarzy,              

4 monterów suchej zabudowy oraz 2 robotników budowlanych”.  

Powyższe  dokumenty  należy  traktować  jako  kompleksowe  i  komplementarne 

wymagania  Zamawiającego,  a  powołane  wyżej  dokumenty  jako  wzajemnie  się 

uzupełniające.  Wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  powyższych  dokumentach  zostały 

sformułowane                    w sposób klarowny i jednoznaczny.   

W przypadku wątpliwości interpretacyjnych pierwszeństwo należy przyznać wykładni 

literalnej (semantycznej).  

Każda  odmienna  interpretacja  jest  pozbawiona  podstaw  faktycznych  i  prawnych. 

Argumentację  zaprezentowaną  przez  Przystępującego  o  „łączeniu  funkcji  przez 

pracowników”  należy  uznać  za  nieuzasadnioną  i  przyjętą  wyłącznie  na  potrzeby 

p

ostępowania.  

Podni

ósł,  iż  każdemu  z  oferentów  w  postępowaniu  na  podstawie  PZP  przysługuje 

uprawnienie do:  

Zaskarżenia treści SWZ (w tym załączników) – art. 513 pkt 1 PZP;  

Wystąpienia do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ – art. 135 ust. 1 PZP.  

Jeżeli  Przystępujący  miał  wątpliwości  w  zakresie  treści  SWZ,  powinien  był  wystąpić 

do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ – czego zaniechał.   

Każdy podmiot prawa cywilnego obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej  

w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność)  –  art.  355  §  1  KC.  Przystępującego  - 

jako  podmiot  profesjonalny  (przedsiębiorcę)  –  obciąża  podwyższony  miernik  należytej 

staranności.    Sąd  Najwyższy  stanął  na  stanowisku,  że  w  przypadku  wątpliwości 

występujących  po  stronie  wykonawcy,  przepisy  PZP  (dotyczące  wystąpienia  o  wyjaśnienie 

SIWZ)  i  przepisy  KC  (dotyczące  należytej  staranności)  określają  nie  tylko  uprawnienie,  ale 

także  obowiązek  wykonawcy  zwrócenia  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ. 

Przy czym, jak słusznie skonstatował Sąd Najwyższy, „[…] zaniechanie tej powinności może 

być  podstawą  zarzucenia  wykonawcy  niedochowania  należytej  staranności  wymaganej  od 

przedsiębiorcy przez art. 355 § 2 k.c.” (vide Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05-06-2014r., 

IV CSK 626/13, LEX nr 1491332, OSNC-ZD 2015/3/46).  

Zaprezentowane  stanowisko  zostało  spetryfikowane  w  licznych  orzeczeniach  KIO.              

W wyroku z dnia 04-08-

2022r. KIO potwierdziła, że „Doktryna i orzecznictwo stanęły przy tym 

na  stanowisku,  że  w  przypadku  podmiotu  profesjonalnego,  jakim  jest  przedsiębiorca 

działający  na  rynku  zamówień  publicznych,  uprawnienie,  o  którym  mowa  w  art.  135  ust.  1 

p.z.p.  przeradza  się  –  przez  pryzmat  zasady  zachowania  należytej  staranności  w 

profesjonalnym  obrocie 

–  w  obowiązek  wykonawcy.  Wykonawca,  który  twierdzi,  że  treść 

dokumentacji  miałaby  być  niejasna  lub  niejednoznaczna,  uwzględniając  zawodową 

staranność wymaganą od profesjonalisty (art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p.) przy 

zachowaniu  absolutnego  minimum  staranności  wymaganej  w  takim  przypadku  od 

przedsiębiorcy,  powinien  co  najmniej,  przy  wykorzystaniu możliwości  wynikającej  z  art.  135 

ust.  1  p.z.p.,  zadać  w  tym  zakresie  zamawiającemu  pytania  celem  uzyskania  wyjaśnienia  i 

doprecyzowania brzmienia wymogów SWZ” (vide Wyrok KIO z 04-08-2022r., KIO 1885/22).  

Jak  wyżej  wskazano,  tego  obowiązku  Przystępujący  zaniechał,  a  obecnie 

Przystępujący  uzurpuje  sobie  prawo  do  interpretacji  zapisów  dokumentacji  przetargowej 

(Ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  Projekt  umowy,  Załącznik  nr  6)  w  sposób  dla  siebie 

korzystny, przy cz

ym czyni do w celu uzyskania zamówienia publicznego.  

Wobec  braku  wystąpienia  przez  Przystępującego  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie 

treści  SWZ  w  powyższym  zakresie,  zapisy  dokumentacji  przetargowej  muszą  być 

interpretowane  w  sposób  literalny.  Taki  sposób  interpretacji  dokumentacji  przetargowej 

wynika  ze  stanowiska  samego  Zamawiającego,  który  uznał  w  całości  twierdzenia  i  zarzuty 

zaprezentowane w odwołaniu.   

Również wymagania dotyczące zatrudniania przez wykonawców 24 pracowników na 

umowę  o  pracę  przez  cały  okres  trwania  umowy  z  Zamawiającym  potwierdził  sam 

Zamawiający, który uznał w całości twierdzenia i zarzuty zaprezentowane w odwołaniu.  

Odwołujący w swojej ofercie również skalkulował koszt zatrudnienia 24 pracowników 

na umowę o pracę przez okres realizacji zamówienia (8 miesięcy).  

Co  więcej,  również  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.  [Oferent],  prawidłowo 

odczytując wymagania Zamawiającego, skalkulowała w swojej ofercie koszt zatrudnienia 24 

pracowników  na  umowę  o  pracę  przez  okres  realizacji  zamówienia  (8  miesięcy),  co 

potwierdza  oświadczenie  Oferenta.  Tym  samym  Przystępujący  jest  jedynym  podmiotem, 

który  twierdzi,  że  Zamawiający  takiego  warunku  nie  sformułował.  Tylko  dlatego  oferta 

Przystępującego jest                  w ww. zakresie tańsza od ofert innych wykonawców (w tym 

Odwołującego i Oferenta Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A.).  

Przystępujący  błędnie  „odczytał”  warunki  postawione  przez  Zamawiającego, 

dokonując własnej  ich interpretacji.  Dokonał tego  w  oparciu  o  inne już  zrealizowane roboty                

w  ramach  przetargów  przeprowadzonych  przez  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  (ZIM)  –  co  nie 

może być punktem odniesienia w przedmiotowej sprawie.  

Wyraźnie  wyartykułował,  iż  Zamawiający  w  innych  wcześniej  ogłaszanych 

postępowaniach  formułował  w  sposób  zindywidualizowany  warunki  dotyczące  obowiązku 

zatrudniania na umowę o pracę, a także liczbę pracowników. Poniżej Odwołujący wykaże to 

na podstawie postępowań dotyczących:  

Postępowania  pn.:  „Wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  Centrum  Handlowym 

MAGNOLIA  PARK  przy  ul.  Legnickiej  58  we  Wrocławiu,  przeznaczonych  na  potrzeby 

Centrum  Obsługi  Mieszkańca  Urzędu  Miejskiego  Wrocławia”  –  znak  postępowania: 

ZP/TP/1/2022/WOU;  

Postępowania 

pn.:  

„Wykonanie   robót   remontowo   –  

budowlanych                         

i  instalacyjnych  pomieszczeń  lokalu  użytkowego  Piwnica  Świdnicka  w  budynku  Ratusza 

Staromiejskiego  przy  Sukiennice  12-

15  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  – 

znak postępowania: ZP/PN/69/2019/WOU;  

Postępowania pn.: „Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych  

wielofunkcyjnej hali sportowej wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Racławickiej 62 we 

Wrocławiu w formule zaprojektuj i wybuduj” – znak postępowania: ZP/PN/1/2020/WOU;  

Postępowania pn.: „Budowa boisk piłkarskich o nawierzchni sztucznej trawy  

wraz  z  zapleczem  i  infrastrukturą  techniczną  przy  ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu                       

w formule zaprojektuj i wybuduj

” – znak postępowania: ZP/TP/37/2021/WOU.  

AD 1  

Zamawiający  w  roku  2022  przeprowadził  przetarg  na  „Wykonanie  adaptacji 

pomieszczeń w Centrum Handlowym MAGNOLIA PARK przy ul. Legnickiej 58 we Wrocławiu, 

przeznaczonych na potrzeby Centrum Obsługi Mieszkańca Urzędu Miejskiego Wrocławia” – 

znak postępowania: ZP/TP/1/2022/WOU [MAGNOLIA].  

W  ramach  postępowania  MAGNOLIA  Zamawiający  sformułował  wymogi  w  zakresie 

zatrudniania pracowników na podstawie umowy o pracę:  

1)  Formularz  oferty 

–  Strona  2,  Pkt  3:  „Oświadczam,  że  dysponuję  brygadą  roboczą,                

w  skład  której  wchodzi  minimum  dwóch  hydraulików,  dwóch  instalatorów  wentylacji                                  

i klimatyzacji, dwóch elektryków, dwóch monterów sieci LAN, dwóch płytkarzy - posadzkarzy, 

dwóch  malarzy,  dwóch  monterów  suchej  zabudowy  GK,  dwóch  robotników  budowlanych 

oraz dwóch stolarzy – meblarzy”;  

2)  SWZ 

–  Strona  6,  Pkt  6,  lit.  a):  „Zamawiający  wymaga,  aby  czynności  w  zakresie 

wykonywania  prac  malarskich  i  hydraulicznych,  były  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione 

na  podstawie umowy  o pracę  w  rozumieniu przepisów  ustawy  z  dnia 26 czerwca  1974 r.  - 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1320  z  późn.  zm.).  W  tym  celu  Wykonawca    w 

Formularzu oferty złoży oświadczenie o zatrudnieniu na umowę o pracę osób wykonujących 

ww. usługi”;  

3)  Projekt  Umowy 

–  Strona  12,  §  11  ust.  1:  „Wykonawca  oświadcza,  że  przy  realizacji 

przedmiotu  umowy 

przez  cały  okres  jej  wykonywania,  stosownie  do  art.  95  ust.1  ustawy                   

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zostały  zatrudnione  osoby  na 

podstawie  umowy 

o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  – 

Kodeks  pracy  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę, 

wykonujące następujące czynności: prace malarskie i hydrauliczne”;  

Powyższe  dokumenty  były  traktowane  jako  kompleksowe  i  komplementarne 

wymagania  Zamawiającego,  a  powołane  wyżej  dokumenty  jako  wzajemnie  się 

uzupełniające.  Przestrzeganie  ww.  warunków  (obowiązków  wykonawcy)  było  przez 

Zamawiającego  rozumiane  w  sposób  ścisły  i  literalny  –  Zamawiający  egzekwował  ww. 

obowiązki  od  wykonawcy.  Zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia  ww.  funkcji  przez  jednego 

pracownika  (tzn.  jeden 

pracownik  nie  mógł  być  liczony  jako  jednocześnie  np.  elektryk  i 

malarz).  

Powołane  okoliczności  potwierdza  oświadczenie  podwykonawcy  NEXUS  NOWE 

TECHNOLOGIE WROCŁAW S.A. z 18-05-2023r.  

AD 2  

Zamawiający w roku 2019 przeprowadził przetarg na „Wykonanie robót remontowo – 

budowlanych i instalac

yjnych pomieszczeń lokalu użytkowego Piwnica Świdnicka w budynku 

Ratusza  Staromiejskiego  przy  Sukiennice  12-

15  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj                                

i wybuduj

” – znak postępowania: ZP/PN/69/2019/WOU [PIWNICA ŚWIDNICKA].  

W  ramac

h  postępowania  PIWNICA  ŚWIDNICKA  Zamawiający  sformułował  wymogi                      

w zakresie zatrudniania pracowników na podstawie umowy o pracę:  

1)  SIWZ 

–  Strona  6,  WYMÓG  ZATRUDNIENIA  OSÓB  NA  UMOWĘ  O  PRACĘ,  Pkt  1: 

„Wykonawca/ Podwykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia, na podstawie umowy o pracę 

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1040),  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie  art.  2  ust.  3

–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę przez cały okres realizacji przedmiotu umowy, co najmniej 1 osoby 

wykonującej  następujące  czynności:  bezpośredni  kontakt  Zamawiający-Wykonawca, 

współpraca  w  przypadkach  pojawienia  się  problemów  i  uzgodnień  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu  umowy,  w  celu  ich  szybkiego  rozwiązania  oraz  co  najmniej  5  pracowników 

wykonujących czynności: roboty rozbiórkowe, roboty malarskie, tynkarskie, murarskie, roboty 

instalacji sanitarnych                          i elektrycznych

”;  

2)  Projekt Umowy 

– Strona 11, § 11 ust. 1: „Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia, 

na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1040  ze  zm.),  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  przez  cały  okres  realizacji 

przedmiotu  umowy,  co  najmniej  1  osoby 

wykonującej  następujące  czynności:  bezpośredni 

kontakt  Zamawiający  Wykonawca,  współpraca  w  przypadkach  pojawienia  się  problemów  i 

konieczności  dokonywania  uzgodnień  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  umowy,  w  celu  ich 

szybkiego  rozwiązania  oraz  co  najmniej  5  pracowników  wykonujących  czynności:  roboty 

rozbiórkowe,  roboty  malarskie,  tynkarskie,  murarskie,  roboty  instalacji  sanitarnych  i 

elektrycznych

”;  

Powyższe  dokumenty  były  traktowane  jako  kompleksowe  i  komplementarne 

wymagania  Zamawiającego,  a  powołane  wyżej  dokumenty  jako  wzajemnie  się 

uzupełniające.  Przestrzeganie  ww.  warunków  (obowiązków  wykonawcy)  było  przez 

Zamawiającego  rozumiane  w  sposób  ścisły  i  literalny  –  Zamawiający  egzekwował  ww. 

obowiązki od wykonawcy.   

Powołane  okoliczności  potwierdza  oświadczenie  wykonawcy  NEXUS  NOWE 

TECHNOLOGIE WROCŁAW S.A. z dnia 18-05-2023r.  

AD 3  

Zamawiający w roku 2020 przeprowadził przetarg na „Wykonanie prac projektowych              

i robót budowlanych wielofunkcyjnej hali sportowej wraz z zagospodarowaniem terenu przy 

ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  –  znak  postępowania: 

ZP/PN/1/2020/WOU [

HALA RACŁAWICKA].  

W  ramach  postępowania  HALA  RACŁAWICKA  Zamawiający  sformułował  wymogi              

w zakresie zatrudniania pracowników na podstawie umowy o pracę:  

1)  SIWZ 

–  Strona  4,  Pkt  7,  lit.  a):  „Zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

określa  następujące  warunki  realizacji  zamówienia,  w  zakresie  zatrudniania  pracowników 

przez Wykonawcę lub podwykonawcę: Zamawiający wymaga, aby następujące czynności w 

ramach  niniejszego zamówienia,  tj.:  - czynności związane  z  kontaktem  z  przedstawicielami 

Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia – min. jedna osoba, były wykonywane przez 

osoby 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 

czerwca 1974 r. - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 917 z późn. zm.)”;  

2)  Projekt Umowy 

– Strona 12, § 11 ust. 1: „Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia, 

na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1040  ze  zm.),  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  przez  cały  okres  realizacji 

przedmiotu  umowy,  co  najmniej  1  osoby 

wykonującej  następujące  czynności:  bezpośredni 

kontak

t  Zamawiający  Wykonawca,  współpraca  w  przypadkach  pojawienia  się  problemów  i 

konieczności  dokonywania  uzgodnień  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  umowy,  w  celu  ich 

szybkiego rozwiązania”.  

Powyższe  dokumenty  były  traktowane  jako  kompleksowe  i  komplementarne 

wymagania  Zamawiającego,  a  powołane  wyżej  dokumenty  jako  wzajemnie  się 

uzupełniające.    Przestrzeganie  ww.  warunków  (obowiązków  wykonawcy)  było  przez 

Zamawiającego  rozumiane  w  sposób  ścisły  i  literalny  –  Zamawiający  egzekwował  ww. 

obowiązki od wykonawcy.   

AD 4  

Zamawiający  w  roku  2021  przeprowadził  przetarg  na  „Budowę  boisk  piłkarskich                     

o  nawierzchni  sztucznej  trawy  wraz  z  zapleczem  i  infrastrukturą  techniczną  przy                              

ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  –  znak  postępowania: 

ZP/TP/37/2021/WOU [

BOISKA RACŁAWICKA].  

W  ramach  postępowania  BOISKA  RACŁAWICKA  Zamawiający  sformułował  wymogi               

w zakresie zatrudnia

nia pracowników na podstawie umowy o pracę:  

1)  SWZ 

– Strona 3, Pkt 4, lit. a): „Zamawiający wymaga, aby przy  

realizacji  przedmiotu  umowy  przez  cały  okres  jej  wykonywania,  stosownie  do  art.  95  ust.1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zostały zatrudnione osoby 

na  podstawie  umowy 

o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – 

Kodeks  pracy  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę, 

wykonujące  następujące  czynności:  roboty  ogólnobudowlane,  roboty  instalacji  sanitarnych, 

roboty instalacji elektrycznych

”;  

2)  Projekt  Umowy 

–  Strona  12,  §  12  ust.  1:  „Wykonawca  oświadcza,  że  przy  realizacji 

przedmiotu  umowy  przez  cały  okres  jej  wykonywania,  stosownie  do  art.  95  ust.1  ustawy                 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zostały  zatrudnione  osoby  na 

podstawie  umowy 

o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  – 

Kodeks  pracy  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę, 

wykonujące  następujące  czynności:  roboty  ogólnobudowlane,  roboty  instalacji  sanitarnych, 

roboty instalacji elektrycznych

”.  

Powyższe  dokumenty  były  traktowane  jako  kompleksowe  i  komplementarne 

wymagania  Zamawiającego,  a  powołane  wyżej  dokumenty  jako  wzajemnie  się 

uzupełniające.  Przestrzeganie  ww.  warunków  (obowiązków  wykonawcy)  było  przez 

Zamawiającego  rozumiane  w  sposób  ścisły  i  literalny  –  Zamawiający  egzekwował  ww. 

obowiązki od wykonawcy.  

Powołane  wyżej  dokumenty  z  postępowań  MAGNOLIA,  PIWNICA  ŚWIDNICKA, 

HALA  RACŁAWICKA,  BOISKA  RACŁAWICKA  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego 

dobitnie  świadczą,  że  Zamawiający  każdorazowo  określa  zindywidualizowane  warunki  do 

spełnienia przez wykonawców, a następnie egzekwuje ich spełnienie.  

Nieuprawnione i bezpodstawne jest zatem działanie Przystępującego, który w piśmie 

z  16-05-2023r. 

prezentuje  własną  „interpretację”  zapisów  SWZ  w  ramach  postępowania, 

która  ma  wykazywać  rzekome  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  i  uzasadniać  realność 

ceny

.  Tymczasem  wobec  braku  wystąpienia  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SWZ, 

zapisy  dokumentacji  przetargowej 

i  wymagania  Zamawiającego  należy  wykładać  w  sposób 

literalny.  

Jak wynika  z  orzecznictwa KIO „Treść  postanowień  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia  zawierających  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  wykładni 

językowej.  Konieczność  stosowania  tego  rodzaju  wykładni  wynika  z  naczelnych  zasad 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  p.z.p.).  Warunki 

udziału w postępowaniu powinny być jednoznaczne. Po upływie terminu składania ofert nie 

jest  dopuszczalne  uszczegóławianie  opisów  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

uzupełnianie  ich  o  treści,  które  nie  zostały  w  nich  uprzednio  zawarte.  Zamawiający 

obowiązany jest przeprowadzić procedurę badania spełniania przez wykonawców warunków 

udziału -                          w postępowania w odniesieniu do treści tych warunków ustalonej 

przed upływem terminu składania ofert” (vide Wyrok KIO z 04-05-2021r., KIO 1017/21).  

Należy  też  zaznaczyć,  że  niezależnie  od  zasad,  odnoszących  się  do  sposobu 

formułowania  warunków  przez  Zamawiającego,  jeśli  te  znalazły  się  w  treści  SWZ,  to 

podlegają  one  w  pierwszej  kolejności  wykładni  literalnej.  Powyższe  stanowi  gwarancję 

obiektywizmu  zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców (por. Wyrok KIO z 29-04-2022r., KIO 1027/22).  

Na marginesie jedynie wskaza

ł, iż Przystępujący w piśmie z 12-042023r. oświadczył, 

że  już  zatrudnia  pracowników  (wymaganych  przez  Zamawiającego),  pomimo  że  obecnie              

w  piśmie  z  16-05-2023r.  podjął  próbę  wycofania  się  z  tego  oświadczenia  i  zniekształcenia 

jego pierwotnego brzmienia i sensu.   

WYNAGRODZENIE KIEROWNIKA BUDOWY I KIEROWNIKÓW BRANŻOWYCH  

Odwołujący  podnosi  i  podtrzymuje  twierdzenia  dotyczące  zaniżenia  kosztów 

wynagrodzenia  kadry  kierowniczej  przez  Przystępującego.  Wynagrodzenie  kierownika 

budowy  zostało  rażąco  zaniżone  i  nie  odpowiada  nie  tylko  stawkom  rynkowym,  ale  nawet 

minimalnym  ustawowym  stawkom  wynagrodzenia  za  pracę,  a  w  taki  sam  sposób  należy 

skalkulować  wynagrodzenie  pozostałych  kierowników  robót  branżowych.  Argumentacja 

Przystępującego wyrażona w pisemnym stanowisku z 16-05-2023r. na str. 9 – 10 jest nie do 

przyjęcia.  Jak  potwierdzają  raporty  płacowe  2023  firm  DEVIRE,  HAYS  POLAND,  M.  P., 

wynagrodzenia kierowników  budowlanych  wynoszą według  stawek rynkowych od  12.000  zł 

do nawet 20.000 zł (str. 87 raportu pn. „Przegląd Wynagrodzeń i Trendów Na Rynku Pracy 

” firmy M. P., strona 53 raportu pn. „Raport Płacowy 2023” firmy HAYS POLAND, str. 23 

raportu  pn.  „Raport  Płacowy  2023  –  Wrocław  i  Dolny  Śląsk”  firmy  DEVIRE),  zaś  rynkowe 

wartości  wynagrodzenia Kierownika Robót  (Elektrycznych  i  Sanitarnych) wynoszą od  9.500 

zł do 18.000 zł (str. 87 raportu pn. „Przegląd Wynagrodzeń  i Trendów Na Rynku Pracy 2023” 

firmy M. P., str. 

53 raportu pn. „Raport Płacowy 2023” firmy HAYS POLAND, str. 23 raportu 

pn. „Raport Płacowy 2023 – Wrocław i Dolny Śląsk” firmy DEVIRE).   

Wbrew  opinii  wyrażonej  przez  Przystępującego  powołane  dokumenty  należy  uznać 

za wiarygodne i miarodajne, bowiem pochodzą od przedsiębiorców zawodowo zajmujących 

się rekrutacją na rzecz swoich klientów, dlatego też mają najlepszy wgląd w to, jakie stawki 

są  negocjowane  przy  zawieraniu  umów.  Dodatkowym  walorem  jest  okoliczność,  że 

przedstawione  raporty  pochodzą  od  podmiotów  względem  Odwołującego  zewnętrznych,               

z którymi nie jest on powiązany. Przystępującemu zdaje się umykać fakt, że osią sporu jest 

rażące zaniżenie kosztów wynagrodzenia kadry kierowniczej w stosunku do cen rynkowych,  

a  nie  tylko  do  obowiązujących  u  Odwołującego  (u  którego  nota  bene  zarobki  kierowników 

kształtują się na podobnym jak we wskazanych raportach poziomie).   

Również  przedstawione  przez  Przystępującego  faktury  i  oświadczenia  kierowników 

(załączniki nr 1, 3, 4, 5, 6 i 8) przedstawiają stawki wynagrodzenia w wysokości nierynkowej, 

która  wyklucza  możliwość  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  w  ramach 

p

ostępowania.  Z  tego  to  powodu  oferta  Przystępującego  powinna  ulec  odrzuceniu,  czego 

Zamawiający zaniechał.   

Z  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  stanowiska  Przystępującego  wynika,  że 

przy  określaniu  ceny  oferty  Przystępujący  przyjął,  że  nadzór  przez  kierowników  (budowy                 

i  robót)  nie  wymaga  ich  codziennej  i  stałej  obecności  na  terenie  placu  budowy,                                            

a 

w szczególności że Zamawiający nie sfomułował obowiązku przebywania kierowników na 

terenie budowy przez 8 go

dzin dziennie przez cały okres realizacji umowy.   

Przystępujący  zatem  nie  dość,  że  zaniżył  stawki  wynagrodzenia  kadry  kierowniczej              

w  stosunku  do  warunków  rynkowych,  to  jeszcze  założył,  że  umowa  będzie  realizowana                          

z na

ruszeniem podstawowych obowiązków kierownika budowy (robót), które nakłada prawo 

powszechnie obowiązujące, w szczególności art. 22 pkt 3 ustawy z dnia 07-07-1994r. Prawo 

budowlane  [PB]. 

Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  powtarzania  tych  regulacji                            

w warunkach zamówienia, skoro wynikają one z ustawy.   

Przypomni

ał,  że  od  momentu  przekazania  terenu  budowy  kierownik  budowy  ponosi 

pełną  odpowiedzialność  za  wszystkie  zdarzenia,  jakie  mogą  zaistnieć  na  budowie.  Do 

podstawowych obowiązków kierownika budowy należy w szczególności kierowanie budową 

obiektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  projektem  lub  pozwoleniem  na  budowę, 

przepisami, w tym technicznobudowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Obowiązku tego nie da się realizować, będąc nieobecnym.   

Kierownik  budowy  jest  odpowiedzialny  za  koordynację  realizacji  zadań 

zapobiegających  zagrożeniom  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  zarówno  przy 

opracowywaniu  technicznych  i  organizacyjnych  założeń  planowanych  robót  budowlanych, 

jak  i  podczas  wykonywania  tych  robót  (art.  22  pkt  3a  i  3b  PB).    Również  pod  swoją 

nieobecność  kierownik  budowy  nie  byłby  w  stanie  na  bieżąco  reagować  na  zagrożenia 

ujawnione w toku postępu robót, w szczególności poprzez wstrzymanie robót (art. 22 pkt 4 

PB

).  Regulacje  te  czynią  kierownika  budowy  podmiotem  odpowiedzialnym  za  szeroko 

rozumiany  stan  bezpieczeństwa  na  budowie,  a  tym  samym  przesądzają  o  tym,  że  w 

pierwszej kolejności kierownik budowy może ponieść prawne konsekwencje uchybień w tym 

zakresie.                                                                   

W  krańcowych  przypadkach  naruszenie  zasad 

bezpieczeństwa  na  terenie  budowy,  może  narazić  kierownika  budowy  na  oskarżenie  z  art. 

163  §  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  06-06-1997r.  -  Kodeks  karny  [KK].  W  stosunku  do  osoby 

odpow

iedzialnej  za  bezpieczeństwo  i  higienę  pracy,  a  zatem  w  odniesieniu  do  kierownika 

budowy, jak również wobec innych osób kierujących pracownikami (np. brygadzisty, majstra), 

KK  dodatkowo  penalizuje  czyn  polegający  na  narażeniu  pracownika  na  bezpośrednie 

nie

bezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 220 § 1 KK).   

Jeżeli  stwierdzone  zostanie  zaniedbanie  kierownika  budowy,  w  powiązaniu                         

z  którąkolwiek  z  wymienionych  regulacji,  a  którego  skutkiem  jest  śmierć  człowieka,  to 

podstawą odpowiedzialności będzie również (w ramach tzw. zbiegu w rozumieniu art. 11 § 2 

KK)  art.  155  KK  (tak  J.  Dessoulavy-

Śliwiński  [w:]  Prawo  budowlane.  Komentarz,  red.  Z. 

Niewiadomski,  wyd.  11, Warszawa  2022,  art.  22,  Legalis

). Nieobecność kierownika budowy 

(robót) w chwili zajścia wypadku nie wyklucza jego odpowiedzialności karnej, co potwierdził 

Sąd Najwyższy - Izba Karna w wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt V KK 

(OSNKW  2013  nr  3,  poz.  22,  str.  40),  wskazując,  że  jeśli  niebezpieczeństwo  zajścia 

wypadku  istniało  przez  cały  okres  trwania  robót,  a  kierownik  nie  dokonał  permanentnego 

zabezpieczenia miejsca zagrażającego wypadkiem, kierownik nie może usprawiedliwiać się 

swoją nieobecnością czy przebywaniem na budowie brygadzisty.  

Podobne  obowiązki  spoczywają  na  kierowniku  robót,  o  czym  stanowi  art.  24  ust.  2 

PB,  który  nakazuje  odpowiednie  stosowanie  art.  22  PB.  Ponadto  kierownik  robót  jest 

odpowiedzialny za nadzór nad bezpieczeństwem i higieną pracy na stanowiskach pracy (§ 5 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  06-02.2003r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny 

pracy podczas wykonywania robót budowlanych).  

Za  niedopełnienie  swoich  obowiązków  kierownik  budowy  ponosi  także,  obok 

odpowiedzialności karnej czy dyscyplinarnej związanej z jego przynależnością do samorządu 

zawodowego,  również odpowiedzialność  odszkodowawczą,  w  szczególności  deliktową.  Jak 

wskazał  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  -  VI  Wydział  Cywilny  w  wyroku  z  30-09-2019r.                       

w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/18

: „Kierownik budowy jako organizator prawidłowego toku 

robót  budowlanych,  zgodnego  z  przepisami  i  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  oraz 

zatwierdzonym  projektem  budowlanym,  jest  też  odpowiedzialny  za  to,  że  wykona  swoje 

obowiązki  właściwie.  Ma  w  pierwszej  kolejności  dbać  o  to,  aby  na  terenie  budowy  nie 

występowały  zagrożenia  (zapobieganie  zagrożeniom),  a  w  razie  ich  wystąpienia  jest 

zobowiązany  do  wstrzymania  robót  budowlanych,  o  czym  musi  bezzwłocznie  zawiadomić 

właściwe  organy  (w  tym  przeciwpożarowe  i  nadzoru  budowlanego)  oraz  inwestora                          

i  wykonawcę”.  W  konsekwencji,  kierownik  budowy,  który  naruszył  swoje  podstawowe 

obowiązki,  ponosi  odpowiedzialność  deliktową  za  skutki  zaistniałego  w  związku  z  tym 

wypadku.  

Wre

szcie należy zauważył, że rażące zaniżenie zaoferowanej przez Przystępującego 

ceny  dotyczy  jej  istotnej  części  składowej.  Już  w  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  cena 

została  sztucznie  zaniżona  o  przynajmniej  140.000,00  zł.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

przyjętym  przez  orzecznictwo  i  doktrynę  ceną  rażąco  niską  jest  cena  nierealistyczna,  za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na 

wygenerowani

e przez  niego zysku.  W  orzecznictwie wskazywano,  iż  o cenie rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygod

na,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych  (tak  A.  Matusiak  [w:]  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  M.  Jaworska,  wyd.  4,  Warszawa  2022,  art.  224, 

Legalis).   

W wyroku KIO z 18-01-2019r. 

wskazano, że istotnymi częściami składowymi ceny są 

te  elementy,  których  wartościowy  udział  w  przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od 

których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne  znaczenie  –  zależy  osiągnięcie  zasadniczych 

celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem 

wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości 

(KIO 2678/18, podobnie w wyroku z 21-03-2023r., KIO 646/23).   

Wyjaśnienia  Przystępującego  oraz  jego  pisemne  stanowisko  złożone  w  toku 

postępowania  odwoławczego  wskazują,  że  założył  on  jedynie  sporadyczną  obecność 

kierowników  na  terenie budowy,  a zatem  pozbawienie przedmiotu zamówienia publicznego 

należytego  nadzoru  nad  przebiegiem  prac,  co  oznacza,  że  merytorycznie  istotny  zakres 

zamówienia, który może zaważyć na jego powiedzeniu w zakresie jakości, bezpieczeństwa             

i  terminowości  prac,  został  przez  Przystępującego  niedoszacowany  w  sposób  rażący, 

niepozwalający sfinansować tak ważnego na budowie elementu jak kadry kierowniczej.  

NIEZGODNOŚCI OFERTY Z SWZ Z UWAGI NA BRAKI W WYCENIE  

Odwołujący podtrzymuje swoje twierdzenia i zarzuty związane z niezgodnością oferty 

z  warunkami  zamówienia  oraz  z  błędami  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Argumentacja 

Przystępującego  w  tym  zakresie,  przedstawiona  w  piśmie  z  16-05-2023r.,  jest 

nieprzekonująca  i  została  przygotowana  na  potrzeby  postępowania.  Przystępujący  braki  w 

wycenie  zasłania  ryczałtowym  charakterem  wynagrodzenia  oraz  uwzględnieniem 

(„ukryciem”)  wyceny  danych  elementów  w  innych  pozycjach  przejętego  od  Zamawiającego 

kosztorysu  ślepego.  Odwołujący  wskazuje,  że  przyjęta  przez  Przystępującego  strategia 

procesowa  utrudnia  wykazanie  nieprawidłowości  w  treści  oferty,  bowiem  każdy  zarzut 

Odwołującego  może  zostać  zbity  wskazaniem  na  objęcie  brakującego  elementu  dowolną 

pozycją kosztorysu. Z uwagi na takie postępowanie oraz krótki czas na złożenie niniejszego 

pisma Odwołujący przedstawi Izbie szczegółowe wyliczenia oparte na normach i założeniach 

technicznych,  wykazujące  na  nieprawidłowości  w  treści  oferty  Przystępującego,  na 

rozprawie.    

Kosztorysy złożone przez Przystępującego wraz z formularzem oferty, choć formalnie 

niewymagane przez  Zamawiającego  z  uwagi  na zmianę treści  SWZ,  powinny  ulec badaniu 

przez 

Zamawiającego  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia 

zdefiniowanymi przez art. 7 pkt 29 PZP. Kosztorysy te zostały także powołane jako dowód do 

odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (str. 3 pisma Przystępującego z 

12-04-2023r.

), a zatem zostały inkorporowane do treści pisma jako element jego treści. Jak 

wynika ze stanowiska KIO wyrażonego w wyroku z 25-05-2022r. (KIO 1191/22): „wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim. Oferta w znaczeniu 

wąskim  to  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy  (art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego),  w  zamówieniach  publicznych 

przyjmuje  się,  że  jest  to  oświadczenie  wykonawcy  o  zakresie  świadczenia  i  jego  cenie, 

zawarte  w  formularzu  ofertowym.  Jednak  w  zamówieniach  publicznych  przyjęto  koncepcję 

oferty sensu largo ‒ to wszystkie oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę (tak 

m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 listopada 2022 r., sygn. akt 2344/18)”.  

W  tym  kontekście  należy  przypomnieć,  że  „niezależnie  od  przyjętego  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  modelu  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia  żaden  przepis  ZamPublU  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku 

weryfikacji 

poprawności obliczenia ceny oferty […] pogląd, jakoby zamawiający, ze względu 

na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  wykonawcy,  był  zwolniony  z  obowiązku 

weryfikowania poprawności obliczenia ceny oferty jest nietrafny i nie wynika ipso iure z istoty 

i char

akteru ryczałtu” (por. Wyrok KIO z 10.07.2019r., KIO 1205/19).   

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  nie  mógł  zignorować  treści  przedstawionej                

w  kosztorysach,  których  nieprawidłowości  wytknięte  w  odwołaniu  dowodzą,  że  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem nie odpowiada zakresowi 

przedmiotu  zamówienia  wynikającego  z  opracowanej  dokumentacji  projektowej,  co 

szczegółowo Odwołujący wskazał w odwołaniu, podając jednoznacznie, z jakimi warunkami 

zamówienia oferta Przystępującego jest niezgodna, jakich elementów  

Przystępujący  nie  wycenił  oraz  w  jakim  zakresie  poczynił  błędne  założenia  (por. 

Wyrok KIO z 21-03-2023r., KIO 646/23

). Ponadto cena wskazana przez Przystępującego nie 

uwzględnia we wskazanej kwocie elementów, które Przystępujący ująć powinien – kalkulacja 

poczyniona  przez  Przystępującego  jest  nieprawidłowa,  gdyż  dotyczy  innego  stanu 

faktycznego niż przedmiot postępowania (por. Wyrok KIO z 21-01-2022r., KIO 34/22). 

W  dniu  23.05.2023  r.  (e-mailem) 

Przystępujący  zgodnie  z  zarządzeniem  KIO  po 

odroczeniu  posiedzenia  przesłał  stanowisko  pisemne  będące  odpowiedzią  na  stanowisko 

Odwołującego z 19.05.2023 r. 

Wymóg zamawiającego zatrudniania 24 pracowników 

Przystępujący  podtrzymuje,  że  z  w  żadnym  miejscu  SWZ  Zamawiający  nie 

sformułował  wymogu  stałego  przebywania  24  pracowników  na  inwestycji  przez  8  miesięcy. 

Byłby  to  wymóg  całkowicie  niezgodny  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  sposobem 

prowadzenia  inwestycji  budowlanych. 

Z  przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodów 

również  wymóg  ten  nie  wynika.  W  poprzednich  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego (dowody nr 1-4 pisma a 19.05.2023 r.) również taki wymóg nie był bowiem 

post

awiony przez Zamawiającego. 

W formularzu ofertowym MAGNOLIA 

w pkt 3 zawarte jest sformułowanie: 

Oświadczam, że dysponuję brygadą roboczą, w skład której wchodzi minimum dwóch 

hydraulików,  dwóch  instalatorów  wentylacji  i  klimatyzacji,  dwóch  elektryków,  dwóch 

monterów  sieci  LAN,  dwóch  płytkarzy  -  posadzkarzy,  dwóch  malarzy,  dwóch  monterów 

suchej zabudowy GK, dwóch robotników budowlanych oraz dwóch stolarzy - meblarzy. 

Jest  to  sformułowanie  niemalże  identyczne  do  wymogu  dotyczące  sposobu 

dysponowania  pracownik

ami  w  niniejszym  postępowaniu.  Co  ważne  -  wg  Odwołującego                 

w  przypadku  postępowania  MAGNOLIA  ww.  sposób  sformułowania  wymogów  dotyczących 

pracowników  nie  oznaczał,  że musi  być  ich  18  przez  cały  okres  trwania prac,  a  co  za tym 

idzie  taki  sam 

wniosek  powinien  wysnuć  w  przypadku  niniejszego  postępowania. 

Zamawiający bowiem, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie dokonał w tym zakresie żadnej 

zamiany swoich wymagań. 

W  przypadku  postępowania  PIWNICA  ŚWIDNICKA  w  §  11  ust.  1  projektu  umowy 

zamawiający  wprost  zawarł  wymóg  zatrudnienia  co  najmniej  5  pracowników  (którego  to 

wymogu  nie  ma  w  niniejszym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  24  pracowników).  Ponadto                

w postanowieniu tym tych 5 pracowników ma wykonywać prace z zakresu 7 specjalizacji, co 

wprost potwierdza to, że zamawiający dopuszczał i dopuszcza łączenie funkcji/zakresu 

prac przez te same osoby. 

Nadto zwracam uwagę, że dowody nr 1-4 w żaden sposób nie mogą stanowić o tym 

jaki był zamiar Zamawiającego, gdyż nie dotyczą one niniejszego postępowania, lecz innych. 

Przystępujący  nigdy  nie  twierdził,  że  treść  postanowień  SWZ  jest  niejasna.  Z  tego 

powodu  nie  miał  potrzeby  zaskarżania  SWZ  lub  zadawania  pytań  w  zakresie  sposobu 

zatrudniania  pracowników.  To  Odwołujący  kreuje  takie  wątpliwości  w  celu  podważenia 

prawidłowości  oferty  Przystępującego.  Skoro  Odwołujący  miał  takie  wątpliwości  to  mógł 

zadać pytania do SWZ lub złożyć odwołanie do KIO i zaniechania w tym zakresie obciążać 

powinny Odwołującego. 

Co  ważne  -  nawet  gdyby  istniały  jakiekolwiek  wątpliwości  w  SWZ  to  wszelkie 

niejasności  w  SWZ  rozstrzyga  się  na  korzyść  wykonawcy,  czyli  w  tym  przypadku 

Przystępującego /wyrok KIO z 2023-04-21, KIO 968/23/. 

Przystępujący  uznaniu  odwołania  przez  Zamawiającego  nie  przypisuje  znaczenia 

innego  niż  tylko  chęci  przeniesienia  kosztów  tego  postępowania  na  Odwołującego                               

i  Przystępującego.  Z  treści  uznania  odwołania  nie  można  bowiem  wywieść  jakichkolwiek 

wniosków, a z całą pewnością nie takich jakie przypisuje mu Odwołujący. 

Przedłożenie  przez  Odwołującego  oświadczenia  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA 

S.A.  (dowód  nr  5)  również  nie  potwierdza  prezentowanej  przez  Odwołującego  tezy.  Po 

pierwsze,  jest  to  firma  konkurencyjna,  która  złożyła  w  postępowaniu  ofertę  droższą  niż 

Przystępujący  i  w  jej  interesie  jest  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  Przystępujący 

zostanie odrzucony. Po drugie, w postępowaniu zostało złożonych 5 ofert w związku z czym 

przedłożenie oświadczenia korespondującego z tezą stawianą przez Odwołującego tylko od 

1  oferenta  n

ie  potwierdza,  że  sposób  skalkulowania  oferty  przyjęty  przez  Przystępującego 

jest błędny lub że Przystępujący jako jedyny taki sposób zastosował. Ponadto Przystępujący 

kwestionuje  prawdziwość  danych  zawartych  w  tymże  oświadczeniu  dotyczących  kosztów 

zatrud

nienia kierowników - nie są one poparte żadnym dowodem. 

Ponadto  podkreślił,  że  pomimo  zastosowanego  przez  Przystępującego  sposobu 

kalkulacji  oferty  i  tak  zaoferowana  przez  niego  cena  przekracza  kwotę  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Oświadczenia spółki NEXUS NOWE TECHNOLOGIE WROCŁAW S. A. (dowody nr 6 

i 7) są całkowicie nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Po pierwsze nie dotyczą 

one niniejszego postępowania. Po drugie spółka ta nie była wykonawcą w postępowaniach, 

co  do  których  składa  oświadcza,  lecz  tylko  podwykonawcą,  co  również  wynika  tylko  z  jej 

oświadczenia,  a  Przystępujący  okoliczności  te  kwestionuje.  Spółka  ta  nie  ma  zatem 

rzeczywistej  wiedzy  na  temat  relacji  zamawiający-wykonawca,  która  mogłaby  mieć  istotne 

znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Wynagrodzenia kierowników 

W pierwszej kolejności wskazuję, że w odwołaniu nie został postawiony zarzut rażąco 

niskiej ceny oferty Przystępującego, który byłby powiązany z rażąco niskim wynagrodzeniem 

kierowników.  Z  tego  względy  rozszerzania  odwołania  na  tym  etapie  jest  niedopuszczalne                 

i  wszelkie  dowody  i  rozważania  w  tym  zakresie  powinny  zostać  pomięcie  przez  KIO.  Tym 

samym błędne jest stanowisko Odwołującego, że okoliczność ta stanowi oś sporu. 

Po  drugie,  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  został 

wezwany  wyłącznie  do  wyjaśnienia  kwestii  faktu  przestrzegania  przepisów  prawa  pracy                 

i  ubezpieczeń  społecznych oraz  zatrudniania pracowników  na  umowę  o pracę  o określonej 

wysokości  wynagrodzenia,  która  przyjęta  była  do  kalkulacji  oferty.  Przystępujący  nie 

zatrudnia  kierowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  bo  nie  ma  takiego  obowiązku.  W 

związku  z  tym  jedynie  informacyjnie  wskazał  Zamawiającemu  jak  kształtował  się  sposób 

sfomułowania  przez  niego  oferty.  Jeżeli  Zamawiający  miałby  w  tym  zakresie  jakiekolwiek 

wątpliwości  to  miał  obowiązek  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czego  nie 

uczynił.  Zarzutu w tym  zakresie również nie ma w  odwołaniu.  Tym samym  powinno zostać 

ono oddalone w całości. 

Po  trzecie,  Przystępujący  zaprzecza,  aby  założył,  że  umowa  będzie  realizowana 

niezgodnie  z  przepisami.  Twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  są  bezpodstawne                               

i niepoparte żadnymi dowodami. 

Po  czwarte,  załączone  dowody  z  postaci  raportów  płacowych  (dowody  nr  8-10)                    

w  żaden  sposób  nie  wykazują,  że  Przystępujący  nie  może  zatrudnić  kierowników  za 

wynagrodzeniem  przez  siebie  wskazanym.  Przystępujący  podtrzymuje,  że  kwoty 

wynagrodzeń  wskazane  w  raportach  są  zawyżone  w  stosunku  do  realnych  wynagrodzeń 

oferowanych przez przedsiębiorców lokalnych jakim jest Przystępujący. 

W  załączeniu  przesyłam  referencje  potwierdzające  prawidłową  realizację  zamówień 

przez  Przystępującego  ze  szczególnym  uwzględnieniem  sposobu  świadczenia  usług  przez 

kierowników,  co  potwierdza  prawidłowość  przyjętych  przez  Przystępującego  kalkulacji  i  ich 

realność. 

Niezgodność oferty z SWZ 

Przystępujący  w  całości  podtrzymuje  swoje  dotychczasowe  stanowisko  dotyczące 

zgodności  oferty  z  SWZ  oraz  sposobu  sporządzenia  przez  niego  i  znaczenia  kosztorysów 

załączonych  do  oferty.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów 

mających potwierdzać prawidłowość przedstawianego stanowiska. 

Jednocześnie  w  załączeniu  przesyłam  dowód  wymieniony  w  piśmie  z  16.05.2023               

w pkt 3 lit. k - 

Zakres wykonywanych czynności - załączniki do umów o pracę pracowników 

na fakt poprawności i realności ustalenia wynagrodzenia przez Przystępującego, który był już 

do KIO 

i Odwołującego przesłany dnia 16.05.2023 r. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz  

Przystępującego  (Wnoszącego  Sprzeciw)  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy,  

ustalił  i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  NPzp,  a  Wykonawca  wnoszący  odwołanie 

posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp,  uprawniający  do  jego  złożenia. 

Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia 

zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w  postaci  elektronicznej,  w  tym  w 

szczególności  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia zwana dalej: „SWZ”, wykazu osób (zał. nr 6 do SWZ), projektu umowy (zał. nr 8 

do SWZ), opisu do projektu  DT sanitarne  (pkt 5.3 

– Izolacje termiczne /str. 16/), zał. nr 2 – 

„zestawienie elementów wentylacyjnych”, rysunku IE 06, opisu do projektu DT sanitarne (pkt 

5.1  czerpnie  i  wyrzutnie 

–  str.13)  (pkt  5.3  instalacja  zbiorcza  odprowadzenia  skroplin  – 

str.11),  rysunku  IE  07,  odpowiedzi  na  pytania  (pisma  z  03.03.2023  r  oraz  08.03.2023  r.), 

kosztorysu  ślepego,  kosztorysów  ofertowych  Przystępującego,  pisma  Odwołującego  z 

28.03.2023 r., wezwana z 05.04.2023 r. do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP, wyjaśnień 

z  12.04.2023  r.  wraz  z  załącznikami  /odtajnione/  (1.  wydruki  z  ofertami  cen  produktów 

niezbędnych  do  realizacji  umowy;  2.  dokument  rejestracyjny  DW2WT02;  3.  dokument 

rejestracyjny  DW672XV;  4.  dokument  rejestracyjny  DW1EX36;  5.  dokument  rejestracyjny 

DW5R764;  6.  dokument  rejestracyjny  DW5Y78;  7.  za

nominizowane  umowy  o  pracę 

zatrudnionych 

pracowników i 8. zestawienie miesięczne z rozliczeniem składek ZUS za mc II 

2023) oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 16.04.2023 r. 

W  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  również  załączone  do  pisma 

procesowego 

Przystępującego z 16.05.2023 r.: 

1.  FV  03/04/2023,  01/05/2023,  01/03/2023,  04/02/2023,  05/01/2023,  07/12/2022, 

02/11/2022,  02/10/2022,  04/09/2022  od  kierownika  B.  S.  - 

na  fakt  poprawności  i  realności 

ustalenia wynagrodzenia kierowników robót;  

2.  Umowa  nr  NZU.362.24.P50.Dyrekcyjna.2022  - 

na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót;  

Oświadczenie kierownika budowy B. S. o wynagrodzeniu - na fakt poprawności i realności 

ustalenia wynagrodzenia kierowników robót;  

Oświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych  A.  P.  o  wynagrodzeniu  -  na  fakt 

poprawności i realności ustalenia wynagrodzenia kierowników robót;  

Oświadczenie kierownika robót sanitarnych Z. B. o wynagrodzeniu - na fakt poprawności i 

realności ustalenia wynagrodzenia kierowników robót;  

6.  FV 05/07/2022, 01/02/2022 od kierownika B. S. - 

na fakt poprawności i realności ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót;  

7.  Umowa  nr  NZU.362.71.LO-II_Parkowa.2021  - 

na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót;  

8.  FV 03/08/2021, 03/01/2021 od kierownika B. S. - 

na fakt poprawności i realności ustalenia 

wynagrodzenia kierowników robót; 

9.  Umowa  nr  NZU.362.30.SOSW10.Parkowa.2021  - 

na  fakt  poprawności  i  realności 

ustalenia wynagrodzenia kierowników robót;  

Zestawianie  ofert  Przebudowa  i  remont  budynku  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-

Wychowawczego Nr 10 przy ul. Parkowej 27 we Wrocławiu - na fakt poprawności  i realności 

ustalenia wynagrodzenia przez Przystępującego;  

Kosztorys  szczegółowy  branży  sanitarnej  na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodzenia przez Przystępującego;  

Zestawienie  elementów  wentylacji  -  na  fakt  poprawności  i  realności  ustalenia 

wynagrodz

enia przez Przystępującego;  

Dokumentów dotyczących poprawnej realizacji inwestycji dla Gmina Wrocław ZIM – III  

LO ul. Składowa Wrocław – rok 2018: 

vi. Zestawienie ofert 

– oferta niższa od Zamawiającego i znacznie niższa niż pozostałe,  

vii.  Wezwanie do 

wyjaśnień RNC,  

viii. 

Wybór oferty, 

ix.   Umowa,  

x. Referencje;  

Dokumentów dotyczących poprawnej realizacji inwestycji dla Gmina Wrocław ZIM - DPS 

ul. Karmelkowa 66 Wrocław – rok 2020:  

xi. Zestawienie ofert 

– oferta niższa od Zamawiającego i znacznie niższa niż pozostałe,  

xii. 

Wezwanie do wyjaśnień RNC,  

xiii. 

Wybór oferty,  

xiv.  Umowa,  

xv.  Referencje.  

Podczas posiedzenia 16.05.2023 r. Przystępujący oświadczył w zakresie niniejszych 

dowodów:  „(…)  załącznik  nr  1  jest  to  9  faktur,  mają  one  zobrazować  realność  kosztów 

kierownika  bud

owy, wycenionych w ramach postępowania. Na tą samą okoliczność zostały 

złożone załączniki nr 2, 6, 7, 8, 9. Wskazał, iż te załączniki dot. kierownika budowy.  

Oświadczenia z załącznika nr 3, 4, 5 zostały złożone też na tą okoliczność, przy czym 

dot. one nie tylko kierownika budowy, ale także kierownika robót elektrycznych i kierownika 

robót sanitarnych.  

Załącznik  nr  10  został  złożony  na  okoliczność  poprawności  realności  ustalonego 

wynagrodzenia, gdyż również u tego samego Zamawiającego było realizowane inne zadanie 

remont  specjalnego  ośrodka  szklono  wychowawczego  nr  10,  na  tą  samą  okoliczność 

załączono załącznik nr 13 i 14. 

Załącznik nr 11 został złożony na okoliczność wykazania, że oferta Przystępującego 

obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia,  w  tym  także  elementy,  na  których  brak  wskazuje 

Odwołujący  w  odwołaniu.  Wyjaśnia,  że  w  tym  kosztorysie  nie  zostały  zmienione  ilości 

pierwotne  założone  przez  Zamawiającego,  przy  czym  wartości  cenowe  zostały  wypełnione 

już na podstawie wyceny własnej ryczałtowej Przystępującego. 

Załącznik  nr  12  został  złożony  na  okoliczność  wykazania  braków  w  dokumentacji 

projektowej  Zamawiającego,  gdyż  w  tym  dokumencie  nie  zostały  ujawnione  podstawy 

dachowe, przy czym do wyceny dokonanej przez Przystępującego biorąc pod uwagę wymogi 

techniczne  te  podstawy  dachowe  zostały  już  ujęte.  Tu  wyjaśnia,  że  chodziło  o  to,  iż  to 

projektant  nie  założył  w dokumentacji  projektowej  konieczności  ujęcia podstaw  dachowych. 

Wobec  powyższego  nie musiał  Przystępujący takich  podstaw  dachowych ujmować.  Inaczej 

mówiąc, koryguje wcześniejsze stanowisko.(…)”.  

W  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  również  załączone  do  pisma 

procesowego 

Odwołującego z 19.05.2023 r. na okoliczności wskazane w piśmie: 

Ogłoszenie  o  Zamówieniu,  SWZ,  Projekt  Umowy  i  Formularz  Oferty  postępowania  pn.: 

„Wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  Centrum  Handlowym  MAGNOLIA  PARK  przy                                 

ul. Legnickiej 58 we Wrocławiu, przeznaczonych na potrzeby Centrum Obsługi Mieszkańca 

Urzędu Miejskiego Wrocławia" - znak postępowania: ZP/TP/1/2022/WOU; 

Ogłoszenie  o  Zamówieniu,  SIWZ,  Projekt  Umowy  i  Formularz  Oferty  postępowania  pn.: 

„Wykonanie  robót  remontowo  -  budowlanych  i  instalacyjnych  pomieszczeń  lokalu 

użytkowego Piwnica Świdnicka w budynku Ratusza Staromiejskiego przy Sukiennice 12-15 

we Wrocławiu w formule zaprojektuj i wybuduj" - znak postępowania: ZP/PN/69/2019/WOU; 

Ogłoszenie  o  Zamówieniu,  SIWZ,  Projekt  Umowy  i  Formularz  Oferty  postępowania  pn.: 

„Wykonanie  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  wielofunkcyjnej  hali  sportowej  wraz                     

z  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj                  

i wybuduj" - 

znak postępowania: ZP/PN/1/2020/WOU; 

Ogłoszenie  o  Zamówieniu,  SWZ,  Projekt  Umowy  i  Formularz  Oferty  postępowania  pn.: 

„Budowa  boisk  piłkarskich  o  nawierzchni  sztucznej  trawy  wraz  z  zapleczem  i  infrastrukturą 

techniczną  przy  ul.  Racławickiej  62  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj"  -  znak 

postępowania: ZP/TP/37/2021/WOU; 

Oświadczenie z dnia 12-05-2023r. firmy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A.; 

Oświadczenie  z  dnia  18-05-2023r.  firmy  NEXUS  NOWE  TECHNOLOGIE  WROCŁAW 

S.A.  dotyczące  postępowania  pn.:  „Wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  Centrum 

Handlowym  MAGNOLIA  PARK  przy  ul.  Legnickiej  58  we  Wrocławiu,  przeznaczonych  na 

potrzeby Cen

trum Obsługi Mieszkańca Urzędu Miejskiego Wrocławia" - znak postępowania: 

ZP/TP/1/2022/WOU; 

Oświadczenie  z  dnia  18-05-2023r.  firmy  NEXUS  NOWE  TECHNOLOGIE  WROCŁAW 

S.A.  dotyczące  postępowania  pn.:  „Wykonanie  robót  remontowo  -  budowlanych  i 

instalacyjnych  pom

ieszczeń  lokalu  użytkowego  Piwnica  Świdnicka  w  budynku  Ratusza 

Staromiejskiego  przy  Sukiennice  12-

15  we  Wrocławiu  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj"  - 

znak postępowania: ZP/PN/69/2019/WOU; 

Raport Płacowy 2023 M. P.; 

Raport Płacowy 2023 HAYS POLAND; 

Raport Płacowy 2023 DEVIRE. 

W  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  również  załączone  do  pisma 

procesowego Przystępującego z 23.05.2023 r. na okoliczności wskazane w piśmie: 

1) Z15 - 

Zakres wykonywanych czynności – załączniki do umów o pracę pracowników;  

2) Z16 

– referencje z Przedszkola nr 50 we Wrocławiu;  

3) Z17 

– podziękowania III Liceum Ogólnokształcącego we Wrocławiu. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  

stanowiska 

i  oświadczenia  stron  (Zamawiający  nieobecny  na  posiedzeniu  16.05.2023  r. 

stawił  się  na  posiedzenie  i  rozprawę  24.05.2023  r.)  oraz  Przystępującego  (Wnoszącego 

Sprzeciw) 

złożone ustnie do protokołu 16 i 24.05.2023 r.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

5.  art.  224  ust.  6  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  mimo,  że 

wskazane  przez  Wykonawcę  ilości  pracowników  i  koszty  wynagrodzenia  pracowników  są 

rażąco niskie            z uwagi na zaniżoną ilość pracowników, zaniżoną liczbę roboczogodzin 

oraz  nierynkowe  stawki 

wynagrodzenia  kierownika  budowy  i  kierowników  robót, 

niewspółpracujących                            z Wykonawcą na podstawie stosunku pracy, co nie 

zostało wyjaśnione zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  mimo,  że 

treść  oferty  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  pomija  ona  część 

zakresu świadczenia wynikającego z dokumentacji projektowej stanowiącej Załącznik nr 7 do 

SWZ,  co  wynika  z  treści  kosztorysów  ofertowych  przedłożonych  przez  Wykonawcę  wraz  z 

formularzem  oferty,  w  których  nie uwzględniono części  wymaganych  przez Zamawiającego 

prac; 

7.  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że 

Wykonawca w cenie przedstawionej na formularzu oferty 

nie uwzględnił kosztów wykonania 

części wymaganych przez Zamawiającego prac, co wynika z treści kosztorysów ofertowych 

przedłożonych przez Wykonawcę wraz z formularzem oferty; 

8.  art. 239 ust. 1 PZP 

poprzez wybór oferty Wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu                    

w p

ostępowaniu na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 

1 pkt 10 PZP.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia), sprzeciwu Przystępującego, pisma procesowego 

Przystępującego  z  16.05.2023  r.,  pisma  procesowego  Odwołującego  z  19.05.2023  r.  oraz 

pisma procesowego Przystępującego z 23.05.2023 r.  

Następnie, Izba wskazuje w szczególności na wezwanie do wyjaśnień z 05.04.2023 

r.: 

„(…) Działając na podstawie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa 

Pzp",                          w  związku  z  tym,  że  zaoferowana  cena  Państwa  oferty  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi                    w dokumentach zamówienia, zwracam się o złożenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów                  w zakresie wyliczenia ceny oferty. 

W  szczególności,  zgodnie  z  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp  wzywam  do  złożenia 

przedmiotowych  wyjaśnień,  w  zakresie:  a)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodz

enia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r., poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla 

spra

w, z którymi związane jest realizowane zamówienie (art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp);                 

b)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu,  w  którym  realizowane będzie zamówienie (art.  224  ust.  3 pkt  6 

ustawy Pzp). (…)”. W dalszej kolejności wskazując na udzielone wyjaśnienia z 12.04.2023 r.: 

„(…)Działając w imieniu Wykonawcy w odpowiedzi na pismo z dnia 05.04.2023 r. na wstępie 

zastrzegamy,  iż  cała  treść  wyjaśnień  oraz  załączników  do  nich  stanowi  tajemnicę  naszego 

przedsiębiorstwa oraz zastrzegamy, że nie mogą być one udostępniane. 

Ponadto  wskazujemy,  iż  przesłane  do  nas  pismo  skupia  się  przede  wszystkim  na 

kosztach  pracowniczych  i  z  związku  z  tym  na  tej  kwestii  głównie  skupimy  się  w  naszej 

odpowiedzi.  W  przypadku  otrzymania  szczegółowego  wezwania  odpowiemy  na  nie                             

w precyzyjny sposób. 

Oświadczamy, że cena ofertowa została skalkulowana przy zastosowaniu aktualnych 

stawek  roboczogodziny.  Powyższa  kalkulacja  odzwierciedla  realne  koszty  roboczogodziny 

oferenta  w  oparciu  o  rzeczywiste  stawki  wynagrodzeń  obowiązujące  obecnie                                            

w przedsiębiorstwie. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  zamierzamy  wykonać  zamówienie 

wyłącznie własnym potencjałem bez udziału podwykonawców. Fakt ten ma znaczący wpływ 

zarówno na sam poziom ceny ofertowej jak również na przewidywalność i pełną świadomość 

poniesionych nakładów na robociznę. 

Do  realizacji  zadania  zostanie  przeznaczony  wyłącznie  sprzęt  własny  oferenta. 

Posiadanie własnego szeroko pojętego sprzętu budowlanego pozwala znacząco obniżyć jak  

i w pełni przewidzieć kalkulację kosztów pracy sprzętu. 

Ceny  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  zostały  rzetelnie 

skalkulowane  w  oparciu  o  bieżące  ceny  rynkowe.  W  wycenie  uwzględniono  zarówno 

potwierdzone  u  współpracujących  dostawców  aktualne  ceny  materiałów  jak  również 

indywidualne  wyceny  dla  oferenta  oparte  na  wypracowanych  poziomach  rabatowych  pod 

przedmiotową inwestycję. 

Co ważne - jesteśmy firmą miejscową, w związku z czym nie mamy kosztów dojazdu 

czy  zakwaterowania.  Mamy  ponad  25 

lat  doświadczenia  przy  wykonywaniu  tożsamych 

zadań dla instytucji publicznych na terenie Wrocławia. 

Dodatkowo  zwracamy  uwagę,  że  nasza  oferta  jest  wyższa  niż  kwota,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 3 599 988,60 zł. Brutto 

II [elementy cenotwórcze] 

Niezależnie od powyższego odnosząc się do przesłanego zapytania wskazujemy, że 

cena  naszej  oferty  została  skalkulowana  w  następujący  sposób  (są  to  wartości  bez  zysku                     

i kosztów pośrednich wynikających z kosztorysu): 

L 

p 

Element 

mający wpływ na cenę 

Koszt [zł] 

Koszt zakupu materiałów wraz ich dostawą 

2.207.941,09 zł brutto 

Koszty pracy sprzętu 

36.702 zł brutto 

Koszty wynagrodzeń pracowników 

373.288,21  +  84.000  zł 

brutto 

Pozostałe koszty ogólne budowy 

120.000 brutto 

A 

Suma kosztów [zł] 

2 821 931,3 zł brutto 

B 

Nasza oferta [zł] 

3.627.270 zł brutto 

C 

Dochód z realizacji zamówienia [zł] (różnica B-A) 

805 338,7 zł brutto 

[Ad. 1 - 

zakupy materiałów], 

W  przypadku  naszej  oferty  elementem  najbardziej  kosztotwórczym  poza  kosztami 

wynagrodzeń  pracowników  oraz  kosztem  pracy  sprzętu  są  koszty  związane  z  nabywaniem 

materiałów budowlanych. 

Przy  sporządzaniu  naszej  oferty  przyjęliśmy,  że  poniesiemy  z  tego  tytułu  koszty                       

w wysokości ok. 1.795,074,- zł netto tj. 2.207.941,09 zł brutto. 

Na kwotę ww. wydatków składają się następujące zakupy: 

1)  Centrala wentylacyjna - koszt ok. 78.772,- 

zł 

96.889,56 zł  brutto 

2)  Klimatyzacja CH2+CH5 - koszt ok. 111.550,- 

zł   

137.206,50 zł  brutto 

3)  Stolarka drzwiowa ALU - koszt ok. 162.090,- 

zł   

199.370,70 zł  brutto 

4)  System kolejkowy INFOBOX - koszt ok. 52.610,- 

zł 

64.710,23 zł  brutto 

Oprawy oświetleniowe - koszt ok. 46.582,87 zł   

57.296,93 zł  brutto 

6)  CCTV 

+ Kontrola dostępu + SSWiN - koszt ok. 79.569,24 zł   

97.870,17 zł brutto 

7)  SAP koszt ok. 33.900,- 

zł netto   

zł brutto 

pozostałe elementy - koszt ok. 1.285.965,- zł 

zł brutto 

Dowód: 

1)  wydruki z ofertami cen p

roduktów niezbędnych do realizacji umowy 

kosztorys złożony wraz z ofertą 

Co  ważne  -  powyżej  przedstawiamy  tylko  te  elementy,  które  generują  największe 

koszty. Wszelkie zakupy ujęliśmy w przedstawionym kosztorysie. Przyjęte przez nas ceny w 

kosztorysie są wyższe niż ceny nam oferowane przez dostawców, dzięki czemu posiadamy 

niezbędny bufor  na  wypadek wzrostu cen  tych towarów.  Ceny zaoferowane przez  naszych 

dostawców  obejmują  zarówno  sprzedaż  materiałów  jak  i  ich  dostawę  na  miejsce 

wykonywania robót. 

[Ad. 2 - 

posiadany sprzęt] 

Przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  w  okresie  prowadzenie  działalności  nabyty 

został niezbędny sprzęt do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, na który 

składają się: 

Elektryczny  Samochód  ciężarowy  dostawczy  Peugeot  e-Partner  do  0,9  t  -  dokument 

rejestracyjny DW402YF 

Ciężarowy samochód dostawczy do 3,5 t Fiat Ducato - dokument rejestracyjny DW672XV 

Ciężarowy samochód dostawczy do 3,5 t Fiat Ducato - dokument rejestracyjny DW1EX36 

Ciężarowy  samochód  wywrotka  skrzynia  9t  Mercedes  Atego  -  dokument  rejestracyjny 

DW5R764 

Samochód osobowy Nissan Xtrail - dokument rejestracyjny DW5Y787  

Dowód: 

1)  dokument rejestracyjny DW2WT02 

2)  dokument rejestracyjny DW672XV 

3)  dokument rejestracyjny DW1EX36 

4)  dokument rejestracyjny DW5R764 

5)  dokument rejestracyjny DW5Y787 

Posiadamy także własny sprzęt budowlany w pozostałym zakresie taki jak betoniarki, 

rusztowania  systemowe,  drabiny  ,podesty  robocze  ,  specjalistyczne  narzędzia  glazurnicze 

o

raz do układania wykładzin spawanych , elektronarzędzia i maszyny w ilości powyżej 100 

sztuk tj. w ilości znacznie przekraczającej ilości i zakres niezbędny do realizacji umowy. 

Co  ważne  -  posiadanie  własnej  bazy  sprzętowej  pozwoli  nam  na  znaczne 

oszczędności,  gdyż  nie  poniesiemy  kosztów  związanych  z  najmem  lub  leasingiem  takiego 

sprzętu  w  okresie  trwania  umowy,  co  stanowi  jedną  z  naszych  przewag  konkurencyjnych. 

Wszystkie środki transportowe jak i sprzęt są w pełni zamortyzowane. 

W związku z tym nie będzie konieczności dokonywania przez nas zakupów nowego 

sprzętu,  a  bieżąca  konserwacja  i  eksploatacja  zostaną  pokryte  ze  stawek  jakie  zostały 

przyjęte do kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu. W przesłanym kosztorysie wszelkie 

dodatkowe koszty ujęte są w pozycji koszty pośrednie, które przyjęliśmy na poziomie 68,1% 

każdej pozycji jak i 11,3 % zysk. 

Dzięki  temu  koszty  jakie  poniesiemy  w  związku  z  pracą  sprzętu  (bez  kosztów 

pośrednich i zysku) wyniosą 29.839,09 zł netto tj. 36.702,- zł brutto. Gdybyśmy nie posiadali 

własnego  sprzętu  koszty  te  byłyby  co  najmniej  2  razy  wyższe  i  wyniosłyby  ok.  75.000,-  zł 

brutto. 

[Ad. 3 - 

koszty wynagrodzeń pracowników] 

W  zakresie  kosztów  związanych  z  pracownikami  wskazujemy,  że  realizacja  usług 

objętych zamówieniem będzie dokonywana przez zatrudnionych na umowę o pracę na pełen 

etat  za  wynagrodzeniem  minimalnym.  Co  ważne  -  w  chwili  obecnej  osoby  te  są  u  nas 

zatrudnione i w przypadku wygrania niniejszej postępowania będziemy z nimi kontynuować 

współpracę w oparciu o umowę o pracę. 

W  związku  z  tym  łączne  koszty  jakie  z  tego  tytułu  poniesiemy  w  czasie  trwania 

umowy  (  8  miesięcy)  wyniosą  373.288,21  zł  brutto  (14.737  roboczogodzin  wynikających  z 

wyceny) na którą to kwotę składają się: 

zł brutto - wysokość minimalnego wynagrodzenia od stycznia 2023 r. 

2)  714,75 brutto - 

pozostałe koszty związane z zatrudnianiem pracownika na umowę o pracę 

od stycznia 2023 r. 

Zwracam  uwagę,  że  dla  wyliczenia  kosztów  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym  przyjęliśmy  kwotę  4.204,75  zł  brutto  na  każdego  z  pracowników,  co  daje 

ubruttowioną  stawkę  godzinową  ok.  25,33  zł  (średniomiesięczna  liczba  godzin  roboczych 

miesiącu  w  roku  2023  to  166  godzin).  Natomiast  w  szczegółowym  kosztorysie  przyjęliśmy 

stawkę  wyjściową  roboczogodziny  wynoszącą  25,69  zł  za  rbg,  co  z  narzutami  daje  stawkę 

docelową  na  poziomie  48,06  zł  i  pozwala  nam  zarówno  na  osiągnięcie  zysku  jak  i 

bezpieczny  bufor  założony  na  wypadek  zaistnienia  sytuacji  nieprzewidzianych.  Co  ważne  - 

taki sposób skonstruowania stawki docelowej miał na celu wzięcie pod uwagę uwzględnienie 

stawki  wynagrodzenia  minimalnego,  która  obowiązywać  będzie  od  lipca  2023  r.  Nadal 

bowiem  docelowa  stawka  będzie  przewyższać  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę. 

Ponadto  poza  kosztami  robotników  poniesiemy  również  koszty  zatrudnienia  kadry 

kierowniczej (kierownika budowy i kierowników robót) w wysokości 84.000,- brutto podczas 

całego okresu trwania umowy (8 miesięcy x 10.500 brutto). 

Koszty  robocizny  jakie  przyjęliśmy  w  kosztorysie  szczegółowym  (bez  kosztów 

pośrednich  i  zysku)  wyniosły  378.631,74  zł  netto  tj.  465.717,04  zł  brutto  na  co  składa  się 

14.737  roboczogodzin.  Dodatkowo  również  dla  pozycji  dotyczących  robocizny  w  naszej 

kalkulacji przyjęliśmy 68,1 % koszty pośrednie jak i 11,3 % zysk. Tym samym pozwala ona 

na pokrycie kosztów pracowniczych oraz osiągnięcie zysku. 

Dowód: 

zanominizowane przykładowe umowy o pracę kilku zatrudnionych pracowników 

zestawienie miesięczne z rozliczeniem składek ZUS za mc II 2023 

III [pozostałe wyjaśnienia] 

1) Wyko

nawca nie uzyskał pomocy publicznej, a co za tym idzie nie wpływa ona na sposób 

ukształtowania oferty. 

2) Odnośnie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych opisaliśmy naszą sytuację powyżej. 

Odnośnie  podwykonawców  i  dostawców  -  w  zakresie  dostawców  skorzystamy  z  nich 

natomiast  w  zakresie  podwykonawców  nie  wykluczamy  takiej  możliwości  aczkolwiek 

priorytetem jest samodzielne wykonanie zamówienia. 

Dowód: 

wydruki z ofertami cen produktów niezbędnych do realizacji umowy 

W  przypadku  wystąpienia  jakichkolwiek  zdarzeń  niepożądanych  np.  reklamacji  lub 

konieczności  zwiększenia  ilości  roboczogodzin  w  celu  wykonania  umowy  koszty  z  tym 

związane  umniejszać  będą  zakładany  przez  nas  zysk.  Również  wzrost  kosztów 

wynagrodzenia minimalnego w lipcu 2023 umniej

szać będzie tenże zysk w stopniu w jakim 

będziemy  musieli  wykonywać  roboty  w  okresie  od  lipca  2023,  co  na  dzień  kalkulacji  oferty 

nie jest możliwe do przewidzenia w dokładny sposób. Z uwagi na wysokość zysku - 22,2%, a 

przy  kosztów  pośrednich  i  narzutów  przyjętych  w  kosztorysie  mogą  okazać  się  wyższe  - 

stanowi  on  wystarczająco  duży  margines  na  ewentualnych  błędów  i  pomyłek,  których 

ewentualne wystąpienie i tak pozwoli nam na uzyskanie niezbędnego zysku z realizacji tejże 

umowy. 

Inne szczególne warunki realizacji umowy - zostały szczegółowo opisane w Części I. 

Na  zakończenie  uprzejmie  wskazujemy,  że  w  przypadku  szczegółowego  wskazania 

przez Zamawiającego co i dlaczego budzi jego wątpliwości jesteśmy gotowi w szczegółowy 

sposób udzielić odpowiedzi (…)”. 

Dodatkowo stwierdzając, że  Zamawiający  wymagał  złożenia oferty  i  obliczenia ceny 

na podstawie dokumentacji projektowej - 

a nie na podstawie kosztorysu ślepego, który miał 

wyłącznie  znaczenie  poglądowe  i  pomocnicze.  W  tym  zakresie  w  dniu  03.03.2023r. 

Zamawiający dokonał zmiany SWZ w następujący sposób: „Ponadto Zamawiający informuje, 

iż dokonuje następującej modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia: 

1. W dziale XIII pkt 13 wykreśla  się ppkt „b" w brzmieniu „Kosztorys ofertowy  sporządzony 

metoda  uproszczona  z  zestawieniem  robocizny,  materiałów  i  sprzętu  na  podstawie 

załączonych w załączniku nr 7 przedmiarów robót zachowując kolejność liczby porządkowej, 

podstawę wyceny oraz ilości do wykonania." 

Uwaga: 

od  chwili  modyfikacji  tzw  kosztorysy  ślepe  stanowią  tylko  materiał  pomocniczy, 

jedynym  i  wiążącym  dokumentem  w  zakresie  wyliczenia  ceny  jest  dokumentacja 

projektowa.” 

W  ramach 

odpowiedzi  na  pytania  (pismo  z  03.03.2023  r.)  stwierdził,  że:  „Pyt.  3 

Ogólne – zgodnie z zapisami SWZ rozdział XIII, punkt 13b) oferta musi zawierać: „Kosztorys 

ofertowy sporządzony metodą uproszczoną z zestawieniem robocizny, materiałów i sprzętu 

na podstawie załączonych w załączniku nr 7 przedmiarów robót zachowując kolejność liczby 

porządkowej,  podstawę  wyceny  oraz  ilości  do  wykonania,  natomiast  w  rozdziale  XV 

opisującym  sposób  obliczenia  ceny  mowa  jest  o  cenie  ryczałtowej  wynikającej  z 

dokumentacji projektowej, która jest stała i nie może ulec zmianie w okresie obowiązywania 

umowy.                                             

W  związku  z  powyższymi  zapisami  proszę  o potwierdzenie,  że 

wszelkie roboty ujęte                             w dokumentacji projektowej i nieujęte w przedmiarach 

zawartych w załączniku nr 7 wykonawca powinien uwzględnić w pozycjach tego przedmiaru, 

bez wprowadzania zmian rzeczowych                     

i ilościowych? Odp: Zamawiający w zał. 

nr  7  do  SWZ  załączył  kosztorysy  ślepe  branż  budowlanej,  sanitarnej  i  elektrycznej,  które 

stanowią  zał.  nr  8,  8a,  8c.  Kosztorysy  ślepe  są  tylko  materiałami  pomocniczymi.  Cena 

ryczałtowa  oferty  brutto  za  wykonanie  robót  budowlano-instalacyjnych  ma  wynikać  z 

dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do SWZ. 

Pyt.  4 

Czy  Zamawiający  zechce  uzupełnić  przedmiar  robót  stanowiący  podstawę 

przyg

otowania  kosztorysu  ofertowego  o  pozycje  ujęte  w  dokumentacji  projektowej                                

i podlegające wycenie: a. Instalacja skroplin kpl 1 b. Orurowanie instalacji chłodniczej kpl 1? 

Strona  3/10  Odp:  Zamawiający  jako  załącznik  do  SWZ  załączył  kosztorys  ślepy  roboty 

sanitarne,  który  nie  będzie  modyfikowany  o  ww.  pozycje.  Koszt  wykonania  powyższych 

pozycji  należy  ująć  w  cenie  ryczałtowej  oferty  brutto  za  wykonanie  robót  budowlano-

instalacyjnych 

– zgodnie z opisem w dokumentacji projektowej. (…) 

Pyt.  7  Wentylacja  mechaniczna 

–  zgodnie  z  dokumentacją  centrala  wentylacyjna  układu 

NW2,  obsługująca  salę  S2,  zlokalizowana  jest  na  dachu.  W  związku  z  tym  projektant 

wskazuje  na  konieczność  wykonania  izolacji  o  gr.  9  cm  dla  kanałów  prowadzonych  na 

zewn

ątrz  budynku.  Czy  Zamawiający  zechce  uzupełnić  przedmiar  robót  stanowiący 

podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego o pozycje ujęte w dokumentacji projektowej 

i  podlegające  wycenie:                                a.  Izolacja  o  gr.  9  cm  kpl  1?  Odp:  Zamawiający  jako 

załącznik do SWZ załączył kosztorys ślepy roboty sanitarne, który nie będzie modyfikowany 

o  ww.  pozycję.  Koszt  wykonania  powyższej  pozycji  należy  ująć  w  cenie  ryczałtowej  oferty 

brutto za wykonanie robót budowlano-instalacyjnych.”. 

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.    

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.  

Względem 24 osobowej brygady, Izba uznała, że wymóg ten w tym postępowaniu nie 

oznacza konieczności zatrudnienia owych 24 osób przez cały okres realizacji umowy. W § 11 

ust. 2 projektu umowy 

Zamawiający określił, że: „Osoby wykonujące czynności przy realizacji 

przedmiotu  umowy  prze

z  cały  okres  jej  obowiązywania  są  zatrudnione  w  liczbie  osób 

gwarantującej  prawidłowe  wykonanie  przez  Wykonawcę  przedmiotu  umowy”.  W 

konsekwencji Izba uznała za dopuszczalne rozwiązanie przyjęte przez Przystępującego. Nie 

ma konieczności utrzymywania w gotowości 24 osób przez 8 miesięcy bez względu na dany 

etap  budowy.  Izba  podkreśla,  że  analogiczne  rozwiązania  przyjęto  w  postępowaniu 

MAGNOLIA,  BOISKA  RACŁAWICKA.  Odmiennie  jest  w  postępowaniu  PIWNICA 

ŚWIDNICKA  i  HALA  RACŁAWICKA  tam  niewątpliwie  obecność  winna  być  stała. 

Jednocześnie,  Izba  uznała,  że  mimo,  iż  wprost  nie  ma  zapisu  dopuszczającego  pełnienie 

kilku  funkcji  przez  te  samą  osobę,  jak  to  ma  miejsce  w  postępowaniu  MAGNOLIA,  HALA 

RACŁAWICKA  (choć  dotyczy  to  kierowników,  czy  też  świadectw  kwalifikacji)  lub  można  to 

wywieść  jak  w  postępowaniu  PIWNICA  SWIDNICKA,  jak  uczynił  to  Przystępujący,  to  Izba 

uznała że przywołane na wstępie postanowienia projektu umowy dają podstawę do takiego 

łączenia.  Zamawiającemu  zależało  bowiem  aby  była  to  liczba  osób  gwarantujących 

prawidłowe  wykonywanie  przedmiotu  umowy.  Inaczej  mówiąc  wytyczną  była  gwarancja 

prawidłowego wykonywania umowy.                                         W konsekwencji jeśli dana 

osoba  miała  kilka  umiejętności  (złożone  kopie  umów  o  pracę  –  ostatecznie  przy  piśmie  z 

23.05.2023  r.) 

nie  kolidowało  to  z  tą  wytyczną  a  wręcz  wychodziło  naprzeciw  jej.  W 

konsekwencji  nie  można  uznać,  że  Przystępujący  przy  wycenie  nie  doszacował 

roboczogodzin dla brygady, czy te

ż liczby pracowników.  

Oświadczenie firmy ERA z powodów wskazanych wyżej nie zmienia stanowiska Izby 

w tym zakresie. Po drugie, w postępowaniu złożono 5 ofert. Odnośnie oświadczenia NEXUS 

NOWE  TECHNOLOGIE  WROCŁAW  S.A.  dotyczy  postępowania  MAGNOLIA,  to 

oświadczenie  odnosi  się  do  dysponowania,  nie  ma  nic  o  zatrudnieniu  przez  cały  okres 

realizacji. Nadto,                  w dalszej kolejności odnosi się do zatrudnienia na umowę o 

pracę.  W  konsekwencji  w  tym  tylko  kontekście  należy  rozpatrywać  przestrzeganie  ww. 

obowiązków  i  ich  kontrolę  przez  Zamawiającego.  Oświadczenie  w  postępowaniu  PIWNICA 

ŚWIDNICKA  jest  inne  odnosi  się  do  całego  okresu  realizacji  przedmiotu  umowy  i  wobec 

wcześniejszych  ustaleń,  co  do  odmienności  postanowień  względem  aktualnego 

postępowania nie zmienia stanowiska Izby  w zakresie przedmiotu sporu.  

Odnośnie  kierownika  budowy  i  kierowników  robót,  Izba  podkreśla,  że  jest  związana 

przepisami  Prawa  Budowlanego  i  Kodeksu  Cywilnego.  Przepisy  Prawa  Budowalnego  nie 

określają  częstotliwości  obecności  kierowników  na  placu  budowy.  Izba  nie  zaprzecza 

przytoczonym przez Odwołującego przepisom, z których wynikają obowiązki kierowników na 

placu  budowy 

i  wynikające  z  nich  odpowiedzialności  za  gwarantowanie  zachowania 

bezpieczeństwa. Jednakże Zamawiający nie założył wyłączności podczas pracy kierowników 

–  na  placu  budowy,  jak  czyni  to  wielu  Zamawiających  np.  GDDKiA,  czy  też  nie  określił 

częstotliwości  ich  obecności.  W  konsekwencji,  Izba  przyjęła  złożone  w  tym  zakresie 

wyjaśnienia Przystępującego na rozprawie 24.05.2023 r., co do dokonanych założeń, tj. że ta 

obecność  będzie  w  stopniu  wystarczającym  w  zależności  od  stopnia  skomplikowania,  tj.                           

w  zależności  od  stopnia  skomplikowania  inwestycji,  w  zależności  od  konieczności  odbioru 

każdego elementu robót i jego wpisu do dziennika budowy.    

Odnośnie  wynagrodzenia  kierowników,  Izba  zmuszona  jest  rozpatrzeć  na  korzyść 

Przystępującego  to,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  z  05.04.2023  r.  ceny  rażąco  niskiej  nie 

referowało  wprost  do  tej  kwestii,  a  miało  charakter  ogólny.  W  konsekwencji  Przystępujący 

odniósł  się  do  tej  kwestii  w  wyjaśnieniach  hasłowo.  Przystępujący  zastrzegł  także                                   

w  wyjaśnieniach  możliwość  pogłębienia  wyjaśnień  wyłącznie  w  wypadku  wezwania 

szczegółowego.  Tak  czy  inaczej  Przystępujący  wobec  formułowania  zarzutu  przedstawił                       

w  odpowiedzi,  tj.  w  piśmie  z  16.05.2023  r.  stosowne  faktury,  a  Odwołujący  w  piśmie                                

z  19.05.2023  r. 

raporty  płacowe  firm  rekrutujących.  Izba  uznał,  że  Przystępujący  wykazał 

realność wynagrodzenia, tym bardziej, że nie są to umowy o pracę, tj. podstawą zatrudnienia 

(wyłączone  w  SWZ),  złożył  też  oświadczenia  kierowników  przy  piśmie  z  16.05.2023  r. 

Ostatecznie  Izba  także  wzięła  pod  uwagę,  że  Przystępujący  przewidział  płatność  w 

ryczałtach  miesięcznych,  jak  i  oświadczenie  że  ewentualne  niedoszacowanie  będzie 

pokrywał  z  zysku.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  ryczałtowy  charakter  wyceny.  W 

konsekwencji  także  w  zakresie kierownika budowy  i  kierowników  robót nie można mówić  o 

przyjęciu  nieodpowiedniej  liczby  roboczogodzin  i  niedoszacowanie  w  tym  zakresie  kosztów 

po stronie Przystępującego. Podobnie w zakresie ich wynagrodzenia. Nadto, Izba wskazuje, 

że  co  prawda  nie  było  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP,  ale  zarzucono 

naruszenia  art.  224  ust.  6  PZP,  który  referuje  do  odrzucenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  w 

kontekście nie udzielenia wyjaśnień                       w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Jednocześnie, tak w petitum, jak i w uzasadnieniu odwołania Odwołujący także referował w 

kontekście pierwszego zarzutu do ceny rażąco niskiej.           

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające 

oddaleniu.  

Po  pierwsze  kosztorysu  ofertowe  załączone  przez  Zamawiającego  miały  charakter 

pomocniczy,  nawet  powoływanie  się  na  nie  w  wyjaśnieniach  odnośnie  ceny  rażąco  niskiej 

nie  zmienią  tego  stanu  rzeczy  i  nie  dają  podstaw  do  ich  weryfikacji.  Po  drugie,  sam 

Zamawiający  dlatego  ostatecznie  uznał  je  za  materiał  pomocniczy,  z  uwagi  na  dużą  ilość 

błędów  oraz  zaprzestanie  ich  aktualizacji,  w  toku  udzielanych  odpowiedzi  na  pytania, 

względem dokumentacji projektowej. Po trzecie, nie miały one charakteru szczegółowego, co 

wobec  ryczałtowej  wyceny  uniemożliwia  ich  weryfikację  w  sposób  oczekiwany  przez 

Odwołującego. Po czwarte, Przystępujący nie był wzywany do wyjaśnień w tym zakresie, tj. 

wskazanych                    

w odwołaniu braków. W konsekwencji Izba uznała przedstawione w 

tym zakresie wyjaśnienia                          Przystępującego w ramach pisma z 16.05.2023 r., 

w których generalnie stwierdził, iż w tych kosztorysach nie zmieniał pierwotnych ilości, przy 

czym  wartości  cenowe  zostały  wypełnione  już  na  podstawie  wyceny  własnej  ryczałtowej 

Przystępującego na bazie dokumentacji projektowej, z uwzględnieniem rzeczywistej ilości z 

dokumentacji  projektowej.  Jednocześnie  Izba  biorąc  pod  uwagę,  że  Przystępujący  nie  był 

wzywany  do  wyjaśnień  w  spornym  zakresie,  uznała  załączony  do  pisma  z  16.05.2023  r. 

kosztorys szczegółowy stanowiący rozwiniecie kosztorysu ofertowego uproszczonego, który 

zawiera w sobie sporne pozycje. Nadto, Przystępujący wskazał konkretne pozycje, w których 

„zaszył”  sporne  pozycję,  tak  w  piśmie                                z  16.05.2023  r.,  jak  i  na  rozprawie 

24.05.2023  r. 

Izolacja  z  wełny  mineralnej  (pkt  1)  w  poz.  48  i  50  kosztorysu  ofertowego 

szczegółowego, dotyczy kanałów wentylacyjnych. Dostawa                        i montaż płaszcza 

z  blachy  dla  instalacji  (pkt  2)  prowadzonych  na  dachu  w  poz.  45,  46,  47  i  49  w  wycenie 

zapasu materiałów  w  pozycjach  kanały  wentylacyjne  i  kształtki.  Dostawa  i montaż  podstaw 

dachowych  dla  kanałów  wentylacyjnych  (pkt  3).  Izba  uznała  wątpliwości  Przystępującego 

(brak w dokumentacji projektowej 

– zał. nr 2 do projektu wykonawczego branży sanitarnej). 

Dostawa i montaż podkonstrukcji i podpór (pkt 4) w poz. 45, 46, 47 i 49. Dostawa i montaż 

przepustnic  prostokątnych  i  okrągłych  (pkt  5)  w  poz.  45,  46,  47  i  49.    Dostawa  i  montaż 

instalacji skroplin (pkt 6) w poz. 42. 

Dostawa i montaż instalacji freonowej (pkt 7) w poz. 42. 

Dostawa  i  montaż  kabla  (pkt  8)  w  poz.  41.  Odnośnie  dostawy  i  montażu  gniazd 

jednofazowych  (pkt  9)  pojedynczych  Izba  rozpatrzyła  wątpliwości  Przystępującego  na  jego 

korzyść,  gdyż  Odwołujący  operuje  nieprecyzyjnymi  stwierdzeniem  „niewłaściwa  ilość”,             

w konsekwencji nie wiadomo o ile mniej  sztuk 

zarzuca Odwołujący wycenienie tych gniazd.               

Z tych też względów, Izba przyjęła oświadczenie Przystępującego złożone w tym zakresie na 

rozprawie 24.05.2023 r. o wycenie gniazd w dobrej ilości.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu czwartego, wobec jego wynikowego charakteru, biorąc pod uwagę, 

że wcześniejsze zarzuty podlegają oddaleniu, oddaleniu podlega również niniejszy zarzut.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 P

zp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020 r.  poz.  2437). 

Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego /§ 8 ust. 2 pkt 2 w 

zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b  Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)/ 

nakazując  Odwołującemu  dokonanie  zwrotu  Wnoszącemu  Sprzeciw  kwoty  3  600,00  zł 

tytułem  zwrotu  wydatków  pełnomocnika  oraz  kwoty  858,60  zł  +  858,  60  zł  (1717,  20  zł) 

tytułem  kosztów  przejazdu  na  oba  terminy  posiedzenia  i  rozprawy,  jak    i  kwoty  17,  00  zł 

tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (łącznie kwoty 5 334, 20 zł/. 

Przewodniczący: 

………………………………