KIO 1220/23 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1220/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  z udzia

łem Stron postępowania w dniu 15 maja 2023 roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2  maja  2023  roku  przez  wykonawc

ę  R.  Ch.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu (Odwołujący) 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejski  Ośrodek  Sportu  

i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w Toruniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 

00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu na rzecz 

Odwołującego – R. Ch. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu 

zasądza  od  Odwołującego  –  R.  Ch.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  STAN-REX  R.  Ch.  siedzibą  w  Sosnowcu  na  rzecz  - 

Zamawiaj

ącego  –  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Toruniu  z  siedzibą  w 

Toruniu 

kwotę  2  214  zł  00  gr  (słownie:  dwóch  tysięcy  dwustu  czternastu  złotych  00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1220/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Toruniu  z  siedzibą  w  Toruniu 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Modernizacja  oświetlenia  lodowiska  TOR-TOR  w  Toruniu”.  Numer 

ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  2023/BZP 

00115375/01 z dnia 01.03.2023 r. 

W  dniu  2  maja  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

odwołanie  złożył  wykonawca  R.  Ch.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą  Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą 

w Sosnowcu (dalej jako 

„Odwołujący”).  

Data podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania: 25.04.2023 r. – drogą 

elektroniczną. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej 

z uwagi na to

, że Zamawiający wadliwie ocenił, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, 

g

dyż  spełnia  ona  wszystkie  warunki  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  zgodnie  z  prawem 

zaniechał  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tym  samym  nie  miałby  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt.  3  ustawy  Pzp,  co  powoduje,  

że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. Art. 226 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O

dwołującego, 

II.  Art.  253  ust.1  pkt.2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wskazania  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego  -  brak  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

odrzucenia oferty O

dwołującego, 

III.  Art.  239  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej i dokonan

ie wyboru oferty wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z. Nowa Wieś 

Kącka  51,  55-080  Kąty  Wrocławskie,  pomimo  że  Odwołujący  zaoferował  wykonanie 

zamówienia  za  cenę  niższą  od  kwoty  przeznaczanej  na  sfinansowanie  realizacji  przedmiot 

zamówienia  a  oferta  spełnia  wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami  Pzp  i 

postanowi

eniami  SWZ  oraz  merytorycznie  jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle 

ustanowi

onych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, 

IV. Art. 109 ust.1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału 

w postępowaniu wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z., który w wyniku zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  lub  lekkomyślności,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedst

awiając  informacje,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu przedstawiając nieprawdziwe informacje w załączniku nr 5 – wykaz robót i w 

referencjach. 

V.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b,  c,  i  pkt  7  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Twój  Elektryk  24  K.  Z.  ze  względu  na  brak  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków,  gdyż  złożony  załącznik  nr  5  –  wykaz 

robót,  referencje  WIBUD  Sp.  z.o.o.,  nie  potwierdzają  stanu  faktycznego  i  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zgodnie  

z pkt 12 ppkt. 4 SWZ. 

VI.  Art.  255  pkt.3  ustawy  Pzp  popr

zez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania, 

pomimo  iż  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

w związku z art. 239 ust.1 i 2 ustawy Pzp. i zawiera cenę najkorzystniejszą (897 997,64 zł 

brutto),  która  nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

finansowanie zamówienia (980.000,00 zł brutto). 

VII.  Art.  16  pkt.1  u

stawy  Pzp  tj.  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców w związku z naruszeniem przepisów wskazanych pkt. od I do VI odwołania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

3. odrzucenie oferty wykonaw

cy Twój Elektryk 24 K. Z., 

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podano,  że  Zamawiający  w  dniu  25.04.2023  r. 

poinformował  Odwołującego,  że  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu 

post

ępowania.  Z  takim  działaniem  Zamawiającego  i  jego  uzasadnieniem  Odwołujący  nie 

może się zgodzić. 

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  W  ocenie  Izby  zarzuty  oznaczone  jako 

IV  i  V  podlegały  odrzuceniu,  jako 

spóźnione. Skoro wybór oferty najkorzystniejszej miał miejsce w dniu 6 kwietnia 2023 roku, 

więc  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  w  dniu  11  kwietnia  2023  roku,  natomiast 

odwołanie wniesiono 2 maja 2023 roku. 

Izba  ust

aliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

W 

aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron.  

Odw

ołujący,  w  dniu  15  maja  2023  roku,  w  dniu  wyznaczonego  terminu  posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą,  na  posiedzeniu  niejawnym  przed  Izbą  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwo

łania  w  całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Sk

ład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  w  dniu,  na  który  został 

wyznaczony termin rozpraw

y lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, 

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  9  000,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty zastępstwa prawnego, zgodnie 

z

e złożoną fakturą. 

Przewodnic

zący:       

…………………………….