KIO 1221/23 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1221/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 15 maja 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2023 r. 

przez: 

wykonawcę  Korporacja  Budowlana  DORACO  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Opacka  12  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. 

Rotterdamska 9 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI Spółka Akcyj-

na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 1221

/23 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 

zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Korporacja  Budowlana  DORACO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1221/23 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: 

„Budowę  wnęki  dokowej  oraz  przedstawienie  doku  pływającego  wraz  z  robotami  towarzy-

szącymi  zostało wszczęte ogłoszeniem  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  2 

grudnia 2022 r. za numerem 2022/S 233-667823.  

W dniu 21 

kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  2  maja  2028  r.  wykonawca 

Korporacja  Budowlana  DORACO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 wniósł odwołanie. Odwołanie zo-

stało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  27 

kwietnia 2023  r.  udzielonego przez  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu  zgodnie z zasadami  re-

prezentacji wynikającymi z KRS. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawia-

jącemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  NDI  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  za 

realizację zamówienia opisanego warunkami zamówienia wskazanymi w SWZ 

art.  226  ust.  1  pkt.  5)  w  zw.  z  art.  218  ust  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  w

ykonawców  NDI,  pomimo  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

opisanymi  w  dokumentacji  przetargowej  (SWZ  i  jej  załącznikach,  udzielanych  wyjaśnie-

niach), 

Ewentualnie 

art.  101  ust.  5  i  6  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty  NDI  w 

sytuacji  gdy  zawiera  ona  rozwiązanie  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  a  w  ofercie  nie 

wykazał odpowiednimi dowodami, a w szczególności przedmiotowymi środkami dowodowy-

mi spełnianie warunków równoważności swojego rozwiązania. 

A w konsekwencji naruszenie: 

Art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy 

przez wybór oferty NDI i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na okolicz-

ności przedstawione w tym odwołaniu , 

Art.  239  ustawy  przez  zaniechanie  wyboru oferty  o

dwołującego, pomimo iż oferta ta 

je

st ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryte-

riów oceny ofert wskazanych w SWZ. 

Art.  16  ust.  1  ustawy 

przez promowanie wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z 

warunkami  zamówienia,  nie  uzasadnił  poprawności  wyceny  i  nie  zastosował  się  do  norm 

obowiązujących w budownictwie 

Wniósł o: 

Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 

Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  postępowania  oraz  dowodów 

załączonych do niniejszego pisma na okoliczności w nim wskazane, a także dowodów, które 

zostaną przedstawione w trakcie rozprawy; 

Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NDI doko-

nanego w dniu z dnia 21 kwietnia 2023 roku. 

- Nakazanie z

amawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty NDI oraz 

odrzucenie oferty NDI z uwagi na fakt, że brak jest możliwości realizacji zamówienia opisa-

nego warunkami zamówienia, treść tejże oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz 

zawiera rażąco niską cenę. 

-  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego, w tym kosztów doradztwa prawnego oraz pozostałych zgodnie z dokumentami przed-

stawionymi na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że ma legitymację do złożenia odwołania, gdyż posiada interes w uzy-

skaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naru-

szenia przez  zamawiającego przepisów  ustawy (art.  505  ust.  1  Pzp). Odwołujący podniósł, 

że kwestionowane przez niego zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty wykonaw-

ców NDI oraz wybór tejże oferty, pomimo jej oczywistej niezgodności z warunkami zamówie-

nia i zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia, są niezgodne z prawem, co 

w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia, pomimo 

iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert i winna zostać wybrana. 

Gdyby  nie  sprzeczność  z  prawem  objętych  odwołaniem  czynności  zamawiającego  i  zanie-

chań, odwołujący uzyskałby zamówienie, a następnie należycie zrealizował i uzyskał od za-

mawiającego wynagrodzenie.  

W dniu 4 maja 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  5  maja  2023  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NDI Spółka Akcyj-

na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzi-

bą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19.  

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawia-

jącego. Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która na skutek decyzji 

z

amawiającego z dnia 21 kwietnia 2023r. wybrana została jako najkorzystniejsza. Przystępu-

jący  ma  więc  realny  interes  w  utrzymaniu  ww.  decyzji  zamawiającego  tj.  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. 

Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może  doprowadzić  do  unieważnienia  czynności  za-

mawiającego  odnośnie  do  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  a  nawet 

prowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe spowoduje, że 

p

rzystępujący  utraci  szanse  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  tym  samym  jego 

interes ekonomiczny i handlowy zostanie naruszony. Należy mieć na uwadze, że interes, o 

którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy należy rozumieć szeroko i obejmuje on nie tylko inte-

res w uzyskaniu 

zamówienia, ale również interes ekonomiczny i handlowy (por. zachowujący 

swą  aktualność  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  marca  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

437/13).  Uwzgl

ędnienie  odwołania  mogłoby  skutkować  co  najmniej  poniesieniem  szkody 

przez  p

rzystępującego  równej  utraconym  korzyściom  związanym  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia, które przystępujący mógłby uzyskać w wyniku utrzymania wygranej w postępo-

waniu. 

Interes  p

rzystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego  wyraża  się 

także w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie uczestniczył przy-

stępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami 

ustawy. 

Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie „przepis art. 525 ust. 1 PrZamPubl nie zawęża 

pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, 

a  zatem  należy  go  interpretować  szeroko.  Interes  ten  może  polegać  w  szczególności  na 

oczekiwaniu  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym 

przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny  z przepisami ustawy. W komento-

wanym przepisie mówi się o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do któ-

rej wykonawca 

przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakąkolwiek korzyść, jakieś do-

bro  dla  wykonawcy,  które  uzyska,  jeśli  strona,  do  której  przystępuje  wygra  postępowanie 

odwoławcze” (tak A. Matusiak w komentarzu do art. 525 PZP, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz, red. M. Jaworska, wyd. 2, 2021, opubl. Legalis). 

Przystępujący w tym miejscu przywołał wyrok KIO z dnia 9 września 2022r. (sygn. akt KIO 

Interes  p

rzystępującego  ma  charakter  realny,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  wniesionego 

przez o

dwołującego mogłoby doprowadzić do naruszenia interesu ekonomicznego i handlo-

wego p

rzystępującego oraz prowadzenia postępowania w sposób wadliwy, gdyż zarzuty od-

wołania są całkowicie chybione i odwołanie powinno zostać oddalone w całości. Przystąpie-

nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 

4 maja 2023 r. udzie

lonego przez prezesa zarządu lidera konsorcjum, który działał w oparciu 

o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2023 r. udzielone przez prezesa zarządu partnera. Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W dniu 12 maja 2023 r. o

dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Termin posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania był wyznaczony na dzień 15 

maja 2023 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu za-

mknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wią-

że z wniesieniem odwołania.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy

, Izba  umarza postępowanie odwoławcze,  w formie po-

stanowie

nia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpi-

su. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o do-

konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wyso-

kości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości  20 000,00 

zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji posta-

nowienia.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….